← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 23519-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/06/2026
OutcomeResultado
The Sala dismissed the amparo as raising questions of mere administrative legality regarding the validity of municipal building permit P00574-2025, directing the matter to the ordinary courts, while instructing MINAE and the Municipality of Grecia to properly process the pending environmental complaint of November 18, 2025.La Sala declaró sin lugar el amparo por tratarse de controversias de mera legalidad sobre la validez del permiso de construcción municipal P00574-2025, remitiéndolas a la vía ordinaria, e instruyó al MINAE y a la Municipalidad de Grecia a tramitar la denuncia ambiental pendiente del 18 de noviembre de 2025.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) dismissed an amparo filed by the community water association (ASADA) of Los Ángeles de Grecia against the Municipality of Grecia and MINAE. The ASADA challenged building permit P00574-2025—issued for apartment construction on a property adjacent to the Alfaro spring, a drinking-water source—arguing it was granted without a valid water availability certificate. The Sala held that the challenge raises questions of mere administrative legality falling outside the summary constitutional amparo jurisdiction, to be resolved by the ordinary administrative courts. The municipality had granted the permit relying on non-retroactivity and legitimate expectation, since the Water Directorate's technical opinion confirming the springs' existence postdated the original application. The Sala also found no unreasonable delay attributable to MINAE, as the amparo was filed just two days after the environmental complaint, and instructed MINAE and the municipality to process that complaint properly.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo interpuesto por la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de los Ángeles de Grecia (ASADA) contra la Municipalidad de Grecia y el MINAE. La ASADA impugnó el permiso de construcción P00574-2025, otorgado para edificar apartamentos en una finca aledaña a la Naciente Alfaro —fuente de agua potable captada para consumo humano— sin constancia válida de disponibilidad hídrica. La Sala determinó que el cuestionamiento del permiso municipal constituye un asunto de mera legalidad ajeno a la jurisdicción constitucional sumaria, cuyo examen corresponde a los tribunales contencioso-administrativos. La municipalidad había otorgado el permiso invocando los principios de irretroactividad y confianza legítima, ya que el dictamen de la Dirección de Agua que confirmó la existencia de las nacientes fue emitido después de la solicitud original. La Sala también descartó tardanza imputable en la atención de la denuncia ambiental, pues el amparo se interpuso apenas dos días después de presentada aquella, e instruyó al MINAE y a la Municipalidad a tramitarla como en derecho corresponde.
Key excerptExtracto clave
Therefore, in this specific case, the Department of Urban Planning and Construction Control of the Municipality of Grecia issued building permit no. P00574-2025 for property no. 403288, with an approval date of July 11, 2025, and expiration of July 11, 2026, in accordance with its regulatory powers and after verifying compliance with the applicable requirements. Consequently, the complainant's challenge concerns controversies that are proper to the ordinary judicial instances. The cited precedent establishes that it is not for this Tribunal to verify the technical correctness of studies, assessments, or authorizations issued in that field. Precisely for this reason, the admissibility of an amparo is conditioned on demonstrating a concrete injury or threat to a fundamental right, not merely disagreement with the content or scope of administrative acts issued in the exercise of legally assigned powers. The irregularities invoked by the complainant therefore present themselves as challenges requiring an analysis of legality and administrative competence, whose resolution presupposes the assessment of infra-constitutional rules and specialized technical criteria. In such a scenario, determining whether those aspects were correctly weighed requires a prior examination proper to the ordinary courts, which exceeds the summary nature of the amparo and the jurisdiction of this Chamber, which is not called upon to make declaratory pronouncements on the validity or invalidity of administrative acts from a purely legal standpoint. It is thus verified that there is currently a pending application for water flow allocation from the source—meaning the spring is in the process of being registered. In any event, determining whether the spring must be duly registered as such is a matter to be raised in the ordinary courts, since it is neither materially nor reasonably possible to enter into a complex evidentiary process to resolve that issue, which exceeds the summary nature of the amparo and the jurisdiction of this Tribunal under the Constitutional Jurisdiction Act and the Constitution itself. It is noted that the environmental complaint is currently being processed. However, it is important to clarify that the complaint was filed on November 18, 2025, and the present amparo on November 20, 2025—meaning only 2 days had elapsed since the complaint was filed without resolution. Therefore, at the time the amparo was filed, no disproportionate time period had elapsed, and any claim regarding the delay in processing that complaint is premature.Por lo tanto, en este caso en concreto, el Departamento de Urbanismo y Control Constructivo de la Municipalidad de Grecia otorgó el permiso de construcción no. P00574-2025 en la finca no. 403288, con fecha de aprobación el 11 de julio de 2025 y fecha de vencimiento el 11 de julio de 2026, conforme a sus potestades normativas y después de haber constatado el cumplimiento de los requisitos respectivos. Por ende, el cuestionamiento del recurrente versa sobre controversias que es propio de las instancias ordinarias. Recordemos que en el precedente citado se indica que no le corresponde a este Tribunal verificar la corrección técnica de los estudios, valoraciones o autorizaciones emitidas en ese ámbito. Precisamente por ello, la procedencia del recurso de amparo se encuentra condicionada a que se acredite una lesión o amenaza concreta a un derecho fundamental, y no simplemente la disconformidad con el contenido o alcance de actos administrativos dictados en ejercicio de competencias legalmente atribuidas. Por ende, las irregularidades invocadas por el recurrente se proyectan como cuestionamientos que demandan un análisis de legalidad y de competencia administrativa, cuya resolución presupone la valoración de normas infra constitucionales y de criterios técnicos especializados. En tal escenario, para determinar si tales aspectos fueron o no correctamente ponderados, resulta necesario un examen previo propio de las vías ordinarias, lo cual desborda el carácter sumario del proceso de amparo y la competencia de esta Sala, que no está llamada a efectuar pronunciamientos declarativos sobre la validez o invalidez de actos administrativos desde una óptica meramente legal. De este modo, se verifica que actualmente existe una solicitud de asignación de caudal en la fuente, la cual se encuentra en trámite, es decir, la naciente de agua está en trámite de inscripción. En todo caso, determinar si dicha naciente de agua debe estar debidamente registrada como tal es un tema que deberá alegarse en la vía ordinaria, ya que no resulta material ni razonablemente posible entrar a un complicado y lento sistema probatorio para dilucidar dicho aspecto, pues exceden el carácter sumario del recurso de amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política. se denota que la denuncia se encuentra en trámite. No obstante, es importante aclarar que dicha denuncia se interpuso el 18 de noviembre de 2025 y el presente recurso de amparo el 20 de noviembre de 2025, es decir, solamente habían transcurrido 2 días desde que se presentó la denuncia sin que la misma haya sido resuelta, por lo que, al momento de interposición del presente recurso, no había transcurrido un plazo desproporcionado, por ende, cualquier reclamo respecto a la tardanza de esa denuncia resulta prematuro.
Pull quotesCitas destacadas
"Desde esa perspectiva, esta Sala ha reiterado que su competencia en materia ambiental se circunscribe a constatar si las instituciones llamadas por el ordenamiento a tutelar el ambiente han asumido una actuación responsable, diligente y oportuna, conforme a lo exigido por el artículo 50 de la Constitución Política, sin que le corresponda verificar la corrección técnica de los estudios, valoraciones o autorizaciones emitidas en ese ámbito."
"From that perspective, this Chamber has reiterated that its jurisdiction in environmental matters is limited to ascertaining whether the institutions charged by law with protecting the environment have acted responsibly, diligently, and in a timely manner, as required by Article 50 of the Constitution, and does not extend to verifying the technical correctness of studies, assessments, or authorizations issued in that field."
Considerando IV (cita sentencia 2026-003449)
"Desde esa perspectiva, esta Sala ha reiterado que su competencia en materia ambiental se circunscribe a constatar si las instituciones llamadas por el ordenamiento a tutelar el ambiente han asumido una actuación responsable, diligente y oportuna, conforme a lo exigido por el artículo 50 de la Constitución Política, sin que le corresponda verificar la corrección técnica de los estudios, valoraciones o autorizaciones emitidas en ese ámbito."
Considerando IV (cita sentencia 2026-003449)
"el dictamen técnico de la Dirección de Agua del MINAE DA-UHTPCOSR-0113-2025, que determina la existencia de nacientes en la zona del proyecto, fue emitido con posterioridad a la fecha en que se presentó la solicitud el 21 de agosto de 2024 y por tanto no puede aplicarse retroactivamente sin violentar los principios de irretroactividad de la ley, confianza legítima y seguridad jurídica."
"The technical opinion of the MINAE Water Directorate DA-UHTPCOSR-0113-2025, which determined the existence of springs in the project area, was issued after the application date of August 21, 2024, and therefore cannot be applied retroactively without violating the principles of non-retroactivity, legitimate expectation, and legal certainty."
Hecho probado e) — Resolución ALC-0882-2025 del Alcalde de Grecia
"el dictamen técnico de la Dirección de Agua del MINAE DA-UHTPCOSR-0113-2025, que determina la existencia de nacientes en la zona del proyecto, fue emitido con posterioridad a la fecha en que se presentó la solicitud el 21 de agosto de 2024 y por tanto no puede aplicarse retroactivamente sin violentar los principios de irretroactividad de la ley, confianza legítima y seguridad jurídica."
Hecho probado e) — Resolución ALC-0882-2025 del Alcalde de Grecia
"la valoración de factibilidad técnica en lo que respecta a una posible afectación ambiental, se ha basado en la normativa vigente (artículo 33 de la Ley Forestal N° 7575 y el artículo 31 de la Ley de Aguas N° 276, así como al principio "in dubio pro natura", sin perjuicio de las gestiones que cada persona interesada pueda gestionar de acuerdo con lo establecido en el art 109 de la Ley de Biodiversidad)."
"The technical feasibility assessment regarding possible environmental impact has been based on current legislation—Article 33 of Forest Law No. 7575 and Article 31 of Water Law No. 276—as well as the principle of in dubio pro natura, without prejudice to actions that interested parties may pursue under Article 109 of the Biodiversity Law."
Informe AyA — Considerando 8 del recurso
"la valoración de factibilidad técnica en lo que respecta a una posible afectación ambiental, se ha basado en la normativa vigente (artículo 33 de la Ley Forestal N° 7575 y el artículo 31 de la Ley de Aguas N° 276, así como al principio "in dubio pro natura", sin perjuicio de las gestiones que cada persona interesada pueda gestionar de acuerdo con lo establecido en el art 109 de la Ley de Biodiversidad)."
Informe AyA — Considerando 8 del recurso
"En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso en todos sus extremos. En todo caso, es importante indicarle al Ministerio de Ambiente y Energía y a la Municipalidad de Grecia que deberán tramitar y resolver como en derecho corresponde la denuncia del recurrente del 18 de noviembre de 2025."
"In light of the foregoing, the appropriate disposition is to declare the amparo without merit in all its aspects. In any event, it is important to instruct the Ministry of Environment and Energy and the Municipality of Grecia that they must process and resolve, as the law requires, the complainant's environmental complaint of November 18, 2025."
Considerando VII — Conclusión
"En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso en todos sus extremos. En todo caso, es importante indicarle al Ministerio de Ambiente y Energía y a la Municipalidad de Grecia que deberán tramitar y resolver como en derecho corresponde la denuncia del recurrente del 18 de noviembre de 2025."
Considerando VII — Conclusión
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-sixth of June, two thousand and twenty-six.
Writ of amparo (recurso de amparo) filed by Nombre01, national identity card number (cédula de identidad) CED04, acting in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact (Apoderado Especial Judicial) of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de los Ángeles de Grecia, against the MUNICIPALIDAD DE GRECIA and the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Background:
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.Preliminary Matter. Prior to analyzing the merits of the case — concerning the alleged violation of the right to prompt and effective proceedings — it must be clarified that, since ruling No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) — with certain exceptions — those matters in which the question is whether the public administration has or has not complied with the time limits established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative proceedings, in order to resolve by final act an administrative proceeding — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear applicable administrative appeals. In the present case, precisely one of those exceptions arises, given that this involves an environmental complaint which, allegedly, has not been resolved within a reasonable time by the respondent Municipality. Having clarified that point, the Court proceeds to resolve the specific situation raised in this amparo petition.
II.Subject of the petition. The petitioner claims a violation of his fundamental rights, alleging that, as of the filing date, a building is being constructed within the protection zone of the spring (naciente) Nombre06, without a service availability certificate issued by the ASADA and by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. Despite these being indispensable requirements, the Municipality of Grecia issued construction permit number P00574-2025 in an arbitrary manner. He asserts that said spring is duly identified and has an established perimeter fence. However, the construction being carried out creates a high probability of contamination and environmental harm that will affect potable water quality. He states that he has filed the relevant complaints, but the situation described has continued to the present.
III.Proven facts. The following facts are considered duly established as relevant to the decision in this matter, either because they have been corroborated or because the respondent failed to address them as required in the initial order:
— Regarding the construction permit:
Pursuant to Ley Forestal, in its Article 33, Protection Areas, a radius of 100 meters from the spring is considered the protection radius. In accordance with the foregoing, and given that the proposed construction falls within the protection zone of the springs, this department cannot grant the requested construction permit" (see reports submitted and evidence provided).
Articles 34 and 45 of the Political Constitution of Costa Rica, Article 171 of the Código Municipal. Consideration is given to the provisions of the Ley Forestal N° 7575, Article 33, and the Ley de Aguas N° 276, Article 31, as well as the content of office memorandum DA-UHTPCOSR-0113-2025. Finally, Art. 6 of Ley 8220 is taken into account. The Land-Use Certificate (Certificación de Uso del Suelo) U01719-2024 and Endorsement Resolution (Resolución de Visado) V00137-2021 are considered as elements that created a subjective right in the applicant. IV. POR TANTO The Municipal Mayor's Office of Grecia, in response to the appeal in the alternative (recurso de apelación en subsidio) filed by Mr. Nombre02, and on the basis of the facts, technical arguments, and legal grounds set forth, RESOLVES: 1. To partially uphold the appeal in the alternative filed, and consequently to revoke the rejection of construction permit No. 1172798, solely with respect to the technical observation concerning the impact on springs and the application of their protection radii.
This revocation is grounded in the fact that the technical opinion of the Water Directorate of MINAE, DA-UHTPCOSR-0113-2025, which determines the existence of springs in the project area, was issued after the date on which the application was submitted on August 21, 2024, and therefore cannot be applied retroactively without violating the principles of non-retroactivity of the law, legitimate expectations, and legal certainty (seguridad jurídica). Moreover, at the time of the application, there was no official information or consolidated registry entry regarding said impact, which created in the appellant a valid expectation of continuity of the proceeding. Likewise, it is recognized that the objection introduced on this ground in the third rejection on February 6, 2025, constitutes an untimely notice contrary to Art. 6 of Ley N.° 8220, given that prior observations had already been made.
The excessive delay in the administrative processing, which has undermined the principle of efficiency and good faith, is also taken into account. 2. To maintain in force the remaining technical and documentary observations not related to the spring impact, which must be remedied by the appellant within the legal time limit, including: Certificate of water availability with complete and updated registry data, current real property tax declaration (Declaración de bienes inmuebles), construction plans including existing structures, access routes, area schedule, coverage and impermeability percentages, total area of dwellings to be built and corrected appraisal filed with the CFIA, indication of the final destination of stormwater (aguas pluviales) with the corresponding studies, calculation reports, and compliance with minimum setbacks, electric service form detailing existing and projected service connections, updated electrical plans and single-line diagram for five dwellings, update of the total area in the fire department form, indication and construction of sidewalk, curb, gutter, and stormwater culvert in accordance with applicable regulations and alignment requirements, and finally, inclusion of the INVU alignment in the construction plans. 3.
To order the Construction Control Unit (Unidad de Control Constructivo) of the Municipalidad de Grecia to continue processing construction permit No. 1172798, once the appellant has properly remedied all the observations noted in the preceding point. 4. With regard to the springs, to instruct the Construction Control Unit to conduct a technical analysis proposing mitigation measures or construction alternatives compatible with the protection of water resources, without this implying the automatic denial of the permit, in application of the principle of preservation of the administrative act (acto administrativo) and of the least burdensome solutions for the applicant. Should the project be located within a radius of 100 to 200 meters from a spring tapped for human consumption, the appellant shall be required to submit a Contaminant Transport Study (Estudio de Tránsito de Contaminantes) endorsed by SENARA, in accordance with the provisions of the Land-Use Certificate. 5.
To warn the appellant that any development of the project must be carried out in strict compliance with applicable environmental legislation, in particular the provisions of the Ley Orgánica del Ambiente (Ley N.° 7554), the Ley Forestal (Ley N.° 7575), and the Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales established by Decreto Ejecutivo N.° 33601-MINAE-S, guaranteeing the preservation of natural resources, the protection of water resources, and the sustainability of the surroundings. 5. The appellant is hereby put on notice that failure to remedy the deficiencies required within the time limit established by the Administration may result in the permanent archiving of the construction permit application" (see the reports filed and the evidence submitted).
IT SHALL BE MANDATORY FOR ALL OWNERS REQUESTING A PERMIT TO CARRY OUT CONSTRUCTION AND/OR RENOVATION TO BUILD SIDEWALK, CURB, GUTTER, AND STORMWATER CULVERT ALONG THE PUBLIC ROAD FRONTAGE. YOU ARE REMINDED THAT THE SEPTIC SYSTEM APPROVED IN THE PLANS MUST BE INSTALLED, AS THIS PROJECT IS LOCATED IN A ZONE OF HIGH AQUIFER VULNERABILITY (VULNERABILIDAD ACUÍFERA ALTA). NOTE: DEAR PROFESSIONAL, PLEASE REMEMBER THAT ONCE THE LICENSE APPLICATION HAS BEEN APPROVED, THE INSURANCE POLICY CERTIFICATE ISSUED BY THE INS, WITHOUT MODIFICATIONS, MUST BE ATTACHED. REMEMBER THAT THIS WORK WILL BE SUPERVISED AS REQUIRED BY THE Ley Orgánica OF THE CFIA BY: (…) MANDATORY COMPLIANCE INSTRUCTIONS * This permit must be placed in a VISIBLE LOCATION where municipal or CFIA inspectors can verify the information. * It is the professional's responsibility to comply with all Codes, Standards, Regulations, and Laws applicable to the project. * The professional and the owner are reminded of the provisions of Article 81 of the Ley de Construcciones, being directly responsible for ALL data contained in the project under review. * Should the professional(s) responsible for this project resign from their professional responsibilities, the project may not proceed until a new professional responsibility is assumed; IT SHALL BE THE OWNER'S OBLIGATION to retain the professionals necessary to carry out the project through to completion. * THIS PERMIT EXPIRES ON THE EXPIRATION DATE NOTED ABOVE; if construction has not been completed or has not commenced by that date, a RENEWAL of this permit must be requested; otherwise it loses its validity. • Prior to any modification or alteration of the project relative to what was approved in the construction plans, a new construction permit will be required, which must be applied for based on the characteristics or type of modification. • The construction of sidewalks, curb, and gutter shall be MANDATORY for those projects fronting Dirección03; if they already exist, the corresponding improvements must be made.
Works that must occupy the public right-of-way must comply with the provisions of Articles 40, 50, and 60 of the Reglamento para el Otorgamiento de Permiso de Construcción del Cantón de Grecia. * It is the professional's responsibility to ensure adequate treatment of wastewater in accordance with the vulnerability of the area and the correct channeling of stormwater; no direct or indirect impact must be caused to neighboring properties, public roads, passage easements (servidumbres de paso) and/or stormwater easements, or other elements" (see the reports filed and the evidence submitted).
- Regarding the water spring issue:
We are currently managing a case involving Mr. Nombre02, national identification number CED01, owner of the property corresponding to plan CED03, property #403288---000, area 11,800.14 square meters, located in the province of Alajuela, canton of Grecia, district of Bolívar. Mr. Nombre02 requested a water availability certificate (constancia de disponibilidad hídrica) for the construction of five single-family dwellings, which was rejected by the Board of Directors of the Acueducto at ordinary session No. 011-2024, agreement No. 8, and was responded to by means of office memorandum ALAG-023-2024. This was because the property is located within the 200-meter protection radius (radio de protección) of the Naciente Alfaro, which is used by the ASADA for human consumption (a copy of the memorandum is attached). On Tuesday, September 17, 2024, a motion for reconsideration with an appeal in the alternative (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) was filed at the water utility by Mr.
Nombre02, in which he states that the ASADA does not have the powers conferred upon the Water Directorate to delimit this spring, since it is not duly registered with said organization (…) For this reason, we request your assistance in verifying the existence of the water bodies on said property and proceeding with their registration" (see the reports filed and the evidence submitted).
Likewise, we require you to send us a complete copy of the case file — that is, a copy of the initial availability request, the date it was submitted to the ASADA, and the documents associated with that request. Clarify and provide evidence of the date on which the ASADA's response was submitted and the date on which the motion for reconsideration with an appeal in the alternative was filed (with evidence), and the date on which the ASADA notified the interested party of the decision on the motion for reconsideration. Furthermore, please clarify whether the ASADA has a hydrogeological study (estudio hidrogeológico) of the Alfaro source" (see the reports filed and the evidence submitted).
- Regarding the complaint filed before MINAE by the appellant:
We express our deep concern about this situation, as it could affect the protection of water resources and compliance with the environmental regulations established for the safeguarding of drinking water sources (…) For all of the foregoing reasons, we respectfully request your assistance in conducting a detailed review of this case. We consider it essential that an on-site inspection be carried out at the affected location and that the matter presented be diligently followed up, ensuring at all times strict compliance with applicable regulations and the application of whatever measures may be necessary to protect water resources and the environmental setting" (see the reports filed and the evidence submitted).
- Regarding the ASADA's request for a copy of the municipal case file:
IV.Regarding the Building Permit Granted. In the present matter, the petitioner challenges the building permit number P00574-2025 granted by the Municipalidad de Grecia as arbitrary. In this regard, it has been established that on August 21, 2024, Mr. Nombre02 submitted a building permit application numbered 1172798. On April 22, 2025, the Municipalidad de Grecia analyzed and resolved, through the APC platform, the fifth rejection on the following grounds: "DOCUMENTARY OBSERVATIONS (Made by the Municipal Services Platform) The water availability certificate (disponibilidad de agua) submitted is conditional and is intended for banking purposes; the applicant must provide a water availability certificate that corresponds to and is consistent with what was requested in the APC. (Building Permit.) The real property declaration (declaración de bienes inmuebles) is expired. TECHNICAL OBSERVATIONS.
In the previous rejection, dated February 02, 2025, it was noted that the Directorate of Water would be consulted, since the water availability (disponibilidad hídrica) certificate DH0842023 submitted by the ASADA de los Ángeles de Grecia indicates the existence of a spring (naciente) on the property (finca). The Directorate of Water issued a response in Official Letter DAUHTPCOSR01132025. Environmental impact: The property is affected by two springs, one located within the property itself and another on the adjacent property; these correspond to water bodies (cuerpos de agua) of public domain (dominio público) of a permanent nature, as determined in Official Letter DAUHTPCOSR01132025 and verified through the SINIGIRH National Water Resources Integrated Management Information System. Pursuant to the Ley Forestal, in its Article 33 on Protection Areas (Áreas de protección), a radius of 100m from the spring is considered a protection buffer zone (radio de protección).
In adherence to the foregoing, and given that the proposed construction is located within the protection area (área de protección) of the springs, this department cannot grant the requested building permit." On April 29, 2025, Mr. Nombre02 filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against the resolution issued in the review of application 1172798. By means of Official Letter no. UCC-114-2025 dated June 10, 2025, the head of Urban Planning and Building Control (Urbanismo y Control Constructivo) of the Municipalidad de Grecia resolved as follows: "POR TANTO Based on the foregoing and in application of the legal framework, it is resolved: First. With regard to what was indicated in points THIRD and FOURTH above, it is clear that the technical basis for rejecting building permit application number OC-1172798 stands, given that the fifth review, conducted after the issuance of report DA-UHTPCOSR-0113-2025, indicates as a result the impact on Dirección07 due to the protection buffer zone of the springs, within the radii of 0m., 100m., and 200m. of the concessions and/or springs tapped for human consumption by the ASADA DE LOS ANGELES DE GRECIA, referred to as Unnamed 1 and Unnamed 2, since national legislation, specifically the Ley de Aguas 276, Article 31, subsection a), clearly STATES: 'The lands surrounding sites for the collection or intake of drinking water, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius, are declared a domain reserve (reserva de dominio) in favor of the Nation,' and the Ley Forestal 7575, ARTICLE 33 — Protection Areas states: 'The following are declared protection areas: a) The areas bordering permanent springs, defined within a radius of one hundred meters measured horizontally.' Second.
The appeal is referred to the Superior authority for its consideration pursuant to Article 171 of the Código Municipal." By means of Resolution No. ALC-0882-2025 dated June 27, 2025, the mayor (alcalde) of the Municipalidad de Grecia resolved as follows: "However, MINAE's Water Directorate (Dirección de Agua), in its report DA-UHTPCOSR-0113-2025, indicates that the springs are not duly registered in the SINIGIRH. This lack of registration at the time of the initial building permit application is a relevant factor for determining whether the impact on the petitioner's property rights is proportionate and legitimate in this specific case, in light of the principle of non-retroactivity (principio de irretroactividad) of rules affecting consolidated legal situations and the subjective right (derecho subjetivo) generated by the initial permits. III. LEGAL BASIS This resolution is based on the provisions of the Ley General de la Administración Pública, in particular those concerning the principles of non-retroactivity of the law and legitimate expectations (confianza legítima), as well as the duty of the Administration to issue decisions within reasonable time frames.
Articles 34 and 45 of the Constitución Política de Costa Rica, and Article 171 of the Código Municipal. Consideration is given to the provisions of the Ley Forestal No. 7575, Article 33, and the Ley de Aguas No. 276, Article 31, as well as the content of Official Letter DAUHTPCOSR-0113-2025. Finally, Article 6 of Ley 8220 is taken into account. The Land Use Certification (Certificación de Uso del Suelo) U01719-2024 and the Approval Resolution (Resolución de Visado) V00137-2021 are considered as elements that generated a subjective right in the party concerned. IV. POR TANTO This Mayor's Office of the Municipalidad de Grecia, in response to the subsidiary appeal filed by Mr. Nombre02, and based on the facts and the technical and legal arguments set forth herein, RESOLVES: 1. To partially uphold the subsidiary appeal filed, and consequently, to revoke the rejection of building permit no. 1172798, solely with respect to the technical observation concerning the impact of springs and the application of their protection radii.
This revocation is based on the fact that the technical opinion (dictamen técnico) of MINAE's Water Directorate, DA-UHTPCOSR-0113-2025, which determines the existence of springs in the project area, was issued after the date on which the application was submitted on August 21, 2024, and therefore cannot be applied retroactively without violating the principles of non-retroactivity of the law, legitimate expectations, and legal certainty (seguridad jurídica). Moreover, at the time of the application, there was no official information nor consolidated registry registration (inscripción registral) regarding said impact, which gave the petitioner a valid expectation of continuity of the process. Likewise, it is acknowledged that the objection introduced on these grounds in the third rejection on February 06, 2025, constitutes an untimely notice (prevención extemporánea) contrary to Article 6 of Law No. 8220, given that prior observations had already been made.
The excessive delay in the administrative process, which has affected the principle of efficiency and good faith, is also taken into consideration. 2. To maintain in force the remaining technical and documentary observations not related to the impact of springs, which must be remedied by the petitioner within the legal time frame, including: Water availability certificate with complete and up-to-date registry data, Current real property declaration, Construction plans (planos constructivos) that include existing structures, access points, area schedules, and coverage and impermeabilization percentages, Total area of residences to be built and corrected appraisal before the CFIA, Specification of the final discharge point for stormwater (aguas pluviales), with the corresponding studies, calculation reports (memorias de cálculo), and compliance with minimum setbacks (retiros mínimos), Electrical certificate with details of existing and projected utility connections (acometidas), updated electrical plans, and single-line diagram for five residences, Updated total area in the fire department form, Indication and construction of sidewalk (acera), curb, gutter (cordón y caño), and stormwater piping (entubado pluvial) in accordance with applicable regulations and alignment lines (alineamientos), and lastly, inclusion of the INVU alignment line (alineamiento) in the construction plans. 3.
To instruct the Building Control Unit (Unidad de Control Constructivo) of the Municipalidad de Grecia to continue processing building permit no. 1172798, once the petitioner has properly remedied all of the observations noted in the preceding point. 4. With respect to the springs, to instruct the Building Control Unit to conduct a technical analysis that proposes mitigation measures or construction alternatives compatible with the protection of water resources (recurso hídrico), without this implying the automatic denial of the permit, in application of the principle of conservation of the administrative act (principio de conservación del acto administrativo) and of less burdensome solutions for the party concerned. Should the project be located within a radius of 100 to 200 meters from a spring tapped for human consumption, the petitioner shall be required to submit a Contaminant Transport Study (Estudio de Tránsito de Contaminantes) endorsed by SENARA, pursuant to the provisions of the Land Use Certification. 5.
To warn the petitioner that any development of the project must be carried out in strict compliance with applicable environmental legislation, particularly the provisions of the Ley Orgánica del Ambiente (Law No. 7554), the Ley Forestal (Law No. 7575), and the Wastewater Discharge and Reuse Regulations (Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales) established under Decreto Ejecutivo No. 33601-MINAE-S, ensuring the preservation of natural resources, the protection of water resources, and the sustainability of the surroundings. 5. The petitioner is hereby put on notice that failure to remedy the required deficiencies within the time frame established by the Administration may result in the definitive archiving (archivo definitivo) of the building permit application." By means of building permit no. P00574-2025, with an approval date of July 11, 2025, and an expiration date of July 11, 2026, the Department of Urban Planning and Building Control (Departamento de Urbanismo y Control Constructivo) of the Municipalidad de Grecia granted a building permit on property no. 403288.
Said permit stated the following: "Observations: APARTMENTS OC-1172798. LICENSE IS APPROVED UNDER THE DUTY AND PRINCIPLE OF COMPLIANCE WITH THE INSTRUCTIONS SET FORTH IN OFFICIAL LETTER ALC-0882-2025. THE PROFESSIONAL MUST COMPLY WITH ALL INDICATIONS IN THE PLANS (SETBACKS, COVERAGE, VULNERABILITY, ANNOTATIONS, ETC.). IN ADDITION, THE PROFESSIONAL MUST ENSURE PROPER TREATMENT OF WASTEWATER (AGUAS RESIDUALES) AND THE CHANNELING OF STORMWATER IN ACCORDANCE WITH THE CONSTRUCTION PLANS, AND MUST NOT GENERATE ANY TYPE OF DIRECT OR INDIRECT IMPACT ON ADJACENT PROPERTIES OR PUBLIC ROADS. IT SHALL BE MANDATORY FOR ALL PROPERTY OWNERS APPLYING FOR A BUILDING PERMIT AND/OR RENOVATION PERMIT TO CONSTRUCT A SIDEWALK, CURB AND GUTTER, AND STORMWATER PIPING ALONG THE PUBLIC ROAD FRONTAGE. IT IS REMINDED THAT THE SEPTIC SYSTEM (SISTEMA SÉPTICO) APPROVED IN THE PLANS MUST BE INSTALLED, AS THIS PROJECT IS LOCATED IN A HIGH AQUIFER VULNERABILITY ZONE (ZONA DE VULNERABILIDAD ACUÍFERA ALTA).
NOTE: DEAR PROFESSIONAL, PLEASE REMEMBER THAT ONCE THE LICENSE APPLICATION IS APPROVED, THE INSURANCE POLICY CERTIFICATION ISSUED BY THE INS MUST BE ATTACHED, WITHOUT MODIFICATIONS. REMEMBER THAT [text continues] This work shall be supervised as required by the organic law of the Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos by Mr.: (…) MANDATORY COMPLIANCE INSTRUCTIONS * This permit must be placed in a VISIBLE LOCATION where municipal or CFIA inspectors can verify the information. * It is the professional's responsibility to comply with Codes, Standards, Regulations, and Laws applicable to the project. * The professional and the property owner are reminded of what is established in Article 81 of the Ley de Construcciones, as they are directly responsible for ALL data contained in the project application. * Should the professional(s) responsible for this project relinquish their professional responsibilities, the project may not continue until new professional responsibility is assumed; IT SHALL BE THE PROPERTY OWNER'S OBLIGATION to hire the professionals necessary for the development of the project through to its completion. * THIS PERMIT EXPIRES ON THE EXPIRATION DATE INDICATED ABOVE; if the construction has not been completed or has not commenced by that date, a RENEWAL of this permit must be requested; otherwise it loses its validity. • Prior to any modification or alteration to the project with respect to what was approved in the construction plans, a new building permit will be required, which must be requested based on the characteristics or type of modification. • The construction of sidewalks, curb and gutter shall be MANDATORY for those projects facing Dirección03; if these already exist, the corresponding improvements must be made.
Works that must occupy the public right-of-way must comply with the provisions of Articles 40, 50, and 60 of the Reglamento para el Otorgamiento de Permiso de Construcción del Cantón de Grecia. * It is the professional's responsibility to ensure proper treatment of wastewater in accordance with the vulnerability of the area and the correct channeling of stormwater, and the project must not generate any type of direct or indirect impact on adjacent properties, public roads, right-of-way easements (servidumbres de paso) and/or stormwater easements, or other areas."
In this regard, it is noted that while it is true that the Municipalidad de Grecia had initially denied the corresponding building permit, it is also true that, upon the appeal filed, said Municipality proceeded, by means of Resolution No. ALC-0882-2025 dated June 27, 2025, to "partially uphold the subsidiary appeal filed, and consequently, to revoke the rejection of building permit no. 1172798, solely with respect to the technical observation concerning the impact of springs and the application of their protection radii." It should be noted that said resolution addressed the issue of the water spring by establishing that "MINAE's Water Directorate, in its report DA-UHTPCOSR-0113-2025, indicates that the springs are not duly registered in the SINIGIRH (…) MINAE's Water Directorate report DA-UHTPCOSR-0113-2025, which determines the existence of springs in the project area, was issued after the date on which the application was submitted on August 21, 2024, and therefore cannot be applied retroactively without violating the principles of non-retroactivity of the law, legitimate expectations, and legal certainty." In other words, the issue that the petitioner claims was overlooked was indeed addressed.
Thus, pursuant to that appellate resolution (resolución de alzada), on July 11, 2025, the Municipalidad de Grecia granted building permit no. P00574-2025 on property no. 403288 with an expiration date of July 11, 2026. In other words, the respondent Municipality granted the building permit in the exercise of its powers, and said permit is currently in force.
That said, it is reiterated that the petitioner challenges the granting of that permit. In this regard, it is necessary to recall what this Tribunal ruled in a recent case. To that end, by means of Judgment no. 2026-003449 issued at 09:20 hours on January 30, 2026, the following was resolved, insofar as relevant:
"In the present matter, it falls to this Chamber (Sala) to examine whether the conduct attributed to the Municipalidad de Montes de Oro constitutes a real, direct, and immediate disturbance or threat to the constitutional right to a healthy environment, or whether, on the contrary, what is being submitted for its consideration is a dispute that, by its very nature, requires a prior pronouncement at the level of administrative and jurisdictional legality. To that end, it is essential to begin from the scope that constitutional jurisprudence has established in environmental matters, given that the intervention of this jurisdiction cannot extend to the point of substituting for technical authorities or of acting as a reviewing body for the specialized criteria issued by the competent administrative agencies.
From that perspective, this Chamber has reiterated that its jurisdiction in environmental matters is limited to verifying whether the institutions charged by law with protecting the environment have acted responsibly, diligently, and in a timely manner, as required by Article 50 of the Constitución Política, without it being this Chamber's role to verify the technical correctness of studies, assessments, or authorizations issued in that domain. Precisely for that reason, the admissibility of the writ of amparo (recurso de amparo) is conditioned upon demonstrating a specific injury to or threat against a fundamental right, and not merely a disagreement with the content or scope of administrative acts issued in the exercise of legally vested powers (…) Indeed, from the established factual record it follows that the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the project was granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and confirmed at the administrative level following the resolution of the appeals filed, becoming final through rulings of the Ministerio de Ambiente y Energía, which demonstrates that the environmental component of the project was reviewed and resolved by the competent authorities (…) Likewise, the irregularities invoked by the petitioners — relating to specific sectoral authorizations, discharge permits (permisos de vertido), technical alignment lines, or cadastral discrepancies — present themselves as challenges that require an analysis of legality and administrative jurisdiction, the resolution of which presupposes the assessment of sub-constitutional (infra constitucionales) rules and specialized technical criteria.
In such a scenario, in order to determine whether such aspects were or were not properly weighed, a prior examination appropriate to the ordinary courts (vías ordinarias) is necessary, which exceeds the summary nature of the amparo proceeding and the jurisdiction of this Chamber, which is not tasked with issuing declaratory rulings on the validity or invalidity of administrative acts from a purely legal standpoint." Therefore, in this specific case, the Department of Urban Planning and Building Control of the Municipalidad de Grecia granted building permit no. P00574-2025 on property no. 403288, with an approval date of July 11, 2025, and an expiration date of July 11, 2026, in the exercise of its regulatory powers and after having verified compliance with the applicable requirements. Accordingly, the petitioner's challenge concerns disputes that properly belong before the ordinary courts.
As noted in the cited precedent, it is not the role of this Tribunal to verify the technical correctness of studies, assessments, or authorizations issued in that domain. Precisely for that reason, the admissibility of the writ of amparo is conditioned upon demonstrating a specific injury to or threat against a fundamental right, and not merely a disagreement with the content or scope of administrative acts issued in the exercise of legally vested powers. Accordingly, the irregularities invoked by the petitioner present themselves as challenges that require an analysis of legality and administrative jurisdiction, the resolution of which presupposes the assessment of sub-constitutional rules and specialized technical criteria. In such a scenario, in order to determine whether such aspects were or were not properly weighed, a prior examination appropriate to the ordinary courts is necessary, which exceeds the summary nature of the amparo proceeding and the jurisdiction of this Chamber, which is not tasked with issuing declaratory rulings on the validity or invalidity of administrative acts from a purely legal standpoint. Accordingly, with respect to this point, any violation of the petitioner's fundamental rights is ruled out.
That said, with respect to the matter of the water spring, it is noted that, by means of Official Letter no. ALAG-028-2024 dated September 26, 2024, the Board of Directors (Junta Directiva) of the ASADA Los Ángeles de Grecia requested that MINAE's Water Directorate include a spring as public domain. In that document, the following was stated: "Subject: Inclusion of a spring as public domain. Dear Sirs: Please receive cordial greetings from the ASADA de los Ángeles de Grecia, Alajuela, wishing you success in your endeavors. Through this communication, we request your assistance in the inclusion of a spring as public domain. The ASADA Los Ángeles has a spring duly tapped for human consumption, known as 'Naciente Alfaro,' which is located in Los Ángeles, Bolívar, Grecia, at coordinates 10° 6'6.78" N 84*1843.20 W, according to the Google Earth graphical viewer. However, it is not registered with your institution; for that reason, we request that an inspection be conducted in order to verify the existence of the water bodies.
We are currently handling a case involving Mr. Nombre02, national identity number CED01, owner of the property identified by cadastral plan (plano) CED03, property #403288---000, with an area of 11,800.14 square meters, located in the province of Alajuela, canton of Grecia, district of Bolívar. Mr. Nombre02 requested a water availability certificate for the construction of five single-family homes, which was rejected by the Water Utility's Board of Directors in regular session No. 011-2024, resolution No. 8, and a response was issued through Official Letter ALAG-023-2024. The foregoing was because the property is located within the 200-meter protection radius of the Naciente Alfaro, which is used by the ASADA for human consumption (a copy of the official letter is attached). On Tuesday, September 17, 2024, a motion for reconsideration with a subsidiary appeal was filed with the water utility by Mr.
Nombre02, in which he states that the ASADA does not have the authority of the Water Directorate to delimit this spring, since it is not duly registered with that organization (…) We therefore request your assistance in verifying the existence of water bodies on said property and proceeding with their registration." By means of an email dated September 27, 2024, MINAE's Water Directorate communicated the following to the ASADA Los Ángeles de Grecia: "(…) in the case of source registrations (suscripciones de fuentes) before the Water Directorate, these must be processed through the Acueducto y Alcantarillados. If a technical opinion (dictamen) on water bodies is required, it can be requested through the SIPECO virtual platform. Link (…)." By means of an email dated September 30, 2024, the professional from the Rural Aqueduct Management Business Unit (UEN Gestión de Acueductos Rurales) of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados communicated the following to the representative of the ASADA Los Ángeles de Grecia: "In order to address this case, it is necessary that you send us copies of all the documents mentioned, such as meeting minutes No. 011-2024.
It is noted that a copy is attached showing that the property is located in the public domain reserve area (área de reserva de dominio público) of Nombre06 used by the ASADA, but said document has not been provided. Please clarify whether you have a water flow allocation (asignación de caudal) for said source. Please clarify whether MINAE has issued a technical opinion on water bodies, and also whether a pronouncement was requested from SINAC regarding the 100-meter radius of the source tapped by the ASADA with respect to the location of the property in question. Likewise, we require that you send us a complete copy of the case file (expediente) for this matter. That is, a copy of the initial water availability application submitted, the date on which said application was filed with the ASADA, and the documents associated with that application. Please clarify and provide evidence regarding the date on which the ASADA's response was submitted and the date on which (along with supporting evidence) the motion for reconsideration with appeal was submitted, as well as the date on which the ASADA communicated the resolution of the motion for reconsideration to the interested party.
In addition, please clarify whether the ASADA has a hydrogeological study (estudio hidrogeológico) for the Alfaro source." There are no approved hydrogeological studies for the water sources used by the ASADA Los Ángeles de Grecia. For the source in question, following a recommendation made by the ORAC Metropolitana to the ASADA de Los Ángeles de Grecia and reiterated in Resolution GG-R-2024-0761, a request for water flow allocation from the source was submitted to MINAE's Water Directorate through document SG-GSD-2026-00033 dated January 13, 2026. However, as of this date, the Water Directorate has not issued the corresponding Resolution.
Thus, it is verified that there is currently a pending application for water flow allocation from the source, which is being processed; that is to say, the water spring is in the process of being registered. In any event, determining whether said water spring must be duly registered as such is a matter that must be raised before the ordinary courts, as it is neither practically nor reasonably possible to engage in a complex and lengthy evidentiary process to resolve that question, since such proceedings exceed the summary nature of the writ of amparo as well as the jurisdiction of this Tribunal as granted by the Ley de la Jurisdicción Constitucional and the Constitución Política itself.
V.Regarding the Complaint Filed Before MINAE by the Petitioner. In this regard, it is established that on November 18, 2025, by means of Official Letter ALAG-039-2025, the Administrator of the ASADA Los Ángeles, Grecia, filed a complaint with the Ministerio de Ambiente y Energía, in which the following was stated: "By means of this communication, we wish to inform you of a situation that is occurring in the vicinity of the Naciente Alfaro, specifically on the property identified by cadastral plan A-0858279-2003, property #403288---000, with an area of 11,800.14 square meters, located in the province of Alajuela, canton of Grecia, district of Bolívar, hamlet (caserío) of Los Ángeles, Dirección06. With respect to the aforementioned property, we wish to inform you that we have recently detected the carrying out of illegal construction in the vicinity of the Naciente Alfaro, which is currently in the process of registration with your institution under reference memorandum No. GSD-UEN-GAR-2025-00916.
This structure is dangerously close to the spring, in an area where applicable regulations expressly prohibit any type of construction. We express our deep concern about this situation, as it could affect the protection of water resources and compliance with the environmental regulations established for the protection of drinking water sources (…) For all of the foregoing reasons, we respectfully request your assistance in conducting a detailed review of this case. We consider it essential that an on-site inspection be carried out at the affected location and that diligent follow-up be given to the situation described, at all times ensuring strict compliance with applicable regulations and the application of the measures necessary to protect water resources and the environmental surroundings." That said, subsequent to the notification of the resolution under review, by means of Official Letter no. DA-UHTPCOSJ-0378-2026 dated March 03, 2026, the Tárcoles – Central Pacific Watershed Coordinator (coordinador UH Tárcoles – Pacifico Central) of the Water Directorate communicated the following to the SINAC Subregional Office of Grecia and to the Municipalidad de Grecia: "In response to the complaint filed by Mr.
Alfonso Barrantes Rodríguez, president of the ASADA Los Ángeles de Grecia, I hereby forward said complaint for handling within the scope of your respective jurisdictions. According to the information provided, the matter involves an area within the protection zone of a spring and also within the setback established by Article 31 of the Ley de Aguas, considering that this is a spring tapped for public water supply. A copy of the complaint is attached." The foregoing was communicated to the petitioner on March 10, 2026, through the designated means for such purposes.
Thus, it is noted that the complaint is currently being processed. However, it is important to clarify that said complaint was filed on November 18, 2025, and the present writ of amparo was filed on November 20, 2025, meaning that only 2 days had elapsed since the complaint was submitted without it having been resolved; therefore, at the time the present writ was filed, no disproportionate period of time had passed, and accordingly, any claim regarding the delay in processing said complaint is premature.
VI.Regarding the Request for a Copy of the Municipal Case File Relating to the Building Permit. Finally, it is established that, in the available institutional records of the Municipalidad de Grecia, both in the department and in the Services Platform and Services Comptroller, where institutional email ...01 is managed, no action by the petitioner — whether physical or digital — was found relating to the ASADA de los Ángeles's request for building permit case files, as that entity claims.
Accordingly, it was not established that the petitioner actually submitted a request for a copy of the municipal case file relating to the building permit and that said request was denied; therefore, no responsibility can be attributed to the Municipal Corporation in this regard. It should be noted that while the petitioner does submit a document as evidence that said request was indeed filed, the document lacks received stamps, and this fact is denied under oath by the respondent authority. Consequently, it is reiterated that it was not established that the petitioner actually submitted a request for a copy of the municipal case file relating to the building permit and that said request was denied.
That said, as a result of the amparo proceeding, the Municipalidad de Grecia, upon becoming aware of the petitioner's request, sent the petitioner the following: "By this means, the case files corresponding to the permits in question are hereby forwarded." In other words, the petitioner now has the corresponding case files.
VII.Conclusion. In light of the foregoing, the appropriate ruling is to deny the appeal (recurso) in all its aspects. In any event, it is important to advise MINAE and the Municipalidad de Grecia that they must process and resolve, in accordance with applicable law, the complainant's grievance of November 18, 2025.
VIII.Note of Justice Castillo Víquez, regarding timely and effective justice (justicia pronta y cumplida) in administrative proceedings. I have supported the position of this Court that, when a party before the court (justiciable) alleges a violation of the right to timely and effective justice in administrative proceedings (sede administrativa), jurisdiction over the legal dispute belongs to the Administrative Courts (Tribunales de lo Contencioso-Administrativo) and not to this Chamber. That said, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Law on the Regulation of the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that the right of petition (derecho de petición) is subject to judicial protection by means of the writ of amparo (recurso de amparo) provided for in Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material acts, its administrative acts, or its response are affecting his or her fundamental rights.
In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to modify its line of case law (línea jurisprudencial), since, pursuant to Article 7 of its governing Law, it is exclusively this Court's prerogative to define its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional legal disputes that this same Chamber has recognized as exceptional cases — which are properly heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding (proceso constitucional de garantía del amparo) — in all other cases, and for the reasons stated by this Court (sentencia N° 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), jurisdiction lies with the judges of the administrative-law courts, all of which is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.
The parties are hereby notified that if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, these must be retrieved from the Court's office within a maximum period of 30 business days counted from the date of notification of this judgment. Otherwise, all such material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is denied. MINAE and the Municipalidad de Grecia are hereby directed to take note of the instructions set forth in Considerando VII of this judgment. Justice Castillo Víquez files a separate note.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de junio de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED04, en su condición de Apoderado Especial Judicial de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de los Ángeles de Grecia, contra la MUNICIPALIDAD DE GRECIA, y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.Cuestión Preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia ambiental, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte la Municipalidad recurrida. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues señala que a la fecha se está construyendo una edificación en la zona de protección del naciente Nombre06, sin la constancia de disponibilidad de agua otorgado por la ASADA y por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. A pesar de ser estos requisitos indispensables, la Municipalidad de Grecia otorgó el permiso de construcción número P00574-2025 de forma arbitraria. Asegura que dicha naciente se encuentra debidamente identificada y con malla perimetral establecida. No obstante, la construcción que se realiza ocasiona una alta probabilidad de contaminación y un daño ambiental que afectaran la calidad del agua potable. Afirma que ha interpuesto las denuncias respectivas, pero a la fecha continúa la situación indicada.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
- Sobre el permiso de construcción:
Según la Ley Forestal, en su Artículo 33 Áreas de protección, se considera un radio de 100m de la naciente como radio de protección. En apego a lo anterior y al estar la futura construcción dentro del área de protección de las nacientes, este departamento no puede otorgar el permiso de construcción solicitado” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
Los artículos 34 y 45 de la Constitución Política de Costa Rica, el artículo 171 del Código Municipal. Se valora lo dispuesto en la Ley Forestal N° 7575, artículo 33, y la Ley de Aguas N° 276, artículo 31, así como lo indicado en el oficio DAUHTPCOSR-0113-2025. Finalmente, se toma en cuenta el artículo 6 de la Ley 8220. Se considera la Certificación de Uso del Suelo U01719-2024 y la Resolución de Visado V00137-2021, como elementos que generaron un derecho subjetivo en el administrado. IV. POR TANTO Esta Alcaldía Municipal de Grecia, en atención al recurso de apelación en subsidio interpuesto por el señor Nombre02, y con fundamento en los hechos, argumentos técnicos y jurídicos expuestos, RESUELVE: 1. Acoger parcialmente el recurso de apelación en subsidio presentado, y en consecuencia, revocar el rechazo del permiso de construcción N.° 1172798, únicamente en lo que respecta a la observación técnica sobre la afectación por nacientes y la aplicación de sus radios de protección.
Esta revocatoria se fundamenta en que el dictamen técnico de la Dirección de Agua del MINAE DA-UHTPCOSR-0113-2025, que determina la existencia de nacientes en la zona del proyecto, fue emitido con posterioridad a la fecha en que se presentó la solicitud el 21 de agosto de 2024 y por tanto no puede aplicarse retroactivamente sin violentar los principios de irretroactividad de la ley, confianza legítima y seguridad jurídica. Además, al momento de la solicitud, no existía información oficial ni inscripción registral consolidada sobre dicha afectación, lo que generó en el recurrente una expectativa válida de continuidad del trámite. Asimismo, se reconoce que la objeción introducida por este motivo en el tercer rechazo el 06 de febrero de 2025, constituye una prevención extemporánea y contraria al artículo 6 de la Ley N.° 8220, al haber ya mediado observaciones previas. También se considera la dilación excesiva en la tramitación administrativa, que ha afectado el principio de eficiencia y buena fe. 2.
Mantener vigentes las observaciones técnicas y documentales restantes, no relacionadas con la afectación por nacientes, las cuales deberán ser subsanadas por el recurrente dentro del plazo legal, entre ellas: Constancia de disponibilidad de agua con datos registrales completos y actualizados, Declaración de bienes inmuebles vigente, Planos constructivos que incluyan construcciones existentes, accesos, cuadro de áreas, porcentajes de cobertura e impermeabilización, Área total de viviendas a construir y tasación corregida ante el CFIA, Indicación del destino final de aguas pluviales con los respectivos estudios, memorias de cálculo y cumplimiento de retiros mínimos, Boleta eléctrica con detalle de acometidas existentes y proyectadas, actualización de planos eléctricos y diagrama unifilar para cinco viviendas, Actualización del área total en el formulario de bomberos, Indicación y construcción de acera, cordón, caño y entubado pluvial conforme a la normativa y alineamientos vigentes y por último, Inclusión del alineamiento del INVU en los planos constructivos. 3.
Ordenar a la Unidad de Control Constructivo de la Municipalidad de Grecia que continúe con el trámite del permiso de construcción N.° 1172798, una vez que el recurrente haya subsanado correctamente todas las observaciones señaladas en el punto anterior. 4. En lo concerniente a las nacientes, instruir a la Unidad de Control Constructivo a realizar un análisis técnico que proponga medidas de mitigación o alternativas constructivas compatibles con la protección del recurso hídrico, sin que ello implique la denegación automática del permiso, en aplicación del principio de conservación del acto administrativo y de soluciones menos gravosas para el administrado. En caso de que el proyecto se ubique dentro del radio de 100 a 200 metros de una naciente captada para consumo humano, deberá requerirse al recurrente la presentación de un Estudio de Tránsito de Contaminantes avalado por el SENARA, conforme a lo dispuesto en la Certificación de Uso del Suelo. 5.
Advertir al recurrente que cualquier desarrollo del proyecto deberá realizarse en estricto apego a la legislación ambiental vigente, especialmente lo establecido en la Ley Orgánica del Ambiente (Ley N.° 7554), la Ley Forestal (Ley N.° 7575) y el Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales establecido en el Decreto Ejecutivo N.° 33601-MINAE-S, garantizando la preservación de los recursos naturales, la protección del recurso hídrico y la sostenibilidad del entorno. 5. Se le previene al recurrente que el incumplimiento de las subsanaciones requeridas en el plazo establecido por la Administración podrá dar lugar al archivo definitivo de la solicitud del permiso de construcción” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
SE LE RECUERDA QUE DEBE DE INSTALAR EL SISTEMA SÉPTICO APROBADO EN PLANOS, YA QUE ESTE PROYECTO SE UBICA EN UNA ZONA DE VULNERABILIDAD ACUÍFERA ALTA. NOTA: ESTIMADO (A) PROFESIONAL RECORDAR QUE UNA VEZ APROBADA LA SOLICITUD DE LICENCIA SE DEBE ADJUNTAR LA CERTIFICACIÓN DE PÓLIZA EMITIDA POR EL INS, SIN MODIFICACIONES. RECORDAR QUE SE Esta Obra será supervisada tal como lo exige la ley orgánica del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos por el señor: (…) INDICACIONES DE ACATAMIENTO OBLIGATORIO * Este permiso deberá ser colocado en un LUGAR VISIBLE donde los inspectores municipales o del CFIA puedan validar la información. *Es responsabilidad del profesional el cumplimiento de Códigos, Normas, Reglamentos y Leyes vinculantes al proyecto. * Se le recuerda al profesional y al propietario lo señalado en el artículo 81 de la Ley de Construcciones, siendo responsables directos de TODOS los datos que consten en el proyecto en trámite. * En caso que el o los profesionales de este proyecto renuncien a sus responsabilidades profesionales, el proyecto no podrá continuar hasta que se asuma una nueva responsabilidad profesional, SERÁ OBLIGACIÓN DEL PROPIETARIO contratar los profesionales necesarios para el desarrollo del proyecto hasta su conclusión. * ESTE PERMISO CADUCA EN LA FECHA DE VENCIMIENTO ARRIBA SEÑALADA, si la construcción a esa fecha no ha concluido o no ha iniciado, se debe solicitar una RENOVACIÓN de este permiso de lo contrario pierde su validez. • Previo a cualquier modificación o alteración al proyecto en función a lo aprobado en los planos constructivos, va a requerir un nuevo permiso de construcción, el cual debe ser solicitado en función a las características o tipo de modificación. • Será OBLIGARORIO la construcción de aceras, cordón y caño para aquellos proyectos que estén frente a Dirección03, en caso que ya exista deberá realizar las mejoras respectivas.
Obras que deban ocupar la vía pública deben cumplir con lo estipulado en el Artículo 40, 50 y 6o del Reglamento para el Otorgamiento de Permiso de Construcción del Cantón de Grecia. * Es responsabilidad del profesional garantizar el tratamiento adecuado de las aguas residuales de acuerdo a la vulnerabilidad de la zona y la correcta canalización de las aguas pluviales, no debe generar ningún tipo de afectación directa o indirecta a fincas colindantes, calle pública, servidumbres de paso y/o pluviales u otros” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
- Sobre el tema de la naciente de agua:
Actualmente estamos gestionando un caso relacionando con el señor Nombre02, cédula de identidad número CED01, dueño de la propiedad referente al plano CED03, finca #403288---000, área 11800.14 metros cuadrados, ubicada en la provincia de Alajuela, cantón Grecia, distrito Bolívar, El señor Nombre02, solicitó una constancia de disponibilidad hídrica para la construcción de cinco viviendas unifamiliares, la cual fue rechazada por la Junta Directiva del Acueducto en sesión ordinaria N°011-2024 acuerdo N°8 y se dio respuesta por medio del oficio ALAG-023-2024. Lo anterior, por cuanto la propiedad se encuentra ubicada dentro de los 200 metros de radio de protección de la Naciente Alfaro, la cual es utilizada por la ASADA para consumo humano (se adjunta copia del oficio). El pasado martes 17 de septiembre del 2024, se presentó al acueducto un recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el señor Nombre02, en el cual indica que la ASADA no posee las atribuciones que tiene la Dirección de Aguas para delimitar esta naciente, ya que la misma no se encuentra debidamente registrada ante dicha organización (…) Por lo cual solicitamos su colaboración para que se compruebe la existencia de los cuerpos de agua en dicha propiedad y se proceda a su registro” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
Es decir, copia de la solicitud de disponibilidad inicialmente presentada, la fecha de presentación de dicha solicitud ante la ASADA así como los documentos asociados a esa solicitud. Aclarar y aportar prueba respecto a la fecha en la que fue presentada la respuesta de la ASADA y la fecha en la que fue presentada (así con la prueba), el recurso de revocatoria con apelación) y la fecha en que fue comunicada por la ASADA la resolución del recurso de revocatoria al interesado. Además, aclarar si la ASADA cuenta con estudio hidrogeológico de la fuente Alfaro” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
- Sobre la denuncia interpuesta ante el MINAE por el recurrente:
Manifestamos nuestra profunda preocupación por esta situación, ya que podría afectar la protección del recurso hídrico y el cumplimiento de las regulaciones ambientales establecidas para el resguardo de las fuentes de agua potable (…) Por todo lo expuesto anteriormente, solicitamos respetuosamente su colaboración para la revisión detallada de este caso. Consideramos fundamental que se lleve a cabo una inspección en el sitio afectado y que se dé seguimiento diligente a la situación planteada, asegurando en todo momento el estricto cumplimiento de la normativa vigente y la aplicación de las medidas que resulten necesarias para proteger el recurso hídrico y el entorno ambiental” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
- Sobre la solicitud de copia del expediente municipal por parte de la ASADA:
IV.Sobre el permiso de construcción otorgado. En el presente asunto, el recurrente cuestiona que la Municipalidad de Grecia otorgó el permiso de construcción número P00574-2025 de forma arbitraria. Al respecto, se tiene por demostrado que el 21 de agosto de 2024, el señor Nombre02 presentó una solicitud de permiso de construcción con el número 1172798. El 22 de abril del 2025, la Municipalidad de Grecia analizó y resolvió en la plataforma APC el quinto rechazo por los siguientes motivos: “OBSERVACIONES DOCUMENTALES (Realizadas por La Plataforma de Servicios de la Municipalidad) La disponibilidad de agua que aporta está condicionada es para trámites Bancarios, debe aportar una disponibilidad de agua que coincida y dé el visto bueno con lo solicitado en el APC. (Permiso de construcción). La declaración de bienes inmuebles se encuentra vencida. OBSERVACIONES TÉCNICAS. En el rechazo anterior, con fecha del 02 de febrero de 2025, se realizó la observación de que se consultaría a la Dirección de Aguas, ya que la disponibilidad hídrica presentada DH0842023 de La ASADA de los Ángeles de Grecia indica la existencia de una naciente en la finca.
La Dirección de Aguas emitió respuesta en el Oficio DAUHTPCOSR01132025. Afectación ambiental: La finca se encuentra afectada por dos nacientes, una ubicada dentro de la misma finca y otra en la propiedad de al lado, estas corresponden a cuerpos de agua de dominio público de carácter permanente dictaminada en el oficio DAUHTPCOSR01132025 y consultada en el SINIGIRH Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico. Según la Ley Forestal, en su Artículo 33 Áreas de protección, se considera un radio de 100m de la naciente como radio de protección. En apego a lo anterior y al estar la futura construcción dentro del área de protección de las nacientes, este departamento no puede otorgar el permiso de construcción solicitado”. El 29 de abril de 2025, el señor Nombre02 presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra lo resuelto en la calificación de trámite 1172798.
Mediante oficio no. UCC-114-2025 del 10 de junio de 2025, el encargado del Urbanismo y Control Constructivo de la Municipalidad de Grecia resolvió lo siguiente: “POR TANTO Con fundamento a lo expuesto y en aplicación al ordenamiento jurídico se resuelve: Primero. Con relación a lo indicado en el punto TERCERO y CUARTO anterior, es claro que el fundamento técnico para rechazar la solicitud de permiso de construcción número OC- 1172798 se mantiene, dado que cuando se realiza la quinta revisión y siendo esta posterior al informe DA-UHTPCOSR-0113-2025 nos indica como resultado la afectación a la Dirección07 por el radio de protección de las nacientes entre los radios de 0m., 100m.y 200m. de las concesiones y/o nacientes captadas para el consumo humano de la ASADA DE LOS ANGELES DE GRECIA, llamadas sin nombre 1, y sin nombre 2, ya que la legislación nacional, propiamente en la ley de Aguas 276, articulo 31, inciso a), es claro AL INIDICAR “Se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación, las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio” y La Ley Forestal 7575, ARTICULO 33.-Áreas de protección “Se declaran áreas de protección las siguientes: a) Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de cien metros medidos de modo horizontal”.
Segundo. Se remite recurso ante el Superior para que proceda a su conocimiento al tenor del artículo 171 del Código Municipal”. Mediante resolución Nº ALC-0882-2025 del 27 de junio de 2025, el alcalde de la Municipalidad de Grecia resolvió lo siguiente: “Sin embargo, la Dirección de Agua del MINAE en su informe DA-UHTPCOSR-0113- 2025 indica que las nacientes no se encuentran inscritas debidamente en el SINIGIRH. Esta falta de inscripción al momento de la solicitud inicial de construcción es un factor relevante para determinar si la afectación al derecho de propiedad del recurrente es proporcional y legítima en este caso específico, a la luz del principio de irretroactividad de las normas que afectan situaciones jurídicas consolidadas y el derecho subjetivo generado por los permisos iniciales. III. FUNDAMENTO JURÍDICO La presente resolución se fundamenta en lo establecido en la Ley General de la Administración Pública, en particular, lo concerniente a los principios de irretroactividad de la ley y confianza legítima, así como el deber de la Administración de resolver en plazos razonables.
Los artículos 34 y 45 de la Constitución Política de Costa Rica, el artículo 171 del Código Municipal. Se valora lo dispuesto en la Ley Forestal N° 7575, artículo 33, y la Ley de Aguas N° 276, artículo 31, así como lo indicado en el oficio DAUHTPCOSR-0113-2025. Finalmente, se toma en cuenta el artículo 6 de la Ley 8220. Se considera la Certificación de Uso del Suelo U01719-2024 y la Resolución de Visado V00137-2021, como elementos que generaron un derecho subjetivo en el administrado. IV. POR TANTO Esta Alcaldía Municipal de Grecia, en atención al recurso de apelación en subsidio interpuesto por el señor Nombre02, y con fundamento en los hechos, argumentos técnicos y jurídicos expuestos, RESUELVE: 1. Acoger parcialmente el recurso de apelación en subsidio presentado, y en consecuencia, revocar el rechazo del permiso de construcción N.° 1172798, únicamente en lo que respecta a la observación técnica sobre la afectación por nacientes y la aplicación de sus radios de protección.
Esta revocatoria se fundamenta en que el dictamen técnico de la Dirección de Agua del MINAE DA-UHTPCOSR-0113-2025, que determina la existencia de nacientes en la zona del proyecto, fue emitido con posterioridad a la fecha en que se presentó la solicitud el 21 de agosto de 2024 y por tanto no puede aplicarse retroactivamente sin violentar los principios de irretroactividad de la ley, confianza legítima y seguridad jurídica. Además, al momento de la solicitud, no existía información oficial ni inscripción registral consolidada sobre dicha afectación, lo que generó en el recurrente una expectativa válida de continuidad del trámite. Asimismo, se reconoce que la objeción introducida por este motivo en el tercer rechazo el 06 de febrero de 2025, constituye una prevención extemporánea y contraria al artículo 6 de la Ley N.° 8220, al haber ya mediado observaciones previas. También se considera la dilación excesiva en la tramitación administrativa, que ha afectado el principio de eficiencia y buena fe. 2.
Mantener vigentes las observaciones técnicas y documentales restantes, no relacionadas con la afectación por nacientes, las cuales deberán ser subsanadas por el recurrente dentro del plazo legal, entre ellas: Constancia de disponibilidad de agua con datos registrales completos y actualizados, Declaración de bienes inmuebles vigente, Planos constructivos que incluyan construcciones existentes, accesos, cuadro de áreas, porcentajes de cobertura e impermeabilización, Área total de viviendas a construir y tasación corregida ante el CFIA, Indicación del destino final de aguas pluviales con los respectivos estudios, memorias de cálculo y cumplimiento de retiros mínimos, Boleta eléctrica con detalle de acometidas existentes y proyectadas, actualización de planos eléctricos y diagrama unifilar para cinco viviendas, Actualización del área total en el formulario de bomberos, Indicación y construcción de acera, cordón, caño y entubado pluvial conforme a la normativa y alineamientos vigentes y por último, Inclusión del alineamiento del INVU en los planos constructivos. 3.
Ordenar a la Unidad de Control Constructivo de la Municipalidad de Grecia que continúe con el trámite del permiso de construcción N.° 1172798, una vez que el recurrente haya subsanado correctamente todas las observaciones señaladas en el punto anterior. 4. En lo concerniente a las nacientes, instruir a la Unidad de Control Constructivo a realizar un análisis técnico que proponga medidas de mitigación o alternativas constructivas compatibles con la protección del recurso hídrico, sin que ello implique la denegación automática del permiso, en aplicación del principio de conservación del acto administrativo y de soluciones menos gravosas para el administrado. En caso de que el proyecto se ubique dentro del radio de 100 a 200 metros de una naciente captada para consumo humano, deberá requerirse al recurrente la presentación de un Estudio de Tránsito de Contaminantes avalado por el SENARA, conforme a lo dispuesto en la Certificación de Uso del Suelo. 5.
Advertir al recurrente que cualquier desarrollo del proyecto deberá realizarse en estricto apego a la legislación ambiental vigente, especialmente lo establecido en la Ley Orgánica del Ambiente (Ley N.° 7554), la Ley Forestal (Ley N.° 7575) y el Reglamento de Vertido y Reuso de Aguas Residuales establecido en el Decreto Ejecutivo N.° 33601-MINAE-S, garantizando la preservación de los recursos naturales, la protección del recurso hídrico y la sostenibilidad del entorno. 5. Se le previene al recurrente que el incumplimiento de las subsanaciones requeridas en el plazo establecido por la Administración podrá dar lugar al archivo definitivo de la solicitud del permiso de construcción”. Mediante permiso de construcción no. P00574-2025, fecha de aprobación el 11 de julio de 2025 y fecha de vencimiento el 11 de julio de 2026, el Departamento de Urbanismo y Control Constructivo de la Municipalidad de Grecia otorgó un permiso de construcción en la finca no. 403288.
En dicho permiso, se indicó lo siguiente: “Observaciones: APARTAMENTOS OC-1172798. SE APRUEBA LICENCIA BAJO EL DEBER Y PRINCIPIO DE OBEDIENCIA A LO ORDENADO EN EL OFICIO ALC-0882-2025. EL PROFESIONAL DEBE CUMPLIR CON TODAS LAS INDICACIONES EN PLANOS (RETIROS, COBERTURA, VULNERABILIDAD, ANOTACIONES, ETC.). ADEMAS DE GARANTIZAR EL TRATAMIENTO CORRECTO DE LAS AGUAS RESIDUALES Y LA CANALIZACIÓN DE LAS AGUAS PLUVIALES SEGUN PLANOS CONSTRUCTIVOS, ASIMISMO NO DEBE GENERAR NINGÚN TIPO DE AFECTACIÓN DIRECTA O INDIRECTA A FINCAS COLINDANTES Y CALLE PÚBLICA. SERÁ OBLIGATORIO PARA TODO PROPIETARIO QUE SOLICITE PERMISO PARA REALIZAR UNA CONSTRUCCIÓN Y/O REMODELACIÓN, LA CONSTRUCCIÓN DE ACERA, CORDÓN DE CAÑO Y ENTUBADO PLUVIAL FRENTE CALLE PÚBLICA. SE LE RECUERDA QUE DEBE DE INSTALAR EL SISTEMA SÉPTICO APROBADO EN PLANOS, YA QUE ESTE PROYECTO SE UBICA EN UNA ZONA DE VULNERABILIDAD ACUÍFERA ALTA. NOTA: ESTIMADO (A) PROFESIONAL RECORDAR QUE UNA VEZ APROBADA LA SOLICITUD DE LICENCIA SE DEBE ADJUNTAR LA CERTIFICACIÓN DE PÓLIZA EMITIDA POR EL INS, SIN MODIFICACIONES.
RECORDAR QUE SE Esta Obra será supervisada tal como lo exige la ley orgánica del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos por el señor: (…) INDICACIONES DE ACATAMIENTO OBLIGATORIO * Este permiso deberá ser colocado en un LUGAR VISIBLE donde los inspectores municipales o del CFIA puedan validar la información. *Es responsabilidad del profesional el cumplimiento de Códigos, Normas, Reglamentos y Leyes vinculantes al proyecto. * Se le recuerda al profesional y al propietario lo señalado en el artículo 81 de la Ley de Construcciones, siendo responsables directos de TODOS los datos que consten en el proyecto en trámite. * En caso que el o los profesionales de este proyecto renuncien a sus responsabilidades profesionales, el proyecto no podrá continuar hasta que se asuma una nueva responsabilidad profesional, SERÁ OBLIGACIÓN DEL PROPIETARIO contratar los profesionales necesarios para el desarrollo del proyecto hasta su conclusión. * ESTE PERMISO CADUCA EN LA FECHA DE VENCIMIENTO ARRIBA SEÑALADA, si la construcción a esa fecha no ha concluido o no ha iniciado, se debe solicitar una RENOVACIÓN de este permiso de lo contrario pierde su validez. • Previo a cualquier modificación o alteración al proyecto en función a lo aprobado en los planos constructivos, va a requerir un nuevo permiso de construcción, el cual debe ser solicitado en función a las características o tipo de modificación. • Será OBLIGARORIO la construcción de aceras, cordón y caño para aquellos proyectos que estén frente a Dirección03, en caso que ya exista deberá realizar las mejoras respectivas.
Obras que deban ocupar la vía pública deben cumplir con lo estipulado en el Artículo 40, 50 y 6o del Reglamento para el Otorgamiento de Permiso de Construcción del Cantón de Grecia. * Es responsabilidad del profesional garantizar el tratamiento adecuado de las aguas residuales de acuerdo a la vulnerabilidad de la zona y la correcta canalización de las aguas pluviales, no debe generar ningún tipo de afectación directa o indirecta a fincas colindantes, calle pública, servidumbres de paso y/o pluviales u otros”.
En este sentido, se denota que si bien es cierto en un principio la Municipalidad de Grecia había denegado el permiso de construcción respectivo, también es cierto que, ante el recurso de apelación presentado, dicha Municipalidad procedió, mediante resolución Nº ALC-0882-2025 del 27 de junio de 2025, a “acoger parcialmente el recurso de apelación en subsidio presentado, y en consecuencia, revocar el rechazo del permiso de construcción N.° 1172798, únicamente en lo que respecta a la observación técnica sobre la afectación por nacientes y la aplicación de sus radios de protección”. Nótese que en dicha resolución se analizó el tema de la naciente de agua al establecer que “la Dirección de Agua del MINAE en su informe DA-UHTPCOSR-0113- 2025 indica que las nacientes no se encuentran inscritas debidamente en el SINIGIRH (…) la Dirección de Agua del MINAE DA-UHTPCOSR-0113-2025, que determina la existencia de nacientes en la zona del proyecto, fue emitido con posterioridad a la fecha en que se presentó la solicitud el 21 de agosto de 2024 y por tanto no puede aplicarse retroactivamente sin violentar los principios de irretroactividad de la ley, confianza legítima y seguridad jurídica”.
Es decir, sí se analizó el tema que el recurrente echa de menos. Así, conforme a esa resolución de alzada, el 11 de julio de 2025 la Municipalidad de Grecia otorgó el permiso de construcción no. P00574-2025 en la finca no. 403288 con fecha de vencimiento el 11 de julio de 2026. En otras palabras, la Municipalidad recurrida otorgó el permiso de construcción conforme a sus potestades, permiso que en la actualidad se encuentra vigente.
Ahora bien, se reitera que el recurrente cuestiona el otorgamiento de ese permiso. Sobre esta situación, es menester traer a colación lo resuelto por este Tribunal en un caso reciente. De ese modo, mediante sentencia no. 2026-003449 de las 09:20 horas del 30 de enero de 2026, se resolvió, en lo que interesa, lo siguiente:
“En el presente asunto, corresponde a esta Sala examinar si la actuación atribuida a la Municipalidad de Montes de Oro se proyecta como una perturbación o amenaza real, directa y actual al derecho constitucional a un ambiente sano, o si, por el contrario, lo que se somete a su conocimiento es una controversia que, por su naturaleza, exige un previo pronunciamiento en el plano de la legalidad administrativa y competencial. Para tal efecto, resulta indispensable partir del alcance que la jurisprudencia constitucional ha delimitado en materia ambiental, en tanto la intervención de esta jurisdicción no puede extenderse al punto de sustituir a las autoridades técnicas ni de erigirse en un órgano revisor de los criterios especializados vertidos por las dependencias administrativas competentes.
Desde esa perspectiva, esta Sala ha reiterado que su competencia en materia ambiental se circunscribe a constatar si las instituciones llamadas por el ordenamiento a tutelar el ambiente han asumido una actuación responsable, diligente y oportuna, conforme a lo exigido por el artículo 50 de la Constitución Política, sin que le corresponda verificar la corrección técnica de los estudios, valoraciones o autorizaciones emitidas en ese ámbito. Precisamente por ello, la procedencia del recurso de amparo se encuentra condicionada a que se acredite una lesión o amenaza concreta a un derecho fundamental, y no simplemente la disconformidad con el contenido o alcance de actos administrativos dictados en ejercicio de competencias legalmente atribuidas (…) En efecto, del elenco fáctico acreditado se desprende que la viabilidad ambiental del proyecto fue otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y confirmada en sede administrativa tras la resolución de los recursos interpuestos, adquiriendo firmeza mediante pronunciamientos del Ministerio de Ambiente y Energía, lo cual evidencia que el componente ambiental del proyecto fue conocido y resuelto por las autoridades competentes (…) Asimismo, las irregularidades invocadas por las personas recurrentes –relativas a autorizaciones sectoriales específicas, permisos de vertido, alineamientos técnicos o discrepancias catastrales– se proyectan como cuestionamientos que demandan un análisis de legalidad y de competencia administrativa, cuya resolución presupone la valoración de normas infra constitucionales y de criterios técnicos especializados.
En tal escenario, para determinar si tales aspectos fueron o no correctamente ponderados, resulta necesario un examen previo propio de las vías ordinarias, lo cual desborda el carácter sumario del proceso de amparo y la competencia de esta Sala, que no está llamada a efectuar pronunciamientos declarativos sobre la validez o invalidez de actos administrativos desde una óptica meramente legal”.
Por lo tanto, en este caso en concreto, el Departamento de Urbanismo y Control Constructivo de la Municipalidad de Grecia otorgó el permiso de construcción no. P00574-2025 en la finca no. 403288, con fecha de aprobación el 11 de julio de 2025 y fecha de vencimiento el 11 de julio de 2026, conforme a sus potestades normativas y después de haber constatado el cumplimiento de los requisitos respectivos. Por ende, el cuestionamiento del recurrente versa sobre controversias que es propio de las instancias ordinarias. Recordemos que en el precedente citado se indica que no le corresponde a este Tribunal verificar la corrección técnica de los estudios, valoraciones o autorizaciones emitidas en ese ámbito. Precisamente por ello, la procedencia del recurso de amparo se encuentra condicionada a que se acredite una lesión o amenaza concreta a un derecho fundamental, y no simplemente la disconformidad con el contenido o alcance de actos administrativos dictados en ejercicio de competencias legalmente atribuidas.
Por ende, las irregularidades invocadas por el recurrente se proyectan como cuestionamientos que demandan un análisis de legalidad y de competencia administrativa, cuya resolución presupone la valoración de normas infra constitucionales y de criterios técnicos especializados. En tal escenario, para determinar si tales aspectos fueron o no correctamente ponderados, resulta necesario un examen previo propio de las vías ordinarias, lo cual desborda el carácter sumario del proceso de amparo y la competencia de esta Sala, que no está llamada a efectuar pronunciamientos declarativos sobre la validez o invalidez de actos administrativos desde una óptica meramente legal. Por ende, respecto a este punto se descarta la lesión a los derechos fundamentales del recurrente.
Ahora bien, respecto al tema de la naciente de agua, se denota que, mediante oficio no. ALAG-028-2024 del 26 de setiembre de 2024, la Junta Directiva de la ASADA Los Ángeles de Grecia le solicitó a la Dirección de Aguas del MINAE la inclusión de naciente como dominio público. Así, en ese documento se indicó lo siguiente: “Asunto: Inclusión de naciente como dominio público. Estimados señores: Reciba un cordial saludo de la ASADA de los Ángeles de Grecia, Alajuela, deseándoles éxitos en sus actividades. Por medio de la presenta solicitamos su colaboración para la inclusión de una naciente como dominio público. La ASADA Los Ángeles cuenta con una naciente debidamente captada para consumo humano, la cual es conocida con el nombre de "Naciente Alfaro", esta se ubica en Los Ángeles, Bolívar, Grecia, coordenadas 10° 6'6.78" N 84*1843.20 O. según el visor gráfico de Google Earth. Sin embargo, esta no se encuentra registrada ante su institución, por dicha razón solicitamos la realización de una inspección con el fin de verificar la existencia de los cuerpos de agua.
Actualmente estamos gestionando un caso relacionando con el señor Nombre02, cédula de identidad número CED01, dueño de la propiedad referente al plano CED03, finca #403288---000, área 11800.14 metros cuadrados, ubicada en la provincia de Alajuela, cantón Grecia, distrito Bolívar, El señor Nombre02, solicitó una constancia de disponibilidad hídrica para la construcción de cinco viviendas unifamiliares, la cual fue rechazada por la Junta Directiva del Acueducto en sesión ordinaria N°011-2024 acuerdo N°8 y se dio respuesta por medio del oficio ALAG-023-2024. Lo anterior, por cuanto la propiedad se encuentra ubicada dentro de los 200 metros de radio de protección de la Naciente Alfaro, la cual es utilizada por la ASADA para consumo humano (se adjunta copia del oficio). El pasado martes 17 de septiembre del 2024, se presentó al acueducto un recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el señor Nombre02, en el cual indica que la ASADA no posee las atribuciones que tiene la Dirección de Aguas para delimitar esta naciente, ya que la misma no se encuentra debidamente registrada ante dicha organización (…) Por lo cual solicitamos su colaboración para que se compruebe la existencia de los cuerpos de agua en dicha propiedad y se proceda a su registro”.
Mediante correo electrónico del 27 de setiembre de 2024, la Dirección de Agua del MINAE le comunicó a la ASADA Los Ángeles de Grecia lo siguiente: “(…) en el caso para las suscripciones de fuentes ante la Dirección de Agua, esta debe gestionarse por medio del Acueducto y Alcantarillados. Si requiere un dictamen sobre cuerpos de agua puede realizarlos por medio de la plataforma virtual SIPECO. Enlace (…). Mediante correo electrónico del 30 de setiembre de 2024, el profesional de UEN Gestión de Acueductos Rurales del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le comunica a la representante de la ASADA Los Ángeles de Grecia lo siguiente: “Para la atención de este caso, es necesario que nos remita copia de todos los documentos que se mencionan, como el acta N°011-2024. Se indica que se adjunta copia de que la propiedad se ubica en el área de reserva de dominio público de la Nombre06 utilizada por la ASADA, pero no se aporta dicho documento.
Por favor aclarar si cuentan con asignación de caudal de dicha fuente. Aclarar si se realizó por parte del MINAE dictamen de cuerpos de agua, también si solicitaron al SINAC algún pronunciamiento con relación a los 100 m de radio de la fuente captada por la ASADA respecto a la ubicación del inmueble de interés. Asimismo, requerimos que nos remitan copia completa del expediente de este caso. Es decir, copia de la solicitud de disponibilidad inicialmente presentada, la fecha de presentación de dicha solicitud ante la ASADA así como los documentos asociados a esa solicitud. Aclarar y aportar prueba respecto a la fecha en la que fue presentada la respuesta de la ASADA y la fecha en la que fue presentada (así con la prueba), el recurso de revocatoria con apelación) y la fecha en que fue comunicada por la ASADA la resolución del recurso de revocatoria al interesado. Además, aclarar si la ASADA cuenta con estudio hidrogeológico de la fuente Alfaro”.
No se cuenta con estudios hidrogeológicos aprobados para las fuentes que aprovecha la ASADA Los Ángeles de Grecia. Para la fuente en cuestión, según recomendación realizada por la ORAC Metropolitana a la ASADA de Los Ángeles de Grecia y reiterado en la Resolución GG-R-2024-0761, se presentó ante la Dirección de Aguas de MINAE la solicitud de asignación de caudal en la fuente, mediante documento SG-GSD-2026-00033 del 13 de enero del 2026. No obstante, a la fecha, la Dirección de Aguas no ha emitido la Resolución correspondiente.
De este modo, se verifica que actualmente existe una solicitud de asignación de caudal en la fuente, la cual se encuentra en trámite, es decir, la naciente de agua está en trámite de inscripción. En todo caso, determinar si dicha naciente de agua debe estar debidamente registrada como tal es un tema que deberá alegarse en la vía ordinaria, ya que no resulta material ni razonablemente posible entrar a un complicado y lento sistema probatorio para dilucidar dicho aspecto, pues exceden el carácter sumario del recurso de amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política.
V.Sobre la denuncia interpuesta ante el MINAE por el recurrente. Sobre el particular, se constata que el 18 de noviembre de 2025, mediante oficio ALAG-039-2025, la Administradora de la ASADA Los Ángeles, Grecia, interpuso una denuncia ante el Ministerio de Ambiente y Energía, en donde se indicó lo siguiente: “Por medio de la presente les comentamos acerca de una situación que se está presentando en las cercanías de la Naciente Alfaro, específicamente en la propiedad, referente al plano A-0858279-2003, finca #403288---000, área 11800.14 metros cuadrados, ubicada en la provincia de Alajuela, cantón Grecia, distrito Bolívar, caserío de Los Ángeles, Dirección06. En relación con la propiedad anteriormente indicada, queremos informar que recientemente hemos detectado la realización de una construcción ilegal en las inmediaciones de la Naciente Alfaro, la cual actualmente está en trámite de inscripción ante su institución con referencia al memorando No. GSD-UEN-GAR-2025-00916.
Esta edificación se encuentra peligrosamente próxima a la naciente, en una zona donde la normativa vigente prohíbe expresamente cualquier tipo de construcción. Manifestamos nuestra profunda preocupación por esta situación, ya que podría afectar la protección del recurso hídrico y el cumplimiento de las regulaciones ambientales establecidas para el resguardo de las fuentes de agua potable (…) Por todo lo expuesto anteriormente, solicitamos respetuosamente su colaboración para la revisión detallada de este caso. Consideramos fundamental que se lleve a cabo una inspección en el sitio afectado y que se dé seguimiento diligente a la situación planteada, asegurando en todo momento el estricto cumplimiento de la normativa vigente y la aplicación de las medidas que resulten necesarias para proteger el recurso hídrico y el entorno ambiental”. Ahora bien, posterior a la notificación de la resolución de curso, mediante oficio no. DA-UHTPCOSJ-0378-2026 del 03 de marzo de 2026, el coordinador UH Tárcoles – Pacifico Central de la Dirección de Agua le comunicó a la Oficina Subregional de Grecia SINAC y a la Municipalidad de Grecia lo siguiente: “En atención a la denuncia presentada por el señor Alfonso Barrantes Rodríguez, presidente de la ASADA Los Ángeles de Grecia, me permito remitir dicha denuncia para que sea atendida en el marco de sus competencias.
Según la información aportada se trata dentro del área de protección de una naciente y también en el retiro establecido por el articulo 31 de la Ley de Aguas, considerando que se trata de una naciente captada para abastecimiento poblacional. Se adjunta copia de la denuncia”. Lo anterior, le fue comunicado al recurrente el 10 de marzo de 2026 al medio señalado para tal efecto.
De ese modo, se denota que la denuncia se encuentra en trámite. No obstante, es importante aclarar que dicha denuncia se interpuso el 18 de noviembre de 2025 y el presente recurso de amparo el 20 de noviembre de 2025, es decir, solamente habían transcurrido 2 días desde que se presentó la denuncia sin que la misma haya sido resuelta, por lo que, al momento de interposición del presente recurso, no había transcurrido un plazo desproporcionado, por ende, cualquier reclamo respecto a la tardanza de esa denuncia resulta prematuro.
VI.Sobre la solicitud de copia del expediente municipal referente al permiso de construcción. Por último, se verifica que, en los registros institucionales disponibles de la Municipalidad de Grecia, tanto en el departamento como en Plataforma de Servicios y Contraloría de Servicios, donde se administra el correo institucional ...01, no se logró localizar gestión alguna del recurrente, ya sea en físico o en digital, relacionada con la solicitud de la ASADA de los Ángeles requiriendo expedientes de permisos de construcción como afirma dicha entidad.
De este modo, no se tuvo por demostrado que efectivamente el recurrente haya presentado una solicitud de copia del expediente municipal referente al permiso de construcción y que la misma le haya sido denegada, por lo que no es posible atribuirle alguna responsabilidad a la Corporación Municipal en cuanto a este tema. Nótese que si bien es cierto el recurrente aporta un documento como prueba de que sí presentó esa solicitud, pero el documento carece de sellos de recibido y dicha situación es negada bajo juramento por la autoridad recurrida. Por consiguiente, se reitera que no se tuvo por demostrado que efectivamente el recurrente haya presentado una solicitud de copia del expediente municipal referente al permiso de construcción y que la misma le haya sido denegada.
Ahora buen, con ocasión del amparo, la Municipalidad de Grecia, al tener conocimiento de la gestión del recurrente, le remitió al recurrente lo siguiente: “Por este medio se remiten los expedientes correspondientes a los permisos en referencia”. Es decir, el recurrente ya cuenta con los expedientes respectivos.
VII.Conclusión. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso en todos sus extremos. En todo caso, es importante indicarle al Ministerio de Ambiente y Energía y a la Municipalidad de Grecia que deberán tramitar y resolver como en derecho corresponde la denuncia del recurrente del 18 de noviembre de 2025.
VIII.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.
A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota el Ministerio de Ambiente y Energía y la Municipalidad de Grecia de lo indicado en el considerando VII de esta sentencia. El magistrado Castillo Víquez consigna nota.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.