Water Access and Closure of Hand-Dug WellsAcceso al agua y cierre de pozos artesanales

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on 23 July 2026.

Amparo proceeding filed in case number 26-011167-0007-CO by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE) and ASADA MATAPALO DE SANTA CRUZ.

Background:

1. 1By a brief incorporated into the digital case file at 19:08 on 28 March 2026, the petitioner files an amparo proceeding against MINAE and ASADA de Matapalo de Santa Cruz. According to the order admitting the proceeding, the petitioner states as follows:

“[F]or more than fifty years, the community of Bahía de los Piratas, Playa Real, Cabo Velas, located in Santa Cruz, Guanacaste, and consisting of approximately 16 resident families—including minors and older adults—has had an artisanal well located in Playa Real as its sole source of water, because it lacks the potable water service provided by the local ASADA. On 27 March 2026, a MINAE official, Ms. Diana Meza Calderón, unexpectedly appeared in the community and notified permanent residents, Mr. Jaime Enrique García Velásquez and Ms. Linsey Elena García Chavarría, that the well was to be closed immediately, ordering a total prohibition on its use for lack of administrative authorization, and warning that any access to the water would lead to criminal proceedings for usurpation of water and disobedience of authority. This was despite Ms. García Chavarría’s statements about the need to meet her household’s basic needs and those of her children, Sebastián and Camila, who are minors.

On that same occasion, the official allowed a private individual to put a padlock on the well entrance, leaving all resident families, including founding residents and co-owners of the well, without access to water. This directly affected fundamental rights such as health, human dignity, and life. The petitioner states that, in previous years, the community had made verbal and written requests to ASADA de Matapalo and the Ministry of Health for potable water service, without positive results, even though the pipeline was approximately one kilometer away. ASADA justified its failure to act on the grounds of a lack of financial resources. The petitioner thus attributes arbitrary and illegal conduct without due process or the right to a defense to MINAE, and responsibility for the persistent lack of the public potable water service to ASADA. The petitioner considers that these circumstances violate fundamental rights and asks that the application be granted, with the legal consequences that follow.”

1. 2By an order issued at 12:35 on 5 May 2026, the President of the Chamber admitted this constitutional proceeding and gave Efraín Milanés Obando Álvarez, identity card 0501540464, in his capacity as president and judicial and extrajudicial representative, with general power of attorney for ASADA de Matapalo de Santa Cruz, an opportunity to address the facts and omissions attributed to it. The Deputy Minister of Environment and the Director of Water, both of MINAE, were also asked to submit a report on the facts alleged by the petitioner.
2. 3By a brief incorporated into the digital case file at 15:33 on 15 May 2026, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water at MINAE, submits the following report under oath:

“ON THE MERITS FIRST: It is important to emphasize that, regarding the situation affecting the wells that are the subject of the amparo proceeding EXP-26-011167-0007-CO, the actions of the Water Directorate have included site inspections and the preparation of relevant technical memoranda. In this regard, the pertinent part of memorandum DA-UHTPNOL-514-2026 of 22 April 2026 stated: ‘( )’ ‘On the other hand, according to what Mr. Bustos Caravaca told the undersigned, artisanal well 02 is used by two of his brothers for domestic human consumption in two homes that are not on the property where artisanal wells 01 and 02 are located. Also, according to administrative case file 27324-P, artisanal wells 01 and 02 are located on the property registered under real estate folio matrícula 62036-000, corresponding to cadastral plan number G-0034618-2024, for which an application for a concession to use water from those artisanal wells is being processed.

In addition, within ten meters of artisanal well 02 and within one hundred meters of artisanal wells 01 and 02, a watercourse was observed that was completely dry. Accordingly, to obtain a better technical assessment, it will be monitored during the rainy season, between May and December of this year. The inspection used a Garmin Montana 680 GPS with an uncertainty of (± 3 meters) and CRTM05 projection. Finally, when the inspection was complete, Mr. Bustos Caravaca told the undersigned that he had decided to secure the artisanal well 01 enclosure with his own padlock. It is recorded that he took this action of his own accord, without any involvement by the undersigned in that decision.’ ( ) ‘At the site, specifically where artisanal well 01 is located, a meeting was held with representatives of the institutions mentioned in the preceding paragraph, as well as with Mr. Juan María Bustos Caravaca (provisional executor), Jaime Enrique García Velásquez (administrator of Hotel Bahía de los Piratas), Sabino Quintanilla Medina (attorney for the provisional executor), José Andrés García Chavarría (resident of Hotel Bahía de los Piratas), and Ms.

Linsey Elena García Chavarría (partner of the administrator of Hotel Bahía de los Piratas and resident of Hotel Bahía de los Piratas) and [Nombre 001] (legal representative of the properties that make up Hotel Bahía de los Piratas).’ (bold not in the original) ( ) ‘Next, with the authorization of Ms. [Nombre 001], the officials entered the properties that form part of Hotel Bahía de los Piratas (properties registered under real estate folio matrícula 590-Z-000 and 85208, rights 01, 02, 03, and 04) and carried out the corresponding inspection. During that visit, it was confirmed that the properties were used for tourism, and a laundry area, villas, a swimming pool, a restaurant, and a minimarket were observed, as shown in figures 03, 04, 05, 06, and 07. (…)

It is important to note that, according to Ms. [Nombre 001], her son José Andrés García Chavarría and her daughter Linsey Elena García Chavarría reside with their respective families in one of the villas. She and her husband René García Arguello (both legal representatives of the properties that make up Hotel Bahía de los Piratas) also occasionally stay in one of the villas. Likewise, Mr. Richard Arthur Hahn, owner of right 04 of the property registered under real estate folio matrícula 85208, uses one of the villas during certain seasons of the year. Finally, upon confirming that Mr. García Velásquez and Ms. García Chavarría are not the legal representatives of the properties registered under real estate folio matrícula 590-Z-000 and 85208, rights 01, 02, 03, and 04, Ms. [Nombre 001] was notified that she may not make any use whatsoever of water from artisanal well 01 because she does not have the corresponding authorization from this Ministry.

Mr. Bustos Caravaca was likewise notified that he may not make any use whatsoever of water from artisanal well 02, because that well is located on a property other than those where the water is used. The corresponding notices are attached to this report. Therefore, the following conclusions are reached: 1. The existence of two artisanal wells (01 and 02), both with water collection equipment installed, was verified on the property identified in the application for a concession to use water being processed under administrative case file number 27324-P in the name of Fidencio Bustos Bustos; however, the water is used on properties other than the one where the wells are located. 2. Artisanal well 01 is connected to tourism activities at Hotel Bahía de los Piratas, and the water is used on the properties registered under real estate folios matrícula 590-Z-000 and 85208, rights 01, 02, 03, and 04; however, no concession to use water has been granted to the hotel or to any of the legal entities that own those properties. 3.

Artisanal well 02 is used for domestic human consumption in homes that are not on the property where the well is located, which constitutes an irregular use of the water resource. 4. A watercourse near the artisanal wells was identified. It was dry at the time of the inspection; however, monitoring during the rainy season is considered necessary for proper technical assessment. 5. It is recorded that Mr. Juan María Bustos Caravaca placed a padlock on the artisanal well 01 enclosure of his own accord, without the undersigned’s involvement. 6. Documentation provided by Ms. [Nombre 001] relating to use of artisanal well 01 was received. It includes electricity service payment receipts, bank transfers for water supply, and authorization to use artisanal well 01 issued by a relative of the previous provisional executor.

7. Having determined that Mr. Jaime Enrique García Velásquez and Ms. Linsey Elena García Chavarría are not the legal representatives of the properties registered under real estate folios matrícula 590-Z-000 and 85208, rights 01, 02, 03, and 04, Ms. [Nombre 001] was notified that she may not make any use whatsoever of water from artisanal well 01 because she does not have the corresponding authorization from this Ministry. 8. Mr. Juan María Bustos Caravaca was likewise notified that he may not make any use whatsoever of water from artisanal well 02, because that well is located on a property other than those where the water is used. 9. It is recommended that this administrative case file be referred to this Ministry’s Legal Advisory Directorate for legal handling of the case.’ The above was prepared in connection with administrative case file number 27324-P in the name of Fidencio Bustos Bustos, which concerns an application for a concession to use water from two artisanal wells. It shows the actual conditions under which the wells were being used, which depart from the rules governing artisanal wells.

SECOND: The facts alleged by the petitioner have already been raised before the same Constitutional Chamber in case file 26-011125-0007-CO, addressed by the Ministry of Environment and Energy. In that regard, memorandum DA-UHTONOL-0515-2026 stated the following concerning the allegations: ‘In response to the amparo proceeding filed under case number 26-011125-0007-CO by René García Arguello on behalf of María Rosa Bustos Duarte, concerning an artisanal well located in Playa Real, district of Cabo Velas, canton of Santa Cruz, province of Guanacaste, which this Directorate assigned correspondence number 1345-2026, I state the following: 1. The artisanal well identified in the Amparo Application is one of the two artisanal wells being processed under administrative case file number 27324-P in the name of Fidencio Bustos Bustos. That case file is in digital format. 2. By memorandum DA-UHTPNOL-0514-2026, dated 22/04/2026, the inspection report concerning the situation of the two artisanal wells being processed under the administrative case file mentioned in the preceding item was issued. 3.

The amparo proceeding states that it is filed on behalf of Ms. María Rosa Bustos Duarte, who is not the legal representative of the property where the artisanal wells are located. 4. During the inspections conducted on 27/03/2026 and 09/04/2026, Ms. Bustos Duarte did not appear at the site to learn about the situation of the well in which she was interested. It is also unknown whether she resides there permanently.

5. On 06/04/2026, a motion for revocation and a motion to annul were submitted through this Directorate’s correspondence application and assigned management number 1084-2026. They are pending analysis and resolution. 6. On 15/04/2026, correspondence concerning a motion for revocation with an appeal in the alternative was accepted through the SIPECO application. On 16/04/2026, it was assigned to legal adviser Alberto Quirós Sanabria for the corresponding analysis and resolution. 7. The administrative case file identified in item 01 contains the information detailed in the preceding items.’ THIRD: Regarding the process for use of the wells that are the subject of the amparo proceeding, which is being processed under case file 27324-P, a technical assessment, DA-UHTPNOL-525, dated 23 April 2026, was issued. The pertinent part stated: ( ) ‘The above points are recorded in memorandum DA-UHTPNOL-0514-2026, dated 22/04/2026.

In addition, artisanal wells 01 and 02 are located within the Playa Brasilito aquifer, which is currently classified as an area with special water characteristics and is subject to regulation concerning the granting of new drilling permits and/or concessions. Also, item 5 of the minutes CTI-007-2023, dated 31/08/2023, states: “(…) The study results have identified water availability in some areas of the aquifers studied, which will only allow for meeting immediate and short-term water demand. Given that these are fragile aquifer systems that respond directly to variations in precipitation and are vulnerable to saltwater intrusion, and in accordance with Article 50 of the Political Constitution, sustainable use and the human right of access to water must be promoted. Accordingly, MINAE is advised that use of the available water and access to water be provided through public service operators to meet the area’s water demand.

In the case of ASADAS, registration of the required flow will be through AyA, in accordance with applicable law (…)” In this regard, it is important to note that resolution R-0283-2023-MINAE, dated 18/09/2023, establishes the following in section I of its ‘Therefore’ section: ‘(…) TO ADOPT the recommendation of the Interinstitutional Technical Commission for Groundwater Management in item 5 of minutes CTI-007-2023 of 31 August 2023, to the effect that use of the available water identified in the studies, and access to it, be through public service operators to meet the area’s demand (…)’ Therefore, it is recommended that the application to use water from artisanal wells 01 and 02 be denied, on the following grounds:

• a)Water from artisanal well 01 is used for tourism on a property other than the one where the well is located. b) Artisanal well 02 is used for domestic human consumption; however, the water is used on properties other than the property where the well is located. c) Artisanal wells 01 and 02 are located within the Playa Brasilito aquifer, which is subject to restrictions on the granting of new concessions because of its hydrogeological conditions and its classification as an area with special water characteristics. d) In accordance with resolution R-0283-2023-MINAE, use of the water available in that aquifer must be channeled through the area’s public service operator.’ FOURTH: In response to the earlier amparo proceeding, case file 26-011125-0007-CO, memorandum DA-0903-2026, dated 23 April 2026, addressed concessions for the artisanal wells in light of the facts alleged, as follows: ‘Under Article 6 of the Water Law, any person may draw water within their property to meet basic needs. The cited article states: “Article 6.—Any owner may freely dig wells, without the need for a concession, to draw water within their properties for domestic uses and ordinary necessities of life, even if this diminishes the water available to their neighbors. The owner must, however, maintain a distance of two meters between wells in population centers and fifteen meters in rural areas between the new excavation and neighbors’ wells, ponds, springs, and permanent irrigation ditches.” Under the text quoted, a property owner may excavate an artisanal well for domestic use without a permit in order to meet their domestic needs. This rule requires the well to be located on the property where the water will be used, which is not the case here. If the use is domestic, the well does not require a concession; if it is to be put to another use, however, the property owner must apply for a concession for the property where the well is located and where the water will be used. In other words, the use that the owners or users of Hotel Bahía de los Piratas are making of well No. 1 is illegal, so it must be closed and those interested must seek another source of water to supply the hotel. The same applies to well No. 2: the people using it must seek another source or public service provider to supply them with potable water.’ FIFTH: In light of the above, and to state the truth, it can be clearly inferred that the petitioner’s account of the alleged facts does not correspond to reality, and that the Water Directorate has acted in strict compliance with the rules governing this matter, NOT arbitrarily as the petitioner seeks to portray it. On the contrary, to protect the water resource and in accordance with the law, it has halted the abuse of the artisanal wells, which were being put to uses not permitted by law and without the corresponding concession.

REQUEST FOR RELIEF: For the reasons stated, we ask that the amparo proceeding be dismissed in its entirety insofar as it concerns the participation of the Water Directorate-MINAE, since it acted in accordance with the law and there was no violation of constitutional provisions. Also, because the facts and petitioners are the same, we ask that case files 26-011125-0007-CO and 26-011167-0007-CO be consolidated on grounds of relatedness.”

1. 4By a brief incorporated into the digital case file at 12:22 on 18 May 2026, María Navarro del Valle, in her capacity as Minister of Environment and Energy, submits a report under oath to the same effect as the report by this Ministry’s Director of Water. She asks that the amparo proceeding be denied.
2. 5By a brief incorporated into the digital case file at 14:36 on 21 May 2026, the following report was submitted under oath:

“FIRST: The area of Bahía de los Piratas, Playa Real, Cabo Velas, district of the canton of Santa Cruz, province of Guanacaste, does not have the water service provided by the corresponding ASADA.

A/ True.

There is no potable water service available in the area referred to. The reason there is no service is that the ASADA does not have technical feasibility in the area. Technical feasibility is lacking because 1) there is no hydraulic capacity, that is, there is no distribution pipeline. The nearest service is approximately one kilometer away. 2) There is no water capacity; based on AyA’s recommendations in memorandum GSD-UEN-GAR-2020-01426-F (see Annex 1), the ASADA has been advised by the governing body not to issue any more availability certifications, and the ASADA, as a delegated service operator, must comply.

SECOND: In this situation, resident families—approximately 16 in total—have depended for more than 50 years on an artisanal well located in Playa Real as their only source of water. It supplies all these families, which include schoolchildren and older adults.

A/ We have no knowledge of this.

THIRD: On 27/03/2026, the MINAE official, Ms. Diana Meza Calderón, appeared in Playa Real and, unexpectedly, NOTIFIED PERMANENT RESIDENTS MR. JAIME ENRIQUE GARCÍA VELÁSQUEZ AND MS. LINSEY ELENA GARCÍA CHAVARRÍA that the well was being closed. She warned them that they could not access or use the water because they were not authorized by MINAE, and that if they used the water, criminal proceedings would be initiated against them for the offenses of usurpation of water and disobedience of authority. This was despite Ms. García’s protests that the water was needed to meet her household’s basic needs, especially those of her children, Sebastián García García, aged 15 and 5 respectively, the first a secondary school student and the second a preschool student. The public official allowed a private individual to put a padlock on the well door, which is illegal.

A/ We have no knowledge of this.

FOURTH: Closing the well left all permanent resident families in Playa Real, especially the founding residents, the BUSTOS DUARTE FAMILY, OWNERS OF THE WELL IN QUESTION, without access to water. This directly affected their fundamental rights, such as health, human dignity, and ultimately life, since life depends on water as the fundamental balance between health and illness.

A/ We have no knowledge of this.

FIFTH: For many years, the neighbors have made verbal and written requests and attended meetings called by ASADA de Matapalo and the Ministry of Health, with the aim of obtaining potable water service for the community of Playa Real. These efforts have had no positive results, even though the pipeline is approximately one kilometer away, and officials of the aforementioned ASADA justify the failure to provide the public service on the grounds of a lack of financial resources. MINAE, knowing that the community of PLAYA REAL depends on the artisanal well, ordered it closed to prevent us from obtaining water, as stated above.

A/ Partly true.

We refer only to the requests for potable water service that the petitioner says were made.

Following the applicants’ request for service availability, a certificate of non-availability was issued. It states that the reason is the absence of infrastructure (a pipeline) along any of the property boundaries of the land to be supplied. In this regard, the Regulations on Service Provision state:

Article 8.—Services. AyA shall provide water supply for population use and wastewater sanitation within its coverage area, provided that the area has technical and legal feasibility.

For a better understanding, the following is the definition of Technical Feasibility taken from the same regulations:

Technical feasibility analysis for the provision of services: A process for verifying the actual and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant service availability and, eventually, connection to the service. For this purpose, the following conditions must be observed:

a. The distribution and collection networks pass in front of the property’s boundaries, or the property for which service is requested has direct access by public road or right-of-way easement.

b. The systems have sufficient water, hydraulic, purification, and treatment capacity to provide new services.

c. The system complies with established quality attributes.

d. It complies with the applicable environmental regulations.

In light of the above, the non-availability response is based on points a) and b). In addition, as evidence supporting the failure to meet point b) of the definition of Technical Feasibility, we cite memorandum GSD-UEN-GAR-2025-01254 (Annex 3), page 6, item 2, which states verbatim:

‘The water balance has been negative since 2023, and remains negative even in the 20-year projection. This is because the balance takes into account only the flows for which the DA of MINAE has granted concessions. Consequently, due to the restriction on water extraction for human consumption issued by the CTI, the source flows have not increased. This is intended to prevent well contamination caused by saltwater intrusion. All of this is in the area of influence of the Huacas-Tamarindo aquifer.’ In light of the above, the ASADA’s decision to issue a certificate of non-availability is supported.

SIXTH: The conduct of the MINAE official and ASADA DE MATAPALO was as follows: the former acted illegally by unexpectedly preventing the community of PLAYA REAL from using the artisanal well without any due process that would allow the community and affected persons to exercise their right to a defense. The notice of 27 March 2026 allows 10 days to apply to MINAE for a concession to use the water, while at the same time prohibiting use of the only well. This is an arbitrary and illegal act without reason, content, or purpose; it is instead punitive, depriving people of a right to a defense and the means of survival, since anyone who uses the well would turn the person subject to administration, deprived of water, into a criminal. The ASADA is responsible for the community’s lack of access to potable water because of its failure to fulfill its basic obligations, for which it was created: to supply potable water to the families within its jurisdiction.

A/ False.

Although Article 50 of the Political Constitution states that access to water is a human right, this does not mean that the service is unrestricted. As has been reiterated throughout this document, access to potable water service must meet a series of water, environmental, legal, and infrastructure conditions. There is also extensive case law supporting the foregoing.

NOTE:

• a)The means of service for the respondent are the email addresses asadamatapalo@yahoo.com and admimatapalo@gmail.com and telephone number 2653-6802.
• b)Consider requesting a report from AyA.”

1. 6The legal requirements have been observed in the proceedings.

Prepared by Justice Garro Vargas; and, Reasons:

I.Subject of the application. The petitioner alleges that MINAE officials ordered the immediate closure of the artisanal well that, for several decades, has been the sole source of water for the residents of the community of Bahía de los Piratas, Playa Real, Cabo Velas, and ordered that it not be used for lack of administrative authorization. They allegedly barred access to it by putting a padlock on the entrance and warned that criminal proceedings would be brought against anyone who used the water resource. The petitioner maintains that this conduct left resident families without access to water, including families with minors and older adults, affecting their fundamental rights. The petitioner also alleges that, despite years of efforts before ASADA de Matapalo and the Ministry of Health to obtain potable water service, the competent authorities have failed to take the measures necessary to guarantee that public service, leaving the community without a regular source of water.

II.Facts found. The following facts, which are important to deciding this matter, are considered duly established, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as required in the initial order:

• c)On 31 August 2023, the Interinstitutional Technical Commission for Groundwater Management agreed that the Playa Brasilito aquifer had water availability only to meet immediate and short-term demand. Since it is a fragile system vulnerable to saltwater intrusion, the Commission recommended that use of the available water resource and access to water in that area be channeled through public service operators (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• d)On 18 September 2023, by resolution no. R-0283-2023-MINAE, MINAE adopted the recommendation issued by the Interinstitutional Technical Commission for Groundwater Management, to the effect that use of the water available in the Playa Brasilito aquifer be through the corresponding public service operator (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• e)On 27 March 2026, MINAE officials conducted an inspection in Playa Real, Cabo Velas, Santa Cruz, to verify the conditions of two artisanal wells for which an application for a concession to use water was being processed in administrative case file no. 27324-P. They confirmed that both wells were located on the property registered in that administrative proceeding and had equipment installed to collect the water resource (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• f)On 27 March 2026, during the inspection described above, it was verified that water from artisanal well no. 1 was used to operate Hotel Bahía de los Piratas, specifically for tourism activities carried out on the properties registered under real estate folios matrícula 590-Z-000 and 85208, rights 01, 02, 03, and 04, without any concession to use water having been granted to the hotel or to the legal entities that own those properties (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• g)On 27 March 2026, it was also established that water extracted from artisanal well no. 2 was used for domestic human consumption in homes located outside the property where the well is located, although both wells form part of administrative case file no. 27324-P (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• h)On 27 March 2026, the petitioner was notified that she could not make any use of water from artisanal well no. 1 because she lacked the corresponding authorization granted by MINAE. Juan María Bustos Caravaca was likewise notified that he could not use water from artisanal well no. 2 because it is located on a property other than the one where the water resource was used (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• i)On 27 March 2026, Juan María Bustos Caravaca placed a padlock on the artisanal well no. 1 enclosure of his own accord and without the involvement of MINAE officials (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• j)On 9 April 2026, MINAE officials conducted a second inspection at the site with representatives of the Municipality of Santa Cruz, ASADA de Matapalo, the Ministry of Health, the Flamingo Tourist Police, and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. The petitioner took part in the inspection and provided receipts for electricity service payments, bank transfers related to the water supply, and authorization to use artisanal well no. 1 issued by a relative of the previous provisional executor (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• k)On 9 April 2026, during the inspection at Hotel Bahía de los Piratas, conducted with the petitioner’s authorization, it was verified that the property included, among other facilities, a laundry, villas, a swimming pool, a restaurant, and a minimarket. It was confirmed that water from artisanal well no. 1 was used for tourism activities (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• l)On 22 April 2026, MINAE issued technical memorandum no. DA-UHTPNOL-0514-2026. It concluded that use of artisanal wells nos. 1 and 2 did not comply with the conditions authorized under current legislation, recommended referring the administrative case file to the Legal Advisory Directorate for appropriate legal handling, and directed that technical monitoring of the watercourse near the wells continue during the rainy season (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• m)On 23 April 2026, MINAE issued technical assessment no. DA-UHTPNOL-525-2026, recommending denial of the application for a concession to use water from artisanal wells nos. 1 and 2. The first supplied water for tourism activities on a property other than the one where the well is located, and the second supplied homes located outside the property where it is located. Both wells are within the Playa Brasilito aquifer, which is subject to restrictions on the granting of new concessions, and resolution no. R-0283-2023-MINAE provides that use of the water resource in that area must be channeled through the public service operator (see the respondent authority’s report and the evidence submitted to the digital case file).
• n)At the time the report was submitted, the community of Bahía de los Piratas, Playa Real, Cabo Velas, did not have potable water supply service from ASADA de Matapalo because distribution infrastructure was absent from the area and there was insufficient water capacity to grant new service availability, in accordance with recommendations issued by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the negative water balance of the Huacas-Tamarindo aquifer (see the response and the evidence submitted to the digital case file).

III.The case at hand. The petitioner alleges that MINAE officials ordered the closure of an artisanal well located in Playa Real de Cabo Velas, Santa Cruz, prohibiting use of the water which, according to the petitioner, is the sole source of supply for several families in the community. The petitioner argues that this action was arbitrary and taken without due process, affecting residents’ access to water.

As to the complaint against MINAE, this Chamber considers that the present matter must be decided in the same way as in judgment no. 2026-021173, issued at 9:30 on 12 June 2026, in case file 26-011125-0007-CO. In that case, this Court considered an amparo proceeding brought in connection with the same administrative action taken by that authority concerning use of water from artisanal wells located in Playa Real de Cabo Velas, Santa Cruz. The Court therefore reiterates the reasoning set out there. That judgment held as follows:

“I.- SUBJECT. The petitioner alleged that the amparo beneficiary is an older adult and owns an artisanal well located in Playa Real de Cabo Velas de Santa Cruz, Guanacaste. The petitioner alleges that the respondent authority illegally closed that well with padlocks, without guaranteeing due process, leaving the family without water.

(…)”

IV.Specific case. In accordance with the reports submitted under oath, with the legal consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this jurisdiction, it is established that the amparo applicant, María Rosa Bustos Duarte, identity card 502320252, does not own any real property registered in her name. The well that was closed for illegal use is not located on any property owned by the amparo applicant. According to the National Concessions Registry maintained by the MINAE Water Directorate, an application for a concession to use two hand-dug wells is pending under case file 27324-P, in the name of Mr. Fidencio Bustos Bustos. The concession application is for use of the water from the wells for agricultural and livestock purposes. Before ruling on the case file, an inspection of the site was conducted on 27 March 2026 to verify the condition of the wells and determine whether they had in fact been dug (hand-dug) or were drilled wells.

Upon arrival at the site, the official from the Tempisque–North Pacific Hydrological Unit of the Water Directorate confirmed that there were in fact two hand-dug wells on the property. As stated in technical report DA-UHTPNOL-0514-2026 of 22 April 2026, both wells are located in concrete enclosures secured with chains and padlocks. At the property, the official was received by Mr. Juan María Bustos Caravaca, who told her that he did not have the keys to the enclosure for Well No. 1, but that the keys were at Hotel Bahía de Los Piratas, since hotel staff were the ones using the water. At the hotel, Mr. Jaime Enrique García Velásquez, who identified himself as the hotel manager, reported that he had an application for a concession to use water from both wells. Well No. 1 is managed by the hotel. The condition of the well was verified at the site, and the corresponding notice was served on Mr.

Jaime García Velásquez in the capacity stated above. At the time of the inspection of the aforementioned well, Ms. Linsey García Chavarría appeared and stated that she owned the property where the hotel that uses water from hand-dug Well No. 1 is located. The corresponding notice prohibiting water use was served on both Ms. García Chavarría and Mr. García Velásquez, because the use was illegal in the absence of any concession. Mr. Bustos Caravaca proceeded to put a padlock on Well No. 1 to avoid problems. It was recorded “that the action taken by Mr. Juan María Bustos Caravaca, concerning the placement of a padlock on the enclosure of hand-dug Well 01, was carried out of his own accord, without the involvement of the undersigned,” the MINAE official. Subsequently, on 9 April 2026, a second inspection of the site was conducted jointly with officials from the Municipality of Santa Cruz, the Matapalo ASADA, and the Ministry of Health, as well as officers from the Flamingo Tourist Police and an official from the AyA Regional Office.

Also present at the meeting were Mr. Juan María Bustos Caravaca, Jaime García Velásquez, Sabino Quintanilla medina, José Andrés García Chavarría, Linsey García Chavarría, and [Nombre 001], the latter purportedly as legal representative of the properties comprising Hotel Bahía de los Piratas. Ms. [Nombre 001] provided documents showing payment by bank transfer for water, as well as a letter signed by the applicant authorizing use of the well. During an inspection of the hotel, with Ms. Chavarría’s authorization, it was established that the water was being used for tourism. There is another hand-dug well, Well 02, on the property, which is used for household human consumption in homes that are not located on the property where the well is situated; this constitutes an irregular condition in the use of the resource. The official also notified Mr. Juan María Bustos Caravaca that he could not make any use of the water from hand-dug Well 02, because that well is located on a property different from the one where the water is being used.

From the foregoing, it is concluded that there is no reason to grant the amparo application. First, there is no evidence on which to find that the closure of Well 1 left the amparo applicant without access to water. On the contrary, the report is very clear that the water is used by a hotel. In addition, the report is also very clear that the person who received the MINAE official during the inspection put a padlock on the well: “At that time, Mr. Bustos Caravaca proceeded to put a padlock on Well No. 1 to avoid problems,” which was recorded. The report also explains that there is no concession, even though the water is used on a property (where the hotel is located) different from the property where the well is located. In sum, for the reasons stated, the amparo application must be dismissed.” Upon comprehensive review of the case file, this Chamber finds no reason to depart from the position adopted in the precedent quoted above.

Indeed, the facts underlying the grievance against MINAE substantially coincide with those analyzed in the cited judgment. Likewise, the reports submitted under oath and the evidence added to the case file establish the same factual circumstances that formed the basis for that decision, including the inspections conducted by MINAE officials, the conditions under which the water resource was being used, the notices served on the persons involved, the absence of a concession authorizing that use, and the circumstances surrounding the placement of the padlock on the enclosure of the hand-dug well.

Accordingly, this Court finds no new factual or legal elements that would justify changing the position previously adopted. Rather, the evidence added to this proceeding confirms the matters considered in judgment No. 2026-021173, such that the reasons underlying that decision remain fully applicable to resolution of the grievance now before the Court.

Consequently, for the same reasons stated in the cited precedent, which are reiterated here, no arbitrary conduct by MINAE or violation of fundamental rights attributable to that authority has been established. Therefore, as to this issue, the amparo application must be dismissed.

IV.Regarding the Matapalo ASADA, Santa Cruz. With respect to the grievance against the Matapalo ASADA of Santa Cruz, the applicant alleges that the entity has failed to provide drinking-water service to the community of Bahía de los Piratas, Playa Real de Cabo Velas, despite efforts that, according to her, residents have made over several years to obtain a connection to the distribution system. She maintains that this omission has forced them to obtain water from a hand-dug well, use of which was later restricted by MINAE, a situation that, in her view, violates their fundamental rights.

The applicant is advised that, although this Chamber has repeatedly recognized that access to drinking water is a fundamental right essential to the enjoyment of a dignified life, it has also held that this right is not absolute. Accordingly, entities responsible for providing the service may deny an application or be unable to supply it where objective technical, material, or legal grounds justify doing so. In that regard, this Court has stated the following:

“IV.- On the specific case. In the case before us, the applicant considers her fundamental right of access to drinking water to have been violated. She states that she and her husband own the property registered under folio real [ of San José, cadastral plan No. SJ-1843630-2015. She indicates that her husband applied to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers for confirmation of water availability for the property in question; however, by letter No. UNDGAM-0583-2018-1803 of 21 February 2018, the respondent institute denied the request on the ground that there was no availability (…) In the area identified by the applicant, the existing drinking-water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply it. The drinking-water production currently available to supply the infrastructure located in front of the property does not have sufficient capacity to supply it.

The population in the area has been increasing, generating substantial demand that has caused the system serving the area to be insufficient at present. The situation is aggravated by the area’s elevation, the limited sources of water capture in the area, and the competent municipality’s lack of cadastral control in the area. Accordingly, the amparo application must be dismissed. This Constitutional Court has stated in repeated judgments on this subject that, under Costa Rican law, the supply of drinking water is considered a public service and, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously and efficiently, on equal terms, and in a manner that adapts to technological changes (see Judgment No. 2001-09676 and No. 2004-08161). It is therefore clear that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, as one of the state entities responsible for providing the public drinking-water service, is also required to provide that service continuously, adaptably, and efficiently, and equally to all inhabitants.

The case law of this Court has also held that, in the face of legal impossibility (that is, failure to meet requirements established in the applicable regulations) or formal impossibility (that is, the absence of a water distribution network), it is reasonable to decline service applications or to ask the interested party to bear installation costs when there is no drinking-water distribution network and infrastructure must be built. In such cases, it has been clear that this is not a denial of access to the drinking-water service, but rather an inability to provide it or the interested party’s necessary participation in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, where the failure to provide drinking-water service is not capricious, arbitrary, or without grounds, but is justified by legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights.

In this case, the respondent authority clearly states that the applicant must comply with the provisions of the Urban Planning Law and the Regulatory Plan. The amparo applicant was also informed that there was no associated availability for subdivision of the parent property from which the property under review originated, and that there was also insufficient supply capacity in the area. Lastly, the respondent states that, in the area identified by the applicant, the existing drinking-water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply it. Thus, there is both legal and formal or technical impossibility, because the land was subdivided without first obtaining confirmation of availability and, in addition, because the area where the property is located lacks sufficient capacity to provide the public service. In light of the foregoing, the Chamber considers that the amparo application must be dismissed because, in accordance with this Court’s line of case law in similar cases, drinking-water supply may be denied where legal and/or formal technical impossibility is found, as in this case, such that the fundamental rights of the applicant would not be infringed.

If the applicant is dissatisfied with the denial itself and the reasons supporting it, that concerns a matter of legality that cannot be heard through this procedure. In addition, the Chamber confirms that the amparo applicant was expressly told the reasons why authorization of the service was not appropriate; therefore, her fundamental rights were not violated in that respect either” (emphasis not in the original).

On the basis of that case-law position, this Chamber finds no grounds to grant the present amparo application with respect to the grievance against the ASADA. Indeed, the reports submitted under oath show that the community of Bahía de los Piratas has no drinking-water service because there is no distribution infrastructure in the area and insufficient water capacity to grant new service availability. It was also reported that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers has recommended that no new connections be authorized, in view of the negative water balance of the Huacas-Tamarindo aquifer. According to the reports, these circumstances technically prevent provision of the service under the conditions sought by the applicant.

Accordingly, this Court considers that the situation described in the record results from technical and material constraints that were duly explained by the respondent authority and do not stem from capricious, arbitrary, or groundless conduct. Rather, the asserted impossibility is supported by technical criteria relating to the capacity of the water supply system, the absence of distribution infrastructure in the area, and existing water restrictions. Under this Chamber’s constitutional case law, these circumstances constitute objective grounds justifying the inability to provide the requested service.

Consequently, it has not been established that the ASADA violated the applicant’s fundamental rights. Rather, the refusal to provide drinking-water service results from technical circumstances that, according to the evidence added to the case file, currently prevent its provision. Therefore, as to this issue, the amparo application must also be dismissed.

V.Partial dissenting vote of Justice Cruz Castro. I disagree with the majority’s position. In this case, the Administration’s refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations concerning the inadequacy of water infrastructure; however, insufficient weight is given to the fact that access to drinking water is a fundamental right essential to life, health, and human dignity.

Article 21 of the Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State a duty to ensure the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to take positive measures for its full realization. A heightened obligation is imposed on the State in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of the public authorities.

From this perspective, invoking technical limitations cannot serve as an absolute justification for disregarding a basic need for subsistence. The Administration cannot merely note the system’s insufficiency; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to progressively guarantee access to water service, especially for human consumption.

The majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure releases the State from its obligation, when that very deficiency demonstrates a failure to fulfill its duty of foresight. This is not a matter of requiring the impossible, but of requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left unprotected.

Water is not an ordinary service; it is an essential human right. Therefore, the respondent authority cannot disregard its duty to guarantee it by sheltering behind technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, I consider that the amparo application should have been granted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that guarantee, within a reasonable period, the applicant’s effective access to drinking water. Water is an asset and a fundamental right whose exercise must be effectively safeguarded; this is an unavoidable duty.

VI.Documents added to the case file. The parties are advised that, if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the chambers within a maximum period of thirty business days, counted from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution adopted by the Superior Council of the Judiciary at Session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo application is dismissed. Justice Cruz Castro dissents with respect to the Matapalo ASADA, Santa Cruz, and would grant the amparo proceeding, ordering that concrete measures be adopted and that the amparo applicant be given a definite date for fulfillment of the drinking-water supply.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-011167-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the church of Perpetual Help).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintitres de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-011167-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) y la ASADA MATAPALO DE SANTA CRUZ.

Resultando:

1. 1Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 19:08 horas del 28 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra del MINAE y la ASADA de Matapalo de Santa Cruz. Según la resolución de curso, manifiesta lo siguiente:

“[D]esde hacía más de cincuenta años, la comunidad de Bahía de los Piratas, Playa Real, Cabo Velas ubicada en Santa Cruz de Guanacaste y compuesta por aproximadamente 16 familias residentes -con presencia de personas menores de edad y personas adultas mayores-, cuentan con un pozo artesanal ubicado en Playa Real como única fuente de abastecimiento de agua, al carecer del servicio de agua potable brindado por la ASADA local. El 27 de marzo de 2026 una funcionaria del MINAE -señora Diana Meza Calderón-, se apersonó de forma sorpresiva en la comunidad y notificó a los residentes permanentes -señores Jaime Enrique García Velásquez y Linsey Elena García Chavarría- el cierre inmediato del pozo, ordenando la prohibición total de su uso por carecer de autorización administrativa, con la advertencia de que cualquier acceso al agua daría lugar a procesos penales por usurpación de aguas y desobediencia a la autoridad.

Lo anterior, pese a las manifestaciones de necesidad expuestas por la señora García Chavarría para la atención básica de su hogar y de sus hijos, Sebastián y Camila, personas menores de edad. En esa misma ocasión, dicha funcionaria permitió que un particular colocara un candado en el acceso al pozo, dejando a la totalidad de las familias residentes, incluidos pobladores fundadores y copropietarios del pozo, sin acceso al agua, lo que afectó directamente derechos fundamentales como la salud, la dignidad humana y la vida. Indica que, desde años anteriores, la comunidad había realizado gestiones verbales y escritas ante la ASADA de Matapalo y el Ministerio de Salud para obtener el servicio de agua potable, sin resultados positivos, pese a que la red de tuberías se encontraba a aproximadamente un kilómetro, omisión que la ASADA justificó por falta de recursos económicos, atribuyéndose así al MINAE una actuación arbitraria e ilegal sin debido proceso ni derecho de defensa, y a la ASADA la responsabilidad por la persistente carencia del servicio público de agua potable. Considera que lo expuesto viola sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley”.

1. 2Por resolución de las 12:35 horas del 05 de mayo de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le confirió audiencia a Efraín Milanés Obando Álvarez, cédula de identidad 0501540464, en su condición de presidente y representante judicial y extra-judicial, con facultades de apoderado general de la ASADA de Matapalo de Santa Cruz, para que se refiera sobre los hechos y omisiones que se le atribuyen. Asimismo, se le solicitó informe al viceministro de Ambiente y al director de Aguas, ambos del MINAE, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
2. 3Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 15:33 horas del 15 de mayo de 2026, informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de Aguas del MINAE, lo siguiente:

“SOBRE EL FONDO PRIMERO: Importante destacar, que sobre la situación que aqueja a los pozos objeto del recurso de amparo EXP-26-011167-0007-CO, en cuanto a la actuación de la Dirección de Agua esta ha realizado inspecciones en el sitio y generado oficios técnicos de relevancia, al respecto en lo conducente mediante oficio DA-UHTPNOL-514-2026 de 22 de abril del 2026 se indicó: “ ( ) “ Por otra parte, según lo manifestado a la suscrita por el señor Bustos Caravaca, el pozo artesanal 02 es aprovechado por dos hermanos de este, para consumo humano doméstico en dos viviendas que no se encuentran dentro de la propiedad donde se ubican los pozos artesanales 01 y 02. Asimismo, los pozos artesanales 01 y 02, según consta en el expediente administrativo 27324-P, se localizan en la propiedad con finca folio real matrícula 62036-000 correspondiente al plano catastro número G-0034618-2024, la cual se encuentra en trámite de solicitud de concesión de aprovechamiento de agua de dichos pozos artesanales.

Por otra parte, a menos de diez metros de distancia del pozo artesanal 02 y a menos de cien metros de los pozos artesanales 01 y 02, se observó un cauce que se encontraba totalmente seco. Por lo anterior, y con el fin de contar con un mejor criterio técnico, se dará seguimiento al mismo en época lluviosa, esto entre los meses comprendidos de mayo a diciembre del presente año. En la inspección realizada se utilizó un GPS marca Garmin serie Montana 680 con un grado de incertidumbre (± 3 metros) y en proyección CRTM05. Finalmente, finalizada la inspección, el señor Bustos Caravaca manifiesta a la suscrita que tomó la decisión de asegurar la caseta del pozo artesanal 01 con su propio candado. Se deja constancia de que dicha acción fue realizada por su propia voluntad, sin intervención alguna por parte de la suscrita en la toma de dicha decisión.” ( ) “En el sitio, propiamente donde se ubica el pozo artesanal 01, se realizó una reunión con representantes de las instituciones mencionadas en el párrafo anterior, así como con los señores Juan María Bustos Caravaca (albacea provisional), Jaime Enrique García Velásquez (administrador del hotel Bahía de los Piratas), Sabino Quintanilla Medina (abogado del albacea provisional), José Andrés García Chavarría (residente del Hotel Bahía de los Piratas) y las señoras Linsey Elena García Chavarría (pareja sentimental del administrador del hotel Bahía de los Piratas y residente del Hotel Bahía de los Piratas) y [Nombre 001] (representante legal de los inmuebles que conforman el Hotel Bahía de los Piratas)”.

(negrita no es del original) ( ) “ Seguidamente, con la autorización de la señora [Nombre 001] se ingresa a los inmuebles que forman parte del Hotel Bahía de los Piratas (fincas con folio real de matrícula 590-Z-000 y 85208, derechos 01, 02, 03 y 04), se procedió a realizar la inspección correspondiente. En dicha visita se constató que el uso de las propiedades es de carácter turístico, observándose área de lavandería, villas, piscina, restaurante, minimercado, tal y como se aprecia en las figuras 03, 04, 05, 06 y 07. (…)

Es importante destacar que, según lo indicado por la señora [Nombre 001], en una de las villas reside su hijo José Andrés García Chavarría y su hija Linsey Elena García Chavarría, junto con su respectiva familia. Asimismo, de forma ocasional ella y su esposo René García Arguello (ambos representantes legales de los inmuebles que conforman el Hotel Bahía de los Piratas), habitan una de las villas. De igual forma, el señor Richard Arthur Hahn, dueño del derecho 04 de la finca folio real matrícula 85208, hace uso de una de las villas en determinadas temporadas del año. Finalmente, al comprobarse que el señor García Velásquez y la señora García Chavarría no ostentan la representación legal de las propiedades con folio real de matrícula 590-Z-000 y 85208, derechos 01, 02, 03 y 04, se procede a notificar a la señora [Nombre 001], que no puede realizar ningún tipo de aprovechamiento del agua del pozo artesanal 01, en virtud de que no cuentan con la autorización correspondiente por parte de este Ministerio.

Igualmente, se notifica al señor Bustos Caravaca ya que no puede realizar ningún tipo de aprovechamiento del agua del pozo artesanal 02, debido a que dicho pozo se localiza en una propiedad distinta a aquellas donde se realiza el aprovechamiento. Se adjuntan al presente informe las respectivas notificaciones. Por lo tanto, se concluye lo siguiente: 1. Se verificó la existencia de dos pozos artesanales (01 y 02), ambos con equipo instalado para la captación de agua, ubicados en el inmueble indicado en la solicitud de concesión de aprovechamiento de agua en trámite bajo el expediente administrativo número 27324-P a nombre de Fidencio Bustos Bustos, no obstante, el aprovechamiento del recurso hídrico se realiza en propiedades distintas a aquella donde se localizan dichos pozos. 2. El pozo artesanal 01 se encuentra vinculado al desarrollo de actividades de carácter turístico en el Hotel Bahía de los Piratas, y el aprovechamiento de agua se realiza en las fincas folios real de matrícula 590-Z-000 y 85208, derechos 01, 02, 03 y 04; sin embargo, no se cuenta con concesión de aprovechamiento de agua otorgada a nombre del hotel ni de ninguna de las personas jurídicas propietarias de dichos inmuebles. 3.

El pozo artesanal 02 es utilizado para consumo humano tipo doméstico en viviendas que no se ubican dentro de la propiedad donde este se localiza, lo cual constituye una condición irregular en el uso del recurso. 4. Se identificó un cauce cercano a los pozos artesanales, el cual se encontraba seco al momento de la inspección; no obstante, se considera necesario realizar seguimiento en época lluviosa para su adecuada valoración técnica. 5. Se deja constancia de que la actuación realizada por el señor Juan María Bustos Caravaca, respecto a la colocación de un candado en la caseta del pozo artesanal 01, ha sido efectuado por su propia voluntad, sin intervención de la suscrita. 6. Se recibió documentación aportada por la señora [Nombre 001], relacionada con el uso del pozo artesanal 01, la cual incluye comprobantes de pago de servicio de electricidad, transferencias bancarias por concepto de suministro de agua, así como una autorización para el uso del pozo artesanal 01, emitida por un familiar del anterior albacea provisional 7.

Al haberse determinado que el señor Jaime Enrique García Velásquez y la señora Linsey Elena García Chavarría no ostentan la representación legal de las propiedades con folio real matrícula 590- Z-000 y 85208, derechos 01, 02, 03 y 04, se procedió a notificar a la señora [Nombre 001], que no puede realizar ningún tipo de aprovechamiento del agua del pozo artesanal 01, en virtud de no contar con la autorización correspondiente por parte de este Ministerio. 8. Asimismo, se notificó al señor Juan María Bustos Caravaca que no puede realizar ningún tipo de aprovechamiento del agua del pozo artesanal 02, debido a que dicho pozo se localiza en una propiedad distinta a aquella donde se realiza el aprovechamiento. 9. Se recomienda trasladar este expediente administrativo a la Dirección de Asesoría Jurídica de este Ministerio para la atención legal del caso.” Lo antes descrito se generó en atención al expediente administrativo número 27324-P a nombre de Fidencio Bustos Bustos, en trámite de solicitud de concesión de aprovechamiento de agua de dos pozos artesanales, poniéndose en evidencia las condiciones de uso y aprovechamiento que se estaba dando realmente y que se aleja de las disposiciones que regulan el funcionamiento de los pozos artesanales.

SEGUNDO: Que los hechos alegados por la recurrente, ya han sido reclamados ante la misma Sala Constitucional en expediente 26-011125-0007-CO atendido por el Ministerio de Ambiente y Energía y que al respecto mediante el oficio DA-UHTONOL-0515-2026 sobre lo alegado se indicó: “En atención al recurso de amparo, tramitado bajo el expediente número 26-011125-0007-CO, interpuesto por René García Arguello a favor de María Rosa Bustos Duarte, referente a un pozo artesanal ubicado en Playa Real, distrito de Cabo Velas, cantón de Santa Cruz, provincia de Guanacaste, y al cual esta Dirección asignó el número de correspondencia 1345-2026, permito indicar lo siguiente: 1. El pozo artesanal indicado en el Recurso de Amparo corresponde a uno de los dos pozos artesanales que se encuentra en trámite bajo el expediente administrativo número 27324-P a nombre de Fidencio Bustos Bustos. Dicho expediente se encuentra en formato digital. 2.

Mediante el oficio DA-UHTPNOL-0514-2026, de fecha 22/04/2026, se emite el informe de inspección correspondiente sobre la situación de los dos pozos artesanales que se encuentran en trámite bajo el expediente administrativo mencionado en el punto anterior. 3. En el recurso de amparo se indica que el mismo se interpone a favor de la señora María Rosa Bustos Duarte, quien no ostenta la representación legal de la propiedad donde se ubican los pozos artesanales. 4. En las inspecciones realizadas en fechas 27/03/2026 y 09/04/2026, la señora Bustos Duarte no se apersonó al sitio para conocer la situación del pozo de su interés, asimismo, se desconoce si reside de forma permanente en el lugar.

5. En fecha 06/04/2026 se presenta recurso de revocatoria e incidente de nulidad mediante la aplicación de correspondencia de esta Dirección, al cual se le asignó el número de gestión 1084-2026. El mismo se encuentra pendiente de análisis y resolución. 6. En fecha 15/04/2026 se admite correspondencia mediante la aplicación de SIPECO, correspondiente a un recurso de revocatoria con apelación en subsidio, el cual fue asignado en fecha 16/04/2026 al asesor legal Alberto Quirós Sanabria para el respectivo análisis y resolución. 7. En el expediente administrativo indicado en el punto 01 consta la información detallada en los puntos anteriores.” TERCERO: Que respecto al trámite para el aprovechamiento de los pozos objeto del recurso de amparo y que se tramita mediante el expediente 27324-P dentro del mismo, se ha emitido el criterio técnico DA-UHTPNOL-525 de fecha 23 de abril del 2026, que en lo que interesa consignó: ( ) “Los aspectos anteriormente señalados se encuentran consignados en el oficio DA-UHTPNOL-0514- 2026 de fecha 22/04/2026.

Por otra parte, los pozos artesanales 01 y 02, se encuentran ubicados dentro del acuífero Playa Brasilito, el cual actualmente se encuentra categorizado como una zona con características hídricas especiales, sujeta a regulación para el otorgamiento de nuevos permisos de perforación y/o concesión. Asimismo, en el acuerdo 5 de la minuta CTI-007-2023, de fecha 31/08/2023, se indica: “(…) Conforme a los resultados de los estudios, se ha identificado disponibilidad de agua en algunas áreas de los acuíferos estudiados, que solo permitirá atender la demanda de agua inmediata y de corto plazo. Tomando en consideración que son sistemas de acuíferos frágiles, de respuesta directa a la variación de la precipitación y vulnerables a la intrusión salina, en apego al artículo 50 de la Constitución Política, se debe promover el uso sostenible y derecho humano de acceso al agua, por lo que se recomienda al MINAE, que el aprovechamiento del disponible y acceso al agua sea a través de entes operadores de servicio público para atender la demanda de agua de la zona.

En el caso de las ASADAS, la inscripción del caudal requerido será a través el AyA, conforme la normativa legal (…)” En relación con lo anterior, resulta importante señalar que mediante la resolución R-0283-2023- MINAE, de fecha 18/09/2023, en el apartado I del “Por Tanto”, se establece lo siguiente: “(…) ACOGER la recomendación la Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión del Agua Subterráneas según acuerdo 5 minuta CTI-007-2023 del 31 de agosto de 2023, en sentido que el aprovechamiento del agua disponible indicado en los estudios y acceso a ella, sea a través de los entes operadores de servicio público para atender la demanda de la zona (…) “ Por lo tanto, se recomienda denegar la solicitud de aprovechamiento de agua de los pozos artesanales 01 y 02, con fundamento en lo siguiente:

El aprovechamiento de agua del pozo artesanal 01 corresponde a un uso turístico, el cual se realiza en una propiedad distinta a aquella donde se ubica dicho pozo. b) El uso del pozo artesanal 02 es utilizado para consumo humano de tipo doméstico, no obstante, el recurso hídrico es aprovechado en propiedades diferentes a la finca donde se localiza el pozo c) Los pozos artesanales 01 y 02 se encuentran ubicados dentro del acuífero de Playa Brasilito, el cual presenta restricciones para el otorgamiento de nuevas concesiones, debido a sus condiciones hidrogeológicas y su categorización como zona con características hídricas especiales. d) De conformidad con la resolución R-0283-2023-MINAE, el aprovechamiento del recurso hídrico disponible en dicho acuífero debe canalizarse a través del ente operador de servicio público de la zona. CUARTO: En atención al recurso de amparo presentado anteriormente expediente 26-011125-0007- CO mediante oficio DA-0903-2026 de fecha 23 de abril del 2026 se expuso lo referente a las concesiones de los pozos artesanales a la luz de los hechos reclamados en los siguientes términos: “Conforme el artículo 6 de la Ley de Aguas, cualquier persona puede elevar aguas dentro de su propiedad para satisfacer sus necesidades básicas.

Indica el artículo citado: “Artículo 6º.- Todo propietario puede abrir libremente sin necesidad de concesión pozos para elevar aguas dentro de sus fincas para usos domésticos y necesidades ordinarias de la vida, aunque con ello resultaren amenguadas las aguas de sus vecinos; deberá, sin embargo, guardar la distancia de dos metros entre pozo y pozo, dentro de las poblaciones, y de quince metros en el campo entre la nueva excavación y los pozos, estanques, fuentes y acequias permanentes de los vecinos.” De acuerdo con lo transcrito se puede excavar un pozo artesanal para uso doméstico sin permiso, por parte del propietario del inmueble para cubrir sus necesidades domésticas. Requisito de esta norma es que el pozo se ubique en la propiedad donde se va a aprovechar, lo cual no ocurre. Ahora bien, si el uso es doméstico, el pozo no se concesiona, pero si se la va a dar otro uso si debe de tramitarse la concesión por parte del propietario del inmueble donde está el pozo y se vaya a utilizar.

En otras palabras, el uso que los propietarios o usuarios del Hotel Bahía de los Piratas están realizando del pozo N°1 deviene en ilegal, por lo que el mismo debe de ser cerrado, debiendo buscarse los interesados otra fuente de agua para proveer al Hotel. Lo mismo ocurre con el pozo N°2, los señores que lo utilizan deberán de buscar otra fuente o ente prestatario del servicio público que les provea el servicio de agua potable.” QUINTO: Así las cosas y en honor a la verdad, es que de lo indicado se puede colegir con meridiana claridad, que el planteamiento de los hechos reclamados por la recurrente no corresponden a la realidad y que la actuación por parte de la Dirección de Agua ha sido en estricto apego a la normativa que rige la materia y NO a una actuación arbitraria como lo quiere hacer ver la recurrente, por el contrario en protección del recurso hídrico y al amparo de la Ley, se ha detenido el abuso que se estaba realizando de los pozos artesanales dándoles usos no permitidos por ley sin contar con la correspondiente concesión.

PETITORIA Es por las razones expuestas, que se solicita rechazar en todos sus extremos el recurso de amparo en cuanto a la participación de la Dirección de Agua-MINAE, toda vez que la misma ha actuado a derecho sin que medie violación alguna a los preceptos constitucionales, Así mismos por tratarse de los mismos hechos y recurrentes que se acumulen los expedientes por conexidad 26-011125-0007- CO y 26-011167-0007-CO”.

1. 4Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 12:22 horas del 18 de mayo de 2026, informa bajo juramento María Navarro del Valle, en su condición de ministra de Ambiente y Energía, en igual sentido a lo informado por el director de Aguas de este ministerio. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
2. 5Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 14:36 horas del 21 de mayo de 2026, informa bajo juramento

“PRIMERO: En la zona de Bahía de los Piratas, Playa Real, Cabo Velas, Distrito del Cantón de Santa Cruz, Provincia de Guanacaste, no cuenta con el servicio de agua brindado por la ASADA correspondiente.

R/Cierto.

En el sector en el que se hace referencia no hay disponibilidad de servicio de agua potable. La razón por la cual no hay servicio es porque la Asada no tiene factibilidad técnica en el sector. La factibilidad técnica se debe a que, 1) no hay capacidad hidráulica, es decir, no hay tubería de distribución. El último servicio que se brinda se ubica a un kilómetro aproximadamente. 2) no hay capacidad hídrica; con base en recomendaciones del AyA en su oficio GSD-UEN-GAR-2020-01426- F (ver anexo 1), la Asada tiene recomendación del ente rector de no dar mas disponibilidades, misma que la Asada como ente operador delegado debe de acatar.

SEGUNDO: Ante esta situación, las familias residentes —aproximadamente 16 en total— dependen de un pozo artesanal ubicado en playa real, desde hace mas de 50 años, siendo la única fuente, que abastece de agua a todas estas familias donde hay niños estudiantes y adultos mayores.

R/ No nos consta.

TERCERO: El 27/03/2026, se apersono en Playa Real la Funcionaria del MINAE, Señora: Diana Meza Calderón, NOTIFICANDO A LOS RESIDENTES PERMANENTES SR. JAIME ENRIQUE GARCÍA VELÁSQUEZ Y LINSEY ELENA GARCÍA CHAVARRÍA, en forma sorpresiva, el cierre del pozo, y advirtiendo de no poder realizar ningún tipo de acceso y uso del agua, por no estar Autorizados por el MINAE, y que en caso de que hagan uso del agua se le iniciara proceso penal por los delitos de Usurpación de Aguas y Desobediencia a la Autoridad, esto a pesar de las protestas de la Sra. García, para atender las necesidades básicas de su hogar y en especial, de sus hijos Sebastián García García, de 15 y 5 años respectivamente, estudiante de Secundaria el primero y de preescolar la segunda. La funcionaria publica permitió que un particular pusiera un candado en la puerta del pozo, lo cual es ilegal.

R/ No nos consta.

CUARTO: El cierre del pozo dejó a todas las familias Residentes Permanentes en Playa Real en especial a los pobladores fundadores FAMILIA BUSTOS DUARTE, DUEÑO DEL POZO EN MENSION, dejándolos, sin acceso al agua, afectando directamente sus derechos fundamentales como la salud, la dignidad humana y por último la vida, en razón de que esta depende del agua, como equilibrio fundamental entre la Salud y la enfermedad R/ No nos consta.

QUINTO: Desde hace muchos años los vecinos hemos hechos gestiones, verbales y escritas participando de reuniones convocadas por la Asada de Matapalo, el Ministerio de Salud, con la finalidad de que se supla a la comunidad de playa Real del servicio de agua potable, sin resultados positivos a pesar de que la tubería está a una distancia aproximada de un kilómetro, y los funcionarios de la Asada referida, justifican la omisión del Servicio Público, por la falta de recursos económicos. El MINAE a sabiendas de que la comunidad de PLAYA REAL dependemos del pozo artesanal, ordeno cerrarlo para impedir que nos supliéramos de agua, tal como se refirió supra.

R/ Parcialmente cierto.

Hacemos referencia únicamente a las gestiones que indica realizar la recurrente en relación a la solicitud de servicio de agua potable.

Producto de solicitud de disponibilidad de personas recurrentes, se emite constancia de no disponibilidad, misma que indica como razón la ausencia de infraestructura (tubería) en alguno de los linderos del terreno por abastecer. Al respecto se señala lo que indica el Reglamento de Prestación de Servicios:

Artículo 8.- De los servicios. AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal.

Para mejor entendimiento de lo anterior, se indica sobre el concepto de Factibilidad Técnica extraído del mismo reglamento antes citado:

Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones:

a. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio.

b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios.

c. Que el sistema cumple con los atributos de calidad establecidos.

d. Que cumple con la normativa ambiental correspondiente.

Siendo expuesto lo anterior, la respuesta de no disponibilidad se ampara en los puntos a) y b). Agregando, en evidencia al respaldo en cuando al no cumplimiento del punto b) de concepto de Factibilidad Técnica, se indica lo que señala el oficio GSD-UEN-GAR-2025-01254 (anexo 3), en pág 6, punto 2, que señala textual:

El resultado del balance hídrico es negativo desde el año 2023 incluso, y hasta la proyección a 20 veinte años se mantiene negativo. Esto como resultado de que para dicho balance se toma en cuenta únicamente los caudales concesionados por la DA del MINAE, y por consiguiente, debido a la restricción de explotación de agua para consumo humano emitida por la CTI, los caudales de las fuentes no han aumentado, esto apuntando a evitar la contaminación de los pozos por intrusión salina. Todo esto en el área de influencia del acuífero Huacas-Tamarindo.

Expuesto lo anterior, se respalda la decisión de la Asada de emitir constancia de no disponibilidad.

SEXTO: La actitud de la funcionaria publica del MINAE y de la ASADA DE MATAPALO, la primera por acción ilegal al actuar sorpresivamente con el impedimento de que la comunidad de PLAYA REAL utilice el pozo artesanal sin ningún debido proceso, que permite el derecho de defensa de la comunidad y de los afectados, pues la notificación del 27 de marzo 2026, da un plazo de 10 días para tramitar, una concesión de aprovechamiento del agua, ante el MINAE, y a la vez impide en el mismo acto que se utilice el agua del único pozo, lo cual es un acto arbitrario e ilegal sin motivo, ni contenido ni fin, más bien sancionatorio, sin derecho a defensa ni a sobrevivencia, pues si se usa dicho pozo, convertirá al usuario administrado, privado del agua en un delincuente; y la ASADA, en responsabilidad en que la comunidad no tenga acceso a agua potable por la inercia en el debido cumplimiento en sus obligaciones básicas, para lo cual fue creada, como es de suplir a las familias de su jurisdicción de agua potable.

R/ Falso.

Si bien es cierto que el artículo 50 de la Constitución Política señala que el acceso a agua es un derecho humano, esto no significa que se trate de un servicio irrestricto. Tal como se ha reiterado a lo largo del presente documento, el acceso a la disponibilidad de servicio de agua potable debe de cumplir con una serie de condiciones hídricas, ambientales, legales y de infraestructura. Incluso, existe múltiple jurisprudencia que respalda lo antes indicado.

PD:

• a)Los medios de notificación para el recurrido son los correos asadamatapalo@yahoo.com y admimatapalo@gmail.com y números de teléfono 2653-6802.
• b)Considerar solicitar informe al AyA”

1. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales

. Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La parte recurrente reclama que funcionarios del MINAE ordenaron el cierre inmediato del pozo artesanal que, desde hace varias décadas, constituye la única fuente de abastecimiento de agua para los habitantes de la comunidad de Bahía de los Piratas, Playa Real, Cabo Velas, y dispusieron impedir su utilización por carecer de autorización administrativa, incluso mediante la colocación de un candado en el acceso y bajo la advertencia de iniciar procesos penales contra quienes hicieran uso del recurso hídrico. Sostiene que esa actuación dejó sin acceso al agua a las familias residentes, entre las que se encuentran personas menores de edad y personas adultas mayores, afectando sus derechos fundamentales. Asimismo, acusa que, pese a las gestiones realizadas durante años ante la ASADA de Matapalo y el Ministerio de Salud para obtener el servicio de agua potable, las autoridades competentes han omitido adoptar las medidas necesarias para garantizar ese servicio público, manteniendo a la comunidad sin una fuente regular de abastecimiento de agua.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• c)El 31 de agosto de 2023, la Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión del Agua Subterránea acordó que el acuífero Playa Brasilito únicamente presenta disponibilidad hídrica para atender la demanda inmediata y de corto plazo, debido a que constituye un sistema frágil, vulnerable a la intrusión salina, por lo que recomendó que el aprovechamiento del recurso hídrico disponible y el acceso al agua en esa zona se canalizaran mediante los entes operadores del servicio público (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• d)El 18 de septiembre de 2023, mediante la resolución nro. R-0283-2023-MINAE, el MINAE acogió la recomendación emitida por la Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión del Agua Subterránea, en el sentido de que el aprovechamiento del agua disponible en el acuífero Playa Brasilito debía realizarse mediante el ente operador del servicio público correspondiente (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• e)El 27 de marzo de 2026, funcionarios del MINAE realizaron una inspección en Playa Real, Cabo Velas, Santa Cruz, con el propósito de verificar las condiciones de dos pozos artesanales cuya solicitud de concesión de aprovechamiento de agua se tramita en el expediente administrativo nro. 27324-P, constatándose que ambos pozos se encontraban ubicados en la finca inscrita dentro de ese procedimiento administrativo y contaban con equipos instalados para la captación del recurso hídrico (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• f)El 27 de marzo de 2026, durante la inspección indicada, se verificó que el aprovechamiento del agua proveniente del pozo artesanal nro. 1 se destinaba al funcionamiento del Hotel Bahía de los Piratas, específicamente para actividades de carácter turístico desarrolladas en las fincas con folios reales matrículas 590-Z-000 y 85208, derechos 01, 02, 03 y 04, sin que existiera concesión de aprovechamiento de agua otorgada a favor del hotel o de las personas jurídicas propietarias de esos inmuebles (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• g)El 27 de marzo de 2026, también se constató que el agua extraída del pozo artesanal nro. 2 era utilizada para consumo humano doméstico en viviendas ubicadas fuera de la propiedad donde se localiza ese pozo, pese a que ambos pozos forman parte del expediente administrativo nro. 27324-P (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• h)El 27 de marzo de 2026, se notificó a la recurrente que no podía realizar ningún tipo de aprovechamiento del agua proveniente del pozo artesanal nro. 1 por carecer de la autorización correspondiente otorgada por el MINAE; asimismo, se notificó a Juan María Bustos Caravaca que no podía aprovechar el agua del pozo artesanal nro. 2, debido a que este se ubica en una propiedad distinta de aquella donde se utilizaba el recurso hídrico (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• i)El 27 de marzo de 2026, Juan María Bustos Caravaca colocó, por decisión propia y sin intervención de funcionarios del MINAE, un candado en la caseta del pozo artesanal nro. 1 (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• j)El 9 de abril de 2026, funcionarios del MINAE realizaron una segunda inspección en el sitio junto con representantes de la Municipalidad de Santa Cruz, la ASADA de Matapalo, el Ministerio de Salud, la Policía Turística de Flamingo y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. En esa diligencia participó la recurrente, quien aportó comprobantes de pago del servicio eléctrico, transferencias bancarias relacionadas con el suministro de agua y una autorización para el uso del pozo artesanal nro. 1 emitida por un familiar del anterior albacea provisional (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• k)El 9 de abril de 2026, durante la inspección realizada en el Hotel Bahía de los Piratas con autorización de la promovente, se verificó que el inmueble contaba, entre otras instalaciones, con lavandería, villas, piscina, restaurante y minimercado, confirmándose que el agua proveniente del pozo artesanal nro. 1 era utilizada para actividades de carácter turístico (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• l)El 22 de abril de 2026, el MINAE emitió el oficio técnico nro. DA-UHTPNOL-0514-2026, mediante el cual concluyó que el aprovechamiento de los pozos artesanales nros. 1 y 2 se realizaba en condiciones distintas a las autorizadas por la legislación vigente, recomendó remitir el expediente administrativo a la Dirección de Asesoría Jurídica para la atención legal correspondiente y dispuso continuar el seguimiento técnico del cauce cercano a los pozos durante la época lluviosa (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• m)El 23 de abril de 2026, el MINAE emitió el criterio técnico nro. DA-UHTPNOL-525-2026, mediante el cual recomendó denegar la solicitud de concesión de aprovechamiento de agua correspondiente a los pozos artesanales nros. 1 y 2, por cuanto el primero abastecía un uso turístico desarrollado en una propiedad distinta de aquella donde se ubica el pozo, el segundo suministraba agua a viviendas localizadas fuera de la finca en que se encuentra, ambos se ubican dentro del acuífero Playa Brasilito, sujeto a restricciones para el otorgamiento de nuevas concesiones, y la resolución nro. R-0283-2023-MINAE dispone que el aprovechamiento del recurso hídrico en esa zona debe canalizarse mediante el ente operador del servicio público (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• n)A la fecha en que se rindió el informe, la comunidad de Bahía de los Piratas, Playa Real, Cabo Velas, no contaba con el servicio de abastecimiento de agua potable brindado por la ASADA de Matapalo, debido a la inexistencia de infraestructura de distribución en el sector y a la ausencia de capacidad hídrica suficiente para otorgar nuevas disponibilidades de servicio, conforme a las recomendaciones emitidas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y al balance hídrico negativo del acuífero Huacas-Tamarindo (véase la contestación y la prueba aportada al expediente digital).

III.Sobre el caso concreto. La recurrente reclama que funcionarios del MINAE ordenaron el cierre de un pozo artesanal ubicado en Playa Real de Cabo Velas, Santa Cruz, prohibiendo el aprovechamiento del agua que, según sostiene, constituye la única fuente de abastecimiento para varias familias de la comunidad. Alega que esa actuación se llevó a cabo de manera arbitraria, sin observar el debido proceso, afectando el acceso al agua de los habitantes del lugar.

En lo concerniente al agravio planteado contra el MINAE, esta Sala estima que el presente asunto debe resolverse en el mismo sentido que lo decidido en la sentencia nro. 2026-021173 de las 9:30 horas del 12 de junio de 2026, dictada dentro del expediente 26-011125-0007-CO. En esa oportunidad, este Tribunal conoció un recurso de amparo promovido con ocasión de la misma actuación administrativa desplegada por esa autoridad respecto del aprovechamiento del agua proveniente de los pozos artesanales ubicados en Playa Real de Cabo Velas, Santa Cruz, por lo que procede reiterar el criterio allí sostenido. En dicha sentencia, se resolvió lo siguiente:

“I.- OBJETO. El recurrente alegó que la amparada es una persona adulta mayor y es dueña de un pozo artesanal ubicado en Playa Real de Cabo Velas de Santa Cruz, Guanacaste. Acusa que la autoridad recurrida cerró ilegalmente ese pozo, con candados, sin garantizar el debido proceso quedando la familia sin agua.

(…)

IV.Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias legales, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que, la amparada María Rosa Bustos Duarte, cédula 502320252, no posee bienes inmuebles inscritos a su nombre. El pozo que se clausuró por uso ilegal no se encuentra en algún inmueble propiedad de la amparada. Conforme el Registro Nacional de Concesiones que lleva la Dirección de Agua del MINAE, se tiene solicitud de concesión de aprovechamiento de dos pozos artesanales bajo el expediente 27324-P, a nombre del señor Fidencio Bustos Bustos. La concesión se tramita para aprovechar el agua de los pozos en uso agropecuario. Previo a resolver el expediente, se realizó el día 27 de marzo del 2026 inspección al sitio, a fin de verificar la condición de los pozos y comprobar si efectivamente los mismos son excavados (artesanales) o si se trata de pozos perforados.

Al llegar al sitio, la funcionaria de la Unidad Hidrológica Tempisque- Pacífico Norte de la Dirección de Agua, comprueba que en la propiedad efectivamente existen dos pozos artesanales. Que tal y como se indica en el informe técnico DA-UHTPNOL-0514-2026 del 22 de abril del 2026, ambos pozos se ubican en casetas de concreto protegidas con cadenas y candados. En la propiedad la funcionaria es atendida por el señor Juan María Bustos Caravaca, quien le indica que no cuenta con las llaves de la caseta del pozo N°1, pero que en el hotel Bahía de Los Piratas, se encuentran las llaves pues son ellos quienes utilizan el agua. En el hotel, el señor Jaime Enrique García Velásquez quien se identificó como Administrador del Hotel, informó que posee una solicitud de concesión de aprovechamiento de agua de ambos pozos. El pozo N°1 es administrado por el hotel. Se verifica en el sitio la condición del pozo y se procede a notificar la prevención respectiva al señor Jaime García Velásquez en la condición antes señalada.

Al momento de la inspección del pozo citado supra se presenta la señora Linsey García Chavarría, quien manifiesta ser propietaria del inmueble donde se ubica el hotel que aprovecha el agua del pozo artesanal N°1. Se procede a realizar la notificación correspondiente del no uso del agua tanto a la señora García Chavarría como al señor García Velásquez, por tratarse de un aprovechamiento ilegal al no contar con concesión alguna. El señor Bustos Caravaca procedió a poner candado al pozo N°1 a fin de evitarse problemas. Se dejó constancia de “que la actuación realizada por el señor Juan María Bustos Caravaca, respecto a la colocación de un candado en la caseta del pozo artesanal 01, ha sido efectuado por su propia voluntad, sin intervención de la suscrita”, funcionaria del MINAE. Posteriormente con fecha 9 de abril del 2026, se realiza una segunda inspección al sitio, conjuntamente con funcionarios de la Municipalidad de Santa Cruz, de la Asada de Matapalo y del Ministerio de Salud así como de la Policía Turística de Flamingo y un funcionario de la Oficina Regional del AyA.

En la reunión estuvo presente además el señor Juan María Bustos Caravaca, Jaime García Velásquez, Sabino Quintanilla medina, José Andrés García Chavarría, Linsey García Chavarría y [Nombre 001], ésta última supuestamente como representante legal de los inmuebles que conforman el Hotel Bahía de los Piratas. La señora [Nombre 001], aporta documentación de pago de transferencias bancarias por concepto de pago del agua, así como una carta suscrita por la recurrente autorizando el uso del pozo. En inspección al hotel con autorización de la señora Chavarría, se constató que el uso del agua es turístico. En la propiedad se encuentra otro pozo artesanal 02 que es utilizado para consumo humano tipo doméstico en viviendas que no se ubican dentro de la propiedad donde este se localiza, lo cual constituye una condición irregular en el uso del recurso. Asimismo, se notificó al señor Juan María Bustos Caravaca que no puede realizar ningún tipo de aprovechamiento del agua del pozo artesanal 02, debido a que dicho pozo se localiza en una propiedad distinta a aquella donde se realiza el aprovechamiento.

Del panorama expuesto se concluye que no hay razón para estimar el recurso. En primer término no hay ningún elemento de juicio conforme al cual se pueda tener por demostrado que el cierre del pozo 1 hubiera dejado a la amparada si acceso al agua. Al contrario, el informe es muy claro en cuanto a que el uso es por parte de un hotel. Por otra parte, el informe es también muy claro en cuanto a que quien atendió a la funcionario del MINAE en la inspección un candado: “En ese acto el señor Bustos Caravaca procedió a poner candado al pozo N°1 a fin de evitarse problemas”, de lo que se dejó constancia. Por otra parte, en el informe también se explica que no hay ninguna concesión, pese a que el agua se utiliza en una propiedad (donde está el hotel) distinta a la propiedad donde está el pozo. En suma, de conformidad con las razones expuestas, el recurso debe declararse sin lugar”.

Del examen integral del expediente, esta Sala no encuentra motivo alguno para apartarse del criterio sostenido en el precedente transcrito. En efecto, los hechos que sirven de fundamento al agravio formulado contra el MINAE coinciden sustancialmente con aquellos que fueron objeto de análisis en la sentencia citada. Asimismo, los informes rendidos bajo juramento y la prueba incorporada al expediente permiten constatar las mismas circunstancias fácticas que sustentaron aquella decisión, entre ellas, las inspecciones efectuadas por funcionarios del MINAE, las condiciones en que se realizaba el aprovechamiento del recurso hídrico, las notificaciones practicadas a las personas involucradas, la inexistencia de una concesión que autorizara ese aprovechamiento y las circunstancias relacionadas con la colocación del candado en la caseta del pozo artesanal.

Así las cosas, este Tribunal no advierte la existencia de elementos fácticos o jurídicos novedosos que justifiquen modificar el criterio previamente adoptado. Antes bien, la prueba incorporada a este proceso confirma los extremos considerados en la sentencia nro. 2026-021173, de manera que las razones que sustentaron aquella decisión mantienen plena vigencia para resolver el agravio ahora planteado.

En consecuencia, por las mismas razones expuestas en el precedente citado, las cuales se reiteran en esta oportunidad, no se acredita una actuación arbitraria por parte del MINAE ni una lesión a los derechos fundamentales atribuible a esa autoridad. Por ello, en cuanto a este extremo, el recurso debe declararse sin lugar.

IV.Respecto a la ASADA de Matapalo, Santa Cruz. En lo que respecta al agravio formulado contra la ASADA de Matapalo de Santa Cruz, la recurrente acusa que esa entidad ha omitido brindar el servicio de abastecimiento de agua potable a la comunidad de Bahía de los Piratas, Playa Real de Cabo Velas, pese a las gestiones que, según afirma, los vecinos han planteado durante varios años para obtener la conexión al sistema de distribución. Sostiene que esa omisión los ha obligado a abastecerse mediante un pozo artesanal, cuyo aprovechamiento fue posteriormente restringido por el MINAE, situación que, a su juicio, vulnera sus derechos fundamentales.

Ahora bien, se aclara a la parte accionante que, si bien esta Sala ha reconocido de manera reiterada que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental indispensable para el disfrute de una vida digna, también ha sostenido que ese derecho no reviste carácter absoluto, de manera que las entidades encargadas de la prestación del servicio pueden denegar una solicitud o encontrarse imposibilitadas para suministrarlo cuando existan razones técnicas, materiales o jurídicas objetivas que lo justifiquen. En ese sentido, este Tribunal ha señalado lo siguiente:

“ IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable. Indica que es propietaria, junto con su esposo, del inmueble matrícula folio real [ de San José, plano catastrado N° SJ-1843630-2015. Señala que mediante gestión realizada por su esposo ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se solicitó la disponibilidad de agua para el terreno citado; empero, por medio del oficio N° UNDGAM-0583-2018-1803 del 21 de febrero de 2018, el instituto recurrido denegó la petición, bajo el argumento que no existe disponibilidad (…) En el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La producción de agua potable que existe actualmente y abastece la infraestructura que se ubica frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble.

La población en la zona ha ido aumentando y ello ha generado mucha demanda que ha provocado que, en la actualidad, el sistema que abastece el sector sea insuficiente. La situación se ve agravada por la elevación topográfica de la zona, las limitadas fuentes de captación en el sector y la falta de control catastral en la zona por parte de la municipalidad competente. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso de amparo. Este Tribunal Constitucional ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase Sentencia N° 2001-09676 y N° 2004-08161).

Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una red de distribución de aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura.

En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En la especie, la autoridad recurrida es clara en indicar que la recurrente debe cumplir con lo estipulado en la Ley de Planificación Urbana y Plan Regulador. Además, a la amparada se le explicó que no existe disponibilidad asociada para el fraccionamiento de la propiedad madre de la que se generó la propiedad en análisis ni tampoco existe capacidad de abastecimiento en el sector. Por último, el recurrido señala que en el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. De manera tal, que existe una imposibilidad tanto jurídica como formal o técnica, ya que el fraccionamiento del terreno se realizó sin que previamente se haya obtenido la disponibilidad y, además, porque en el sector donde se encuentra la propiedad no existe capacidad suficiente para brindar el servicio públicos.

Corolario de lo expuesto, la Sala considera que se debe desestimar el recurso de amparo, ya que de conformidad con la línea jurisprudencial esgrimida por este Tribunal en casos similares, es posible denegar el suministro de agua potable cuando se determina la existente de una imposibilidad jurídica y/o formal técnica, como ocurre en la especie, de modo que no se estarían infringiendo los derechos fundamentales de la parte promovente. Si la recurrente lo que se encuentra es disconforme con la negatoria en sí, y con los motivos que la sustentan, ello corresponde a un extremo de legalidad que no puede ser ventilado en esta vía . Además, la Sala constata que a la amparada sí se le indicaron expresamente los motivos por los cuales no procedía la autorización del servicio, de ahí que tampoco en ese aspecto se hayan conculcado sus derechos fundamentales” (el resaltado no es del original).

A partir de ese criterio jurisprudencial, esta Sala no encuentra mérito para estimar el presente recurso en cuanto al agravio dirigido contra la ASADA. En efecto, de los informes rendidos bajo juramento se desprende que la comunidad de Bahía de los Piratas no cuenta con servicio de abastecimiento de agua potable debido a la inexistencia de infraestructura de distribución en el sector y a la ausencia de capacidad hídrica suficiente para otorgar nuevas disponibilidades de servicio. Asimismo, se indicó que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ha recomendado no autorizar nuevas conexiones, en atención al balance hídrico negativo que presenta el acuífero Huacas-Tamarindo, circunstancias que, según se informó, impiden técnicamente la prestación del servicio en las condiciones pretendidas por la parte recurrente.

Así las cosas, este Tribunal estima que la situación expuesta en autos responde a limitaciones de carácter técnico y material que fueron debidamente explicadas por la autoridad recurrida y que no obedecen a una actuación antojadiza, arbitraria o carente de fundamento. Por el contrario, la imposibilidad alegada encuentra sustento en criterios técnicos relacionados con la capacidad del sistema de abastecimiento, la inexistencia de infraestructura de distribución en el sector y las restricciones hídricas existentes, circunstancias que, conforme a la jurisprudencia constitucional de esta Sala, constituyen razones objetivas que justifican la imposibilidad de brindar el servicio solicitado.

En consecuencia, no se acredita que la ASADA haya incurrido en una lesión a los derechos fundamentales de la recurrente. Antes bien, la negativa para suministrar el servicio de agua potable responde a circunstancias técnicas que, según la prueba incorporada al expediente, actualmente impiden su prestación. Por ello, en cuanto a este extremo, el recurso también debe declararse sin lugar.

V.Voto salvado parcial del magistrado Cruz Castro. Disiento del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimo que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable del recurrente. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Cruz Castro salva el voto en cuanto a la Asada de Matapalo, Santa Cruz declara con lugar el proceso de amparo, ordenando que se adopten medidas concretas y se le indique a la parte amparada una fecha cierta para satisfacer el abastecimiento de agua.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-011167-0007-CO