← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 25615-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/07/2026
OutcomeResultado
The Chamber denied the amparo, finding that SINAC had acted through inspections, a precautionary measure, updates to the wetland certification, and referrals to the Ministerio Público; it directed the authority to continue protecting and monitoring the site.La Sala declaró sin lugar el amparo al concluir que el SINAC había actuado mediante inspecciones, una medida cautelar, actualizaciones de la certificación del humedal y remisiones al Ministerio Público; indicó que debe continuar protegiendo y vigilando el sitio.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) denied the amparo application against the regional director of the La Amistad Caribe Conservation Area, which alleged an omission to protect and restore the Playa Negra wetland. It found that SINAC had conducted inspections, issued reports, ordered works halted and fill material removed through a 2024 precautionary measure, updated the site's certification as State Natural Heritage and a wetland in 2024 and 2025, and referred complaints to the Ministerio Público (Public Prosecutor’s Office). It also considered the applicant’s information request answered. The Chamber distinguished this case from a precedent in which the State Natural Heritage boundary had not been updated, and said that newly alleged impacts should be assessed by the authority and, where appropriate, addressed through administrative measures and criminal complaints. Although it denied the application, the Chamber reminded the authority to continue monitoring, inspections, technical updates, and effective wetland protection. Justice Salazar Alvarado agreed with the result but considered the matter one for the administrative-litigation jurisdiction.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo contra la directora regional del Área de Conservación La Amistad Caribe por la presunta omisión de proteger y restaurar el humedal de Playa Negra. Tuvo por acreditado que el SINAC había realizado inspecciones, emitido informes, dictado en 2024 una medida cautelar para paralizar obras y retirar material de relleno, actualizado en 2024 y 2025 la certificación del sitio como Patrimonio Natural del Estado y humedal, y remitido denuncias al Ministerio Público. También consideró atendida la solicitud de información del recurrente. La Sala distinguió este asunto de un precedente en que faltaba actualizar la delimitación, y señaló que las nuevas afectaciones alegadas deben ser valoradas por la autoridad y, si procede, dar lugar a medidas y denuncias. Aunque desestimó el recurso, recordó a la autoridad su deber de mantener vigilancia, inspección, actualización técnica y protección efectiva del humedal. El magistrado Salazar Alvarado coincidió con el resultado, pero sostuvo que el asunto correspondía a la jurisdicción contencioso-administrativa.
Key excerptExtracto clave
After analyzing the evidence submitted, this Court finds no violation of the fundamental rights of the amparo applicant. For the reasons stated, the application must be denied, as indicated in the operative part of this judgment. Although the proceeding was dismissed because no constitutionally blameworthy omission was established on the terms set out above, this Court considers it appropriate to remind the Regional Director of the La Amistad Caribe Conservation Area that the Playa Negra wetland is an ecosystem of high ecological value, part of the State Natural Heritage, and subject to the special protection regime arising from Article 50 of the Constitution.Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. Por las razones expuestas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia. Sin perjuicio de que este proceso fuera desestimado por no constatarse una omisión que resulte constitucionalmente reprochable en los términos expuestos, este Tribunal estima oportuno recordar a la Directora Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe, que el humedal de Playa Negra constituye un ecosistema de alto valor ecológico, integrante del Patrimonio Natural del Estado y sujeto al régimen de protección especial que se deriva del artículo 50 de la Constitución Política.
Pull quotesCitas destacadas
"el humedal de Playa Negra constituye un ecosistema de alto valor ecológico, integrante del Patrimonio Natural del Estado"
"the Playa Negra wetland is an ecosystem of high ecological value and forms part of the State Natural Heritage"
Considerando IV
"el humedal de Playa Negra constituye un ecosistema de alto valor ecológico, integrante del Patrimonio Natural del Estado"
Considerando IV
"debe la autoridad recurrida continuar ejerciendo, con la diligencia y la periodicidad que estos bienes ambientales demandan, las labores de vigilancia, inspección, actualización técnica de la delimitación y caracterización del humedal"
"the respondent authority must continue carrying out monitoring, inspections, and technical updates to the wetland’s boundaries and characterization, with the diligence and frequency these environmental assets require"
Considerando IV
"debe la autoridad recurrida continuar ejerciendo, con la diligencia y la periodicidad que estos bienes ambientales demandan, las labores de vigilancia, inspección, actualización técnica de la delimitación y caracterización del humedal"
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 10 July 2026.
Amparo proceeding in case file number 25-027587-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the REGIONAL DIRECTOR OF THE LA AMISTAD CARIBE CONSERVATION AREA.
Background:
Drafted by Justice Cruz Castro; and, Reasons:
The applicant files an amparo application and states that the Playa Negra wetland (Puerto Viejo, Talamanca), part of the Carbón River basin and adjoining Cahuita National Park, is home to protected species (sea turtles, monkeys, crocodiles, otters, and migratory birds) and performs key hydrological and nesting functions, according to biologist Didiher Chacón (ANAI) and official letter SINAC-SE-GASP-165-2005 (2005). Since 2005, the CLFT documented illegal activities on Pool Pavel Jareslav’s property (drainage, filling with gravel and sand, construction without permits, tree felling, and obstruction of the public zone), using machinery, including municipal equipment, without effective restoration despite criminal case 24-00377-0597-PE (pending since 2004). On 9 August 2025, a follow-up report and a copy of report SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-136-2024 were requested by official letter AEL-0313-2025.
Licda. Maylin Mora Arias’s response (official letters 421-2025 and 416-2025, 26 August 2025) confirmed expansion of the complaint and a new deposit of gravel, but SINAC limited itself to halting activities and referring the case to the Ministerio Público, without immediate precautionary or corrective measures. The applicant alleges that the respondent authority failed to protect and restore the wetland despite evidence documented since 2004, in violation of Articles 21, 33, 46, and 50 of the Political Constitution and environmental regulations (Laws N° 7788, 7554, 7575, and Decree N° 39838-MINAE).
The following facts, which are material to the decision in this matter, are deemed duly established, either because they have been proven or because the respondent authority failed to address them, as required in the initial order:
On 28 October 2005, the Talamanca Local Forestry Committee (CLFT), coordinated by Eng. Gustavo Alvarado Salazar, documented illegal activities on Mr. Pool Pavel Jareslav’s property in Playa Negra, consisting of wetland drainage, filling with hundreds of dump-truck loads of sand and gravel, construction without permits, tree felling, and obstruction of the public zone, carried out with heavy machinery that included equipment belonging to the Municipality of Talamanca (see evidence added to the case file).
From 2023 to 2025, the applicant submitted various formal requests to the ACLAC Regional Directorate by official letters AEL-027-2023, AEL-044-2023, AEL-0261-2024, AEL-0263-2025, and AEL-0281-2025, seeking information related to the case, and those requests were handled by that Administration (see report submitted by the respondent authorities).
On 26 March 2024, by official letter SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-136-2024, ACLAC issued precautionary measure N.° 0186 for the purpose of immediately halting the works and illegal activities detected at the site and ordering removal of fill material deposited within the wetland area and public zone of the Maritime Terrestrial Zone (see report submitted by the respondent authorities).
In 2024, certification SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-092-2024 was issued, confirming the site’s legal and environmental status as part of State Natural Heritage and its characterization as a wetland (see report submitted by the respondent authorities).
In 2025, certification SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-014-2025 was issued and remains in force as of today, again confirming the site’s legal and ecosystem status as State Natural Heritage and a wetland (see report submitted by the respondent authorities).
In 2025, at a session of the Regional Environmental Security Commission, the Agrarian-Environmental Prosecutor’s Office took up ACLAC’s concerns about the lack of progress by the Bribrí Prosecutor’s Office in the original case, and it was agreed to open criminal case N.° 25-131851-0597-PE against Pavel Jaroslav Hradecky, as the alleged person responsible for illegal filling and drainage within the Playa Negra wetland (see report submitted by the respondent authorities).
On 09 August 2025, the applicant submitted official letter AEL-0313-2025 to the respondent authority, requesting a follow-up report and a complete copy of report SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-136-2024, dated 26 March 2024, concerning the alleged drainage and filling of the wetland by the Municipality of Talamanca (see report submitted by the respondent authorities).
On 26 August 2025, by official letters CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0934-2025, CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-421-2025, and CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-416-2025, the ACLAC Regional Directorate responded to the applicant, confirming the expansion of the original complaint and the additional deposit of gravel fill in the wetland, and also forwarding the requested information relating to official letter SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-136-2024 (see report submitted by the respondent authorities).
III.In judgment No. 2024003959, issued at 9:16 a.m. on 16 February 2024 in case file 23-014549-0007-CO, at 9:30 a.m. on 16 February 2024, this Court held:
“VI. ON WETLAND PROTECTION. In addition to what was stated above, Costa Rica signed the so-called ‘Convention on Wetlands of International Importance, Especially as Waterfowl Habitat,’ also known as the ‘Ramsar Convention’ (signed in Ramsar on 2 February 1971). Article 4 provides: ‘Each Contracting Party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves on wetlands, whether or not they are included in the “List,” and shall provide adequately for their management and care...’ The Convention defines wetlands as: ‘areas of marsh, fen, peatland, or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.’ Wetlands consist of various physical, biological, and chemical components, corresponding to soils, water, animal and plant species, and nutrients.
The processes between and within these components allow the wetland to perform certain functions that benefit the area in which it is located, such as flood control and protection against natural phenomena such as storms. It also generates products that benefit people and society as a whole, such as the maintenance of wildlife, fisheries, and forest resources. The importance of wetlands therefore lies in their support of a great number and variety of species, their favorable socioeconomic impacts on certain sectors of the population engaged in rational use, and the distinctive landscape, readily identifiable by its great beauty and wildlife diversity, that forms part of cultural heritage and is an important source of tourism for a country or region. This Court has ruled on the matter as follows:
“V.- On wetland protection. This Chamber has addressed the importance of these ecosystems and their protection in judgments 2001-12817, issued at 10:28 a.m. on 14 December 2001, and 2007-6246, issued at 19:30 on 8 May 2007, among others, noting that wetlands are considered the most productive ecosystems in the world. In Costa Rica, Article 40 of the Organic Environmental Law defines them as: ‘Ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, or salt, including marine areas up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or, in their absence, up to a depth of six meters at low tide.’ On the importance of these ecosystems, in decision No. 2009-014288, issued at 15:19 on 09 September 2009, this Court stated:
‘The importance of wetlands lies not only in biodiversity and the ecological processes that take place within them, but also in the essential supporting functions and products they provide to human communities in both developing and industrialized countries.
According to legal scholarship and scientific studies, the term wetlands encompasses a wide variety of ecosystems with very different characteristics. They can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater swamps, lakes, peatlands, and floodplain forests; or as saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands. Each comprises physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. Processes between and within these components enable wetlands to perform functions such as flood control and storm protection, and to generate products such as wildlife, fisheries, and forest resources; they purify water and stabilize coastlines. Not all characteristics are present in every wetland, and few perform all functions in the same way.
They also have highly valuable attributes, such as biological diversity and distinctive cultural heritage. The combination of ecosystem functions, products, and attributes makes wetlands important to society. By storing precipitation and releasing runoff evenly, wetlands can lessen the destructive force of floods and rivers, so conserving natural storage areas may prevent the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize shorelines by reducing the energy of waves, currents, and other erosive forces, while plant roots hold bottom sediments in place; this can prevent erosion of valuable agricultural or inhabited land and damage to property. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which may avert the need to build water-treatment systems. Many also support dense populations of fish, livestock, or wildlife, which feed on their nutrient-rich waters or substrate, or graze on their lush grasslands.
Hydrological, nutrient, and material cycles, and energy flows in wetlands, can stabilize local climate conditions, particularly precipitation and temperatures, thereby influencing agricultural activities and those based on natural resources, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agriculture, and tourism, and to the direct use of the forest resources they generate, which provide many goods ranging from firewood, construction timber, and bark—among timber products—to resins and medicines, which are “secondary,” non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species, such as rice.’ Several international instruments, notably the Convention on Wetlands or Ramsar Convention, to which our country acceded under Law No. 7224 on 9 April 1991 and which was published in La Gaceta on 8 May of that same year, address wetland protection.
The Ramsar Convention defines a wetland as: ‘Areas of marsh, fen, peatland, or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.’ The Convention proclaims the duty of States to protect these ecosystems—not only in their own interests but also in the international interest—and therefore countries must develop national policies aimed at conserving these environments in their land-use policies. Among the various obligations undertaken by signatory countries is designating at least one wetland of international importance for inclusion in the List of Ramsar Sites, selected on the basis of its international ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological interest; this is a commitment to protect specific sites (Article 2).
Countries also undertake obligations that do not concern specific sites, such as preparing and implementing their management plans to promote the wise use of wetlands in their territory (Article 3). They must also promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves on wetlands, whether or not they are included in the List (Article 4). Lastly, signatory countries must coordinate their policies and regulations concerning the conservation of wetlands, their flora, and their fauna (Article 5). Thus, the Parties establish a system for protecting wetlands, first through a list of wetlands of international importance (Ramsar Sites), and second by promoting the wise use of all wetlands within their territory. The ‘Guidelines for the Implementation of the Wise Use Concept of the Convention,’ adopted by Recommendation 4.10, also state that ‘wise-use provisions apply to all wetlands and the systems that support them within the territory of a Contracting Party, both those included in the List and all others.’ According to the Ramsar Convention Secretariat, the National Wetlands Policy should include the objective: ‘To prevent further loss of existing wetlands and encourage rehabilitation of the country’s wetlands while maintaining their integrity, conserving their genetic diversity, and ensuring their sustainable enjoyment and economic use.’ It should ‘cover all types of wetlands.’ It is therefore clear that under the Ramsar Convention every ecosystem meeting the characteristics of a wetland must be used rationally and sustainably under the terms defined by the Convention and the Conference of the Parties.” (see judgment No. 2013-7934, issued at 9:05 a.m. on 14 June 2013).
In our country, these areas form part of State Natural Heritage and belong to the public zone. The Law on the Maritime Terrestrial Zone provides the following regarding mangroves and estuaries:
“Article 11.- The public zone also includes, whatever their extent, all mangroves along the continental and insular coastlines and estuaries in the national territory.
The municipalities administer the maritime terrestrial zone, which includes both the public zone and the restricted zone. However, mangroves are excluded from that administration even when located in those areas, as they fall under MINAE’s authority pursuant to Ley Forestal:
“Article 13.- Establishment and administration State Natural Heritage shall consist of forests and forest lands in national reserves, in areas declared inalienable, in properties registered in its Name01, and in those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies, except for properties that secure credit transactions with the National Banking System and become part of its holdings.
The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. Where appropriate, through the Procuraduría General de la República, it shall register the lands in the Public Registry of Property as individually titled State properties.
Non-governmental organizations that acquire real property with forest or forest potential using funds from donations or public funds, and that have been obtained in the Name01 of the State, must transfer them to the State.” Article 18.- Authorization of activities In State Natural Heritage, the State may carry out or authorize research, training, and ecotourism activities once approved by the Minister of Environment and Energy, who shall determine, where appropriate, whether environmental impact assessments are required, as provided in the regulations to this law.” This is also set out in Article 4 of the Regulations to the Law on the Maritime Terrestrial Zone and Article 2(23) of the Regulations to the Wildlife Conservation Law:
“Article 4.- Under Decree Nº 7210-A of 19 July 1977, mangroves or salt forests along the continental or insular coastlines and estuaries in the national territory, which form part of the public zone within the maritime terrestrial zone, constitute a Forest Reserve and are subject to Ley Forestal and all provisions of that decree. Beginning at the vegetation line along the banks of estuaries and the limit of mangroves or salt forests, where these extend more than 50 meters from the ordinary high-tide line, the restricted zone begins.” “23) MANGROVE: An ecosystem dominated by groups of pantropical plant species, typically trees, shrubs, and associated vegetation, with morphological, physiological, and reproductive adaptations that allow them to colonize areas subject to tidal exchange. The overall landscape is dominated by the presence of forests of different mangrove species, estuaries, and channels. Salinity levels vary according to the climatic season and the inflow of inland waters, with salt concentrations ranging from very low to very high.” Thus, the State Natural Heritage is a legally protected interest defined and individualized in our legal system.
VII.In this particular case, the acting regional director of the La Amistad Caribe Conservation Area informed this Court in her report that the document entitled “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca” had not been approved by the Regional Directorate of the La Amistad Caribe Conservation Area for use as a document of general scope, and that it was an internal technical guide of the National System of Conservation Areas that had yet to be validated or made official by the National Council of Conservation Areas of the National System of Conservation Areas. She also stated that, by means of official letter No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 of 30 June 2017, the boundaries of the State Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca had been certified, taking the wetlands into account for their protection.
Furthermore, despite requests for an expanded report, the only explanation offered focused on those two specific formal aspects: what was certified as State Natural Heritage in 2017 and the preliminary status of the 2021 study. However, it did not address any technical or material obstacles to updating that aspect of the State Natural Heritage. That is, it did not tell the Chamber what the current condition of the wetlands in the canton of Talamanca is, nor provide any reason why the studies underlying the 2017 decision are technically superior to the 2021 material. Conversely, it did not explain why the 2021 study does not correspond to actual conditions or to technical criteria for protecting the State Natural Heritage. For these reasons, this Court considers that, in applying the precautionary principle, since this amparo concerns environmentally significant assets that form part of the State Natural Heritage—specifically, the wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the coastline of the canton of Talamanca—the application must be granted, with the consequences set out in the operative part of this judgment.
(…)
Therefore:
The application is granted. The following is ordered: i) Maylin Mora Arias, in her capacity as acting regional director of the La Amistad Caribe Conservation Area of the National System of Conservation Areas, or whoever holds that position in her place, shall complete, within THREE MONTHS from notification of this judgment, the procedure to supplement the certification of State Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca with the June 2021 “Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the Coastline of the Canton of Talamanca”; ii) Delio Antonio Robles Loaiza, in his capacity as acting head of the Urban Planning Department, and Daniel Brenes Arroyo, head of the Territorial Planning Technical and Operational Criteria Unit, both of the National Institute of Housing and Urbanism, as well as Rugeli Morales Rodríguez, mayor, and Yahaira Mora Blanco, president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, shall take the measures necessary to incorporate the above-mentioned update into the Coastal Regulatory Plan of the Canton of Talamanca (…)”.
After analyzing the evidence submitted, this Court finds no violation of the fundamental rights of the amparo applicant. The reports submitted by representatives of the respondent authorities—which are deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, set out in Article 44 of the Law governing this jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of the matter duly establish that the original complaint concerning the Playa Negra wetland dates from 2005 and gave rise to criminal case No. 05-001155-0597-PE; that the La Amistad Caribe Conservation Area has continuously monitored the situation through field inspections, technical reports, georeferencing, and photographic records; and that, in response to the persistence of the illegal activities, it sought the opening of a new criminal case in 2025, after presenting the matter to the Regional Environmental Security Commission. That case, No. 25-131851-0597-PE, is being pursued against the alleged person responsible for the reported filling and drainage. This shows that the respondent authority has not remained inactive in the face of the reported events, but has exercised its powers.
It was also established that, by means of official letter SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-136-2024 of 26 March 2024, precautionary measure No. 0186 was issued. It did not merely order the works to stop; it also ordered the removal of fill material deposited within the wetland area and the public zone of the Maritime-Terrestrial Zone. Thus, the administrative action included a corrective component and was not merely preventive, in keeping with the precautionary principle set out in Article 2(d) of the Organic Law of the Environment No. 7554 and Article 11(2) of the Biodiversity Law No. 7788. In addition, the site's status as State Natural Heritage and its classification as a wetland, originally certified in 2017 by official letter SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017, have been ratified and updated twice since then through certifications SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-092-2024 and SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-014-2025, the latter being in force as of this date.
This distinguishes the present matter from the one resolved by this Court in judgment No. 2024003959 of 9:16 a.m. on 16 February 2024, in which the Court found that the boundaries of the State Natural Heritage had not been updated since 2017, despite a subsequent technical study from 2021 that had not been incorporated. In the present case, by contrast, the respondent authority has kept the certification of the protected area up to date and has explained its ongoing technical monitoring.
Finally, it was also established that the respondent authority responded in a timely manner to the applicant’s requests for information, including the one contained in official letter AEL-0313-2025, through official letters CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0934-2025, CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-421-2025, and CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-416-2025, all dated 26 August 2025. Accordingly, no violation is apparent of the right of access to information enshrined in Article 30 of the Political Constitution. As for the persistence of new impacts alleged by the applicant after filing the application, the respondent authority must assess them and, if warranted, adopt the corresponding administrative measures and file the corresponding criminal complaints. For the reasons stated, the application must be denied, as indicated in the operative part of this judgment.
Although this proceeding was dismissed because no omission that is constitutionally reprehensible under the terms set out above was found, this Court considers it appropriate to remind the Regional Director of the La Amistad Caribe Conservation Area that the Playa Negra wetland is an ecosystem of high ecological value, forms part of the State Natural Heritage, and is subject to the special protection regime arising from Article 50 of the Political Constitution, the Convention on Wetlands of International Importance (Ramsar Convention), the Organic Law of the Environment No. 7554, the Forest Law No. 7575, and the Biodiversity Law No. 7788. Accordingly, the respondent authority must continue carrying out, with the diligence and frequency these environmental assets require, the work of monitoring and inspection, technical updating of the wetland’s boundaries and characterization, timely adoption of precautionary and corrective measures, and reporting of any illegal activity it finds within its jurisdiction, so as to ensure the effective and uninterrupted protection of this ecosystem against new impacts, in application of the precautionary principle and the duty of environmental protection that informs all of its actions.
With due respect, I concur with the majority opinion denying the application; however, I base my position on the following reasons:
Protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican legal system is safeguarded not only by Article 50 of the Political Constitution, but also by a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Law of the Environment, Law No. 7554 of 4 October 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of 30 April 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of 21 October 1992; and Executive Decree No. 31849 of 24 May 2004, General Regulations on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to distinguish constitutional review from review of legality. In this regard, it is my view that this Chamber should hear a matter by way of amparo alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment only if the Administration has not yet intervened and the violation of that right is manifest and evident, readily ascertainable, of some importance or severity, and directly affects a particular person or community.
Otherwise, the matter must be raised and debated through the legality process. Accordingly, the mere failure to comply with obligations and duties imposed by law on the various public administrations in environmental matters is properly heard through the legality process—administrative or judicial—where the alleged failures or omissions may be reviewed much more fully. It must be borne in mind that an amparo application is a summary, informal, straightforward, and expeditious proceeding. Thus, from the moment the Administration intervenes in an environmental matter in the exercise of its powers and conducts a procedure, issuing administrative acts, the matter falls outside the scope of this specialized jurisdiction. Accordingly, review of administrative actions taken in relation to an environmental matter that requires full proceedings on the merits for its proper assessment is possible only in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo proceeding is incompatible with comparing or reviewing technical or legal criteria developed under the applicable legal or regulatory provisions, or with taking additional and further evidence needed to compare or review the criteria already contained in the administrative file.
Otherwise, amparo would be transformed into an ordinary proceeding on the merits, thereby distorting it and frustrating the purposes for which it was designed, and it would cease to serve as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence, I consider that when a public entity or agency has intervened in various ways, or has issued administrative acts, in relation to an environmental matter, review and oversight fall within the administrative-litigation jurisdiction. It is precisely the finding that such administrative intervention exists that determines that the matter falls within the legality process. Accordingly, this application should have been summarily dismissed, since its subject is a matter that should be discussed, analyzed, and resolved through the legality process. However, since that was not done, the proper course is to deny it without ruling on the merits of the matter raised, because it is for the ordinary jurisdiction—specifically, the administrative-litigation jurisdiction—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the legal system at the statutory level concerning the protection, safeguarding, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
The parties are advised that if they submitted any paper documents, or objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The application is DENIED. The respondent authority shall take note of what is stated in the last paragraph of Reason IV of this judgment. Justice Salazar Alvarado sets out differing reasons, considering that it is for the ordinary jurisdiction—specifically, the administrative-litigation jurisdiction—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the legal system at the statutory level concerning the protection, safeguarding, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
1
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del diez de julio de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-027587-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la DIRECTORA REGIONAL DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD CARIBE.
Resultando:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, el humedal de Playa Negra (Puerto Viejo, Talamanca), parte de la cuenca del río Carbón y colindante con el Parque Nacional Cahuita, alberga especies protegidas (tortugas marinas, monos, cocodrilos, nutrias, aves migratorias) y cumple funciones hidrológicas y de anidación clave, según el biólogo Didiher Chacón (ANAI) y el oficio SINAC-SE-GASP-165-2005 (2005). Desde 2005 el CLFT documentó actividades ilegales en la propiedad de Pool Pavel Jareslav (drenaje, rellenos con lastre y arena, construcciones sin permiso, tala, obstrucción de zona pública), con maquinaria incluso municipal, sin restauración efectiva pese a la causa penal 24-00377-0597-PE (pendiente desde 2004). El 9 de agosto de 2025 se solicitó vía oficio AEL-0313-2025 un informe de seguimiento y copia del informe SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-136-2024. La respuesta de la Licda. Maylin Mora Arias (oficios 421-2025 y 416-2025, 26 de agosto de 2025) confirmó ampliación de la denuncia y nuevo depósito de lastre, pero el SINAC se limitó a paralizar actividades y remitir el caso al Ministerio Público, sin medidas precautorias o correctivas inmediatas.
El recurrente alega omisión de la autoridad recurrida en proteger y restaurar el humedal pese a evidencia documentada desde 2004, violando los artículos 21, 33, 46 y 50 de la Constitución Política y la normativa ambiental (Leyes N° 7788, 7554, 7575, y Decreto N° 39838-MINAE).
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
El 28 de octubre de 2005, el Comité Local Forestal de Talamanca (CLFT), coordinado por el Ing. Gustavo Alvarado Salazar, documentó actividades ilegales en la propiedad del señor Pool Pavel Jareslav en Playa Negra, consistentes en drenaje de humedales, rellenos con cientos de vagonetas de arena y lastre, construcciones sin permiso, corta de árboles y obstrucción de la zona pública, ejecutadas con maquinaria pesada que incluyó equipo de la Municipalidad de Talamanca (ver prueba agregada a los autos).
Durante los años 2023 a 2025, el recurrente presentó ante la Dirección Regional del ACLAC diversas gestiones formales mediante los oficios AEL-027-2023, AEL-044-2023, AEL-0261-2024, AEL-0263-2025 y AEL-0281-2025, solicitando información relacionada con el caso, las cuales fueron atendidas por dicha Administración (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
El 26 de marzo de 2024, mediante el oficio SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-136-2024, el ACLAC dictó la medida cautelar N.° 0186, con el propósito de paralizar de inmediato las obras y actividades ilegales detectadas en el sitio y ordenar el retiro del material de relleno depositado dentro del área de humedal y zona pública de la Zona Marítimo Terrestre (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
En el año 2024, se emitió la certificación SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-092-2024, mediante la cual se ratificó la condición jurídica y ambiental del sitio como parte del Patrimonio Natural del Estado y su caracterización como humedal (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
En el año 2025, se emitió la certificación SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-014-2025, vigente a la fecha, que confirmó nuevamente la condición jurídica y ecosistémica del sitio como Patrimonio Natural del Estado y humedal (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
En el año 2025, en una sesión de la Comisión Regional de Seguridad Ambiental, la Fiscalía Agrario Ambiental acogió las inquietudes planteadas por el ACLAC respecto a la falta de avance de la Fiscalía de Bribrí en la causa original, acordándose la apertura de la causa penal N.° 25-131851-0597-PE contra Pavel Jaroslav Hradecky, como presunto responsable de rellenos y drenajes ilegales dentro del humedal de Playa Negra (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
El 09 de agosto de 2025, el recurrente presentó ante la autoridad recurrida el oficio AEL-0313-2025, mediante el cual solicitó un informe de seguimiento y copia integral del informe SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-136-2024, de fecha 26 de marzo de 2024, referente al drenaje y relleno del humedal presuntamente ejecutado por la Municipalidad de Talamanca (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
El 26 de agosto de 2025, mediante los oficios CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0934-2025, CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-421-2025 y CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-416-2025, la Dirección Regional del ACLAC dio respuesta al recurrente, confirmando la ampliación de la denuncia original y el depósito adicional de material de lastre en el humedal, remitiendo asimismo la información solicitada relativa al oficio SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-136-2024 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).
III.Este Tribunal, mediante sentencia No. 2024003959 de las 9:16 horas de 16 de febrero de 2024 dictada en el expediente 23-014549-0007-CO de las 9:30 horas de 16 de febrero de 2024, dispuso:
“VI. SOBRE LA PROTECCIÓN DE LOS HUMEDALES. Adicionalmente a lo dicho anteriormente, Costa Rica suscribió la denominada "Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas", llamada también "Convención de Ramsar" (firmada en Ramsar el 2 de febrero de 1971). En su artículo 4 se establece:" Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la " Lista ", y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado...". La Convención define a los humedales como: "extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros". Los humedales se encuentran formados por una serie de componentes físicos, biológicos, químicos, que corresponden a suelos, agua, especies animales y vegetales y nutrientes.
Los procesos que se producen entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permite que el humedal realice ciertas funciones, positivas en la zona en que se ubica, tales como el control de inundaciones y la protección contra fenómenos naturales como las tormentas. Genera también productos en beneficio de las personas y de la sociedad en general, tales como: mantenimientos de la vida silvestre, pesquería y recursos forestales. La importancia de los humedales estriba, entonces, en el sostenimiento de gran cantidad y variedad de especies, con impactos socio-económicos favorables para ciertos sectores de la población que se dediquen a una explotación racional y la aparición de un singular paisaje identificable plenamente por su gran belleza y diversidad en cuanto a la vida silvestre que forman parte de su patrimonio cultural, fuente importante para el turismo de un país o región. Al respecto se ha pronunciado este Tribunal, en el siguiente sentido:
“V.- Sobre la protección a los humedales. Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados como los ecosistemas más productivos del mundo. En Costa Rica, el artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente los ha definido como: “Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. Sobre la importancia de estos ecosistemas, en la resolución No. 2009-014288 de las 15:19 horas del 09 de setiembre de 2009, este Tribunal señaló:
“La importancia de los humedales no lo es sólo (sic) en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado.
Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera.
Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua.
Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios´ no maderables.
Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales -como el arroz-.” Varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en La Gaceta el 8 de mayo de ese mismo año, se ocupan de su protección. En la Convención de Ramsar, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger -en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales tendentes a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra.
En cuanto a las obligaciones adquiridas por los países signatarios, que son de diversa índole, se encuentra la designación de al menos un humedal de importancia internacional para ser incluido en la Lista de Sitios Ramsar, cuya selección deberá basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico, por lo que es un compromiso referido a la protección de sitios específicos (artículo 2). Además, se adquieren obligaciones no relacionadas con sitios específicos, como elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan el uso racional de los humedales de su territorio (artículo 3). También se obliga a fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la Lista” (artículo 4). Por último, los países firmantes deben coordinar sus políticas y regulaciones relativas a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna (artículo 5).
Así, las partes instauran un sistema de protección de las zonas húmedas, en primer lugar a través de una lista de humedales de importancia internacional (sitios Ramsar), y en segundo lugar, procurando el uso racional de todos los humedales en su territorio. Asimismo, en los “Lineamientos para la Aplicación del Concepto de Uso Racional de la Convención”, adoptados por la Recomendación 4.10, se indica que “las disposiciones sobre el uso racional se aplican a todos los humedales y a los sistemas que los sustentan dentro del territorio de una Parte Contratante, tanto los incluidos en la Lista, como todos los demás.” Según la Secretaría de la Convención de Ramsar, la Política Nacional de Humedales debe contemplar como objetivo: “Evitar nuevas pérdidas de los humedales que aún existan y alentar la rehabilitación de los humedales del país manteniendo su integridad, conservando su diversidad genética y velando por que su disfrute y aprovechamiento económico sean sostenibles.” Y debería “abarcar todos los tipos de humedales”.
Es claro entonces que según la Convención de Ramsar, todo ecosistema que reúna las características de humedal, debe ser utilizado de forma racional y sostenible en los términos que la Convención y la Conferencia de las Partes han definido.” (ver sentencia No. 2013-7934 de las 9:05 horas del 14 de junio de 2013).
En nuestro país, son áreas que forman parte del patrimonio natural del Estado y pertenecen a la zona pública. La ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, respecto de los manglares y esteros dispone:
“Artículo 11.- Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional”.
Las municipalidades administran la zona marítimo terrestre, que incluye tanto la zona pública como la zona restringida. No obstante, los manglares están excluidos de esa administración aunque se ubiquen en dichas áreas, ya que competen al MINAE, según la Ley Forestal:
“Artículo 13.- Constitución y administración El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su Nombre01 y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.
El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado.
Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a Nombre01 del Estado, deberán traspasarlos a Nombre01 de este.” Artículo 18.- Autorización de labores En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro del Ambiente y Energía, quien definirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.” Así lo consigna el Reglamento de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, en el artículo 4 y el artículo 2, inciso 23) del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre:
“Artículo 4º.- De acuerdo con el decreto Nº 7210-A de 19 de julio de 1977, los manglares o bosques salados que existen en los litorales continentales o insulares y esteros del territorio nacional, y que forman parte de la zona pública en la zona marítimo terrestre, constituyen Reserva Forestal y están afectos a la Ley Forestal y a todas las disposiciones de ese decreto. Partiendo de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados cuando éstos se extiendan por más de 50 metros de la pleamar ordinaria, comienza la zona restringida”.
“23) MANGLAR: Ecosistema dominado por grupos de especies vegetales pantropicales y típicamente arbóreas, arbustivas y vegetación asociada, las cuales cuentan con adaptaciones morfológicas, fisiológicas y reproductivas que permiten colonizar áreas sujetas al intercambio de mareas. El paisaje general está dominado por la presencia de bosques de diferentes especies de mangle, esteros y canales. Las concentraciones de salinidad varían según la estación climática y al aporte de aguas continentales encontrándose valores de concentración de sales desde muy bajos hasta muy altos”.
De este modo, el Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico.
VII.En este caso en particular, la directora regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe indicó a este Tribunal, en su informe, que el documento denominado “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” no ha sido aprobado por la Dirección Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe para utilizarse como un documento de alcance general y que se trata de una guía técnica interna del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aún sin validar ni oficializar por parte del Consejo Nacional de Áreas de Conservación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Asimismo, que mediante oficio No. SINAC-ACLAC-DR-PNE-C-011-2017 del 30 de junio de 2017 se certificó la delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca -considerando los humedales para su protección-. Por otra parte, pese a las solicitudes de ampliación de informe la única explicación ofrecida se concentra en esos dos aspectos formales puntuales: lo que se certificó como patrimonio natural del Estado en 2017 y la condición preliminar del estudio de 2021.
Sin embargo, omite referirse a obstáculos de índole técnico o material para actualizar ese aspecto del patrimonio natural del Estado. Es decir, no indica a la Sala cuál es el estado actual de los humedales en el cantón de Talamanca, ni ofrece razón alguna por la cual los estudios que justificaron la decisión de 2017 son técnicamente superiores al material de 2021. O, dicho a la inversa, no se exponen los motivos por los cuales el estudio de 2021 no corresponden a la realidad o a criterios técnicos de tutela del patrimonio natural del Estado. Por lo anterior, considera este Tribunal que en aplicación del principio precautorio, al versar este amparo sobre bienes ambientalmente relevantes, constitutivos del patrimonio natural del Estado, específicamente de los humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca, debe declararse con lugar el recurso con las consecuencias expuestas en la parte dispositiva de esta sentencia.
(…)
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena: i) a Maylin Mora Arias, en su condición de directora regional a. i. del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional del Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, concluir, en el plazo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el trámite para complementar la certificación de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Talamanca con la “Caracterización y delimitación de humedales en la zona marítimo terrestre del litoral del cantón de Talamanca” de junio de 2021; ii) a Delio Antonio Robles Loaiza, en su condición de jefe a. i. del Departamento de Urbanismo, y a Daniel Brenes Arroyo, encargado de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial, ambos del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, así como a Rugeli Morales Rodríguez, alcalde, y a Yahaira Mora Blanco, presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, disponer lo necesario para incorporar la actualización arriba mencionada en el Plan Regulador Costero del Cantón de Talamanca (…)”.
Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, la denuncia original sobre el humedal de Playa Negra data del año 2005 y dio origen a la causa penal N.° 05-001155-0597-PE, se constató que, el Área de Conservación La Amistad Caribe ha dado seguimiento constante a la situación mediante inspecciones de campo, informes técnicos, georreferenciación y registro fotográfico, y que ante la persistencia de las actividades ilegales promovió en el año 2025, luego de exponer el caso ante la Comisión Regional de Seguridad Ambiental, la apertura de una nueva causa penal, la N.° 25-131851-0597-PE, seguida contra el presunto responsable de los rellenos y drenajes denunciados. Lo anterior evidencia que la autoridad recurrida no ha permanecido inactiva frente a los hechos denunciados, sino que ha ejercido las potestades.
Asimismo, se acreditó que mediante el oficio SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-136-2024 del 26 de marzo de 2024 se dictó la medida cautelar N.° 0186, la cual no se limitó a ordenar la paralización de las obras, sino que dispuso también el retiro del material de relleno depositado dentro del área de humedal y zona pública de la Zona Marítimo Terrestre, de manera que la actuación administrativa contempló un componente correctivo y no meramente preventivo, ajustado al principio precautorio contenido en el artículo 2 inciso d) de la Ley Orgánica del Ambiente N.° 7554 y en el artículo 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad N.° 7788. A ello se suma que la condición del sitio como Patrimonio Natural del Estado y su caracterización como humedal, certificada originalmente en el año 2017 mediante el oficio SINAC-ACLAC-PNE-C-011-2017, ha sido ratificada y actualizada en dos ocasiones posteriores, a través de las certificaciones SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-092-2024 y SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-C-014-2025, esta última vigente a la fecha, circunstancia que diferencia el presente asunto del resuelto por este Tribunal en la sentencia N.° 2024003959 de las 9:16 horas del 16 de febrero de 2024, en la cual se constató la ausencia de toda actualización de la delimitación del patrimonio natural del Estado desde el año 2017 pese a existir un estudio técnico posterior de 2021 sin incorporar. En el caso concreto, por el contrario, la autoridad recurrida sí ha mantenido actualizada la certificación del área protegida y ha explicado su seguimiento técnico continuo.
Finalmente, también se constató que la autoridad recurrida atendió en tiempo las gestiones de información formuladas por el recurrente, entre ellas la contenida en el oficio AEL-0313-2025, mediante los oficios CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0934-2025, CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-421-2025 y CARTA-SINAC-ACLAC-DASP-RNVSGM-416-2025, todos del 26 de agosto de 2025, con lo cual no se advierte lesión al derecho de acceso a la información consagrado en el artículo 30 de la Constitución Política. En cuanto a la persistencia de nuevas afectaciones alegadas por el recurrente con posterioridad a la interposición del recurso, corresponde a la autoridad recurrida valorarlas y, de ser procedente, adoptar las medidas administrativas y denuncias penales correspondientes. Por las razones expuestas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.
Sin perjuicio de que este proceso fuera desestimado por no constatarse una omisión que resulte constitucionalmente reprochable en los términos expuestos, este Tribunal estima oportuno recordar a la Directora Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe, que el humedal de Playa Negra constituye un ecosistema de alto valor ecológico, integrante del Patrimonio Natural del Estado y sujeto al régimen de protección especial que se deriva del artículo 50 de la Constitución Política, de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional (Convención de Ramsar), de la Ley Orgánica del Ambiente N.° 7554, de la Ley Forestal N.° 7575 y de la Ley de Biodiversidad N.° 7788. En razón de ello, debe la autoridad recurrida continuar ejerciendo, con la diligencia y la periodicidad que estos bienes ambientales demandan, las labores de vigilancia, inspección, actualización técnica de la delimitación y caracterización del humedal, adopción oportuna de medidas cautelares y correctivas, y denuncia de cualquier actividad ilegal que constate dentro de su jurisdicción, de manera que se garantice la protección efectiva e ininterrumpida de este ecosistema frente a nuevas afectaciones, en aplicación del principio precautorio y del deber de tutela ambiental que informa toda su actuación.
Con el debido respeto, concuerdo con el voto de mayoría que declara sin lugar el recurso; sin embargo, lo fundamento con las siguientes razones:
La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.
De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.
Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara SIN LUGAR el recurso. Tome nota la autoridad accionada de lo indicado en el último párrafo considerando IV de esta sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
1
Document not found. Documento no encontrado.