Amparo Inadmissible for Survey Plan Visa in Coastal Maritime ZoneInadmisibilidad de amparo por visado de plano en ZMT

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-sixth of June, two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) processed under case file number 26-019549-0007-CO, filed by Nombre01, national identification number CED01, against the MUNICIPALIDAD DE PARRITA.

Whereas:

1. 1By written submission received at the Chamber's Secretariat on June 1, 2026, the petitioner files a writ of amparo against the Municipalidad de Parrita. The petitioner sets forth the following verbatim:

"II. BACKGROUND AND SPECIFIC FACTS OF THE CASE FIRST: On the origin of the technical dispute and the ICT's ruling.

My client, the company Sweet Fig Smelling IST S.A., has been processing before the Municipalidad de Parrita an application for a concession (concesión) in the maritime-terrestrial zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT), specifically in the Esterillos Este sector. Originally, the Municipal Cadastre (Catastro) Department granted an endorsement (visado) to a prior cadastral plan (plano), which was then submitted to the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) for the corresponding approval.

However, through Resolution G-0353-2025, issued by the ICT's General Management (signed by Don Alberto Carlos López Chaves) at 11:04 hours on February 25, 2025, the governing body denied the concession application.

The ICT's technical body (headed by engineers Don Guillermo Miranda and Don Jorge Durán) determined conclusively, through an overlay analysis, that the plan did not conform to the applicable land-use plan (Plan Regulador), inasmuch as the lot depicted as a "red dot" did not reach the boundary of the Dirección01 set forth in the official urban design.

SECOND: On the technical correction in strict compliance with the applicable rules.

In response to the ICT's rejection, and in order to correct the error made by the Municipality itself in the prior endorsement, I MET WITH ICT OFFICIALS, who explained to me the reasons for the rejection and the defective grounds on which the Cadastre Department had granted the endorsement, which essentially amounted to accepting an illegal road that they wished to keep in a municipal road inventory (inventario vial municipal) under code (144) and that was foreign to the Plan Regulador.

After analyzing the specific case, we concluded that the Instituto Costarricense de Turismo, hereinafter "ICT," WAS CORRECT AND ACTED in accordance with the principle of LEGALITY, respecting and relying upon the Plan Regulador, as is proper.

My client therefore retained the professional services of survey engineer Ing. Johana Garita, commissioning a strictly corrected land survey plan (plano de agrimensura) that conformed to the Plan Regulador and incorporated the legal criteria set out in the ICT's technical department's observations, in order to rectify the errors of the Municipality's Cadastre Department, which had endorsed a prior plan outside the bounds of legality, with instructions irregularly approved by Eric Ruiz in his capacity as Head of the Cadastre Department of the Municipalidad de Parrita.

Our new cadastral plan (registered under Real Property and Cadastral Filing Number 2025-34079, which, according to the cadastral memorandum, was lawfully approved by the Catastro Nacional) was designed to conform with millimetric precision to the sheets of the applicable Plan Regulador of Esterillos Este and to the ICT's approval criteria.

It should be recalled that the Plan Regulador is a fully binding legal instrument, approved by the ICT's Board of Directors (session 4727 of May 12, 1997), by INVU (session 4703 of June 11, 1997), ratified by the Municipal Council of Parrita (session 1325-97 of October 9, 1997), and formally published in the Official Gazette La Gaceta N°72 of April 15, 1998. This was acknowledged by Ing. Eric Ruiz himself in documentation submitted to the file, demonstrating his awareness of the Plan Regulador, its date of enactment, and its legal validity.

THIRD: On the filing of the formal petition and the beginning of the unlawful silence.

With the technical cadastral plan perfectly aligned to the Plan Regulador and approved by the ICT's technicians, as evidenced by the documentation attached, the plan was rejected for endorsement by the Cadastre Department, which stated on the record that:

"However, the rejection is maintained due to the access of the public road to the west of your submission, which exists in the municipal road inventory under code 144." Participating in this rejection was Ing. Carlos Gonzales, Acting Head of the Cadastre and Topography Department of that Municipality, who informed survey engineer Ing. Garita, with evidentiary documentation in his official communication, that she must conform to a municipal instrument rather than the Plan Regulador, and notwithstanding the files presented in the annexes, his response does not conform to the sole legal instrument—the Plan Regulador—but instead bases the rejection on a municipal road inventory entry under code 144. This constitutes an irregular assessment devoid of legal basis.

Most seriously.

Article 63 of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley 6043) provides that:

Any public official or employee who grants concessions, occupation or development permits, or approves plans in violation of the provisions of this law or related laws shall be punished with imprisonment of three months to two years, unless the conduct constitutes a more serious offense. In addition, such official or employee shall be dismissed from employment without employer liability.

It is for this reason that I requested guidance from the Municipal Cadastre Department:

If the plan were to be modified and adjusted to what the Cadastre and Topography Department requires, both the Municipal officials and my survey engineer Ing. Garita would be acting under public certification in violation of the provisions of Ley 6043.

Thus, on November 19, 2025, I decided to document the matter and, with Ing. Eric Ruiz already present in his capacity as department head, I filed a formal technical-legal complaint and petition that was straightforward to answer.

It should be noted that Ing. Ruiz, in his capacity as Head of the Cadastre Department, can approve the endorsement of our plan at any time and is fully aware of everything stated herein, since he was summoned by the Municipal Council in my presence and following my presentation, so that he could oppose or reject my endorsement—which he refused to do or even propose—thus evidencing a refusal to endorse it, thereby acquiescing in the unlawful rejection of my endorsement, for otherwise he would have already done so, as I have so requested, given his authority and powers within the Municipality.

In that written submission, which is fully known to Ing. Ruiz—who provided unfounded negative opinions on my case—five specific and urgent questions were raised in order to evaluate the road-related contradictions generated by the municipal office, requesting that Ing. Eric Ruiz Araya proceed immediately with the endorsement of the plan pursuant to the Plan Regulador, in order to make use of the extension granted by the ICT to rectify the serious error in the administrative file, which was about to expire.

FOURTH: On the passage of time and the absolute failure to respond.

As of the date this expansion and development of the writ was filed (May 2026), a grossly disproportionate period of more than six months has elapsed without Ing. Eric Ruiz Araya, or his superior, Mayor Lic. Roberto Rímola Real, having issued a formal, valid, coherent resolution or response duly notified to my office, and although I have evidence that I requested approval from Ing. Eric Ruiz, to date he has still not endorsed the plan despite all the evidence submitted, which now supports this writ in transparency of my actions.

This failure to act, or at least to inform me why the plan has not been endorsed or the reasons for not doing so, grossly exceeds the time limits set forth in the Ley General de la Administración Pública (LGAP)—which provides 3 days for routine procedural acts and a maximum of 10 days for specific technical opinions and reports—placing my client in a state of absolute constitutional defenselessness.

Ing. Ruiz merely indicated, without providing an answer, that due to the complexity of my queries he would need to refer them to the Legal Advisory Office before responding, in order to ensure an accurate reply, and he requested 30 days, invoking the same law under which I submitted my queries, indicating that the matter was complex and required study—something he never did, six months later, because, as I demonstrate, there is no reason not to endorse my plan other than his own arbitrary refusal to do so, and to not even answer my basic queries which Mr. Ruiz, with his experience, knows perfectly well. And, Honorable Justices, they are matters of clear legal principle, which I now present:

They appear in point 9 of my document dated November 19, 2025, in which Ing. Eric Ruiz promised to respond within 30 days, and I show Your Honor how easy they are to answer, as they require not legal but technical judgment:

My queries from Point Nine I present all of this preamble with great respect, so that you may please respond to five specific queries:

1- In view of this serious situation—namely, that if I adjust the plan to what you indicate, your department will endorse it, but it will be rejected by the ICT, as confirmed in consultations with that institution's technical department—I ask: Could you please provide me with the legal grounds and supporting arguments I need so that the ICT might change its position of relying on a legal instrument other than your own—namely, the Plan Regulador—and not set aside those qualified instruments?

2- Unlike the Instituto Costarricense de Turismo, on what basis does your Department—and you personally—fail to use the applicable Plan Regulador as the instrument that has been approved as the legal bloc (bloque de legalidad) and in accordance with the Attorney General's criteria, and instead partially reject my endorsement based on a topographic survey conducted by you and attached as a diagram to the rejected document?

3- Your grounds for my rejection state: "The rejection is maintained due to the access of the public road to the west of your submission, based on the survey existing in the municipal road inventory under code 144." Question: Does this municipal topographic survey inventory take legal precedence over the applicable Plan Regulador?

4- Is there any legal opinion or criterion unknown to the ICT that determines that the applicable Plan Regulador is not the legal and official instrument to be used in my endorsement, and on which basis your department may reject my endorsement?

5- For what reason have you, your Cadastre Department of this Municipality, and the ICT's Technical Department not consulted with each other regarding these serious concerns which, in my understanding, must be grounded in legal principles upheld by our law so as not to prejudice the private party (administrado)?

FIFTH: On the discovery of serious material errors and malpractice (mala praxis) in the Cadastre Department.

Upon investigating the reasons for respondent Eric Ruiz's silence, it was established that the Cadastre Department leadership is mired in a serious internal contradiction caused by its own historical errors.

Ing. Eric Ruiz Araya has administratively acknowledged that the Municipalidad de Parrita failed to physically open and construct the public road called for by the 1998 Plan Regulador. This is known to the Municipal Council, the Mayor's Office, the Maritime-Terrestrial Zone Department, and their respective leadership.

Instead, the Cadastre Department engaged in alarming malpractice by granting, in prior years, endorsements to four (4) cadastral plans for adjacent concessions under its legally mandated administrative oversight, which were approved over areas of national protection, mangroves, or public roads, in complete disregard of the law established by the Plan Regulador.

These concessions also show extremely high rates of delinquency in the payment of municipal concession fees (cánones); their registered owners owe more than 15 million colones in addition to having been illegally approved, with a loss already exceeding 4 million colones plus accrued interest against the Public Treasury (Hacienda Pública) on amounts uncollectable due to the statute of limitations, all with the acquiescence of the Municipal Collections Manager and notwithstanding the duty of the Municipal Council and the Mayor's Office, since I myself appeared to report these facts and argued that they should have been resolved immediately rather than being referred to a committee that has not even reviewed them.

This dismal management, approved by the Mayor and Municipal Council of that era in 2009, has generated further financial losses, as I demonstrate, with outstanding balances of up to 33 quarterly payment periods—99 MONTHS IN ARREARS—of which only 5 years are legally recoverable, and growing daily, affecting the Public Treasury, when the Municipal Council has the authority to immediately terminate these illegal concessions as the law provides.

In the canton of Parrita, as in the rest of the municipalities of the country, the applicable regulations governing concessions in the maritime-terrestrial zone and delinquency in the payment of concession fees are governed primarily by the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (N° 6043) and its corresponding Regulations (Decreto Ejecutivo N° 7841-P), together with the internal control provisions and those of the Contraloría General de la República applicable to local governments.

The specific legal and procedural implications of non-payment of concession fees are set out below:

Grounds for Termination by Forfeiture (Caducidad) Non-payment of concession fees is not considered a mere civil or tax debt resolvable solely through the collection of interest; it directly jeopardizes the validity of the right granted.

• The mandatory deadline: In accordance with article 53, subsection b) of Ley N° 6043, failure to pay the corresponding concession fee is a ground for forfeiture of the concession.

• Regulatory provisions: Article 22, subsection 12) of the Regulations to the Law operationalizes this sanction by expressly providing that arrears exceeding three (3) months entitle the Municipalidad de Parrita to initiate the process of termination of the right.

This was brought to the attention of the Municipal Council years ago, and I again evidenced and confirmed it to the Municipal Council, whose only response was to notify the private parties—as I demonstrate—regarding illegal roads, with the sole purpose of avoiding further financial losses beyond those already incurred, arising from serious neglect and the dismal management of effective collection of municipal concession fees, which should instead be generating public works for the residents of this beautiful canton of Parrita.

Collection of Interest and Related Consequences In addition to the loss of the concession, arrears entail the following financial and administrative consequences:

Default Interest:

The municipality is authorized and required (under the Contraloría's regulations) to collect default interest on the liquid and overdue amounts of the concession fee, calculated according to the rates set by the Ministerio de Hacienda for tax obligations.

Bar on Processing Applications:

Delinquent status immediately bars any application before the Parrita Maritime-Terrestrial Zone Department. This includes requests for plan endorsements, concession extensions, construction permits, or authorizations for the transfer (assignment) of the right to third parties. A sine qua non requirement for any such application is a municipal certificate confirming that all local obligations are current.

Relevant Jurisprudential Criterion:

Constitutional and administrative jurisprudence (PGR) has been consistent in holding that the mere untimely receipt of overdue concession fees by municipal cashiers—after three months of arrears have accrued—does not validate the non-compliance nor create a "vested right" (derecho adquirido) to continuation of the concession if the forfeiture process has already been formally initiated through the ordinary procedure.

For nearly 10 years, the ICT has been reporting these and other technical irregularities involving altered and illegal plans, as evidenced by the ICT's own reports, which confirm that these concessions should not exist, yet they were approved and their concession contracts signed by former Mayors and Councils—and, charitably understood, as a result of the permissiveness of accepting processed applications and allowing multiple attempts to transfer them to corporations or to conceal various acts, with the knowledge of the administration and the Maritime- Terrestrial Zone Department, since everything is on record in each of the files and I am proving it with this writ, without results, despite the fact that they were halted and exposed by the ICT—given the many evident irregularities existing for years—with that institution rejecting any application relating to them because the appropriate course of action was their annulment and the declaration of their non-existence, as they never conformed to the Plan Regulador, and as stated in the responses from Architect Guillermo Miranda, head of the ICT's Technical Department: "an error does not create a right," nor does it limit those who act in accordance with the law and are supported by the Plan Regulador.

These serious irregularities and grounds for absolute nullity (vicios de nulidad absoluta) are also well known to the leadership of the Maritime-Terrestrial Zone Department, which notified the concession holders thereof in support of the ICT's clearly stated observations, in its correct assessment and in support of the Plan Regulador, and which are contained in the files I also presented to the Municipal Council a few days ago, submitting the evidence, in light of the absent administrative management evidenced in the files and of municipal awareness across all departments, including those involved in the administration of the coastal zone.

Honorable Justices, I present all of this with abundant evidence, which demonstrates the correct conduct of the ICT and the evidence of serious grounds for nullity and irregularity in the approval and execution of contracts signed by the Mayor's Office and approved by the Municipal Council in prior years.

These four plans were drawn up in an anomalous manner by the same private professional, surveyor Víctor Guerrero Cruz (License C-4222), completely disregarding the design set forth in the Plan Regulador sheets and relying solely on a de facto road (calle de hecho) or physical reality that is entirely irregular and inconsistent with the Plan Regulador and applicable regulations.

SIXTH: On the arbitrary justification and the Abuse of Power (Desviación de Poder).

The true reason why Ing. Eric Ruiz Araya refuses to endorse the lawful cadastral plan of my client (Filing 2025-34079) is one of unheard-of arbitrariness: he claims that if he applies the 1998 Plan Regulador and endorses our lawful and legally compliant plan, my client's lot would "obstruct" or cut off road access to the four adjacent plans, a matter now shown to have been within his full knowledge for years.

That is to say, the respondent Head of Cadastre seeks to disapply the applicable legal rule (the Plan Regulador approved by the ICT) and to freeze my client's subjective rights, with the sole aim of concealing, condoning, and protecting the illegal, irregular, and absolutely null endorsements that his own department granted in the past to third parties; and, more seriously still, he seeks to have his department modify our plan in order to legalize an illegal road inventoried in that department—contrary to the Plan Regulador—as the only option for obtaining an endorsement of our plan, which will obviously be rejected by the ICT.

SEVENTH: On Mr. Eric Ruiz's dilatory maneuver through the Municipal Council.

In order to complete the abuse of power and evade his direct responsibility for granting my endorsement as required by law, as the technical official in charge of Cadastre, Ing. Eric Ruiz Araya issued official communication GDUS-DC-008-2026, digitally signed on January 23, 2026, through which he referred the matter to the Municipal Council of Parrita.

Relying on an untimely legal opinion from the ZMT Legal Department (Official Communication DZMT-AL-002-2026 drafted by Licda. Ingrid Jiménez), the respondent formally requested the Council to issue a "Municipal Resolution":

"to broadly suspend the granting of concessions and endorsement proceedings in the sector.

He uses as a technical smokescreen a supposed and hypothetical 'Plan Regulador Sheet Improvement Project,' claiming that a future, unapproved regulatory reform would retroactively validate the current physical illegality and destroy the legitimate rights of my client."

1. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from the moment of filing, any petition submitted to it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it constitutes a mere reiteration or reproduction of a prior, similarly rejected petition.

Written by Justice Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Subject matter of the writ. The petitioner states that the protected company is processing a concession application in the maritime-terrestrial zone of Esterillos Este and that, following the ICT's rejection of a prior application on the grounds that the submitted plan did not conform to the applicable Plan Regulador, the company proceeded to prepare a new plan correcting the technical observations made by that institution. She indicates that the new document was prepared in conformity with the Plan Regulador and the ICT's technical criteria; however, the Cadastre Department of the Municipalidad de Parrita maintained the rejection of the endorsement, relying on the existence of a road included in the municipal road inventory, a criterion that, in her view, contradicts the applicable urban planning instrument. She adds that on November 19, 2025, she filed a formal petition with the respondent municipality, raising various technical queries and requesting the endorsement of the plan, on the grounds that the municipal position lacks legal basis.

She maintains that, despite the time elapsed, the Head of the Cadastre Department and the other municipal authorities involved have not issued a formal response or a substantive resolution, leaving the private party in a state of legal uncertainty. She also asserts that the municipal refusal is motivated by the intention to preserve situations arising from prior endorsements and concessions that, as she alleges, do not conform to the applicable Plan Regulador. She notes that the Administration has been aware for years of various inconsistencies relating to roads, plans, and concessions in the sector, a circumstance that would explain the resistance to approving the plan submitted by her client. Finally, she charges an arbitrary course of conduct and a prolonged failure to resolve the petitions filed, despite the requests made and the documentation submitted in support of her position.

II.Inadmissibility of the writ. In the present matter, the petitioner challenges the conduct of the Municipalidad de Parrita in connection with the processing of an endorsement for a plan linked to a concession application in the maritime-terrestrial zone of Esterillos Este. Specifically, she objects to the municipal authority's maintenance of the endorsement rejection based on the existence of a road included in the municipal road inventory, and also charges a failure to respond to various queries raised regarding the appropriateness of that criterion and the application of the applicable Plan Regulador.

As the matter is thus framed, this Chamber finds that the complaint raised exceeds the scope of protection afforded by the writ of amparo, since the petitioner's claim is directly linked to the determination of the applicable law in the specific case, the validity and scope of the technical criteria issued by the competent bodies, as well as the propriety or impropriety of the requested endorsement. Indeed, resolving the dispute would require determining whether the municipal conduct conforms to the legal order, whether the Plan Regulador should take precedence over other administrative instruments used by the municipal corporation, and ultimately, whether the plan submitted by the private party should be approved.

These matters constitute questions of ordinary legality, the cognizance and resolution of which belong to the competent administrative and judicial authorities, following analysis of technical, urban-planning, and legal elements that cannot be supplanted by the constitutional jurisdiction through the summary proceedings of the writ of amparo. Consequently, since no direct and immediate injury to fundamental rights susceptible of remedy before this Chamber is evident, the writ is inadmissible.

III.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby notified that if any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, digital, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period shall be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The writ is dismissed outright.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-019549-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE PARRITA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 01 de junio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra de la Municipalidad de Parrita. Expone literalmente lo siguiente:

“II. HECHOS ANTECEDENTES Y CONCRETOS DEL CASO PRIMERO: De la génesis del conflicto técnico y la ordenanza del ICT.

Mi representada, la firma Sweet Fig Smelling IST S.A., ha venido tramitando ante la Municipalidad de Parrita una solicitud de concesión en la Zona Marítimo Terrestre (ZMT), específicamente en el sector de Esterillos Este. Originalmente, el Departamento de Catastro Municipal otorgó un visado a un plano anterior, el cual fue remitido al Instituto Costarricense de Turismo (ICT) para el respectivo aval.

No obstante, mediante la Resolución G-0353-2025, dictada por la Gerencia General del ICT (bajo la firma de Don Alberto Carlos López Chaves) a las 11:04 horas del 25 de febrero de 2025, el ente rector denegó la solicitud de concesión.

El órgano técnico del ICT (a cargo de los ingenieros Don Guillermo Miranda y Don Jorge Durán) determinó taxativamente mediante un análisis de montaje que dicho plano no se ajustaba al Plan Regulador vigente, toda vez que el lote graficado en forma de “punto rojo” no tocaba el borde de la Dirección01 dispuesta en el diseño urbano oficial.

SEGUNDO: De la subsanación técnica en estricto apego a la norma.

Frente al rechazo del ICT, y con el fin de corregir el error cometido por la propia Municipalidad en el visado anterior ME REUNÍ CON LOS PERSONEROS DEL ICT, quienes me explicaron las razones del rechazo y los motivos viciados de la aprobación del Visado por parte del Departamento de catastro que prácticamente consistía en que se aceptara una calle ilegal que querían conservar en un inventario (144) y ajena al plan regulador.

Analizando el caso en particular, concluimos que efectivamente el Instituto Costarricense de Turismo, en adelante “ICT”, TENIA RAZON Y ACTUO con criterio de LEGALIDAD, respetando y amparado al Plan Regulador, como es correcto.

Es así como mi representada, contrató los servicios profesionales de la ingeniera topógrafa Ing. Johana Garita, ordenándose confeccionar un plano de agrimensura estrictamente rectificado, acogido al plan regulador y considerando los criterios legales a las observaciones del departamento técnico del ICT, para modificar los errores del Departamento de Catastro de la municipalidad, al visar un plano anterior fuera del orden legal, con instrucciones y aprobado irregularmente por Eric Ruiz en su condición de Jefe del Departamento de Catastro de la Municipalidad de Parrita.

Nuestro nuevo Plano (bajo el número de Presentación de Inscripción Inmobiliaria y catastral 2025-34079 según la minuta catastral se aprobó a derecho por el Catastro Nacional), y se diseñó ajustándose de forma milimétrica y perfecta a las láminas del Plan Regulador Vigente de Esterillos Este y al aval del ICT.

Cabe recordar que dicho Plan Regulador es una norma plenamente vinculante, aprobada por la Junta Directiva del ICT (sesión 4727 del 12 de mayo de 1997), por el INVU (sesión 4703 del 11 de junio de 1997), ratificada por el Concejo Municipal de Parrita (sesión 1325-97 del 9 de octubre de 1997) y formalmente publicada en el Diario Oficial La Gaceta N°72 del 15 de abril de 1998. Esto fue descrito así por el propio Ing Eric Ruiz en documentación que se aportó demostrando su conocimiento del Plan regulador la fecha en que se constituyó y su legalidad.

TERCERO: De la presentación de la gestión formal y el inicio del silencio ilegal.

Con el plano técnico perfectamente alineado al Plan Regulador y avalado por los técnicos del ICT según se adjunta la evidencia manifiesta, el mismo fue rechazado en su Vs por el Departamento de Catastro indicando como consta que:

"Sin embargo, se mantiene el rechazo debido al acceso de la calle pública al oeste de su presentación la cual existe en el inventario vial municipal y que tiene el código 144." Para esta gestión participó en el rechazo el Ing. Carlos Gonzales, Jefe AI de Catastro y topografía de ese Municipio y le indica a la Topógrafa Ing. Garita, con evidencia probatoria en su oficio que debe ajustarse a un instrumento Municipal y no al plan regulador y pese a que en los anexos se presenta el archivo, no se está ajustando su respuesta al único instrumento legal: “Plan Regulador”, sino se basa para el rechazo en un inventario vial municipal y que tiene el código 144. Lo cual es una apreciación irregular y ausente de criterio legal.

Lo más grave.

El artículo 63 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043) establece que:

El funcionario o empleado que otorgare concesiones o permisos de ocupación o de desarrollo o aprobare planos, contra las disposiciones de esta ley o leyes conexas, será reprimido con prisión de tres meses a dos años si no se tratare de delito más grave. Además, será despedido de su empleo sin responsabilidad patronal.

Es por esta razón que pedí criterio al Departamento de catastro municipal:

De modificar el plan, y ajustarlo a lo requerido por el Departamento de Catastro y Topografía, estas los funcionarios Municipales y mi Topógrafa Ing. Garita dando Fe pública en contra de las disposiciones de la ley 6043.

Es así como con fecha 19 de noviembre de 2025, decidí documentarlo y ya incorporado el Ing. Eric Ruiz en su Jefatura presente, interpuse un reclamo y gestión técnico-legal formal de fácil contestar.

Cabe destacar que el Ing Ruiz en su condición de Jefe del departamento de Catastro, puede aprobar el Visado de nuestro plano en cualquier momento y está enterado de todo lo manifestado, ya que fue convocado en mi presencia y ante mi exposición, por el Consejo Municipal, para que se opusiera o rechazara mi visado y no lo quiso hacer, ni proponerlo siquiera, por lo que existe una negatividad de no visarlo, aceptando el rechazo ilegal a mi visado pues caso contrario, ya lo hubiera hecho, así se lo he solicitado, y con su investidura y potestad dentro del Municipio.

En dicho escrito que es de pleno conocimiento de del Ing. Ruiz, y dio sus criterios negativos infundados a mi caso, se plantearon cinco consultas específicas y perentorias para evaluar las contradicciones viales generadas por la oficina municipal, solicitando que el Ing. Eric Ruiz Araya procediera al visado inmediato del plano amparado en el Plan Regulador para salvar la prórroga otorgada por el ICT para subsanar ese grave error del expediente administrativo que se encontraba pronta a caducar.

CUARTO: Del transcurso del tiempo y la omisión absoluta de respuesta.

A la fecha de presentación de esta ampliación y desarrollo del recurso (mayo de 2026), ha transcurrido un plazo groseramente desproporcionado de más de seis meses sin que el Ing. Eric Ruiz Araya, ni su superior el alcalde Lic. Roberto Rímola Real, hayan emitido una resolución o respuesta formal, válida, congruente y debidamente notificada a mi despacho y aunque tengo evidencia de que solicité la aprobación a al Ing Eric Ruiz y a la fecha aún no me lo ha visado pese a toda la prueba aportada y que ahora sustentada este recurso en transparencia de mis actos.

Esta inacción de actuar o al menos contestarme por que no me lo ha visado o por lo menos las razones de no hacerlo, sobrepasa de forma exorbitante los plazos previstos en la Ley General de la Administración Pública (LGAP) —que estipula 3 días para actuaciones de mero trámite y un máximo de 10 días para dictámenes e informes técnicos puntuales—, colocando a mi representada en un absoluto estado de indefensión constitucional.

El Ing. Ruiz solo me indicó sin respuesta que por la complejidad de mis consultas debería enviarlo a Asesoría legal antes de contestarme, para asegurarse de la respuesta y me pidió 30 días apoyándose en la misma ley con la cual solicite mis consultas, indicándome que eran para estudio y complejo, cosa que a la fecha 6 meses después nunca lo hizo, porque evidencio, no existe una razón para no visármelo más que su capricho de NO hacerlo y ni siquiera contestar mis consultas básicas que el Señor Ruiz con su experiencia, y conoce perfectamente. Y es que señores magistrados son de presupuesto legal y evidente y las presento:

Las mismas constan en el punto 9 de mi documento de fecha 19 de noviembre 2025 en que el Ing. Eric Ruiz promete contestarme en 30 días y le muestro a su Autoridad lo fáciles de responder sin ser criterio legal sino técnico Mis consultas del punto Noveno Todo este preámbulo se lo expongo con mucho respeto para que por favor me responda a cinco consultas puntuales 1- En virtud de esta grave situación de que, si ajusto el Plano a lo que Usted me indica, me lo Visa su departamento, pero, me será rechazado por el ICT, ante la consulta realizada al departamento técnico de esa institución. Entonces.

¿ Podría darme por favor los respaldos y sustentos legales que requiero para que el ICT modifique su Criterio de apoyarse en instrumento legal diferente al suyo como lo es el Plan Regulador y no dejar de lado los Instrumento calificados?

2- ¿Porque a diferencia del Instituto Costarricense de Turismo, su Departamento bajo qué criterio, ¿Usted no utiliza Plan Regulador vigente como instrumento, que es el aprobado como el bloque de legalidad y criterios de la procuraduría y me rechaza parcialmente el Visado, basado en el levantamiento topográfico realizado por usted y que adjunta en el gráfico del documento rechazado?

3- Su apreciación de mi rechazo, se sustenta en: “Se mantiene el rechazo debido al acceso de la calle pública al oeste de su presentación basado en que existe el levantamiento en el inventario vial municipal y que tiene el código 144” Pregunta; ¿Esta se inventario Municipal legalmente levantamiento topográfico, por encima del Plan Regulador Vigente?

4- ¿Existe alguna consulta o criterio legal que desconozca el ICT y que determine que el plan Regulador Vigente, no sea el instrumento legal y oficial para ser utilizado en mi visado y para que su departamento me rechace el visado?

5- Porque Razón Usted, su departamento de Catastro de esta Municipalidad y Departamento Técnico del ICT, no se han consultado entre sí, estas inquietudes graves que, a mi entender, ¿deben apoyarse en principios legales y avalados por nuestra ley para que no perjudiquen al administrado?

QUINTO: Del descubrimiento de graves errores materiales y mala praxis en Catastro.

Al indagar sobre los motivos del silencio del recurrido Eric Ruiz, se constató que la Jefatura de Catastro se encuentra sumida en una grave contradicción interna provocada por sus propios errores históricos.

El Ing. Eric Ruiz Araya ha reconocido administrativamente que la Municipalidad de Parrita omitió habilitar e instalar físicamente la calle pública proyectada por el Plan Regulador de 1998. Esto es del conocimiento del Consejo municipal de la Alcaldía y del departamento de la zona Marítimo Terrestre y de sus Jefaturas.

En su lugar, el Departamento de Catastro incurrió en un alarmante mala praxis al otorgarle concesión, en años anteriores, con un visado a cuatro (4) planos de concesiones colindantes y bajo su tutela administrativa de ley, y que se aprobaron sobre áreas de protección nacional, manglares o sobre calles públicas y ajenas completamente a la ley que establece el plan regulador.

Las mismas aunado a ello presentan también índices altísimos de morosidad en el pago de los cánones Municipales adeudan la relación pública que además de que se aprobaron ilegalmente sus dueños registrales deben más de 15 millones de colones, con una perdida ya de más de 4 millones de colones mas intereses a la fecha en contra de la Hacienda Pública por incobrables por el plazo, con el beneplácito del Gestor de Cobros Municipales y con el deber del Consejo Municipal y de la Alcaldía, ya que yo mismo me presente a denunciar estos hechos e hice que de inmediato debieron resolverse y no dejar y enviar a un comité que ni siquiera lo ha visto.

Esta pésima gestión aprobada por el Alcalde y Consejo Municipal de la época en el 2009, ha generado más perdida financiera y ya que como dejo en evidencia, hay pendientes de hasta 33 trimestres de pago, 99 MESES DE MORA de los cuales solo se pueden cobrar por ley 5 años y en aumento diario afectando la Hacienda Pública, pudiendo con la potestad del consejo Municipal y eliminarse estas concesiones ilegales de inmediato como así lo determina la ley.

En el cantón de Parrita, al igual que en el resto de las municipalidades del país, la normativa aplicable en materia de concesiones en la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) y la mora en el pago de los cánones se rige de manera primordial por la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (N° 6043) y su respectivo Reglamento (Decreto Ejecutivo N° 7841-P), sumado a las disposiciones de control interno y de la Contraloría General de la República que aplica el gobierno local.

A continuación, se detallan las implicaciones legales y procedimentales específicas ante la falta de pago de los cánones:

La Causa de Extinción por Caducidad El impago de los cánones no se considera una simple deuda civil o tributaria que se soluciona únicamente con el cobro de intereses; compromete directamente la vigencia del derecho otorgado.

• El plazo fatal: De acuerdo con el artículo 53, inciso b) de la Ley N° 6043, la falta de pago del canon respectivo es causa de caducidad de la concesión.

• Regulación reglamentaria: El artículo 22, inciso 12) del Reglamento a la Ley operativiza esta sanción señalando de forma expresa que una mora superior a los tres (3) meses faculta a la Municipalidad de Parrita para iniciar el proceso de extinción del derecho.

Esto fue evidenciado hace años al Consejo Municipal y así se los evidencie y ratifique al Consejo Municipal y lo único que hicieron fue informar al administrado en evidencia que demuestro sobre calles ilegales, con el único propósito de evitar más perdida financiera de la ya generada, por el grave descuido, la pésima gestión cobratoria de manera efectiva de los cánones municipales, que deberían estar convirtiéndose en obra pública, para los vecinos de este bello cantón de Parrita.

Cobro de Intereses y Consecuencias Conexas Además de la pérdida de la concesión, la mora conlleva las siguientes repercusiones financieras y administrativas:

Intereses Moratorios:

La municipalidad esta facultada y obligada (por normas de la Contraloría) a cobrar los intereses moratorios generados sobre las sumas líquidas y vencidas del canon, calculados según las tasas fijadas por el Ministerio de Hacienda para obligaciones tributarias.

Imposibilidad de Trámites:

El estado de morosidad bloquea de inmediato cualquier gestión ante el Departamento de Zona Marítimo Terrestre de Parrita. Esto incluye solicitudes de visados de planos, prórrogas de la concesión, permisos de construcción o autorizaciones para el traspaso (cesión) del derecho a terceros. Un requisito sine qua non para cualquier trámite es la certificación municipal de encontrarse al día con todas las obligaciones locales.

Criterio jurisprudencial a tomar en cuenta:

La jurisprudencia constitucional y administrativa (PGR) ha sido uniforme en que el simple recibo extemporáneo de cánones vencidos por parte de las cajas municipales —después de configurada la mora de tres meses— no convalida el incumplimiento ni genera un “derecho adquirido” a la continuidad de la concesión si el proceso de caducidad ya ha sido formalmente activado por la vía del procedimiento ordinario.

El ICT desde hace casi 10 años ha venido denunciado estas y otras irregularidades técnicas y de planos alterados e ilegales según los reportes del propio ICT que respaldan que estas concesiones no deberían existir mas que las mismas fueron aprobadas y firmados sus contratos concesionarios por los Alcaldes y Consejos anteriores, y para pensar bien, producto de la permisibilidad de aceptar gestiones trámites y permitir varios intentos de traspasarlas a sociedades o solapar actos varios conociendo la administración y el Departamento de la zona Marítimo Terrestre ya que todo consta en cada uno de los expedientes y lo estoy probando con este recursos, sir resultados, pese a que fueron detenidos y evidenciados por el ICT, ante tanta evidente irregularidad desde hace años, por parte de esa institución rechazando cualquier gestión sobre ellas porque lo que correspondía era su anulación e inexistencia ya que nunca siquiera se empataron con la norma del plan regulador y como menciono en las respuestas por parte del Arquitecto Guillermo Miranda jefe del Departamento Técnico del ICT “un error no genera derecho” ni limitantes a los que actúan bajo la ley y los respalda la norma del plan regulador.

Estas graves irregularidades y vicios de nulidad absoluta, son ampliamente conocidos también por la Jefatura del Departamento de la Zona Marítimo terrestre informados por este departamento a los administrados concesionarios en respaldo de la claridad de las observaciones del ICT, en su correcta apreciación y en respaldo del Plan Regulador y que se encuentran en los expedientes que evidencia hace unos días también al Consejo Municipal y aporto la prueba, ante la ausente gestión administradora evidenciada en los expedientes y del conocimiento municipal en todos los departamentos incluyendo y en las áreas inmersas en la administración de la zona costera.

Señores Magistrados, todo esto lo presento con pruebas abundantes, lo cual demuestra el correcto actuar del ICT y la evidencia de graves vicios del nulidad e irregularidad al aprobar y generar contratos firmados por la Alcaldía y aprobados por el Consejo Municipal de años anteriores.

Estos cuatro planos fueron confeccionados de forma anómala por el mismo profesional privado, el topógrafo Víctor Guerrero Cruz (Carné C-4222), omitiendo por completo el diseño de las láminas del Plan Regulador y fundamentándose únicamente en una “calle de hecho” o materialidad física totalmente irregular y ajena al plan regulador y normativa vigente.

SEXTO: De la justificación arbitraria y la Desviación de Poder.

El motivo real por el cual el Ing. Eric Ruiz Araya se niega a visar el plano legal de mi representada (Presentación 2025-34079) es de una arbitrariedad inaudita: alega que, si aplica el Plan Regulador de 1998 y visa nuestro plano legal y a derecho, el lote de mi representada “obstruiría” o dejaría sin acceso vial a los referidos cuatro planos colindantes, ahora demostrado que es de su amplio conocimiento y de años atrás.

Es decir, el Jefe de Catastro recurrido pretende desaplicar la norma jurídica vigente (el Plan Regulador aprobado por el ICT) y congelar los derechos subjetivos de mi representada con el único fin de encubrir, cohonestar y proteger los visados ilegales, irregulares y viciados de nulidad absoluta que su propio departamento otorgó en el pasado a favor de terceros y más grave aún pretende que ese departamento modifique nuestro plano para legalizar una calle ilegal inventariada en ese departamento contraria al plan regulador como única opción para que se vice nuestro plano que obviamente será rechazado por el ICT.

SÉPTIMO: De la maniobra dilatoria del Señor Eric Ruiz a través del Consejo Municipal.

Para perfeccionar la desviación de poder y evadir su responsabilidad directa y aprobarme mi Visado a derecho, como técnico encargado de Catastro, el Ing. Eric Ruiz Araya emitió el oficio GDUS-DC-008-2026 con fecha de firma digital del 23 de enero de 2026, mediante el cual remitió el caso al Consejo Municipal de Parrita.

Apoyándose en un criterio extemporáneo del Área Legal de la ZMT (Oficio DZMT-AL-002-2026 redactado por la Licda. Ingrid Jiménez), el recurrido solicitó formalmente al Consejo que dicte un “Acuerdo Municipal”:

" para suspender de forma generalizada el otorgamiento de concesiones y trámites de visado en el sector.

Utiliza como mampara técnica un supuesto e hipotético “Proyecto de Mejoramiento de las láminas de los Planes Reguladores”, pretendiendo que una futura y no aprobada reforma normativa convalide retroactivamente la ilegalidad física actual y desturya los derechos legítimos de mi representada”.

1. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La recurrente señala que la sociedad amparada tramita una solicitud de concesión en la zona marítimo-terrestre de Esterillos Este y que, luego de que el ICT rechazara una gestión anterior por estimar que el plano presentado no se ajustaba al Plan Regulador vigente, procedió a confeccionar un nuevo plano corrigiendo las observaciones técnicas formuladas por dicha institución. Indica que el nuevo documento fue elaborado conforme al Plan Regulador y a los criterios técnicos del ICT; sin embargo, el Departamento de Catastro de la Municipalidad de Parrita mantuvo el rechazo del visado, fundamentándose en la existencia de una calle incorporada al inventario vial municipal, criterio que, a su juicio, contradice el instrumento urbanístico vigente. Añade que, el 19 de noviembre de 2025, planteó una gestión formal ante la municipalidad recurrida planteando diversas consultas técnicas y solicitando el visado del plano, por considerar que la posición municipal carece de sustento legal.

Sostiene que, pese al tiempo transcurrido, el jefe del Departamento de Catastro y las demás autoridades municipales involucradas no han emitido una respuesta formal ni una resolución de fondo, manteniendo a la administrada en un estado de incertidumbre jurídica. Asimismo, afirma que la negativa municipal obedece a la intención de preservar situaciones originadas en visados y concesiones otorgados con anterioridad que, según alega, no se ajustan al Plan Regulador vigente. Señala que la Administración conoce desde hace años diversas inconsistencias relacionadas con calles, planos y concesiones en el sector, circunstancia que habría motivado la resistencia a aprobar el plano presentado por su representada. Finalmente, acusa una actuación arbitraria y una omisión prolongada de resolver las gestiones planteadas, pese a las solicitudes formuladas y a la documentación aportada para sustentar su posición.

II.Inadmisibilidad del recurso. En el presente asunto, la parte recurrente cuestiona la actuación de la Municipalidad de Parrita en relación con el trámite de visado de un plano vinculado a una solicitud de concesión en la zona marítimo-terrestre de Esterillos Este. En concreto, reprocha que la autoridad municipal haya mantenido el rechazo del visado con fundamento en la existencia de una calle incorporada al inventario vial municipal y, además, acusa la falta de respuesta a diversas consultas formuladas sobre la procedencia de dicho criterio y sobre la aplicación del Plan Regulador vigente.

Así planteado el asunto, estima esta Sala que el reclamo formulado excede el ámbito de tutela del recurso de amparo, pues la pretensión de la parte recurrente se encuentra directamente vinculada con la determinación de la normativa aplicable al caso concreto, la validez y alcance de los criterios técnicos emitidos por las dependencias competentes, así como con la procedencia o improcedencia del visado pretendido. En efecto, para resolver la controversia sería necesario dilucidar si la actuación municipal se ajusta o no al ordenamiento jurídico, si corresponde otorgar prevalencia al Plan Regulador frente a otros instrumentos administrativos utilizados por la corporación municipal y, en definitiva, si procede la aprobación del plano gestionado por la administrada.

Tales aspectos constituyen cuestiones propias de la legalidad ordinaria, cuyo conocimiento y resolución corresponde a las autoridades administrativas y jurisdiccionales competentes, previo análisis de elementos técnicos, urbanísticos y jurídicos que no pueden ser sustituidos por la jurisdicción constitucional mediante la vía sumaria del amparo. Por consiguiente, al no evidenciarse una lesión directa e inmediata a derechos fundamentales susceptible de ser reparada en esta sede, el recurso resulta inadmisible.

III.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.