Premature Amparo over Shooting Range in Peninsular Biological CorridorAmparo prematuro por polígono de tiro en Corredor Biológico Peninsular

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the nineteenth of June of two thousand and twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed by Nombre01, national identification number CED01; against the CONCEJO DE DISTRITO DE CÓBANO.

Resultando:

1. 1By written submission filed through Gestión en Línea at 12:41 hours on June 9, 2026, the petitioner files a writ of amparo and states that on April 27, 2026, together with residents of the community, an administrative complaint (reclamo administrativo) of Opposition to the Application "Rental of space for a Shooting Range, sale of ammunition and tactical articles" was filed, which is located within the Peninsular biological corridor (corredor biológico) and, given that it is 240 meters from the nearest home, poses a risk to their physical and mental health, as well as to biodiversity and their pets. However, as of the date of filing of this amparo, the respondent authorities have not responded. The petitioner requests that an order be issued to respond to the complaint.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from the moment of filing, any petition brought before it that is manifestly inadmissible, or when the Chamber considers that there are sufficient grounds to reject it, or when the matter constitutes a mere reiteration or reproduction of a previously rejected petition of the same or similar nature.

The opinion is authored by Justice Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. SUBJECT MATTER OF THE APPEAL

The petitioner states that on April 27, 2026, together with residents of the community, an administrative complaint of Opposition to the Application "Rental of space for a Shooting Range, sale of ammunition and tactical articles" was filed, which is located within the Peninsular biological corridor and, given that it is 240 meters from the nearest home, poses a risk to their physical and mental health, as well as to biodiversity and their pets. However, as of the date of filing of this amparo, the respondent authorities have not responded. The petitioner requests that an order be issued to respond to the complaint.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

Having reviewed the claims and requests of the petitioner, it must be clarified that the right of petition (derecho de petición), established in constitutional provision 27, understood as the right of every citizen to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of personal interest, refers to simple and straightforward requests for information, to which the response must normally be given within 10 business days (días hábiles) following receipt of the petition, as ordered by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and other regulations governing the matter. Unlike simple and straightforward petitions, there are other situations in which constitutional provision 27, strictly speaking, does not apply, but rather article 41 of the Constitution (Carta Fundamental): "Having recourse to the laws, all persons must find redress for injuries or damages received to their person, property, or moral interests.

Justice must be rendered promptly, fully, without denial, and in strict conformity with the laws"; a principle that was incorporated in article 3 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, pursuant to which requests, complaints, grievances, or suggestions for whose resolution the legal system has established a specific administrative procedure (procedimiento administrativo) and deadlines different from those regulated in said law are not subject to the right of petition. Accordingly, unless special deadlines are established by law, the deadlines set forth in the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) apply. Nevertheless, as of ruling number 2008-02545 issued at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) —with certain exceptions— those matters in which the question is whether a public authority has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative procedures, for the purpose of resolving by final administrative act (acto final) an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear applicable administrative appeals.

Now, in the specific case at hand, although a situation of exception is raised, which could potentially be protected by this Chamber, as it relates to a complaint involving an alleged risk to the environment and to persons, the amparo is nonetheless premature, since the complaint whose lack of action and resolution is being challenged in this amparo was formally filed on April 27, 2026, and the amparo was filed on June 9, 2026, that is, less than two months after the complaint was submitted; therefore, it cannot be considered that an excessive and unreasonable period of time has elapsed without the respondent authority resolving the matter, given that the two-month period provided under article 261 of the Ley General de la Administración Pública has not yet run, meaning the respondent was still within the period to render a final resolution on the complaint.

In these circumstances, the appeal is inadmissible as premature, without prejudice to the petitioner's right to file a new amparo once the aforementioned period has elapsed.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE

The petitioner is hereby advised that if any documents in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, these must be retrieved from the chambers within a maximum period of 30 business days counted from the notification (notificación) of this judgment (sentencia). Otherwise, all material not retrieved within this period shall be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Plenary Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial número 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is dismissed outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra el CONCEJO DE DISTRITO DE CÓBANO.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 12:41 horas del 09 de junio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el 27 de abril de 2026 en conjunto con vecinos de la comunicad, presentó un reclamo administrativo de Oposición a la Gestión “Alquiler de espacio para Polígono de tiro, venta de municiones y artículos tácticos” el cual se encuentra dentro del corredor biológico Peninsular y dado que está a 240 metros de la casa más próxima, representa un riesgo para su salud física y mental, así como para la biodiversidad y sus mascotas. Sin embargo, a la fecha de interposición de este amparo las autoridades recurridas no han respondido. Solicita que se ordene responder la gestión.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que el 27 de abril de 2026 en conjunto con vecinos de la comunicad, presentó un reclamo administrativo de Oposición a la Gestión “Alquiler de espacio para Polígono de tiro, venta de municiones y artículos tácticos” el cual se encuentra dentro del corredor biológico Peninsular y dado que está a 240 metros de la casa más próxima, representa un riesgo para su salud física y mental, así como para la biodiversidad y sus mascotas. Sin embargo, a la fecha de interposición de este amparo las autoridades recurridas no han respondido. Solicita que se ordene responder la gestión.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Vistos los reclamos y pretensiones de la parte recurrente, es preciso aclarar que el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido como la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, se refiere a peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. A diferencia de las peticiones puras y simples, existen otros supuestos, en los que el artículo 27 Constitucional, en sentido estricto, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales.

Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, reclamos, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. En sentido, salvo plazos especiales que establezca la ley, se aplican los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325). No obstante, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones—– aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes.

Ahora bien, en el caso concreto, si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala, pues está relacionado con un reclamo por presunto riesgo para el ambiente y para las personas, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó formalmente el 27 de abril de 2026 y el amparo se presentó el 09 de junio de 2026, es decir, menos de dos meses después de presentada la gestión, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que el recurrido aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión.

Así las cosas, el recurso resulta inadmisible por prematuro, sin perjuicio de que la parte recurrente pueda acudir nuevamente en amparo, una vez que haya transcurrido el plazo señalado.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.