← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 22747-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/06/2026
OutcomeResultado
The Court summarily rejected the amparo, finding that the cutoff of spring water by a private party does not meet the admissibility requirements of Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction, and that the petitioner must pursue his water rights before ordinary or administrative courts.La Sala rechazó de plano el amparo al estimar que el corte del suministro de agua de una naciente por un sujeto privado no satisface los requisitos del artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, debiendo el recurrente acudir a la vía ordinaria o administrativa para defender sus derechos hídricos.
SummaryResumen
The Constitutional Court summarily rejected an amparo filed by a resident of Tilarán, Guanacaste, who alleged that Gerardo Rolando Murillo Esquivel twice cut off the water supply from a spring his family had used uninterruptedly for thirty years for domestic consumption. The Court declared the action inadmissible on the grounds that the respondent is a private-law subject not occupying a position of power preventing the petitioner from seeking effective relief through ordinary jurisdictional remedies, and that the dispute—involving use of the spring, water-conveyance infrastructure, and access rights—requires resolution of factual and legal questions belonging to the ordinary courts. Justices Rueda Leal and Cruz Castro dissented, finding that if the allegations were proven, the respondent could be in a position of power rendering ordinary remedies insufficient to protect the petitioner's fundamental rights.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto por un habitante de Tilarán, Guanacaste, quien alegó que Gerardo Rolando Murillo Esquivel le cortó en dos ocasiones el suministro de agua proveniente de una naciente que su familia había utilizado ininterrumpidamente por treinta años para consumo doméstico. La Sala declaró el recurso inadmisible al estimar que el recurrido es un sujeto de derecho privado que no ocupa una posición de poder que impida al recurrente acudir a los remedios jurisdiccionales ordinarios, y que la controversia —que involucra el aprovechamiento de la naciente, el uso de infraestructura de conducción y los derechos de acceso— requiere dilucidar cuestiones de hecho y de derecho propias de la jurisdicción común. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro salvaron el voto, estimando que, de comprobarse los hechos, el recurrido podría encontrarse en una posición de poder que haría insuficientes los remedios ordinarios para tutelar los derechos fundamentales de la parte amparada.
Key excerptExtracto clave
The purpose of the amparo is to provide timely protection against violations of or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a vehicle for resolving disputes of any nature that arise between private parties. Given the foregoing, the petitioner is advised that, in the instant case, the admissibility requirements for the amparo set forth in Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction are not met, inasmuch as the respondent is a private-law subject who is not, in fact or in law, in a position of power such that the petitioner cannot effectively seek timely relief through jurisdictional remedies other than the constitutional route. Moreover, what the petitioner raises does not properly constitute the allegation of a violation of fundamental rights susceptible of protection in this forum, but rather a dispute arising from the use of a spring, the use of water-conveyance infrastructure, and the eventual right of access to and maintenance of such facilities—matters whose resolution requires the adjudication of factual and legal questions that fall within the jurisdiction of the competent ordinary courts. Indeed, the petitioner seeks to have this Court determine the existence and scope of the rights he claims over the use of the water resource and, on that basis, order the restoration of the water supply and access to the spring; however, such matters exceed the scope of the amparo and must be litigated in the appropriate ordinary courts, where each party may argue and prove the rights it believes it holds.La finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no constituirse en una vía para dilucidar controversias de cualquier naturaleza que surjan entre particulares. Dado lo anterior, se le hace ver al petente que, en el sub lite, por un lado, no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo dispuestos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la parte recurrida es un sujeto de derecho privado que no se encuentra, de hecho o de derecho, en una posición de poder tal que el recurrente no pueda ampararse oportuna y efectivamente mediante otros remedios jurisdiccionales distintos de la vía constitucional. Además, lo planteado por el accionante no consiste propiamente en la denuncia de una lesión a derechos fundamentales susceptible de ser tutelada en esta sede, sino en una controversia surgida en torno al aprovechamiento de una naciente, el uso de infraestructura para la conducción de agua y el eventual derecho de acceso y mantenimiento de tales instalaciones, aspectos cuya determinación exige dilucidar cuestiones de hecho y de derecho que corresponden a las jurisdicciones ordinarias competentes. En efecto, el recurrente pretende que esta Sala determine la existencia y alcances de los derechos que afirma ostentar sobre el aprovechamiento del recurso hídrico y que, con base en ello, ordene el restablecimiento del suministro de agua y el acceso a la naciente; sin embargo, tales extremos exceden el ámbito de conocimiento propio del recurso de amparo y deben ventilarse en las vías ordinarias correspondientes, donde podrán discutirse y acreditarse los derechos que cada parte estime le asisten.
Pull quotesCitas destacadas
"La finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no constituirse en una vía para dilucidar controversias de cualquier naturaleza que surjan entre particulares."
"The purpose of the amparo is to provide timely protection against violations of or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a vehicle for resolving disputes of any nature that arise between private parties."
Considerando II
"La finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no constituirse en una vía para dilucidar controversias de cualquier naturaleza que surjan entre particulares."
Considerando II
"lo planteado por el accionante no consiste propiamente en la denuncia de una lesión a derechos fundamentales susceptible de ser tutelada en esta sede, sino en una controversia surgida en torno al aprovechamiento de una naciente, el uso de infraestructura para la conducción de agua y el eventual derecho de acceso y mantenimiento de tales instalaciones."
"What the petitioner raises does not properly constitute the allegation of a violation of fundamental rights susceptible of protection in this forum, but rather a dispute arising from the use of a spring, the use of water-conveyance infrastructure, and the eventual right of access to and maintenance of such facilities."
Considerando II
"lo planteado por el accionante no consiste propiamente en la denuncia de una lesión a derechos fundamentales susceptible de ser tutelada en esta sede, sino en una controversia surgida en torno al aprovechamiento de una naciente, el uso de infraestructura para la conducción de agua y el eventual derecho de acceso y mantenimiento de tales instalaciones."
Considerando II
"de comprobarse tales reclamos, el recurrido, sujeto de derecho privado, podría encontrarse en una situación de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resultarían insuficientes para tutelar los derechos fundamentales de la parte amparada."
"If such claims were proven, the respondent, a private-law subject, could be found to be in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies would be insufficient to protect the fundamental rights of the petitioner."
Considerando III — Voto salvado de los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro
"de comprobarse tales reclamos, el recurrido, sujeto de derecho privado, podría encontrarse en una situación de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resultarían insuficientes para tutelar los derechos fundamentales de la parte amparada."
Considerando III — Voto salvado de los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro
"Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro salvan el voto y disponen cursar el amparo."
"The appeal is summarily rejected. Justices Rueda Leal and Cruz Castro dissent and vote to admit the amparo."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro salvan el voto y disponen cursar el amparo."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the nineteenth of June, two thousand and twenty-six.
Writ of amparo (recurso de amparo) filed under expediente number 26-019264-0007-CO, brought by Nombre01, national identity card (cédula de identidad) CED02, against GERARDO ROLANDO MURILLO ESQUIVEL, national identity card CED03.
Background:
"I.- STATEMENT OF FACTS:
1. Since November 14, 1995, I and my family acquired registered property (finca) 56567, located in La Tejona, in the canton of Tilarán, province of Guanacaste, title to which is held by the company known as Soluciones Metrópoli Sociedad Anónima, legal entity number (cédula de persona jurídica) CED01.
2. From the aforementioned date, Soluciones Metrópoli Sociedad Anónima was recognized as holding the right of access to and use of water originating from a spring (naciente) located on what constitutes the remainder of the parent parcel (finca madre), the current owner of which is the company Ganadera El Castaño Sociedad Anónima, with legal entity number CED01. Consequently, my family and I have lived on that property for approximately twenty-eight years and, for thirty years and some months, we have used that water resource in a public, continuous, peaceful, and uninterrupted manner to meet the basic needs of the household, such as human consumption, hygiene, and other essential domestic activities.
3. Over the thirty-plus years elapsed to date, as head of household, together with neighboring residents, I have assumed responsibility for the upkeep and care of the spring, the storage tank, and the water conveyance pipes.
4. On May 12, 2026, Mr. Rolando Murillo Esquivel, either personally or through an intermediary, arbitrarily cut the water pipe supplying the home where I live with my family, likewise affecting two other neighbors who also depend on that water resource.
5. Faced with that situation, and in order to remedy the serious harm caused, I proceeded to restore the water flow to my home by repairing and reconnecting the damaged pipe.
6. On May 23, 2026, Mr. Rolando Murillo Esquivel, either personally or through an intermediary, once again cut off the water supply that serves us, depriving us of the water resource needed for domestic and sanitary use — this time by closing the pipe located within the property of Ganadera El Castaño Sociedad Anónima.
7. On that same day, my wife Nombre02 called Mr. Rolando Murillo Esquivel by telephone, in a respectful manner, to learn the reasons behind the foregoing actions and to seek a solution through dialogue; however, the response she received was filled with insults and vulgar language, as he told her: '...to go to hell, that he was the owner of the water.' Mr. Murillo Esquivel then abruptly ended the call, making any further communication impossible.
8. At present, in addition to keeping the water supply to my home and those of other neighbors shut off, Mr. Gerardo Rolando Murillo Esquivel is blocking access to the spring, preventing the restoration of the water flow and the carrying out of the necessary maintenance.
9. The facts described place my family and me in a situation of serious health risk, blatantly violating the constitutional right to a dignified life through the protection of a resource vital to human survival — namely, water — whose constitutional protection must be effective.
For the foregoing reasons, I respectfully request this honorable Chamber to:
1. Declare the present writ of amparo GRANTED (CON LUGAR).
2. Order Mr. Rolando Murillo Esquivel, as well as the legal representative of Ganadera El Castaño Sociedad Anónima, to immediately and permanently restore the water supply to our property.
3. Order Mr. Rolando Murillo Esquivel, as well as the legal representative of Ganadera El Castaño Sociedad Anónima, to refrain — whether personally or through an intermediary — from interrupting the water supply to the petitioner herein.
4. Guarantee the petitioner reasonable and rational access to the spring and to the water conveyance system, in order to verify its optimal condition and to perform any necessary maintenance.
5. Order the respondent to pay costs, damages, and losses incurred, which shall be assessed in the appropriate proceedings."
The opinion is authored by Justice (Magistrado) Castillo Víquez; and,
Considering:
I.Subject Matter of the Petition. The petitioner states that he has lived with his family on a property in Tilarán since 1995 and that, since that time, he has continuously and uninterruptedly used the water from a spring located on an adjacent property to meet the basic needs of the household. He states that, over the decades, he and other neighbors have participated in the maintenance of the spring, the storage tank, and the pipes conveying the water resource. He alleges that in May 2026, the respondent twice interrupted the water supply serving his home and those of other neighbors — first by cutting the conveyance pipe and subsequently by shutting off the water flow within the property where the spring is located. He further contends that they are currently being prevented from accessing that location in order to restore service and carry out the necessary maintenance work. He asserts that these actions have left his family without access to the water resource that is indispensable for human consumption and basic domestic needs, placing them in a situation of health risk and affecting their right to a dignified life. He therefore requests that the immediate and permanent restoration of the water supply be ordered, that the reported interruptions cease, and that access to the spring and to the conveyance system be guaranteed for its proper upkeep.
II.Inadmissibility of the Petition. The purpose of amparo is to provide timely protection against infringements of, or threats to, fundamental rights and freedoms — not to become a vehicle for resolving disputes of any nature arising between private parties. In view of the foregoing, the petitioner is hereby advised that, in the sub lite, the conditions of admissibility of amparo set forth in Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are not met, since the respondent is a private-law party who is not in a position of power — whether in fact or in law — of such a nature that the petitioner would be unable to seek timely and effective protection through jurisdictional remedies other than the constitutional avenue. Furthermore, what the petitioner raises does not truly constitute a claim of injury to fundamental rights cognizable in this forum, but rather a dispute concerning the use of a spring, the use of water conveyance infrastructure, and the putative right of access to and maintenance of such facilities — matters whose resolution requires the determination of questions of fact and law that fall within the jurisdiction of the competent ordinary courts.
Indeed, the petitioner is asking this Chamber to establish the existence and scope of the rights he claims over the use of the water resource and, on that basis, to order the restoration of the water supply and access to the spring; however, those matters exceed the scope of amparo review and must be pursued before the corresponding ordinary courts, where each party will be able to argue and substantiate the rights they believe they hold. The petitioner is therefore advised that, if he sees fit, he should bring his claims before the appropriate administrative bodies or, alternatively, before the ordinary courts of law, so that the matter may be resolved as law requires. Accordingly, the petition is inadmissible and is so declared.
In the present case, the petitioner states that since 1995 he has lived with his family on a property in Tilarán and has continuously used the spring on the adjacent property for household consumption. He has also participated, together with other neighbors, in maintaining the conveyance system. He alleges that in May, Gerardo Rolando Murillo twice interrupted the water supply — by cutting pipes and closing the flow from the property — which has prevented him from restoring access to the service. He asserts that this has deprived his family of the water resource and placed them in a health risk situation that infringes their right to health.
In this regard, we consider that, if such allegations were proven, the respondent — a private-law party — could be found to be in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies would be insufficient to protect the fundamental rights of the protected party.
We therefore consider it necessary to obtain additional information in order to determine whether, in the present case, a constitutionally rooted infringement of the fundamental rights of the protected party has occurred that warrants the intervention of this Tribunal.
IV.Documentation Submitted to the File. The parties are hereby advised that if any paper documents, objects, or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The petition is dismissed outright. Justices Rueda Leal and Cruz Castro dissent and vote to admit the amparo.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de junio de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-019264-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, en contra de GERARDO ROLANDO MURILLO ESQUIVEL, cédula de identidad CED03.
Resultando:
“I.- RELACIÓN DE HECHOS:
1. Desde el 14 de noviembre de 1995, el suscrito y mi familia adquirimos la finca 56567, ubicada en La Tejona, en el cantón de Tilarán, provincia de Guanacaste, cuya propiedad pertenece a la sociedad denominada Soluciones Metrópoli Sociedad Anónima, cédula de persona jurídica CED01.
2. Desde la fecha antes indicada se reconoció a Soluciones Metrópoli Sociedad Anónima, el derecho de acceso y aprovechamiento de agua proveniente de una naciente ubicada en lo que constituye el resto de la finca madre cuyo propietario actual es sociedad Ganadera El Castaño Sociedad Anónima, con cédula de persona jurídica CED01. En consecuencia, mi familia y yo, desde hace aproximadamente veintiocho años vivimos en esa finca y desde hace treinta años y unos meses, hemos utilizado de manera pública, continua, pacífica e ininterrumpida dicho recurso hídrico para satisfacer las necesidades básicas del hogar, tales como consumo humano, higiene y demás actividades domésticas esenciales.
3. Durante los treinta años y sus meses transcurridos a la fecha, como jefe de familia, junto a otros vecinos, hemos asumido el mantenimiento y cuidado de la naciente, el tanque de almacenamiento y las tuberías de conducción del agua.
4. El día 12 de mayo de 2026, el señor Rolando Murillo Esquivel por su medio o por interpósita persona, procedió arbitrariamente a cortar la tubería de agua que abastece la casa de habitación donde vivo con mi familia, afectando igualmente a otros dos vecinos que también dependen de dicho recurso hídrico.
5. Ante dicha situación, con el fin de solventar el gravísimo perjuicio ocasionado, procedí a restablecer el flujo de agua para mi hogar, mediante la reparación y reconexión de la tubería dañada.
6. El día 23 de mayo de 2026, el señor Rolando Murillo Esquivel, por sí mismo o por interpósita persona, nuevamente cortó el flujo de agua que nos abastece, privándonos del recurso hídrico necesario para el uso doméstico y sanitario, esta vez mediante el cierre de la tubería ubicada dentro de la propiedad de la sociedad Ganadera El Castaño Sociedad Anónima.
7. El mismo día antes indicado, mi esposa Nombre02, se comunicó telefónicamente con el señor Rolando Murillo Esquivel, de manera respetuosa, con el propósito de conocer las razones que motivaban los anteriores hechos y procurar una solución dialogada; sin embargo, la respuesta recibida estuvo cargada de improperios y expresiones vulgares, toda vez que le dijo: “… que se fuera a la mierda, que él era el dueño del agua.” Acto seguido, abruptamente el señor Murillo Esquivel cortó la llamada, imposibilitando cualquier comunicación.
8. Actualmente, además de mantener cerrado el flujo de agua a mi vivienda y la de otros vecinos, el señor Gerardo Rolando Murillo Esquivel, impide el ingreso a la naciente, para restablecer el flujo del agua y darle el mantenimiento necesario.
9. Los hechos descritos colocan a mi familia y a mi persona a una situación de grave riesgo sanitario, violentando groseramente el derecho de la Constitución, a una vida digna, a través del respeto de un derecho vital para la supervivencia humana, como lo es el recurso natural del agua, cuya tutela constitucional debe ser efectiva.
Por lo expuesto, solicito a esta honorable Sala:
1. Que se declare CON LUGAR el presente recurso de amparo.
2. Que se ordene al señor Rolando Murillo Esquivel, así como al representante legal de la sociedad Ganadera El Castaño Sociedad Anónima, restablecer de manera inmediata y permanente el suministro de agua hacia nuestra propiedad.
3. Que se ordene al señor Rolando Murillo Esquivel, así como al representante legal de la sociedad Ganadera El Castaño Sociedad Anónima que por sí mismo o por interpósita persona abstenerse de interrumpir el suministro de agua al aquí recurrente.
4. Que se garantice al recurrente el acceso razonable y racional a la naciente y al sistema de la conducción de sus aguas, para constatar sus óptimas condiciones y el mantenimiento que resulte necesario.
5. Que se condene al recurrido al pago de costas, daños y perjuicios ocasionados, los cuales se liquidarán en la vía correspondiente”.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. El recurrente señala que habita junto con su familia una propiedad ubicada en Tilarán desde 1995 y que, desde entonces, ha utilizado de manera continua e ininterrumpida el agua proveniente de una naciente situada en una finca colindante para satisfacer las necesidades básicas del hogar. Manifiesta que, durante décadas, él y otros vecinos han participado en el mantenimiento de la naciente, el tanque de almacenamiento y las tuberías que conducen el recurso hídrico. Alega que, en mayo de 2026, el recurrido interrumpió en dos ocasiones el suministro de agua que abastece su vivienda y la de otros vecinos, primero mediante el corte de la tubería de conducción y posteriormente mediante el cierre del flujo de agua dentro de la finca donde se ubica la naciente. Asimismo, sostiene que actualmente se les impide el acceso a dicho lugar para restablecer el servicio y efectuar las labores de mantenimiento necesarias.
Afirma que tales actuaciones han dejado a su familia sin acceso al recurso hídrico indispensable para el consumo humano y las necesidades domésticas básicas, colocándolos en una situación de riesgo sanitario y afectando su derecho a una vida digna. Por ello, solicita que se ordene el restablecimiento inmediato y permanente del suministro de agua, que cesen las interrupciones denunciadas y que se garantice el acceso necesario a la naciente y al sistema de conducción para su adecuada conservación.
II.Inadmisibilidad del recurso. La finalidad del amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no constituirse en una vía para dilucidar controversias de cualquier naturaleza que surjan entre particulares. Dado lo anterior, se le hace ver al petente que, en el sub lite, por un lado, no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo dispuestos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la parte recurrida es un sujeto de derecho privado que no se encuentra, de hecho o de derecho, en una posición de poder tal que el recurrente no pueda ampararse oportuna y efectivamente mediante otros remedios jurisdiccionales distintos de la vía constitucional. Además, lo planteado por el accionante no consiste propiamente en la denuncia de una lesión a derechos fundamentales susceptible de ser tutelada en esta sede, sino en una controversia surgida en torno al aprovechamiento de una naciente, el uso de infraestructura para la conducción de agua y el eventual derecho de acceso y mantenimiento de tales instalaciones, aspectos cuya determinación exige dilucidar cuestiones de hecho y de derecho que corresponden a las jurisdicciones ordinarias competentes.
En efecto, el recurrente pretende que esta Sala determine la existencia y alcances de los derechos que afirma ostentar sobre el aprovechamiento del recurso hídrico y que, con base en ello, ordene el restablecimiento del suministro de agua y el acceso a la naciente; sin embargo, tales extremos exceden el ámbito de conocimiento propio del recurso de amparo y deben ventilarse en las vías ordinarias correspondientes, donde podrán discutirse y acreditarse los derechos que cada parte estime le asisten. Por lo tanto, lo procedente es que el recurrente, si a bien lo tiene, formule sus reclamos ante las vías administrativas correspondiente o, en su defecto, ante la jurisdicción común, a fin de que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
En la especie, el recurrente señala que desde 1995 habita con su familia en una propiedad en Tilarán, y ha utilizado de manera continua la naciente de agua ubicada en la finca colindante para el consumo del hogar. Además, ha participado junto con otros vecinos, en el mantenimiento del sistema de conducción. Acusa que, en mayo, Gerardo Rolando Murillo interrumpió el suministro de agua en dos ocasiones - mediante el corte de tuberías y el cierre del flujo desde la finca- lo que le ha impedido restablecer el acceso a restablecer el servicio. Afirma que lo expuesto le ha privado a su familia del recurso hídrico y les ha colocado en una situación de riesgo sanitario que vulnera su derecho a la salud.
Al respecto, consideramos que, de comprobarse tales reclamos, el recurrido, sujeto de derecho privado, podría encontrarse en una situación de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resultarían insuficientes para tutelar los derechos fundamentales de la parte amparada.
Por consiguiente, estimamos necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de comprobar o descartar si en la especie acaeció alguna lesión de raigambre constitucional de los derechos fundamentales de la parte amparada que amerite la intervención de este Tribunal.
IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro salvan el voto y disponen cursar el amparo.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.