← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 22661-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/06/2026
OutcomeResultado
The Court rejected the amparo outright, holding that review of water restrictions in the Poás hydraulic reserve is a matter of ordinary legality and technical-administrative assessment incompatible with constitutional amparo jurisdiction.La Sala rechazó de plano el amparo por considerar que la revisión de las restricciones hídricas en la reserva del río Poás es una cuestión de legalidad ordinaria y valoración técnico-administrativa incompatible con la jurisdicción constitucional de amparo.
SummaryResumen
An environmental consultant who processes SETENA environmental viability permits and water-use permits for agricultural producers in the Río Poás watershed filed an amparo action against MINAE. He argued that the Dirección de Agua has applied disproportionate and outdated restrictions derived from the Poás hydraulic reserve regime — established by Decree-Law 299 of 1954 — without updated technical studies on actual water availability, recharge capacity, or the impact of productive activities. He alleged violations of the right to work, freedom of enterprise, and rural communities' economic development rights. The Sala Constitucional rejected the resource outright as inadmissible: deciding whether restrictions are technically and legally justified, whether existing studies are adequate, or whether water availability permits greater use constitutes a matter of ordinary legality and technical-administrative evaluation incompatible with the summary nature of amparo proceedings. The appropriate venue is the ordinary courts.Un consultor ambiental que gestiona viabilidades ambientales ante la SETENA y permisos de aprovechamiento hídrico para el sector agropecuario en la cuenca del río Poás interpuso recurso de amparo contra el MINAE. Alegó que la Dirección de Agua aplica restricciones desproporcionadas y desactualizadas derivadas de la reserva hidráulica establecida desde 1954 mediante el Decreto Ley-299, sin haber realizado estudios técnicos modernos sobre disponibilidad hídrica real, capacidad de recarga o impacto de las actividades productivas. Argumentó afectaciones al derecho al trabajo, la libertad de empresa y el desarrollo económico de las comunidades rurales. La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso por considerarlo inadmisible: determinar si las restricciones son técnica y jurídicamente justificadas, si los estudios existentes son suficientes, o si la disponibilidad hídrica permite mayor aprovechamiento, constituye una cuestión de legalidad ordinaria y valoración técnico-administrativa incompatible con la naturaleza sumaria del amparo. La vía procedente es la jurisdicción ordinaria.
Key excerptExtracto clave
As presented, this Court finds that the grievances set forth exceed the protective scope of the amparo proceeding. Indeed, determining whether the restrictions applied by the Water Directorate are technically and legally justified, whether existing studies are sufficient or require updating, whether the zone's water availability permits greater exploitation of the resource, or whether the protection measures currently in force are proportionate and reasonable in light of the agricultural sector's productive needs, constitutes a matter of ordinary legality and technical-administrative assessment that does not fall within this jurisdiction to resolve. It should be noted that the appellant's own account reveals that the challenged actions are linked to the protection and administration of the water resource in a zone subject to a special hydraulic reserve regime. In reality, what is sought is that this Court review the technical criteria used by the Administration to manage that resource and determine whether the restrictions currently applied are adequate, necessary, or excessive. However, such analysis would require evaluating specialized aspects of a technical, environmental, and water-related nature, as well as examining the legality and advisability of the administrative decisions adopted in that matter, which is incompatible with the summary nature of the amparo proceeding. Consequently, since this is a matter that must be resolved through the competent ordinary channels, the appropriate course is to reject the resource outright.Planteado así el asunto, estima esta Sala que los agravios expuestos exceden el ámbito tutelar del recurso de amparo. En efecto, determinar si las restricciones aplicadas por la Dirección de Agua se encuentran técnica y jurídicamente justificadas, si los estudios existentes son suficientes o requieren actualización, si la disponibilidad hídrica de la zona permite un mayor aprovechamiento del recurso, o si las medidas de protección actualmente vigentes resultan proporcionales y razonables frente a las necesidades productivas del sector agropecuario, constituye una cuestión de legalidad ordinaria y de valoración técnico-administrativa que no corresponde dilucidar en esta jurisdicción. Nótese que del propio relato del recurrente se desprende que las actuaciones cuestionadas se encuentran vinculadas con la protección y administración del recurso hídrico en una zona sometida a un régimen especial de reserva hidráulica. En realidad, lo que se pretende es que esta Sala revise el criterio técnico utilizado por la Administración para gestionar dicho recurso y determine si las restricciones actualmente aplicadas resultan adecuadas, necesarias o excesivas. Sin embargo, tal análisis requeriría valorar aspectos especializados de naturaleza técnica, ambiental e hídrica, así como examinar la legalidad y conveniencia de las decisiones administrativas adoptadas en esa materia, lo cual resulta incompatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo. En consecuencia, al tratarse de un asunto que corresponde ser ventilado en las vías ordinarias competentes, lo procedente es rechazar de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"determinar si las restricciones aplicadas por la Dirección de Agua se encuentran técnica y jurídicamente justificadas, si los estudios existentes son suficientes o requieren actualización, si la disponibilidad hídrica de la zona permite un mayor aprovechamiento del recurso, o si las medidas de protección actualmente vigentes resultan proporcionales y razonables frente a las necesidades productivas del sector agropecuario, constituye una cuestión de legalidad ordinaria y de valoración técnico-administrativa que no corresponde dilucidar en esta jurisdicción."
"Determining whether the restrictions applied by the Water Directorate are technically and legally justified, whether existing studies are sufficient or require updating, whether the zone's water availability permits greater exploitation of the resource, or whether the protection measures currently in force are proportionate and reasonable in light of the agricultural sector's productive needs, constitutes a matter of ordinary legality and technical-administrative assessment that does not fall within this jurisdiction to resolve."
Considerando II
"determinar si las restricciones aplicadas por la Dirección de Agua se encuentran técnica y jurídicamente justificadas, si los estudios existentes son suficientes o requieren actualización, si la disponibilidad hídrica de la zona permite un mayor aprovechamiento del recurso, o si las medidas de protección actualmente vigentes resultan proporcionales y razonables frente a las necesidades productivas del sector agropecuario, constituye una cuestión de legalidad ordinaria y de valoración técnico-administrativa que no corresponde dilucidar en esta jurisdicción."
Considerando II
"lo que se pretende es que esta Sala revise el criterio técnico utilizado por la Administración para gestionar dicho recurso y determine si las restricciones actualmente aplicadas resultan adecuadas, necesarias o excesivas. Sin embargo, tal análisis requeriría valorar aspectos especializados de naturaleza técnica, ambiental e hídrica, así como examinar la legalidad y conveniencia de las decisiones administrativas adoptadas en esa materia, lo cual resulta incompatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo."
"What is sought is that this Court review the technical criteria used by the Administration to manage that resource and determine whether the restrictions currently applied are adequate, necessary, or excessive. However, such analysis would require evaluating specialized aspects of a technical, environmental, and water-related nature, as well as examining the legality and advisability of the administrative decisions adopted in that matter, which is incompatible with the summary nature of the amparo proceeding."
Considerando II
"lo que se pretende es que esta Sala revise el criterio técnico utilizado por la Administración para gestionar dicho recurso y determine si las restricciones actualmente aplicadas resultan adecuadas, necesarias o excesivas. Sin embargo, tal análisis requeriría valorar aspectos especializados de naturaleza técnica, ambiental e hídrica, así como examinar la legalidad y conveniencia de las decisiones administrativas adoptadas en esa materia, lo cual resulta incompatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo."
Considerando II
"al tratarse de un asunto que corresponde ser ventilado en las vías ordinarias competentes, lo procedente es rechazar de plano el recurso."
"Since this is a matter that must be resolved through the competent ordinary channels, the appropriate course is to reject the resource outright."
Considerando II — conclusión
"al tratarse de un asunto que corresponde ser ventilado en las vías ordinarias competentes, lo procedente es rechazar de plano el recurso."
Considerando II — conclusión
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty in the morning on the nineteenth of June, two thousand and twenty-six.
Writ of amparo (recurso de amparo) filed under case number 26-018417-0007-CO, brought by Nombre01, national identification number (cédula de identidad) CED01, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA -MINAE-.
Background:
"I ground the Expert Appraisal on the following facts:
First: That the undersigned carries out environmental consulting activities related to obtaining environmental feasibility clearances (viabilidades ambientales) before SETENA and applications for the use of groundwater (aguas subterráneas) and surface water (aguas superficiales) for agricultural producers (livestock, farming, and agro-industrial activities) to carry out lawful activities within the area of influence of the Poás River, all of which depend directly on legally and technically viable access to water resources.
Second: That the authorities named as respondents in this proceeding have been applying administrative restrictions derived from Decreto Ley-299 (1954, published in Gaceta 299) and related regulations governing the hydraulic reserve (reserva hidráulica) of the Poás River, limiting, suspending, or denying water concessions (concesiones de agua), flow rate (caudal) expansions, water intake permits (permisos de captación), and the regularization of existing permits.
Third: These restrictions have been applied in a disproportionate, generalized manner and without a technical and comprehensive "update" capable of determining: actual water availability (a water inventory for the area), the real recharge capacity and environmental assessment of the impacts caused by the restricted activities, and much less a balance between environmental protection and sustainable economic development.
Fourth: These limitations considerably affect agricultural production, job creation, food security, and the social sustainability of communities in the Poás area.
Fifth: The Dirección de Agua (Directorate of Water)-MINAE has maintained restrictive criteria grounded in historical regulations established under technical, environmental, and socioeconomic conditions very different from those of today (1954 to 2026), without responding to a modern and comprehensive review of the hydraulic reserve regime.
PETITION I respectfully request that the honorable Sala Constitucional:
1. Declare the present writ of amparo well-founded.
2. That the Sala Constitucional conduct an ex officio investigation into the fundamental rights violated in this case, such as the right to work and freedom of enterprise, the principle of reasonableness and proportionality, the right to economic and social development of rural communities, Article 50, the right to a healthy and ecologically balanced environment, so that the balance between environmental protection and sustainable development is correctly interpreted and not treated as an absolute prohibition on the use of water resources.
3. That MINAE, through the Dirección de Agua, conduct a technical and legal review of the restrictions it has been applying since 1954 with respect to the hydraulic reserve of the Poás River.
4. That the Dirección de Agua issue updated, proportionate, and reasonable technical criteria regarding the water supply in the area of influence of the Poás River, enabling the Sala Constitucional to determine the volume of water in the zone that goes unused due to the administrative and technical inertia of the respondent institution, MINAE and the Dirección de Agua.
5. That access to water resources for lawfully established activities in the area of influence of the Poás River be guaranteed, through a rigorous study, in an equitable and sustainable manner.
6. That the respondent institutions be ordered to refrain from applying arbitrary restrictions or restrictions lacking updated technical justification."
The opinion is written by Justice Castillo Víquez; and,
Considering:
I.Subject matter of the proceeding. The petitioner states that he carries out environmental consulting activities related to obtaining environmental feasibility clearances and permits for the use of surface water and groundwater in the area of influence of the Poás River. He asserts that the respondent authorities have applied restrictions derived from the existing hydraulic reserve regime over that watershed, which has limited or prevented the granting of water concessions, flow rate expansions, and other permits related to the use of water resources. He contends that such restrictions are based on historical regulations that have not undergone a comprehensive technical review consistent with current conditions in the area, and that they are applied in a generalized manner, without updated studies to determine the actual availability of the resource, the water recharge capacity (recarga hídrica), or the actual impact of productive activities carried out in the area.
He alleges that this situation affects the development of agricultural activities, job creation, and the economic development of communities located in the area of influence of the Poás River. For these reasons, he requests that the technical and legal criteria used by the competent authorities to restrict the use of water resources be reviewed, and that measures be adopted to guarantee equitable, reasonable, and sustainable access to water.
II.Inadmissibility of the petition. The petitioner contends that the respondent authorities have been applying administrative restrictions derived from the hydraulic reserve regime of the Poás River, which has limited the granting of water concessions, flow rate expansions, and other permits related to the use of water resources. He likewise challenges such restrictions as being based on criteria he considers outdated, and requests that the Administration be ordered to conduct technical studies, review the criteria currently applied, and reassess the scope of existing limitations in the area.
As framed, this Chamber finds that the grievances set forth exceed the protective scope of the writ of amparo. Indeed, determining whether the restrictions applied by the Dirección de Agua are technically and legally justified, whether the existing studies are sufficient or require updating, whether the water availability in the area permits greater use of the resource, or whether the currently applicable protective measures are proportionate and reasonable given the productive needs of the agricultural sector, constitutes a matter of ordinary legality (legalidad ordinaria) and technical-administrative assessment that does not fall within the jurisdiction of this Chamber to resolve.
It should be noted that from the petitioner's own account it is clear that the challenged actions are connected to the protection and management of water resources in an area subject to a special hydraulic reserve regime. What is in fact being sought is that this Chamber review the technical criteria used by the Administration to manage that resource and determine whether the currently applied restrictions are appropriate, necessary, or excessive. However, such an analysis would require evaluating specialized aspects of a technical, environmental, and hydrological nature, as well as examining the legality and appropriateness of the administrative decisions adopted in that domain, which is incompatible with the summary nature (naturaleza sumaria) of the writ of amparo.
Accordingly, since this is a matter that must be pursued through the competent ordinary channels, the appropriate course of action is to reject the petition outright.
III.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby warned that any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or technology-generated device that may have been submitted must be retrieved from the clerk's office within a maximum period of 30 business days counted from the date of notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Plenary Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judicial Branch in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The petition is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE N° 26-018417-0007-CO
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de junio de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-018417-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA -MINAE-.
Resultando:
“Fundamento la Peritación en los siguientes hechos:
Primero: Que el suscrito desarrolla actividades de consultorías Ambientales en obtención de Viabilidades Ambientales ante la SETENA y Solicitud de Aprovechamiento de Aguas subterráneas y Superficiales para los productores agropecuarios (actividades ganaderas, agrícolas y agroindustriales) para desarrollar actividades licitas, en el área de influencia del rio Poas las cuales dependen directamente del acceso legal y técnicamente viable al recurso hídrico.
Segundo: Que las autoridades recurridas en este recurso, han venido aplicando restricciones administrativas derivadas del Decreto Ley-299 (1954 y publicado en la Gaceta 299) y la normativa conexa con la Reserva Hidráulica del rio Poas, limitando, suspendiendo o denegando Concesiones de Agua, ampliación de caudal, permisos de captación, regularización de aquellos permisos existentes.
Tercero: estas restricciones se han venido aplicando de manera desproporcionada, generalizada y sin una “actualización” técnica e integral que pueda determinar: Una disponibilidad hídrica real (inventario hídrico en el área), cual es la capacidad de recarga real y evaluación ambiental de los impactos por las actividades restringidas y mucho menos un balance entre la protección ambiental, desarrollo económico sostenible.
Cuarto: Estas limitaciones afectan considerablemente la producción agropecuaria, generación de empleo, seguridad alimentaria y la sostenibilidad social de las comunidades de la zona de Poas.
Quinto: La dirección de Agua-MINAE, ha mantenido criterios restrictivos, sustentados en una normativa histórica, sostenida bajo condiciones, técnicas, ambientales y socioeconómicas muy diferentes a las actuales (1954 al 2026) sin que responda a una revisión moderna e integral del régimen de Reserva hidráulica.
PETITORIA Respetuosamente le solicito a la honorable Sala Constitucional 1. Que se declare con lugar el presente Recurso de amparo 2. Que la Sal Constitucional, realice una investigación de Oficio sobre los derechos fundamentales violentados en este caso tales como Derecho al trabajo y libertad de empresa, Principio de razonabilidad y proporcionalidad, derecho al desarrollo económico y social de la comunidades rurales, Artículo 50, derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado para que se interprete correctamente el equilibrio entre protección ambiental y desarrollo sostenible y no como una prohibición absoluta del aprovechamiento del recurso hídrico .
3. Que el MINAE a través de la Dirección de Agua realice una revisión técnica y jurídica de las restricciones que viene aplicando desde el año 1954 en cuanto Reserva Hidráulica del rio Poas.
4. Que la Dirección de Agua emita criterios técnicos actualizados, proporcionales, y razonables sobre la oferta hídrica del área de influencia del rio Poas que permita a la Sala Constitucional determinar el caudal hídrico en la zona que no se aprovecha por la inercia administrativa -técnica de la institución recurrida, el MINAE y la Dirección de Agua.
5. Que se garantice, a través de un estudio serio, el acceso equitativo y sostenible, al recurso hídrico para las actividades legalmente establecidas en el área de influencia del rio Poas.
6. Que se ordene a las instituciones recurridas, obtenerse de aplicar restricciones arbitrarias o carentes de motivación técnica actualizada”.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. El recurrente señala que desarrolla actividades de consultoría ambiental vinculadas con la obtención de viabilidades ambientales y permisos para el aprovechamiento de aguas superficiales y subterráneas en la zona de influencia del río Poás. Afirma que las autoridades recurridas han aplicado restricciones derivadas del régimen de reserva hidráulica existente sobre esa cuenca, lo que ha limitado o impedido el otorgamiento de concesiones de agua, ampliaciones de caudal y otros permisos relacionados con el aprovechamiento del recurso hídrico. Sostiene que tales restricciones se fundamentan en normativa histórica que no ha sido objeto de una revisión técnica integral acorde con las condiciones actuales de la zona y que se aplican de manera generalizada, sin estudios actualizados que determinen la disponibilidad real del recurso, la capacidad de recarga hídrica o el impacto efectivo de las actividades productivas desarrolladas en el área.
Alega que esa situación afecta el desarrollo de actividades agropecuarias, la generación de empleo y el desarrollo económico de las comunidades ubicadas en la zona de influencia del río Poás. Por ello, solicita que se revisen los criterios técnicos y jurídicos utilizados por las autoridades competentes para restringir el aprovechamiento del recurso hídrico y que se adopten medidas que garanticen un acceso equitativo, razonable y sostenible al agua.
II.Inadmisibilidad del recurso. La parte recurrente sostiene que las autoridades recurridas han venido aplicando restricciones administrativas derivadas del régimen de reserva hidráulica del río Poás, lo que ha limitado el otorgamiento de concesiones de agua, ampliaciones de caudal y otros permisos relacionados con el aprovechamiento del recurso hídrico. Asimismo, cuestiona que tales restricciones se sustenten en criterios que estima desactualizados y solicita que se ordene a la Administración realizar estudios técnicos, revisar los criterios actualmente aplicados y reevaluar el alcance de las limitaciones existentes en la zona.
Planteado así el asunto, estima esta Sala que los agravios expuestos exceden el ámbito tutelar del recurso de amparo. En efecto, determinar si las restricciones aplicadas por la Dirección de Agua se encuentran técnica y jurídicamente justificadas, si los estudios existentes son suficientes o requieren actualización, si la disponibilidad hídrica de la zona permite un mayor aprovechamiento del recurso, o si las medidas de protección actualmente vigentes resultan proporcionales y razonables frente a las necesidades productivas del sector agropecuario, constituye una cuestión de legalidad ordinaria y de valoración técnico-administrativa que no corresponde dilucidar en esta jurisdicción.
Nótese que del propio relato del recurrente se desprende que las actuaciones cuestionadas se encuentran vinculadas con la protección y administración del recurso hídrico en una zona sometida a un régimen especial de reserva hidráulica. En realidad, lo que se pretende es que esta Sala revise el criterio técnico utilizado por la Administración para gestionar dicho recurso y determine si las restricciones actualmente aplicadas resultan adecuadas, necesarias o excesivas. Sin embargo, tal análisis requeriría valorar aspectos especializados de naturaleza técnica, ambiental e hídrica, así como examinar la legalidad y conveniencia de las decisiones administrativas adoptadas en esa materia, lo cual resulta incompatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo.
En consecuencia, al tratarse de un asunto que corresponde ser ventilado en las vías ordinarias competentes, lo procedente es rechazar de plano el recurso.
III.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.