← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 22460-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/06/2026
OutcomeResultado
The Court granted the amparo and ordered SINAC's acting director to notify the Colegio de Biólogos of response letter CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 within five days, condemning SINAC to pay costs, damages, and losses.La Sala declaró con lugar el amparo y ordenó al director interino del SINAC notificar al Colegio de Biólogos el oficio de respuesta CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 dentro de cinco días, condenando al SINAC al pago de costas, daños y perjuicios.
SummaryResumen
The Sala Constitucional granted an amparo filed by the president of the Colegio de Biólogos de Costa Rica against SINAC for failing to respond within the statutory deadline to requests for information about job profiles, appointed officials, and competencies of wildlife management staff across the conservation areas. The Colegio's first request was made in July 2025; SINAC sought an extension but never substantively replied. A follow-up request in March 2026 also went unanswered before the amparo was filed. Although SINAC drafted a response letter on May 25, 2026, it produced no evidence of having sent it to the petitioner. The Court found violations of Articles 27 and 30 of the Constitution and Article 10 of the Public Information Access Framework Law, and ordered SINAC's acting director to notify the response within five days under threat of criminal sanctions.La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por la presidenta del Colegio de Biólogos de Costa Rica contra el SINAC, por haber incumplido el plazo legal para responder a solicitudes de información sobre perfiles de puestos, funcionarios nombrados y competencias del personal responsable de Vida Silvestre en las Áreas de Conservación. El Colegio remitió la primera solicitud en julio de 2025; el SINAC pidió prórroga pero nunca contestó de fondo. En marzo de 2026 el Colegio reiteró la solicitud sin obtener respuesta antes de interponer el amparo. Aunque el SINAC elaboró un oficio de respuesta el 25 de mayo de 2026, no acreditó haberlo remitido a la recurrente. La Sala declaró transgredidos los artículos 27 y 30 de la Constitución Política y el artículo 10 de la Ley Marco de Acceso a la Información Pública, y ordenó al director interino del SINAC notificar el oficio de respuesta en cinco días bajo apercibimiento de sanción penal.
Key excerptExtracto clave
On this point, while the respondent authority notified the petitioner that the request required additional time, the fact is that after the extended deadline elapsed without a response, a violation of the fundamental rights to petition and to access public information recognized in Articles 27 and 30 of the Constitution was produced. It is noteworthy that this very omission compelled the petitioner to reiterate her request on March 18, 2026; yet, at the time this remedy was filed the request had still not been addressed, which is unreasonable. Additionally, analysis of the report submitted under oath reveals that official letter CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 of May 25, 2026—transcribed in proven fact h—was issued to address the petitioner's request; however, there is no evidence whatsoever demonstrating that said letter was transmitted to the petitioner so that she could learn of its contents. In these circumstances, the Court concludes that the requests made by the petitioner have not been attended to by SINAC authorities. Accordingly, as the ten-business-day period set forth in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law has been vastly exceeded, Articles 27 and 30 of the Constitution are found to have been violated.Desde este plano, si bien la autoridad recurrida le comunicó a la recurrente que el trámite requería un tiempo mayor, lo cierto del caso es que a pesar de haber transcurrido el nuevo plazo para dar respuesta produce una vulneración a los derechos fundamentales de petición y acceso a la información pública reconocidos en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Nótese que incluso dicha omisión provocó que la recurrente tuviese que reiterar su solicitud de información el 18 de marzo de 2026; no obstante, a la fecha de interpuesto este recurso no había sido atendida, lo que resulta irrazonable. Adicionalmente, del análisis del informe rendido por la autoridad recurrida consta que se emitió el oficio nro. CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 del 25 de mayo de 2026 -transcrito en el hecho probado h- a efectos de atender lo peticionado por la recurrente; sin embargo, no existe prueba alguna que demuestre que dicho oficio haya sido remitido a la recurrente, con la finalidad de que tenga conocimiento de su contenido. Así las cosas, esta Sala concluye que las gestiones formuladas por la recurrente no han sido atendidas por parte de las autoridades del SINAC. En consecuencia, como el plazo de diez días hábiles contemplado en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional ha sido ampliamente sobrepasado, se tiene por transgredidos los numerales 27 y 30 constitucionales.
Pull quotesCitas destacadas
"La información de naturaleza pública deberá entregarse en un plazo no mayor de diez días hábiles, a toda persona física o jurídica, contado a partir de la fecha de recepción de la solicitud. Si debido a la complejidad de lo requerido, la autoridad pública necesita un plazo mayor para atender la gestión, deberá informar al solicitante, en el plazo inicial de los diez días hábiles, con la debida justificación e indicando de cuánto será la ampliación, que deberá ser razonable, proporcional y no podrá exceder de forma excepcional el plazo de un mes."
"Public information must be delivered within no more than ten business days to any natural or legal person, counted from the date of receipt of the request. If, due to the complexity of what is requested, the public authority needs additional time to address the request, it must notify the requester within the initial ten-business-day period, with proper justification and indicating the length of the extension, which must be reasonable, proportional, and may not exceptionally exceed one month."
Considerando V — Artículo 10, Ley Marco de Acceso a la Información Pública
"La información de naturaleza pública deberá entregarse en un plazo no mayor de diez días hábiles, a toda persona física o jurídica, contado a partir de la fecha de recepción de la solicitud. Si debido a la complejidad de lo requerido, la autoridad pública necesita un plazo mayor para atender la gestión, deberá informar al solicitante, en el plazo inicial de los diez días hábiles, con la debida justificación e indicando de cuánto será la ampliación, que deberá ser razonable, proporcional y no podrá exceder de forma excepcional el plazo de un mes."
Considerando V — Artículo 10, Ley Marco de Acceso a la Información Pública
"En vista de que David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo interino del SINAC omitió indicar en el informe rendido bajo juramento si los correos electrónicos ...01, ...02 se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación con la Institución, se tiene por cierto este hecho, y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
"Since the acting executive director of SINAC omitted stating in his sworn report whether the email addresses used by the petitioner are established as official channels for receiving requests from the public, this fact is taken as established, and the constitutionality of this matter is analyzed in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law."
Considerando I — Cuestión previa
"En vista de que David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo interino del SINAC omitió indicar en el informe rendido bajo juramento si los correos electrónicos ...01, ...02 se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación con la Institución, se tiene por cierto este hecho, y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
Considerando I — Cuestión previa
"Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado."
"The respondent authority is hereby warned that, pursuant to Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years or fines of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order issued within an amparo proceeding that they are required to comply with or enforce, and fails to do so, provided the offense is not more severely punishable under other law."
Por tanto
"Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the nineteenth of June, two thousand twenty-six.
Writ of amparo (recurso de amparo) filed by Nombre01, national identity number (cédula de identidad) CED01, in her capacity as president of the COLEGIO DE BIÓLOGOS DE COSTA RICA, corporate registration number (cédula jurídica) CED02, against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).
Background:
"By means of the attached documents, official memorandum CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 of May 25, 2026 (duly signed PDF document) and list of wildlife officials (Excel document), it is demonstrated that SINAC has provided a response to the written requests submitted by Ms. Nombre01, in her capacity as President of the Colegio de Biólogos de Costa Rica, written requests CBCR-JD-068-2025 of July 9, 2025 and CBCR-JD-037-2026 of March 18, 2026."
"DOCUMENTARY EVIDENCE • Official memorandum CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 of May 25, 2026 • List of SINAC Wildlife officials."
Drafted by Justice Garro Vargas; and,
Considering:
I.Preliminary matter. Given that David Chavarría Morales, in his capacity as interim executive director of SINAC, omitted from his sworn statement any indication of whether email addresses ...01 and ...02 are recognized as official channels of communication with the Institution, this fact is deemed to be true, and the constitutionality of this matter is analyzed in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.
II.Subject matter of the petition. The petitioner states that on July 10, 2025, she submitted an information request to the respondent authority, in response to which she received a communication informing her of an extension of 10 days to address the request. She then indicates that on March 18, 2026, she again submitted a request reiterating the information request; however, she claims that as of the date of filing she has not received what was requested. She requests the Chamber's intervention.
a. On July 10, 2025, the petitioner sent to the email address of the interim director of SINAC—...01—official memorandum no. CBCR-JD-068-2025, by means of which she requested:
"We request that information be provided to us regarding the position profiles for those responsible for Wildlife management, the officials appointed to those positions, and their competencies, so that the Association may proceed to review their status" (see submitted evidence); b. On August 18, 2025, the secretary of the Department of Institutional Human Resources Management (Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos) of SINAC provided the following response to the petitioner:
"Dear Licda. Nombre01:
Attached is note SINAC-SE-DE-DGIRH-0636-2025, by means of which a request is made for an extension of 10 days to provide the information requested in official memorandum CBCR-JD-068-2025" (see submitted evidence); c. On October 10, 2025, the petitioner sent an email to the secretary of the Department of Institutional Human Resources Management of SINAC, in which she stated:
"Good afternoon, dear Nombre02, I hope you are well. I am following up on the extension request, as the deadlines have passed and the information is important for subsequent actions" (see submitted evidence); d. On March 18, 2026, the petitioner sent to the email address of the interim director of SINAC—...01—official memorandum no. CBCR-JD-037-2026, by means of which she requested:
"Last year we submitted a request dated July 9, 2025 (official memorandum CBCR-JD-068) in which the following was requested: 'We request that information be provided to us regarding the position profiles for those responsible for Wildlife management, the officials appointed to those positions, and their competencies, so that the Association may review their status.' We subsequently received a request for additional time to respond, which we agreed to; however, to date the information has not been received. We insist on the delivery of this information, for which all legal deadlines have now expired, and I therefore reiterate the request and immediate delivery of this information" (see submitted evidence); e. The email address used by the petitioner corresponds to an official channel enabled by SINAC for the receipt of requests from members of the public (uncontroverted fact); f. On May 6, 2026, the petitioner filed this writ of amparo (see filing document); g. On May 22, 2026, the SINAC authorities were notified of the order initiating these proceedings (see notification record); h. By means of official memorandum no. CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 of May 25, 2026, the interim executive director of SINAC addressed the petitioner's request as follows:
"Please receive cordial greetings. In response to official memoranda CBCR-JD-068-2025 of July 9, 2025 and CBCR-JD-037-2026 of March 18, 2026, by means of which information is requested relating to position profiles and the officials responsible for Wildlife management in the various Conservation Areas of SINAC, we wish to state the following: In compliance with the request, the available information was compiled regarding the officials who currently perform duties related to the management, coordination, liaison, and monitoring of the Wildlife Program in the various Conservation Areas. Said information includes, among other aspects, the corresponding conservation area, position number and class, role performed, and reported academic background. A review of the list reveals that the positions related to Wildlife are held by officials belonging to various Civil Service classifications, both technical and professional, whose academic backgrounds correspond primarily to related fields such as Natural Resource Management, Forest Engineering, Forest Sciences and Wildlife, Environmental Management, Agricultural Engineering, and in one specific case Biology, among others, at the diploma, university bachelor's degree, licentiate, and master's degree levels.
Likewise, it is noted that the duties performed include coordination, liaison, technical support, and monitoring roles, consistent with the organizational structure and position profiles currently defined for the Wildlife Program within SINAC. In several cases, these are technical positions that provide operational or administrative support to the program and do not necessarily entail the issuance of specialized technical opinions in the field of biology. Detailed information regarding the officials, including their professional background, is attached as input for the analysis that the Association deems appropriate to carry out within the framework of its legal competencies. Finally, we reiterate SINAC's willingness to maintain inter-institutional coordination channels to strengthen the management of wildlife in the country, within the current regulatory framework and in accordance with the position profiles approved by the competent bodies of the public employment regime. We appreciate the interest expressed and remain available for any additional coordination you deem necessary" (see sworn statement and submitted evidence).
IV.Unproven fact. The following fact is not deemed duly established: Sole finding. That official memorandum no. CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 of May 25, 2026 was transmitted to the petitioner (case file).
V.On the specific case. In the sub lite, the petitioner states that on July 10, 2025, she submitted an information request to the respondent authority, in response to which she received a communication informing her of an extension of 10 days to address the request. She then indicates that on March 18, 2026, she again submitted a request reiterating the information request; however, she claims that as of the date of filing she has not received what was requested. She requests the Chamber's intervention.
First, for the resolution of the specific case, it is important to note that the petitioner submitted her information requests through electronic means, specifically the email address of the interim director of SINAC. For this reason, the order initiating proceedings, issued at 09:22 hours on May 20, 2026, included the following notice:
"Furthermore, the respondent authority must report whether the email address to which the petitioning party sent the information request is recognized as an official channel for the receipt of requests from users." However, the sworn statement omitted any indication of whether the email address used by the petitioner to process her information requests is recognized as an official channel for the receipt of requests from users, for which reason it is deemed an uncontroverted fact that it is indeed so recognized. It is therefore established that the petitioner initially channeled her requests through an appropriate mechanism of the respondent authority.
Now, from the body of established facts, it is proven that on July 10, 2025, the petitioner sent to the email address of the interim director of SINAC—...01—official memorandum no. CBCR-JD-068-2025, by means of which she requested the information transcribed in established fact a.
It is on record that, in response to said request, on August 18, 2025, the secretary of the Department of Institutional Human Resources Management of SINAC informed her of the need for an extension to address her request; however, once that period elapsed, the requested information was not provided. Such conduct is contrary to the applicable regulatory framework, as Article 10 of the Ley Marco de Acceso a la Información Pública provides:
"ARTICLE 10 – Deadline for the delivery of public information Public information must be delivered within a period of no more than ten business days (días hábiles), to any natural or legal person, counted from the date of receipt of the request.
If, due to the complexity of the request, the public authority requires a longer period to address the matter, it must notify the applicant within the initial ten business days, with appropriate justification and indicating the length of the extension, which must be reasonable, proportionate, and may not, under exceptional circumstances, exceed one month." From this standpoint, while the respondent authority did inform the petitioner that the processing required additional time, the fact remains that the failure to respond once the new deadline had elapsed constitutes a violation of the fundamental rights of petition and access to public information recognized in Articles 27 and 30 of the Political Constitution. It should be noted that this omission even compelled the petitioner to reiterate her information request on March 18, 2026; nevertheless, as of the date this petition was filed, it had not been addressed, which is unreasonable.
Additionally, from an analysis of the sworn statement submitted by the respondent authority, it is on record that official memorandum no. CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 of May 25, 2026—transcribed in established fact h—was issued for the purpose of addressing the petitioner's request; however, there is no evidence whatsoever demonstrating that said memorandum was transmitted to the petitioner so that she would be made aware of its contents.
In light of the foregoing, this Chamber concludes that the requests submitted by the petitioner have not been addressed by the SINAC authorities. Consequently, since the ten business day period provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional has been far exceeded, Articles 27 and 30 of the Constitution are deemed to have been violated.
Under these circumstances, the petition must be granted, with the consequences specified in the operative part (parte dispositiva) of this judgment.
VI.Documentation submitted to the case file. The petitioning party is hereby notified that, should any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Art. XXVI, and published in the Boletín Judicial (Official Judicial Gazette) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial (Superior Council of the Judiciary), in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Art. LXXXI.
Por tanto:
The petition is granted. David Chavarría Morales, in his capacity as interim executive director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, or whoever holds that position in his place, is hereby ordered to issue the relevant instructions and carry out all actions within the scope of his authority so that, within FIVE DAYS of notification of this judgment, the petitioner is notified of official memorandum no. CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 of May 25, 2026, at the address she indicated for receiving notifications. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on any person who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely punishable under other provisions. The Sistema Nacional de Áreas de Conservación is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this ruling, which shall be assessed in enforcement proceedings before the administrative court (ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo). Be it notified.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE N° 26-016061-0007-CO Phone numbers: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Perpetuo Socorro Church).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de junio de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, en su condición de presidenta del COLEGIO DE BIÓLOGOS DE COSTA RICA, cédula jurídica CED02, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).
Resultando:
“Mediante los documentos adjuntos, oficio CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 del 25 de mayo 2026 (documento pdf debidamente firmado) y listado de funcionarios de vida silvestre (documento Excel), se demuestra que el SINAC ha brindado respuesta a escritos presentados por la señora Nombre01, en su condición de Presidente Colegio de Biólogos de Costa Rica, escritos CBCR-JD-068-2025 del 09 de julio 2025 y CBCR-JD-037-2026 del 18 de marzo 2026”.
“PRUEBA DOCUMENTAL • Oficio CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 del 25 de mayo 2026 • Listado de funcionarios en Vida Silvestre del SINAC”.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
I.Cuestión previa. En vista de que David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo interino del SINAC omitió indicar en el informe rendido bajo juramento si los correos electrónicos ...01, ...02 se encuentran previstos como mecanismos oficiales de comunicación con la Institución, se tiene por cierto este hecho, y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
II.Objeto del recurso. La recurrente manifiesta que el 10 de julio de 2025 remitió una solicitud de información ante la autoridad recurrida, ante la cual recibió una respuesta en la cual se le informó sobre una prórroga de 10 días para atender lo peticionado. Posteriormente, señala que el 18 de marzo de 2026 volvió a remitir una gestión reiterando nuevamente la solicitud de información; sin embargo, reclama que a la fecha de interposición no ha recibido lo requerido. Solicita la intervención de la Sala.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
a. El 10 de julio de 2025, la recurrente remitió a la dirección electrónica del director interino del SINAC - ...01- el oficio nro. CBCR-JD-068-2025 por medio del cual solicitó:
“Solicitamos se nos aporte la información sobre los perfiles de puestos de responsables en Vida Silvestre, los funcionarios nombrados en esos puestos y sus competencias a fin de que en el Colegio podamos proceder a revisar el estado de los mismos” (ver prueba aportada); b. El 18 de agosto de 2025, la secretaria del Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos del SINAC brindó la siguiente respuesta a la recurrente:
“Estimada Licda. Nombre01:
Se adjunta nota SINAC-SE-DE-DGIRH-0636-2025, mediante el se realiza solicitud de prórroga de 10 días para aportar la información solicitada en el oficio CBCR-JD-068-2025” (ver prueba aportada); c. El 10 de octubre de 2025, la recurrente remitió un correo electrónico a la secretaria del Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos del SINAC, mediante el cual indicó:
“Buenas tardes estimada Nombre02, espero se encuentren bien. Me encuentro dándole seguimiento a la solicitud de prórroga, ya que los plazos están vencidos y la información es de importancia para acciones subsecuentes” (ver prueba aportada); d. El 18 de marzo de 2026, la recurrente remitió a la dirección electrónica del director interino del SINAC - ...01- el oficio nro. CBCR-JD-037-2026 por medio del cual solicitó:
“El año pasado realizamos una gestión con fecha del 9 de julio 2025 (oficio CBCR-JD- 068) en el cual se solicitó lo siguiente: “Solicitamos se nos aporte la información sobre los perfiles de puestos de responsables en Vida Silvestre, los funcionarios nombrados en esos puestos y sus competencias a fin de que en el Colegio podamos revisar el estado de los mismos”. Posteriormente recibimos la solicitud de un mayor plazo para responder, el cual accedimos, sin embargo, hasta la fecha no se ha recibido la información. Insistimos en la entrega de esta información para lo cual ya se han vencido todos los plazos de ley y por lo tanto reitero la solicitud y entrega inmediata de esta información” (ver prueba aportada); e. El correo electrónico utilizado por el recurrente corresponde a un medio oficial habilitado por el SINAC la recepción de gestiones por parte de los administrados (hecho incontrovertido); f. El 6 de mayo de 2026, la recurrente interpuso este recurso de amparo (ver escrito de interposición); g. El 22 de mayo de 2026, las autoridades del SINAC fueron notificadas de la resolución que dio curso a este proceso (ver acta de notificación); h. Por medio del oficio nro. CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 del 25 de mayo de 2026, el director ejecutivo interino del SINAC atendió lo peticionado por la recurrente de la siguiente manera:
“Reciba un cordial saludo. En atención a los oficios CBCR-JD-068-2025 del 09 de julio del 2025 y CBCR-JD-037-2026 del 18 de marzo, 2026, mediante el cual se solicita información relacionada con los perfiles de puestos y los funcionarios responsables de la gestión de Vida Silvestre en las diferentes Áreas de Conservación del SINAC, nos permitimos indicar lo siguiente: En cumplimiento de lo solicitado, se procedió a recopilar la información disponible sobre los funcionarios que actualmente desempeñan funciones vinculadas a la gestión, coordinación, enlace y seguimiento del Programa de Vida Silvestre en las distintas Áreas de Conservación. Dicha información incluye, entre otros aspectos, el área de conservación correspondiente, número y clase de puesto, cargo desempeñado y formación académica reportada. De la revisión del listado se desprende que los puestos relacionados con Vida Silvestre son ocupados por funcionarios pertenecientes a distintas clases del Servicio Civil, tanto técnicas como profesionales, cuyas formaciones académicas corresponden principalmente a áreas afines como Manejo de Recursos Naturales, Ingeniería Forestal, Ciencias Forestales y Vida Silvestre, Gestión Ambiental, Ingeniería Agronómica, y en un caso específico Biología, entre otros grados a nivel de diplomado, bachillerato universitario, licenciatura y maestría.
Asimismo, se constata que las funciones desempeñadas incluyen cargos de coordinación, enlace, apoyo técnico y seguimiento, en concordancia con la estructura organizativa y los perfiles de puesto definidos actualmente para el Programa de Vida Silvestre dentro del SINAC. En varios casos, se trata de puestos técnicos que brindan apoyo operativo o administrativo al programa, y no necesariamente implican la emisión de dictámenes técnicos especializados en el campo de la biología. La información detallada de los funcionarios, incluyendo su formación profesional, se adjunta como insumo para el análisis que estime pertinente realizar ese Colegio, en el marco de sus competencias legales. Finalmente, reiteramos la disposición del SINAC de mantener canales de coordinación interinstitucional que permitan fortalecer la gestión de la vida silvestre del país, dentro del marco normativo vigente y de acuerdo con los perfiles de puesto aprobados por las instancias competentes del régimen de empleo público. Agradecemos el interés manifestado y quedamos atentos a cualquier coordinación adicional que considere necesaria” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
IV.Hecho no probado. No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho: Único. Que el oficio nro. CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 del 25 de mayo de 2026 haya sido remitido a la recurrente (los autos).
V.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente manifiesta que el 10 de julio de 2025 remitió una solicitud de información ante la autoridad recurrida, ante la cual recibió una respuesta en la cual se le informó sobre una prórroga de 10 días para atender lo peticionado. Posteriormente, señala que el 18 de marzo de 2026 volvió a remitir una gestión reiterando nuevamente la solicitud de información; sin embargo, reclama que a la fecha de interposición no ha recibido lo requerido. Solicita la intervención de la Sala.
En primer lugar, para la resolución del caso concreto resulta importante señalar que la recurrente formuló sus solicitudes de información a través de medios electrónicos, específicamente el correo electrónico del director interino del SINAC. Por tal razón, en la resolución de curso dictada a las 09:22 horas del 20 de mayo de 2026 se realizó la siguiente prevención:
“Además, la autoridad recurrida deberá informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios”.
Sin embargo, en el informe rendido bajo juramento se omitió indicar si el correo electrónico utilizado por la recurrente para tramitar sus solicitudes de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios, motivo por el cual se tiene como hecho incontrovertido que sí lo es. De ahí que se tiene que inicialmente la recurrente canalizó sus gestiones mediante un mecanismo idóneo de la autoridad recurrida.
Ahora bien, del elenco de hechos probados, se tiene por demostrado que efectivamente el 10 de julio de 2025, la recurrente remitió a la dirección electrónica del director interino del SINAC -...01- el oficio nro. CBCR-JD-068-2025 por medio del cual solicitó la información transcrita en el hecho probado a.
Consta que, en atención a dicho requerimiento, el 18 de agosto de 2025, la secretaria del Departamento de Gestión Institucional de Recursos Humanos del SINAC le puso en conocimiento la necesidad de una prórroga para la atención de su gestión; sin embargo, transcurrido ese plazo no se brindó lo pretendido. Dicha actuación resulta contraria al marco normativo aplicable, por cuanto en el artículo 10 de la Ley Marco de Acceso a la Información Pública establece:
“ARTÍCULO 10- Plazo para la entrega de la información pública La información de naturaleza pública deberá entregarse en un plazo no mayor de diez días hábiles, a toda persona física o jurídica, contado a partir de la fecha de recepción de la solicitud.
Si debido a la complejidad de lo requerido, la autoridad pública necesita un plazo mayor para atender la gestión, deberá informar al solicitante, en el plazo inicial de los diez días hábiles, con la debida justificación e indicando de cuánto será la ampliación, que deberá ser razonable, proporcional y no podrá exceder de forma excepcional el plazo de un mes”.
Desde este plano, si bien la autoridad recurrida le comunicó a la recurrente que el trámite requería un tiempo mayor, lo cierto del caso es que a pesar de haber transcurrido el nuevo plazo para dar respuesta produce una vulneración a los derechos fundamentales de petición y acceso a la información pública reconocidos en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Nótese que incluso dicha omisión provocó que la recurrente tuviese que reiterar su solicitud de información el 18 de marzo de 2026; no obstante, a la fecha de interpuesto este recurso no había sido atendida, lo que resulta irrazonable.
Adicionalmente, del análisis del informe rendido por la autoridad recurrida consta que se emitió el oficio nro. CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 del 25 de mayo de 2026 -transcrito en el hecho probado h- a efectos de atender lo peticionado por la recurrente; sin embargo, no existe prueba alguna que demuestre que dicho oficio haya sido remitido a la recurrente, con la finalidad de que tenga conocimiento de su contenido.
Así las cosas, esta Sala concluye que las gestiones formuladas por la recurrente no han sido atendidas por parte de las autoridades del SINAC. En consecuencia, como el plazo de diez días hábiles contemplado en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional ha sido ampliamente sobrepasado, se tiene por transgredidos los numerales 27 y 30 constitucionales.
Bajo este orden de circunstancias se impone declarar con lugar el recurso, con las consecuencias que se especifican en la parte dispositiva de esta sentencia.
VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo interino del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, dentro del plazo de CINCO DÍAS, contados a partir de la notificación de esta sentencia, a la recurrente se le notifique el oficio nro. CARTA-SINAC-SE-DE-0693-2026 del 25 de mayo de 2026, al medio que señaló para atender notificaciones. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquida en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.