Res. 21930-2026 Sala Constitucional — Amparo against AyA for drinking water shortage, dismissed outright

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Court dismissed the amparo outright because the petitioner failed to sign the filing within the three-day period set in the procedural notice, pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law; the underlying water-shortage claim was not decided on the merits.La Sala rechazó de plano el recurso de amparo porque el recurrente no firmó el escrito de interposición dentro del plazo de tres días fijado en la prevención, conforme al artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; el fondo del reclamo por desabastecimiento de agua no fue resuelto.

SummaryResumen

A resident of Santiago de Puriscal filed an amparo (constitutional protection action) before the Sala Constitucional against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), alleging a violation of the right to a healthy environment under Article 50 of the Constitution due to frequent drinking water supply interruptions—sometimes for several hours a day, several days a week—and AyA's failure to deliver water by tanker truck. The Court issued a procedural notice requiring the petitioner to sign the filing within three business days or face outright dismissal. Despite proper notification, the petitioner did not comply. Pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the Sala dismissed the amparo outright for failure to cure the formal defect, without ruling on the merits of the underlying water-rights claim.Un vecino de Santiago de Puriscal interpuso recurso de amparo ante la Sala Constitucional contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), alegando violación al derecho a un ambiente sano consagrado en el artículo 50 constitucional, por el desabastecimiento frecuente del servicio de agua potable en su comunidad —a veces varias horas al día, varios días a la semana— y por la omisión del AyA de suplir el servicio mediante camiones cisterna. La Sala emitió una prevención exigiendo que el recurrente firmara el escrito de interposición dentro de tres días hábiles, bajo apercibimiento de rechazo de plano. Debidamente notificado, el recurrente no cumplió la prevención dentro del plazo. Con base en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala rechazó de plano el recurso por incumplimiento del requisito formal, sin pronunciarse sobre el fondo del reclamo de derecho al agua potable.

Key excerptExtracto clave

I hereby file an amparo against AyA, as my right to a healthy environment is being violated, specifically Article 50 on individual rights and guarantees. I am a resident of the community of Santiago de Puriscal and for several days of the week I have no drinking water service. Almost every day there is a supply disruption, sometimes for several hours a day. AyA does not deliver water by tanker truck in that locality during these outages. Request: that my right to a healthy environment be guaranteed. I respectfully ask the justices to uphold this right and to compel AyA to uphold the right to drinking water. Prior to ruling on this amparo, the petitioner was required to comply with the notice issued by this Court by resolution of 13:22 hours on 27 May 2026, which was served pursuant to the Judicial Notification Law. However, according to the certificate issued by the Secretariat of this Court on 4 June, the notice was not complied with within the specified period. In light of the foregoing, the appropriate course of action is to reject the appeal, pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.Por este medio interpongo un recurso de amparo contra el AyA, ya que se me está violentando mi derecho a un ambiente sano, concretamente el artículo 50, derechos y garantías individuales. Soy vecino de la comunidad de Santiago de Puriscal y varios días a la semana no tengo servicio de agua potable. Casi todos los días hay desabastecimiento del servicio, a veces varias horas al día. El AyA no suministra agua con camiones cisterna en dicha localidad ante dichos desabastecimientos. Petitoria: Que se garantice mi derecho a un ambiente sano. Se solicita respetuosamente a los señores magistrados, hacer prevalecer este derecho y que se obligue al AyA prevalecer el derecho al agua potable. Con anterioridad a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 13:22 horas del 27 de mayo de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala el 4 de junio en curso, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, según lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Pull quotesCitas destacadas

"La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

"The Constitutional Jurisdiction Law, in Article 42, empowers the Court to reject outright any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected."

Resultando 5

"La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

Resultando 5

"Se rechaza de plano el recurso."

"The appeal is rejected outright."

Por Tanto

"Se rechaza de plano el recurso."

Por Tanto

Full documentDocumento completo

CASE FILE: N° 26-016822-0007-CO PROCEEDING: WRIT OF AMPARO (RECURSO DE AMPARO) RESOLUTION Nº 2026021930 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the sixteenth of June, two thousand and twenty-six.

Writ of amparo filed by Nombre01, national identification number (cédula de identidad) CED01, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RECITALS:

1By written submission entered into the Judicial Case Management System of this Chamber at 16:37 hours on May 12, 2026, the petitioning party filed a writ of amparo against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS. The petitioner states: "(...) By means of this filing I submit a writ of amparo against AyA, as my right to a healthy environment is being violated, specifically Article 50, individual rights and guarantees. I am a resident of the community of Santiago de Puriscal and several days a week I have no drinking water (agua potable) service. There are supply shortages (desabastecimientos) almost every day, sometimes for several hours a day. AyA does not supply water via tanker trucks in that locality during such shortages. Petition: That my right to a healthy environment be guaranteed. The honorable Justices are respectfully requested to uphold this right and to compel AyA to uphold the right to drinking water. (sic) (...)".
2By resolution issued at 13:22 hours on May 27, 2026, the petitioning party was given judicial notice (prevención) that, within three days counted from notification of that order and under penalty of outright dismissal (rechazar de plano) of the writ should compliance be withheld, it must appear: "(…) before the Clerk's Office of this Chamber to sign the writ of filing, having omitted to do so; or alternatively, submit a duly signed memorial ratifying the writ in all its terms. (…)".
3In accordance with the notification record (acta de notificación) contained in the electronic case file (expediente electrónico), the petitioning party was notified by email at 11:23 hours on May 28, 2026.
4By means of a certification (constancia) dated June 4, 2026, signed by ARTURO DURÁN BARQUERO and MARIANE CASTRO VILLALOBOS, respectively Chamber Technician and Acting Secretary, both of the Constitutional Chamber, they stated: "(…) upon review in the COSTA RICAN JUDICIAL CASE MANAGEMENT SYSTEM of the DOCUMENT INTAKE LOG AND THIS CASE FILE, there is no indication that, from May twenty-seventh, two thousand and twenty-six through June third, two thousand and twenty-six, the petitioning party submitted any brief or document to comply with the judicial notice set forth in the resolution of thirteen hours twenty-two minutes on May twenty-seventh, two thousand and twenty-six, issued in the WRIT OF AMPARO being processed under case file number 26-016822-0007-CO filed by Nombre01. Only the submission of the brief and documentation by which the WRIT OF AMPARO was filed appears on record. (sic) (…)".
5The Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 42, authorizes the Chamber to summarily dismiss any writ of amparo in which the defects present at the time of filing are not corrected.

The opinion is drafted by Justice Castillo Víquez; and,

CONSIDERING:

I. PRELIMINARY MATTER

This Chamber must note that —due to the lack of clarity of the email address indicated in the filing brief of this writ and the absence of any other means by which to verify that information— the notification procedure was carried out to the email address appearing in the notification record attached to this case file.

II.Prior to the resolution of this writ, the petitioning party was required to comply with the judicial notice issued by this Tribunal by means of the resolution of 13:22 hours on May 27, 2026, which was duly notified in accordance with the Law on Judicial Notifications (Ley de Notificaciones Judiciales). However, according to a certification issued by the Clerk's Office of this Chamber on June 4 of the current year, the judicial notice was not complied with within the designated period. In light of the foregoing, the appropriate course of action is to dismiss the writ, pursuant to Article 42 of the Law on Constitutional Jurisdiction.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby notified that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic, or new-technology nature has been submitted, such materials must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 on August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 on January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The writ is summarily dismissed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-016822-0007-CO Phone numbers: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026021930 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciseis de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RESULTANDO:

1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 16:37 horas del 12 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS. Manifiesta que: "(...) Por este medio interpongo un recurso de amparo contra el AyA, ya que se me está violentando mi derecho a un ambiente sano, concretamente el artículo 50, derechos y garantías individuales. Soy vecino de la comunidad de Santiago de Puriscal y varios días a la semana no tengo servicio de agua potable. Casi todos los días hay desabastecimiento del servicio, a veces varias horas al día. El AyA no suministra agua con camiones cisterna en dicha localidad ante dichos desabastecimientos. Petitoria: Que se garantice mi derecho a un ambiente sano. Se solicita respetuosamente a los señores magistrados, hacer prevalecer este derecho y que se obligue al AyA prevalecer el derecho al agua potable. (sic) (...)".
2Por resolución dictada a las 13:22 horas del 27 de mayo de 2026, se previno a la parte recurrente que, dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, comparecer: “(…) ante la Secretaría de esta Sala para firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, aporte memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso en todos sus extremos. (…)”.
3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 11:23 horas del 28 de mayo de 2026.
4Mediante constancia del 4 de junio de 2026, suscrita por ARTURO DURÁN BARQUERO y MARIANE CASTRO VILLALOBOS, por su orden Técnico de Sala y Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que: "(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del veintisiete de mayo de dos mil veintiséis al tres de junio de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las trece horas veintidós minutos del veintisiete de mayo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-016822-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO. (sic) (…)".
5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

Esta Sala debe advertir que -ante la falta de claridad de la dirección electrónica indicada en el escrito de interposición de este recurso y la ausencia de otro medio que permita corroborar esa información- la diligencia de notificación se llevó a cabo a la dirección electrónica que consta en el acta de notificación agregada a este expediente.

II.Con anterioridad a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 13:22 horas del 27 de mayo de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala el 4 de junio en curso, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, según lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Amparo against AyA for drinking water shortage, dismissed outrightAmparo contra AyA por desabastecimiento de agua potable, rechazado de plano

I. PRELIMINARY MATTER

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

I. DE PREVIO

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp