Río Zapote — Brief Archived as Non-New Amparo SubmissionRío Zapote — escrito archivado por no constituir amparo nuevo

PROCEEDING: WRIT OF AMPARO (recurso de amparo) RESOLUTION Nº 2026021659 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the twelfth of June, two thousand twenty-six.

Writ of amparo filed by Nombre01, national identity card (cédula de identidad) CED01, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

RECITALS:

1. 1By a brief submitted to the Judicial Case Management System of this Chamber at 15:03 hours on May 23, 2026, the petitioner (recurrente) files a writ of amparo against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. The petitioner states: "(…) I appear before this authority in response to the ruling of twelve hours and one minute of the twentieth of May of two thousand twenty-six, to report the following: 1. Regarding the handling of prior complaints: I inform this Court that I have not formally filed, in writing, individual complaints before the respondent authorities (MINAE, DGM, or SINAC) prior to the filing of this writ. The situation of Río Zapote is a well-known fact (hecho notorio) and a matter of constant public concern in the community of Upala. I came directly to this constitutional forum given the risk of an imminent and irreversible environmental harm that demands urgent preventive measures, making it impracticable to exhaust ordinary administrative processes that would delay protection of the watercourse (cauce).Furthermore, the situation is a public fact that calls for the intervention of this Chamber by virtue of the principle of environmental protection, given the evident discrepancy in official information that has been reported in the press and in the legislative arena. 2. Regarding the lack of transparency and official contradictions: There is a serious contradiction in the public information regarding the activities at the site. While MINAE reported to Radio Cultural Upala the existence of 7 concessions, legislator (diputado) Edgardo Araya denounced before the Asamblea Legislativa that there are 16 concessions in the watershed (cuenca). This discrepancy evidences a possible lack of effective control and oversight, which justifies the intervention of this Chamber in order to clarify the actual operational situation at the site. 3. Regarding the admission of facts by a company: Recently, at a hearing before the Concejo Municipal de Upala, the company Coopeguanacaste admitted to having carried out a drawdown of the reservoir (embalse) during Holy Week, acknowledging impacts on the watercourse.The Concejo Municipal is currently considering referring the case to the Ministerio Público. Although my complaint specifically centers on the activities of extraction of materials and the operation of stone-crushing plants (quebradores), this admission of facts confirms the high level of social conflict and the urgency of adopting immediate precautionary measures (medidas cautelares) to protect the river. 4. Regarding the possible instrumentalization of climatic factors: Given the current rainy season in Upala, it is foreseeable that the respondent companies will attempt to attribute the environmental damage, the sedimentation (sedimentación), and the turbidity (turbidez) of the water exclusively to rainfall. I must advise this Court that any impact on the watercourse caused by rainfall that is aggravated by the lack of adequate mitigation measures (medidas de mitigación) or by the improper operation of stone-crushing plants and machinery in the riverbed (lecho del río) remains the direct responsibility of the companies and of the State for its failure to exercise oversight. Rainfall does not exempt concessionaires (concesionarios) from their obligation to prevent sediment runoff (arrastre de sedimentos) and mechanical alteration of the watercourse. (sic) (…)".
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers this Chamber to summarily dismiss or to dismiss on the merits, at any time, even from the moment of filing, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when the Chamber determines that there is sufficient evidence to reject it, or that it constitutes a mere reiteration or reproduction of a previously rejected identical or similar petition.

Justice (Magistrado) Castillo Víquez drafts this opinion; and,

CONSIDERANDO:

I. SUBJECT OF THE WRIT

The petitioner clearly states that he appears in order to respond to the procedural notice (prevención) issued by this Chamber in the ruling of 12:01 hours of May 20, 2026, issued in case file No. 26-015766-0007-CO.

II. ON THE MERITS

With respect to the arguments and claims set forth by the petitioner in the present proceedings, it must be noted that this does not constitute a new writ, but rather statements made in response to the procedural notice issued by this Chamber in the ruling of 12:01 hours of May 20, 2026, issued in case file No. 26-015766-0007-CO. For this reason, the appropriate course of action is to sever (desglosar) the filing brief of this writ so that it may be processed within case file No. 26-015766-0007-CO, to which it was directed. In light of the foregoing, the appropriate action is to order the archiving of the present case file, and to have the appropriate determination made within the aforementioned case file.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must notify the petitioner that, should any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-based media have been submitted, these must be retrieved from the court office within 30 business days following receipt of notification of this judgment; otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the provisions set forth in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The filing brief of this writ shall be severed — following prior certification to be left in the record — so that it may be added to case file No. 26-015766-0007-CO, where the appropriate determinations will be made. The case file is hereby archived.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Phone numbers: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026021659 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 15:03 horas del 23 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. Manifiesta que: "(...) comparezco ante esta autoridad en atención a la resolución de las doce horas y un minuto del veinte de mayo de dos mil veintiséis, para informar lo siguiente:1. Sobre la gestión de denuncias previas: Informo a este Tribunal que no he planteado de manera formal y por escrito denuncias individuales ante las autoridades accionadas (MINAE, DGM o SINAC) con anterioridad a la interposición de este recurso. La problemática del Río Zapote es un hecho notorio y de constante preocupación pública en la comunidad de Upala. Acudí directamente a esta instancia constitucional ante el peligro de un daño ambiental inminente e irreversible que exige medidas preventivas urgentes, superando la posibilidad de agotar procesos administrativos ordinarios que dilatarían la protección del cauce.Asimismo, la situación es un hecho público que exige la intervención de esta Sala en virtud del principio de tutela ambiental, ante la evidente disparidad de información oficial que se ha reportado en la prensa y en el ámbito legislativo. 2. Sobre la falta de transparencia y contradicciones oficiales: Existe una contradicción grave en la información pública sobre las actividades en el sitio. Mientras que el MINAE reportó a Radio Cultural Upala la existencia de 7 concesiones, el diputado Edgardo Araya denunció en la Asamblea Legislativa que existen 16 concesiones en la cuenca. Esta disparidad evidencia una posible falta de control y fiscalización efectiva, lo que justifica la intervención de esta Sala para que se aclare la realidad operativa en el sitio. 3. Sobre la admisión de hechos por parte de una empresa: Recientemente, en audiencia ante el Concejo Municipal de Upala, la empresa Coopeguanacaste admitió haber realizado un vaciado del embalse en Semana Santa, reconociendo afectaciones en el cauce.El Concejo Municipal valora actualmente el traslado del caso al Ministerio Público. Aunque mi denuncia se centra específicamente en las actividades de extracción de materiales y operación de quebradores, esta admisión de hechos confirma la alta conflictividad social y la urgencia de adoptar medidas cautelares inmediatas para proteger el río. 4. Sobre la posible instrumentalización de factores climáticos: Ante la temporada de lluvias actual en Upala, es previsible que las empresas recurridas intenten atribuir los daños ambientales, la sedimentación y la turbidez del agua exclusivamente a las precipitaciones. Debo advertir a este Tribunal que cualquier afectación al cauce derivada de las lluvias, que sea agravada por la falta de medidas de mitigación adecuadas o por la operación indebida de quebradores y maquinaria en el lecho del río, sigue siendo responsabilidad directa de las empresas y del Estado por su falta de fiscalización. La lluvia no exime a los concesionarios de su obligación de evitar el arrastre de sedimentos y la alteración mecánica del cauce. (sic) (...)".
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente indica claramente que comparece a fin de contestar la prevención realizada por esta Sala en la resolución de las 12:01 horas del 20 de mayo de 2026, dictada en el expediente No. 26-015766-0007-CO.

II. SOBRE EL FONDO

En relación con los alegatos y pretensiones expuestas por el recurrente en el presente proceso, se impone advertir que no se trata de un recurso nuevo, sino de manifestaciones realizadas con ocasión de la prevención realizada por esta Sala en la resolución de las 12:01 horas del 20 de mayo de 2026, dictada en el expediente No. 26-015766-0007-CO. Por tal razón, , lo procedente es desglosar el escrito de interposición de este recurso, con la finalidad de que se tramite dentro del expediente No. 26-015766-0007-CO, al que fue dirigido. En virtud de lo anterior, lo procedente es ordenar archivar el presente expediente, y que se resuelva en el expediente indicado anteriormente lo que corresponda.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo esto será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial No. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Desglósese -previa certificación que debe dejarse en autos- el memorial de interposición de este recurso, para que se agregue al expediente No. 26-015766-0007-CO, donde se resolverá lo que corresponda. Archívese el expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.