Amparo dismissed for failure to cure signature defectAmparo rechazado por incumplimiento de prevención de firma

CASE FILE: N° 26-017088-0007-CO PROCEEDINGS: WRIT OF AMPARO (RECURSO DE AMPARO) RULING N° 2026021478 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the twelfth of June, two thousand twenty-six.

Writ of amparo filed by Nombre01, national identity card (cédula de identidad) CED01, against the MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

Background:

1. 1By written submission entered into the Judicial Case Management System of this Court at 13:09 hours on May 14, 2026, the petitioner files a writ of amparo against the MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA and states: "FIRST: That by means of Agreement (Acuerdo) n.° 4 of Regular Session (Sesión Ordinaria) 106-2025, the Municipal Council (Concejo Municipal) of San Rafael de Heredia formally requested that the Mayor (Alcalde) submit a detailed report (a report on the actions taken by the Municipalidad de San Rafael de Heredia to report or address the allegedly criminal and environmental activities occurring in the northern sector of the canton (cantón), between Monte de la Cruz and Cerro Chompipe. The complaints filed before MINAE, SINAC, the Fuerza Pública, the Office of the Prosecutor (Fiscalía), the Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental), or other competent judicial or administrative bodies.The dates, locations, and descriptions of the complaints. The follow-up actions taken by the Municipalidad. The responses received from the competent authorities), establishing a specific deadline for its submission. SECOND: That, upon the initial failure to comply, the Municipal Council reiterated said request by means of Agreement n.° 4 of Regular Session 154-2026, reaffirming the mandatory nature of the submission of the aforementioned report. THIRD: That as of the date of filing this writ, the established deadlines have long since expired—by several weeks—without the Mayor having fulfilled his duty to report or having provided access to the requested data, thereby obstructing transparency and citizen oversight of public administration."
2. 2By ruling issued at 16:45 hours on May 29, 2026, the petitioner was served the following notice to remedy (prevención): "the petitioner Nombre01 is required to appear before the Secretariat of this Court to sign the filing brief, having omitted to do so; or, alternatively, to submit a duly signed memorial ratifying the writ in all its terms. A RECORD OF SUCH ACTION SHALL BE NOTED IN THE CASE FILE. The foregoing must be complied with within a period of THREE DAYS, counted from notification of this order, under warning that the writ will be summarily rejected (rechazar de plano) if not done so (articles 38, paragraph 3, and 41 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notify."
3. 3In accordance with the notification record contained in the electronic case file, the petitioner was notified by e-mail at 11:32 hours on June 1, 2026.
4. 4By means of a certification dated June 10, 2026, signed by Arturo Durán Barquero and Mariane Castro Villalobos, in their respective capacities as Court Technician (Técnico de Sala) and Acting Secretary (Secretaria a.i.), both of the Sala Constitucional, they indicated that: "it does not appear that from the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six to the fifth of June, two thousand twenty-six, the petitioner submitted any brief or document to comply with the notice to remedy set forth in the ruling of sixteen hours forty-five minutes of the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six, issued in the WRIT OF AMPARO being processed under case file number 26-017088-0007-CO, filed by Nombre01. Only the submission of the brief and documentation by which the WRIT OF AMPARO was filed appears on record."
5. 5Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala Constitucional to summarily reject any amparo writ in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Justice (Magistrado) Castillo Víquez; and, Considering:

I. SPECIFIC CASE

Prior to ruling on this writ, the petitioner was required to comply with the notice to remedy issued by this Court by ruling of 16:45 hours on May 29, 2026, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic case file, the notice to remedy was not complied with within the specified period. In light of the foregoing and pursuant to Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appropriate course of action is to reject this writ.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby notified that, should they have submitted any document in paper form, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved from the court within a maximum period of 30 business days counted from notification of this ruling. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The writ is summarily rejected.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-017088-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026021478 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 13:09 horas del 14 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA, y manifiesta: “PRIMERO: Que mediante el Acuerdo n.° 4 de la Sesión Ordinaria 106-2025, el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia solicitó formalmente al señor Alcalde la presentación de un informe detallado (un informe sobre las acciones emprendidas por la Municipalidad de San Rafael de Heredia para denunciar o atender las actividades presuntamente delictivas y ambientales ocurridas en el sector norte del cantón, entre el Monte de la Cruz y el Cerro Chompipe. Las denuncias interpuestas ante el MINAE, SINAC, Fuerza Pública, Fiscalía, Tribunal Ambiental u otras instancias judiciales o administrativas competentes. Las fechas, lugares y descripciones de las denuncias. Las acciones de seguimiento realizadas por la Municipalidad.Las respuestas recibidas por parte de las autoridades competentes), estableciendo un plazo determinado para su entrega. SEGUNDO: Que, ante el incumplimiento inicial, el Concejo Municipal reiteró dicha solicitud mediante el Acuerdo n.° 4 de la Sesión Ordinaria 154-2026, reafirmando la obligatoriedad de la entrega del informe en mención. TERCERO: Que a la fecha de presentación de este recurso, los plazos otorgados han vencido con exceso de varias semanas, sin que el señor Alcalde haya cumplido con su deber de informar ni haya brindado acceso a los datos solicitados, obstaculizando así la transparencia y el control ciudadano sobre la gestión pública”.
2. 2Por resolución dictada a las 16:45 horas del 29 de mayo de 2026, se previno a la parte recurrente lo siguiente: “comparezca el recurrente Nombre01 ante la Secretaría de esta Sala para firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, aporte memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso en todos sus extremos. DE TAL ACTUACIÓN SE DEJARÁ CONSTANCIA EN EL EXPEDIENTE. Lo anterior deberá cumplirlo dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38, párrafo 3°, y 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese”.
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 11:32 horas del 1 de junio de 2026.
4. 4Mediante constancia del 10 de junio de 2026, suscrita por Arturo Durán Barquero y Mariane Castro Villalobos, por su orden Técnico de Sala y Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que: "no aparece que del veintinueve de mayo de dos mil veintiséis al cinco de junio de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-017088-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO. ".
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I. CASO CONCRETO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 16:45 horas del 29 de mayo de 2026, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.