Amparo dismissed for municipal inaction on illegal dumpRechazo de amparo por omisión municipal ante botadero

FILE N° 26-016858-0007-CO PROCEEDING: CONSTITUTIONAL AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO) RESOLUTION Nº 2026020920 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the ninth of June, two thousand and twenty-six.

Constitutional amparo action filed by Nombre01, national identification number CED01, against the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Background:

1. 1By written submission incorporated into the electronic case file at 23:15 hours on May 12, 2026, the petitioner files a constitutional amparo action. The petitioner states the following: "(…) 1. I currently reside in the Residencial La Riviera, located in Purral. Approximately 350 meters north of the main entrance to said residential development, there is a vacant lot (lote baldío). In front of that property, an open-air dump (botadero a cielo abierto) of garbage and waste of all kinds has formed, which has become a clandestine open-air dumping site. Said accumulation of waste extends approximately fifty meters in length and is located in a public area. The site borders to the north with the EBAIS Purral-Bellavista, located on Dirección01; to the west with Dirección02; and to the east, approximately 100 meters away, are the Soda Mi Casita and a childcare center. The approximate coordinates of the site are 9.9725, -84.0428. 2.The omissive conduct of the respondent Municipality directly and continuously violates the fundamental rights of the residents of the community, particularly the constitutional right to health, to a dignified life, and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of our Political Constitution, which establishes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment, making it the obligation of the State to guarantee, defend, and preserve that right. 3. In the present case, there is an open-air dump where organic waste, plastics, hazardous waste, rubble (escombros), and all manner of garbage are indiscriminately accumulated, a situation that generates environmental contamination, proliferation of disease vectors (vectores) such as rats, flies, and mosquitoes, foul odors, and soil contamination, constituting a permanent focus of public health risk for the residents of the area. 4.Despite the Municipality's full knowledge of said problem and its express legal authority in the areas of comprehensive waste management (gestión integral de residuos), environmental sanitation (saneamiento ambiental), and public health protection, it has failed to take effective, timely, and immediate action to eliminate the dump, collect the waste, and prevent new accumulations of garbage, thereby incurring in an omissive administrative conduct contrary to the principles of efficiency, continuity, and legality that govern public administration. 5. It must be noted that, pursuant to the Código Municipal and the Ley para la Gestión Integral de Residuos, municipalities are the responsible authorities for ensuring the proper collection, transport, and final disposal (disposición final) of solid waste (residuos sólidos) within their territorial jurisdiction. Accordingly, municipal inaction does not constitute a mere administrative deficiency, but rather a present and ongoing violation of the fundamental rights of the inhabitants. 6.The Constitutional Chamber has repeatedly held that the right to a healthy environment has fundamental status and that public authorities have an unavoidable duty to prevent situations of contamination that endanger the health and quality of life of persons. It has likewise indicated that the accumulation of waste and clandestine dumps constitute sources of contamination incompatible with Article 50 of the Constitution when competent authorities do not adequately exercise their powers of control and sanitation. 7. Consequently, the omission of the Municipalidad de Goicoechea is arbitrary and illegitimate, insofar as it tolerates the persistence of an unhealthy environmental condition that affects the inhabitants of the area, exposing them to disease, contamination, and direct harm to their physical and emotional well-being. PETITION: That the Constitutional Chamber grant this amparo action and order the Mayor of the respondent Municipality to immediately and within a reasonable period proceed with the comprehensive cleanup of the open-air dump and the collection and proper disposal of the existing waste. Likewise, that the Mayor of the respondent Municipality adopt permanent measures of surveillance, control, and prevention to prevent the renewed accumulation of waste at the site. (…)".
2. 2By resolution issued at 09:46 hours on May 28, 2026, the petitioner was given the following notice (prevención): "(…) the petitioner is hereby directed, within a period of THREE DAYS counted from the notification of this ruling, to state the following: • Whether the petitioner has formally and in writing filed the corresponding complaint to report to the Municipalidad de Goicoechea or the Ministerio de Salud the situation described in the brief initiating this amparo action; • If the answer is affirmative, the petitioner must submit a complete and legible copy of the complaint filed, together with the corresponding acknowledgment of receipt or email transmission confirmation; • If the petitioner has received any resolution in response, the petitioner must clearly state the outcome obtained and submit the documentation generated in connection with said proceedings; • If said complaint is pending resolution as of the date of filing of this amparo action, the petitioner must also expressly so state to this Chamber; • Likewise, if the petitioner has not formally and in writing filed a complaint, the petitioner must clarify this accordingly. The petitioner must also submit any additional evidence supporting the petitioner's claims. (…)". The foregoing is issued under admonishment that the amparo action will be summarily dismissed if the petitioner fails to comply.
3. 3In accordance with the notification record dated 13:32 hours on May 28, 2026, the petitioner was notified at the electronic address indicated in the filing brief.
4. 4By clerk's certificate (constancia) dated June 4, 2026, Arturo Durán Barquero and Mariane Castro Villalobos, respectively court technician of the Chamber and acting secretary (secretaria a.i.), both of the Constitutional Chamber, certified the following: "(…) upon review of the DOCUMENT RECEIPT LOG AND THIS CASE FILE in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES, it does not appear that from the twenty-eighth of May, two thousand and twenty-six, through the third of June, two thousand and twenty-six, the petitioner submitted any brief or document to comply with the direction set forth in the resolution issued at nine hours forty-six minutes on the twenty-eighth of May, two thousand and twenty-six, issued in the CONSTITUTIONAL AMPARO ACTION filed under case number 26-016858-0007-CO brought by Nombre01. (…)".
5. 5The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 42, authorizes the Chamber to summarily dismiss any amparo action in which the deficiencies identified at the time of filing are not corrected.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and,

Considering:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE AMPARO ACTION

In order to examine the admissibility of this amparo action, the petitioner was required to comply with the notice issued by this Tribunal by means of the resolution issued at 09:46 hours on May 28, 2026, which was duly notified pursuant to the Ley de Notificaciones Judiciales. Notwithstanding the foregoing, according to the certification contained in the electronic case file, the notice was not complied with within the specified period. In light of the foregoing, the appropriate course of action is to dismiss the amparo action, pursuant to the provisions of Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DISSENTING VOTE (VOTO SALVADO) OF JUSTICES RUEDA LEAL AND CRUZ CASTRO, AUTHORED BY THE FORMER

In this case, the petitioner states that he lives in the Residencial La Rivera located in Purral. He indicates that in front of said location there is a vacant lot that has been clandestinely used as an open-air dump for all manner of garbage (organic waste, plastics, hazardous waste, rubble, among others). Such a problem has generated serious issues such as rats and insects, foul odors, and soil contamination, constituting a permanent source of public health risk for the residents of the area. He details that the accumulation of waste extends approximately fifty meters in length, is located in a public area, and borders the EBAIS Purral-Bellavista; additionally, 100 meters away there is a snack bar (soda) and a childcare center. He alleges that, despite the Municipalidad de Goicoechea's full knowledge of the environmental contamination generated by the described situation, it has not adopted effective measures to eliminate the dump and collect the waste. He considers that the omission of the local government is arbitrary and affects the physical and emotional well-being of the inhabitants of the area, as it keeps them exposed to disease and contamination. He requests the intervention of the Chamber.

In this regard, the majority of the Chamber dismisses the amparo action on the grounds that the petitioner failed to comply with the notice to indicate whether the situation had been formally reported to the respondent local government. However, we dissent from that view, as we consider that, given its magnitude and serious threat to public health, the problem described constitutes an evident and notorious situation, and therefore we find it reasonable to assume that the respondent municipality has full knowledge of the matter. Accordingly, in light of consistent constitutional jurisprudence, this case constitutes an exception to the rule requiring a prior formal complaint. Consequently, we find it necessary to gather additional information for the purpose of confirming or ruling out whether, in the present case, a constitutionally-grounded violation (raigambre constitucional) of the fundamental rights of the protected party (parte amparada) occurred that would merit the intervention of this Tribunal. Ergo, we enter our dissenting vote and order that the amparo action be admitted for consideration.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby directed that any documents submitted in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial número 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo action is summarily dismissed. Justices Rueda Leal and Cruz Castro enter their dissenting vote and order that the amparo action be admitted for consideration.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Phone numbers: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026020920 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del nueve de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 23:15 horas del 12 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Manifiesta lo siguiente: “(…) 1. Actualmente resido en el Residencial La Riviera, ubicado en Purral. Aproximadamente a 350 metros al norte de la entrada principal de dicho residencial, existe un lote baldío. Frente a ese inmueble se ha formado un botadero de basura y desechos de toda índole, el cual se ha convertido en un tiradero clandestino a cielo abierto. Dicha acumulación de residuos se extiende aproximadamente a lo largo de cincuenta metros y se encuentra ubicada en una zona pública. El sitio colinda al norte con el EBAIS Purral-Bellavista, ubicado sobre Dirección01; al oeste con la Dirección02; y al este, aproximadamente a 100 metros, se encuentran la Soda Mi Casita y un Centro Infantil. Las coordenadas aproximadas del lugar son 9.9725, -84.0428. 2.La conducta omisiva de la Municipalidad recurrida vulnera de manera directa y continua los derechos fundamentales de los habitantes de la comunidad, particularmente el derecho constitucional a la salud, a la vida digna y a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de nuestra Constitución Política, el cual establece que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siendo obligación del Estado garantizar, defender y preservar ese derecho. 3. En el presente caso, existe un botadero a cielo abierto donde se acumulan indiscriminadamente desechos orgánicos, plásticos, residuos peligrosos, escombros y toda clase de basura, situación que genera contaminación ambiental, proliferación de vectores como ratas, moscas y mosquitos, malos olores, contaminación del suelo, constituyéndose en un foco permanente de riesgo para la salud pública de los vecinos del sector. 4.Pese a que la Municipalidad tiene pleno conocimiento de dicha problemática y ostenta competencias legales expresas en materia de gestión integral de residuos, saneamiento ambiental y protección de la salud pública, ha omitido adoptar acciones efectivas, oportunas e inmediatas para eliminar el botadero, recolectar los residuos y prevenir nuevas acumulaciones de basura, incurriendo así en una actuación administrativa omisiva contraria a los principios de eficiencia, continuidad y legalidad que rigen la función pública. 5. Debe recordarse que, conforme al Código Municipal y a la Ley para la Gestión Integral de Residuos, las municipalidades son las autoridades responsables de garantizar la adecuada recolección, transporte y disposición final de los residuos sólidos dentro de su competencia territorial. Por ello, la inacción municipal no constituye una mera deficiencia administrativa, sino una lesión actual y continua a derechos fundamentales de los habitantes. 6.La Sala Constitucional ha sostenido reiteradamente que el derecho a un ambiente sano posee naturaleza fundamental y que las autoridades públicas tienen el deber ineludible de prevenir situaciones de contaminación que pongan en peligro la salud y calidad de vida de las personas. Asimismo, ha indicado que la acumulación de residuos y botaderos clandestinos constituyen focos de contaminación incompatibles con el artículo 50 constitucional cuando las autoridades competentes no ejercen adecuadamente sus potestades de control y saneamiento. 7. En consecuencia, la omisión de la Municipalidad de Goicoechea resulta arbitraria e ilegítima, toda vez que tolera la permanencia de una condición ambiental insalubre que afecta a los habitantes de la zona, exponiéndonos a enfermedades, contaminación y afectaciones directas a su bienestar físico y emocional. PETITORIA: Que la Sala Constitucional declarare con lugar el presente recurso de amparo y ordenar al Alcalde de la Municipalidad recurrida que, de manera inmediata y dentro de un plazo razonable, proceda con la limpieza integral del botadero a cielo abierto, la recolección y disposición adecuada de los residuos existentes. Asimismo, que el Alcalde de la Municipalidad recurrida, que adopte medidas permanentes de vigilancia, control y prevención que eviten nuevamente la acumulación de desechos en el lugar. (…)”.
2. 2Por resolución de las 09:46 horas del 28 de mayo de 2026 se le previno a la parte recurrente, lo siguiente: “(…) indique la parte recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la Municipalidad de Goicoechea o el Ministerio de Salud la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. (…)”. Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso en caso de no hacerlo.
3. 3De conformidad con el acta de notificación de las 13:32 horas del 28 de mayo de 2026, la parte recurrente fue notificada a la dirección electrónica señalada en el escrito de interposición.
4. 4Por constancia del 04 de junio de 2026, Arturo Durán Barquero y Mariane Castro Villalobos, por su orden técnico de la Sala de la Corte y secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, hicieron saber que: “(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del veintiocho de mayo de dos mil veintiséis al tres de junio de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las nueve horas cuarenta y seis minutos del veintiocho de mayo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-016858-0007-CO promovido por Nombre01. (…)”.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Con el fin de examinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 09:46 horas del 28 de mayo de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS RUEDA LEAL Y CRUZ CASTRO CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

En la especie, el recurrente manifiesta que vive en el residencial La Rivera ubicado en Purral. Indica que frente a dicho lugar hay un lote baldío que ha sido utilizado de manera clandestina como un botadero de toda índole de basura a cielo abierto (desechos orgánicos, plásticos, residuos peligrosos, escombros, entre otros). Tal problemática ha generado graves problemas, como ratas e insectos, malos olores y contaminación del suelo, lo que constituye un foco permanente de riesgo para la salud pública de los vecinos del sector. Detalla que la acumulación de residuos se extiende aproximadamente a lo largo de cincuenta metros, se encuentra ubicada en zona pública y colinda con el Ebais Purral-Bellavista; además, a 100 metros se encuentra una soda y un centro infantil. Acusa que, a pesar de que la Municipalidad de Goicoechea tiene pleno conocimiento de la contaminación ambiental que genera la situación descrita, no ha adoptado medidas efectivas para eliminar el botadero y recolectar los residuos. Considera que la omisión del gobierno local resulta arbitraria y afecta el bienestar físico y emocional de los habitantes de la zona, toda vez que los mantiene expuestos a enfermedad y contaminación. Solicita la intervención de la Sala.

Al respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que el accionante no cumplió la prevención de indicar si había denunciado formalmente la situación ante el gobierno local accionado. Sin embargo, nos separamos de ese criterio, pues consideramos que, por su magnitud y grave amenaza a la salud pública, la problemática expuesta constituye una situación evidente y notoria, razón por la cual estimamos razonable asumir que la municipalidad recurrida tiene pleno conocimiento de la cuestión. De ahí que, a la luz de reiterada jurisprudencia constitucional, este caso constituye una excepción a la regla de la denuncia previa. En consecuencia, estimo necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de comprobar o descartar si en la especie acaeció alguna lesión de raigambre constitucional de los derechos fundamentales de la parte amparada que amerite la intervención de este Tribunal. Ergo, salvamos el voto y disponemos cursar el amparo.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro salvan el voto y disponen cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.