Community Amparo Against Stone Crusher Dismissed for Prevention NoncomplianceAmparo vecinal por quebrador en Río San Lorenzo rechazado de plano

CASE FILE: N° 26-016270-0007-CO PROCEEDING: WRIT OF AMPARO (constitutional protection action) RESOLUTION Nº 2026020899 CONSTITUTIONAL CHAMBER (Sala Constitucional) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty in the morning on the ninth of June, two thousand twenty-six.

Writ of amparo filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of the RESIDENTS OF VALLE AZUL DE SAN RAMÓN, ALAJUELA, against NOT EXPRESSLY INDICATED.

Background:

1. 1By written submission filed in the Judicial Case Management System of this Chamber at one twenty-eight in the afternoon on the seventh of May, two thousand twenty-six, the petitioner files a writ of amparo against NOT EXPRESSLY INDICATED, on behalf of the RESIDENTS OF VALLE AZUL DE SAN RAMÓN, ALAJUELA, and states that he is a resident of that community and that approximately 150 meters from his home, a stone crusher (quebrador de piedra) is being installed that will extract material from the Río San Lorenzo. He states that in the past, residents of the area had already experienced the same problem with a crusher operated by the company Pedregal, which produced a deafening noise, caused washwater to run across their properties, and generated large quantities of dust. He adds that the operator intends to use the levee (dique) built by the CNE for the protection of residents, with no certainty as to whether such use could weaken it.That the project is already ready to begin operations. He asserts that he consulted with the Municipalidad de San Ramón, where he was informed that if the Ministerio de Energía y Minas granted its approval (visto bueno), the municipality would be required to issue the operating license (patente). He alleges that at the Ministerio de Energía y Minas, they are unable to obtain assistance either in person or by telephone. That they filed a complaint identified under number Telf01. He alleges that as of the date this writ was filed, no response has been provided to the aforementioned filing.
2. 2By order issued at three forty-three in the afternoon on the twenty-first of May, two thousand twenty-six, the petitioner was given a court notice (prevención) requiring him, within three days of notification of that order and under warning of summary dismissal of the writ if he failed to comply, to provide the following: "(...) • The full name of the public official or body responsible for the threats, grievances, or omissions against which this writ is filed; • Moreover, whether the petitioner has formally and in writing filed the corresponding proceedings in order to report the situation described in the initial petition brief (memorial de interposición) before the relevant authorities; • If so, a complete and legible copy of the complaints filed, with the corresponding receipt or email confirmation; • If any decision has been received in connection with each such complaint, a clear statement of the outcome obtained and the documentation generated in connection with those proceedings; • If those complaints remain pending resolution as of the date this writ was filed, an express statement to that effect to this Chamber; • Likewise, if no formal written complaints have been filed, a clarification to that effect; • Moreover, the full names of the persons on whose behalf the petitioner states this writ is brought before this Chamber; • Likewise, any additional evidence in support of the petitioner's claims. The foregoing, as such information is essential to resolve the matter as required by law (...)".
3. 3In accordance with the notification record contained in the electronic case file, the petitioner was notified by email at two twelve in the afternoon on the twenty-second of May, two thousand twenty-six.
4. 4By means of a certification dated May 29, 2026, signed by KIMBERLY VANESSA ZAMORA QUIRÓS and MARIANE CASTRO VILLALOBOS — respectively, Chamber Technician and Acting Secretary (Secretaria a.i.), both of the Constitutional Chamber — they stated that "upon review of the RECEIVED DOCUMENTS LOG AND THIS CASE FILE in the COSTA RICAN JUDICIAL CASE MANAGEMENT SYSTEM, it does not appear that between 05/22/2026 and 05/28/2026, the petitioner submitted any brief or document in order to comply with the court notice set out in the order issued at three forty-three in the afternoon on the twenty-first of May, two thousand twenty-six, issued in the WRIT OF AMPARO being processed under case file number 26-016270-0007-CO filed by Nombre01. Only the submission of the brief and documentation by which the WRIT OF AMPARO was filed appears on record."
5. 5Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily dismiss (rechazar de plano) any writ of amparo in which the defects present at the time of filing are not corrected.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Considering:

I. SPECIFIC CASE

Prior to the resolution of this writ, the petitioner was required to comply with the court notice issued by this Tribunal in its order of three forty-three in the afternoon on the twenty-first of May, two thousand twenty-six, which was served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic case file, the court notice was not complied with within the prescribed period. In light of the foregoing, and pursuant to article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appropriate course of action is to dismiss this writ.

II. DOCUMENTATION FILED IN THE CASE RECORD

The parties are hereby placed on notice that any paper documents, as well as any objects or evidence contained in any additional device of an electronic, digital, magnetic, optical, telematic, or new-technology nature that they may have submitted, must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days (días hábiles) counted from the date of notification of this judgment. Otherwise, all materials not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The writ is summarily dismissed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-016270-0007-CO Telephone numbers: Telf02 / ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 m south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026020899 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del nueve de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de VECINOS DE VALLE AZUL DE SAN RAMON, ALAJUELA, contra la NO INDICA EXPRESAMENTE.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las trece horas veintiocho minutos del siete de mayo de dos mil veintiséis, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra NO INDICA EXPRESAMENTE, a favor de los VECINOS DE VALLE AZUL DE SAN RAMÓN, ALAJUELA y manifiesta que es vecino de esa comunidad y aproximadamente a 150 metros de su vivienda se está instalando un quebrador de piedra que extraerá material del Río San Lorenzo. Afirma que anteriormente los vecinos ya habían tenido el mismo problema en la zona con un quebrador de la empresa Pedregal, el cual causaba un sonido que era ensordecedor y las aguas de lavado transitaban por sus propiedades, además que se generaba gran cantidad de polvo. Agrega que pretende utilizar el dique construido por la CNE para protección vecinal, sin que exista certeza sobre si dicha utilización podría debilitarlo. Que el proyecto ya se encuentra listo para iniciar labores.Asegura que consultó con la Municipalidad de San Ramón, y allí se le indicó que si el Ministerio de Energía y Minas otorgaba el visto bueno, esa municipalidad debía otorgar la patente. Reclama que en el Ministerio de Energía y Minas, no obtienen atención ni personal ni vía telefónica. Que interpusieron una denuncia identificada con el número Telf01 Reclama que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha dado respuesta a la gestión indicada.
2. 2Por resolución dictada a las quince horas cuarenta y tres minutos del veintiuno de mayo de dos mil veintiséis, se previno a la parte recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía que indicara lo siguiente: "(...) • De forma expresa el nombre completo del servidor público u órgano autor de las amenazas, agravios u omisiones contra los cuales interpone este recurso; • Además deberá indicar si ha planteado de manera formal y por escrito la gestiones correspondientes a efecto de denunciar ante las autoridades correspondientes la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa y legible de las denuncias que formuló, con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico; • De haber recibido alguna resolución en relación con cada una de esas denuncias, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dichas denuncias se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal sus denuncias, así deberá aclararlo; • Además deberá indicar el nombre completo de las personas a favor de las cuales señala acude en amparo ante esta Sala; • De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda (...)".
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las catorce horas doce minutos del veintidós de mayo de dos mil veintiséis.
4. 4Mediante constancia del 29 de mayo del 2026, suscrita por KIMBERLY VANESSA ZAMORA QUIRÓS Y MARIANE CASTRO VILLALOBOS -, por su orden Técnico de Sala y Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que "revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del 22/05/2026 al 28/05/2026, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las quince horas cuarenta y tres minutos del veintiuno de mayo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-016270-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO.".
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I. CASO CONCRETO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las quince horas cuarenta y tres minutos del veintiuno de mayo de dos mil veintiséis, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.