Premature Clarification Petition — Crucitas Illegal Mining AmparoGestión de aclaración prematura — amparo por minería ilegal en Crucitas

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the ninth of June, two thousand twenty-six.

Motion (gestión) filed by Nombre01 in case file number 25-026634-0007-CO.

Background:

1. 1By written submission incorporated into the digital case file on April 11, 2026, the movant (gestionante) files a motion for addition and clarification (adición y aclaración) against judgment number 2026010560, issued at 13:52 hours on March 20, 2026. The movant states: "This motion is filed within the statutory period and is directed exclusively to having omitted points supplemented and obscure or ambiguous aspects of the judgment clarified, without seeking to distort this procedural avenue or to convert it into an improper ordinary appeal. I. PRECISE OBJECT OF THE PRESENT MOTION The object of this motion is strictly procedural and legally delimited. The Sala is requested to complete and clarify the operative part (parte dispositiva) of its judgment with respect to several substantive points that were expressly raised in the original petition and in the evidentiary addendum, but that are not sufficiently delineated in the Por tanto of the judgment.This is essential because, according to the public case summary and the operative text known to this party, the judgment partially granted the writ of amparo (recurso de amparo) with respect to the Ministerio de Salud, the Ministerio de la Presidencia, the Ministerio de Seguridad Pública, the Ministerio de Ambiente y Energía, and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; however, it concluded in a generic manner that 'in all other respects, the petition is denied,' without precisely identifying which authorities and which claims were encompassed by that residual denial, nor under which specific legal basis they were dismissed. II. NORMATIVE BASIS FOR THE ADDITION AND CLARIFICATION Article (ordinal) 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that no appeal shall lie against judgments, orders, or rulings of the constitutional jurisdiction. It is precisely for this reason that Article 12 of that same body of law provides that the judgments of the Sala may be clarified or supplemented, upon request of a party, if such request is made within three days, and may even be done ex officio at any time when it is necessary to ensure full compliance with the content of the judgment.This motion, therefore, does not seek an improper review of the merits already decided, but rather the correction of omissions and operative ambiguities that affect congruence, legal certainty, the enforceability of the judgment, and the petitioner's (recurrente) right to know precisely which points were upheld, which were dismissed, and for what specific legal reason. Additionally, Article 14 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that, in the absence of an express provision, the Sala shall apply the general principles of Constitutional, Public, and Procedural Law. In environmental matters, this requires interpreting the judgment in a manner consistent with Article 50 of the Constitución Política and with Article 11 of the Ley de Biodiversidad, which expressly enshrines the precautionary principle (principio precautorio) or indubio pro natura. III. RELEVANT PROCEDURAL AND SUBSTANTIVE BACKGROUND In the writ of amparo filed on September 2, 2025, specific claims were directed against the President of the Republic, the Minister of Ambiente y Energía, the Minister of Seguridad Pública, the Minister of Salud, Nombre02, and the President of the Asamblea Legislativa.The central argument of the petition was not limited to a single administrative problem but integrated, in an articulated manner, dimensions of environment, public health, sovereignty, border control, organized crime, trafficking of hazardous substances, gold smuggling, effective judicial protection, and compliance with voto 2021-20047. Subsequently, by means of an addendum dated September 10, 2025, the case file was strengthened with updated additional evidence concerning mercury and cyanide contamination, persistent health risks, deforestation, irregular migration associated with illegal mining, organized crime, gold laundering, and multimillion-dollar economic losses arising from illicit extraction in Crucitas and connected areas. Nonetheless, the Por tanto of the partially granted judgment does not offer a sufficient delineation of several of the expressly raised claims, nor does it allow for a clear determination of the treatment accorded to the named respondents who do not appear in the condemnatory operative part, nor of the effective legal scope of the residual denial.IV. POINTS TO BE CLARIFIED AND/OR SUPPLEMENTED 1. Incomplete subjective delimitation of the judgment The petition was expressly filed against the President of the Republic. However, the operative part contains no specific pronouncement with respect to that authority; instead, it directs orders to the Minister of the Presidencia, jointly with the Minister of Ambiente y Energía. This makes it essential to clarify whether the responsibility imputed to the President of the Republic was absorbed, substituted, or subsumed within the orders directed to the Ministerio de la Presidencia, or whether, on the contrary, the claim against that authority was dismissed. In either of those scenarios, the judgment must specify the legal basis for such an outcome. Clarity here is not a mere formality: it is a minimum requirement of subjective congruence, particularly when political leadership and inter-institutional coordination formed a central part of the grievance alleged. 2.Omission of an express pronouncement with respect to Nombre02 The original petition made a specific and autonomous allegation against Nombre02, linked to the insufficiency of the criminal justice response to a persistent phenomenon of illegal mining, trafficking of toxic substances, gold smuggling, recidivism, and organized criminal structures. That point was not ancillary or rhetorical; it formed part of the central thesis of the writ of amparo. However, the operative part contains no individualized pronouncement whatsoever with respect to the Fiscalía General. For this reason, the judgment must be supplemented to expressly indicate whether that claim was rejected and, if so, what the specific legal reason for such dismissal was: material inadmissibility of the amparo, absence of a constitutionally relevant omission, sufficiency of the actions taken, or another legally determined basis. 3.Omission of an express pronouncement with respect to the President of the Asamblea Legislativa and the point concerning legislative file 24.717 The petition also directed specific claims to the President of the Asamblea Legislativa, in connection with the normative and institutional dimension of the problem and with the context generated by legislative file 24.717. The operative part, however, is individually silent on that point. It is therefore necessary to clarify whether the residual denial encompassed the claim made with respect to that authority and, if so, whether the reason was the inadmissibility of the amparo with respect to the legislative sphere, the absence of a constitutionally reviewable omission, or some other identifiable legal basis. A generic denial clause does not, in this regard, satisfy the minimum standard of operative intelligibility. 4. Absence of express reflection of the indubio pro natura principle and the enhanced dimension of constitutional Article 50 One of the cardinal axes of the petition was the invocation of the precautionary principle or indubio pro natura, expressly enshrined in Article 11 of the Ley de Biodiversidad.That criterion was not invoked as doctrinal ornament but as an indispensable decision-making parameter in a case of ongoing environmental damage, water contamination, harm to biodiversity, risk to human health, and transboundary threat. Article 50 of the Constitución Política recognizes not only the right to a healthy and ecologically balanced environment, but also the State's duty to guarantee, defend, and preserve it; furthermore, since the amendment introduced by Ley N.° 9849, it expressly incorporates the fundamental, basic, and inalienable human right of access to potable water. In a case such as this, the pro natura principle cannot be reduced to a passing citation; it was required to have, and must have, an express operative projection. It is therefore requested that the Sala clarify whether that principle was effectively considered in resolving the matter and, if so, why it does not appear explicitly reflected in the operative part, particularly in fixing the content, intensity, urgency, and scope of the ordered plan. 5.Need to clarify the scope of subsequent judicial oversight and enforcement of the judgment The Por tanto orders the Minister of Ambiente y Energía and the Minister of the Presidencia to submit to the Sala, within the non-extendable period of three months, a detailed action plan, and to have those measures implemented within a maximum period of twelve months. However, the judgment does not specify the degree of subsequent jurisdictional oversight that will apply to that plan, nor how the Sala will verify its adequacy, internal coherence, timelines, actual allocation of resources, and progressive compliance. This point is not a minor one. Article 49 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that, when the act challenged was an omission, the judgment shall order the corresponding action to be carried out within a prudential and peremptory period, and that in any case the Sala shall establish the other effects of the judgment for the specific case.In turn, Article 56 provides that enforcement of judgments is the responsibility of the Sala itself, except as regards the settlement and satisfaction of indemnifications and monetary obligations, or other aspects that the Sala itself refers to the contentious-administrative venue. It must therefore be clarified whether the submission of the plan will open a subsequent phase of effective judicial supervision by this Sala, whether the petitioner will be formally notified of the plan and of any subsequent progress reports, and whether the Sala reserves or does not reserve subsequent oversight of the adequacy and fulfillment of the mandate imposed. 6. Legal treatment of the point concerning the lack of oversight of voto 2021-20047 The writ of amparo expressly raised the issue of the lack of effective oversight of voto 2021-20047 and the impact of that absence of follow-up on the persistence of the harms alleged.The now-challenged judgment contains no specific mention of that point. If the Sala considered it inadmissible to rule on that point on the grounds that it concerned rulings or acts of the Poder Judicial, within the meaning of Article 30, paragraph b), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this should have been stated clearly. If that was not the reason, the basis for the silence must be specified. The obscurity on this point is particularly sensitive, because it involves a grievance expressly argued by the petitioning party and not a tangential aspect of the debate. 7. Insufficiency of the residual formula 'in all other respects, the petition is denied' In a case file with multiple named respondents, autonomous claims, complex facts, and a constitutionally reinforced subject matter such as the environment, the formula 'in all other respects, the petition is denied' is insufficient if it is not accompanied by a minimal delineation of the points encompassed by that residual denial.What is requested here is not a new judgment, but an indispensable clarification: that the Sala identify, at least succinctly, which authorities and which claims were 8. Need for complete notification of the reasoned text Since this party is currently aware only of the public case summary and the Por tanto of the judgment, it is further requested, as a full guarantee of the right of defense and to contest within the available legal channels, that it be kept in mind that it is necessary to serve complete notification of the reasoned text of the judgment, if this has not yet been done, so that the petitioner may fully know the reasoning underlying the judgment. V. FINAL CONSTITUTIONAL CONSIDERATION In ordinary matters, generic closing formulas may be tolerable. In a case such as this, they are not. Crucitas is not a minor administrative dispute, but an extreme expression of environmental degradation, harm to potable water, organized crime, and erosion of the State's operational sovereignty in a particularly vulnerable area.For this very reason, a partially granted judgment that leaves relevant points without express delineation risks falling below the standard of reinforced protection that the Constitution itself demands in Article 50. When the factual reality is of maximum gravity, the constitutional response cannot afford unnecessary penumbras. The constitutional jurisdiction is called upon to illuminate the contours of public responsibility, not to obscure them with residual clauses of uncertain scope. VI. PRAYER For the foregoing reasons, I respectfully request this Sala: 1. To clarify whether the responsibility attributed in the petition to the President of the Republic was subsumed within the order issued against the Minister of the Presidencia, or whether the claim directed against that authority was rejected, indicating in either case the specific legal basis. 2. To supplement the judgment with an express pronouncement on the claims made against the Fiscal General de la República, indicating whether they were rejected and the specific legal reason for such dismissal. 3.To clarify the treatment accorded to the claims made with respect to the President of the Asamblea Legislativa and the point related to legislative file 24.717, specifying whether the denial was based on material inadmissibility, absence of a constitutionally relevant omission, or another specific legal basis. 4. To supplement and clarify whether the precautionary principle or indubio pro natura, together with the preventive and reinforced logic inherent in constitutional Article 50, was effectively considered as a decision-making parameter, and if so, to specify its projection onto the operative part. 5. To clarify whether the submission to the Sala of the single plan ordered in the judgment will or will not open a subsequent phase of effective judicial oversight of its adequacy, compliance, and follow-up, and whether the undersigned will be formally notified of that plan and of subsequent reports. 6.To clarify whether the silence regarding the point concerning the lack of oversight of voto 2021-20047 was based on a finding of inadmissibility derived from Article 30, paragraph b), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, or on any other specific legal basis. 7. To clarify precisely which points were encompassed by the formula 'in all other respects, the petition is denied,' with minimal identification of the authorities and claims affected by that residual denial. 8. That, if not yet done, complete notification of the reasoned text of the judgment be ordered."
2. 2The prescribed legal procedures have been observed in the proceedings.

The opinion is drafted by Justice Rueda Leal; and,

Considerando:

I. PRELIMINARY MATTER

Pursuant to Article (ordinal) 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no appeal lies against the judgments of this Sala. In turn, Article (numeral) 12 eiusdem provides:

"Article 12.- The judgments issued by the Sala may be clarified or supplemented, upon request of a party, if such request is made within three days, and ex officio at any time, including in enforcement proceedings, to the extent necessary to ensure full compliance with the content of the judgment." Thus, supplementation of a pronouncement is appropriate when a point raised in the original petition was not resolved, while clarification is appropriate when the matter was drafted in obscure or ambiguous terms, making it difficult to understand. Addition and clarification are, therefore, procedural remedies to complement a judgment or to explain its scope.

II.On the motion for addition and clarification filed. Judgment number 2026010560 of 13:52 hours of March 20, 2026 was incorporated in full into this case file number 25-026634-0007-CO only on May 5, 2026, the date on which petitioner Nombre01 was also notified.

In this regard, pursuant to Article 12 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, what is subject to addition and clarification are the judgments issued by the Sala; therefore, in order to determine whether there are points that were not resolved, or obscure or ambiguous aspects, the full text of the judgment must necessarily be in existence.

Consequently, since the motion for addition and clarification was filed on April 11, 2026 — that is, at a time when the judgment had not yet been included in the case file and had not been served on the petitioner (accionante) — the motion is premature and is therefore declared not admissible (no ha lugar).

III. DOCUMENTS SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby notified that if any paper documents, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, these must be collected from the court office (despacho) within a maximum period of 30 business days (días hábiles) counted from the date of notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Article XXVI of session number 27-11 of August 22, 2011, published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the resolution of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session number 43-12 held on May 3, 2012.

Por tanto:

The motion filed is declared not admissible (no ha lugar).

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del nueve de junio de dos mil veintiseis .

Gestión posterior planteada por Nombre01, en el expediente nro. 25-026634-0007-CO.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 11 de abril de 2026, el gestionante formula adición y aclaración contra la sentencia nro. 2026010560, de las 13:52 horas del 20 de marzo de 2026. Manifiesta: “Esta gestión se formula dentro del término legal y se dirige exclusivamente a que se adicionen extremos omitidos y se aclaren puntos oscuros o ambiguos del fallo, sin pretender desnaturalizar esta vía ni convertirla en un recurso ordinario improcedente. I. OBJETO PRECISO DE LA PRESENTE GESTIÓN El objeto de esta gestión es estrictamente procesal y jurídicamente delimitado. Se solicita que la Sala complete y aclare su parte resolutiva respecto de varios extremos sustanciales que fueron expresamente planteados en el recurso original y en el addendum probatorio, pero que no aparecen deslindados de manera suficiente en el por tanto de la sentencia. Ello resulta indispensable porque, según la ficha pública y el texto dispositivo conocido por esta parte, la sentencia declaró parcialmente con lugar el recurso respecto del Ministerio de Salud, el Ministerio de la Presidencia, el Ministerio de Seguridad Pública, el Ministerio de Ambiente y Energía y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; sin embargo, concluyó de manera genérica que “en lo demás, se declara sin lugar”, sin identificar con precisión qué autoridades y qué pretensiones quedaron comprendidas en ese rechazo residual, ni bajo cuál fundamento jurídico específico se descartaron.II. FUNDAMENTO NORMATIVO DE LA ADICIÓN Y ACLARACIÓN El artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que no habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional. Precisamente por ello, el artículo 12 de ese mismo cuerpo normativo prevé que las sentencias de la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y aun de oficio en cualquier tiempo cuando ello resulte necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo. Esta gestión, por tanto, no procura una revisión impropia del mérito ya decidido, sino la depuración de omisiones y ambigüedades resolutivas que afectan la congruencia, la certeza jurídica, la ejecutabilidad de la sentencia y el derecho de la parte recurrente a conocer con exactitud qué extremos fueron acogidos, cuáles desestimados y por qué razón jurídica concreta.Adicionalmente, el artículo 14 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone que, a falta de disposición expresa, la Sala aplicará los principios del Derecho Constitucional, del Derecho Público y Procesal generales. En materia ambiental, ello obliga a interpretar el fallo de modo coherente con el artículo 50 de la Constitución Política y con el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, que consagra expresamente el criterio precautorio o indubio pro natura. III. ANTECEDENTES PROCESALES Y MATERIALES RELEVANTES En el recurso de amparo presentado el 2 de septiembre de 2025 se dirigieron pretensiones concretas contra el Presidente de la República, el Ministro de Ambiente y Energía, el Ministro de Seguridad Pública, el Ministro de Salud, el Nombre02 y el Presidente de la Asamblea Legislativa. El eje argumental del recurso no se redujo a un solo problema administrativo, sino que integró, de manera articulada, dimensiones de ambiente, salud pública, soberanía, control fronterizo, criminalidad organizada, tráfico de sustancias peligrosas, tutela judicial efectiva y cumplimiento del voto 2021-20047.Posteriormente, mediante addendum del 10 de septiembre de 2025, se robusteció el expediente con prueba adicional actualizada sobre contaminación por mercurio y cianuro, persistencia de riesgos sanitarios, deforestación, migración irregular asociada a la minería ilegal, criminalidad organizada, blanqueo del oro y pérdidas económicas multimillonarias derivadas de la extracción ilícita en Crucitas y zonas conexas. Con todo, el por tanto de la sentencia parcialmente estimatoria no ofrece un deslinde suficiente acerca de varias de las pretensiones expresamente deducidas, ni permite determinar con claridad el tratamiento conferido a los sujetos recurridos que no aparecen mencionados en la parte dispositiva condenatoria, ni el alcance jurídico efectivo del rechazo residual. IV. EXTREMOS QUE DEBEN SER ACLARADOS Y/O ADICIONADOS 1. Delimitación subjetiva incompleta del fallo El recurso fue planteado expresamente contra el Presidente de la República.No obstante, la parte resolutiva no contiene pronunciamiento específico respecto de dicha autoridad, y en su lugar dirige órdenes al ministro de la Presidencia, conjuntamente con el ministro de Ambiente y Energía. Ello hace indispensable aclarar si la responsabilidad imputada al Presidente de la República quedó absorbida, sustituida o comprendida dentro de las órdenes dirigidas al Ministerio de la Presidencia, o si, por el contrario, la pretensión contra aquel fue desestimada. En cualquiera de esos escenarios, la sentencia debe precisar el fundamento jurídico de tal desenlace. La claridad no es aquí un lujo formal: es una exigencia mínima de congruencia subjetiva, especialmente cuando la conducción política y la articulación interinstitucional fueron parte medular del agravio denunciado. 2. Omisión de pronunciamiento expreso respecto del Nombre02 El recurso original formuló un señalamiento concreto y autónomo contra el Nombre02, vinculado con la insuficiencia de la respuesta penal frente a un fenómeno persistente de minería ilegal, tráfico de sustancias tóxicas, contrabando de oro, reincidencia y estructuras de criminalidad organizada.Ese extremo no era accesorio ni retórico; formaba parte de la tesis central del amparo. Sin embargo, la parte dispositiva no contiene pronunciamiento individualizado alguno respecto de la Fiscalía General. Por ello, la sentencia debe adicionarse para indicar expresamente si esa pretensión fue rechazada y, en tal caso, cuál fue la razón jurídica concreta: improcedencia material del amparo, inexistencia de omisión constitucionalmente relevante, suficiencia de la actuación desplegada u otra motivación jurídicamente determinada. 3. Omisión de pronunciamiento expreso respecto del Presidente de la Asamblea Legislativa y del extremo concerniente al expediente legislativo 24.717 El recurso también dirigió pretensiones específicas al Presidente de la Asamblea Legislativa, en conexión con la dimensión normativa e institucional del problema y con el contexto generado por el expediente legislativo 24.717.La parte resolutiva, sin embargo, guarda silencio individualizado sobre ese extremo. Por ello, corresponde aclarar si el rechazo residual comprendió la pretensión formulada respecto de esa autoridad y, de ser así, si la razón fue la improcedencia del amparo frente al ámbito legislativo, la ausencia de una omisión constitucionalmente controlable o alguna otra razón jurídica identificable. Una cláusula genérica de rechazo no satisface, en este punto, el estándar mínimo de inteligibilidad resolutiva. 4. Falta de reflejo expreso del principio indubio pro natura y de la dimensión reforzada del artículo 50 constitucional Uno de los ejes cardinales del recurso fue la invocación del principio precautorio o indubio pro natura, consagrado de manera expresa en el artículo 11 de la Ley de Biodiversidad. Ese criterio no fue citado como ornamento doctrinal, sino como parámetro decisorio imprescindible en un caso de daño ambiental continuo, contaminación hídrica, afectación a biodiversidad, riesgo a la salud humana y amenaza transfronteriza.El artículo 50 de la Constitución Política reconoce no solo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sino también el deber del Estado de garantizarlo, defenderlo y preservarlo; además, desde la reforma introducida por la Ley N.° 9849, incorpora expresamente el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable. En un caso como este, el principio pro natura no puede quedar reducido a una cita lateral; debía tener, y debe tener, proyección resolutiva expresa. Se solicita, por tanto, que la Sala aclare si dicho principio fue efectivamente considerado al resolver y, en caso afirmativo, por qué razón no aparece reflejado de forma explícita en la parte dispositiva, particularmente al fijar el contenido, intensidad, urgencia y alcance del plan ordenado. 5. Necesidad de aclarar el alcance del control judicial posterior y la ejecución de la sentencia El por tanto ordena al ministro de Ambiente y Energía y al ministro de la Presidencia remitir a la Sala, en el plazo improrrogable de tres meses, un plan detallado de acciones, y disponer que tales medidas sean ejecutadas en un plazo máximo de doce meses.Sin embargo, la sentencia no precisa cuál será el grado de control jurisdiccional posterior sobre ese plan, ni de qué modo la Sala verificará su suficiencia, coherencia interna, cronogramas, asignación real de recursos y cumplimiento progresivo. Este punto no es menor. El artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone que, cuando lo impugnado hubiere sido una omisión, la sentencia ordenará realizar la actuación correspondiente dentro de un plazo prudencial perentorio, y que, en todo caso, la Sala establecerá los demás efectos de la sentencia para el caso concreto. A su vez, el artículo 56 establece que la ejecución de las sentencias corresponde a la propia Sala, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que ella misma remita a la vía contencioso-administrativa. Por ello, debe aclararse si la remisión del plan abrirá una fase de supervisión jurisdiccional efectiva por parte de esta Sala, si el recurrente será puesto en conocimiento formal de dicho plan y de sus eventuales informes de avance, y si la Sala se reserva o no el control ulterior de suficiencia y cumplimiento del mandato impuesto. 6.Tratamiento jurídico del extremo relativo a la falta de fiscalización del voto 2021-20047 En el recurso de amparo se formuló un señalamiento expreso acerca de la falta de fiscalización efectiva del voto 2021-20047 y de la incidencia de esa ausencia de seguimiento en la persistencia de los daños denunciados. La sentencia ahora impugnada no contiene mención específica sobre ese extremo. Si la Sala estimó improcedente pronunciarse sobre ese punto por considerar que recaía sobre resoluciones o actuaciones jurisdiccionales del Poder Judicial, en los términos del artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ello debió decirse con claridad. Si no fue esa la razón, debe precisarse cuál fue el fundamento del silencio. La oscuridad en este punto es especialmente delicada, porque involucra un agravio expresamente argumentado por la parte recurrente y no un aspecto tangencial del debate. 7.Insuficiencia de la fórmula residual “en lo demás, se declara sin lugar” En un expediente con pluralidad de sujetos recurridos, pretensiones autónomas, hechos complejos y una materia constitucionalmente reforzada como la ambiental, la fórmula “en lo demás, se declara sin lugar” resulta insuficiente si no se acompaña de una delimitación mínima de los extremos alcanzados por ese rechazo residual. Lo que aquí se solicita no es una nueva sentencia, sino una precisión indispensable: que la Sala identifique, al menos de forma sucinta, cuáles autoridades y cuáles pretensiones quedaron 8. Necesidad de notificación íntegra del texto motivado Constando a esta parte, por ahora, únicamente la ficha pública del expediente y el por tanto de la sentencia, se solicita además, para plena garantía del derecho de defensa y de contradicción dentro de los cauces legales disponibles, que se tenga presente la necesidad de notificar íntegramente el texto motivado del voto, si aún no se hubiere realizado, a fin de que la parte recurrente conozca en forma completa la fundamentación que sustenta el fallo.V. CONSIDERACIÓN FINAL DE ORDEN CONSTITUCIONAL En asuntos ordinarios, las fórmulas de cierre genéricas pueden ser tolerables. En un caso como el presente, no lo son. Crucitas no es un diferendo administrativo menor, sino una expresión extrema de degradación ambiental, afectación al agua potable, criminalidad organizada y erosión de la soberanía operativa del Estado en una zona particularmente vulnerable. Por eso mismo, una sentencia parcialmente estimatoria que deja extremos relevantes sin deslinde expreso corre el riesgo de quedar por debajo del estándar de tutela reforzada que la propia Constitución demanda en su artículo 50. Cuando la realidad fáctica es de máxima gravedad, la respuesta constitucional no puede permitirse penumbras innecesarias. La jurisdicción constitucional está llamada a iluminar los contornos de la responsabilidad pública, no a oscurecerlos con cláusulas residuales de alcance incierto.VI. PETITORIA Por las razones expuestas, respetuosamente solicito a esta Sala: 1. Que aclare si la responsabilidad atribuida en el recurso al Presidente de la República quedó comprendida en la orden emitida contra el ministro de la Presidencia, o si la pretensión dirigida contra aquel fue rechazada, indicándose en uno u otro caso el fundamento jurídico específico. 2. Que adicione la sentencia con un pronunciamiento expreso sobre las pretensiones formuladas contra el Fiscal General de la República, indicando si fueron rechazadas y la razón jurídica concreta de tal desestimación. 3. Que aclare el tratamiento conferido a las pretensiones formuladas respecto del Presidente de la Asamblea Legislativa y del extremo relacionado con el expediente legislativo 24.717, precisando si el rechazo obedeció a improcedencia material, ausencia de omisión constitucionalmente relevante u otro fundamento jurídico determinado. 4.Que adicione y aclare si el principio precautorio o indubio pro natura, junto con la lógica preventiva y reforzada propia del artículo 50 constitucional, fue efectivamente considerado como parámetro decisorio, y en caso afirmativo se precise su proyección sobre la parte resolutiva. 5. Que aclare si la remisión a la Sala del plan único ordenado en sentencia abrirá o no una fase ulterior de control judicial efectivo sobre su suficiencia, cumplimiento y seguimiento, y si el suscrito será puesto en conocimiento formal de dicho plan y de los informes subsecuentes. 6. Que aclare si el silencio sobre el extremo relativo a la falta de fiscalización del voto 2021- 20047 obedeció a una consideración de improcedencia derivada del artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional o a cualquier otra razón jurídica específica. 7. Que aclare con precisión cuáles extremos quedaron comprendidos en la fórmula “en lo demás, se declara sin lugar”, con identificación mínima de las autoridades y pretensiones afectadas por ese rechazo residual. 8. Que, de no haberse producido aún, se disponga la notificación íntegra del texto motivado de la sentencia”.
2. 2En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

Según el ordinal 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala no procede recurso alguno. A su vez, el numeral 12 eiusdem contempla:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercer día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”.

Así, la adición de un pronunciamiento procede, cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto, mientras que la aclaración, si el asunto fue redactado en términos oscuros o ambiguos, lo que dificulta su comprensión. La adición y la aclaración son, entonces, remedios procesales para complementar una sentencia o explicar sus alcances.

II.Sobre la gestión de adición y aclaración formulada. La sentencia nro. 2026010560 de las 13:52 horas de 20 de marzo de 2026 fue incorporada de forma completa a este expediente nro. 25-026634-0007-CO hasta el 5 de mayo de 2026, fecha en la cual también fue notificado el recurrente Nombre01.

Al respecto, de acuerdo con el ordinal 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que es objeto de adición y aclaración son las sentencias que dicte la Sala, por lo que, a los efectos de determinar si existen o no puntos que no fueron resueltos, o bien, aspectos oscuros o ambiguos, debe necesariamente existir el texto íntegro de la sentencia.

En consecuencia, como la adición y aclaración fue planteada el 11 de abril de 2026, es decir, cuando aún no constaba la resolución en el expediente ni le había sido notificada al accionante, resulta prematura la gestión y, por ello, se declara no ha lugar.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.