← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 20613-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 05/06/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily rejected the amparo because the petitioner failed to file any prior written complaint before the competent administrative authorities before resorting to the constitutional route.La Sala rechazó de plano el amparo porque el recurrente no planteó denuncia escrita previa ante las autoridades administrativas competentes antes de acudir a la vía constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily rejected an amparo petition filed by an Escazú resident against the Municipality, the Ministry of Health, MINAE, and the Public Force. The petitioner argued that Municipal Agreement AC-265-2025 — declaring artisanal pyrotechnics of cantonal interest without technical limits or environmental controls — led to massive sound-pyrotechnic detonations from 4:00 AM in the Agricultural Buffer Zone (ZAA) adjacent to the Cerros de Escazú, causing acoustic contamination, mass wildlife flight, and health impacts on residents. The Chamber declared the petition inadmissible because the petitioner bypassed administrative channels entirely, going directly to the constitutional court without filing any prior written complaint with the competent authorities. The Chamber reiterated that it does not substitute for the active Administration and is not a complaint-processing body, while leaving open the possibility of a new amparo after an unreasonable administrative delay.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo interpuesto por un habitante de Escazú contra la Municipalidad, el Ministerio de Salud, el MINAE y la Fuerza Pública. El recurrente alegó que el acuerdo municipal AC-265-2025 —que declaró de interés cantonal la pólvora pirotécnica artesanal sin establecer límites técnicos ni controles ambientales— provocó detonaciones masivas de pólvora sonora desde las 4:00 AM en la Zona de Amortiguamiento Agrícola (ZAA) vinculada a los Cerros de Escazú, causando contaminación acústica, huida masiva de fauna silvestre y afectaciones a la salud. La Sala declaró el recurso inadmisible porque el petente acudió directamente a la vía constitucional sin haber planteado previamente ninguna denuncia escrita ante las autoridades administrativas competentes. Reiteró que no es una instancia tramitadora de denuncias ni debe sustituir a la Administración activa, aunque dejó abierta la posibilidad de reintentar la vía constitucional tras un plazo irrazonable sin respuesta efectiva.
Key excerptExtracto clave
From the petition it is established that the petitioner is aggrieved by the agreement adopted by the respondent municipality; however, there is no indication that he filed any opposition to it before the municipality itself. Thus, the interested party shows no indication of having filed any written complaint before the competent authorities regarding the claims set forth in this amparo, but rather comes directly before the Chamber to report the situation. As has been repeatedly stated, this Tribunal must not substitute for the active Administration in its competences, nor is it a complaint-processing body. Therefore, in situations such as this, the interested party must first approach the respondent authorities to raise the claims at issue, so that those authorities may take the appropriate measures to resolve the reported problem, or, failing that, bring the claim through the ordinary legality route. This is without prejudice to the petitioner resorting to the constitutional route after an unreasonable period passes without effective action by the Administration, and provided there is a threat or violation of a fundamental right. In view of the foregoing, and given that the petitioner has not filed the corresponding written complaints, the petition is inadmissible and is so declared.Del escrito de interposición se tiene que el amparado está disconforme con el acuerdo adoptado por la municipalidad recurrida; sin embargo, no consta que haya planteado oposición alguna contra este ante el propio municipio. De manera que, la parte interesada no denota haber planteado denuncia alguna por escrito ante las autoridades competentes en torno a las pretensiones expuestas en este amparo, sino que acude directamente ante la Sala a denunciar la situación. Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ende, en situaciones como esta es preciso que la parte interesada acuda ante las autoridades recurridas a plantear los reclamos aludidos, a fin de que aquellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que el recurrente acuda a la vía constitucional luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental. Visto lo anterior y que el tutelado no ha gestionado por escrito las denuncias correspondientes, el recurso deviene inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias."
"This Tribunal must not substitute for the active Administration in its competences, nor is it a complaint-processing body."
Considerando II
"este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias."
Considerando II
"es preciso que la parte interesada acuda ante las autoridades recurridas a plantear los reclamos aludidos, a fin de que aquellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria."
"The interested party must first approach the respondent authorities to raise the claims at issue, so that those authorities may take the appropriate measures to resolve the reported problem, or, failing that, bring the claim through the ordinary legality route."
Considerando II
"es preciso que la parte interesada acuda ante las autoridades recurridas a plantear los reclamos aludidos, a fin de que aquellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria."
Considerando II
"Lo anterior sin demérito de que el recurrente acuda a la vía constitucional luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental."
"This is without prejudice to the petitioner resorting to the constitutional route after an unreasonable period passes without effective action by the Administration, and provided there is a threat or violation of a fundamental right."
Considerando II
"Lo anterior sin demérito de que el recurrente acuda a la vía constitucional luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental."
Considerando II
"Las detonaciones ocurren en la barrera ecológica denominada Zona de Amortiguamiento Agrícola (ZAA) vinculada a los Cerros de Escazú, cuya finalidad precisamente es la protección ambiental y de fauna silvestre."
"The detonations occur in the ecological barrier known as the Agricultural Buffer Zone (ZAA) linked to the Cerros de Escazú, whose very purpose is the protection of the environment and wildlife."
Resultando — escrito del recurrente
"Las detonaciones ocurren en la barrera ecológica denominada Zona de Amortiguamiento Agrícola (ZAA) vinculada a los Cerros de Escazú, cuya finalidad precisamente es la protección ambiental y de fauna silvestre."
Resultando — escrito del recurrente
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: CONSTITUTIONAL AMPARO ACTION (RECURSO DE AMPARO) RESOLUTION: No. 2026020613 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the fifth of June two thousand twenty-six.
Constitutional amparo action filed by Nombre01, bearing national identity card (cédula de identidad) number CED01; against the MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ, THE MINISTRY OF HEALTH, THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, AND THE NATIONAL POLICE (FUERZA PÚBLICA).
BACKGROUND:
The opinion is authored by Justice Castillo Víquez; and,
CONSIDERING:
The petitioner is dissatisfied with the resolution adopted by the respondent municipality declaring artisanal pyrotechnic fireworks a cantonal-interest traditional expression of the canton, without establishing technical limits, schedules, acoustic regulation, environmental controls, or mitigation measures. He states that on May 15, at 4:00 AM, massive sonic fireworks detonations occurred in conditions resembling a bombardment, a situation that caused physical, psychological, and environmental harm. He explains that the detonations occur within the ecological buffer known as the Agricultural Buffer Zone (ZAA) associated with the Cerros de Escazú, whose purpose is environmental and wildlife protection. Nevertheless, he alleges that none of the respondent institutions has adopted effective measures to resolve the problem. For the foregoing reasons, he requests the intervention of the Chamber.
From the filing, it is apparent that the petitioner is dissatisfied with the resolution adopted by the respondent municipality; however, there is no indication that he has raised any opposition to it before the municipality itself. Accordingly, the interested party does not appear to have filed any written complaint with the competent authorities regarding the claims set forth in this amparo action, but instead comes directly before the Chamber to report the situation. As this Tribunal has repeatedly held, it must not substitute for the active Administration (Administración activa) in the exercise of its powers, nor does it serve as a body for processing complaints.
Therefore, in situations such as this, it is necessary for the interested party to appear before the respondent authorities to lodge the complaints in question, so that those authorities may take the appropriate measures to resolve the reported problem or, failing that, to pursue the matter through ordinary legal channels (vía de legalidad ordinaria). This is without prejudice to the petitioner's right to resort to the constitutional forum after an unreasonable period of time has elapsed without effective action by the Administration, and provided there is a threat or injury to a fundamental right.
In view of the foregoing, and given that the petitioner has not filed the corresponding complaints in writing, the action is inadmissible and is so declared.
The parties are hereby notified that any documents submitted in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, must be retrieved from the chambers within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court (Corte Plena) in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Gazette (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial) in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The action is dismissed outright.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Telephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026020613 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cinco de junio de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, con cédula de identidad número CED01; contra la MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ, EL MINISTERIO DE SALUD, EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y LA FUERZA PÚBLICA.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente se encuentra disconforme con el acuerdo que adoptó la municipalidad recurrida mediante el cual declaró de interés cantonal la pólvora pirotécnica artesanal como manifestación tradicional del cantón, sin establecer límites técnicos, horarios, regulación acústica, controles ambientales ni medidas de mitigación. Menciona que el pasado 15 de mayo al ser las 04:00 am se realizaron unas detonaciones masivas de pólvora sonora en condiciones similares a un bombardeo, situación que general afectación física, psicológica y ambiental. Explica que las detonaciones ocurren en la barrera ecológica denominada Zona de Amortiguamiento Agrícola (ZAA) vinculada a los cerros de Escazú, cuya finalidad en la protección ambiental y de fauna silvestre. No obstante, acusa que ninguna de las instituciones recurridas ha adoptado medidas efectivas para dar una solución al problema. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.
Del escrito de interposición se tiene que el amparado está disconforme con el acuerdo adoptado por la municipalidad recurrida; sin embargo, no consta que haya planteado oposición alguna contra este ante el propio municipio. De manera que, la parte interesada no denota haber planteado denuncia alguna por escrito ante las autoridades competentes en torno a las pretensiones expuestas en este amparo, sino que acude directamente ante la Sala a denunciar la situación. Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias.
Por ende, en situaciones como esta es preciso que la parte interesada acuda ante las autoridades recurridas a plantear los reclamos aludidos, a fin de que aquellas tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que el recurrente acuda a la vía constitucional luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental.
Visto lo anterior y que el tutelado no ha gestionado por escrito las denuncias correspondientes, el recurso deviene inadmisible y así se declara.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.