Amparo over Río Zapote riverbed extraction dismissed for procedural defaultAmparo por extracción en Río Zapote rechazado por incumplimiento de prevención

PROCEEDING: WRIT OF AMPARO (RECURSO DE AMPARO) RULING Nº 2026020469 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the fifth of June, two thousand twenty-six.

Writ of amparo filed by Nombre01, national identity document CED01, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA AND THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

Background:

1. 1By written submission entered into the Sistema de Gestión de Despachos Judiciales of this Sala at fourteen hours thirty-six minutes on the fourth of May, two thousand twenty-six, the petitioner files a writ of amparo against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA AND THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, and states that in the riverbed (cauce) and riverbanks (riberas) of the Río Zapote, located in the canton (cantón) of Upala, Alajuela, industrial activities and the extraction of materials (sand, stone, and similar) are being carried out, with a rock crusher (quebrador) or crushing plant currently operating there. The petitioner states that the exact identity of the responsible company and the resolution numbers of the permits granted by MINAE or the DGM are unknown to them, "(…) and therefore I request this Tribunal to require such information from the respondent authorities. (…) These activities are generating visible environmental impacts, such as mechanical alteration of the riverbed, possible sedimentation (sedimentación), constant dust emissions, excessive noise from machinery, and vibrations affecting the natural surroundings and the peace of the neighboring residents.(…) Although administrative permits may exist, the actual impact observed on the ecosystem of the Río Zapote suggests that the activities may be exceeding the permitted limits or that the mitigation measures are insufficient, which constitutes a threat of irreversible environmental damage. (…) The Municipalidad de Upala has publicly stated that it lacks authority to grant these extraction permits, indicating that oversight responsibility falls directly on MINAE, the Dirección de Geología y Minas, and SINAC. SIXTH: Audiovisual materials have been shared in community WhatsApp groups in Upala showing machinery operating directly in the riverbed, which evidences a possible lack of oversight and effective control by the competent authorities. (…)".
2. 2By ruling issued at twelve hours one minute on the twentieth of May, two thousand twenty-six, the petitioner was served with a notice to cure (prevención) requiring that, within three days of notification of that order (proveído) and under warning of outright dismissal of the writ if the petitioner failed to comply, the following information be provided: "(...) • Whether the petitioner formally and in writing submitted the corresponding complaint to the respondent authorities denouncing the situation described in the filing of this writ, in relation to the extraction of materials in the riverbed and banks of the Río Zapote; • If the answer is affirmative, a complete and legible copy of each complaint submitted in that regard must be provided, together with the corresponding acknowledgment of receipt or email delivery confirmation; • If any ruling was received, the petitioner must clearly indicate the outcome obtained in relation to each submission and provide the documentation generated in connection with those proceedings; • If said complaints remain pending resolution as of the date this writ was filed, the petitioner must also expressly state this to the Sala; • Likewise, if no written and formal complaints have been filed, this must be clarified. In addition, any further evidence supporting the petitioner's claims must be provided. The foregoing, as such information is essential to resolve the matter as required by law (...)"
3. 3In accordance with the notification record contained in the electronic case file (expediente electrónico), the petitioner was notified by email at eighteen hours thirty-eight minutes on the twentieth of May, two thousand twenty-six.
4. 4By means of a certificate dated May 28, 2026, signed by KIMBERLY VANESSA ZAMORA QUIROS AND MARIANE CASTRO VILLALOBOS, respectively the Sala Technician and Acting Secretary, both of the Sala Constitucional, they stated that "upon review in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES of the DOCUMENT RECEIPT CONTROL LOG AND THIS CASE FILE, it does not appear that between 20/05/2026 and 27/05/2026, the petitioner submitted any written document or filing to comply with the notice set forth in the ruling of twelve hours one minute on the twentieth of May, two thousand twenty-six, issued in the WRIT OF AMPARO being processed under case file number 26-015766-0007-CO filed by Nombre01. Only the submission of the written filing and documentation by which the WRIT OF AMPARO was filed appears on record."
5. 5The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in article 42, authorizes the Sala to summarily dismiss (rechazar de plano) any writ of amparo in which defects present at the time of filing are not corrected.

The opinion is authored by Justice (Magistrado) Castillo Víquez; and, Considerando:

I. SPECIFIC CASE

Prior to resolving this writ, the petitioner was required to comply with the notice issued by this Tribunal by means of the ruling of twelve hours one minute on the twentieth of May, two thousand twenty-six, which was served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certificate contained in the electronic case file, the notice was not complied with within the stated deadline. In light of the foregoing, and pursuant to article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appropriate course of action is to dismiss this writ.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby notified that if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, informational, magnetic, optical, telematic, or new-technology device were submitted, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, all materials not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The writ is summarily dismissed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026020469 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cinco de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las catorce horas treinta y seis minutos del cuatro de mayo de dos mil veintiséis, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, y manifiesta que en el cauce y riberas del río Zapote, ubicado en el cantón de Upala, Alajuela, se están realizando actividades industriales y de extracción de materiales (arena, piedra y similares), donde se encuentra operando un quebrador o trituradora de materiales. Que desconoce la identidad exacta de la empresa responsable y los números de resolución de los permisos otorgados por el MINAE o la DGM, "(…) por lo que solicito a este Tribunal requerir dicha información a las autoridades recurridas. (…) Dichas actividades están generando impactos ambientales visibles, tales como la alteración mecánica del cauce del río, posible sedimentación, emisión constante de polvo, ruido excesivo por la maquinaria y vibraciones que afectan el entorno natural y la tranquilidad de los vecinos.(…) Aunque existan permisos administrativos, el impacto real observado en el ecosistema del río Zapote sugiere que las actividades podrían estar superando los límites permitidos o que las medidas de mitigación son insuficientes, lo que constituye una amenaza de daño ambiental irreversible. (…) La Municipalidad de Upala ha manifestado públicamente no tener competencia para otorgar estos permisos de extracción, señalando que la responsabilidad de fiscalización recae directamente sobre el MINAE, la Dirección de Geología y Minas y el SINAC. SEXTO: Se han difundido materiales audiovisuales en grupos comunitarios de WhatsApp de Upala que muestran la maquinaria operando directamente sobre el cauce, lo que evidencia una posible falta de fiscalización y control efectivo por parte de las autoridades competentes. (…)".
2. 2Por resolución dictada a las doce horas uno minutos del veinte de mayo de dos mil veintiséis, se previno a la parte recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía que indicara lo siguiente: "(...) • Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante las autoridades accionadas la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso, en relación con actividad de extracción de materiales en el cauce y ribera del Río Zapote; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa y legible de cada una de las denuncias que formuló en ese sentido, con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido en relación con cada una de sus gestiones y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dichas denuncias se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal sus denuncias, así deberá aclararlo. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda (...)"
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las dieciocho horas treinta y ocho minutos del veinte de mayo de dos mil veintiséis.
4. 4Mediante constancia del 28 de mayo del 2026, suscrita por KIMBERLY VANESSA ZAMORA QUIROS Y MARIANE CASTRO VILLALOBOS, por su orden Técnico de Sala y Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que "revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del 20/05/2026 al 27/05/2026, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las doce horas uno minutos del veinte de mayo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-015766-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO".
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I. CASO CONCRETO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las doce horas uno minutos del veinte de mayo de dos mil veintiséis, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.