Technical impossibility justifies denial of water and waste collection servicesImposibilidad técnica justifica denegatoria de agua potable y recolección

Document PJEDITOR CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the fifth of June, two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed under case file number 26-009989-0007-CO, brought by Nombre01, national identification number (cédula de identidad) CED01, against the MUNICIPALIDAD DE COTO BRUS and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS -ICAA-.

Background:

1. 1By means of a written submission incorporated into the digital case file at 15:24 hours on March 20, 2026, the petitioner filed a writ of amparo against the Municipalidad de Coto Brus and the ICAA. She states that she has lived in Santa Teresa de Coto Brus for more than 13 years and that she keeps her tax payments and garbage collection service fees current. She indicates that she has requested that the collection truck come to her community; however, on repeated occasions she has been told that this is not feasible. She notes that she does not own a vehicle, so she cannot transport waste from her home to the center of town—a task she has performed for years but that she is currently unable to carry out due to knee problems aggravated by the poor condition of the road, which is why she must pay third parties to transport her garbage in private vehicles. She states that the situation described creates an environmental problem, as an increasing number of people are throwing garbage bags on public roads and in the forest, without the municipality taking measures to prevent it.She adds that her home lacks a potable water (agua potable) service, so she depends on a stream (quebrada) that is also used by livestock, causing its contamination. She asserts that when it rains, the water arrives muddy and dirty and is therefore unfit for human consumption. She argues that one of the tanks distributing water from the neighboring town of Santa Teresa is located less than 500 meters from her home, and that homes fewer than 300 meters from hers do have potable water service. She further adds that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has informed her and her neighbors that they must bear the approximate cost of 5,000,000 colones to install a pipe to allow water distribution. She mentions that, as a result of this situation, they suffer health problems such as allergies and skin rashes. She recounts that she also cares for her grandmother, an elderly person (persona adulta mayor), who has likewise been affected by these conditions.Finally, she relates that one of the municipality's collection trucks passes 500 meters from her home, making it difficult to transport garbage to that point, and that despite having sought assistance from the respondent authorities, they have not received a favorable response.
2. 2By resolution issued at 11:06 hours on April 10, 2026, the President of the Chamber issued a preliminary notice (prevención) to the petitioner requiring her to specify the facts and omissions that prompted the filing of the writ, as well as the full name of the authority, public servant, or body to whom she attributes the threats, grievances, or omissions alleged. She was also instructed to state her specific relief sought—that is, what she is asking this Tribunal to resolve by judgment. In addition, she was required to indicate whether she had formally and in writing submitted the request or petition she now raises before the respondent authority and, if so, to provide a complete, legible copy with proof of receipt or electronic transmission of that submission. She was likewise required to indicate whether she had received any response, specifying its outcome and providing the corresponding documentation. Finally, she was required to state whether the request was pending resolution at the time of filing the writ or, alternatively, to expressly clarify that it had not been submitted in writing and through formal channels.
3. 3By means of a written submission incorporated into the digital case file at 15:24 hours on April 14, 2026, the petitioner complied with the preliminary notice.
4. 4By resolution issued at 11:09 hours on April 15, 2026, the President of the Chamber admitted this constitutional proceeding and requested reports from the executive president and the head of the Coto Brus Cantonal Branch, both of the ICAA, as well as from the mayor and the president of the Municipal Council, both of Coto Brus, regarding the facts alleged by the petitioner.
5. 5By means of a written submission incorporated into the digital case file at 11:26 hours on April 17, 2026, Lourdes María Sáurez Barboza, in her capacity as executive president of the ICAA, reported under oath as follows: "I. REGARDING THE FACTS. In response to the situation at issue in the amparo filed by Nombre01 against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and based on the technical report prepared by Memorandum N° GSP-RB-CB-2026-00212, dated April 16, 2026, together with its annex, which is attached as evidence to this report, and on the scope of the rule set forth in the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, the following is established: First: Ms. Nombre01, national identification number CED02, submitted a request for availability of potable water service under reference number SIGDD-2026-00006184-1. (See report GSP-RB-CB-2026-00212.) Second: According to the report by Nombre02, in Memorandum GSP-RBOMSAP-2026-00310 dated April 14, 2026, addressing the availability request for potable water and sanitary sewage under case file number SIGDD-2026-00006184-1, Ms.Nombre01 was informed that at the property THERE IS NO AVAILABILITY OF POTABLE WATER. The availability request is for one residential unit; the property faces a public road that meets the minimum width requirement. However, upon conducting the corresponding field analyses and inspections of the property, it was determined that cadastral plan (plano catastro) Nº 6-28380-1981 contains no geographic information, making it impossible to locate the parcel as indicated by the applicant. Accordingly, cadastral plan Nº 6-28380-1981 presents an inconsistency with respect to the geographic location of the requesting property, resulting in non-compliance with Article 8 of the Reglamento de prestación de servicios del AyA, which provides as follows: 'Article 8 – Services. AyA shall provide potable water supply services for population use and wastewater sanitation within its coverage area, provided that the area presents technical and legal feasibility.' Underline not in the original text.Due to the absence of technical feasibility as defined in Article 7 (paragraph 12) of the Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, which precludes granting potable water availability when a technical requirement is not met—in this case, the absence of geographic information from the cadastral plan: 'Article 7 (paragraph 12) – Technical feasibility analysis for the granting of services – A verification process of the actual and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant the availability and eventual connection of the service…' Underline not in the original text. (See report GSP-RB-OMSAP-2026-00310.) Third: Based on the foregoing regulatory analysis, it should be noted that the property could not be spatially located due to the absence of geographic information in the cadastral plan, resulting in non-compliance with Article 8 of the Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, which prevents a positive determination of potable water availability.Accordingly, it is determined that: THERE IS NO AVAILABILITY OF POTABLE WATER. (See report GSP-RB-OMSAP-2026-00310.) Fourth: It is not true that this Institute informed the applicant or her neighbors that the cost of installing the piping amounts to ¢5,000,000.00. That assertion is unfounded, since determining such amounts does not fall within the scope of an assessment conducted by this institution, as it is not within our competence to define or establish the costs associated with the execution of said works. (See report GSP-RB-OMSAP-2026-00310)."
6. 6By means of a written submission incorporated into the digital case file at 11:26 hours on April 17, 2026, Mario Alexander Villarevia Rivera, in his capacity as ICAA Cantonal Branch Chief for Coto Brus, reported under oath in the same terms as the Executive President of the institution. He requests that the writ be dismissed.
7. 7By means of a written submission incorporated into the digital case file at 14:48 hours on April 24, 2026, Rafael Ángel Navarro Umaña, in his capacity as mayor of Coto Brus, reported under oath as follows: "In response to the arguments raised by the petitioner, I hereby submit this report to Your Authority as follows: Attached as evidence to this report are the report under Official Letter No. MCB-DGA-038-2026 dated 23/04/2026, prepared by municipal officer Licda. Marianela Jiménez Morales in her capacity as Environmental Manager (Gestora Ambiental) of the Municipalidad de Coto Brus (GTIVM) (see attached Exhibit 1), and the report under Official Letter No. MCB-DGA-S-060-2026 dated 23/04/2026, prepared by municipal officer Lic. Ramiro Araya Flores in his capacity as head of Municipal Services of the Municipalidad de Coto Brus (GTIVM) (see attached Exhibit 2). From the reports submitted by the aforementioned municipal officers, important elements are extracted for the resolution of this writ of amparo, which are detailed below: A. Solid waste (residuos sólidos) management in our country is governed by Law N.º 8839, "Ley para la Gestión Integral de Residuos," which clearly establishes that the provision of associated services must be carried out according to criteria of efficiency, technical viability, environmental sustainability, and operational safety, meaning that municipalities must not only strive for service coverage but also ensure that its execution does not create risks for persons, the environment, or public assets.B. In addition to the aforementioned Law and its implementing regulations, our Local Government is governed by the Reglamento para la Gestión Integral de Residuos Sólidos de la Municipalidad de Coto Brus, which was published in the official gazette La Gaceta, in its supplement No. 20, dated January 29, 2019 (see attached Exhibit 3). Article 15 of this regulation clearly states that the Municipality shall establish solid waste collection service in a manner that does not adversely affect human health or contaminate the environment; it likewise establishes that every residential unit located within a distance of 500 meters or less from the established collection route shall have the right to solid waste collection service. In the petitioner's case, this threshold is not met: according to the attached reports, the petitioner's property is located approximately 1.6 kilometers from the nearest point of the official collection route and therefore falls outside the coverage area, no service is provided to her, and consequently no charge is generated, as will be explained further below.The article reads verbatim: 'Article 15° On the Collection of Waste in Relation to Health and the Environment. The Municipality shall establish solid waste collection service in a manner that does not adversely affect human health or contaminate the environment; this article likewise establishes that every residential unit located within a distance of 500 meters or less from the established collection route shall have the right to solid waste collection service; in the petitioner's case, this threshold is not met: according to the attached reports, the petitioner's property is located approximately 1.6 kilometers from the nearest point of the official collection route, which places her outside the coverage area, no service is provided to her, and consequently no charge is generated, as will be explained further below:' C. According to technical report MCB-DGA-S-060-2026 submitted as Exhibit 2, prepared as a result of a site inspection, it was determined that the access road to the petitioner's property presents conditions that render it unsuitable for the entry of ordinary solid waste collection vehicles, taking into account the weight, dimensions, and turning radii of those vehicles.According to the report, the access road consists of an uncompacted gravel (lastre) surface less than four meters wide, which considerably restricts the maneuverability of institutional vehicles, compounded by determining factors such as steep gradients, sharp curves, and irregular terrain typical of broken land, all of which increase the risk of accidents and property damage. As a result, it is inadvisable to carry out collection in that sector, as it would endanger not only the condition of the road but also the physical safety of municipal workers, the entire municipal unit, and even the residents of that community. As noted in the preceding point, based on the foregoing report it was determined that the petitioner's property is located approximately 1.6 kilometers from the nearest point of the official collection route, placing it outside the effective service coverage area according to the established technical criteria.D. According to technical report MCB-DGA-038-2026 submitted as Exhibit 1, this Municipality does not charge the petitioner a fee for solid waste collection because she is not receiving the service; according to a query of the municipal services payment system, the petitioner pays only the real property tax (impuesto de Bienes Inmuebles) (see attached Image 1). This avoids any undue economic impact or unjustified charge, thereby demonstrating that this Local Government acts in compliance with the principles of legality and tax equity. Based on the foregoing, the petitioner is not correct in stating that she is current on her taxes and garbage collection payments, since the latter has not been charged given that the service has not been provided. […] Your Authority is hereby informed that the refusal to allow the collection truck into the area does not stem from institutional inaction or lack of interest, but rather from a thorough technical assessment concluding the material impossibility of providing the service under safe conditions.Allowing a collection vehicle to enter a road that does not meet minimum conditions would entail disproportionate risks, such as occupational accidents, damage to public property, and disruption of service continuity in other communities, which is clearly disproportionate to the benefit sought. It should be recalled that the creation or extension of collection routes results from a technical feasibility study, which is why service is not provided to the petitioner and why the existing routes cannot be created or extended. The petitioner is not correct in raising issues related to waste disposal and alleging supposed environmental problems, claiming that people throw garbage bags on the street and in the forest without the municipality taking action. It is important to note that this Municipality recognizes and promotes the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment; the inspection carried out found no sources of environmental contamination as alleged by the petitioner.It should be noted that Ms. Nombre01 makes use of the collection service without paying for it, and the petitioner herself expressly acknowledges this in her arguments. Furthermore, Article 15 of the Reglamento para la Gestión de Residuos Sólidos de la Municipalidad de Coto Brus establishes service coverage criteria, among which proximity to the established route is considered. In the present case, it has been determined that the petitioner's property is located 1.6 kilometers from the nearest point of the collection route, placing her outside the service coverage area in accordance with applicable regulations. This also demonstrates that the petitioner is not correct in stating that the municipality's garbage trucks pass within 500 meters of her home. The petitioner is likewise not correct in claiming to have submitted requests to this Municipality for the garbage truck to come to her community; no such request appears in our records, nor does the petitioner provide any evidence to that effect.In these circumstances, given that the writ allegedly concerns inaction on the part of this Municipality regarding submitted requests, the petitioner's claims are unfounded: first, because no such requests on her part are on record and there is no evidence establishing that this Municipality failed to address any request; and second, no action or omission by this Local Government has violated the petitioner's fundamental rights, since there has been no economic harm through undue charges and this municipality complies with the law and the applicable Municipal Regulation (Article 15). For the foregoing reasons, it is established that there is no action or omission on the part of my client that infringes the fundamental rights of the petitioner; the Constitutional Chamber has taken a similar position in Voto 20103-2020 of October 16, 2020, where for different reasons a Justice indicated that the writ of amparo must be dismissed because it did not involve a petition for a response or a request for information that went unaddressed, and therefore no fundamental right was violated, as is the case here.The ruling reads verbatim: '…Separate Reasons of Justice Garro Vargas. I believe that the present writ of amparo, as indicated at the outset of the considerations, must be dismissed, because it did not involve a petition for a response or a request for information that went unaddressed. Therefore, there is no violation of Article 27 or Article 30 of the Constitution…'"
8. 8By means of a certificate issued by the clerk and the judicial technician level 3, both of the Constitutional Chamber, the following was stated: "[R]eviewed, at nine hours one minute on the twenty-seventh of April, two thousand twenty-six, in the Costa Rican judicial case management system, in the incoming document log and this case file, it did not appear that from 20/04/2026 to 23/04/2026, the PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF THE MUNICIPALIDAD DE COTO BRUS submitted any written document or filing in order to render the report requested by the resolution issued at eleven hours nine minutes on the fifteenth of April, two thousand twenty-six, in case file number 26-009989-0007-CO, which is a WRIT OF AMPARO brought by Nombre01."
9. 9By resolution issued at 8:27 hours on May 14, 2026, the Chamber requested evidence for a better resolution.
10. 10Rafael Ángel Navarro Umaña, in his capacity as Mayor of Coto Brus, reported under oath as follows: "As part of the evidence for a better resolution requested by Your Authority, attached is the report under Official Letter No. MCB-DGA-042-2026 dated 20/05/2026, prepared by municipal officer Licda. Marianela Jiménez Morales in her capacity as Environmental Manager of the Municipalidad de Coto Brus (GTIVM) (see attached Exhibit 1). The foregoing report establishes that a new technical inspection was carried out at the site, from which it was determined that the nearest point up to which it is technically feasible and safe for ordinary solid waste collection vehicles of this Municipality to enter corresponds to road 608047 Linda Vista – Copal Los Ángeles, at the junction with road 608166 San Bosco – Los Ángeles – Linda Vista (Copal – Santa Teresa – Los Ángeles intersection). The same report clarifies that this coverage extension up to the indicated point (1.1 kilometers) would be the result of an exceptional assessment of accessibility and maneuverability of the collection unit, taking into account the particular dimensions of the municipal truck, as stated in the technical report previously submitted as evidence in the report rendered by this Mayor's Office.It is important to bring to Your Authority's attention that, if coverage were extended to the indicated point, only five households would benefit, which would be contrary to what is established by Law N.° 8839 'Ley para la Gestión Integral de Residuos,' as it is evident that such service provision would not be carried out according to criteria of efficiency and environmental sustainability. In the same vein, the report clearly states that beyond the aforementioned point, road conditions present significant limitations for the safe passage of heavy vehicles, which would pose risks to the physical safety of municipal workers, residents, and institutional assets, all based on the current trafficability conditions and the technical characteristics of the municipal collection vehicles, as evidenced by the photographs attached to the report submitted as Exhibit 1. According to the cited report and based on the field inspection carried out, as well as the cartographic references used, it was determined that the approximate distance between the technically viable access point for the collection truck and the petitioner's residence is approximately five hundred meters (500 m).Accordingly, if collection coverage were extended to the technically viable point defined, the corresponding fee would be charged pursuant to the Municipalidad de Coto Brus's internal regulations and the applicable rules governing solid waste collection service. 'Article 15° On the Collection of Waste in Relation to Health and the Environment. The Municipality shall establish a solid waste collection service in such a manner that waste does not alter or create adverse conditions for human health or contaminate the environment. Every commercial establishment, institution, or residential unit located within a distance of 500 meters or less from the established collection route shall be obligated to pay for the full service.' (Underline not in the original.) 'Article 15 of the Reglamento para la Gestión Integral de Residuos Sólidos de la Municipalidad de Coto Brus.' It is reiterated that the present writ of amparo allegedly concerns inaction on the part of this Municipality regarding submitted requests, and it has been demonstrated that the petitioner's claims are unfounded: first, because no such requests on her part are on record and there is no evidence establishing that this Municipality failed to address any request; and second, no action or omission by this Local Government has violated the petitioner's fundamental rights, since there has been no economic harm through undue charges and this municipality complies with the law and the applicable Municipal Regulation (Article 15). In conclusion, it is established that there is no action or omission on the part of my client that infringes the fundamental rights of the petitioner."
11. 11Álvaro Carballo Arce, in his capacity as General Judicial Attorney-in-Fact (Apoderado General Judicial) of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reported under oath as follows: "Upon reviewing the court file, a certificate was issued by Constitutional Chamber officers at nine hours two minutes on the twenty-seventh of April, two thousand twenty-six, which in the relevant part states: '(…) In the Costa Rican judicial case management system, in the incoming document log and this case file, it did not appear that from 16/04/2026 to 21/04/2026, the EXECUTIVE PRESIDENT OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS submitted any written document or filing in order to render the report requested by the resolution issued at eleven hours nine minutes on the fifteenth of April, two thousand twenty-six, in case file number 26-009989-0007-CO, which is a WRIT OF AMPARO brought by Nombre01.' As evidenced by the documentation attached to this written submission, it is hereby recorded and clarified that the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados submitted the required report, which was in fact filed through the online management system on April seventeenth, two thousand twenty-six, at eleven hours twenty-nine minutes, as shown by the electronic stamp on the receipt from the said Judicial Branch management system.For clarity and in order to correct the error and to have the report submitted by the Executive President of this Institute duly registered as filed in a timely and proper manner, the receipt is attached along with the report and its respective annexes as proof of its timely submission. Please resolve accordingly, providing the appropriate clarification and correction of the error."
12. 12The legal requirements applicable to these proceedings have been observed.

The opinion is authored by Justice Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Subject of the writ. The petitioner states that she has resided for more than 13 years in Santa Teresa de Coto Brus, where she keeps her tax payments and garbage collection service fees current, yet the municipality does not provide that service in her community, compelling her over the years to transport waste to the center of town. She argues, however, that she is currently unable to do so on her own due to knee problems and the distance involved, so she must pay third parties to transport her garbage, while others opt to discard it on public roads or in forested areas in the absence of effective collection. She also indicates that her home lacks access to potable water and depends on a contaminated stream, whose quality worsens during the rainy season, which has caused health problems for her and for her grandmother, an elderly person in her care. In this context, she maintains that, despite the proximity of water distribution infrastructure and of homes that do have service, the ICAA has required her to bear a high installation cost that is beyond her means. Finally, she states that even though the collection truck travels at a certain distance from her home, the respondent authorities' failure to take measures to guarantee effective access to the basic services at issue sustains the described situation and violates her fundamental rights.

II.Preliminary matter. In view of the fact that the president of the Municipal Council of Coto Brus failed to respond to the hearing within the period set by this Tribunal in the admission order of the sub lite, the writ is resolved in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and taking into account the evidentiary elements contained in the case record.

III.Proven facts. For the purposes of deciding this matter, the following facts are deemed to have been duly established, either because they have been so proven or because the respondent party failed to address them as required in the initial order:

• a)The petitioner is a resident of the community of Santa Teresa, Sabalito, Los Ángeles entrance, in the canton of Coto Brus, where she appears as owner of property No. 6-063197-000 (see the report of the respondent municipality and the evidence in the digital case file).
• b)The petitioner's property is located approximately 1.6 kilometers from the nearest point of the Municipalidad de Coto Brus's official solid waste collection route (see the report of the respondent municipality and the evidence in the digital case file).
• c)The access road to the petitioner's property has an uncompacted gravel surface, is less than four meters wide, and features steep gradients, sharp curves, and irregular terrain (see the report of the respondent municipality and the evidence in the digital case file).
• d)The Municipalidad de Coto Brus does not provide solid waste collection service at the petitioner's property and does not charge her any fee for that service; the only payment on record is the real property tax (see the report of the respondent municipality and the evidence in the digital case file).
• e)The inspection carried out by the Environmental Management Department (Departamento de Gestión Ambiental) of the Municipalidad de Coto Brus at the site did not identify any sources of environmental contamination in the vicinity of the property (see the report of the respondent municipality and the evidence in the digital case file).
• f)At an undetermined date, the petitioner submitted a request for availability of potable water service before the ICAA, registered under number SIGDD-2026-00006184-1 (see the report of the respondent institution and the evidence in the digital case file).
• g)On April 14, 2026, the petitioner was informed that potable water service is not available for the property at issue in the application, due to the impossibility of locating the property spatially because of the absence of geographic information in cadastral survey plan (plano catastrado) number 6-28380-1981 (see the report of the respondent institution and the evidence submitted to the digital case file).

IV.Regarding the solid-waste collection service. The petitioning party contends that, despite having resided for more than 13 years in Santa Teresa de Coto Brus and having kept all tax payments current, she does not receive solid-waste collection service, which has compelled her to transport her refuse by her own means or through third parties, given her physical limitations and the distance involved.

On this point, the Court found it established that the access road to the petitioner's property has an uncompacted gravel (lastre) surface, a width of less than four meters, steep grades, sharp curves, and irregular topography. The respondent municipality further clarified that the passage of a heavy vehicle along that road "…entails risks to the physical safety of municipal employees, neighboring residents, and institutional property." In view of this situation, it is apparent that the inability to provide the service to the protected party stems from physical or technical constraints that are not attributable to the respondent municipality. Accordingly, no infringement of her fundamental rights is established.

V.Regarding potable water service. The protected party also alleges that she lacks access to potable water and depends on a contaminated source, a situation that has caused harm to her health and that of her grandmother, and that, despite the proximity of infrastructure and homes with service, ICAA conditions access to service upon payment of a high fee, for which reason she attributes to the respondent authorities a failure to take steps to guarantee effective access to those basic services.

First, it should be noted that this Tribunal has recognized the so-called fundamental right to water, under which all persons must be granted the possibility of accessing potable water services on equal terms, since water is essential to human life and health. Nevertheless, this status as a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, since the administration may establish general requirements that each applicant must fulfill in order to have their particular request assessed. Particularly with regard to the denial of a request for potable water availability due to non-compliance with requirements or legal, formal, technical, or material impossibility, this Tribunal, in judgment no. 2023-009594 of 09:15 hours of April 28, 2023, explained:

"[I]t is established that the respondent institution rejected the application for potable water service on the ground that there is no water or sewer system availability in front of the property. In this regard, this Tribunal has held that ICAA, associations that administer water and sewer systems, municipalities, and other institutions that provide potable water supply service, may validly reject — or make conditional — applications for potable water service submitted to them if there are technical or legal reasons that so justify it. Thus, in judgment No. 2016-006027 of 09:05 hours of May 6, 2016, this Court held:

'This Constitutional Tribunal, in judgment 2014-9134 of 14:05 hours of June 19, 2014, which addressed a matter very similar to that presented in this petition, ruled: "(...) This Court has stated in repeated judgments on this subject that the supply of potable water is regarded under Costa Rican law as a public service, and that, as such, every provider of public services — whether a public or private entity — is obligated to render the service continuously, efficiently, and on equal terms, and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 of eleven hours and twenty-five minutes of the twenty-sixth of September of two thousand and one, and judgment 2004-08161 of ten hours and fifty-three minutes of the twenty-third of July of two thousand and four). It therefore follows clearly that ICAA, as one of the state entities responsible for the provision of the public potable water service, is likewise obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.

Moreover, the case law of this Constitutional Tribunal has also stated that, in the face of legal impossibility (that is, failure to comply with requirements established by the applicable regulations) or formal impossibility (that is, the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to process service applications, or to require the interested party to assume installation costs when no potable water distribution network exists and the construction of infrastructure is required. Accordingly, in such cases it has been established that this does not constitute a denial of access to potable water service, but rather an inability to provide it, or the need for the interested party to participate in overcoming a technical obstacle — namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to supply potable water service is not capricious, arbitrary, or without basis, but rather is justified by legal or material impossibility, no violation of fundamental rights exists.

In the specific case, the evidence submitted and the sworn report confirm that AyA has not arbitrarily rejected the application filed by the petitioner, but rather has done so due to failure to comply with all of the technical and legal requirements that the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados establishes for the approval of new services." This ruling may be supplemented by judgment No. 2017-005245 of 10:00 hours of April 7, 2017, which, in the pertinent part, held:

"From the sworn report submitted by the authorities of the respondent municipality, it is indicated that the petitioner's claim — as to whether or not the location of Ms. Nombre50100's property falls within the water supply area — is a matter for ICAA to address, since the Municipality has no competence in that regard. For its part, ICAA states that it has acted in accordance with the regulations governing it, exercising its supervisory role as required, and that at all times its actions have been duly reasoned and well-founded, as described; it is thus evident that the Instituto has proceeded in accordance with the law, since, according to the technical report issued by the UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, official communication UEN-OSND-GAM-2017-00082, it is clearly stated that potable water availability does not exist for the property cited by Ms. Nombre50101 in her writ of amparo (amparo).

The report further adds that, upon reviewing the history of this property, it appears to have belonged to the property with cadastral plan [Valor 005] and, upon consultation with the National Registry, the latter was subdivided (fraccionamiento) and four properties resulted therefrom without the availability procedure having been carried out for said subdivision. In light of the foregoing, this Court is unable to establish any omission or arbitrary action on the part of the respondent authority; consequently, it is appropriate to dismiss the writ of amparo, and to reiterate that, according to the evidence submitted, the failure to provide potable water service to the petitioner's lot is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by the non-existence of potable water availability in the area. (See in a similar vein judgments numbers 2014-9134 of 14:05 hours of June 19, 2014 and 2016007240 of 09:20 hours of May 27, 2017, among others).

Under this understanding, no infringement of fundamental rights exists and, therefore, the appropriate course is to dismiss the writ of amparo." Given this state of affairs, the respondent institution rejected the application of the protected party, fully informing her of the technical reasons why her request could not be granted — namely, that potable water availability does not exist in front of the property because there is no sewer system. Whether the requested service should be granted is not a matter to be decided in this jurisdiction, since it falls outside its scope of competence; and it should be noted that this Tribunal has held on repeated occasions that it is permissible to dismiss petitions seeking the granting of potable water service when technical impossibilities exist, when infraconstitutional requirements are not met, or when technical or legal criteria so justify it. Moreover, this Court should not act as an intermediary between a given natural or legal person — whether governed by public or private law — to intercede on behalf of a third party in order to obtain what the petitioning parties seek, as the applicant in this case requests.

The applicant must therefore raise any objections or claims before the respondent authority or in the competent judicial forum, venues in which the applicant will be able to fully litigate the merits of the matter and assert her claims. Accordingly, the writ of amparo is dismissed, as is hereby ordered." (Emphasis not in the original.)

On the denial of potable water service for objective reasons, mention must be made of judgment No. 2019-023102 of 08:50 hours of November 22, 2019, in which, upon hearing a similar petition, the Court ruled as follows:

"Furthermore, in the sworn report submitted by the respondent authority, it is explained that although there are properties adjacent to that of the petitioner that do have water service, this is because they present different characteristics. The report notes that the three plots derived from the parent property (finca madre) 2-254199-000, including that of the petitioner, were registered in the cadastre in April 2018, as verified from the plan submitted by the interested party — a date subsequent to opinions C-258-2017 of November 9, 2017 and C-300-2017 of December 13, 2017 issued by the Procuraduría General de la República (PGR), which confirm the continued full force of the obligations set forth in Article 10, paragraph 2) of the Ley de Planificación Urbana, while also recalling the need to obtain prior approval from AyA, pursuant to Article 21 of its constitutive law. In view of the foregoing, since it is not established that the lots segregated from the parent property of the plot owned by the petitioner were granted availability without having obtained AyA approval — required for subdivision in accordance with Article 21 of the Constitutive Law of AyA, No. 2726 — or the approval of INVU, pursuant to Article 10, paragraph 2) of the Ley de Planificación Urbana and Article 21 of the Constitutive Law of AyA; unequal treatment to the detriment of the protected party is ruled out, and it is evident that the denial of potable water availability was based on objective grounds.

As a corollary, arbitrary action on the part of the respondent authority is ruled out, and it is appropriate to dismiss the writ of amparo in all its aspects, as is hereby ordered, but not before advising the petitioner of her right to challenge the decision regarding her potable water application before the competent authority or before the contentious-administrative jurisdiction." Under this understanding, in the instant case it is established that ICAA informed the petitioner that potable water service is not available for the property at issue in her application, due to the impossibility of locating it spatially owing to the absence of geographic information in the corresponding cadastral survey plan. Accordingly, the denial of service does not result from arbitrary action but rather from the verification of conditions necessary to determine the viability of the filed application. In this vein, this Court has held that, although a fundamental right of access to potable water exists, its provision may be made subject to compliance with the established requirements for its granting and to the existence of a material possibility of supply, such that it cannot be demanded when circumstances arise that prevent or advise against its provision (see also in this regard judgment no. 2023-022230 of 09:15 hours of September 8, 2023).

As for the petitioner's assertion that she was required to assume a high cost for the installation of the service, the fact is that this allegation is not established in the case file, and moreover, the respondent institution denied having made any such indication; it is therefore not possible to consider as proven any specific action in that regard that would allow a finding of infringement of her fundamental rights.

Thus, since it is not established that the action of the respondent authority was capricious or without basis, no infringement of the petitioner's fundamental rights is configured on this point, and it is therefore appropriate to dismiss the writ of amparo in this respect, as is hereby done.

VI. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

I consider that in environmental matters, once the Public Administration has already intervened, their review and resolution belongs to the contentious-administrative jurisdiction. Nonetheless, I do proceed to examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the alleged suspension of solid-waste collection service by the Municipalidad de Coto Brus is at issue, affecting the right of the petitioning party and neighboring residents to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified standard of living.

VII.Partial dissenting vote of Justices Cruz Castro and Rueda Leal. In the case under review, the petitioning party claims inadequate provision of potable water service in the place where she lives.

In this regard, as has occurred in other matters in which problems of water supply of this magnitude have been alleged (for example, case file no. 20-004883-0007-CO), we consider it essential to include as a party the Public Services Regulatory Authority (Autoridad Reguladora de Servicios Públicos, Aresep). Indeed, in the judgment issued in the aforementioned proceeding (no. 2020007754 of 9:45 hours of April 24, 2020), the Court took into account that Aresep, in its report, identified a series of problems with ICAA regarding infrastructure investment, losses from non-billed water, and project execution capacity. On that occasion, this Tribunal held: "In this regard, not only is it established that the water shortage (desabastecimiento) problem had been manifesting since 2017, but also that ARESEP pointed out that ICAA had a backlog in infrastructure investment and, in addition, significant losses on account of non-billed water. The regulatory body also stated that the project execution capacity of potable water service operators has not been what would be desired." Accordingly, we dissent and order the continuation of the processing of the petition for the purpose of requesting a report from the General Regulator of the Public Services Regulatory Authority.

VIII.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby put on notice that any documents submitted in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, must be retrieved from the clerk's office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Plenary Court (Corte Plena) in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial) in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The writ of amparo is dismissed. Justice Salazar Alvarado enters a note. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order the continuation of the processing of the petition for the purpose of requesting a report from the General Regulator of the Public Services Regulatory Authority. Serve notice.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Documento PJEDITOR SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del cinco de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-009989-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE COTO BRUS y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS -ICAA-.

Resultando:

1. 1Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 15:24 horas del 20 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra de la Municipalidad de Coto Brus y el ICAA. Expone que tiene más de 13 años de vivir en Santa Teresa de Coto Brus y que mantiene al día el pago de impuestos y del servicio de recolección de basura. Indica que ha solicitado que el camión recolector llegue hasta su comunidad; sin embargo, en reiteradas ocasiones le han manifestado que ello resulta difícil. Señala que no cuenta con vehículo, por lo que no puede trasladar los desechos desde su vivienda hasta el centro del pueblo, labor que ha realizado durante años, pero que actualmente se le dificulta debido a problemas en las rodillas asociados al mal estado de la carretera, razón por la cual debe pagar a terceros para que transporten su basura en vehículos privados. Manifiesta que la situación descrita genera un problema ambiental, en tanto cada vez más personas arrojan bolsas de basura en la vía pública y en el bosque, sin que la municipalidad adopte medidas para evitarlo.Agrega que en su vivienda no cuentan con servicio de agua potable, por lo que dependen de una quebrada que también es utilizada por ganado, lo que provoca su contaminación. Sostiene que, cuando llueve, el agua llega con barro y suciedad, por lo que no es apta para consumo humano. Argumenta que uno de los tanques que distribuye el agua del pueblo vecino de Santa Teresa se ubica a menos de 500 metros de su casa y que existen viviendas a menos de 300 metros de la suya que sí cuentan con servicio de agua potable. Agrega que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le ha indicado que ella y sus vecinos deben asumir el costo aproximado de 5,000,000 de colones para instalar un tubo que permita la distribución del agua. Menciona que, como consecuencia de esta situación, cuentan problemas de salud, tales como alergias y picazón en la piel. Narra que también cuida a su abuela, persona adulta mayor, quien igualmente se ha visto afectada por estas condiciones.Finalmente, relata que uno de los camiones recolectores de la municipalidad pasa a 500 metros de su casa, lo que dificulta trasladar la basura hasta ese punto y, pese a haber solicitado ayuda a las autoridades recurridas, no han recibido una respuesta favorable.
2. 2Por resolución de las 11:06 horas del 10 de abril de 2026, la Presidencia de la Sala le previno a la recurrente para que precisara los hechos y las omisiones que motivaron la interposición del recurso, así como el nombre completo de la autoridad, servidor público u órgano al que atribuye las amenazas, agravios u omisiones reclamadas. Asimismo, se le indicó que debía señalar su pretensión concreta, es decir, lo que solicita a este Tribunal resolver en sentencia. Además, debía informar si planteó de manera formal y por escrito la gestión o solicitud que ahora reclama ante la autoridad accionada y, en caso afirmativo, aportar copia completa, legible y con constancia de recibido o remisión electrónica de dicha gestión. Igualmente, se le requirió indicar si obtuvo alguna respuesta, precisando su resultado y aportando la documentación correspondiente. Finalmente, debía señalar si la gestión se encontraba pendiente de resolución al momento de interponer el recurso o, en su defecto, aclarar expresamente si no había sido formulada por escrito y de manera formal.
3. 3Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 15:24 horas del 14 de abril de 2026, la parte recurrente cumplió lo prevenido.
4. 4Por resolución de las 11:09 horas del 15 de abril de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le solicitó informe a la presidente ejecutiva y al jefe de la Sucursal Cantonal de Coto Brus, ambos del ICAA; así como al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de Coto Brus, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
5. 5Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 11:26 horas del 17 de abril de 2026, informa bajo juramento Lourdes María Sáurez Barboza, en su condición de presidenta ejecutiva del ICAA, lo siguiente: “I. EN CUANTO A LOS HECHOS En atención a la situación objeto del amparo planteado por Nombre01, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, con fundamento en el informe técnico elaborado mediante Memorando N° GSP-RB-CB-2026-00212, de fecha 16 de abril del 2026 y su anexo, el cual se adjunta como prueba de este informe, y alcance de la norma que al efecto se regula en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, queda demostrado que: Primero: La señora Nombre01, cédula de identidad CED02, realizó una solicitud de disponibilidad del servicio de agua potable con el numeral SIGDD-2026-00006184-1. (Ver informe GSP-RB-CB-2026-00212) Segundo: Según informe por parte de Nombre02, mediante memorando GSP-RBOMSAP-2026-00310 de fecha 14 de abril del 2026, en atención al trámite de disponibilidad de agua potable y alcantarillado sanitario con el número de expediente SIGDD-2026-00006184-1, se le informó a la señora Nombre01 que en la propiedad NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE.La solicitud de disponibilidad es para una unidad habitacional, la propiedad se encuentra frente a calle pública la cual cumple con el ancho mínimo. Sin embargo, al realizar los respetivos análisis e inspecciones de campo de la propiedad, se logra identificar que no existe la información geográfica en el plano catastro Nº 6-28380-1981 y no es posible ubicar el predio donde indica la parte interesada. Por lo cual el plano catastro Nº 6-28380-1981 indica una inconsistencia con respecto a la ubicación geográfica de la propiedad solicitante, generando así un incumplimiento con el artículo 8 del Reglamento de prestación de servicios del AyA que indican lo siguiente: “Artículo 8- De los servicios. AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal”. el subrayado no es del texto original.Debido a la falta de factibilidad técnica que se define en el artículo 7 (inciso 12) del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA que imposibilitan otorgar la disponibilidad de agua potable cuando existe un incumplimiento técnico, en este caso: por ausencia de información geográfica del plano catastro. “Articulo 7 (inciso 12)-Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios-Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio...” el subrayado no es del texto original. (Ver informe GSP-RB-OMSAP-2026-00310) Tercero: Según el análisis normativo anterior, debe señalarse que, no se logró ubicar la propiedad espacialmente por motivos de la ausencia de información geográfica del plano catastro, generando el no cumplimiento del artículo 8 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, el cual incumple con el reglamento para obtener una disponibilidad de agua positiva, se determina que: NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE.(Ver informe GSP-RB-OMSAP-2026-00310) Cuarto: No es cierto que este Instituto haya informado a la interesada ni a los vecinos que el costo de la colocación de la tubería ascienda a la suma de ¢5.000.000,00. Tal afirmación carece de sustento, por cuanto la determinación de dichos montos no corresponde a una valoración efectuada por esta institución, toda vez que no se encuentra dentro de nuestras competencias definir o fijar los costos asociados a la ejecución de dicha obra. (Ver informe GSP-RB-OMSAP-2026-00310)”.
6. 6Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 11:26 horas del 17 de abril de 2026, informa bajo juramento Mario Alexander Villarevia Rivera, en su condición de jefe cantonal de Coto Brus del ICAA, en la misma línea de lo informado por la Presidencia Ejecutiva de la institución. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
7. 7Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 14:48 horas del 24 de abril de 2026, informa bajo juramento Rafael Ángel Navarro Umaña, en su condición de alcalde de Coto Brus, lo siguiente: “En respuesta a lo argumentado por el recurrente, me permito rendir el presente informe a su Autoridad en los siguientes términos: Como prueba al presente informe se adjuntan el informe bajo el oficio No. MCB-DGA-038-2026 con fecha 23/04/2026, elaborado por la funcionaria municipal Licda. Marianela Jiménez Morales, en su condición de Gestora Ambiental de la Municipalidad de Coto Brus (GTIVM) (Ver prueba 1 adjunta), y el informe bajo el oficio No. MCB-DGA-S-060-2026 con fecha 23/04/2026, elaborado por el funcionario municipal Lic. Ramiro Araya Flores, en su condición de encargado de Servicios Municipales de la Municipalidad de Coto Brus (GTIVM) (Ver prueba 2 adjunta), De los informes rendidos por los funcionarios municipales supra citados, se extraen elementos importantes para la resolución del presente recurso de amparo, los cuales se detallan a continuación: A. Que la gestión integral de residuos sólidos en nuestro país se rige por la Ley N.º 8839 “Ley para la Gestión Integral de Residuos”, la ley establece claramente que la prestación de los servicios asociados debe realizarse bajo criterios de eficiencia, viabilidad técnica, sostenibilidad ambiental y seguridad operativa, lo que implica que las municipalidades no solo deben procurar la cobertura del servicio, sino también garantizar que su ejecución no genere riesgos para las personas, el ambiente o los bienes públicos.B. Además de la Ley supra citada y su reglamento, nuestro Gobierno Local se rige por el Reglamento para la Gestión Integral de Residuos Sólidos de la Municipalidad de Coto Brus el cual fue publicado en el diario oficial la gaceta, en su alcance N.º 20 en fecha 29 de enero del 2019 (Ver prueba 3 adjunta). Este reglamento en su numeral 15 es claro al indicar que la Municipalidad establecerá el servicio de recolección de residuos sólidos de forma que no se vea afectada la salud de las personas o contaminen el medio ambiente, en el mismo sentido este artículo establece que toda unidad habitacional que se encuentre a una distancia inferior o igual a los 500 metros de distancia de la ruta establecida para la recolección de los residuos, tendrá derecho a que se le brinde el servicio de recolección de residuos sólidos; en el caso de la recurrente no se cumple con este presupuesto, según los informes adjuntos, la recurrente se encuentra a aproximadamente 1.6 kilómetros del punto más cercano de la ruta oficial de recolección, por lo que no está dentro del área de cobertura, no se le brinda el servicio y por tanto no se genera cobro alguno como se desarrollará más adelante, cita textualmente el artículo: “Artículo 15° De la Recolección de los Residuos en Relación con la Salud y Ambiente.La Municipalidad, establecerá el servicio de recolección de residuos sólidos de forma que no se vean afectados la salud de las personas o contaminen el medio ambiente, en el mismo sentido este artículo establece que toda unidad habitacional que se encuentre a una distancia inferior o igual a los 500 metros de distancia de la ruta establecida para la recolección de los residuos, tendrá derecho a que se le brinde el servicio de recolección de residuos sólidos; en el caso de la recurrente no se cumple con este presupuesto, según los informes adjuntos, la recurrente se encuentra a aproximadamente 1.6 kilómetros del punto más cercano de la ruta oficial de recolección, por lo que no está dentro del área de cobertura, no se le brinda el servicio y por tanto no se genera cobro alguno como se desarrollará más adelante, cita textualmente el artículo:” C. Según el informe técnico MCB-DGA-S-060-2026 aportado como prueba 2, el cual se elaboró producto de una inspección en sitio, se logró determinar que el acceso a la propiedad de la recurrente presenta condiciones que lo hacen no apto para el ingreso de vehículos recolectores de residuos sólidos ordinarios, tomando en consideración peso, dimensiones y radios de giro de dichos vehículos.Según el mismo, la vía de acceso se compone de una superficie de lastre sin compactación, con un ancho inferior a los cuatro metros, lo cual limita considerablemente la maniobrabilidad de los vehículos institucionales, sumado a factores determinantes como la presencia de pendientes pronunciadas, curvas cerradas y una topografía irregular propia de terrenos quebrados, condiciones que incrementan el riesgo de accidentes y daños materiales, por lo que resulta imprudente realizar la recolección en dicho sector, ya que se pondría en riesgo no solo el estado del camino, sino la integridad física de los funcionarios municipales, de toda la unidad municipal y hasta de los vecinos de dicha comunidad. Como se adelantó en el punto anterior, en el caso concreto y según el informe anterior, se determinó que la propiedad de la recurrente se encuentra aproximadamente a 1.6 kilómetros del punto más cercano de la ruta oficial de recolección, lo que la ubica fuera del área de cobertura efectiva del servicio, según los criterios técnicos establecidos.D. Según el informe técnico MCB-DGA-038-2026 aportado como prueba 1, señala que esta Municipalidad no realiza el cobro de la tasa por recolección de residuos sólidos a la recurrente, porque no se le está brindando el servicio, según consulta realizada al sistema de pago a servicios municipales, la recurrente únicamente cancela por el impuesto de Bienes Inmuebles (ver imagen 1 adjunta); evitando así cualquier tipo de afectación económica indebida o cobro injustificado, con esto se acredita que este Gobierno Local actúa en apego y cumplimiento a los principios de legalidad y equidad tributaria, con base a lo anterior no lleva razón la recurrente cuando manifiesta tener al día sus impuestos y recolección de basura al día, pues este último no se le ha generado al no recibir dicho servicio. […] Se le hace saber a su Autoridad que la negativa de ingresar el camión recolector a la zona no responde a una omisión o desinterés institucional, sino a una evaluación técnica seria que concluye la imposibilidad material de prestar el servicio en condiciones seguras.Permitir el ingreso de un vehículo recolector en una vía que no cumple con las condiciones mínimas implicaría asumir riesgos desmedidos, tales como accidentes laborales, daños a bienes públicos y afectación a la continuidad del servicio en otras comunidades, lo cual resulta claramente desproporcionado frente al beneficio pretendido, recordemos que la creación de rutas o ampliación de las mismas son resultado de un estudio técnico de viabilidad, razón por la cual no se brinda el servicio a la recurrente, tampoco está en condiciones para que se genere o amplíen las rutas existentes. No lleva razón la recurrente cuando indica situaciones relacionadas con la disposición de residuos, alegando supuestos problema ambientales, manifestando que las personas tiran las bolsas de basura en la calle y en el bosque, sin que la municipalidad haga algo para evitarlo, es importante destacar que esta Municipalidad reconoce y promueve el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en la inspección realizada no se encontraron focos de contaminación como lo alega la recurrente.Debe tomarse en cuanta, que la señora Nombre01 hace uso del servicio de recolección sin un pago por el mismo, incluso la misma recurrente hace un reconocimiento expreso en sus alegatos de dicha situación, aunado a ello, el artículo 15 del Reglamento para la Gestión de Residuos Sólidos de la Municipalidad de Coto Brus, establece criterios de cobertura del servicio, dentro de los cuales se considera la proximidad a la ruta establecida, por lo que en el presente caso se ha logrado determinar que la recurrente se ubica a 1.6 kilómetros del punto más cercano de la ruta de recolección, razón por la cual se encuentra fuera del área de cobertura del servicio, conforme a la normativa vigente, con esto también se demuestra que no lleva razón la recurrente cuando manifiesta que los camiones de la municipalidad que recogen la basura pasan a 500 metros de su casa. Tampoco lleva razón la recurrente cuando manifiesta haber realizado solicitudes a esta Municipalidad para que el camión de la basura llegara hasta su comunidad, no existe en nuestro registro solicitud alguna, tampoco aporta la recurrente prueba en dicho sentido.Así las cosas, siendo que el recurso vierte presuntamente sobre la inacción por parte de esta Municipalidad referente a gestiones planteadas, no lleva razón la recurrente, primero porque no constan tales gestiones por parte de la misma, no existe prueba de donde se acredite que esta Municipalidad no haya atendido alguna gestión solicitada, segundo, no ha sido una acción u omisión por parte de este Gobierno local que vulnere derechos fundamentales de la recurrente, toda vez que no existe afectación económica por cobro indebido, además esta municipalidad es respetuosa de la ley y cumple con el Reglamento Municipal vigente (artículo 15). Por las razones anteriores, queda acreditado que no existe acción u omisión por parte de mi representada que lesione derechos fundamentales de la recurrente; en el mismo sentido se ha referido la Sala Constitucional en el voto 20103-2020 del 16 de octubre del 2020, donde por razones diferentes de una magistrada se indica que el recurso de amparo debe ser declarado sin lugar, debido a que no se trataba de una petición de respuesta ni de una solicitud de información que no fuesen atendidas, en consecuencia no se lesiona ningún derecho fundamental, como lo es el caso concreto, indica textualmente así: “…Razones diferentes de la Magistrada Garro Vargas.Estimo que el presente recurso de amparo, tal como se señala en la parte inicial de los considerandos, debe ser declarado sin lugar, porque no se trataba de una petición de respuesta ni de una solicitud de información que no fuesen atendidas. De manera que no hay violación del artículo 27 ni del artículo 30 constitucionales…”
8. 8Mediante constancia emitida por la secretaria y el técnico judicial 3, ambos de la Sala Constitucional, se indicó lo siguiente: “["R]evisado, a las nueve horas uno minutos del veintisiete de abril de dos mil veintiséis, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 20/04/2026 al 23/04/2026, el PRESIDENTE DEL CONCEJO DE LA MUNICIPALIDAD DE COTO BRUS haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las once horas nueve minutos del quince de abril de dos mil veintiséis, en el expediente número 26-009989-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre01”.
9. 9Mediante resolución de las 8:27 horas del 14 de mayo de 2026, la Sala solicitó prueba para mejor resolver.
10. 10Informa bajo juramento Rafael Ángel Navarro Umaña, en su condición de Alcalde de Coto Brus, lo siguiente: “Como parte de la prueba para mejor resolver solicitada por su Autoridad, se adjuntan el informe bajo el oficio No. MCB-DGA-042-2026 con fecha 20/05/2026, elaborado por la funcionaria municipal Licda. Marianela Jiménez Morales, en su condición de Gestora Ambiental de la Municipalidad de Coto Brus (GTIVM) (Ver prueba 1 adjunta). Del informe anterior se puede acreditar que se realizó una nueva inspección técnica en el lugar, del cual se logra determinar que el punto más cercano hasta el cual resulta técnicamente viable y seguro para el ingreso de los vehículos recolectores de residuos sólidos ordinarios de esta Municipalidad corresponde al camino 608047 Linda Vista – Copal Los Ángeles, al entronque del camino 608166 San Bosco – Los Ángeles- Linda Vista (cruce Copal - Santa Teresa – Los Ángeles) y en el mismo informe se aclara que esta ampliación en la cobertura hasta el punto señalado ( de 1.1 kilómetros) obedecería a una valoración excepcional de accesibilidad y maniobrabilidad de la unidad recolectora, tomando en consideración las dimensiones particulares del camión municipal, según lo indicado en el informe técnico previamente aportado como prueba al informe rendido por esta Alcaldía..Es importante destacar a su Autoridad que en caso de ampliarse la cobertura hasta el punto indicado, solo se verían beneficiadas cinco viviendas, lo que seria contrario a lo establecido por la Ley N.° 8839 “ Ley para la Gestión Integral de Residuos”, pues evidentemente dicha prestación de los servicios no se realizaría bajo criterios de eficiencia y sostenibilidad ambiental. En el mismo sentido, el informe es claro al indicar que, a partir del punto supra ciado, las condiciones del camino presentan limitaciones importantes para el tránsito seguro de vehículos pesados, lo que implicaría riesgos para la integridad física de los funcionarios municipales, los vecinos y los bienes institucionales, todo con base a las condiciones actuales de transitabilidad y las características técnicas de los vehículos recolectores municipales, así se puede acreditar de las fotografías adjuntas en informe adjunto como prueba 1.Según el informe de citas y con fundamento a la inspección de campo realizada, así como a las referencias cartográficas realizadas, se determinó que la distancia aproximada entre el punto técnicamente viable de acceso del camión recolector y la vivienda de la recurrente corresponde a aproximadamente quinientos metros (500 m). Así las cosas, en caso de ampliarse la cobertura de recolección hasta el punto técnicamente viable definido, se procedería a generar el cobro correspondiente conforme a lo establecido en el reglamento interno de la Municipalidad de Coto Brus y la normativa aplicable al servicio de recolección de residuos sólidos. “Artículo 15° De la Recolección de los Residuos en Relación con la Salud y el Ambiente. La Municipalidad, establecerá un servicio de recolección de residuos sólidos de tal forma que éstos no alteren o propicien condiciones adversas en la salud de las personas o contaminen el ambiente.Todo local comercial, institución o unidad habitacional que se encuentre a una distancia inferior o igual a los 500 metros de distancia de la ruta establecida para la recolección de los residuos, tendrá la obligatoriedad de cancelar el servicio completo.” ( lo subrayado no es del original) “Articulo 15 del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos Sólidos de la Municipalidad de Coto Brus” Se reitera que el presente recurso de amparo vierte presuntamente sobre la inacción por parte de esta Municipalidad referente a gestiones planteadas, demostrándose que no lleva razón la recurrente, primero porque no constan tales gestiones por parte de la misma, no existe prueba de donde se acredite que esta Municipalidad no haya atendido alguna gestión solicitada, segundo, no ha sido una acción u omisión por parte de este Gobierno local que vulnere derechos fundamentales de la recurrente, toda vez que no existe afectación económica por cobro indebido, además esta municipalidad es respetuosa de la ley y cumple con el Reglamento Municipal vigente (artículo 15). En conclusión, se acredita que no existe acción u omisión por parte de mi representada que lesione los derechos fundamentales de la recurrente”.
11. 11Informa bajo juramento Álvaro Carballo Arce, en su condición de Apoderado General Judicial del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, lo siguiente: “De la revisión al expediente judicial, se giró una constancia emitida por funcionarios de la Sala Constitucional de las nueve horas con dos minutos del veintisiete de abril de dos mil veintiséis, la cual en lo conducente señala: “ (…)En el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 16/04/2026 al 21/04/2026, el PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las once horas nueve minutos del quince de abril de dos mil veintiséis, en el expediente número 26-009989-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre01.” Tal y como se evidencia con la documentación que se adjunta a este escrito, se deja constancia y se aclara, que la Presidente Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado, rindió el informe requerido, el cual fue efectivamente presentado mediante el sistema de gestión en línea, el día diecisiete de abril de dos mil veintiséis, a las once horas con veintinueve minutos, según consta en el sello electrónico del comprobante del referido sistema de gestión del Poder Judicial.Para mayor claridad y con el fin de que se subsane el error, así mismo se tenga presentado en tiempo y forme el informe rendido por la Presidente Ejecutiva de este Instituto, se adjunta el comprobante, junto con el informe y sus respectivos anexos, a fin de acreditar su oportuna presentación. Sírvase resolver de conformidad, rindiéndose la debida aclaración y la subsanación del yerro”.
12. 12En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La recurrente señala que reside desde hace más de 13 años en Santa Teresa de Coto Brus, donde mantiene al día el pago de impuestos y del servicio de recolección de basura, pese a lo cual la municipalidad no brinda dicho servicio en su comunidad, obligándola durante años a trasladar los desechos hasta el centro del poblado; sin embargo, aduce que actualmente no puede realizar esa labor por sus propios medios debido a problemas en sus rodillas y a la distancia, por lo que debe pagar a terceros para el transporte de la basura, mientras que otras personas optan por desecharla en la vía pública o en zonas boscosas ante la ausencia de recolección efectiva. Asimismo, indica que en su vivienda no cuenta con acceso a agua potable y depende de una quebrada contaminada, cuya calidad se agrava en época lluviosa, lo que ha generado afectaciones en su salud y en la de su abuela, persona adulta mayor a su cargo.

En ese contexto, sostiene que, pese a la cercanía de infraestructura de distribución de agua y de viviendas que sí cuentan con el servicio, el ICAA le ha exigido asumir un costo elevado para su instalación, lo que resulta inaccesible. Finalmente, manifiesta que, aun cuando el camión recolector transita a cierta distancia de su vivienda, la falta de medidas por parte de las autoridades recurridas para garantizar el acceso efectivo a los servicios básicos denunciados mantiene la situación descrita y vulnera sus derechos fundamentales.

II.Cuestión preliminar. En vista de que el presidente del Concejo Municipal de Coto Brus omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, se procede a resolver el recurso de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y tomando en consideración los elementos probatorios que constan en los autos.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La recurrente es vecina de la localidad de Santa Teresa, Sabalito, entrada Los Ángeles en el cantón de Coto Brus, en la cual figura como propietaria del inmueble nro. 6-063197-000 (véase el informe de la municipalidad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• b)El inmueble de la accionante se ubica aproximadamente a 1.6 kilómetros del punto más cercano de la ruta oficial de recolección de residuos sólidos de la Municipalidad de Coto Brus (véase el informe de la municipalidad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• c)La vía de acceso a la propiedad de la promovente cuenta con una superficie de lastre sin compactación, un ancho inferior a cuatro metros, pendientes pronunciadas, curvas cerradas y topografía irregular (véase el informe de la municipalidad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• d)La Municipalidad de Coto Brus no brinda el servicio de recolección de residuos sólidos en la propiedad de la amparada ni le realiza cobro alguno por dicho concepto, registrándose únicamente el pago del impuesto de bienes inmuebles (véase el informe de la municipalidad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• e)En la inspección realizada por el Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Coto Brus en el sitio no se identificaron focos de contaminación ambiental en el entorno de la propiedad (véase el informe de la municipalidad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).
• f)En fecha indeterminada, la tutelada planteó una solicitud de disponibilidad del servicio de agua potable ante el ICAA, registrada bajo el número SIGDD-2026-00006184-1 (véase el informe del instituto accionado y la prueba aportada al expediente digital).
• g)El 14 de abril de 2026, a la recurrente se le comunicó que no existe disponibilidad de agua potable para la propiedad objeto de la solicitud, debido a la imposibilidad de ubicar espacialmente el inmueble por la ausencia de información geográfica en el plano catastrado número 6-28380-1981 (véase el informe del instituto accionado y la prueba aportada al expediente digital).

IV.Sobre el servicio de recolección de basura. La parte recurrente sostiene que, pese a residir desde hace más de 13 años en Santa Teresa de Coto Brus y mantener al día el pago de tributos, no recibe el servicio de recolección de residuos sólidos, lo que le ha obligado a trasladar sus desechos por sus propios medios o mediante terceros ante sus limitaciones físicas y la distancia existente.

Sobre este particular, la Sala tuvo por probado que la vía de acceso a la propiedad de la promovente cuenta con una superficie de lastre sin compactación, un ancho inferior a cuatro metros, pendientes pronunciadas, curvas cerradas y topografía irregular. Incluso, la municipalidad accionada aclaró que el tránsito del vehículo pesado por esa vía “…implica riesgos para la integridad física de los funcionarios municipales, los vecinos y los bienes institucionales”.

Ante este panorama, se verifica que la imposibilidad de brindar el servicio a la parte tutelada responde a limitaciones físicas o técnicas, que no son atribuibles municipalidad accionada. En ese tanto, no se verifica una lesión a sus derechos fundamentales.

V.Respecto al servicio de agua potable. La amparada también alega que carece de acceso a agua potable y depende de una fuente contaminada, situación que ha generado afectaciones a su salud y a la de su abuela, y que, pese a la cercanía de infraestructura y de viviendas con servicio, el ICAA condiciona su acceso al pago de un costo elevado, por lo que atribuye a las autoridades recurridas la falta de acciones para garantizar el acceso efectivo a dichos servicios básicos.

En primer lugar, conviene destacar que este Tribunal ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Particularmente en lo que respecta a la denegatoria de una solicitud de disponibilidad de agua potable por incumplimiento de requisitos o imposibilidad jurídica, formal, técnica o material, este Tribunal en la sentencia nro. 2023-009594 de las 09:15 horas de 28 de abril de 2023, explicó:

“[S]e constata que el instituto recurrido rechazó la solicitud del servicio de agua potable bajo el argumento que no hay disponibilidad de agua y sistema de alcantarillado al frente de propiedad. Al respecto, este Tribunal ha señalado que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 06 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Este pronunciamiento puede complementarse con la sentencia No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 07 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:

“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Nombre50100 está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Nombre50101 en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable.

Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro [Valor 005] y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector. (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.

Sobre la denegatoria del servicio de agua potable por razones objetivas, se impone mencionar la sentencia No. 2019-023102 de las 08:50 horas del 22 de noviembre de 2019, al conocer de un amparo similar la Sala declaró lo siguiente:

“Por otro lado, en el informe dado bajo la gravedad de juramento por parte de la autoridad recurrida, se explica que si bien hay propiedades que colindan con la de la recurrente, que cuentan con el servicio de agua, ello se debe a que presentan características distintas. Distingue que, los tres fundos derivados de la finca madre 2-254199-000, entre los que se encuentra el de la recurrente, se catastraron en abril del año 2018, según se verifica en el plano aportado por la interesada, en fecha posterior a los pronunciamientos C-258-2017 del 9 de noviembre del 2017 y C-300-2017 del 13 de diciembre del 2017 de la Procuraduría General de la República (PGR), los cuales confirman la plena vigencia de las obligaciones contenidas en el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana, al tiempo que recuerda la necesidad de obtener la aprobación previa por parte del AyA, en respuesta a lo dispuesto en el artículo 21 de su ley constitutiva.

Así las cosas, al no desprenderse que a los lotes segregados de la finca madre del fundo propiedad de la recurrente, se les haya dado la disponibilidad pese a no contar con el visto del AyA - necesario para el fraccionamiento, de conformidad con lo señalado en el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA, N° 2726- o con el visto bueno del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), de conformidad con lo señalado en el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA; se descarta un trato desigual en perjuicio de la tutelada, y se aprecia que la denegatoria de disponibilidad de agua potable se fundamentó en razones objetivas. Corolario de lo anterior, se descarta que la actuación de la autoridad recurrida haya sido arbitraria y procede desestimar el recurso en todos sus extremos, como en efecto se dispone, no sin antes advertir a la recurrente su derecho de cuestionar lo resuelto en relación con su solicitud de agua potable, ante la autoridad o ante la jurisdicción contenciosa administrativa” Bajo tal estado de las cosas, el instituto recurrido rechazó la petición de la parte amparada, haciéndole saber cabalmente las razones de orden técnico por las cuales no procedía atender su solicitud, como es que no hay disponibilidad de agua potable al frente de la propiedad, pues no hay sistema de alcantarillado.

La procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, toda vez que es ajeno al ámbito de su competencia y cabe agregar que en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Sala no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica ‒ya sea ésta última de derecho público o privado‒, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que las partes recurrentes pretenden, tal y como así lo solicita el gestionante que se proceda en este caso. Por ello, deberá plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, se desestima el recurso como en efecto se dispone” (el énfasis no pertenece al original).

Bajo ese entendido, en el sub lite se tiene por acreditado que el ICAA comunicó a la recurrente que no existe disponibilidad de agua potable para el inmueble objeto de su solicitud, debido a la imposibilidad de ubicarlo espacialmente por la ausencia de información geográfica en el plano catastrado correspondiente. De esta forma, la denegatoria del servicio no responde a una actuación arbitraria, sino a la verificación de condiciones necesarias para determinar la procedencia de la solicitud planteada. En esa línea, esta Sala ha señalado que, si bien existe un derecho fundamental al acceso al agua potable, su prestación puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a la existencia de posibilidad material de suministro, de modo que no resulta exigible cuando concurren circunstancias que impiden o desaconsejan su prestación (ver en este sentido también la sentencia nro. 2023-022230 de las 09:15 horas del 08 de setiembre de 2023).

En cuanto a la manifestación de la recurrente relativa a que se le habría exigido asumir un costo elevado para la instalación del servicio, lo cierto es que tal extremo no se encuentra acreditado en el expediente, aunado a que el instituto recurrido negó haber realizado dicha indicación, por lo que no es posible tener por demostrada una actuación concreta en ese sentido que permita derivar una lesión a sus derechos fundamentales.

Así, al no acreditarse que la actuación de la autoridad recurrida sea antojadiza o carente de fundamento, no se configura en este extremo una lesión a los derechos fundamentales de la recurrente, por lo que corresponde desestimar el recurso en cuanto a este punto, como en efecto se hace.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa la aparente suspensión del servicio de recolección de basura por parte de la Municipalidad de Coto Brus, lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida de la parte recurrente y los vecinos del lugar.

VII.Voto salvado parcial de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal. En el sub examine, la parte accionante reclama la inadecuada prestación del servicio de agua potable en el lugar donde vive.

Al respecto, tal y como ha ocurrido en otros asuntos en los que se han alegado problemas de abastecimiento de esa magnitud (por ejemplo, el expediente nro. 20-004883-0007-CO), consideramos imprescindible tener como parte a la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos (Aresep). Incluso, en la sentencia dictada en el proceso referido (nro. 2020007754 de las 9:45 horas de 24 de abril de 2020), la Sala valoró que Aresep, al rendir su informe, puntualizó una serie de problemas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en relación con la inversión en infraestructura, pérdidas por agua no contabilizada y capacidad de ejecución. En esa oportunidad, este Tribunal consideró: “Al respecto, no solo consta que la problemática de desabastecimiento de agua se venía reflejando desde el 2017, sino que la ARESEP puntualizó que el ICAA tenía un rezago en la inversión en infraestructura y, además, significativas pérdidas por concepto de agua no contabilizada. Asimismo, el ente regulador también afirmó que la capacidad de ejecución de los proyectos por parte de los operadores del servicio de agua potable no ha sido la deseable”.

En consecuencia, salvamos el voto y ordenamos continuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos.

VIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y ordenan continuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.