← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 20177-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/06/2026
OutcomeResultado
The Sala archived the case because an identical prior amparo (case 26-017328-0007-CO) was already pending before the same court, issuing no ruling on the merits of the SENASA marine shell seizure.La Sala archivó el expediente por existir un recurso de amparo idéntico previo (exp. 26-017328-0007-CO) pendiente de resolución ante la misma Sala, sin pronunciarse sobre el fondo del decomiso de conchas marinas por SENASA.
SummaryResumen
The Sala Constitucional orders this amparo petition archived because it duplicates a prior pending amparo (case 26-017328-0007-CO) filed by the same petitioner. The underlying dispute concerns SENASA's airport seizure of marine shells from Chile — described by the petitioner as sacred religious objects and 15-year family heritage — with no legal basis or health-risk explanation given. SENASA later indicated the items would be transferred to SINAC, and it did not respond to the petitioner's challenge. The petitioner alleged violations of due process and freedom of religion, noting Chile could certify the shells are not CITES species and the transport was for purely religious purposes. Finding the identical grievances already pending before the court, the Sala rules that opening a second case risks contradictory rulings and causes unnecessary delay prejudicing the petitioner's own interests. The court issues no ruling on the merits.La Sala Constitucional ordena archivar este recurso de amparo interpuesto contra el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) por el decomiso —sin motivación jurídica— de conchas marinas procedentes de Chile, que el recurrente describe como instrumentos sagrados de su fe y patrimonio familiar de 15 años. SENASA confiscó los bienes al ingreso al país por el aeropuerto, informó luego que pasarían a SINAC, y guardó silencio ante la impugnación presentada. El recurrente alegó violación al debido proceso y a la libertad de culto, señalando que Chile podría certificar que no se trata de especies CITES y que el traslado tenía fines exclusivamente religiosos. La Sala constata que los mismos hechos y agravios ya se debaten en el expediente 26-017328-0007-CO, también presentado por la misma parte y pendiente de resolución. Para evitar sentencias contradictorias y dilaciones en el proceso anterior, la Sala archiva el expediente sin pronunciarse sobre el fondo.
Key excerptExtracto clave
I.- ON ARCHIVING THE CASE FILE. The facts raised here are already under analysis before this Court, as the petitioner itself filed another amparo action on behalf of the protected party, in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth. It has been confirmed that said proceeding is currently being handled under case no. 26-017328-0007-CO and, according to information contained in the Costa Rican Judicial Case Management System (S.G.D.J.), it was pending resolution as of the date this amparo was filed. For the foregoing reason, it is improper to admit a new case to litigate the same facts that are — in essence — already being heard in that case file, as this, besides entailing the serious risk of two contradictory rulings being issued, would cause unnecessary delay in the handling of the first proceeding, to the detriment of the protected party's own interests. For the above reasons, the appropriate course is to order this matter archived.I.- SOBRE EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues la propia parte recurrente planteó otro recurso de amparo a favor de la amparada, en el cual se expusieron los mismos agravios que se alegan en estas diligencias. Se ha constatado que dicho proceso actualmente se tramita en el expediente nro. 26-017328-0007-CO y, según la información contenida en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales (S.G.D.J.), a la fecha de interposición de este amparo, se encuentra pendiente de resolución. En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo asunto para discutir los mismos hechos que -en esencia-, se conocen en ese expediente, pues esto, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer proceso, lo que iría en detrimento de los intereses de la propia parte amparada. Por lo expuesto, lo propio es ordenar el archivo de este asunto.
Pull quotesCitas destacadas
"El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada."
"Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Court to reject outright or on the merits, at any time, even from the moment of filing, any petition brought before it that is manifestly improper, or when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or that it constitutes a simple reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected petition."
Artículo 9, Ley de la Jurisdicción Constitucional
"El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada."
Artículo 9, Ley de la Jurisdicción Constitucional
"Chile puede certificar que los bienes no son especies CITES, y su salida es para fines religiosos, lo que es lícito, así como no tienen naturaleza comercial."
"Chile can certify that the items are not CITES species, and their removal is for religious purposes, which is lawful, and they are not commercial in nature."
Resultando 1
"Chile puede certificar que los bienes no son especies CITES, y su salida es para fines religiosos, lo que es lícito, así como no tienen naturaleza comercial."
Resultando 1
"Posteriormente se le informó que los bienes pasaban a SINAC, aun cuando son religiosos y en tránsito."
"He was subsequently informed that the items would be transferred to SINAC, even though they are religious objects and were in transit."
Resultando 1
"Posteriormente se le informó que los bienes pasaban a SINAC, aun cuando son religiosos y en tránsito."
Resultando 1
Full documentDocumento completo
CASE FILE N° 26-018566-0007-CO PROCEEDING: WRIT OF AMPARO (RECURSO DE AMPARO) RESOLUTION N° 2026020177 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on the third of June of two thousand twenty-six.
Writ of amparo filed by Nombre01, national identity document CED01, against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL, SENASA).
Whereas:
Drafted by Justice Castillo Víquez; and,
Considering:
The facts raised herein are already under analysis before this Chamber, as the petitioner themselves filed another writ of amparo on behalf of the protected party, in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth. It has been established that said proceeding is currently being processed under case file no. 26-017328-0007-CO and, according to information contained in the Costa Rican Judicial Case Management System (Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, S.G.D.J.), as of the date this amparo was filed, it remains pending resolution. For this reason, it is inadmissible to admit a new matter to litigate the same facts that are—in essence—already being considered in that case file, as this, beyond posing a serious risk of two contradictory rulings being issued, would cause unnecessary delay in the processing of the first proceeding, to the detriment of the protected party's own interests. For the foregoing reasons, the appropriate course of action is to order the closure of this matter.
The parties are hereby notified that if any document has been submitted in paper form, as well as any objects or evidence contained in additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced devices, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial) in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The case file is hereby closed.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE N° 26-018566-0007-CO Telephone numbers: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026020177 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del tres de junio de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues la propia parte recurrente planteó otro recurso de amparo a favor de la amparada, en el cual se expusieron los mismos agravios que se alegan en estas diligencias. Se ha constatado que dicho proceso actualmente se tramita en el expediente nro. 26-017328-0007-CO y, según la información contenida en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales (S.G.D.J.), a la fecha de interposición de este amparo, se encuentra pendiente de resolución. En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo asunto para discutir los mismos hechos que -en esencia-, se conocen en ese expediente, pues esto, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer proceso, lo que iría en detrimento de los intereses de la propia parte amparada. Por lo expuesto, lo propio es ordenar el archivo de este asunto.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Archívese el expediente.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.