Archived for lis pendens in SENASA marine shell seizure amparoArchivo por litispendencia en decomiso de conchas marinas por SENASA

PROCEEDING: WRIT OF AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026020066 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on the third of June, two thousand and twenty-six.

Writ of amparo filed by Nombre01, national identification number CED01, against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA).

Whereas:

1. 1By written submission entered into the Chamber's digital case file at 13:58 hours on May 25, 2026, the petitioner files a writ of amparo against SENASA. The petitioner states that on May 1, 2026, he entered the country through the Dirección01 airport, arriving from Chile. He asserts that he was carrying marine shells originating from Chile, sacred instruments of his faith and family heritage for the past fifteen years. He notes that his layover was in Panama. He details that the respondent confiscated the items without explaining which legal provision had been violated or what risk the items posed. He was subsequently informed that the items would be transferred to SINAC, even though they are religious objects and were in transit. He filed an objection on May 3, 2026, but SENASA remained silent. He notes that Chile can certify that the items are not CITES species, that they are being transported for religious purposes, which is lawful, and that they are not commercial in nature. He considers his right to due process and freedom of worship to have been violated. He requests that an order be issued suspending the destruction or transfer of the items. He also requests that ticket 66383 be annulled, which in any event contains a material error. Finally, he requests that the items be returned to him.
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to summarily dismiss, on its merits or at any stage—including upon filing—any petition before it that is manifestly inadmissible, or when the Chamber finds that sufficient grounds exist to dismiss it, or when the petition constitutes a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar petition that was already rejected.

The opinion is authored by Justice Castillo Víquez; and,

Considering:

I. REGARDING ARCHIVING OF THE FILE

The facts raised herein are already the subject of analysis before this Chamber, as the petitioner himself filed another writ of amparo on behalf of the protected party, in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth. It has been confirmed that said proceeding is currently being processed under case number 26-017328-0007-CO and, according to information contained in the Costa Rican Judicial Case Management System (S.G.D.J.), it was pending resolution at the time this amparo was filed. For this reason, it is inadmissible to admit a new matter to litigate the same facts that are—in essence—already being considered in that file, since doing so would, apart from entailing the serious risk of issuing two contradictory rulings, cause an unnecessary delay in the processing of the first proceeding, to the detriment of the protected party's own interests. For the foregoing reasons, the appropriate course of action is to order this matter archived.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE

The parties are hereby notified that if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, they must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Plenary Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Gazette number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The file is hereby archived.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. — Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. — Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone numbers: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026020066 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del tres de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 13:58 horas del 25 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra SENASA. Indica que el 1 de mayo de 2026 ingresó al país por el aeropuerto Dirección01, procedente desde Chile. Afirma que portaba conchas marinas originarias de Chile, instrumentos sagrados de su fe y su patrimonio familiar desde hace 15 años. Comenta que la escala fue en Panamá. Detalla que el recurrido decomisó los bienes, sin explicar la norma lesionada o el riesgo. Posteriormente se le informó que los bienes pasaban a SINAC, aun cuando son religiosos y en tránsito. Impugnó el 3 de mayo de 2026, pero SENASA guardó silencio. Menciona que Chile puede certificar que los bienes no son especies CITES, y su salida es para fines religiosos, lo que es lícito, así como no tienen naturaleza comercial. Estima lesionado el debido proceso y la libertad de culto. Solicita que se ordene la suspensión de la destrucción o traslado de los bienes. También pide que se anule la bolea 66383, la cual, en todo caso, tiene un error material. Finalmente, requiere que se devuelvan los bienes.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE

Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues la propia parte recurrente planteó otro recurso de amparo a favor de la amparada, en el cual se expusieron los mismos agravios que se alegan en estas diligencias. Se ha constatado que dicho proceso actualmente se tramita en el expediente nro. 26-017328-0007-CO y, según la información contenida en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales (S.G.D.J.), a la fecha de interposición de este amparo, se encuentra pendiente de resolución. En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo asunto para discutir los mismos hechos que -en esencia-, se conocen en ese expediente, pues esto, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer proceso, lo que iría en detrimento de los intereses de la propia parte amparada. Por lo expuesto, lo propio es ordenar el archivo de este asunto.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Archívese el expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.