← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 23682-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 26/06/2026
OutcomeResultado
The Chamber denied the amparo application because it found no arbitrariness in requiring the applicant to correct the deficiencies before connecting water service, and stated that a properly pursued request must be decided within a reasonable time.La Sala declaró sin lugar el amparo porque no encontró arbitraria la exigencia de subsanar los requisitos para conectar el servicio de agua y señaló que la gestión correctamente encauzada debe resolverse en un plazo razonable.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) denied an amparo application by a person seeking a potable-water connection for an occupied home in Cascajal de Coronado. AyA had required the applicant to provide a current building permit for another structure under construction, which the Chamber treated as an objective, legally established reason not to approve the connection yet. The service-availability certificate associated with the property did not itself authorize a permanent connection. The Chamber also observed that the request to install only one service was formally brought to AyA’s attention just one day before the amparo application was filed, and that the applicant would need to pursue it under Article 30 of AyA’s Service Provision Regulation. The Chamber found no arbitrary omission or violation of fundamental rights. It stated that challenges to the requirements may be pursued through the ordinary administrative or judicial channels, and directed the authorities to decide a properly corrected request within a reasonable time.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo de una persona que pidió conectar agua potable a una vivienda habitada en Cascajal de Coronado. El AyA había prevenido al solicitante para que aportara el permiso de construcción vigente de otra edificación en proceso, requisito que la Sala consideró una razón objetiva y prevista en la normativa para no aprobar todavía la conexión. La constancia de disponibilidad asociada al inmueble no equivalía a una autorización de conexión permanente. La Sala también observó que la solicitud para instalar un único servicio se comunicó formalmente al AyA apenas un día antes de presentar el amparo, y que correspondía tramitarla según el artículo 30 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA. No encontró una omisión arbitraria ni una lesión de derechos fundamentales. Indicó que los reclamos sobre los requisitos pueden plantearse en las vías administrativas o jurisdiccionales ordinarias y pidió resolver la gestión correctamente encauzada dentro de un plazo razonable.
Key excerptExtracto clave
Having considered all of the foregoing, this Constitutional Chamber finds no basis to grant this amparo proceeding and, consequently, the applicant’s principal request, for the specific reasons set out below. First, it has been fully and conclusively established that the ICAA authorities did not finally approve the request to install potable-water service at the applicant’s property because of no arbitrary or unfounded omission or action. The decision was based on an objective and justified reason: the applicant’s failure to meet requirements expressly established by the legal order, specifically, the failure to submit a building permit for a structure under construction that was identified during an inspection of the property in March 2026.Ahora bien, analizado todo lo anterior, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger este proceso de amparo y, por ende, la petición principal formulada por el accionante. Esto, por los motivos puntuales que se dirán a continuación. Primero, en el tanto ha quedo plena y contundentemente acreditado que si las autoridades del ICAA no han aprobado finalmente la solicitud formulada para la instalación del servicio de agua potable en el citado inmueble propiedad del recurrente no ha sido debido a una omisión u actuación arbitraria o infundada. Según se pudo apreciar, en dicha decisión media una razón objetiva y justificada, que es el incumplimiento de requisitos establecidos expresamente en el ordenamiento jurídico por parte del administrado, en este caso en particular, ante la falta de presentación de permiso de construcción de una obra en proceso de edificación que se identificó en inspección realizada en el inmueble en marzo de 2026.
Pull quotesCitas destacadas
"el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos"
"Under Costa Rican law, potable-water supply is considered a public service, and every public-service provider, whether public or private, is required to provide it continuously and efficiently, on equal terms, and while adapting to technological changes."
Considerando III, jurisprudencia citada
"el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos"
Considerando III, jurisprudencia citada
"la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro"
"The provision of the service may also be made subject to compliance with the requirements established for granting it and to the existence of a material possibility of supply."
Considerando III
"la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro"
Considerando III
"en cuanto el recurrente enderece correctamente su gestión, esta deberá resolverse dentro de un plazo razonable, en resguardo de sus derechos fundamentales."
"Once the amparo applicant properly redirects the application, it must be decided within a reasonable time, in order to safeguard their fundamental rights."
Considerando V
"en cuanto el recurrente enderece correctamente su gestión, esta deberá resolverse dentro de un plazo razonable, en resguardo de sus derechos fundamentales."
Considerando V
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 26 June 2026.
Amparo proceeding filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA).
BACKGROUND:
Drafted by Justice Araya García; and, REASONS:
The applicant alleges that the ICAA arbitrarily and without justification conditioned installation of the drinking water service at their home on submission of a municipal building permit, even though the construction was left unfinished for lack of budget.
The following facts have been established as relevant to resolving this amparo proceeding:
“(…) I am formally responding to notice UEN-SCMED-GAM-DYNS-2026-275 received last 24 April, related to the application for new service B14132026020022. In this regard, I clarify and request the following: 1. Status of the Works: The existence of one completed construction and another enclosed unfinished shell (with no current construction activity) is confirmed. However, I clarify that the building permit was not originally processed because AyA did not grant water availability in a timely manner, which caused an administrative deadlock that prevented formalizing the plans with the Municipality of Vásquez de Coronado. 2. Human Right and Public Health: The completed building is already occupied. Refusing the connection on the grounds of an urban-planning requirement indefinitely postpones access to a fundamental human right, endangering the health and dignified living conditions of those of us residing on the property. Request: I ask that, under the principle of the best interests of the human person and the Constitutional Chamber’s rulings on access to water (such as Voto 2011-002704), the service be connected so that the dwelling may be occupied and the subsequent municipal regularization process may take place (…)” (see report and evidence).
III.On denial of an application for drinking water availability due to failure to meet requirements or legal, formal, technical, or material impossibility. The Chamber’s case law has recognized the so-called fundamental right to water, under which all persons must be afforded the possibility of equal access to drinking water services, since water is essential to human life and health. However, the fundamental nature of this right does not entail unrestricted access to water services, since the administration may establish general requirements that each applicant must meet in order to assess their particular request. In particular, regarding denial of an application for drinking water availability due to failure to meet requirements or legal, formal, technical, or material impossibility, this Tribunal explained in judgment No. 2023-009594, issued at 9:15 a.m. on 28 April 2023:
“(…) It is established that the respondent institute rejected the application for drinking water service on the grounds that there was no availability of water and sewerage system in front of the property. In this regard, this Tribunal has stated that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, water and sewerage system administrative associations, municipalities, and other institutions that provide drinking water supply services may validly reject applications for drinking water service submitted to them, or condition them where technical or legal reasons justify doing so. Accordingly, in judgment No. 2016-006027, issued at 9:05 a.m. on 6 May 2016, this Chamber held:
“ This Constitutional Tribunal, in judgment 2014-9134, issued at 2:05 p.m. on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to that raised in this amparo proceeding, held: ‘(...) This Chamber has stated in repeated judgments on the matter that, under Costa Rican law, the supply of drinking water is a public service and that, as such, every public service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously and efficiently, on equal terms, and with adaptation to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676, issued at 11:25 a.m. on 26 September 2001, and judgment 2004-08161, issued at 10:53 a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, as one of the State entities responsible for providing the public drinking water service, is also required to provide that service continuously, adaptably, and efficiently, and equally to all inhabitants.
The case law of this Constitutional Tribunal has also indicated that, in the face of legal impossibility (that is, failure to meet requirements established in the relevant regulations) or formal impossibility (that is, the absence of a water distribution network), it is reasonable not to act on service applications or to require the interested party to bear installation costs when no drinking water distribution network exists and infrastructure must be built. In such cases, it has been understood that this is not a denial of access to drinking water service, but an impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided the failure to supply drinking water is not an arbitrary, capricious, or unfounded act, but is justified by legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights.
In the specific case, the evidence submitted and the report given under oath confirm that AyA did not arbitrarily reject the application filed by the applicant, but did so because all the technical and legal requirements in the Regulation for the Provision of Services to Customers of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers required to approve new services had not been met.’ This ruling may be supplemented by judgment No. 2017-005245, issued at 10:00 a.m. on 7 April 2017, which held, in the relevant part:
“According to the report submitted by the respondent municipality’s authorities, the applicant’s complaint as to whether the location of the property belonging to Señora Nombre50100 is within the water supply area is a matter for the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to address, as the Municipality lacks jurisdiction over it. For its part, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers states that it acted in accordance with the applicable regulations, properly exercising its supervisory function and at all times taking duly reasoned and substantiated actions, as detailed. It is thus evident that the Institute acted lawfully, since the technical report issued by the UEN New Systems Optimization and New Developments GAM, letter UEN-OSND-GAM-2017-00082, clearly states that there is no drinking water availability for the property identified by Señora Nombre50101 in her amparo application.
The report further adds that a review of the property’s history shows that it belonged to the property identified by cadastral record [Valor 005], which, according to a search of the National Registry, was subdivided into four properties without an application for availability having been processed for that subdivision. Accordingly, this Chamber cannot establish any omission or arbitrary conduct by the respondent authority. The amparo must therefore be denied, and it must be reiterated that, based on the evidence submitted, the failure to provide drinking water service to the applicant’s lot is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is justified by the lack of drinking water availability in the area. (See, similarly, judgments Nos. 2014-9134, issued at 2:05 p.m. on 19 June 2014, and 2016007240, issued at 9:20 a.m. on 27 May 2017, among others). In light of this, there is no violation of fundamental rights and the amparo should be dismissed.” Regarding denial of drinking water service for objective reasons, judgment No. 2019-023102, issued at 8:50 a.m. on 22 November 2019, must be mentioned. In considering a similar amparo proceeding, the Chamber held as follows:
“On the other hand, the report submitted under oath by the challenged authority explains that although there are properties adjoining the amparo applicant’s property that have water service, they have different characteristics. It notes that the three parcels derived from parent property 2-254199-000, including the applicant’s, were cadastrally surveyed in April 2018, as verified in the survey plan submitted by the interested party, after the opinions C-258-2017 of 9 November 2017 and C-300-2017 of 13 December 2017 issued by the Procuraduría General de la República (PGR), which confirm that the obligations contained in Article 10(2) of the Ley de Planificación Urbana remain fully in force. It also recalls the need to obtain prior approval from AyA in response to Article 21 of its constitutive law. Accordingly, since it does not appear that availability was granted to the lots subdivided from the parent property of the parcel owned by the amparo applicant despite the lack of approval from AyA—required for subdivision (fraccionamiento) under Article 21 of the Ley Constitutiva del AyA, No. 2726—or approval from the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) under Article 10(2) of the Ley de Planificación Urbana and Article 21 of the Ley Constitutiva del AyA, unequal treatment to the detriment of the rights-holder is ruled out, and it is apparent that the denial of drinking-water availability was based on objective grounds.
Consequently, it is ruled out that the challenged authority acted arbitrarily, and the amparo application must be denied in its entirety, as is hereby ordered, while advising the applicant that they may challenge the decision concerning their drinking-water request before the authority or in the administrative-litigation jurisdiction.” In these circumstances, the challenged institute rejected the request of the amparo applicant, fully informing them of the technical reasons why their request could not be granted: there is no drinking-water availability in front of the property because there is no sewer system. Whether the requested service should be provided is not an issue to be considered in this jurisdiction, since it falls outside its competence. It should also be added that this Court has repeatedly held that requests for drinking-water service may be denied when technical impossibilities arise, requirements established by subconstitutional law are not met, or technical or legal grounds justify doing so.
Moreover, this Chamber must not act as a mediator with a particular individual or legal entity—whether governed by public or private law—to intercede on behalf of a third party so that the third party is granted what the applicants seek, as the person who filed the request asks the Court to do here. They must therefore raise their objections or claims before the challenged authority or in the competent judicial forum, where they may fully discuss the merits and assert their claims. Accordingly, the amparo application is denied, as is hereby ordered (…)” (emphasis not in the original).
It is therefore understood that, although a fundamental right to water exists and may be asserted before the ICAA or the respective ASADAS, service provision may also be subject to compliance with the requirements for its grant and to the existence of a material possibility of supply—that is, there must be no technical circumstances that make provision impossible or inadvisable (see also, in this regard, judgment No. 2023-022230, at 09:15 on 8 September 2023, among others).
The amparo applicant comes before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and states that in February 2026 they began the process before the ICAA to install drinking-water service at a property they own in Cascajal de Coronado. They explain that there is a completed residence on the site, occupied by them.
They allege that, by resolution No. UEN-SCMED-GAM-2026-00749, the ICAA made installation of the drinking-water service conditional on submission of a municipal building permit. However, they claim that the Municipalidad de Coronado neither issues nor permits regularization of the construction unless there is already an effective drinking-water connection.
They state that they informed the ICAA that the second structure on the property is a construction project halted for lack of funds and, at the same time, requested that the service be connected only to the residence that is already occupied. Nevertheless, they claim that the ICAA continues to refuse, placing urban-planning requirements above the fundamental right to life.
They therefore ask that the amparo application be granted and that the challenged authorities be ordered to install drinking-water service immediately for the occupied residence.
Upon review of the case file, it is established that the property recorded under real-property folio matrícula 1-3519-030 is registered in the applicant’s name in the Registro Inmobiliario and has an associated Constancia de Disponibilidad de Servicio de Acueducto sin Alcantarillado SIGDD-2025-00108188-1-2-SN, dated 11 February 2026, for the eventual provision of 2 drinking-water services associated with a housing project comprising 1 dwelling unit.
It is also established that on 26 February 2026, the rights-holder submitted to the ICCA a request for a permanent drinking-water connection for the property recorded under real-property folio matrícula 1-3519-030. This request was assigned number B14132026020022.
The aforementioned request B14132026020022 was forwarded to the Feasibility Inspection Area of Zone 4 GAM of the ICAA on 31 March 2026 for the corresponding feasibility inspection. As verified, when the feasibility inspection was conducted, the inspector determined that one residence had already been built on the property and another was under construction. The inspector therefore recorded that the observed situation did not meet the requirements established in Articles 67 and 68 of the Reglamento de Prestación de Servicios de AyA.
According to the information provided, under Article 68(d) of the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, the interested party was required to submit the “(…) Project Number processed through the CFIA’s Administración de Proyectos de Construcción (APC) platform, duly approved so that AyA may verify that the requirement for a current building permit has been met, in the case of a property to be built on. The permit must correspond to the flow rate and purposes for which availability was approved (…)”. This had not been submitted when the application was made on 26 February 2026. It was also verified that “the property under Real Folio Matrícula 1-3519 has the following drinking-water services associated with it: NIS 3372960, billed in the name of Jose Joaquín Sanabria Marín; NIS 3372956, billed in the name of Jose Joaquín Sanabria Marín; NIS 5221444, billed in the name of Hermanos Sanabria Orozco; NIS 3372953, billed in the name of Jose Joaquín Sanabria Marín; NIS 5503042, billed in the name of Laura María Mora Hidalgo y Otros; NIS 5516454, billed in the name of María Isabel Sanabria Orozco; and NIS 5551692, billed in the name of Victor Emilio Sanbria Orozco”.
It was also established that on 24 April 2026, an employee of the UEN Servicio al Cliente Medición GAM of the ICAA issued letter No. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-275, notifying the amparo applicant of the need to remedy Request B14132026020022 by submitting the current building permit for the structure being erected on property matrícula 1-3519-030. The letter expressly stated:
“(…) The request for a new service for the property in the name of [Nombre 001], cadastral survey plan No. SJ-0383961-1980, matrícula 1-3519-030, cannot be approved until the following is submitted: • Current municipal building permit (showing the approval date, project type, cadastral plan number, matrícula, and municipal seal), which must correspond to the project to be developed. This is based on the fact that, according to the inspection conducted on 10 March 2026, the property has one built house and another under construction, and therefore granting the service is not justified. It is clarified that AyA grants services only to projects yet to be built or under development that present the corresponding municipal building permit (…)”.
According to the information provided, this permit must correspond to the project being built on site and to the purpose for which the Constancia de Disponibilidad de Servicio de Acueducto sin Alcantarillado SIGDD-2025-00108188-1-2-SN was approved.
It is also established that, in response to the above, on 12 May 2026—one day before this amparo application was filed—the rights-holder sent an unsigned email to the challenged authority, setting out the reasons that, in their view, justified the absence of the required building permit and asking the ICAA to reconsider its decision. They alleged that construction of the building was halted and that they needed only one service. On this occasion, the applicant expressly stated:
“(…) I am formally responding to notification UEN-SCMED-GAM-DYNS-2026-275, received last 24 April, concerning the application for a new service B14132026020022. In this regard, I clarify and request the following: 1. Status of the Works: The existence of one completed construction and another enclosed unfinished structure is confirmed (with no current technical activity). However, I clarify that the building permit was not originally processed because AyA did not grant water availability at the appropriate time, creating an administrative roadblock that prevented the plans from being formalized before the Municipalidad de Vásquez de Coronado. 2. Human Right and Public Health: The completed building is already occupied. Denying a connection on the grounds of an urban-planning requirement indefinitely postpones access to a fundamental human right, putting the health and dignified life of those of us residing on the property at risk. Request: I ask that, under the principle of the best interests of the human being and the Constitutional Chamber’s rulings on access to water (such as Voto 2011- 002704), the service be connected so that the residence may be occupied and the subsequent municipal regularization process may proceed (…)”.
Having examined all of the above, this Constitutional Court finds no basis to grant this amparo proceeding and, consequently, the principal request made by the applicant, for the specific reasons set out below.
First, it has been fully and conclusively established that the ICAA authorities’ failure to give final approval to the request to install drinking-water service at the aforementioned property owned by the amparo applicant was not due to an omission or arbitrary or unfounded conduct. As may be seen, that decision was based on an objective and justified reason: the applicant’s failure to comply with requirements expressly established in the legal order. In this particular case, the required building permit for a structure in the course of construction, identified during an inspection of the property in March 2026, was not submitted. Despite the notice sent to the applicant by letter No. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-275, they ultimately failed to submit that permit within the time allowed. As stated, the service was therefore not installed. It should be recalled that, according to this Chamber’s repeated position, when requirements are not met, the ICAA may validly refuse to install the public service at issue.
The Court therefore observes that the rights-holder’s connection request was not denied but returned so that a defect identified in it could be remedied and the request duly resolved. In that regard, contrary to the amparo applicant’s allegations, this was not an arbitrary or capricious decision by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; it was supported by technical criteria established in the subconstitutional regulations applicable to this specific case, so that the challenged authority could determine whether service provision was feasible.
Second, it is not for this Chamber, through the summary amparo proceeding, to examine whether the requirements communicated to the rights-holder for compliance were timely or appropriate in light of the circumstances specific to their property, much less to order installation of the requested service contrary to the circumstances described above. Note that, although in this particular case the rights-holder asserts and insists that the construction for which the requirement was imposed is at a standstill and that they need drinking-water service only for the other residence, which they and their family occupy, it was not shown that these circumstances had been brought to the challenged authorities’ attention in a timely manner as a means of correcting the situation. According to the sworn report of the ICAA Executive President, there is “no record of any formal request submitted by the applicant to partially withdraw that application”.
The President added that “if the applicant decides to seek a single service, they must follow the procedure under the aforementioned Article 30 of the Reglamento para la prestación de los servicios de AyA”. Moreover, as established, the applicant did not inform the ICAA of this specific clarification and request—to install service only for the occupied residence—until 12 May 2026, one day before filing this amparo application. It therefore cannot be said that the challenged authorities arbitrarily failed to consider and rule on this latter point.
Third, if the rights-holder disagrees with the ICAA’s determination, they should submit the appropriate claim, if they so choose, through the ordinary administrative and judicial legal channels created for that purpose, where they may fully discuss the merits and assert their claims.
* Under these circumstances, since no violation of fundamental rights has been observed, the amparo proceeding must be denied.
V.However, without prejudice to what is stated above, the challenged authorities should be advised that once the applicant properly corrects their request, it must be resolved within a reasonable time, in protection of their fundamental rights.
VI.Documents submitted to the case file. The parties are advised that if they submitted any paper document, or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must retrieve them from the court office within a maximum of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The amparo application is denied. The challenged authority shall take note of the provisions of Reason V of this judgment. Notify the parties.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-017007-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de junio de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente acusa que el ICAA, de forma arbitraria e injustificada, condicionó la instalación del servicio de agua potable en su casa de habitación a la presentación de un permiso de construcción municipal, pese a que dicha obra quedó inconclusa por falta de presupuesto.
De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
“(…) respondo formalmente a la notificación UEN-SCMED-GAM-DYNS-2026-275 recibida el pasado 24 de abril, relacionada con el trámite de nuevo servicio B14132026020022 Al respecto, aclaro y solicito lo siguiente: 1. Estado de las Obras: Se confirma la existencia de una construcción terminada y otra obra gris cerrada (sin actividad técnica actual). Sin embargo, aclaro que el permiso de construcción no se tramitó originalmente debido a que el AyA no otorgó la disponibilidad de agua en el momento oportuno, lo que generó un bloqueo administrativo que impidió formalizar los planos ante la Municipalidad de Vásquez de Coronado. 2. Derecho Humano y Salud Pública: La edificación terminada ya se encuentra habitada. La negativa de conexión bajo el argumento de un requisito urbanístico posterga indefinidamente el acceso a un derecho humano fundamental, poniendo en riesgo la salud y la vida digna de quienes residimos en el inmueble. Pretensión: Solicito que, bajo el principio de interés superior del ser humano y los votos de la Sala Constitucional sobre el acceso al agua (como el Voto 2011- 002704), se proceda con la conexión del servicio para permitir la habitabilidad y el posterior proceso de regularización municipal (…)” (ver informe y prueba).
III.Sobre la denegatoria de una solicitud de disponibilidad de agua potable por incumplimiento de requisitos o imposibilidad jurídica, formal, técnica o material. La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Particularmente en lo que respecta a la denegatoria de una solicitud de disponibilidad de agua potable por incumplimiento de requisitos o imposibilidad jurídica, formal, técnica o material, este Tribunal en la sentencia No. 2023-009594 de las 09:15 horas de 28 de abril de 2023, explicó:
“(…) se constata que el instituto recurrido rechazó la solicitud del servicio de agua potable bajo el argumento que no hay disponibilidad de agua y sistema de alcantarillado al frente de propiedad. Al respecto, este Tribunal ha señalado que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 06 de mayo de 2016, esta Sala consideró:
“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.
Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.
En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.
Este pronunciamiento puede complementarse con la sentencia No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 07 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:
“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Nombre50100 está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Nombre50101 en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable.
Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro [Valor 005] y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector. (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.
Sobre la denegatoria del servicio de agua potable por razones objetivas, se impone mencionar la sentencia No. 2019-023102 de las 08:50 horas del 22 de noviembre de 2019, al conocer de un amparo similar la Sala declaró lo siguiente:
“Por otro lado, en el informe dado bajo la gravedad de juramento por parte de la autoridad recurrida, se explica que si bien hay propiedades que colindan con la de la recurrente, que cuentan con el servicio de agua, ello se debe a que presentan características distintas. Distingue que, los tres fundos derivados de la finca madre 2-254199-000, entre los que se encuentra el de la recurrente, se catastraron en abril del año 2018, según se verifica en el plano aportado por la interesada, en fecha posterior a los pronunciamientos C-258-2017 del 9 de noviembre del 2017 y C-300-2017 del 13 de diciembre del 2017 de la Procuraduría General de la República (PGR), los cuales confirman la plena vigencia de las obligaciones contenidas en el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana, al tiempo que recuerda la necesidad de obtener la aprobación previa por parte del AyA, en respuesta a lo dispuesto en el artículo 21 de su ley constitutiva.
Así las cosas, al no desprenderse que a los lotes segregados de la finca madre del fundo propiedad de la recurrente, se les haya dado la disponibilidad pese a no contar con el visto del AyA - necesario para el fraccionamiento, de conformidad con lo señalado en el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA, N° 2726- o con el visto bueno del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), de conformidad con lo señalado en el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA; se descarta un trato desigual en perjuicio de la tutelada, y se aprecia que la denegatoria de disponibilidad de agua potable se fundamentó en razones objetivas. Corolario de lo anterior, se descarta que la actuación de la autoridad recurrida haya sido arbitraria y procede desestimar el recurso en todos sus extremos, como en efecto se dispone, no sin antes advertir a la recurrente su derecho de cuestionar lo resuelto en relación con su solicitud de agua potable, ante la autoridad o ante la jurisdicción contenciosa administrativa” Bajo tal estado de las cosas, el instituto recurrido rechazó la petición de la parte amparada, haciéndole saber cabalmente las razones de orden técnico por las cuales no procedía atender su solicitud, como es que no hay disponibilidad de agua potable al frente de la propiedad, pues no hay sistema de alcantarillado.
La procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, toda vez que es ajeno al ámbito de su competencia y cabe agregar que en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Sala no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica ‒ya sea ésta última de derecho público o privado‒, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que las partes recurrentes pretenden, tal y como así lo solicita el gestionante que se proceda en este caso. Por ello, deberá plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, se desestima el recurso como en efecto se dispone (…)” (el énfasis no pertenece al original).
Se entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el ICAA o ante las respectivas ASADAS, la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindarlo (ver en este sentido también la sentencia No. 2023-022230 de las 09:15 horas de 8 de setiembre de 2023, entre otras).
El recurrente acude a la Sala y señala que en febrero de 2026 inició el trámite ante el ICAA para la instalación de servicio de agua potable en un inmueble de su propiedad ubicado en Cascajal de Coronado. Explica que en dicho sitio existe una vivienda terminada que se encuentra habitada por su persona.
Aduce que, mediante la resolución No. UEN-SCMED-GAM-2026-00749, el ICAA condicionó la instalación del servicio de agua potable a la presentación de un permiso de construcción municipal. Sin embargo, acusa que la Municipalidad de Coronado no otorga ni permite la regularización de la obra, si no existe una conexión efectiva de agua potable previa.
Indica que ha informado al ICAA que la segunda estructura que existe en el inmueble es una obra en proceso frenada por falta de presupuesto y, concomitantemente, ha solicitado se proceda con la conexión del servicio únicamente para la vivienda ya habitada. No obstante, acusa que el ICAA mantiene su negativa (anteponiendo requisitos urbanísticos sobre el derecho fundamental a la vida).
Solicita, entonces, que se declare con lugar el recurso y se les ordene a los recurridos proceder a instalarle de forma inmediata el servicio de agua potable para la vivienda habitada.
Revisados los autos, se tiene por demostrado que el inmueble a folio real matrícula 1-3519-030 está inscrito a nombre del recurrente en el Registro Inmobiliario y tiene asociada la Constancia de Disponibilidad de Servicio de Acueducto sin Alcantarillado SIGDD-2025-00108188-1-2-SN, de fecha 11 de febrero de 2026, para la eventual dotación de 2 servicios de agua potable asociados al proyecto de vivienda con 1 unidad habitacional.
Consta también que el 26 de febrero de 2026, el tutelado presentó ante el ICCA solicitud de conexión permanente de agua potable para la finca folio real matrícula 1-3519-030. A esta gestión se le asignó el número B14132026020022.
La citada solicitud B14132026020022 fue remitida al Área de Inspección de Factibilidad de la Zona 4 GAM del ICAA el día 31 de marzo del 2026 para realizar la respectiva inspección de factibilidad. Según se verificó, al momento de realizarse la inspección de factibilidad, el inspector determinó que en el citado inmueble ya existía una vivienda edificada y otra vivienda en proceso de construcción, por lo que se consignó que la situación observada no cumple con los requisitos establecidos según los artículos 67 y 68 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA.
Según se informó, de acuerdo con el artículo 68, inciso d), del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, se estimó necesario que el interesado aportara el “(…) Número de Proyecto tramitado ante la plataforma Administración de Proyectos de Construcción (APC) del CFIA, debidamente aprobado con el fin de que AyA constate la existencia del requisito del permiso de construcción vigente, en caso de que se trate de un inmueble por Edificar. El permiso deberá ser coincidente con el caudal y fines para el que se aprobó la disponibilidad (…)”, pues este no fue aportado al momento de realizarse la solicitud del trámite en fecha 26 de febrero de 2026. Igualmente, se constató que “la Finca Folio Real Matrícula 1-3519, tiene asociados los servicios de agua potable NIS 3372960, facturado a nombre de Jose Joaquín Sanabria Marín, NIS 3372956 facturado a nombre de Jose Joaquín Sanabria Marín, NIS 5221444, facturado a nombre de Hermanos Sanabria Orozco, NIS 3372953 facturado a nombre de Jose Joaquín Sanabria Marín, NIS 5503042 facturado a nombre de Laura María Mora Hidalgo y Otros, y NIS 5516454, facturado a nombre de María Isabel Sanabria Orozco y NIS 5551692 facturado a nombre de Victor Emilio Sanbria Orozco”.
También, se demostró que el 24 de abril de 2026 una servidora de la UEN Servicio al Cliente Medición GAM del ICAA emitió el oficio No.UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-275, mediante el cual se le notificó al recurrente la necesidad de subsanar la Solicitud B14132026020022 aportando el permiso de construcción vigente de la edificación que se está levantando en la finca matrícula 1-3519-030. De forma expresa en este oficio se señaló lo siguiente:
“(…) La solicitud para otorgamiento del nuevo servicio para la propiedad a nombre de [Nombre 001], plano catastrado N° SJ-0383961-1980, matrícula 1-3519-030, no puede ser aprobada hasta que presente lo siguiente: • Permiso Municipal de construcción vigente (donde conste la fecha de aprobación, tipo de proyecto, número de plano de catastro, matrícula y sello municipal), el cual debe ser coincidente con el proyecto a desarrollar. Lo anterior se fundamenta en que, según la inspección realizada el 10 de marzo de 2026, se determinó que la propiedad cuenta con una casa construida y otra en proceso de construcción, por lo cual no se justifica el otorgamiento del servicio. Se aclara que AyA, otorga servicios únicamente a proyectos por edificar o en desarrollo; que presenten el respectivo permiso municipal de construcción (…)”.
Este permiso, según se informó, debe ser coincidente con el proyecto que se está construyendo en el campo y con el fin para el cual se aprobó la constancia de disponibilidad de servicio de acueducto sin alcantarillado SIGDD-2025-00108188-1-2-SN.
Igualmente, consta que, en respuesta a lo anterior, el 12 de mayo de 2026 (un día antes de formulado este amparo), el tutelado remitió un correo sin firma a la autoridad recurrida, en el cual expuso las razones que, a su criterio, justifican la ausencia del permiso de construcción requerido y solicitó al ICAA la reconsideración de lo resuelto, pues según alegó, la edificación en construcción se encuentra paralizada y solo requiere un único servicio. De manera expresa, en esta ocasión, el accionante señaló:
“(…) respondo formalmente a la notificación UEN-SCMED-GAM-DYNS-2026-275 recibida el pasado 24 de abril, relacionada con el trámite de nuevo servicio B14132026020022 Al respecto, aclaro y solicito lo siguiente: 1. Estado de las Obras: Se confirma la existencia de una construcción terminada y otra obra gris cerrada (sin actividad técnica actual). Sin embargo, aclaro que el permiso de construcción no se tramitó originalmente debido a que el AyA no otorgó la disponibilidad de agua en el momento oportuno, lo que generó un bloqueo administrativo que impidió formalizar los planos ante la Municipalidad de Vásquez de Coronado. 2. Derecho Humano y Salud Pública: La edificación terminada ya se encuentra habitada. La negativa de conexión bajo el argumento de un requisito urbanístico posterga indefinidamente el acceso a un derecho humano fundamental, poniendo en riesgo la salud y la vida digna de quienes residimos en el inmueble. Pretensión: Solicito que, bajo el principio de interés superior del ser humano y los votos de la Sala Constitucional sobre el acceso al agua (como el Voto 2011- 002704), se proceda con la conexión del servicio para permitir la habitabilidad y el posterior proceso de regularización municipal (…)”.
Ahora bien, analizado todo lo anterior, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger este proceso de amparo y, por ende, la petición principal formulada por el accionante. Esto, por los motivos puntuales que se dirán a continuación.
Primero, en el tanto ha quedo plena y contundentemente acreditado que si las autoridades del ICAA no han aprobado finalmente la solicitud formulada para la instalación del servicio de agua potable en el citado inmueble propiedad del recurrente no ha sido debido a una omisión u actuación arbitraria o infundada. Según se pudo apreciar, en dicha decisión media una razón objetiva y justificada, que es el incumplimiento de requisitos establecidos expresamente en el ordenamiento jurídico por parte del administrado, en este caso en particular, ante la falta de presentación de permiso de construcción de una obra en proceso de edificación que se identificó en inspección realizada en el inmueble en marzo de 2026. Dicho permiso, pese a la prevención girada al recurrente por oficio No.UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-275, no fue presentado finalmente por este dentro del plazo otorgado; de ahí que, como se dijo, el servicio no haya sido finalmente instalado. Recuérdese que, según criterio reiterado de esta Sala, ante la falta de cumplimiento de requisitos el ICAA puede válidamente oponerse a la instalación del servicio público de interés.
De esta manera, este Tribunal advierte que la gestión de conexión del tutelado no fue denegada, sino que fue devuelta para que se subsanara un defecto encontrado para su debida resolución. En ese sentido, se tiene que, contrario a lo alegado por la parte recurrente, no se trató de una decisión antojadiza o arbitraria del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sino que se encuentra sustentada en criterios técnicos que se encuentran establecidos en la normativa infraconstitucional que resulta aplicable al caso concreto con el fin de que la autoridad recurrida pueda determinar la factibilidad de la prestación del servicio.
Segundo, dado que, no le corresponde a esta Sala, a través del recurso sumario de amparo, examinar si los requisitos notificados al tutelado para su cumplimiento resultan o no oportunos o adecuados (según las circunstancias propias del inmueble de su propiedad); mucho menos, para ordenar la instalación del servicio requerido, a contrapelo del referido estado de cosas. Nótese que, en este caso en particular, si bien el tutelado afirma e insiste que la referida construcción (respecto a la cual se pide el referido requisito), está paralizada y que el servicio de agua potable lo requiere únicamente para la otra vivienda que está siendo habitada por su persona y su familia, lo cierto es que no se demostró que esas circunstancias se le hayan hecho saber de forma oportuna a los recurridos (como medio para enderezar la situación). Según informó bajo juramento la Presidenta Ejecutiva del ICAA, no “existe registro de alguna solicitud formal presentada por el recurrente desistiendo parcialmente del trámite tal” y agregó que, “si lo que decide gestionar es un único servicio, deberá realizar el trámite conforme al referido artículo 30 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA.
Además, según se acreditó, esta precisa aclaración y petición (de instalación del servicio únicamente para la vivienda habitada) se le informó al ICAA por parte del recurrente hasta el 12 de mayo de 2026, un día antes de formulado este amparo. De ahí que, no podría imputársele a los recurridos alguna arbitraria omisión en conocer y pronunciarse respecto a este último aspecto.
Tercero, por cuanto, si el tutelado se encuentra disconforme con la determinación del ICAA, lo que corresponde es que formule el reclamo pertinente –si a bien lo tiene–, ante las vías ordinarias de legalidad administrativas y jurisdiccionales creadas especialmente al efecto; sedes donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
* Bajo dicha inteligencia, al no observarse quebrantados los derechos fundamentales, lo que procede es desestimar el presente proceso de amparo.
V.Ahora bien, sin demérito de lo consignado supra, resulta menester señalarles a los recurridos que, en cuanto el recurrente enderece correctamente su gestión, esta deberá resolverse dentro de un plazo razonable, en resguardo de sus derechos fundamentales.
Vi.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. Tome nota la autoridad recurrida de lo dispuesto en el considerando V de la presente sentencia. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-017007-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.