Municipal response to landslides on the Platanar RiverRespuesta municipal ante deslizamientos en el río Platanar

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 26 June 2026.

Amparo proceeding in case file no. 26-017883-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], [Nombre 002], residence card [Valor 002], [Nombre 003], identity card [Valor 003], against the MUNICIPALITY OF SAN CARLOS and the NATIONAL COMMISSION FOR RISK PREVENTION AND EMERGENCY RESPONSE.

Background:

1. 1By a filing received by the Chamber Secretariat on 20 May 2026, the applicants filed an amparo proceeding. They state that they are residents of the community of San Juan de Platanar, located near the Platanar River. They assert that, for more than approximately a year, landslides have been occurring along the banks of the Platanar River, a situation that poses an imminent risk to homes in the area, particularly considering that families with girls and boys live there. They add that, on multiple occasions, they requested intervention by the Municipality of San Carlos to address the problem described. However, the responses given have been negative and insufficient, even telling them that they should wait for rainfall before assessing the situation. They allege that, in view of the Municipality’s inaction, they turned to the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE), which issued a technical report setting out clear recommendations addressed to various institutions, including the Municipality of San Carlos, to address the problem and mitigate the existing risk.They maintain that the report states that the recommendations issued are binding on the institutions to which they are addressed, pursuant to agreement 443-2011 of the CNE Board of Directors, and that the Municipality is therefore required to act. Based on the arguments presented, they consider that the actions complained of violate fundamental rights. They request that the application be granted, with the legal consequences that follow.
2. 2By resolution issued at 16:11 on 22 May 2026, the President of the Chamber admitted the proceeding and requested a report from the mayor and the president of the Council, both of the Municipality of San Carlos, as well as from the executive director of the CNE.
3. 3In a filing entered in the case file on 27 May 2026, Juan José Monge Quintanilla, executive director of the CNE, reports: “SOLE: The National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, hereinafter the CNE, in response to the resolution issued at 16:11 on 22 May 2026, in case file 26-017883-CO, respectfully appears to submit this comprehensive report, with the purpose of clearly presenting, on a technical and legally grounded basis, the actions taken by this institution in the matter before that Honorable Chamber. The CNE hereby reaffirms its full willingness to comply with the ruling of that High Court, within the framework of cooperation, coordination, and institutional respect governing relations among the organs of the State. The institution remains committed to complying with judicial orders, acting with due diligence and the required transparency, and within the bounds of legality governing its administrative action.It is nonetheless essential to clarify that all institutional action must be strictly within the legal and regulatory powers conferred upon it by the legal system, pursuant to the principle of legality enshrined in our Political Constitution and developed in the National Emergency and Risk Prevention Law, No. 8488. I. RISK MANAGEMENT IN COSTA RICA. Under Law № 8488, Article 4, risk management is understood as a ‘process through which conditions of vulnerability affecting the population, human settlements, infrastructure, as well as lifelines, the production of goods and services, and the environment are positively reversed. It is a sustainable and preventive model that incorporates effective disaster-prevention and mitigation criteria into territorial, sectoral, and socioeconomic planning, as well as preparedness, response, and recovery in the face of emergencies.’ In the same vein, risk management is defined as a ‘continuous process of analysis, decision-making planning, and implementation of actions to identify, prevent, and reduce the likelihood that a potentially destructive event (hazard) will cause damage or serious disruption to people’s lives, the socioeconomic fabric, livelihoods, and the ecosystems of territories, as well as to establish the tools for responding appropriately if an impact nevertheless occurs, with the aim of enabling an efficient recovery without rebuilding vulnerability after a disaster.’ Risk management involves different areas of intervention, from the national, regional, and sectoral levels to the local, community, and family levels.It also requires the existence and operation of organizational and institutional systems and structures representing those areas, which bring together, under established coordination arrangements, their agreed differentiated roles and their collective bodies for social representation of the different actors and interests involved in creating risk and in its reduction, forecasting, and control, all of which must be properly defined. This risk management is the principal basis of the National Risk Management System, understood as the integrated, organized, coordinated, and harmonious linkage of the organs, structures, functional relationships, methods, procedures, and resources of all State institutions, seeking the participation of the entire private sector and organized civil society. Its purpose is to promote and implement public-policy guidelines that enable both the Costa Rican State and the various sectors of national activity to incorporate the concept of risk management as a cross-cutting element of planning and development practices.It follows from the foregoing definition, 1- that risk cuts across all public and private activity, 2- that its management must be a public policy of the Costa Rican State, and 3- that this policy is set out in the National Risk Management Plan, a document prepared by the Commission that gives effect to that public policy and must be consulted by State organs and entities responsible for planning, which shall take the Plan’s guidance into account when preparing their respective plans. Likewise, when preparing urban-development plans, programs, and projects, the risk-prevention and mitigation component must be considered, all in accordance with Article 8 of Law No. 8488. As can be seen from what has been set out thus far, the Commission performs a leading role in risk prevention and a coordinating role in responding to emergencies; in other words, pursuant to the principle of legality, the Commission is responsible for directing, guiding, and advancing risk prevention in Costa Rica and coordinating State institutions when emergencies arise.II. RESPONSIBILITY OF THE COSTA RICAN STATE FOR DISASTER PREVENTION. Law № 8488 also conceives of risk management as ‘…a cross-cutting element of the work of the Costa Rican State; it brings together public instruments, programs, and resources in ordinary and extraordinary institutional and sectoral actions aimed at preventing disasters and responding to emergencies in all their phases. Every development policy in the country must incorporate both the elements needed for an adequate assessment of risk and susceptibility to disaster impacts, and the management elements that enable such risk to be controlled’ (Article № 5, Law № 8488). Based on Articles 3, 8, 25, and 26 of the same law, all State institutions, including especially Municipalities, are under a mandatory duty to prevent disasters. In particular, local governments must incorporate prevention as a component of urban-development projects, consider risk and disaster concepts in their programs, and include the ordinary risk-management measures within their remit and appropriate to prevent disasters from occurring, while promoting a culture aimed at reducing them.Likewise, all public institutions must coordinate their prevention programs and activities with the CNE, treating them as an ongoing public-policy process that must operate permanently and continuously, using the systemic approach and the National Risk Management Plan. Article 27 additionally provides for an obligation to allocate resources for disaster-risk control in the budgets of each public institution, considering prevention a concept aligned with the development practices they promote and carry out. The importance of shared responsibility and local commitment by municipalities in risk management lies in the fact that emergencies and possible disasters may occur in their territories, so responding to them, and especially preventing them, must be part of their daily work. Even the ‘large’ disasters affecting the national territory are in reality the sum of hazards and vulnerabilities occurring simultaneously, in localized and highly dynamic ways, within municipal territories, as a result of interlinked physical, social, economic, and political relationships.III. POWERS AND RESPONSIBILITIES OF LOCAL GOVERNMENTS IN RISK PREVENTION THROUGH TERRITORIAL PLANNING. It is the municipal government’s duty to ensure, through planning and the exercise of its police power, that urban development meets standards of safety, public health, and environmental sustainability. This follows directly from Article 169 of the Political Constitution, the Municipal Code, the Urban Planning Law, the Construction Law, and related regulations. It is the absolute and exclusive responsibility of municipalities to plan the territory under their jurisdiction. This inescapable duty has been expanded upon in various opinions of the Procuraduría General de la República, including C-093-2007 of 27 March 2007, C-020-2009 of 29 January 2009, C-118-2009 of 4 May 2009, C-155- 2009 of 01 June 2009, C-091-2010 of 03 May 2010, and several others along the same lines. The Constitutional Chamber has affirmed this responsibility in rulings such as numbers 2153-93, 5305-93, 6706-93, 4205-96, 2000-431, 2000-06653, 2001- 07485, 2002-01220, 2002-05996, 2002-07751, 2003-11397, 2004-1915, 2004-14404, 2004-01915, 2004-09439, 2005-04002, and 2005-07516, among many others.In this regard, the jurist Eduardo Ortiz Ortiz, cited in Opinion C-032-98 of 25 February 1998 of the Procuraduría General de la República, has stated: ‘The municipal authority to issue urban plans derives from statute, since it covers a matter constitutionally reserved to statute, but it also has a constitutional basis, since it is a local matter. This means that the law may delegate this authority only to the Municipality, and that a law doing otherwise and authorizing, for example, the Executive Branch, would be unconstitutional because it violates municipal autonomy.’ In addition, the Administrative and Civil Treasury Court has issued judgments consistent with the position of the Procuraduría General, including ruling N°128-2008 at 10:30 on 7 March 2008, N°209-2011, at 14:30 on 16 June 2011, and N°124-2011, at 09:50 on 15 April 2012, among many others, emphasizing local governments’ absolute responsibility for territorial planning.Agreement N°0443 of 30 November 2011 of the Board of Directors of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, adopted at Extraordinary Session No.10-11 held on Wednesday 09 November 2011 and published in La Gaceta N°230 of 30 November 2011, entitled: ‘Recommends that mayors immediately proceed to evict occupants from areas known to be at risk and in imminent danger, and demolish buildings located there,’ concludes verbatim as follows (…) At this point, it is necessary to recall that, because the Constitution assigns the administration of the canton’s local interests and services to the Local Government, in this specific case the Municipality of San Carlos, as a State legal entity with its own assets and legal personality (Article 2 of the Municipal Code N° 7794), has full legal capacity to carry out all types of acts and contracts necessary to fulfill its purposes.IV. POWERS AND RESPONSIBILITIES OF THE CNE: The National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE) is the leading public institution regarding coordination of preventive work in situations of imminent risk, mitigation, and response to emergency situations. It is a body with maximum deconcentration, attached to the Presidency of the Republic, with instrumental legal personality for managing and administering its budget and investing its resources, and with its own assets and budget. Its domicile is in the capital of the Republic, where its main office is located. The CNE’s actions must be guided by the principles set out in Article 3 of Law N° 8488, including necessity and urgency, understood as a situation in which a legally protected interest is in danger and can be saved only by violating another legally protected interest, causing the least possible harm to the latter and subject to subsequent rendering of the accounts required by laws governing economic, legal, and fiscal control; protection of life, considering that those in the national territory must be protected in their lives, physical integrity, property, and the environment against disasters or dangerous events that may occur; and, finally, prevention, as advance action to seek to reduce vulnerability, as well as measures taken to avoid or mitigate the impacts of dangerous events or disasters.By their very nature, these actions or measures are in the public interest and mandatory. The fundamental principle guiding ordinary and extraordinary actions is the protection of life, not only for Costa Ricans but for all inhabitants or residents of the country. Indeed, Article 3 of the Law establishes that protection of life as a fundamental principle. However, stating that principle does not limit protection to the life and physical integrity of persons in the national territory. On the contrary, protection of life encompasses protection of the environment and the property of residents, regardless of nationality. Protection of life, physical integrity, assets, and safety underlie other principles established for responding to emergencies and situations of risk, such as the principle of solidarity. Among its ordinary powers, under Law N°8488, is the obligation to: ‘Article 14—Ordinary preventive powers of the Commission.The Commission shall be the leading entity with regard to risk prevention and preparations for responding to emergency situations. It shall carry out the following powers: (…) c) Issue binding decisions on situations of risk, disaster, and imminent danger, based on technical and scientific criteria and intended to guide regulatory and control actions for their effective prevention and management, which regulate or provide for their effective compliance by State institutions, the private sector, and the population in general. Officials of the competent organs and entities responsible for executing or implementing such binding decisions may not, under any circumstances, fail to apply them. Natural or legal persons, public or private, who build in or improperly use areas restricted by such binding decisions shall be required to demolish or remove the work, in accordance with Article 36 of this Law.(…) g) Promote and encourage the monitoring and management of risk situations through the study or implementation of observation, monitoring, and alert measures that make it possible to anticipate, reduce, and avoid the impacts and damage of possible disaster events. Also, when necessary, coordinate the monitoring and management of such situations. (…)’ Its extraordinary powers are also defined in Article 15, which states verbatim: ‘Once the state of emergency established in Article 29 of this Law has been declared, the Commission shall plan, coordinate, direct, and control actions aimed at meeting urgent needs and implementing protection, rescue, and rehabilitation programs and activities. To that end, it shall carry out at least the following actions: a) Coordination, direction, and control of response to emergencies declared as such by the Executive Branch shall be carried out according to the phases defined in Article 30 of this Law; for that purpose, the Commission, through the Executive Directorate, shall prepare the General Emergency Plan in accordance with the terms set out in Chapter VI of this Law. b) It shall coordinate damage assessments, for which the institutions of the Central Administration, the State’s Decentralized Public Administration, Local Governments, and State-owned companies shall be responsible for assessing damage and coordinating that work with the Commission. c) Plan, coordinate, organize, and supervise the implementation of rescue actions by public and private, national and international organizations. d) Coordinate the scientific and technical investigations necessary for the Plan, as well as physical and economic recovery programs, and provide the necessary follow-up. e) Appoint public institutions as implementing units where the works defined in the General Emergency Plan fall within their areas of responsibility, and supervise their execution. f) Hire special personnel required for specified periods and in accordance with the emergency declaration.Except for the provisions of the foregoing subsections, the Commission shall respond, without a declaration of emergency by the Executive Branch, to local and minor emergencies which, because of their high frequency and the serious effects they cause in communities, require the provision of an initial-impact humanitarian service consisting of delivering blankets, food, and mattresses and, if necessary, acquiring materials to restore basic services and open shelters, as well as hiring a maximum of one hundred machine hours for cleaning the most affected area of the zone’ (emphasis not in original). In conclusion, the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response has carried out proactive, diligent work, technically grounded and within the legal framework governing its actions. The institution has exercised its ordinary powers of prevention, risk analysis, issuance of technical opinions, and interinstitutional coordination, providing specialized input, conducting field assessments, and promoting actions aimed at mitigating and reducing vulnerability in the area at issue.V. REPORT NUMBER CNE-UIAR-INF-0751-2025 It is true, and is acknowledged, that Technical Report No. CNE-UIAR-INF-0751-2025 exists. It was prepared by the Risk Research and Analysis Unit (UIAR) of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response at the request of citizen [Nombre 003]. It assessed some homes affected by erosion along the Platanar River in San Juan de Florencia in August 2025, and the study’s objectives were as follows: A. Provide a preliminary risk diagnosis based on a visual estimate, through research into the area’s background and review of the natural-hazard map. B. Identify processes that may intensify damage caused by natural hazards. C. Make recommendations to ensure the integrity of infrastructure and inhabitants. In this regard, analysis of the hazard and vulnerability identified several findings: A. At the location where the river changes direction, erosion is occurring along the right bank, placing the public road and some structures at risk.B. The road is currently less than 2 meters from the river channel. C. The homes are built within the protection zone. D. According to the CNE map, the Platanar River presents a potential flood hazard. The following conclusions were reached: A. The Municipality of San Carlos should be notified so that it can assess the possibility of carrying out work on the right bank of the Platanar River to protect the road from river erosion. B. Any action taken must be supervised by a qualified professional and supported by the relevant studies. C. A permit from the MINAE Water Department is required to carry out works in public-domain river channels; that institution should therefore be notified of the urgency of the actions so that it can facilitate any procedures. D. Institutions such as IMAS or the Ministry of Housing should be notified so they can learn of the matter and assess the possibility of assisting these families with relocation.E. Once the Municipality of San Carlos has provided the stated solution (sic), it must demolish the structures and restrict land use. In summary, the report establishes that the CNE conducted a specialized technical assessment, documented background information, issued specific recommendations, and exercised its ordinary powers of prevention, analysis, and coordination, demonstrating proactive and technically grounded action within the legal framework conferred upon it by Law No. 8488. They were also advised that, in accordance with rulings issued by the Constitutional Chamber concerning technical opinions provided by specialized CNE officials, as in this case, the report was binding and WAS DULY COMMUNICATED TO THE MUNICIPAL CORPORATION OF SAN CARLOS. VI. THE SPECIFIC CASE In light of all the foregoing, this representative respectfully establishes before this Honorable Chamber that it has strictly complied with all actions permitted to it by Law No. 8488, both under its ordinary and extraordinary regimes, always subject to the principle of legality enshrined in our Political Constitution.In this case, the CNE has not only issued a technical opinion reflecting the situation faced by the applicant and others; under the current regulations and the constitutional allocation of powers, the execution of permanent hydraulic works, structural stabilization solutions, river-engineering design, and adoption of permanent measures fall to the local government, in coordination with the MINAE Water Directorate. The CNE, for its part, acts as the leading body in risk management, which entails issuing binding recommendations, providing technical support, coordinating among institutions, and overseeing the incorporation of risk into decision-making, but not replacing the institutions responsible for executing permanent works, unless there is an emergency declaration and a duly established causal connection. In the present case, there is no evidence that this situation is included in any General Emergency Plan under any of the decrees currently in force.Moreover, and no less importantly, the homes are located ‘in the protection zone’; accordingly, relocation of their residents and the possibility of carrying out the work described above are recommended. Consequently, the facts and actions established in the record do not show any act of disobedience attributable to this Commission. On the contrary, it has been shown that the CNE has not remained inactive, but has acted diligently, with technical consistency and strict adherence to the law, exhausting all powers available to it under the legal system and providing ongoing support to the institutions responsible for structurally addressing the problem. The legal impossibility of exceeding its powers does not constitute noncompliance, but rather reflects the principle of legality and respect for the rule of law governing administrative action. Accordingly, it is requested that this report be deemed duly submitted and that it be established that the CNE acted within the legal framework governing its function, in accordance with the order of that Honorable Chamber and within the scope of its legal powers.”
4. 4In a filing entered in the case file on 2 June 2026, Juan Diego González Picado, mayor of the Municipality of San Carlos, reports: “FIRST. As to the facts complained of, it follows from the report submitted in official letter No. MSCAM-CME-0064-2026 by Licda. Pilar Porras Zúñiga, first Deputy Mayor, in charge of coordinating the Municipal Emergency Committee, who forwards report MSCAM-UTGV-0902-2026 submitted by Engineer Luis Guzmán Pérez, Project Inspector and Cantonal Resilience Manager of the Municipal Road Management Technical Unit, which states specifically as follows: I. BACKGROUND The risk situation associated with the Platanar River in the San Juan de Platanar sector did not arise when the amparo proceeding was filed; it was already known to the Municipality of San Carlos through actions taken by community residents and site visits. In response to that situation, the Municipality had begun efforts to implement risk-management measures, specifically by seeking to acquire supplies for vertical road marking, with the aim of reducing exposure to risk on the public road.Those efforts are pending under the applicable administrative procurement procedure, which has encountered issues inherent in the process that are currently being resolved. This municipal corporation has been addressing the reported problem for some time within the scope of its powers. II. CURRENT SITUATION On 28 May 2026, as part of the preparation of this report, an inspection was conducted at the site. A natural phenomenon is occurring in the area, and its development depends on climatic and geomorphological factors associated with the behavior of the Platanar River. On this occasion, the condition of the erosion process and the channel’s morphology were assessed through visual inspection and comparison with records of previous inspections. That comparison showed no evidence of lateral erosion advancing along the section assessed, indicating that the slope remained stable during the period analyzed.The following immediate measures are being processed: a) Installation of chevron-type signs. b) Reduction of vehicular traffic to one lane. These measures are intended to address immediate conditions at the site by reducing vehicle loads near the edge of the slope and restricting traffic in nearby areas, in order to limit exposure for vehicles and pedestrians. Acquisition of the required signs is being processed under RQ No. 21874, linked to the request sent by email to the Director of the Municipality of San Carlos Technical Road Management Unit (UTGV). That request specified the supplies needed to mark affected sites, including the signs to be installed there. The process is currently pending under the administrative procurement procedure in force for the acquisition of traffic signs. III. ANALYSIS OF THE CNE TECHNICAL REPORT The CNE technical report contains several recommendations, analyzed below: ‘A: The Municipality of San Carlos should be notified so that it can assess the possibility of carrying out work on the right bank of the Platanar River to protect the road from river erosion.’ The Municipality has forwarded the technical recommendations in the CNE report to the Technical Road Management Unit so that the technical assessment of the feasibility of possible protective works along the riverbank may be carried out.The recommendation is being implemented through a technical assessment. ‘B. Any action taken must be supervised by a qualified professional and supported by the relevant studies.’ This is a general technical condition applicable only if works are carried out. It does not create an immediate obligation; its application is contingent and conditional. ‘C. A permit from the MINAE Water Department is required to carry out works in public-domain river channels; that institution should therefore be notified of the urgency of the actions so that it can facilitate any procedures.’ This refers to the current legal framework and applies only if the channel is intervened in. ‘D. Institutions such as IMAS or the Ministry of Housing should be notified so they can learn of the matter and assess the possibility of assisting these families with relocation.’ The matter was referred to IMAS for assessment by official letter MSCAM-CME-0065-2026. ‘E.Once the Municipality of San Carlos has provided the stated solution (sic), it must demolish the structures and restrict land use.’ Implementation of demolition and land-use restrictions necessarily depends on first determining a housing solution for the affected families, which involves administrative procedures and socioeconomic assessments by other competent institutions, as well as determining the legal status of the occupation of the properties. Until those conditions have materialized, proceeding with demolition of the structures is neither legally viable nor materially possible, since that would disproportionately affect fundamental rights such as housing and due process. It is thus demonstrated that this Municipality is processing and addressing the reported facts, taking into account the institution’s internal administrative and budgetary processes, as well as proper coordination with the other institutions involved, in pursuit of a joint solution to the situation, pursuant to the order of the National Emergency Commission.SECOND. With respect to the precautionary measures ordered by that Honorable Court concerning oversight of environmental problems alleged by the applicants in the filing initiating this matter and, should any risk be found, adoption of the necessary measures to ensure people’s lives and physical integrity, official letter MSCAM-1453- 2026 requested that the Environmental Management Department, Licda. Mirna Sabillo García, and Licda. Pilar Porras Zúñiga, coordinator of the Municipal Emergency Committee, conduct inspections and prepare the relevant reports if necessary, to comply with the order.”
5. 5In a filing entered in the case file on 2 June 2026, Raquel Tatiana Marín Cerdas, president of the Municipal Council of San Carlos, reports: “The facts indicated by Mr. [Nombre 001] AND OTHERS were not brought to the attention of the Municipal Council, since the requests made by the complainants here were submitted to the Municipal Administration and not to the Collegiate Body I preside over.”
6. 6The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Justice Rueda Leal; and, Reasons:

I. REGARDING THE EXCEPTION UNDER ARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION

It should be clarified that, beginning with ruling no. 2008-002545, issued at 8:55 on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether a public authority has complied with the time limits set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws governing special administrative procedures, for purposes of resolving a procedure by final decision—initiated ex officio or at the request of a party—or hearing the applicable administrative appeals. This proceeding presents an exceptional situation, since it concerns a request to address circumstances that place people at risk and that allegedly has not been handled within a reasonable period. In view of the foregoing, the Chamber will proceed to decide the application.

II. SUBJECT OF THE APPLICATION

The applicants state that they are residents of San Juan de Platanar, a community located near the Platanar River. They argue that, for approximately one year, landslides have occurred along the riverbanks, affecting their homes and neighboring homes; moreover, this creates a significant risk to the physical integrity of the people living there. They allege that they have requested intervention by the respondent municipality to address the problem; however, the works necessary to resolve the matter have not been carried out. They add that the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response issued a technical report setting out recommendations; nevertheless, the municipality continues not to comply with them.

III. FACTS ESTABLISHED

The following facts of importance to the decision in this matter are deemed duly established:

• a)By technical report no. CNE-UIAR-INF-0751-2025 of August 2025, the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response stated: “Recommendations A. The Municipality of San Carlos should be notified so that it can assess the possibility of carrying out work on the right bank of the Platanar River to protect the road from river erosion. B. Any action taken must be supervised by a qualified professional and supported by the relevant studies. C. A permit from the MINAE Water Department is required to carry out works in public-domain river channels; that institution should therefore be notified of the urgency of the actions so that it can facilitate any procedures. D. Institutions such as IMAS or the Ministry of Housing should be notified so they can learn of the matter and assess the possibility of assisting these families with relocation. E. Once the Municipality of San Carlos has provided the stated solution (sic), it must demolish the structures and restrict land use.” (Documentary evidence).
• b)The authorities of the Municipality of San Carlos were notified of the resolution admitting the proceeding on 27 May 2026. (Notices of service entered in the case file).
• c)On 28 May 2026, the respondent municipality conducted an inspection at the site, and report no. MSCAM-UTGV-0902-2026 of the same date stated: “A natural phenomenon is occurring in the area, and its development depends on climatic and geomorphological factors associated with the behavior of the Platanar River. On this occasion, the condition of the erosion process and the channel’s morphology were assessed through visual inspection and comparison with records of previous inspections. That comparison showed no evidence of lateral erosion advancing along the section assessed, indicating that the slope remained stable during the period analyzed. The following immediate measures are being processed: a) Installation of chevron-type signs. b) Reduction of vehicular traffic to one lane. These measures are intended to address immediate conditions at the site by reducing vehicle loads near the edge of the slope and restricting traffic in nearby areas, in order to limit exposure for vehicles and pedestrians. Acquisition of the required signs is being processed under RQ No. 21874, linked to the request sent by email to the Director of the Municipality of San Carlos Technical Road Management Unit (UTGV) (…) The process is currently pending under the administrative procurement procedure in force for the acquisition of traffic signs.” (Report of the respondent authority and documentary evidence).
• d)By report no. MSCAM-UTGV-0902-2026 of 28 May 2026, the Cantonal Resilience Manager of the respondent municipality stated: “The Municipality has forwarded the technical recommendations in the CNE report to the Technical Road Management Unit so that the technical assessment of the feasibility of possible protective works along the riverbank may be carried out. The recommendation is being implemented through a technical assessment (…)”. (Documentary evidence).

IV. REGARDING THE SPECIFIC CASE

In the case at hand, the applicants state that they are residents of San Juan de Platanar, a community located near the Platanar River. They argue that, for approximately one year, landslides have occurred along the riverbanks, affecting their homes and neighboring homes; moreover, this creates a significant risk to the physical integrity of the people living there. They allege that they have requested intervention by the respondent municipality to address the problem; however, the works necessary to resolve the matter have not been carried out. They add that the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response issued a technical report setting out recommendations; nevertheless, the municipality continues not to comply with them.

It is established from the examination of the case file that, in technical report no. CNE-UIAR-INF-0751-2025 of August 2025, the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias detailed the following: “Recommendations A. The Municipalidad de San Carlos must be notified so that it may assess the possibility of carrying out work on the right bank of the Rio Platanar to protect the road from river erosion. B. Any action taken must be supervised by a qualified professional and supported by the relevant studies. C. A permit from the Departamento de Aguas del MINAE is required to carry out work in publicly owned river channels; that institution must therefore be notified of the urgency of the actions so that it may facilitate any required procedure. D. Institutions such as IMAS or the Ministerio de Vivienda must be notified so they may learn of the case and assess the possibility of helping these families with relocation.

E. Once the housing solution has been provided, the Municipalidad de San Carlos must demolish the structures and restrict land use.” The authorities of the Municipalidad de San Carlos were notified of the order initiating these proceedings on 27 May 2026. On 28 May 2026, the respondent municipality conducted an inspection at the site, and report no. MSCAM-UTGV-0902-2026, dated that same day, stated: “The area is experiencing a phenomenon of natural origin, whose evolution depends on climatic and geomorphological factors associated with the behavior of the Platanar River. On this occasion, the state of the erosion process and the morphology of the river channel were verified through visual inspection and comparison with records of previous inspections. Based on that comparison, no progress in lateral erosion is evident in the section evaluated, indicating that the slope has remained stable during the period analyzed.

The following immediate measures are being considered to address the situation: a) Installation of chevron-type signs b) Reduction of vehicular traffic to a single lane. These measures are intended to manage conditions at the site immediately by reducing vehicle load near the edge of the slope and restricting traffic in nearby areas, in order to limit the exposure of vehicles and pedestrians. The acquisition of the required signage is being processed under RQ N.° 21874, linked to the request sent by email to the Dirección de la Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) of the Municipalidad de San Carlos (…). The process is currently underway under the administrative procurement procedure in effect for the acquisition of traffic signs.” In report no. MSCAM-UTGV-0902-2026 of 28 May 2026, the respondent municipality’s Cantonal Resilience Manager stated: “The Municipality has proceeded to forward the technical recommendations contained in the CNE report to the Unidad Técnica de Gestión Vial so that the corresponding technical assessment may be conducted regarding the viability of possible protection works along the riverbank. The recommendation is in the process of being implemented through a technical assessment (…).” In light of this, intervention by this constitutional jurisdiction is necessary.

In this regard, it is established that, at least since August of the previous year, the respondent municipality has known of the problem described by the applicants, since the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias issued technical report no. CNE-UIAR-INF-0751-2025 of August 2025, which set out a series of recommendations for addressing the riverbank landslides, such as assessing the “possibility of carrying out work on the right bank of the Rio Platanar to protect the road from river erosion.” However, no concrete action to address the matter is apparent, since it was only in connection with the processing of these proceedings that an inspection was conducted at the site on 28 May of this year, at which certain actions were identified, but there is no evidence that they have been carried out. In addition, with regard to the specific recommendations in report no. CNE-UIAR-INF-0751-2025, the respondent municipality merely reported that they had been forwarded to the Unidad Técnica de Gestión Vial for assessment of “possible protection works along the riverbank,” without detailing concrete actions to implement any solution.

In view of the foregoing, and considering that the situation complained of poses risks to the people living in the area, the amparo application is granted with respect to the respondent municipality, on the terms set out in the operative part of this ruling.

Finally, as regards the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, the filing does not show that the applicants attribute to it any actions or omissions concerning the situation at issue, since the application was specifically directed against the respondent municipality. Accordingly, the application is denied in this respect.

V. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING THE RIGHT TO PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts, and not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s conduct, its administrative acts, or its response is affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to change its line of precedent, since under section 7 of its Law, this Court alone is responsible for defining its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional legal disputes that this same Chamber has recognized as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional remedy of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545, at 8:55 a.m. on 22 February 2008), jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable statutory provisions, based on a logical, systematic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. PARTIAL DISSENT OF JUSTICE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Although I agree with the Chamber majority that the application should be granted, I disagree as to where the enforcement phase of the matter should take place, given the lack of adequate mechanisms in the rules governing this constitutional jurisdiction to monitor a judgment involving technical matters of some complexity. That is the case here, where the Municipalidad de San Carlos is to carry out, within twelve months from notification of this judgment, the actions required to resolve the problem reported by the applicants concerning the landslides along the banks of the Platanar River that affect the community of San Juan de Platanar, where they live. By contrast, the provisions of the Código Procesal Contencioso-Administrativo on enforcement (Article 155 et seq.) offer clear advantages, such as the ability to request schedules, impose fines, assign responsibility, and monitor stages of compliance, among others. Accordingly, pursuant to Article 56 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, I consider that enforcement of that order should take place before the Enforcement Section of the Administrative Litigation and Treasury Court, under the judgment-enforcement rules of that Code.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that if they submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained on any electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must be collected from the office within a maximum period of 30 working days from notification of this judgment. They are advised that all such material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of 22 August 2011, published in Boletín Judicial no. 19 of 26 January 2012, as well as in the Consejo Superior del Poder Judicial resolution approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on 3 May 2012.

Therefore:

The application is partially granted, solely with respect to the Municipalidad de San Carlos. Juan Diego González Picado, in his capacity as mayor of the Municipalidad de San Carlos, or whoever holds that office, is ordered to coordinate as necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of his authority so that, within a maximum period of TWELVE MONTHS from notification of this judgment, the appropriate actions are taken to address and resolve the problem complained of in this case by the applicants, concerning the landslides along the banks of the Platanar River. It is cautioned that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order to be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, shall be subject to imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided the offense is not subject to a more severe penalty.

The Municipalidad de San Carlos is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events that formed the basis for this declaration, which shall be quantified in administrative-litigation enforcement proceedings. In all other respects, the application is denied. Justice Castillo Víquez files a note. Justice Garro Vargas dissents as to enforcement of this judgment with respect to what was ordered in point iii) and, pursuant to Article 56 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, directs that it take place before the Enforcement Section of the Administrative Litigation and Treasury Court, under the enforcement rules set out in Articles 155 et seq. of the Código Procesal Contencioso Administrativo. She also orders that a copy of the judgment be sent to that court so that enforcement proceedings may be initiated. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-017883-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the church of Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 26-017883- 0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de residencia [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], contra la MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS y la COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 20 de mayo de 2026, los recurrentes interponen recurso de amparo. Manifiestan que son vecinos de la comunidad de San Juan de Platanar, ubicada en las cercanías del río Platanar. Afirman que, desde hace aproximadamente más de un año, se han venido presentando deslizamientos en las márgenes del río Platanar, situación que representa un riesgo inminente para las viviendas ubicadas en la zona, en especial considerando que en el lugar habitan familias con niñas y niños. Acotan que, en múltiples ocasiones solicitaron la intervención de la Municipalidad de San Carlos, con el fin de que se atendiera la problemática descrita. No obstante, las respuestas brindadas han sido negativas e insuficientes, llegando incluso a indicarles que debía esperarse a que se presenten lluvias para valorar la situación. Alegan que, ante la inacción de la Municipalidad, acudieron a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), la cual emitió un informe técnico que establece recomendaciones claras dirigidas a distintas instituciones, entre ellas la Municipalidad de San Carlos, para atender la problemática y mitigar el riesgo existente.Sostiene que, dicho informe señala que las recomendaciones emitidas tienen carácter vinculante para las instituciones a las cuales se dirigen, conforme al acuerdo 443-2011 de la Junta Directiva de la CNE, por lo que la Municipalidad se encuentra obligada a actuar. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Mediante resolución de las 16:11 horas de 22 de mayo de 2026, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de San Carlos; asimismo, al director ejecutivo de la CNE.
3. 3Por escrito incorporado al expediente el 27 de mayo de 2026, Juan José Monge Quintanilla, director ejecutivo de la CNE, informa: “ÚNICO; La Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, en adelante denominada la CNE, en atención a la resolución dictada a las 16:11 horas del 22 de mayo de 2026, dentro del expediente 26-017883-CO, comparece respetuosamente a rendir el presente informe amplio, con el propósito de exponer de manera clara, técnica y jurídicamente fundamentada las actuaciones desplegadas por esta institución en el caso sometido a conocimiento de esa Honorable Sala. Desde este momento, la CNE reafirma su plena disposición de atender lo resuelto por ese Alto Tribunal, en el marco de colaboración, coordinación y respeto institucional que rige las relaciones entre los órganos del Estado. La institución mantiene su compromiso con el cumplimiento de las órdenes judiciales, actuando con la diligencia debida, la transparencia requerida y dentro de los parámetros de legalidad que gobiernan su actuación administrativa.No obstante, resulta indispensable precisar que toda actuación institucional debe enmarcarse estrictamente dentro de las competencias legales y reglamentarias que el ordenamiento jurídico le ha conferido, conforme al principio de legalidad consagrado en nuestra Constitución Política y desarrollado en la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo, N° 8488. I. GESTIÓN DEL RIESGO EN COSTA RICA. Según la Ley № 8488, artículo 4 se entiende a la gestión de riesgo como un “proceso mediante el cual se revierten positivamente las condiciones de vulnerabilidad de la población, los asentamientos humanos, la infraestructura, así como de las líneas vitales, las actividades productivas de bienes y servicios y el ambiente. Es un modelo sostenible y preventivo, al que se incorporan criterios efectivos de prevención y mitigación de desastres dentro de la planificación territorial, sectorial y socioeconómica, así como la preparación, atención y recuperación ante las emergencias.” En el mismo sentido la gestión del riesgo se define como un “proceso continuo de análisis, planificación de la toma de decisiones y ejecución de acciones para identificar, prevenir y reducir las posibilidades de que un evento potencialmente destructivo (amenaza) cause daño o perturbación grave en la vida de las personas, el tejido socioeconómico, los medios de subsistencia y los ecosistemas de los territorios, así como establecer las herramientas para responder de forma adecuada, en caso de que de todas formas se materialice un impacto, con el objetivo de permitir una recuperación eficiente, sin reconstruir la vulnerabilidad, después de un desastre”.La gestión de riesgo presenta ámbitos distintos de intervención: desde lo nacional, regional y sectorial hasta lo local, comunitario y familiar. Además, requiere la existencia y el funcionamiento de sistemas y estructuras organizacionales e institucionales que representan esos ámbitos y que reúnan, bajo modalidades de coordinación establecidas, sus papeles diferenciados acordados, sus instancias colectivas de representación social de los diferentes actores e intereses que participan en la construcción del riesgo y en su reducción, previsión y control, deben ser definidas adecuadamente. La gestión de este riesgo es la base principal del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo entendido este como la articulación integral, organizada, coordinada y armónica de los órganos, las estructuras, las relaciones funcionales, los métodos, los procedimientos y los recursos de todas las instituciones del Estado, procurando la participación de todo el sector privado y la sociedad civil organizada.Su propósito es la promoción y ejecución de los lineamientos de la política pública que permiten tanto al Estado Costarricense como a los distintos sectores de la actividad nacional, incorporar el concepto de gestión del riesgo como eje transversal de la planificación y de las prácticas del desarrollo. De la anterior definición se deduce, 1- Que el riesgo es transversal al quehacer de todas las actividades tanto públicas como privadas, 2- Que la gestión de éste debe ser una política pública del Estado Costarricense, 3- Que esta política queda plasmada en el Plan Nacional de Gestión de Riesgo; documento elaborado por Comisión, acto que materializa esa política pública y debe ser consultado de forma obligatoria por los órganos y entes del Estado responsables de las tareas de planificación, quienes a la hora de elaborar los respectivos planes tomarán en cuenta las orientaciones señaladas en dicho Plan.De igual forma al elaborar planes, programas y proyectos de desarrollo urbano, se deberá considerar el componente de prevención y mitigación del riesgo, todo de conformidad con el artículo 8 de la Ley No. 8488. Como puede extraerse de lo hasta aquí expuesto, la Comisión cumple con una función rectora en prevención de riesgos y una función coordinadora cuando de atender emergencias se trate, o, dicho de otra forma, la Comisión por principio de legalidad, le corresponde dirigir, orientar, encaminar la prevención del riesgo en Costa Rica y ser la coordinadora de las instituciones estatales cuando de emergencias se trate. II. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO COSTARRICENSE EN LA PREVENCIÓN DE DESASTRES. La Ley № 8488 también concibe la gestión del riesgo como “…un eje transversal de la labor del Estado costarricense; articula los instrumentos, los programas y los recursos públicos en acciones ordinarias y extraordinarias, institucionales y sectoriales, orientadas a evitar la ocurrencia de los desastres y la atención de las emergencias en todas sus fases.Toda política de desarrollo del país debe incorporar tanto los elementos necesarios para un diagnóstico adecuado del riesgo y de la susceptibilidad al impacto de los desastres, así como los ejes de gestión que permitan su control” (Artículo № 5, Ley № 8488). Con base en lo dispuesto en los artículos 3, 8, 25 y 26 de la misma ley, todas las instituciones del Estado, incluyendo principalmente a las Municipalidades, tienen el imperativo mandato de prevenir los desastres y, en particular, son los gobiernos locales quienes deben incorporar la prevención como componente de los proyectos de desarrollo urbano, considerando en sus programas los conceptos de riesgo y desastre incluyendo las medidas de gestión ordinaria que les sean propias y oportunas para evitar su manifestación, promoviendo una cultura que tienda a reducirlos. Del mismo modo, todas las instituciones públicas deben coordinar con la CNE sus programas y actividades de prevención, considerándolos como un proceso de política pública que deberá operar en forma permanente y sostenida, con el enfoque sistémico y del Plan Nacional de Gestión del Riesgo.Disponiéndose adicionalmente en el artículo 27, la obligación de que, en los presupuestos de cada institución pública, se incluya la asignación de recursos para el control del riesgo de los desastres, considerando la prevención como un concepto afín con las prácticas de desarrollo que se promueven y realizan. La importancia de la corresponsabilidad y compromiso local de la gestión del riesgo por parte de las municipalidades radica en que las emergencias y posibles desastres se pueden materializar en sus territorios, por lo que su reacción y sobre todo la prevención deben ser propias de su quehacer cotidiano. Aún los desastres “grandes” que afectan el territorio nacional, son en realidad la suma de amenazas y vulnerabilidades que ocurren de manera simultánea, localizada y altamente dinámica, en el territorio municipal, producto de la concatenación de las relaciones físicas, sociales, económicas y políticas.III. POTESTADES Y RESPONSABILIDADES DE LOS GOBIERNOS LOCALES EN LA PREVENCIÓN DE RIESGOS MEDIANTE EL ORDENAMIENTO TERRITORIAL. Es deber del gobierno municipal garantizar mediante el planeamiento, y el ejercicio de la potestad de policía, que el desarrollo urbanístico atienda a criterios de seguridad, salubridad, y sostenibilidad ambiental. Lo anterior, en resguardo de los derechos de los ciudadanos. Desprendiéndose directamente del artículo 169 de la Constitución Política, del Código Municipal, la Ley de Planificación Urbana, la Ley de Construcciones y de la normativa conexa, es responsabilidad absoluta y exclusiva de las municipalidades ordenar el territorio bajo su jurisdicción. Este deber insoslayable ha sido ampliado en diversos criterios de la Procuraduría General de la República, entre ellos, el C-093-2007 del 27 de marzo de 2007, el C-020-2009 del 29 de enero de 2009, el C-118-2009 del 4 de mayo de 2009, el C-155- 2009 del 01 de junio de 2009, el C-091-2010 del 03 de mayo de 2010, y varios más en la misma tesitura.La Sala Constitucional ha ratificado esta responsabilidad, en resoluciones como las número 2153-93, 5305-93, 6706-93, 4205-96, 2000-431, 2000-06653, 2001- 07485, 2002-01220, 2002-05996, 2002-07751, 2003-11397, 2004-1915, 2004-14404, 2004-01915, 2004-09439, 2005-04002 y 2005-07516, entre muchas otras. Al respecto, ha señalado el jurista Eduardo Ortiz Ortiz, citado en Dictamen C-032-98 del 25 de febrero de 1998, de la Procuraduría General de la República: "La competencia municipal para dictar los planes urbanísticos proviene de la ley, puesto que cubre materia constitucionalmente reservada a ésta, pero tiene también fundamento constitucional, puesto que es materia local. Esto quiere decir que la ley no puede hacer la delegación sino en el Municipio y que sería inconstitucional, por violatoria de la autonomía municipal la ley que hiciera lo contrario y habilitara, por ejemplo, al Poder Ejecutivo." Adicionalmente, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda ha emitido sentencias concordantes con la posición de la Procuraduría General, como la resolución N°128-2008 de las 10:30 minutos del 7 de marzo de 2008, la N°209-2011, de las 14:30 del 16 de junio del 2011, y la N°124-2011, de las 09:50 minutos del 15 de abril del 2012, entre muchas otras, recalcando la absoluta responsabilidad de los gobiernos locales en cuanto al ordenamiento territorial.El Acuerdo N°0443 del 30 de noviembre del 2011 de la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias tomado en la Sesión Extraordinaria No.10-11, celebrada el día miércoles 09 de noviembre de 2011 y publicado en la Gaceta N°230 del 30 de noviembre del 2011 denominado: “Recomienda a los alcaldes y alcaldesas que procedan de inmediato al desalojo de los ocupantes de las zonas de reconocido riesgo y peligro inminente y demoler las edificaciones ubicadas en ellas” que textualmente concluye indicando (…) En este punto, es necesario recordar que en virtud de que por mandato constitucional la administración de los intereses y servicios locales del cantón es competencia del Gobierno Local, y para el caso concreto, la Municipalidad de San Carlos, como persona jurídica estatal, con patrimonio propio y personalidad (artículo 2 del Código Municipal N° 7794), tiene plena capacidad jurídica para ejecutar todo tipo de actos y contratos necesarios para cumplir sus fines.IV. COMPETENCIAS Y RESPONSABILIDADES DE LA CNE: La Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE) es la institución pública rectora en lo referente a la coordinación de las labores preventivas de situaciones de riesgo inminente, de mitigación y de respuesta a situaciones de emergencia; es un órgano de desconcentración máxima adscrito a la Presidencia de la República, con personería jurídica instrumental para el manejo y la administración de su presupuesto y para la inversión de sus recursos, con patrimonio y presupuesto propio. Su domicilio está en la capital de la República, donde tiene su sede principal. Las acciones de la CNE deben orientarse de conformidad con los principios que establece la Ley N° 8488 en el Artículo 3, entre ellos estado de necesidad y urgencia entendido como la situación de peligro para un bien jurídico que solo puede salvarse mediante la violación de otro bien jurídico, con el menor daño posible para el segundo y a reserva de rendir luego las cuentas que demandan las leyes de control económico, jurídico y fiscal; protección de la vida, considerando que quienes se encuentran en el territorio nacional deben ser protegidos en su vida, su integridad física, sus bienes y el ambiente, frente a los desastres o sucesos peligrosos que puedan ocurrir y finalmente prevención, como la acción anticipada para procurar reducir la vulnerabilidad, así como las medidas tomadas para evitar o mitigar los impactos de eventos peligrosos o desastres; por su misma condición estas acciones o medidas son de interés público y de cumplimiento obligatorio.Acciones ordinarias y extraordinarias tienen como principio fundamental del accionar la protección de la vida, no solo de los costarricenses sino de todo habitante o residente en el país. En efecto, el artículo 3 de la Ley establece como principio fundamental esa protección de la vida. Empero, la enunciación del principio no limita la protección a la vida y la integridad física de la persona que se encuentre en el territorio nacional. Por el contrario, la protección de la vida es comprensiva de la protección del ambiente y de los bienes de las personas residentes, independientemente de su nacionalidad. Protección de la vida, de la integridad física, del patrimonio y seguridad que están en la base de otros principios establecidos en orden a la atención de las emergencias y situaciones de riesgo, como sucede con el principio de solidaridad. Dentro de sus competencias ordinarias, según la Ley N°8488 se encuentra la obligación de: “Artículo 14°- Competencias ordinarias de prevención de la Comisión.La Comisión será la entidad rectora en lo que se refiera a la prevención de riesgos y a los preparativos para atender situaciones de emergencia. Deberá cumplir con las siguientes competencias: (…) c) Dictar resoluciones vinculantes sobre situaciones de riesgo, desastre y peligro inminente, basadas en criterios técnicos y científicos, tendientes a orientar las acciones de regulación y control para su eficaz prevención y manejo, que regulen o dispongan su efectivo cumplimiento por parte de las instituciones del Estado, el sector privado y la población en general. Los funcionarios de los órganos y entes competentes para ejecutar o implementar tales resoluciones vinculantes, en ningún caso, podrán desaplicarlas. A las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que edifiquen o usen indebidamente zonas restringidas mediante estas resoluciones vinculantes, se les aplicará la obligación de derribar o eliminar la obra, conforme el artículo 36 de esta Ley.(…) g) Promover y fomentar la vigilancia y el manejo de situaciones de riesgo, mediante el estudio o la implantación de medidas de observación, vigilancia y alerta, que permitan prever, reducir y evitar el impacto y daños de los posibles sucesos de desastre. Además, en caso necesario, coordinar la vigilancia y el manejo de tales situaciones. (…)” Del mismo modo, tiene definidas sus competencias extraordinarias, en el artículo 15 que textualmente indica: “Declarado el estado de emergencia establecido en el artículo 29 de esta Ley corresponderá a la Comisión planear, coordinar, dirigir y controlar las acciones orientadas a resolver necesidades urgentes, ejecutar programas y actividades de protección, salvamento y rehabilitación. Para ello, deberá ejecutar, como mínimo, las siguientes acciones: a) La coordinación, la dirección y el control de la atención de las emergencias declaradas así por el Poder Ejecutivo, se realizarán según las fases definidas en el artículo 30 de esta Ley; para ello la Comisión, por medio de la Dirección Ejecutiva, deberá elaborar el Plan General de la Emergencia, según los términos referidos en el Capítulo VI de esta Ley. b) Debe coordinar la evaluación de los daños, para lo cual las instituciones de la Administración Central, la Administración Pública Descentralizada del Estado, los Gobiernos Locales y las empresas estatales serán responsables de evaluar los daños y coordinar su realización con la Comisión. c) Planificar, coordinar, organizar y supervisar la ejecución de acciones de salvamento de los organismos públicos y privados, nacionales e internacionales. d) Coordinar las investigaciones científicas y técnicas necesarias para el Plan, así como los programas de recuperación física y económica, y darles el seguimiento necesario. e) Nombrar unidades ejecutoras, a las instituciones públicas que tengan bajo su ámbito de competencia, la ejecución de las obras definidas en el Plan General de la Emergencia y supervisar su realización. f) Contratar al personal especial que requiera por periodos determinados y conforme a la declaración de emergencia.Salvo lo dispuesto en los incisos anteriores, la Comisión atenderá, sin que medie una declaratoria de emergencia por parte del Poder Ejecutivo, las emergencias locales y menores que, por la alta frecuencia con que ocurren y la seria afectación que provocan en las comunidades, demandan la prestación de un servicio humanitario de primer impacto, consistente en la entrega de cobijas, alimentación, colchonetas y de ser necesario, la adquisición de materiales para rehabilitar los servicios básicos y habilitar albergues, así como la contratación de un máximo de cien horas máquina para la limpieza del área más afectada de la zona” (el subrayado no es del original) En conclusión, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias ha desarrollado una labor proactiva, diligente y técnicamente fundamentada dentro del marco de legalidad que rige su actuación. La institución ha ejercido sus competencias ordinarias de prevención, análisis del riesgo, emisión de criterios técnicos y coordinación interinstitucional, aportando insumos especializados, realizando valoraciones de campo y promoviendo acciones orientadas a la mitigación y reducción de la vulnerabilidad en la zona objeto del presente asunto.V. DEL INFORME NÚMERO CNE-UIAR-INF-0751-2025 Es cierto y se acepta de la existencia del Informe Técnico No. CNE-UIAR-INF-0751-2025 elaborado por la Unidad de Investigación y Análisis del Riesgo (UIAR), de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, por solicitud de la ciudadana [Nombre 003], donde se realizó una valoración de algunas viviendas por erosión en el río Platanar en San Juan de Florencia en el mes de agosto de 2025, y donde el objetivo del estudio era el siguiente: A. Brindar un diagnóstico preliminar de riesgo basado en estimación visual realizado mediante investigación de antecedentes de la zona y revisión del mapa de amenazas naturales. B. Identificar los procesos que puedan intensificar los danos causados por las amenazas naturales. C. Dar recomendaciones para asegurar la integridad de las infraestructuras y los habitantes En este sentido, del análisis de la amenaza y vulnerabilidad se encontraron varios hallazgos: A. En la donde el rio cambia de dirección se está dando un proceso de erosión en la margen derecha que pone en riesgo la vía publica y unas estructuras.B. Actualmente la calle esta menos de 2 metros del cauce del rio C. Las viviendas están construidas dentro de la zona de protección. D. Según el Mapa de la CNE el rio Platanar presenta amenaza potencial de inundación. De lo anterior se llegaron a las siguientes conclusiones: A. Se debe dar parte a la Municipalidad de San Carlos para que valore la posibilidad de realizar una obra en la margen derecha del Rio Platanar para proteger la vía de la erosión del rio. B. Cualquier acción que se realice debe de estar bajo la supervisión de un profesional capacitado y contar con los estudios respectivos. C. Para realizar obras en cauces de dominio público se debe de contar con el permiso del Departamento de Aguas del MINAE; por lo que se le debe dar parte a esta institución de la urgencia de las acciones para que facilite cualquier trámite. D. Se debe dar parte a las instituciones como el IMAS o Ministerio de Vivienda para que conozcan el caso y valoren la posibilidad de colaborar con estas familias con una reubicación.E. Una vez dada la solución de visten (sic) da la Municipalidad de San Carlos deberá demoler las estructuras y restringir el uso de suelo. En síntesis, el informe acredita que la CNE realizó una valoración técnica especializada, documentó antecedentes, emitió recomendaciones concretas y ejerció sus competencias ordinarias de prevención, análisis y coordinación, evidenciando una actuación proactiva y técnicamente fundamentada dentro del marco legal que le confiere la Ley No. 8488. Adicionalmente se les señaló que, de conformidad a las resoluciones emitidas por la Sala Constitucional con respecto a criterios técnicos dados por funcionarios especializados de la CNE, como resulta ser el caso en cuestión, dicho informe era de carácter vinculante y FUE DEBIDAMENTE COMUNICADO A LA CORPORACIÓN MUNICIPAL DE SAN CARLOS. VI. DEL CASO CONCRETO En mérito de todo lo expuesto, esta representación deja respetuosamente acreditado ante esta Honorable Sala que ha cumplido de manera estricta con todas las actuaciones que la Ley No. 8488 le permite ejecutar, tanto en su régimen ordinario como en el extraordinario, siempre sometida al principio de legalidad consagrado en nuestra Constitución Política.En este caso, la CNE no solo ha emitido criterio técnico donde se refleja la situación que vive la recurrente y otros, donde conforme a la normativa vigente y a la distribución constitucional de competencias, la ejecución de obras hidráulicas definitivas, soluciones estructurales de estabilización, diseño de ingeniería fluvial y adopción de medidas permanentes corresponde al gobierno local, en coordinación con la Dirección de Aguas del MINAE. La CNE, por su parte, actúa como ente rector en gestión del riesgo, lo que implica emitir recomendaciones vinculantes, acompañar técnicamente, coordinar interinstitucionalmente y supervisar la incorporación del riesgo en la toma de decisiones, pero no sustituir a las instituciones competentes para la ejecución de obras permanentes, salvo que exista declaratoria de emergencia y nexo causal debidamente acreditado, siendo que en el caso que nos ocupa no existe acreditación de esta situación se encuentre contemplada en ningún Plan General de la Emergencia de alguno de los decretos que se encuentran vigentes.Por otra parte, y de no menos importancia es la situación donde se encuentran ubicadas las viviendas “en la zona de protección”, de ahí que se recomienda el traslado de los habitantes de las viviendas y la posibilidad de realizar la obra supra descrita. En consecuencia, de los hechos y actuaciones acreditadas en autos no se desprende configuración alguna de desobediencia atribuible a esta Comisión. Por el contrario, ha quedado demostrado que la CNE no ha permanecido inactiva, sino que ha actuado con diligencia, coherencia técnica y estricto apego jurídico, agotando todas las facultades que el ordenamiento le permite y brindando acompañamiento continuo a las instituciones responsables de la atención estructural del problema. La imposibilidad legal de exceder sus competencias no constituye incumplimiento, sino manifestación del principio de legalidad y del respeto al Estado de Derecho que rige la actuación administrativa.En tal virtud, se solicita se tenga por debidamente rendido el presente informe y por acreditado que la CNE ha actuado dentro del marco jurídico que regula su función, conforme a lo ordenado por esa Honorable Sala dentro del ámbito de sus competencias legales.”.
4. 4Por escrito incorporado al expediente el 2 de junio de 2026, Juan Diego González Picado, alcalde de la Municipalidad de San Carlos, informa: “PRIMERO. En cuanto a los hechos denunciados se desprende del informe rendido mediante el oficio No. MSCAM-CME-0064-2026 rendido por parte de la Licda. Pilar Porras Zúñiga, Vicealcaldesa primera, encargada de la coordinación del Comité Municipal de Emergencias, remite el informe MSCAM-UTGV-0902-2026 rendido por pare del Ingeniero Luis Guzmán Pérez, Fiscalizador de Proyectos y Gestor de Resiliencia Cantonal de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, mediante el cual señala de manera puntual lo siguiente: I. ANTECEDENTES La situación de riesgo asociada al río Platanar en el sector de San Juan de Platanar no surge con la interposición del recurso de amparo, sino que ya era de conocimiento previo de la Municipalidad de San Carlos, a partir de gestiones realizadas por vecinos de la comunidad y visitas al sitio.En atención a dicha situación, la Municipalidad había iniciado gestiones orientadas a la implementación de medidas de gestión de riesgo, específicamente mediante la gestión para la adquisición de insumos para demarcación vial vertical, con el objetivo de reducir la exposición al riesgo en el camino público. Dichas gestiones se encuentran en trámite dentro del procedimiento de contratación administrativa correspondiente, el cual ha presentado incidencias propias del proceso, actualmente en curso de resolución. La problemática denunciada, desde hace un tiempo atrás está siendo atendida por parte de esta corporación municipal dentro del ámbito de sus competencias. II. SITUACIÓN ACTUAL El día 28 de mayo de 2026, en el marco de la atención del presente informe, se realizó una inspección en el sitio. En el área se presenta un fenómeno de origen natural, cuya evolución depende de factores climáticos y geomorfológicos asociados al comportamiento del río Platanar.En esta ocasión se verificó el estado del proceso de erosión y la morfología del cauce, mediante inspección visual y comparación con registros de inspecciones anteriores. A partir de dicha comparación, no se evidencia avance en el proceso de erosión lateral en el tramo evaluado, lo cual indica que el talud se ha mantenido en una condición estable durante el período analizado. Como medidas inmediatas en proceso para la atención se contempla lo siguiente: a) Colocación de señalización tipo chevron b) Reducción del tránsito vehicular a un solo carril Estas medidas se orientan a la gestión inmediata de las condiciones del sitio, mediante la reducción de carga vehicular próxima al borde del talud y la restricción del tránsito en zonas cercanas al mismo, con el fin de limitar la exposición de vehículos y transeúntes. La adquisición de la señalización requerida se tramita mediante la RQ N.° 21874, vinculada con la solicitud remitida por correo electrónico a la Dirección de la Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) de la Municipalidad de San Carlos.En dicho requerimiento se definieron los insumos necesarios para la demarcación de sitios con afectación, incluyendo la rotulación correspondiente para su implementación en el lugar. Actualmente, el proceso se encuentra en trámite dentro del procedimiento de contratación administrativa vigente para la adquisición de señales de tránsito. III. ANÁLISIS DEL INFORME TÉCNICO DE LA CNE El informe técnico CNE contiene diversas recomendaciones que se analizan a continuación: “A: Se debe dar parte a la Municipalidad de San Carlos para que valore la posibilidad de realizar una obra en la margen derecha del Rio Platanar para proteger la vía de la erosión del rio” La Municipalidad ha procedido a canalizar las recomendaciones técnicas contenidas en el informe de la CNE hacia la Unidad Técnica de Gestión Vial, a efecto de que se realice la valoración técnica correspondiente sobre la viabilidad de eventuales obras de protección en la margen del río.La recomendación se encuentra en proceso de cumplimiento mediante valoración técnica. “B. Cualquier acción que se realice debe de estar bajo la supervisión de un profesional capacitado y contar con los estudios respectivos. Corresponde a una condición técnica general, aplicable únicamente en caso de ejecución de obras. Esto no genera obligación inmediata; su aplicación es eventual y condicionada. “C. Para realizar obras en cauces de dominio público se debe de contar con el permiso del Departamento de Aguas del MINAE; por lo que se le debe dar parte a esta institución de la urgencia de las acciones para que facilite cualquier trámite.” Es una remisión al marco legal vigente, solo aplica en caso de intervención en el cauce. “D. Se debe dar parte a las instituciones como el IMAS o Ministerio de Vivienda para que conozcan el caso y valoren la posibilidad de colaborar con estas familias con una reubicación.” Se trasladó mediante oficio MSCAM-CME-0065-2026 al IMAS para valoración “E.Una vez dada la solución de visten da la Municipalidad de San Carlos deberá demoler las estructuras y restringir el uso de suelo.” La ejecución de las medidas de demolición y restricción de uso de suelo está sujeta necesariamente a la previa determinación de una solución habitacional para las familias afectadas, lo cual involucra procedimientos administrativos y valoraciones socioeconómicas a cargo de otras instituciones competentes, así como la definición de la situación jurídica de la ocupación de los inmuebles. En tanto dichas condiciones no se han materializado, no resulta jurídicamente viable ni materialmente posible proceder con la demolición de estructuras, pues ello implicaría una afectación desproporcionada a derechos fundamentales como la vivienda y el debido proceso. Quedando así demostrado que por parte de esta Municipalidad está en proceso de gestión y atención de los hechos denunciados, tomando en consideración los procesos administrativos y presupuestarios a lo interno de la institución, así como la debida coordinación con las otras instituciones involucradas, en procura de una solución conjunta a la situación presentada, al amparo de lo ordenado por la Comisión Nacional de Emergencias.SEGUNDO. En cuanto a las medidas cautelares dictadas por ese honorable Tribunal, en cuanto a la fiscalización de problemas ambientales que alega la parte recurrente en el memorial de interposición de este asunto y, de determinarse la existencia de algún riesgo, adoptar las medidas necesarias a fin de garantizar la vida e integridad de las personas, mediante oficio MSCAM-1453- 2026 se solicitó al Departamento de Gestión Ambiental, Licda. Mirna Sabillo García, así como a la Licda. Pilar Porras Zúñiga, coordinadora del Comité Municipal de Emergencias, realizar las inspecciones e informes correspondientes en caso de ser necesarios, a efectos de dar cumplimiento a lo ordenado.”.
5. 5Por escrito incorporado al expediente el 2 de junio de 2026, Raquel Tatiana Marín Cerdas, presidenta del Concejo Municipal de San Carlos, informa: “Que los hechos señalados por los señores [Nombre 001] Y OTROS, no han sido de conocimiento del Concejo Municipal dado que las gestiones planteadas por los aquí denunciantes se llevaron a cabo ante la Administración Municipal y no ante el Órgano Colegiado que presido.”.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

Debe aclararse que, a partir del voto nro. 2008-002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso-administrativa con algunas excepciones - aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo - incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues se está ante una gestión para atender situaciones que ponen en riesgo a las personas, que presuntamente no ha sido diligenciada dentro de un plazo razonable. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.

II. OBJETO DEL RECURSO

Los recurrentes manifiestan que son vecinos de San Juan de Platanar, comunidad que se ubica en las cercanías del río Platanar. Arguyen que, desde hace aproximadamente un año, se ha presentado deslizamientos en las márgenes del río, lo cual afecta sus viviendas y otras vecinas; además, lo anterior ocasiona un riesgo importante para la integridad de las personas que las habitan. Alegan que han solicitado la intervención de la municipalidad accionada para atender la problemática; sin embargo, no se han efectuado las obras necesarias para solucionar el asunto. Agregan que la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias emitió un informe técnico, mediante el cual estipuló recomendaciones; empero, la municipalidad continúa sin cumplirlas.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Mediante el informe técnico nro. CNE-UIAR-INF-0751-2025 de agosto de 2025, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias detalló: “Recomendaciones A. Se debe dar parte a la Municipalidad de San Carlos para que valore la posibilidad de realizar una obra en la margen derecha del Rio Platanar para proteger la vía de la erosión del rio B. Cualquier acción que se realice debe de estar bajo la supervisión de un profesional capacitado y contar con los estudios respectivos. C. Para realizar obras en cauces de dominio público se debe de contar con el permiso del Departamento de Aguas del MINAE; por lo que se le debe dar parte a esta institución de la urgencia de las acciones para que facilite cualquier trámite. D. Se debe dar parte a las instituciones como el IMAS o Ministerio de Vivienda para que conozcan el caso y valoren la posibilidad de colaborar con estas familias con una reubicación. E. Una vez dada la solución de visten da la Municipalidad de San Carlos deberá demoler las estructuras y restringir el uso de suelo.”. (Prueba documental).
• b)Las autoridades de la Municipalidad de San Carlos fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso el 27 de mayo de 2026. (Actas de notificación agregadas al expediente).
• c)El 28 de mayo de 2026, la municipalidad accionada realizó una inspección en el sitio y en el informe nro. MSCAM-UTGV-0902-2026 de esa misma fecha, se indicó: “En el área se presenta un fenómeno de origen natural, cuya evolución depende de factores climáticos y geomorfológicos asociados al comportamiento del río Platanar. En esta ocasión se verificó el estado del proceso de erosión y la morfología del cauce, mediante inspección visual y comparación con registros de inspecciones anteriores. A partir de dicha comparación, no se evidencia avance en el proceso de erosión lateral en el tramo evaluado, lo cual indica que el talud se ha mantenido en una condición estable durante el período analizado. Como medidas inmediatas en proceso para la atención se contempla lo siguiente: a) Colocación de señalización tipo chevron b) Reducción del tránsito vehicular a un solo carril Estas medidas se orientan a la gestión inmediata de las condiciones del sitio, mediante la reducción de carga vehicular próxima al borde del talud y la restricción del tránsito en zonas cercanas al mismo, con el fin de limitar la exposición de vehículos y transeúntes. La adquisición de la señalización requerida se tramita mediante la RQ N.° 21874, vinculada con la solicitud remitida por correo electrónico a la Dirección de la Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) de la Municipalidad de San Carlos (…) Actualmente, el proceso se encuentra en trámite dentro del procedimiento de contratación administrativa vigente para la adquisición de señales de tránsito.”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).
• d)Mediante el informe nro. MSCAM-UTGV-0902-2026 de 28 de mayo de 2026, el gestor de Resiliencia Cantonal de la municipalidad accionada señaló: “La Municipalidad ha procedido a canalizar las recomendaciones técnicas contenidas en el informe de la CNE hacia la Unidad Técnica de Gestión Vial, a efecto de que se realice la valoración técnica correspondiente sobre la viabilidad de eventuales obras de protección en la margen del río. La recomendación se encuentra en proceso de cumplimiento mediante valoración técnica (…)”. (Prueba documental).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, los recurrentes manifiestan que son vecinos de San Juan de Platanar, comunidad que se ubica en las cercanías del río Platanar. Arguyen que, desde hace aproximadamente un año, se ha presentado deslizamientos en las márgenes del río, lo cual afecta sus viviendas y otras vecinas; además, lo anterior ocasiona un riesgo importante para la integridad de las personas que las habitan. Alegan que han solicitado la intervención de la municipalidad accionada para atender la problemática; sin embargo, no se han efectuado las obras necesarias para solucionar el asunto. Agregan que la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias emitió un informe técnico, mediante el cual estipuló recomendaciones; empero, la municipalidad continúa sin cumplirlas.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, mediante el informe técnico nro. CNE-UIAR-INF-0751-2025 de agosto de 2025, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias detalló: “Recomendaciones A. Se debe dar parte a la Municipalidad de San Carlos para que valore la posibilidad de realizar una obra en la margen derecha del Rio Platanar para proteger la vía de la erosión del rio B. Cualquier acción que se realice debe de estar bajo la supervisión de un profesional capacitado y contar con los estudios respectivos. C. Para realizar obras en cauces de dominio público se debe de contar con el permiso del Departamento de Aguas del MINAE; por lo que se le debe dar parte a esta institución de la urgencia de las acciones para que facilite cualquier trámite. D. Se debe dar parte a las instituciones como el IMAS o Ministerio de Vivienda para que conozcan el caso y valoren la posibilidad de colaborar con estas familias con una reubicación.

E. Una vez dada la solución de visten da la Municipalidad de San Carlos deberá demoler las estructuras y restringir el uso de suelo.”. Las autoridades de la Municipalidad de San Carlos fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso el 27 de mayo de 2026. El 28 de mayo de 2026, la municipalidad accionada realizó una inspección en el sitio y en el informe nro. MSCAM-UTGV-0902-2026 de esa misma fecha, se indicó: “En el área se presenta un fenómeno de origen natural, cuya evolución depende de factores climáticos y geomorfológicos asociados al comportamiento del río Platanar. En esta ocasión se verificó el estado del proceso de erosión y la morfología del cauce, mediante inspección visual y comparación con registros de inspecciones anteriores. A partir de dicha comparación, no se evidencia avance en el proceso de erosión lateral en el tramo evaluado, lo cual indica que el talud se ha mantenido en una condición estable durante el período analizado.

Como medidas inmediatas en proceso para la atención se contempla lo siguiente: a) Colocación de señalización tipo chevron b) Reducción del tránsito vehicular a un solo carril Estas medidas se orientan a la gestión inmediata de las condiciones del sitio, mediante la reducción de carga vehicular próxima al borde del talud y la restricción del tránsito en zonas cercanas al mismo, con el fin de limitar la exposición de vehículos y transeúntes. La adquisición de la señalización requerida se tramita mediante la RQ N.° 21874, vinculada con la solicitud remitida por correo electrónico a la Dirección de la Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) de la Municipalidad de San Carlos (…) Actualmente, el proceso se encuentra en trámite dentro del procedimiento de contratación administrativa vigente para la adquisición de señales de tránsito.”. Mediante el informe nro. MSCAM-UTGV-0902-2026 de 28 de mayo de 2026, el gestor de Resiliencia Cantonal de la municipalidad accionada señaló: “La Municipalidad ha procedido a canalizar las recomendaciones técnicas contenidas en el informe de la CNE hacia la Unidad Técnica de Gestión Vial, a efecto de que se realice la valoración técnica correspondiente sobre la viabilidad de eventuales obras de protección en la margen del río. La recomendación se encuentra en proceso de cumplimiento mediante valoración técnica (…)”.

Desde este panorama, resulta necesaria la intervención de esta jurisdicción constitucional.

Al respecto, se verifica que, al menos desde agosto del año anterior, la municipalidad accionada conoce la problemática expuesta por los recurrentes, pues la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias emitió el informe técnico nro. CNE-UIAR-INF-0751-2025 de agosto de 2025, mediante el cual señaló una serie de recomendaciones para atender la situación de los deslizamientos del río, como por ejemplo valorar la “posibilidad de realizar una obra en la margen derecha del Rio Platanar para proteger la vía de la erosión del rio.”.

Sin embargo, no se observan acciones concretas para atender el asunto, pues no fue sino con ocasión del trámite de este proceso que el 28 de mayo del año en curso se efectuó una inspección en el sitio, en la que se determinó realizar ciertas acciones, las cuales no consta que se hayan materializado. En adición, respecto de las recomendaciones puntuales del informe nro. CNE-UIAR-INF-0751-2025, la municipalidad recurrida se limitó a informar que se remitieron a la Unidad Técnica de Gestión Vial para la valoración de “eventuales obras de protección en la margen del río”, sin que se detallen acciones concretas para materializar alguna solución.

En virtud de lo expuesto, y en consideración a que la situación acusada ocasiona riesgos para las personas que habitan en la zona, se declara con lugar el recurso respecto de la municipalidad accionada, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

Finalmente, respecto de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, del escrito de interposición no se observa que los recurrentes le atribuyan acciones u omisiones referentes a la situación de marras, pues en concreto el recurso fue dirigido contra la municipalidad accionada. Ergo, se desestima el recurso en relación con este punto.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Si bien coincido con la mayoría de la Sala en que el recurso se debe declarar con lugar, difiero sobre dónde residenciar la fase de ejecución del asunto, debido a la inexistencia de mecanismos adecuados previstos por la normativa que rige esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a una sentencia que reviste aspectos técnicos de cierta complejidad, como es en este caso que, en el plazo de doce meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, la Municipalidad de San Carlos realice las acciones que correspondan para solucionar la problemática denunciada por los recurrentes en cuanto a los deslizamientos que se presentan en las márgenes del río Platanar y que afecta a la comunidad de San Juan de Platanar donde habitan. En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (artículo 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, estimo que la fase de ejecución respecto a esa orden debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente respecto de la Municipalidad de San Carlos. Se ordena a Juan Diego González Picado, en su condición de alcalde de la Municipalidad de San Carlos, o a quien ocupe ese cargo, que coordine lo correspondiente, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo máximo de DOCE MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se realicen las acciones pertinentes para atender y solucionar el problema acusado en el sub lite por los recurrentes, atinente a los deslizamientos en las márgenes del río Platanar. Se advierte que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de San Carlos al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirvieron de base a la presente declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia en cuanto a lo ordenado en el punto iii) y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-017883-0007-CO