Coordination duties in protecting the Coris wetlandDeber de coordinación en la protección del humedal de Coris

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 26 June 2026.

Amparo proceeding filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY AND THE MUNICIPALITY OF CARTAGO.

BACKGROUND:

1. 1By filing submitted at 16:40 on 27 May 2025, the amparo applicant filed an amparo proceeding against the Ministry of Environment and Energy and the Municipality of Cartago because, as the applicant states, SETENA granted environmental viability for the project called HYBRIDA FARMS: Industrial Building, file D1-0346-2024-SETENA, which has resolution 0779-2024-SETENA, for property 72271 located in the district of Guadalupe, Coris, Cartago. This occurred despite the existence of prior technical and scientific materials issued by the National Wetlands Program, which conclusively established the existence of a wetland at the site. This decision was adopted to the detriment of Articles 50 and 89 of the Political Constitution, which establish the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and the Costa Rican State’s duty to protect natural beauty, among other mandates.The applicant also alleges noncompliance with the provisions of international conventions signed and ratified by our country, such as the Ramsar Convention and the United Nations Framework Convention on Climate Change, as well as disregard for the environmental principle of making environmental protection objective, established in the Rio Declaration on Environment and Development and repeatedly affirmed by this Chamber. The applicant explains that granting environmental viability directly affects the wetland located in Coris, Cartago, which plainly constitutes a direct violation of the constitutional mandate, the Organic Law of the Environment, and related legislation governing wetlands in our country. The applicant also brings the proceeding against the Ministry of Environment and Energy in its capacity as the governing authority, as the institution responsible for safeguarding the country’s environment and natural resources.That Ministry, which includes both SETENA and SINAC—to which the National Wetlands Program is attached—is obligated to maintain ongoing coordination and collaboration with its deconcentrated bodies, as well as a continuous flow of technical and scientific environmental information, particularly regarding our country’s wetlands, including the Coris wetland in the province of Cartago. As to the National System of Conservation Areas, the applicant alleges that it failed to establish effective measures to protect the Guadalupe wetland in Coris, Cartago, because that authority has not registered the wetland area in the National Territorial Information System (SNIT) so it can be included in the National Wetlands Register layer, despite having known since February 2024 that the Guadalupe wetland exists in Coris, Cartago, thereby omitting a concrete measure of effective protection. The applicant adds:

“Below are the disputed facts for which this honorable Chamber is asked to assess any failures that contravene the constitutional mandate to guarantee a healthy and ecologically balanced environment and to protect wetlands, as provided by our legislation. In this case, the Coris wetland in Cartago is of particular interest.

I- In Guadalupe, Cartago, in the community of Coris, on a private road, next to Ofibodegas del Valle de Coris, Finca Paraíso, there is a wetland with water springs, hydrothermal sources, great biodiversity, and considerable scenic beauty. This area is a major aquifer recharge zone, unique of its kind in the Central Valley. It has water springs, a natural spring, and naturally occurring hydrothermal sources that supply the wetland and serve as a water source for birds. This area is a major aquifer recharge zone, unique of its kind in the Central Valley. In the past, it extended from Coris de Cartago to Lagunas de doña Ana in Paraíso de Cartago, and was therefore known as the City of Mud, since it ran across Cartago from the eastern to the western part of the province. According to information published in the media, at least since January 2024, filling and dredging, deforestation, urban construction without permits, dumping of garbage and rubble, and burning have been taking place in the area where the wetland is located, seriously affecting the wetland, wildlife, soil, water sources, and vegetation.

In response to complaints from citizens and environmental organizations, and the Final Report with Recommendations of the Office of the Ombudsperson, processed under file No. 437838-2024 and concerning the Coris Wetland, I visited the disputed site from my legislative office to understand the extent of the reported damage, confirming the evident, public, and notorious damage to the wetland.

VI- The existence of that wetland has been recognized by SINAC authorities and the National Wetlands Program, at least in memoranda SINAC-ACC-CH017-2023, SINAC-ACC-OC-of-0354-2024, and SINAC-ACC-OC-of-0358-2024. In exercising my powers as a legislator, I sent several memoranda to the institutions responsible for ensuring proper observance and protection of the environment and, in this particular case, the wetland. One such memorandum is AL-FPFA-36-OFI-0039-2025, by which I requested a copy of the environmental viability issued by the National Environmental Technical Secretariat in relation to the permit for ‘AGRICULTURAL USE AND CANNABIS SATINA CULTIVATION’ on property 72271, located in the district of Guadalupe, Coris, Cartago. By memorandum SETENA-SG-0272-2025 of 5 March 2025, it was specified: ‘According to property number 72271, located in the district of Guadalupe, Coris, Cartago, there is a project called HYBRIDA FARMS: Industrial Building, under file number D1-0346-2024-SETENA, with resolution No. 0779-2024-SETENA, which grants the project environmental viability.’ Memorandum SETENA-SG-0272-2025 attached resolution No. 0779-2024-SETENA, issued at 10:15 a.m. on 2 May 2024, which grants environmental viability from behind a desk, without a field inspection and without requiring an environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental), ignoring the existence of the wetland as required by our legal system.

The FIRST BACKGROUND section of the cited resolution establishes that on 17 April 2024, the Secretariat received the ‘...Environmental Assessment Document (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) for the Project: HYBRIDA FARMS: Industrial Building, in the name of the company VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, corporate identity number 3-101-890607, represented by Mr. MILTON OBANDO ROJAS, identity card number 03-0284-0936, file number D1-0346-2024-SETENA.’ SETENA did not conduct a field inspection before granting environmental viability. The SECOND BACKGROUND section of the cited resolution states: ‘The Department of Environmental Assessment has determined that no field inspection will be conducted,’ on the grounds that the field visit is unnecessary because: ‘1. The nature of the project. 2. The consistency of the proposed project with its surroundings. 3. The environmental impact significance obtained in the D1 Environmental Assessment Document. 4.

The conclusions of the studies attached to the assessment instrument do not reveal any specific indications requiring further investigation and corroboration through a field inspection.’ Using the same terms of inquiry within the constitutional framework of political oversight exercised by members of the Republic’s Legislative Assembly, I requested information about the Coris wetland from the Municipality of Cartago by memorandum AL-FPFA-36-OFI-0037-2025. The Municipality responded to this letter by memorandum AM-OF-282-2025, attaching, among other documents, memorandum SINAC-ACC-CH-017-2023 of 5 February 2024, which transmitted the field visit report for the wetland assessment, prepared at the request of the National Wetlands Program on 6 November 2023. As background, that report states:

‘By email dated 5 July 2023, Geographer Francini Acuña Piedra, a GIS and Remote Sensing specialist with the TEVU organization (Transition to an Urban Green Economy), asked Eng. Jacklyn Rivera Wong, Coordinator of the National Wetlands Program, to conduct a detailed field survey to support a determination of whether a wetland ecosystem existed in the Coris area, Cartago. Later, on 11 July 2023, Eng. Jacklyn Rivera Wong replied by email to Geographer Francini Acuña Piedra and Biologist Jossy Esteban Calvo Villalobos, indicating, among other things, that Eng. Fulvia Wohl Jiménez, the official liaison for the PNH in the ACC, and Mr. Mauricio Solís Campos, a PNH biologist, would follow up on the request. Consistent with the foregoing, a virtual coordination meeting was held on 19 July 2023 to arrange what was technically and legally appropriate. Among the agreements reached was to conduct a preliminary field inspection at the site, primarily to learn the details of TEVU’s request in situ.

The inspection was tentatively scheduled for Friday, 11 August 2023. On 9 August 2023, memorandum SINAC-ACC-RH-of-038-2023 was sent to Mr. Bernardo Alfaro Araya, General Manager of Banco Nacional de Costa Rica, as the supposed owner of the property where the possible wetland apparently lies. In addition to providing information about part of the process, the notice sought permission to enter the property for the field inspection scheduled for the aforementioned date.’ The conclusions in the cited report state:

‘(...) “Evidence of hydrophytic vegetation was found in the study area, with the species Typha domingensis predominating across 70% of the total area. These are obligate plants (OBL), with a prevalence index indicating a 99% probability of occurring in a wetland under natural conditions ... Recent monitoring reports at least 129 bird species, belonging to 38 families. Of these, 33 species and 12 taxonomic families are waterbirds, meaning they depend directly on wetlands to complete their reproductive cycle. The most representative waterbirds in terms of abundance and diversity are mainly sandpipers (family Scolopacidae), ducks (Anatidae), herons (Ardeidae), and rails (Rallidae) ... Evidence was found of hydromorphic soils associated with wetland ecosystems, as well as Gley-type coloring characteristic of wetland soils.”’ The report makes the following recommendations:

‘The Central Conservation Area will include the wetland area in the National Territorial Information System (SNIT), so that it can be incorporated into the National Wetlands Register layer, placing the wetland ecosystem in the official database and thereby preventing its deterioration.’ In accordance with our country’s current legislation, anthropogenic activities that interfere with the natural flow of the system are prohibited in the wetland area, including construction, drainage, filling, drying, and vegetation clearing, among others. The property owner must therefore be informed of the existence of this ecosystem so it can be conserved and protected. It is important to note that, because of the topography and characteristics of the area, conditions exist in this part of Coris, Cartago, for the formation of wetland ecosystems that have not yet been delimited and characterized. A more detailed study of the area is therefore essential so they can be included in the National Wetlands Register.

The Municipality of Cartago must be informed that this condition exists in the area so it can make the corresponding inquiries to SINAC regarding matters within its authority.’ By memorandum AL-FPFA-36-OFI-0037-2025, I formally asked the Municipality of Cartago about the status of the matter and follow-up on SINAC’s recommendations regarding the Coris wetland. The Municipality of Cartago responded to this request by memorandum AM-OF-282-2025. That memorandum, in turn, refers to memorandum DU-OF-205-2024, which states that, since 9 March 2024, architect Juan Carlos Guzmán Víquez of the Municipal Urban Planning Directorate, together with SINAC authorities and the MINAE Water Department, conducted an in situ inspection of the properties recorded under the real folios of the Province of Cartago 72271-B, 45569-000, and 53941.000. They issued Administrative Warning SINAC-ACC-OC-OF-0349-2024 to Mr.

Milton Obando Rojas, instructing him ‘not to carry out any earthworks (movimientos de tierra) or construction, and not to continue work in a particular sector within the perimeter established by Ley Forestal 7575.’ At least since March 2024, the Municipality of Cartago and Milton Obando Rojas have known of the wetland’s existence in the area where work is being carried out. This contravenes the protection that the State of Costa Rica is constitutionally, legally, and conventionally obligated to provide. In the technical report of 5 February 2024, issued by official Fulvia Wohl Jiménez, the wetland’s existence was established according to the scientific criteria required to reach that conclusion. The report was prepared following the request from the National Wetlands Program in memorandum SINAC-ACC-CH-017-2023.

XX- Although the two preceding facts show that SINAC has been taking steps since 2023 to delimit the wetland, those steps have not been effective to date. Thus, almost two years later, the problem persists, further degrading the wetland ecosystem and making its protection and restoration increasingly difficult. One example is a notice issued by MINAE itself on its website on 27 February 2025, stating that ‘machinery was observed and municipal construction permits were lacking.’ In light of the foregoing, the Ministry and its deconcentrated bodies are obligated to coordinate and share the technical and scientific information arising from their respective responsibilities to ensure effective protection of the environment, biodiversity, and ecosystems throughout the national territory. In this regard, it is necessary to consider Opinion C-247-1998, issued by the Procuraduría General de la República, and reaffirmed on numerous occasions (C-157-2003, C-79-1999, C-052-2014), which establishes that, despite the nature of deconcentrated bodies such as SETENA, the Ministry of Environment and Energy continues to have a relationship of coordination and collaboration with them.

In other words, there must be ongoing communication between the deconcentrated body—SETENA—and the Ministry of Environment and Energy. The Ministry of Environment and Energy’s duty to coordinate as the governing authority for environmental matters also means that its bodies should verify technical information such as that issued in this case by the National Wetlands Program, which delimited the area considered to be a wetland, so that SETENA can decide whether to grant environmental viability (VLA). In this regard, it must be emphasized that SINAC has had reports and technical documentation identifying and defining the wetland area since 2023 and February 2024. Despite this, on 2 May 2024 SETENA granted environmental viability without conducting a field study. The applicant emphasizes that SETENA’s grant of environmental viability, without conducting a genuine on-site inspection or exercising due diligence that would allow it to determine even minimally whether a wetland existed under the international, constitutional, and legal framework governing wetlands, not only directly affects the Coris wetland ecosystem, but will also cause serious consequences through damage to the functions already identified, such as flood control and storm protection, and the provision of products such as wildlife, fisheries, and forest resources; water purification; storage of precipitation and uniform release of runoff; reduction of the destructive force of floods and rivers; and control of soil erosion and sedimentation through plant roots and vegetation, whether the land is inhabited or agricultural.

These are some examples of valuable mechanisms for mitigating and adapting to the effects of climate change.’ On the basis of these facts, the applicant considers fundamental rights to have been violated and asks that the amparo proceeding be granted.

1. 2By resolution issued at 12:08 p.m. on 30 May 2025, the proceeding was admitted and reports were requested from the Minister of Environment and Energy, the National Environmental Technical Secretary, and the Executive Director of the National System of Conservation Areas regarding the alleged facts.
2. 3David Chavarría Morales, in his capacity as acting Executive Director of the National System of Conservation Areas, reports under oath that the applicant’s claim about wetland registration is an incorrect interpretation of the publication of the 2016–2018 National Wetlands Inventory, which can be verified in the National Territorial Information System. That platform publishes fundamental geographic information in standardized form and in accordance with the technical standards used to generate geospatial information at the national level. The National Wetlands Inventory currently published on that platform does not constitute an exhaustive listing of all wetlands in the country. This is established in the Technical Guide for Interpreting the Cartographic Products of the 2016–2018 National Wetlands Inventory:

‘2.4. Limitations. Due to the methodology used and the information-gathering instrument selected (an inventory), the wetlands identified in this layer do not constitute a census or an exhaustive and complete register of all wetlands in the country. Wetland units may not have been recorded for reasons such as physical remoteness, lack of awareness among experts in the field, the wetland’s disappearance by the time of the visit (for natural or anthropogenic causes), or lack of authorization to access the wetland site, among others. Accordingly, a wetland’s omission from this layer does not mean that it does not exist in the field.’ It follows from that guide that the fact that a wetland is not included in the inventory or published in SNIT does not mean it does not exist or should not be recognized and protected, since that obligation is not even conditional on the wetlands forming part of the State Natural Heritage. The Procuraduría General de la República set out this analysis when examining the legal nature of wetlands, as may be verified in Legal Opinion No. 026-J of 19 March 2019, which states:

“(…) That is, some wetlands have greater protection because the State has declared them protected wild areas or included them within the boundaries of another protected wild area, or because they are located on land owned by the State or its institutions and are subject to the State Natural Heritage. Regardless of the ownership regime under which wetlands are located, all of these ecosystems must be protected. Article 1 of the Technical Criteria for the Identification, Classification, and Conservation of Wetlands (Decreto Ejecutivo No. 35803 of 7 January 2010) so provides, as does the Constitutional Chamber, which states:

‘If the State is interested in declaring a wetland ecosystem and its area of influence or buffer zone a Protected Wild Area, it must comply with the requirements of the Organic Law of the Environment, which authorizes the State to expropriate or pay for private land. However, this does not rule out the existence and protection of wetland ecosystems merely because they have not been declared Protected Wild Areas or are privately owned. Accordingly, the challenged provision, which establishes that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which require the protection of these valuable ecosystems that provide society with countless environmental services, whether or not they have been placed under a special management category by the governing authority for natural resources—a step that in some cases entails expropriation—or are privately owned.

The obligation to use these ecosystems reasonably and rationally applies to both the State and private parties. Provisions such as the challenged one therefore obstruct the Costa Rican State’s fulfillment of the Convention’s objectives in a manner incompatible with those objectives.’ (Voto No. 14288-2009, at 3:19 p.m. on 9 September 2009)” It follows that wetlands not published in SNIT, not designated as Protected Wild Areas under that management category, or not included in a protected wild area under another management category, among other scenarios, do not thereby cease to exist or become undeserving of SINAC’s protection. Thus, SINAC has not violated the right to the environment or failed to protect wetlands merely by not yet including them in the National Wetlands Inventory or publishing them on the SNIT platform. The wetland layer published in SNIT (2016–2018 Inventory) draws on wetland assessments produced by all SINAC Conservation Areas.

This means the information is updated gradually as identification and classification work is carried out. However, it must be understood as a process involving several stages of screening and review, with the ultimate purpose of publishing the most accurate information possible. In this regard, see Decreto No. 42760, entitled Technical Criteria for the Location, Identification, Classification, and Delimitation of Wetland Ecosystems. For example, Article 6, “Validation and publication,” states:

‘Information for the inventory generated by each Conservation Area must be reviewed and validated by the National Wetlands Program and the Department of Information and Land Regularization, both offices of the Executive Secretariat of the National System of Conservation Areas. SINAC will use existing technical procedures to publish the inventory information in the National Environmental Information System (SINIA) and the National Territorial Information System.’ In accordance with the foregoing, the information published by SNIT cannot be used by private parties or State institutions as an exhaustive and exclusive basis for identifying the wetland ecosystems in the country. Proceeding from that premise is misguided and lacks supporting technical justification. Regulatory amendments governing SETENA’s grant of environmental viability have made it possible to take a more flexible approach to how that institution verifies the presence of wetland ecosystems and other environmentally fragile areas. The following comparison is provided:

− General Regulations on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures. Decreto No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. In force from 28/06/2004 to 21/12/2022.

Wording of Annex 3 regarding Environmentally Fragile Areas (AAF): “List of Environmentally Fragile Areas for which the regime governing anthropogenic use would require special control in relation to environmental impact assessment.” The purpose of defining Environmentally Fragile Areas (AAF) is to facilitate the Environmental Impact Assessment (EIA) process. It is established as a technical instrument that allows a series of known environmental and legal variables in a geographic area to be considered in advance, in order to facilitate a more informed decision on the area where a project, work, or activity will take place. Considering AAFs in the EIA process provides an alternative way to address the gap resulting from the absence of a complete Environmental Land-Use Plan. By their nature, AAFs fall into two main groups:

Areas for which the State has defined a special use regime (with a defined legal and technical framework). Geographic areas that present technical and environmental constraints on their use. The list of AAFs in this annex includes elements that, by their technical or legal nature, must be taken into account when making decisions about the use of a given geographic area. The Developer must assess whether the Project Area (AP) is located within an AAF from the initial stages of the Project. The fact that the AP is part of an AAF does not necessarily prohibit or prevent the development of the project, work, or activity, unless current legislation so provides. In that case, knowledge of the circumstances should lead the developer to identify technical and environmental constraints and promote a project, work, or activity design that can overcome them. The environmental authority, for its part, is obligated during the EIA process to verify the AP’s status in relation to the defined AAFs and take the outcome of that analysis into account in its decision-making process.

List of Environmentally Fragile Areas:

(*) When they form part of the State Natural Heritage. State Natural Heritage is understood as established by Ley Forestal.

In accordance with the foregoing, the current rule governing verification of environmentally fragile areas allows SETENA to carry out that task solely by consulting available digital tools. As indicated above, in this specific case that approach ignores the scope and limitations of the wetland layer published in SNIT. Moreover, both sets of regulations classify wetlands as environmentally fragile areas only when they form part of the State Natural Heritage (note the asterisk beside the designation and the final paragraph of the articles). This also conflicts with the analysis above regarding the importance of recognizing and protecting all wetland ecosystems identified in Costa Rica, regardless of whether they are privately owned or public domain property.

Regarding resolution No. 0779-2024-SETENA of 2 May 2024, “which grants environmental viability to the project called HYBRIDA FARMS,” this institution states that SETENA did not make any prior inquiry to SINAC about the alleged presence of wetland ecosystems or other matters within SINAC’s competence in the area where the project was to be carried out, even though this has been routine and coordinated between the two institutions on other occasions. In this specific case, SINAC has taken action to protect and defend the wetland ecosystems present in Coris. The report No. CARTASINAC-ACC-RH-029-2025, issued by the head of the Water Resources and Watersheds Program of SINAC’s Central Conservation Area and the Regional Director of that Conservation Area, states:

‘SINAC has fulfilled all its responsibilities for establishing effective measures to protect the Guadalupe wetland in Coris de Cartago, and has also applied the principle of coordination with other institutions and within MINAE, on the basis of the following:

Both the Cartago Subregional Office and the Water Resources and Watersheds Program of the ACC, with technical support from the National Wetlands Program of SINAC’s Executive Secretariat, carried out the following tasks:

• Responded to environmental complaints submitted by the public under SITADA consecutive numbers 44896-2024, 45314-2024, and 45398-2024, through two visual inspections and preparation of field report SINAC-ACC-OC-of-192-2024.

• Issued report SINAC-ACC-OC-inf0354-2024, dated 8 March 2024, in response to a complaint concerning burning of the wetland.

• Prepared report SINAC-ACC-OC-inf-1051-2024 (2 July 2024) concerning encroachment on the spring protection area by a perimeter fence, and sent it to the Municipality of Cartago.

• Sent memorandum SINAC-ACC-OC-1194-2024 (22 July 2024) to the Adjunct Prosecutor’s Office for Ecological and Environmental Crimes, with a complaint supported by technical opinion DAUHCAROC-0160-2024.

• Issued Administrative Prevention records: SINAC-ACC-of-0349-2024 (addressed to the company Vantage Point) and SINAC-ACC-OC-1153-2024 (suspension of construction and earthworks in protection areas).

• Coordinated an interinstitutional meeting on 14 August 2024, attended by the Municipality of Cartago, Municipality of El Guarco, Water Directorate, and SETENA, at which the parties agreed to define an Alert Zone. (Memorandum SINAC-ACC-OC-of-1441-2024) • Issued memoranda to various institutions on 2 September 2024, including: • To the Municipality of Cartago: defining an Alert Zone and requesting prior assessment before municipal permits are issued (SINAC-ACC-OC-of-1441-2024). • To the Water Directorate: requesting information about permits for works in a watercourse (SINACACC-OC-of-2024). • To the National Emergency Commission: requesting a list of intervention actions in the area (SINAC-ACC-AC-of-1446-2024). • To SETENA: inquiry about applying protocol 32967-2006 in regulatory plans (SINAC-ACC-AC-of-1447-2024).

• Issued memorandum SINAC-ACC-AC-of-2081-2024 (4 December 2024), in response to a request from the Office of the Ombudsperson.

• Prepared report SINAC-ACC-OC-2150-2024 (16 December 2024) regarding a joint inspection with the Urban Planning Department of the Municipality of Cartago, during which nine springs were georeferenced.

• Issued memorandum SINAC-ACC-OC-0442-2025 on 12 March 2025 in response to memorandum AL-FPFA-0036-2025, addressing the inquiry concerning the Coris wetland.

• Prepared technical report SINAC-ACC-CH-064-2024 in 2024, which contains the delimitation and characterization of the wetland located on the property registered in the name of Gringo Green Limitada, corporate identity number 3-102-856385, corresponding to Property 72271-B, cadastral plan C-0693669-1987.

It is essential to emphasize that, when issuing the first polygon for the wetland ecosystem in the area, the National System of Conservation Areas (SINAC), invoking the precautionary principle, issued a formal alert to the competent institutions, such as the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) and the relevant Municipality, informing them that areas with wetland characteristics were present on the property and within the area of influence. The purpose of this communication was to warn of the site’s ecological sensitivity and establish a technical precedent for land management. The notice stated that if any development or intervention application were submitted for this area, SINAC’s technical opinion should be requested as part of the environmental assessment process. In addition, SINAC, SETENA, and the Municipality held joint meetings at which relevant technical information was shared and interinstitutional coordination mechanisms were agreed upon to ensure that any future action in the area would undergo the corresponding technical analysis (Memorandum SINAC-ACC-OC-of-1441-2024).

The wetland polygon is being incorporated into the National Territorial Information System (SNIT) platform through the corresponding module in the Single Investment Window (VUI), because the entirety of the Alert Zone is still being delimited through periodic site visits, given its size. Nevertheless, it is important to emphasize that, with the issuance of technical report SINAC-ACC-CH-064-2024, which delimits and characterizes the wetland ecosystem, the information became official and binding. This means that, regardless of the status of its registration on digital platforms, the report’s technical content must be considered in all environmental assessment and decision-making processes concerning land use. For the foregoing reasons, it is concluded that the National System of Conservation Areas, through the Central Conservation Area and its technical programs, acted within its legal, technical, and administrative powers, addressing the situation raised in this amparo proceeding in a timely and coordinated manner and on the basis of scientific criteria.’

1. 4Ronny Alberto Rodríguez Chaves, in his capacity as acting Minister of Environment and Energy, reports under oath that, by memorandum DAJ-MINAE-1061-2025 of 5 June 2025, the Ministry’s Legal Advisory Directorate requested a report from the National Environmental Technical Secretariat on the alleged facts, since they are inherently related to file No. D1-0346-2024-SETENA before that agency. SETENA sent its response by memorandum SETENA-SG-0746-2025 of 9 June 2025, signed by the acting Secretary General, and, given its length, it is attached in full to this report. Along the same lines, documentary evidence is submitted in the form of memorandum CARTA-SINACSE-DE-0791-2025 of 9 June 2025, signed by SINAC’s Executive Director, transmitting that agency’s report on this amparo proceeding.
2. 5Andrés Cortez Orozco, in his capacity as acting secretary general of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), reports under oath that, regarding the aforementioned approval of environmental viability, the Environmental Assessment Document (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) for the project “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial,” in the name of VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, corporate identification number 3-101-890607, represented by Milton Obando Rojas, national identification number 302840936, was received by the Secretariat on 17 April 2024, under file number D1-0346-2024-SETENA. The Environmental License is a prior, preparatory act for obtaining the final permits needed to carry out or seek to bring a project to fruition. Under the principle of legality, SETENA is authorized to do only what the regulations permit, always within the powers established in the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente, LOA) and Executive Decree No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, entitled the Regulation on Environmental Assessment, Control, and Monitoring.Under this principle, the institution’s powers are limited to those granted to it by the legal system. Accordingly, the Secretariat’s principal function is to conduct the initial environmental assessment applicable to each case, using the technical instruments provided for that purpose and based on scientific criteria; it does not issue any class or type of final permit. As for environmental viability (Environmental License), this refers to an acceptable balance between a development or activity and the environmental burden it represents. It is an administrative act that initially approves the procedure for assessing the environmental impacts generated by a specific activity. The project’s initial geospatial analysis was conducted on 17 April 2024. In summary, it found the following: INF-SINAC 2021: Other Lands. A fault crosses the southern part of the property. The property is not located within any flood area; however, it is important to note that, approximately 44 meters southeast of the property, CNE has identified an area with potential for flooding associated with Quebrada Barahona.According to the official database of the Directorate of Water Resources in its SINIGIRH viewer, consulted on 17-04-2024, no wells, springs, or water intakes on watercourses were identified within the property. Outside the property, to its south, several springs and several water intakes on watercourses were identified, all under private concessions. Although their 100-meter protection radii affect the southern section of the property, they do not affect the project area (AP), since they are located at average distances of approximately 480 meters south and southwest of the AP. According to the cadastral plan, the property borders Quebrada Luisa along its southern boundary. According to the official water-body layers visible in SNIT, the property is also crossed According to the cadastral plan, the property borders Quebrada Luisa along its southern boundary (emphasis not in the original).According to the official water-body layers visible in SNIT, the property is also crossed by several intermittent streams, some of which border the AP. A lake/lagoon is identified near the property’s southwestern boundary. Reventazón River Water Reserve: the property is located within the hydraulic reserve zone defined by ICAA to prevent water intakes for public supply and to limit the number of water uses and the flow rates allocated. Cobri-Surac Biological Corridor (ACC). The property is not located within any protected wild area; however, it is important to note that approximately 260 meters north of it is the Cerros de la Carpintera Protected Zone (ACC). According to the official National Wetlands Registry layer (SNIT), consulted on 17-04-2024, and subject to the limitations stated in the document “Guide to Using the Wetlands Layer,” no wetland is recorded either on the property or near the AP.The Cartago canton regulatory plan does have an environmental variable endorsed by SETENA.” (emphasis not in the original) The final paragraph clearly states that, when the file was analyzed, there was no information indicating the existence of a wetland ecosystem on the property in question, according to the official layers of the SINAC National Wetlands Registry in the official SNIT databases. Accordingly, the allegation that “This grant was made despite the existence of prior technical and scientific materials, issued by the Ministry of Environment and Energy through the National Wetlands Program, which conclusively determined that the wetland existed” is not supported by the facts.” On 22 April 2024, after reviewing the information in administrative file No. D1-0346-2024-SETENA and applying the procedure for locating the project by coordinates using the Secretariat’s Geographic Information System, thereby complying with Resolution No.1661- 2011-SETENA, the Department of Environmental Assessment determined that a field inspection would not be carried out.Additional grounds supporting the decision not to conduct a field visit are: 1. The nature of the project. 2. The consistency of the proposed project with its surroundings. 3. The environmental impact significance determined in Environmental Assessment Document D1. 4. The conclusions of the studies attached to the assessment instrument do not indicate any specific signs that need to be examined further and verified through a field inspection. By Resolution No. 0779-2024-SETENA of 2 May 2024, environmental viability (Environmental License) was granted to the project, and the Environmental Management stage remained open. Article 19 of Organic Law of the Environment No. 7554 provides: “Resolutions of the National Environmental Technical Secretariat must be supported by reasons and grounds. They are binding on both private parties and public entities and agencies.” Later, by letter SINAC-ACC-OC-1152-2024 dated 16 July 2024, SETENA was invited to attend a working session on Wednesday, 24 July, at 9:30 a.m., at the Cartago offices, to follow up on the situation of the Coris wetlands.It was only then that the institution learned of the possible existence of wetlands in the area. It therefore reiterates that environmental viability was granted based on the conditions existing when the file was analyzed, according to the information available to the institution at that time. It is important to emphasize that SETENA is not authorized to determine or rule out the existence of wetland ecosystems; that is within SINAC’s remit, and SETENA relies on the official materials produced by that institution. Thus, even if it had conducted a field inspection, the Secretariat would not have had the legal authority to determine whether wetlands existed. Regarding the allegation that “Under letter SETENA-SG-0272-2025, Resolution No. 0779-2024-SETENA, issued at 10:15 hours on 2 May…2024, is attached. It grants environmental viability from behind a desk, without conducting a field inspection and without requesting an Environmental Impact Assessment, disregarding the existence of the wetland as required by our legal system,” it reports that it is untrue that no environmental impact assessment was requested.One was conducted and submitted using a D1 instrument with a sworn declaration, as provided for in the current Executive Decree. It contains a series of technical studies, whose conclusions can be seen on pages 5 and 6 of the Environmental Viability document. Potential environmental impacts are also identified, and the corresponding mitigation measures are proposed. This constitutes an environmental impact assessment. It is correct that no field inspection was conducted; however, there is no express regulatory requirement to conduct a field inspection in every file processed to obtain environmental viability. Technical criteria are used to prioritize field visits, such as environmental impact significance, insufficient information to make a decision, and the project’s location in an environmentally fragile area (área ambientalmente frágil, AAF). In this case, based on the geographic data and information and the technical studies submitted, it was determined that a field inspection was unnecessary.In addition, during the Environmental Impact Assessment (EIA) process, the developer provided justification for not preparing the biological study, in a document signed by biologist María Andrea Cartín Ceba. That justification was treated as a Sworn Declaration under Executive Decree No. 43848-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. The document states that the AP is a disturbed area surrounded by established buildings. It indicates that the AP has no vegetation (the plant cover has been removed) and no tree species, which justifies not submitting the study. It also recommends that, if fauna species are present, wildlife rescue be carried out before removing any type of plant cover and that it include reptiles, mammals, and birds. Finally, it states that no living organisms were observed at the time of the visit. Specifically, the information submitted to this Secretariat during the assessment process regarding the biological component does not indicate that the AP might have wetland characteristics.As one of the agreements reached at interinstitutional meetings at SINAC in Cartago, letter SINACACC-OC-of-1441-2024, dated 2 September 2024 and signed by the head of the SINAC-Cartago Subregional Office, was received by email. It states that a digital polygon for an area called “Zona de Alerta de Coris” is being sent. In that area, SINAC has determined that potential wetlands are present, based on topographic features, the water network (rivers and springs), and its knowledge of the area from previous inspections. From that date onward, in response to the indicated alert, SETENA will consult SINAC whenever a file for an Environmental Impact Assessment project is geographically located within that area. On 27 May 2025, under consecutive filing numbers 04947-2025 and 04948- 2025, the Agrarian Environmental Deputy Prosecutor’s Office submitted letter No. 223-FAA2025, which states verbatim: “As required in criminal case 24-000030-0611-PE, against UNKNOWN, for the offense of draining, filling, drying, or eliminating wetlands, you are hereby informed of the following: ‘At the property in the province of Cartago, number 72271-B—000, cadastral plan C-0693669- 1987, whose registered owner is GRINGO GREEN LIMITADA, corporate identification number 3-102-856385, file Setena D1- 0346-2024 is being processed, in which environmental viability was granted by Resolution No. 0779-2024- SETENA.’” On 14 March 2025, report SINAC-ACC-CH-064-2024 (Response to Wetland Request, case VUI 231-2024) was issued.It states: “As a result of the cartographic analysis and field sampling conducted, two wetland ecosystems, totaling 16.23 ha, are located in the study area. In addition, please inform this authority of the measure or resolution you intend to take regarding the environmental viability granted.” The above-mentioned consecutive filings include letter SINAC-ACC-CH-064-2024 of 18 March 2025, issued by the National System of Conservation Areas, which responds to a request for an opinion on wetlands in case VUI231-2024. This Secretariat learned of it only on that date. On 30 May 2025, the project developer sent the “Plan for Remediation of the Water-Spring Area” by email. It relates to measures to be taken because “it has been determined that the required setback from the water spring must be observed, and the construction originally planned must be removed and the affected land remediated.” Based on its analysis of the information in the file, SINAC’s opinion, the remedial plan submitted by the developer, and current national wetland legislation, the Department of Environmental Audit and Monitoring made the following findings: Project location, site layout, and wetland identified by letter SINAC-ACC-CH-064-2024: As shown in Image 2, all works to be carried out on the site that have been granted environmental viability (Environmental License) by this Secretariat are located within the area SINAC declared to be a wetland.It is important to note that the site layout considered is the one submitted by the developer with the project modification request under consecutive filing number 02752-2025, which is the project’s most up-to-date layout. The cadastral plan 3-693669-1987 on which the project is intended to be carried out also largely coincides with the area declared to be a wetland by letter SINAC-ACC-CH-064-2024.

b. Remedial Plan for impact to a spring (letter DA-UHCAROC-0160-2024): The project developer submitted the “Plan for Remediation of the Water-Spring Area” (as named by its author), which was sent to the Poder Judicial for its review and approval. The document describes measures to be taken because “it has been determined that the required setback from the water spring must be observed, and the construction originally planned must be removed and the affected land remediated.” It sets out measures for the developer to take because of the encroachment into the protection area of the spring(s) identified by the Directorate of Water Resources in letter DAUHCAROC-0160-2024 (obtained from the National Information System for Integrated Water Resources Management (SINIGIRH)). The document states that they will establish a water-spring management policy ensuring that no structures are built in the area and that the setback area is not used as part of the organization’s activities; demolish part of the organization’s activities; demolish structures built in the spring’s protection area; post signs marking the spring’s protection area; prepare a reforestation plan for the protection area; and establish operational controls to ensure that the spring in question is not affected.

It is clear that the project developer intends to implement a series of compensatory and/or mitigation measures for the impact caused to the spring(s) near the project’s southern sector by constructing structures within the legally required protection area. However, it is important to note that those works are not included in the project description submitted to this Secretariat during the Environmental Impact Assessment (EIA) or in the subsequent project modification. The proposal submitted does not include the actions to be taken in response to SINAC’s declaration of a wetland by letter SINAC-ACC-CH064-2024. That is the main issue under review, as requested by the Agrarian Environmental Deputy Prosecutor’s Office in consecutive filings 04947-2025 and 04948-2025.

c. Current wetland legislation and SINAC’s authority: As stated above, it is important to emphasize that SINAC has the authority to locate, identify, classify, and delineate wetlands within Costa Rican territory. In letter SINAC-ACC-CH-064-2024, that agency states that “(…) considering that activities are planned for the site, it is recommended that an analysis of the area’s ecological integrity be conducted to assess the ecosystem’s condition and make decisions about its conservation and/or management.” As stated above, further studies or analyses are clearly needed to support appropriate decision-making and prevent greater impact to the wetland ecosystem identified at the site. SINAC states that “the study area is part of a wetland ecosystem that has been altered by human activity for more than 10 years (…)”; therefore, it is necessary to know the recommendations this institution provides regarding the ecosystem’s management and conservation.

Under Costa Rican law, wetland declarations by the National System of Conservation Areas are binding. Therefore, since SINAC has formally declared a wetland at the site, the legal measures for its protection and conservation must be implemented in accordance with what that institution establishes. In addition, Article 3 of Law No. 8220, Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures, provides: “Respect for jurisdiction. The Administration may not question or review final permits or authorizations issued by other entities or agencies, except with respect to the rules on nullity (…)”. Accordingly, SETENA must accept the wetland determination at issue. It is reiterated that the wetland on cadastral plan 3-0693669-1987 had not been formally identified during the environmental assessment process. These ecosystems are classified as Environmentally Fragile Areas (AAF) under Article 98 of Executive Decree No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.

The main purpose of that classification is to consider environmental and legal factors that support sound decisions about the area in which a project is developed. This does not prevent SINAC, as the competent agency, from taking action as required by law where wetlands on property 3-0693669-1987 have been affected; the developer must therefore act as that institution directs, in the interest of conserving the defined wetland area. As stated in paragraph 2 of Article 11 of the Biodiversity Law, the principle of “in dubio pro natura” requires that, where there is a danger or threat of serious or imminent harm to biodiversity or the knowledge associated with it, the absence of scientific certainty must not be used as a reason to delay effective protective measures. This means that if a human activity could cause environmental harm that is impossible or difficult to repair, the State must adopt the corrective measures needed to prevent or mitigate negative environmental effects.

The Secretariat is currently analyzing all the materials mentioned above as part of its responsibilities, with a view to potentially initiating an investigation under Articles 87 and 88 of the Regulation on Environmental Assessment, Control, and Monitoring (Decree No. 43898- MINAEMOPT-MAG-MEIC-MS) and Article 99 of Organic Law of the Environment, 7554.

1. 6By resolution issued at 15:25 hours on 19 June 2025, the amparo application was deemed expanded against the mayor of Cartago.
2. 7Mario Redondo Poveda, in his capacity as mayor of Cartago, reports under oath that, by letter DU-OF-205-2024 of 18 March 2024, concerning the inspection carried out on 9 March of that year, a warning was issued to Milton Obando Rojas. It stated that he “MUST NOT carry out any earthworks or construction, nor continue work in a specified sector within the perimeter established by ley forestal 7575.” This was the local administration’s first intervention. By letter DU-OF-1104 -2024 / UTGV-OF-743-2024 of 6 December 2024, in response to letter AM-TCI-2083-2024 and digital notification from the Ombudsman’s Office, letter 12477-2024-DHR, it was reported that the administration, through the Department of Urban Planning, had closed the works referred to in report 12477-2024-DHR; the municipal action took place on 6 November 2024. It was also reported that “the construction permit application under contract OC-1148176 for a 1000m² agro-industrial warehouse project is rejected by this Municipal Urban Planning Directorate.” By letter DU-OF-242-2025 of 8 March 2025, a query about the Coris Wetland in Cartago submitted by the amparo applicant was answered by informing them of the actions taken by this municipality.On 30 May 2025, the Judicial Investigation Agency seized documents from the file for property 3-722271-B for purposes of investigating case 24-000030-0611-PE (Reports Nos. 0200898 and 0200900). By letter DU-OF-407-2025 of 7 May 2025, the municipality responded to letter 331-FAA-2024 from the Agrarian Environmental Deputy Prosecutor’s Office, stating that “the records of this Municipal Department contain two land-use certificate applications under municipal files 127607, for a 500 m2 agro-industrial warehouse (drying and storage), and 127605, for a 1000 m2 agro-industrial warehouse (drying and storage), respectively.” It reiterated that those construction permit applications had been rejected and that the construction works had been closed. On 11 June 2025, the Department of Urban Planning conducted an on-site inspection, which confirmed that construction had been carried out without construction permits, among other matters detailed in the attached report.By letter DU-OF-553-2025 of 14 June 2025, it reiterated that, as the information requested by the environmental prosecutor’s office had been provided, the Municipality of Cartago had not issued any permits. The applications processed there were subject to requests for additional information that the applicant did not satisfy. As of that date, and as of the date of this report, the project remained rejected. By letter DU-OF-620-2025 of 27 June 2025, the Department of Urban Planning stated that the possible wetland had not been delineated in the area as of that date. Since learning of the possible existence of a wetland, his municipality has acted within its powers to protect the environment on the property at issue by rejecting construction permits, inspecting the site, responding to all information requests, closing the works, and following due process in issuing warning notices to the person in charge of the property.In addition, it is in communication with the competent entities that issue wetland declarations, and as of the date of this report no document or other notice delineating or identifying this area as a wetland had been communicated. This does not mean that construction permits will be issued or that the closure order will be revoked. Furthermore, the Municipality of Cartago is not competent to take action to delineate the wetland or establish measures beyond its respective powers, which concern urban planning, specifically land use governed by the Cartago Municipal Territorial Regulatory Plan.
3. 8By resolution issued at 16:22 hours on 23 September 2025, the Director of the Department of Water Resources of the Ministry of Environment and Energy was given a hearing regarding the allegations of the amparo applicant.
4. 9In a submission filed at 13:08 hours on 23 September 2025, Arturo Carballo Madrigal, identification number 1-1038-0496, appeared in his capacity as president of the Association for the Preservation of Wild Flora and Fauna (APREFLOFAS) and requested leave to participate as an active intervenor. He points out that, as the amparo applicant states, there is extensive evidence, specialized reports, and technical, scientific, and legal documentation describing the State’s obligations to protect and conserve wetlands. One source is the National Wetlands Policy, formalized by Executive Decree 40244-MINAE-PLAN of 06 March 2017, and the latest National Wetlands Inventory of 2018, as well as Executive Decree 42760-MINAE of 7 March 2022, entitled “Technical Criteria for the Location, Identification, Classification, and Delineation of Wetland Ecosystems,” among others. In addition, in the specific case of the Coris-Bermejo Wetland, or Coris Wetland, the Conservation Areas System itself conducted field visits to determine the area’s biological and ecological conditions.Report SINAC-ACC-CH-017-2023 of 5 February 2024 established that at least 12 hectares of the area fall within the wetland category. The field visits took place on 11 August, 05 September, and 13 September; 3 October and 3 November, all in 2023, as detailed in the report cited above. During those field visits, it was possible to confirm that the wetland area contains at least several dozen species of birds, plants, and frogs. In addition, after the above-mentioned field visits, SINAC issued the following recommendation in the cited report: The Central Conservation Area will include the wetland area in the National Territorial Information System (SNIT), so that it can be incorporated into the National Wetlands Registry layer, ensuring that the wetland ecosystem is in the official database and thus preventing its deterioration.
5. 10José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water Resources of the Ministry of Environment and Energy, reports under oath that, in matters concerning wetlands, the authority and technical criteria belong to the National System of Conservation Areas (SINAC). At the request of the Central Conservation Area, the Caribbean Hydrological Unit issued a water-body opinion dated 22 February 2024, letter DA-UHCAROC-0160-2024 of 11 March 2024, indicating the existence of 9 springs and one stream. One of the springs and the stream are located on property 72271-000 identified in the amparo application. The other 8 springs are outside it.
6. 11In a submission filed at 15:37 hours on 17 November 2025, Antonio José [Nombre 001], a member of the Republic’s Legislative Assembly, appeared and submitted reports prepared by the Sustainable Development Audit Area of the Comptroller General of the Republic’s Operational and Evaluative Audit Division, namely: Report on Corruption Risk Management in the E.I.A. Process, DFOE-SOSIAD-00008-2025, of 30 October 2025; and Report on Governance at MINAE for the Implementation of Environmental Policy, DFOE-SOS-IAD-00010-2025, of 13 November 2025. In his view, these reports aptly describe the issue underlying this amparo proceeding, since they present data concerning irregularities in SETENA’s Environmental Impact Assessment process. The second report also addresses data concerning environmental governance in our country. Both show a critical state of affairs in the effective performance of the functions assigned to the respondent institutions.
7. 12By resolution issued at 7:49 hours on 26 February 2026, the resident agent of VANTAGE POINT GLOBAL CR, SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number 3-101-890607, was given a hearing to respond to the allegations.
8. 13Milton Obando Rojas, identity card No. 302840936, replies in his capacity as legal representative of VANTAGE POINT GLOBAL CR, SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number 3-101-890607, with sufficient authority for this act, that the amparo application is based on technical criteria that do not concern the property where the project is being developed, but rather other properties in the area. In addition, both official searches of the National Wetlands Registry in SNIT and various specialized technical studies (soil, biological, and hydrogeological) confirm that there is no wetland ecosystem within the project property. In any event, the dispute raised involves a technical debate over the soundness of scientific criteria and administrative actions already taken by the environmental authorities. That exceeds the scope of an amparo proceeding and falls, where applicable, within the legality review exercised by the administrative-litigation jurisdiction, in accordance with this Court’s most recent case law.In addition, it is appropriate for this Court to have a general understanding of the nature of the project developed by the company he represents. VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. conducts a formal, State-regulated agro-industrial activity dedicated to the production, processing, and marketing of medicinal cannabis, covering every stage of the production process under strict technical and regulatory standards. The project is being developed on a property equipped with highly technified agricultural infrastructure, designed to operate through continuous production cycles and meet the health and regulatory standards required by international markets. To date, the project represents an investment of approximately USD $22.000.000 and is expected to generate around 600 direct jobs, with a significant impact on the local economy. Production is also aimed primarily at the international medicinal cannabis market, through commercial relationships with pharmaceutical companies, distributors, and importers authorized in various jurisdictions.This helps illustrate that the project is a formal, regulated production operation involving a significant investment, and that any disruption to its operational continuity could have significant economic, employment, and contractual impacts. Finally, the project has duly granted environmental viability from SETENA, as well as various administrative permits and authorizations, including:a) a municipal business license granted by the Municipalidad de Cartago;b) Cannabis Sativa psychoactive license RA-CA-MAG-043-2024 granted by MAG;c) Hemp License RA-CA-MAG-019-2024 granted by MAG;d) authorization to export medicinal cannabis to Switzerland, granted by SWISSMEDIC;e) EU-GACP COMPLIANCE DECLARATION (European Union Declaration of Compliance with Good Agricultural and Collection Practices);f) Operating Health Permit granted by the Ministerio de Salud de Cartago;g) Cannabis Sativa import permit No. JMY06N7-1 granted by the DEA, United States Department of Justice;h) registration as an Agricultural Producer (PYMPA) granted by MAG;i) operating phytosanitary certificate granted by the Servicio Fitosanitario de Estado; andj) ESENSIAL COSTA RICA certification granted by PROCOMER.

As will be explained in detail below, these statements lack factual and legal support for three principal reasons: i. The amparo applicant relies on SINAC criteria that do not concern the property where the company he represents operates. In particular, official letters ACC-CH-017-2023, INAC-ACC-OC-of0354-2024, and SINAC-ACC-OC-of-0358-2024 concern a different property. ii. From a technical standpoint, there is no wetland on the property where the company he represents operates. iii. The Environmental Viability Resolution No. 0779-2024- SETENA, dated 2 May 2024, which is challenged, is fully valid and has not been subject to any State action to declare it harmful. Without prejudice to addressing this further below, he considers that a dispute of this nature—based on comparing technical studies, scientific methodologies, and specialized assessments—clearly exceeds the summary scope of an amparo proceeding, in accordance with this Chamber’s own precedents (voto No. 7718-2025).

As that precedent makes clear, when a project has undergone the applicable environmental assessment procedure and the competent authorities have verified compliance with the applicable legal and technical requirements, review of the technical soundness of its environmental viability is a matter of ordinary legality, which does not fall within this constitutional jurisdiction’s oversight, even where the alleged existence of a wetland and environmental harm are raised subjectively as grounds for challenge.

In addition, Justice Salazar Alvarado has clearly explained the distinction between constitutional review and legality review in environmental matters, stating as follows:

“This makes it necessary, in environmental matters, to distinguish constitutional review from legality review. In this regard, it is my view that this Chamber should hear a matter by way of an amparo proceeding alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment only if the Administration has not yet intervened and the violation of that right is manifest and evident, readily ascertainable, of some importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be brought and debated through the legality route. Thus, simple noncompliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard through the legality route—administrative or judicial—where the alleged noncompliance or omissions can be examined much more fully. It must be borne in mind that an amparo proceeding is summary, informal, simple, and rapid.

Accordingly, from the moment the Administration intervenes in an environmental matter in the exercise of its powers, conducts a procedure, and issues administrative acts, hearing the matter falls outside the scope of this specialized jurisdiction. For that reason, review of administrative actions taken in connection with an environmental matter that requires a full proceeding on the merits for proper assessment is possible only in the ordinary jurisdiction. The design of the amparo proceeding is incompatible with comparing or reviewing technical or legal criteria developed under the applicable laws and regulations, or with taking further and more extensive evidence needed to compare or review criteria already in the administrative file. The opposite would transform amparo into an ordinary full-merits proceeding, thereby distorting it and frustrating the purposes for which it was designed, depriving it of its function as an instrument for the effective protection of fundamental rights.

Accordingly, I consider that when a public entity or body has intervened in various ways or issued administrative acts concerning an environmental matter, its review and oversight belong to the administrative-litigation jurisdiction. It is precisely the verification that such administrative intervention exists that determines whether the matter falls within the legality route.” (voto N.° 7718-2025; emphasis not in the original) This Chamber has likewise defined the limits of its technical jurisdiction, stating in voto No. 2011-5514 (COMCOAS-DAVID cement plant case) as follows:

“VI.- Constitutional jurisdiction in environmental matters.—The constitutional judge’s role cannot extend to verifying the technical criteria applied by administrative authorities in environmental matters; it must be limited to ascertaining whether the competent State departments have fulfilled the obligation imposed on them by Article 50 of the Political Constitution. This jurisdiction has also held that an amparo application may proceed only if it is established not only that there is an actual or threatened disturbance of one or more of the rights or guarantees set out in the Political Charter or in international human rights instruments signed by the country, but also that the threat or breach is direct and egregious and, by its urgent nature, cannot await the ordinary judicial remedies taking effect. This latter circumstance highlights the eminently summary nature of the amparo proceeding, whose conduct is ill-suited to slow and complex evidentiary steps or to the need first to examine, by way of a declaratory determination, whether there are in fact rights below constitutional rank that the parties cite as part of the factual account in the amparo application or the statutory report, as the case may be.

It is evident that this Chamber lacks that jurisdiction.” In light of the foregoing criteria, it is evident that the dispute raised in this amparo application exceeds the proper scope of an amparo proceeding. The amparo applicant seeks to have this Chamber review and compare various technical and scientific criteria concerning whether a wetland exists, as well as the soundness of the environmental assessment carried out by the competent authorities. However, there is no administrative inaction or manifest and evident violation of the right to a healthy environment in this case. On the contrary, the Administration has actively intervened through the applicable environmental assessment procedure and the issuance of administrative acts by SETENA and other authorities in the environmental sector. In this context, the dispute the amparo applicant seeks to introduce—that is, comparison of technical reports, scientific methodologies, field studies, and specialized criteria—necessarily requires a broad proceeding and complex evidentiary assessment, which is incompatible with the summary, informal, and expedited nature of an amparo proceeding.

That representative has no objection to submitting all relevant studies, reports, and scientific criteria to technical debate, or even to expanding the evidentiary debate as necessary, but doing so before the Administration or in an adversarial proceeding, and not before the Constitutional Chamber. Technical studies consistently conclude that there is no wetland ecosystem on the property where the project is being developed. Nevertheless, given the very nature of this dispute, that analysis must be conducted through the applicable legality route, particularly in the administrative-litigation jurisdiction, which is specifically designed to examine and oversee the legality and technical basis of administrative actions. Attempting to move that debate into an amparo proceeding would distort this constitutional remedy by turning it into an ordinary proceeding for technical review of administrative acts. Accordingly, this amparo application is inadmissible in this forum because the dispute clearly concerns legality review, not constitutional review.

The central issue in the amparo application is the amparo applicant’s assertion that the “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial” project, developed by VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., is located within a wetland ecosystem in the Coris sector of Cartago. However, a detailed review of the facts set out in the application itself and the cited technical documentation reveals substantial inconsistencies in the identification and location of the alleged wetland to which the amparo applicant refers. Specifically, the amparo applicant states:

First, the facts described in the application point to a wetland ecosystem located near the property known as Finca Paraíso, in the Guadalupe de Coris area. However, that property is separate and distinct from the property where the company he represents is developing the project. According to the available information, the area identified by the amparo applicant is approximately 500 meters from the property belonging to VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. These are therefore separate parcels with no direct connection to the project that received environmental viability from SETENA. In this regard, evidence submitted with this filing includes a topographic analysis prepared by Engineer Jonathan Salazar Quirós, which shows that the properties are entirely distinct. An image from the topographic report showing the location of the properties is included below. The property of GRINGO GREEN LIMITADA (which has not been called into this proceeding), owner of the project property, is shown in red, while the property cited by the amparo applicant based on official letter SINAC-ACC-CH-017-2023 is outlined in blue.

Along the same lines, the amparo applicant attributes various activities allegedly harmful to the ecosystem—such as filling, dredging, irregular construction, dumping rubble, or burning—within the area identified as a wetland. However, those allegations likewise do not concern activities carried out on the property owned by VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., but rather situations that, according to the application’s own account, are located in other areas of the sector. Therefore, no specific factual connection is established between the reported activities and the project that received environmental viability from SETENA.

Likewise, the application cites various official letters and technical reports issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (National System of Conservation Areas, SINAC) and the Programa Nacional de Humedales (National Wetlands Program), such as official letter SINAC-ACC-CH-017-2023, to support the existence of a wetland ecosystem in the area. However, review of those documents shows that the technical references made by those authorities concern an area different from the property where VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. is developing the project. That is, all the analysis in official letter SINAC-ACC-CH017-2023 (visible from image 144 onward in the amparo case file) concerns another property, and all site visits conducted by that authority took place on another property (see Evidence No. 4, Topographic Report). Consequently, the cited documents do not prove that the project property is located within a wetland or is subject to the special legal regime applicable to such ecosystems.

In addition, various administrative authorities have had the opportunity to express their views in the amparo case file itself and have indicated that the property where the project will be developed is not located within a registered wetland (see Evidence No. 3, Technical Note on the Location of the Property in Relation to the Identification of Official Wetlands in Costa Rica). In particular, it has been stated that, according to a search of the official National Wetlands Registry layer of the Sistema Nacional de Información Territorial (National Territorial Information System, SNIT), there is no wetland registered on the property or in its immediate surroundings, a circumstance taken into account when the corresponding environmental viability was granted. Accordingly, the amparo applicant’s position has a fundamental problem of geographic identification and factual correlation: it seeks to disregard the operational reality even though the facts and documents cited to support the alleged environmental harm concern an area different from the one where the authorized project is located.

This lack of correspondence and necessary connection between the location of the identified wetland ecosystem and the actual location of the project property means that the amparo application has no basis, since it has not been established that VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A.’s activity is located within a protected ecosystem or that the challenged administrative act authorized interventions in a wetland.

The amparo applicant tendentiously states that SETENA granted environmental viability to the company I represent despite the existence of an alleged wetland. This is completely false and also results from the failure to correctly locate the property of the company he represents. SETENA itself confirmed in its sworn report that the project developed by the company he represents has an Environmental Viability (License), granted by resolution No. 0779-2024-SETENA of 02 May 2024, case file No. D1-0346-2024-SETENA. This alone entails a technical review by the competent authority intended to ensure protection of the environment. On this point, it is important to emphasize that, in voto No. 2011-5514, the Constitutional Chamber stated that SETENA determines a project’s environmental viability, which “represents an acceptable condition of harmonization or balance, from the standpoint of environmental load, between the development and execution of an activity, work, or project and its potential environmental impacts, and the environment of the geographic area where it is to be implemented.” Although, as stated, extensive technical debates aimed at reviewing environmental viability granted by SETENA do not belong in an amparo proceeding, he will nevertheless summarize several factual and technical considerations so that the Chamber may also understand that there is no environmental danger. As a starting point, as SETENA states in its report under oath to this Court, an initial geospatial analysis was conducted on 17 April 2024, and it stated:

“INF-SINAC 2021: Other Lands. A fault crosses the southern part of the property. It is clarified that the property is not located within any flood area; however, it is important to mention that, approximately 44 mt southeast of the property, CNE has identified an area with potential for flooding corresponding to Quebrada Barahona. According to the official database of the Dirección de Aguas in its SINIGIRH viewer, consulted on 17-04-2024, no wells, springs, or stream intakes are identified within the property. Outside the property, to its south, several springs and stream intakes are identified (all under private concessions). Although their 100 mt protection radii affect the southern section of the property, they do not affect the AP site, since they are located at average distances of approximately 480 mt south and southwest of the AP. According to the cadastral plan, the property borders Quebrada Luisa along its southern boundary.

According to the official layers of water bodies visible in SNIT, the property is also crossed According to the cadastral plan, the property borders Quebrada Luisa along its southern boundary. (emphasis not in the original) According to the official layers of water bodies visible in SNIT, the property is also crossed by several intermittent streams, some of them bordering the AP. A lake/lagoon is identified along the southwestern boundary of the property. Río Reventazón Water Reserve: the property is located within the hydraulic reserve zone defined by ICAA to prevent water intakes for public supply and to limit the number of uses, water uses, and flows. Corredor Biológico Cobri-Surac (ACC). It is clarified that the property is not located within any protected wild area; however, it is important to mention that the Zona Protectora Cerros de la Carpintera (ACC) is located approximately 260 mt north of it.

In accordance with the official layer, National Wetlands Registry (SNIT), consulted on 17-04-2024, and subject to the limitations stated in the document ‘Guide to Use of the Wetlands Layer,’ no wetland is registered either on the property or near the AP. The Cartago canton regulatory plan does have an environmental variable approved by SETENA.” (see image 283 of the amparo case file) In addition, SETENA goes on to state: “The final paragraph clearly indicates that, when the case file was analyzed, there was no information about the existence of a wetland ecosystem on the property in question according to the official SINAC National Wetlands Registry layers in the official SNIT databases. Therefore, the allegation that says: ‘The grant was made despite prior technical and scientific materials, issued by the Ministerio de Ambiente y Energía through the Programa Nacional de Humedales, that conclusively determined the existence of the wetland,’ does not reflect reality.” (visible in image 283 of the amparo case file). (Some emphasis does not appear in the original.)

In addition, during the Environmental Impact Assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), a document signed by biologist María Andrea Cartín Ceba showed that the project area is a previously intervened zone, surrounded by established construction. It also states that the project area had no significant vegetation cover and no trees, which technically justified not submitting a formal biological study. It was nevertheless recommended that, if wildlife were detected during the works, species belonging to groups such as reptiles, mammals, or birds be rescued beforehand. The report also recorded that no living organisms were observed during the site visit, confirming the degree of human alteration at the site. This is also consistent with SETENA’s sworn report, which states: “We must remember that this area, and not only the period covered by the cited case file, has been impacted for many years as an industrial and agricultural area” (visible in image 192).

Moreover, as discussed in the next section of this response, technical studies have determined that there is no wetland on the property of the company I represent. In addition, the property where my company’s project is being developed is not affected by any wetland. Besides having an environmental license, and to supplement and deepen the technical analysis of the area, additional specialized studies of the property’s soil, biological, and hydrogeological conditions were subsequently conducted. Their findings likewise rule out the presence of a wetland ecosystem on the property where the project is being developed. For these purposes, the report titled “EVALUATION OF RESULTS OBTAINED FROM THE TECHNICAL STUDIES CONDUCTED BY THE COMPANY TO DETERMINE THE CRITICAL ENVIRONMENTAL AREAS LOCATED WITHIN THE HYBRIDA FARMS PROJECT AREA,” prepared in January 2026 by an interdisciplinary consulting team, is submitted as technical evidence. Several points from that report are relevant. Although this may not be the ideal forum for substantiating the report, this information is presented to the Chamber to provide technical elements in light of the distortions in the amparo application.

• A)Land-use capability study and soil characterization: First, the land-use capability study and preliminary soil characterization, prepared by Agricultural Engineer Luis Dionisio García Giró, included a detailed analysis of the land based on 19 soil observations or test pits to an approximate depth of 120 cm, distributed across different parts of the property. This sampling level corresponds to a detailed soil study. The study determined that the predominant soils are vertisols (Ustic Endoaquerts), which have high moisture retention because of their clay composition. However, this does not mean that they are wetland soils, since the retained moisture is mainly water unavailable to plants and does not cause permanent saturation at the land surface.
• B)Biological and soil-based environmental technical assessment: Second, the biological and soil-based environmental technical assessment conducted by Alnus Consulting & Strategy S.A. found that of the 22 plant species identified at the site, only one is a dominant hydrophilic species associated with water-saturated conditions, while approximately 82% of the species observed are not indicators of wetland environments, but are ecologically flexible species that develop in ruderal, urban, or disturbed environments. This finding is incompatible with the typical plant structure of a wetland ecosystem.
• C)Hydrogeological assessment: Finally, the hydrogeological assessment prepared by geologist Juan Guillermo Guzmán Alpízar, a specialist in hydrogeology and water-resource management, determined that the localized manifestations of water identified in the area are primarily localized hydrothermal discharges and secondary drainage conditioned by geomorphological or human factors, rather than the surface expression of a hydrological system characteristic of a wetland. Based on the integration of the technical studies conducted—including soil, vegetation, and hydrogeological analyses—it is concluded that there are insufficient scientific criteria to define the project area as a wetland ecosystem, since the hydrological, soil, and biological elements that, under accepted technical standards, characterize these ecosystems are not all present simultaneously.

In addition, it is important to clarify to this Court that official letter SINAC-ACC-CH-064-2024—which SETENA did not learn of until 18 March 2025—cannot serve as a basis for finding that the wetland exists. Review of the document shows methodological deficiencies, technical inconsistencies, and significant omissions that make it an unreliable scientific basis for challenging the environmental viability granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), because:

• First, the report has formal and technical traceability deficiencies: it lacks clear pagination and does not include fieldwork records that would allow verification of the methodology applied, the observations made, or the actual participation of the officials involved. These omissions affect the transparency of the technical process and make it difficult to verify the information used to support its conclusions.

• Second, the document has significant methodological weaknesses. It does not detail a technically structured sampling plan or adequately document the collection of soil or vegetation samples. This is especially relevant when seeking to determine whether a complex ecosystem such as a wetland exists. It has even been stated that some samples were taken in ditches or artificial drains, which do not reflect the soil’s natural behavior and may distort the results.

• The report also contains assertions without evidentiary support, including references to events in the area that are not documented by technical or institutional evidence. Such assertions introduce speculative elements that are incompatible with the scientific rigor required for this type of environmental assessment.

• Similarly, the technical information used contains inconsistencies, particularly concerning the cartographic sources and geospatial data used in the analysis. The report does not adequately explain how the data used were validated or whether the referenced images or cartographic analyses correspond to the relevant period, undermining the reliability of its conclusions.

• In addition, the document contains significant internal contradictions. Although it acknowledges the need for further studies to determine the site’s characteristics more precisely, it simultaneously suggests including the area in the National Wetlands Registry, a conclusion that is premature and lacks a solid scientific basis.

• These deficiencies are particularly relevant because determining whether a wetland exists requires, under current environmental regulations and applicable technical criteria, concurrent verification of hydrological, soil, and biological elements using adequately documented scientific methodologies. The report in question does not conclusively establish that these criteria are all present.

• Consequently, official letter SINAC-ACC-CH-064-2024 does not provide a sufficient technical basis to rebut the presumption that the administrative act by which SETENA granted environmental viability to the project was lawful and correct. That act was issued through the applicable environmental assessment procedure and on the basis of the technical information available at the time. Therefore, the mere existence of a report with the deficiencies identified cannot be considered sufficient proof of a violation of the constitutional right to a healthy environment or justify annulling or challenging the environmental viability granted. Accordingly, the environmental viability granted by SETENA is not only consistent with the current regulatory framework, but also fully consistent with the available technical evidence, which rules out a wetland on the project property.

Finally, it is relevant to emphasize that the project developed by the company he represents has been carried out under environmental viability duly granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) through resolution No. 0779-2024-SETENA, issued in the corresponding administrative procedure and on the basis of the technical information available when it was granted. Accordingly, the principles of legitimate expectations and legal certainty apply. The company he represents has developed the project under environmental viability duly granted by SETENA, an administrative act that enjoys a presumption of legality and was issued after the corresponding technical procedure. On the basis of that authorization, the company has made substantial investments, developed production infrastructure, and structured commercial commitments, reasonably relying on the validity and stability of the Administration’s actions.

In this context, it would be incompatible with the principles of legitimate expectations and legal certainty to seek, in an amparo proceeding and through a technical debate belonging to the legality route, to disregard or challenge the effects of a valid administrative act on which significant investments and business decisions have been based. Accordingly, it would be incompatible with that principle, after environmental viability was granted in accordance with the established legal procedure and significant investments were made in reliance on the legality of that administrative act, to now seek to challenge or disregard its effects in an amparo proceeding, especially when the dispute concerns matters that are eminently technical in nature and should, where applicable, be heard through the corresponding legality route.

1. 14Andrés Cortez Orozco, in his capacity as secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (National Environmental Technical Secretariat, SETENA), reports under oath that it must be borne in mind that the Public Administration divides its functions among various institutions, each with specific powers established by the legal system. In this regard, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (National System of Conservation Areas, SINAC) is the entity competent to manage and coordinate matters concerning protected areas, such as wetlands, and their protection and conservation, pursuant to Article 22 of the Ley de Biodiversidad (Law No. 7788 of 30 April 1998), in conjunction with Articles 50 and 89 of the Political Constitution; Article 2, subsections c), ch), and e), of the Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía (Law No. 7152 of 5 June 1990); Articles 1, 32, and 40 to 45 of the Ley Orgánica del Ambiente (Law No. 7554 of 4 October 1995); and Article 7, subsections a), h), k), l), and m), of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre (Law No. 7317 of 30 October 1992).These provisions establish the competence of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía to administer, protect, and oversee wetland ecosystems, in conjunction with the entire regulatory framework governing protection of these ecosystems in Costa Rica, both nationally and internationally through treaties and agreements ratified by the country. Accordingly, SINAC’s functions concerning wetlands are directed toward taking action to manage and protect the resource. Under the legislation, wetlands form part of the Protected Wild Areas (ASP) because of their worldwide natural, cultural, environmental, and socioeconomic importance. SINAC is therefore responsible, among other things, for designing, updating, monitoring, evaluating, and systematizing policies, plans, programs, projects, procedures, and manuals for nationwide implementation in the terrestrial and marine Protected Wild Areas under its administration.As explained, whether a wetland area exists is a matter that must be addressed with the competent institution, namely SINAC, since making such determinations does not fall within SETENA’s powers; if it were to address the matter, it would exceed its authority. SETENA understands that technical criteria must support the determination that an area is a wetland, but those criteria must be analyzed with SINAC, and this Secretariat limits itself to acting in accordance with and respecting the technical criteria issued by SINAC, pursuant to the principle of legality.

Background to the case. As background, it is important to state that on 27 May 2025, under consecutive numbers 04947-2025 and 04948-2025, the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental (Deputy Agrarian and Environmental Prosecutor’s Office) submitted official letter No. 223-FAA-2025, which states verbatim:

“Because it is required in criminal case 24-000030-0611-PE, against UNKNOWN PERSON, for the offense of draining, filling, drying, or eliminating wetlands, the following is reported:

• On the Cartago property No. 72271-B—000, cadastral plan C-0693669-1987, whose registered owner is GRINGO GREEN LIMITADA, corporate identification number 3-102-856385, SETENA case file D1-0346-2024 is being processed, in which environmental viability was granted by resolution No. 0779-2024-SETENA.

• On 14 March 2025, report SINAC-ACC-CH-064-2024 (Response to Wetland Request, case VUI 231-2024) was prepared. That report states as follows: ‘As part of the results of the cartographic analysis and field sampling conducted, two wetland ecosystems are located in the study area, totaling 16.23 ha.’ In addition, they request that this authority inform them of the measure or resolution it will take regarding the environmental viability granted.” The aforementioned consecutive-numbered filings include official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, dated 18 March 2025, issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), in response to a request for criteria concerning a wetland in case VUI-231-2024.

After SETENA was informed of the technical opinion, Resolution No. 1041-2025- SETENA, dated 02 July 2025, expressly resolved as follows:

FIRST: In accordance with the Reasons, impose a precautionary measure suspending works throughout the entire project area until the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) conducts the supplementary studies mentioned in official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, namely, the ecological integrity study.

SECOND: Request SINAC to conduct the studies necessary to determine the ecological integrity of the area and assess the condition of the ecosystem located on cadastral map 3-0693669-1987, to support decision-making for its conservation and/or management. Also indicate the productive activities compatible with the sustainable uses of wetland ecosystems that could be carried out on that property, in accordance with Article 51 of the Ley de Biodiversidad No. 7788, Decreto Ejecutivo No. 39747- MINAE, Reglamento de Creación y Funcionamiento del Programa Nacional de Monitoreo Ecológico (PRONAMEC), and the Política Nacional de Humedales 2017-2030. Furthermore, in the present case, the Secretaría had already issued an earlier report to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in this same constitutional case file, by way of official letter No. SETENA-SG-0762-2025 dated 11 June 2025, which is on file and explained as follows: Subsequently, by way of official letter SINAC-ACC-OC-1152-2024 dated 16 July 2024, SETENA was invited to participate in a working session on Wednesday, 24 July, at 9:30 a.m., at the Cartago offices, to follow up on the situation of the Coris wetlands.

It was only at that point that the institution learned of the possible existence of wetlands in the area. Accordingly, it reiterates that the Environmental Viability (License) was granted based on the conditions existing at the time of its assessment and the information to which the institution had access at that time. It is important to emphasize that SETENA is not empowered to determine or rule out the existence of wetland ecosystems; that is SINAC’s responsibility. SETENA depends on the official information generated by that institution and, therefore, even if it conducts a field inspection, it does not have the legal authority to determine whether wetlands exist. (…) The consecutively numbered documents cited above include official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, dated 18 March 2025, issued by the National System of Conservation Areas (SINAC), responding to a request for a wetland determination in case VUI231-2024.

This Secretaría first learned of that document on that date. On 30 May 2025, the project “Developer” sent the “Remediation Plan for the Water Spring Area” by email. It relates to measures to be taken because “it was determined that this setback from the water spring must be observed, and the construction originally planned must be removed and the affected land remediated. (…) Accordingly, the conclusion is that, with respect to the facts alleged in this amparo application and based on the information submitted, all relevant procedures were carried out to ensure due process in case file D1-0346-2024- SETENA, in accordance with Decreto Ejecutivo No. 43848-MINAE-S-MOPTMAG-MEIC. However, it is very important to clarify that, when Resolution No. 0779-2024-SETENA was issued on 2 May 2024, SETENA was unaware of the existence of the wetland, as shown above. This was established through official letter No. 223-FAA2025 from the Adjunct Prosecutor’s Office for Agrarian and Environmental Matters, which stated that the SINAC-ACC-CH-064-2024 report (Response to Request for Wetland Determination, case VUI 231-2024), determining the wetland area, was prepared on 14 March 2025.

Subsequently, following the report issued by SINAC concerning the Project Area, SETENA issued Resolution No. 1041-2025-SETENA at 9:51 a.m. on 2 July 2025, establishing a precautionary measure suspending all works in the project area until SINAC conducts the complementary ecological integrity studies mentioned in official letter No. SINAC-ACC-064-2024. It is imperative to point out that SINAC’s determinations are binding on SETENA, which must therefore act in accordance with the technical determinations issued by the competent body on wetlands. SINAC’s determination is an administrative act that this Secretaría is required to observe and respect, and to which it must adapt its actions, as it has done in this case. Technical Report No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026, dated 13 April 2026 and issued for purposes of further adjudication, is attached as evidence to this official letter and explains:

Response to the allegations • i. The amparo applicant submits SINAC determinations that do not concern the property where the entity it represents operates. In particular, official letters ACC-CH-017-2023, INACACC-OC-of0354-2024, and SINACACC- OC-of-0358-2024 concern a different property. This Secretaría has not relied on the SINAC documents or determinations mentioned above in the actions it has taken as part of the environmental monitoring process for project administrative case file D1-0346- 2024-SETENA. It is important to clarify that the relevant administrative case file contains official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, issued by the National System of Conservation Areas (SINAC), responding to a request for a wetland determination in case VUI-231-2024. This technical document supports the presence of wetland ecosystems on the property with finca number 3-72271- B and cadastral map C-0693669-1987. These cadastral details match the information this Secretaría received on 17 April 2024 through the Environmental Assessment Document (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) for the project HYBRIDA FARMS: Industrial Building.

• ii. From a technical standpoint, there is no wetland on the property where the entity it represents operates. In its determination issued through document SINAC-ACC-CH-064- 2024, SINAC expressly states: “As part of the results of the cartographic analysis and field sampling conducted, two wetland ecosystems were identified in the study area, totaling 16.23 ha.” SINAC also provides a map showing the wetland ecosystems identified by that institution (Image 1). In addition, all the works planned for the site and covered by the Environmental Viability (License) granted by this Secretaría are located within the area SINAC declared to be a wetland. It is important to note that the site plan submitted by the developer with project amendment request consecutive number 02752-2025 was considered; this is the most up-to-date design for the project at issue. The cadastral map 3- 693669-1987, on which the project is located, also substantially overlaps with the area declared to be a wetland by official letter SINAC-ACC-CH-064-2024.

It is therefore clear that SINAC, acting within its authority, determined that wetland ecosystems exist at the site. The amparo applicant is therefore incorrect in asserting that there is no wetland on the property where the entity it represents operates. It is recalled that wetland declarations by the National System of Conservation Areas are binding. Accordingly, because SINAC has formally declared a wetland at the site, the legal measures required to protect and conserve it must be implemented in accordance with that institution’s determinations and Costa Rican law. In addition, Article 3 of Ley No. 8220, Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, provides: “Respect for competencies. The Administration may not question or review permits or final authorizations issued by other entities or bodies, except with respect to the rules governing nullity (…)”. Consistent with the foregoing, SETENA must accept the wetland determination at issue without questioning it.

• iii. The Environmental Viability Resolution No. 0779-2024-SETENA, dated 2 May 2024, which is challenged, is fully valid and has not been subject to any action for a declaration of harmfulness by the State. It is clarified that the Environmental Viability (License) granted by Resolution No. 0779-2024-SETENA remains in force. It is reiterated that the Environmental Viability (License) was granted based on the conditions existing at the time of its assessment and the information available to the institution at that time. This Secretaría learned of the possible existence of wetlands in the area at a working session held on Wednesday, 24 July, at 9:30 a.m., at the Cartago offices, to follow up on the Coris wetlands. However, upon learning of SINAC’s wetland determination through official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, and pursuant to the country’s laws and in order to protect and conserve these wetland ecosystems, this Secretaría issued Resolution No. 1041-2025-SETENA on 2 July 2025, which provided: “To establish, in accordance with the foregoing Reasons, a precautionary measure suspending works throughout the project area until the National System of Conservation Areas (SINAC) conducts the complementary studies mentioned in official letter SINACACC-CH-064-2024, namely, the ecological integrity study.” Current status of the project:

• By consecutive number 10480-2025 dated 28 October 2025, SINAC submitted to this Secretaría Technical Report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025, the ecological integrity report for the property corresponding to the project “Hybrida Farms: Industrial Building,” located in the hamlet of Coris, Guadalupe district, Cartago canton.

• By official letter SETENA-SG-1598-2025 dated 25 November 2025, consistent with the agreement reached at the meeting held on 20 November 2025 with the Vice Minister for Strategic Management of MINAE, and considering that, under Costa Rican law, SINAC is the competent body for the protection, oversight, administration, and determination of wetland ecosystems, the following documents were sent to that body for its respective analysis: − Environmental Remediation Plan for Hybrida Farms property (folio 63 of the digital case file). − Environmental Diagnosis and Sustainability Projection for Hybrida Farms property (folio 70 of the digital case file).

• By consecutive number 00856-2026 dated 21 January 2026, SINAC submitted official letter CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 to this Secretaría. It states: “The Environmental Remediation Plan does not directly explain how the parameters that characterize the wetland ecosystem or the conservation targets will be strengthened at the sites where concrete actions can feasibly be taken. The document must therefore be revised to incorporate specific strategies that clearly identify measures to improve hydrological conditions, hydrophilic vegetation, and hydromorphic soils, as well as the geographic boundaries of priority areas for rehabilitation. It therefore does not fully meet the requirements for a Sustainable Use Plan set out in SINAC-ACC-DRPRHCH-INF-001-2025.” • On 21 January 2026, by official letter CARTA-SETENA-DT-ASA-0250- 2026, the Developer and Environmental Manager for the project were informed that “(…) the documents submitted by the project Developer and Environmental Manager as strategies for the sustainable use of that ecosystem do not meet SINAC’s requirements.

It is determined that strategies meeting all the requirements for a Sustainable Use Plan set out in report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025 must be formulated. The necessary steps or coordination may be undertaken with that institution. The document CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068- 2025 is attached for your information and attention. A Sustainable Use Plan proposal endorsed by SINAC, addressing everything set out in the ecological integrity study (report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025), must therefore be submitted to this Secretaría. In accordance with science and technology, a reasonable period of 60 working days is set, beginning on the working day following notification of this official letter, to submit the requested documentation.” • SETENA is currently awaiting submission of a Sustainable Use Plan proposal endorsed by SINAC and addressing everything set out in the ecological integrity study (report SINAC-ACC-DR-PRHCHINF-001-2025).

Conclusion

Regarding the information requested by the Constitutional Court:

• The only SINAC report known to SETENA that relates to the Project Area is No. SINAC-ACC-CH-064-2024, which corresponds in its entirety to the project area with Environmental Viability.

• SETENA’s actions were limited to complying with the principle of legality, due process, and the environmental principles that the Administration must observe. Accordingly, in this case file, it took the measures it considered technically and legally appropriate, taking into account the binding determination of the institution competent in the matter under review, namely SINAC with respect to wetland areas in the evaluated Project Area.

• The precautionary measure imposed is provisional until the specified studies are available.

1. 15Mario Redondo, in his capacity as mayor of Cartago, reports under oath that the amparo proceeding is environmental in nature because its central purpose is to denounce a series of acts and omissions by the Costa Rican State, principally by the Ministry of Environment and Energy (MINAE), the National System of Conservation Areas (SINAC), and the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), which, according to the amparo applicant, have allowed serious damage to a wetland ecosystem located in Guadalupe de Coris, Cartago. The amparo applicant [Nombre 001] maintained that the project called “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial,” developed in the Coris area of Cartago, is located within a wetland ecosystem, which would entail improper intervention in an environmentally protected area. On that basis, he challenged the legality of the administrative actions that allowed the project to proceed.The amparo application maintains that the environmental authorities acted contrary to the legal order by granting environmental viability (VLA) to a project without sufficient technical studies or adequate field inspections, despite prior technical evidence indicating the presence of a wetland in the area. The amparo applicant argues that this omission was not a simple administrative error, but a structural violation of the State’s duty to protect the environment, because it allowed activities to begin and advance, causing specific harm such as draining the wetland, filling land, cutting vegetation, and directly affecting biodiversity, including species of flora, fauna, and aquatic birds.

The document extensively develops the applicable legal framework, beginning with the case law of the Constitutional Chamber. It explains the principle of “objectification of environmental protection,” which means that every administrative decision on environmental matters must be supported by verifiable scientific and technical criteria. In this regard, the amparo application emphasizes that the discretion of the Public Administration is limited by science and technology, such that if studies show a significant environmental risk, the authority is required to reject the project or, in case of doubt, decide in favor of the environment. On this basis, the amparo applicant concludes that SETENA violated this principle by failing to conduct the necessary verifications before granting environmental viability.

The amparo application also carefully distinguishes between the preventive principle and the precautionary principle. It states that the former applies when there is certainty or a high probability of environmental harm, requiring the activity to be restricted or prohibited, while the latter applies in circumstances of scientific uncertainty but with a risk of serious or irreversible harm, which likewise requires protective measures. The document argues that both situations apply in this case: on the one hand, there was sufficient technical evidence of the wetland’s existence, triggering prevention; on the other, even if there was doubt, the precautionary principle should have been applied, which meant refraining from authorizing the project.

The amparo application also incorporates international law, especially the Ramsar Convention on wetlands and criteria of the Inter-American Court of Human Rights, to reinforce the State’s obligation to protect these ecosystems. It emphasizes that wetland protection does not depend on their being formally designated as Ramsar sites; there is a general duty of conservation arising from both international and domestic law. Along these lines, the document argues that the Costa Rican State has breached its international obligations by allowing the wetland to degrade.

With respect to domestic law, the amparo application extensively discusses the Ley Orgánica del Ambiente, emphasizing that wetlands are considered protected wild areas, declared to be of public interest, and subject to a special protection regime. It stresses that the law expressly prohibits activities that alter the natural cycles of these ecosystems, such as draining, filling, or drying them out, and that any intervention requires a rigorous environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA). On this basis, the amparo applicant maintains that the activities taking place at the site are clearly illegal and that SETENA’s authorization lacks legal support.

The amparo application also discusses the ecological importance of wetlands in considerable detail. It explains that these ecosystems perform essential functions such as flood control, water purification, regulation of the local climate, carbon sequestration, and supporting biodiversity. It also highlights their economic, social, and cultural value, including their importance for productive and tourism activities. This argument seeks to show that damage to the wetland is not a minor or merely local matter, but has broad implications, including in the context of climate change.

In this regard, it must be clarified that the documents attributed to the Municipality of Cartago do not reflect a procedural position taken by this municipality in this constitutional case file, nor do they imply that it is a respondent party or a formal intervenor in the proceeding. On the contrary, those documents were added to the case file solely at the initiative of the amparo applicant and therefore do not, in themselves, constitute an official representation of the Municipality in this litigation. However, it is appropriate to point out that those official letters, far from rebutting or diminishing the Municipality’s actions, show that the Municipality of Cartago addressed the matters related to the events in dispute promptly, diligently, and in accordance with the principle of legality. The record also shows that the Municipality’s technical reports and administrative actions were based on duly substantiated technical and legal criteria and acknowledged that there are clear limits to its authority.

Accordingly, the municipal action has remained within the scope of its legal powers, coordinated with the other institutions, and respected the principle of legality without assuming functions assigned to other technical and environmental authorities. The following are the documents submitted and arranged chronologically to facilitate understanding of the actions taken by the Municipality.

1. TECHNICAL REPORT SINAC-ACC-CH-017-2023 On 5 February 2024, Technical Report SINAC-ACC-CH-017-2023 was issued. It was prepared by Lic. Fulvia Wohl Jiménez, an official of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), and concerns the “Response to Request for an Opinion on a Wetland in Coris.” This document is a technical report based on a field visit to determine whether a wetland ecosystem exists in the Coris sector of Cartago, as requested by the National Wetlands Program. Its primary purpose is to determine, on the basis of technical, legal, and scientific criteria, whether a wetland ecosystem exists in the study area. To that end, it relied on current environmental regulations, including Decreto Ejecutivo 42760-MINAE, the Organic Environmental Law, the Wildlife Conservation Law, and the Ramsar Convention, which establish the Costa Rican State’s obligation to identify, protect, and conserve wetlands.

As to the background, the document stated that the request arose from technical work by the National Wetlands Program in coordination with other technical and environmental bodies. It also detailed that the process included coordination meetings, planning field visits, and a series of efforts to gain access to the site, including communications with the presumed owner of the property. Because access was restricted, preliminary technical inspections and later field visits were necessary.

Regarding the methodology, the report established a mixed approach combining desk analysis and fieldwork. The desk phase involved analysis of geospatial information, cartography, digital elevation models, hydrology, soils, and satellite images. The field phase involved five technical visits, during which soil samples were taken, hydrophilic vegetation was identified, fauna was observed, and the site’s hydrological condition was analyzed using technical tools such as GPS, an Edelman auger, a Munsell chart, and official SINAC guidelines.

As to the findings, the report documents the presence of dominant hydrophilic vegetation, particularly Typha domingensis, as well as other species characteristic of wetlands classified as obligate and facultative. It also found hydromorphic soils with gley characteristics, confirming water-saturated conditions in the terrain. Water bodies such as the Río Coris and Quebrada Barahona were also identified; they directly affect the ecosystem’s hydrology. As a final technical finding, the report concludes that a palustrine wetland ecosystem of approximately 12 hectares exists and meets the ecological criteria established by current regulations, taking into account soil, vegetation, and hydrology variables.

Finally, the document recommends adding the area to the National Territorial Information System (SNIT) and the National Wetlands Registry, as well as applying strict environmental protection measures. These include prohibiting activities such as filling, drainage, construction, or any intervention that alters the ecosystem, and notifying the municipal authorities and property owners. In general, this is a technical report with significant legal effects because it formally recognizes the existence of a wetland, thereby activating the special environmental protection regime established by Costa Rican legislation and conditioning the use and management of the area.

2. OFFICIAL LETTER DU-OF-205-2024 On 18 March 2024, the Urban Planning Directorate of the Municipality of Cartago issued Official Letter DUOF-205-2024, signed by architect Juan Carlos Guzmán Víquez in his capacity as Municipal Director of Urban Planning. The document was addressed to engineer Fulvia Wohl Jiménez, an official of the Central Conservation Area of SINAC, specifically its Central Volcanic Mountain Range Biosphere Reserve, Regional Directorate. The subject of the letter concerns case file SINAC-ACC-CH017-2023, relating to the technical verification of a possible wetland in the Coris area of Cartago.

In the letter, the Director of Urban Planning expressly referred to the response to Official Letter SINACACC-CH-017-2023, which was related to the request for a report and field visit to establish a technical opinion on whether a wetland exists in the Coris sector. The letter describes the specific location under review: in Coris, on a private road next to Ofibodegas del Valle de Coris, on the property known as “Paraíso,” identified by cadastral plan C-609079-1985 and registered under real folio 110235 in the province of Cartago, with Banco Nacional de Costa Rica as the registered owner.

The letter refers to the recommendations in SINAC’s technical letter, particularly the recommendation to include the area identified as a wetland in the National Territorial Information System (SNIT), so that it can be added to the official National Wetlands Registry layer. This shows that, from an environmental technical perspective, an institutional recommendation already existed to recognize and register the wetland ecosystem in the State’s official databases.

The document also states that an on-site inspection was conducted on 9 March 2024 together with authorities from SINAC and the Department of Water of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), covering several properties identified by specific real folios in the province of Cartago. As a result of the inspection, Administrative Warning SINAC-ACC-OC-OF0349-2024 was issued immediately and later notified to the registered owner of one of the properties inspected, Milton Obando Rojas.

Finally, Official Letter DU-OF-205-2024 asks SINAC to report whether the specified properties are affected by wetlands or hydrogeological features such as wells or groundwater outflows, which could form part of a wetland system. The document concludes by requesting that notice be sent to the environmental authority’s institutional email address. It contains no further substantive discussion and is limited to a technical coordination request between institutions.

From a legal and administrative perspective, this letter is a technical communication and a request for an environmental opinion within the framework of coordination between the Municipality of Cartago and SINAC. Its contents show that the Municipality did not take a definitive position on whether the wetland exists, but was engaged in a technical verification phase based on joint inspections and administrative warnings issued by the competent environmental authorities. The document is also relevant because it demonstrates that municipal authorities had previously conducted field activities together with SINAC and MINAE, which contradicts any interpretation that the local government was entirely inactive. However, it also shows that the Municipality is not independently making the final determination of whether the wetland exists; it depends on the technical opinions issued by the competent environmental authorities: SINAC.

3. RESOLUTION No. 0779-2024-SETENA On 2 May 2024, the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) issued Resolution No. 0779-2024-SETENA, approving the environmental viability of the project named “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial,” submitted by VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., represented by Milton Obando Rojas. The case file bears number D1-0346-2024-SETENA and concerns construction of an industrial building in the canton of Cartago.

The project covers construction of an industrial building of approximately 1,000 m², along with loading areas, parking, and access. It also includes earthworks (movimientos de tierra) of between 1,000 and 5,000 m³, installation of industrial construction systems, production and storage areas, and basic services such as potable water, electricity, and waste collection.

During the environmental assessment, SETENA determined that the project was environmentally viable because it is not located in a protected area and presents no significant environmental risks that would prevent its development. However, it identified important conditions that must be met, especially for wastewater management, given the shallow water table and soil conditions that do not allow a conventional infiltration system. For this reason, the proposed septic tank and drainage system was deemed unsuitable, and implementation of a wastewater treatment plant or another alternative solution was recommended, along with compliance with Ministry of Health requirements. Soil management, geotechnical stability, and protection of nearby water resources must also be considered.

The technical analysis also concludes that the site is suitable for the project, provided the recommendations in the geotechnical, hydrological, and environmental studies are followed. It identifies moderate soil vulnerability and nearby water bodies, but no critical direct impacts on the project area.

SETENA granted the Environmental Viability (License) for a five-year period, subject to mandatory compliance with all environmental measures, sectoral permits, and current regulations. The obligations include appointing an environmental officer, enabling the digital environmental logbook, and submitting periodic monitoring reports.

Finally, the resolution warns that failure to comply with the established conditions may result in sanctions, suspension of the project, or cancellation of the environmental viability. Any project modification must also be reported to and approved by SETENA in advance.

4. OFFICIAL LETTER No. 12477-2024-DHR-CV On Thursday, 7 November 2024, the Ombudswoman of the Republic issued Official Letter No. 12477-2024-DHR-CV, corresponding to Intervention Registry No. 437838-2024-RI. It was addressed to MINAE, SINAC, the Central Conservation Area and Cartago Subregional Office, the Municipality of Cartago, MINAE’s Environmental Comptroller, and Leocadio Martínez. The document concerns the protection, assessment, and possible restoration of the wetland in Coris, Cartago; the determination of possible environmental impacts caused by activities carried out by Gringo Green Limitada; and the actions the competent public institutions should take to protect, conserve, and possibly restore the wetland.

The document is a technical and constitutional legal-environmental report in which the Ombudswoman analyzes the national and international legal framework applicable to wetland protection in Costa Rica, as well as the State’s obligation to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. The report’s central point is that the Costa Rican State has a heightened constitutional obligation to protect the environment, arising from Article 50 of the Political Constitution, which recognizes the fundamental right to a healthy environment. This obligation is not merely declaratory: it entails concrete duties to prevent, inspect, control, and restore the environment.

In this regard, the Ombudswoman based her analysis on the precautionary principle, under which, when there is a risk of serious or irreversible environmental harm, authorities must take preventive measures even before the harm occurs or becomes established. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has recognized this principle as having constitutional status.

The document also analyzes the legal regime governing wetlands in Costa Rica, stating that these ecosystems:

- Are assets of public interest subject to special protection. - Are protected by the Ramsar Convention, ratified by Costa Rica through Law No. 7224. - Are governed by the Organic Environmental Law, Ley Forestal N.º 7575, and the Wildlife Conservation Law No. 7317. - Must be protected even when located on private property.

The report also emphasizes that wetlands perform essential ecological functions, such as regulating the water cycle, removing pollutants, protecting against floods, stabilizing the climate, and conserving biodiversity. This reinforces their status as strategic ecosystems for the country.

From a case-law perspective, the report cites multiple rulings of the Constitutional Chamber establishing that:

• a)Resolution No. 14288-2009 (9 September 2009) - Establishes that the State is responsible for protecting the environment. - Recognizes the duty to perform a protective, preventive, and guiding function in environmental matters. - States that environmental protection must be comprehensive and aimed at preventing harm.
• b)Resolution No. 6322-03 (3 July 2003) - Reiterates the State’s duty to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy environment. - Reinforces the State’s responsibility for environmental protection.
• c)Resolution No. 2219-99 (24 March 1999) - Recognizes the precautionary principle as having constitutional status. - States that preventive measures must be taken in the face of uncertainty or risk of environmental harm.
• d)Resolution No. 2231-96 - Establishes that economic development and environmental protection are not contradictory but complementary. - Introduces sustainable development as a constitutional principle.
• e)Resolution No. 7690-19 (3 May 2019) - Defines the principle of environmental prevention. - States that, when there is a risk of serious or irreversible harm, the activity must be suspended or postponed.
• f)Resolution No. 2006-02976 (7 March 2006) - Establishes that the State must adopt all technical measures necessary to prevent environmental harm. - Reinforces the duty to apply rigor in approving activities with environmental impacts.
• g)Resolution No. 4284-2020 (31 July 2020) - Recognizes that all wetlands must be protected, regardless of their location or ownership. - States that even wetlands on private property are subject to restrictions in the public environmental interest.
• h)Resolution No. 2003-003656 (cited as background in Resolution No. 14284-2020) - States that wetlands form part of the State’s natural heritage when they meet the legal conditions, regardless of a formal declaration.
• i)Resolution No. 2011-016938 and Resolution No. 2014-001170 - Establish that wetlands exist even if they have not been officially declared. - Reaffirm that environmental protection does not depend on an administrative declaration. - Confirm that the State has a duty to protect wetlands, including those on private property.

In short, those rulings indicate that:

- Wetlands exist as a matter of law even if they have not been formally declared. - The State must protect them regardless of their ownership regime. - Private property rights may be limited for reasons of environmental interest. - Economic development cannot prevail over environmental protection.

As to the specific case, the report focuses on the Coris wetland in Cartago. It identifies the need for technical studies to delineate and verify the wetland and springs (nacientes), as well as to assess possible environmental harm caused by activities in the area. It warns of a significant environmental risk requiring immediate institutional intervention.

Based on its analysis, the Ombudswoman issued recommendations primarily to MINAE/SINAC and the Municipality of Cartago, including:

- Complete the technical studies to delineate the wetland and springs. - Assess environmental harm and establish responsibility. - Implement restoration plans for the affected ecosystem. - Apply administrative sanctions in the event of environmental violations. - Maintain the suspension of works in the affected area. - Establish buffer zones and land-use planning measures.

In conclusion, the document is a protective and preventive legal-environmental opinion in which the Ombudswoman reaffirms the Costa Rican State’s duty to ensure effective wetland protection in accordance with the constitutional, legal, and international framework. It also states that any intervention in these ecosystems must undergo rigorous technical assessment, and that, in the presence of environmental risk or proven harm, authorities must prioritize conservation, restoration, and sanctions to safeguard the fundamental right to a healthy environment.

5. On 3 March 2025, deputy Antonio José [Nombre 001], of the Partido Frente Amplio caucus, issued Official Letter No. AL-FPFA-36-OFI-0037-2025, addressed to the mayor of Cartago. The subject is “Inquiry about the Coris Wetland, Cartago.” It requested official information on the status of the wetland in that canton.

The letter begins with the assertion that there is evidence of a wetland in the Coris area, as well as possible environmental harm associated with activities carried out there. It also refers to the alleged involvement of local authorities and MINAE, and to the project-related company’s alleged refusal to allow access to the site, which reportedly even prompted intervention by the Ministerio Público. The document also includes a series of questions to the Municipality of Cartago, including:

- Actions taken to comply with recommendations issued by the Ombudswoman in case file No. 437838-2024. - Steps taken regarding a possible change to the zoning under the Regulatory Plan in the wetland area. - An explanation of a Municipal Council agreement concerning land use in the area. - The number and nature of visits by the Municipality to the wetland. - Resources available to protect water bodies in the canton. - Actions taken in relation to a SINAC technical report.

This letter is a request for information directed to the municipal authority to learn what actions, omissions, and criteria it has adopted concerning land-use planning and environmental protection. It is relevant to the Coris wetland case because it formally raises questions about municipal action concerning urban planning, land-use control, and environmental protection, particularly in relation to the cantonal Regulatory Plan. It also shows concern about possible harm to an ecosystem considered to be of public interest. Finally, this letter is not a finding of responsibility and does not state an official position of the Municipality of Cartago on the reported events; it is only a request for information and political and administrative oversight.

6. On that same day, 3 March 2025, Deputy Antonio José [Nombre 001] issued Official Letter AL-FPFA-36-OFI-0039-2025, addressed to Andrés Cortez Orozco, acting secretary of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The letter was issued by the Legislative Assembly of Costa Rica. The deputy requested a copy of the environmental viability granted by SETENA in relation to a permit for agricultural use and cannabis cultivation (Cannabis sativa) on property number 72271, located in the district of Guadalupe, Coris, Cartago. The purpose of the inquiry is to obtain technical and administrative information about that specific permit.

The deputy states that, according to Minutes No. 009-2024 of the Municipal Council of Cartago, the property is reportedly located in an area of high environmental fragility (IFA), and therefore requests clarification of the technical basis for the environmental viability granted. The deputy also requested details of the recommendations and conditions established in that permit. The request was based on Articles 27 and 30 of the Political Constitution of Costa Rica, which guarantee the right of access to public information, as well as regulations governing the Legislative Assembly and the constitutional jurisdiction. The deputy stated that the inquiry was made in the public interest and for environmental protection. Finally, the document formally asks SETENA to provide the information concerning the case file and associated environmental resolution for legislative review.

7. On 5 March 2025, SETENA issued Official Letter SETENA-SG-0272-2025 in response to a request from Deputy Antonio José [Nombre 001] of the Legislative Assembly, who asked for information about the environmental viability related to the alleged agricultural use and cannabis cultivation on property 72271, located in Guadalupe de Coris, Cartago. SETENA explains that a registered project exists on that property under the name “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial.” It corresponds to case file D1-0346-2024-SETENA and is covered by Resolution No. 0779-2024-SETENA, which granted environmental viability for that industrial project. In other words, the current environmental permit is associated with an industrial building, not specifically with a cannabis agriculture project as mentioned in the inquiry.

The institution also states that it has no knowledge of and cannot comment on Minutes No. 009-2024 of the Municipal Council of Cartago, in which the property was reportedly said to be in an area of high environmental fragility. SETENA clarifies that this information is not part of its official records.

The agency further reports that it is actively monitoring the project. During an environmental control visit in October of the previous year, it identified issues that led to requirements being issued to the developer. It also mentions that, through interinstitutional coordination with the OIJ, a possible encroachment into a spring protection area is under investigation. The developer has also submitted a request to modify the project, which is being reviewed.

8. On 8 March 2025, the Urban Planning Directorate of the Municipality of Cartago issued Official Letter DU-OF-242-2025, signed by architect Juan Carlos Guzmán Víquez in his capacity as Municipal Director of Urban Planning. The document was addressed to Mario Redondo Poveda, in his capacity as mayor of Cartago, and concerns its response to Official Letters AM-TCI-367-2025 and AL-FPFA-36-OFI-0037-2025, both relating to inquiries by Deputy Antonio José [Nombre 001] about the so-called Coris Wetland, Cartago.

Regarding the first inquiry, concerning municipal actions to address recommendations issued by the Ombudswoman in case file No. 437838-2024, the letter states that construction on property No. 72271-000 remains suspended. It also states that the Municipality has continued conducting coordinated interinstitutional patrols with SINAC authorities, citing as an example an action carried out on 21 February 2025. In addition, it says that territorial planning policies and buffer zones for protecting environmental areas are incorporated and regulated in Article 577.10 of the Cartago Regulatory Plan, in force since 2 July 2024.

Regarding the second inquiry, about land-use classification in the area where the alleged wetland is located, the Urban Planning Directorate states that a technical survey was conducted based on Official Letter UTGV-OF-754-2024 of 17 December 2024. That document referred to properties affected by the wetland protection zone and stated that its delineation coincides with technical information issued by SINAC in Official Letter DA-UHCAROC-0160-2024. Accordingly, the Municipality recognizes that its delineation coincides with the environmental information provided by the competent authority.

Regarding the third inquiry, about the Municipal Council agreement in Minutes No. 009-2024, Article 18, the letter states that the agreement granted conditional land-use authorization for agroindustrial activity. It also clarifies that, under the current Regulatory Plan dated 2 July 2024, the property is classified as Type C (1) industrial zone, which defines the regulatory framework for permitted land use in that sector.

Regarding the fourth inquiry, about site visits, the letter details five visits conducted by the Municipality of Cartago and related authorities. It describes them as follows: municipal officials took part in the first visit concerning earthworks; the Director of Urban Planning, the Municipal Mayor, and SINAC authorities took part in the second visit in response to issues raised by neighbors; the third involved joint inspections with municipal inspectors that led to the closure of unlicensed structures; the fourth involved closure of a warehouse without a construction permit; and SINAC authorities and municipal inspection staff took part in the fifth.

Regarding the fifth inquiry, about institutional resources available to protect water bodies, and specifically the Coris wetland, the Urban Planning Directorate stated that no specific funding had been allocated for that work. It nevertheless indicated that inspections were conducted in response to citizen complaints or on the authorities’ own initiative, within the scope of ordinary municipal powers.

Finally, regarding the sixth inquiry, about Official Letter SINAC-ACC-CH-017-2023, the Municipality stated that it had already addressed the request through Official Letter DU-OF-205-2024, in which it asked SINAC for additional technical information about the possible existence of wetlands, wells, or groundwater outflows on the properties concerned. The letter concludes that, as of the date Official Letter DU-OF-242-2025 was issued, the Municipality was awaiting the information requested from the competent environmental authority.

From a legal and administrative perspective, Official Letter DU-OF-242-2025 is a comprehensive technical response from the Urban Planning Directorate that sets out the Municipality’s actions concerning the alleged Coris wetland. The document shows concrete administrative actions, including inspections, closures, interinstitutional coordination, and application of the Regulatory Plan. These reflect active involvement by the Municipality of Cartago within its powers concerning urban control and land use. The letter also makes clear that the Municipality did not make the final technical determination as to whether the wetland exists; that determination depended on the information and opinions issued by SINAC, reaffirming the interinstitutional nature of the environmental verification process. In that sense, the Municipality acts primarily as an implementing and coordinating body for territorial planning, while the technical environmental determination belongs to the specialized authorities of the National System of Conservation Areas.

9. OFFICIAL LETTER AM-OF-282-2025 On 14 March 2025, the Municipal Mayor’s Office of Cartago issued Official Letter AM-OF-282-2025, signed by Mario Redondo Poveda in his capacity as mayor. It was addressed to Deputy Antonio José [Nombre 001], and its subject was “response to Official Letter AL-FPFA-36-OFI-0037-2025,” which had raised inquiries concerning the so-called Coris Wetland, Cartago.

In that letter, the Municipal Mayor’s Office merely formally transmitted the corresponding institutional response, stating that it was forwarding Official Letter DU-OF-242-2025, signed by architect Juan Carlos Guzmán Víquez, Municipal Director of Urban Planning. Accordingly, the letter serves as an administrative act transmitting the response prepared by the competent technical department within the municipal structure, namely the Urban Planning Department.

Conclusions on the municipal action A comprehensive review of the documents added to the case file leads to the conclusion that the Municipality of Cartago has acted consistently, diligently, and in accordance with the legal order regarding the events that are the subject of this amparo proceeding. Far from showing inaction, the official letters, technical reports, and administrative steps demonstrate active participation in inspections, urban control, interinstitutional coordination, and the handling of complaints, always within the scope of its legal powers.

It is also clearly established that the Municipality of Cartago has acted in accordance with the principle of legality, basing its decisions on duly substantiated technical and legal criteria. In each intervention, it has sought to comply with established procedures and with the Cartago Regulatory Plan and current environmental regulations, without exceeding the limits imposed by the legal order.

In this regard, it is especially relevant that the technical determination of the existence, delineation, and protection of a wetland ecosystem is not for the Municipality of Cartago to make, but belongs to the competent environmental authorities, particularly SINAC and other specialized State bodies. The Municipality’s actions have therefore been directed toward coordinating with those bodies, requesting technical opinions, and taking action within its powers, without encroaching on powers assigned to others.

Likewise, the documents submitted by the amparo applicant show that the Municipality of Cartago has taken specific measures in response to the situations detected, including field inspections, closure of works without permits, handling citizen complaints, and participation in interinstitutional operations. These actions reflect a timely and proportionate response to the events known to it, safeguarding the public interest and territorial planning.

Accordingly, no omission, negligence, or arbitrary action by this municipal corporation can be inferred from the documents submitted. On the contrary, they confirm that its conduct has been consistent with its legal duties, respectful of the powers of other institutions, and aimed at ensuring both administrative legality and proper coordination on environmental matters.

Finally, it should be reiterated that the amparo applicant’s addition of these documents to the case file does not change their nature or make them a procedural position of the Municipality in this proceeding. Their contents are, however, useful in showing that this municipality has acted responsibly, systematically, and in accordance with law, and should be duly considered by that honorable Chamber when resolving this matter.

1. 16Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath that, to comply with this constitutional mandate and in accordance with Article 292 of the General Law of Public Administration, reports were requested from SINAC and the National Environmental Technical Secretariat of MINAE, the entities competent in the matter under Article 22 of the Biodiversity Law and the Organic Environmental Law, because the matters challenged fall within the competence of those two bodies. By Official Letters CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0023-2026 of 10 April 2026 and CARTA-SETENA-SG-0414-2026 of 13 April 2026, they reported the following:

CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0023-2026:

In response to the hearing granted in case file N° 25-015112-0007-CO, SINAC, through the Central Conservation Area (ACC), provides the following technical response to clarify which technical report determines the existence of a wetland ecosystem on the following property: Registered owner: Gringo Green Limitada, identification number 3-102-856385; property: 72271-B; plan: C-0693669-1987.

It is important to clarify that the correct, current, and duly substantiated technical report by which SINAC determines that a wetland ecosystem exists in the Coris sector is Official Letter SINAC-ACC-CH-064-2024, dated 14 March 2025.

That report was prepared by qualified ACC technical staff with the participation of the National Wetlands Program, in response to the request processed under case VUI-74.1_231. It was developed using the technical criteria established in Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, the current regulations governing the identification, classification, and delineation of wetland ecosystems.

The cited report was prepared using an integrated ecosystem approach, based on the principle that wetlands are functional units that are not strictly limited to cadastral boundaries, particularly where there has been historical human intervention.

For these purposes, a methodology consistent with current technical regulations was applied, including, among other things:

• Geospatial analysis using Geographic Information Systems (GIS) and Digital Elevation Models.

• Intensive soil sampling, with 35 soil samples taken at 23 georeferenced points within the area assessed.

• Identification of hydromorphic soils through color analysis using Munsell charts.

• Assessment of surface and subsurface hydrological conditions, including streams and outflows.

• Identification of hydrophilic vegetation and associated fauna, particularly bird species dependent on the ecosystem.

The study also verified the concurrence of the three technical criteria required to identify wetland ecosystems, namely:

• Edaphic criterion: presence of hydromorphic soils, gley coloration, anaerobic conditions, and evidence of prolonged saturation.

• Hydrological criterion: presence of permanent streams, a thermal outflow, and natural water accumulation, aided by predominantly less than 1% slopes.

• Biological criterion: identification of obligate and facultative hydrophilic plant species, as well as records of associated fauna, particularly aquatic birds dependent on the ecosystem.

The reduced vegetation cover observed in some sectors was assessed in the context of historical human alterations. That circumstance was duly considered and does not rule out wetland status under current environmental regulations.

To avoid misinterpretation, it is necessary to clarify that the National Territorial Information System (SNIT) is an official public-information platform whose purpose is to integrate, display, and make available geospatial information from various State institutions.

In this context, the National Wetlands Registry layer visible through SNIT is a reference mapping tool that compiles relevant information from the ongoing national survey of wetlands studied, characterized, and technically validated nationwide. However, that layer does not contain the delineations of all wetlands in the national territory, because the process of identifying, characterizing, and delineating wetland ecosystems is ongoing.

The SINAC-ACC-CH-064-2024 report is attached for consideration…” Official Letter CARTA-SETENA-SG-0414-2026 FIRST: Legal considerations concerning the nature of the environmental license and SETENA’s powers. With regard to the legal framework governing this case, the following legally relevant points must be specified:

“… I. Legal nature of environmental viability. From an administrative-law perspective, the environmental license or viability must be understood as a prior, preparatory administrative act. Its purpose is not to give final authorization for execution; rather, it is a necessary and binding prerequisite for obtaining final permits from the corresponding sectoral authorities. Accordingly, its issuance does not complete the authorization phase, but conditions the project’s pursuit of implementation on compliance with environmental protection standards compatible with development.

II.Delimitation of Powers and Principle of Legality. By virtue of the Principle of Legality (Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the Ley General de la Administración Pública), the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) is authorized to act only within the scope of its express powers. Its powers are strictly delimited by the Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554) and the regulations in force at the time of the assessment.

III.The Secretariat’s Technical and Scientific Function. Under this legality framework, SETENA’s prerogatives are limited to environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA). Its essential function lies in applying technical instruments based on scientific criteria to determine the viability of a proposal. The entire assessment procedure must be completed before any project, work, or activity begins, and serves as a prerequisite for final permits; this reflects its intermediate nature, as a preparatory act. Therefore, the institution has no legal authority to issue final construction or operating permits, which fall exclusively within the jurisdiction of other State bodies; SETENA’s role is limited to issuing an opinion on environmental viability as a prerequisite for those permits.

Accordingly, a detailed technical and legal study of the project is conducted using the assessment instrument appropriate to the work or activity before its execution or operation. This explains the predictive nature of the Environmental License, whose purpose is to allow the imposition of all necessary prevention, mitigation, or compensation measures to avoid causing irreparable harm to the environment. The ex ante nature of the environmental impact assessment is thus reiterated, in accordance with Article 17 of the LOA, which provides:

Article 17.—Environmental impact assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste or toxic or hazardous materials shall require an environmental impact assessment by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental established by this law. Prior approval by that body shall be an indispensable requirement for commencing the activities, works, or projects.

The laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects require an environmental impact assessment.

Once Environmental Viability (License) (Viabilidad [Licencia] Ambiental, VLA) has been granted and the effective commencement of the Activity, Work, or Project (Actividad, Obra o Proyecto, AOP) has been verified, SETENA exercises its permanent inspection and oversight powers. This Environmental Management phase has the primary objective of ensuring rigorous compliance with the environmental commitments and conditions imposed on the developer. permanent inspection and oversight. This Environmental Management phase has the primary objective of ensuring rigorous compliance with the environmental commitments and conditions imposed on the developer.

For these purposes, the legal system provides a catalog of Environmental Monitoring and Follow-up Instruments, whose requirements depend on the nature and risk of the project. These mandatory compliance mechanisms include:

• Environmental Compliance Guarantee: A financial security intended to ensure implementation of prevention, mitigation, or compensation measures.

• Appointment of the Environmental Officer: A duly accredited professional who serves as the technical liaison and is responsible for implementing the management plans.

• Establishment of the Environmental Logbook: A legal and technical instrument in which incidents and progress in implementing environmental measures are recorded chronologically.

• Environmental Responsibility Reports (Informes de Responsabilidad Ambiental, IRA): Periodic reports that the developer and the Environmental Officer must submit to this Secretariat at the frequency and with the technical requirements established in the administrative resolution granting the license.

It is imperative to emphasize that failure to comply with any of these instruments would authorize SETENA to initiate the corresponding administrative sanctioning proceedings, which could even result in suspension or revocation of the granted viability, in order to safeguard the public environmental interest.

Regarding the powers of this Secretariat, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) stated in case file No. 05-015450-0007-CO, Decision No. 2009002019:

“(…) Environmental viability, in turn, represents an acceptable condition of harmonization or balance, from the standpoint of environmental burden, between the development and execution of an activity, work, or project, its potential environmental impacts, and the environment of the geographical area where it is to be implemented. From an administrative and legal standpoint, environmental viability is the act by which the environmental impact assessment process is approved, whether at the Initial Environmental Assessment stage or at the stage of approval of the Environmental Impact Study or Environmental Management Plan, depending on the activity in question and whether it warrants such approval. In accordance with Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 of 4 October 1995, the activities requiring an environmental impact study approved by SETENA are human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste or toxic or hazardous materials.

Prior approval by that body shall be an indispensable requirement for commencing the activities, works, or projects. Thus, protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment requires the State to take preventive measures to avoid its impairment. Accordingly, among the principal measures established by the legislature for this purpose are various technical instruments, including the Environmental Impact Study, as provided in the cited article; the project’s or work’s circumstances will determine in each case whether it is necessary. Likewise, under Article 18 of Law No. 7554, the legislature entrusted the environmental assessments to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, to be carried out by ‘(…) an interdisciplinary team of professionals, registered and authorized by the Secretariat (…) in accordance with the guidelines it has prepared. The interested party shall bear the cost of the environmental impact assessments (…)’.

Article 19 of the aforementioned law, in turn, established that ‘the decisions of the Secretaría Técnica Ambiental must be supported by reasons and substantiated’, thereby incorporating into this area the general principle that administrative acts must be reasoned, which is, in turn, a guarantee forming part of due process. Approval of an environmental impact study requires, under Costa Rica’s international commitments entrusted to SETENA, a detailed analysis that includes, as required by Article 24 of the Ley del Ambiente, the technical criteria and weighting percentages that make approval of the study possible. It must also respond to the standards, planning objectives, and environmental priorities of the national State and local government, as set out in Principle 11 of the Rio Declaration. It must further be made clear that conducting and approving the environmental impact study does not, in itself, entail putting the project in question into operation, since it is only one of the requirements for completing the authorization process, which in some cases will include obtaining a health permit, municipal approval of the subdivision plans, approval of the concession by the competent entity, issuance of business licenses, and so on.

This is so because, where the environment is concerned, one cannot speak of unchangeable variables; on the contrary, by its very nature the environment is itself changing, and even more so as a result of human intervention. Approval of an environmental impact study under the terms established by the Ley Orgánica del Ambiente likewise does not constitute an unchangeable authorization to carry out a particular human project, since, through the Administration’s inspection work, if environmental harm is detected as provided in the Rio Convention, the permit may be revoked in order to guarantee the right established in Article 50 of the Political Constitution and, at the same time, to execute the environmental guarantee provided to ensure the application of environmental measures to correct, mitigate, or compensate for environmental harm or negative environmental impacts not controlled by the activity, works, or projects …”.

Project Overview: This case concerns administrative file number D1-0346-2024-SETENA:

“… Project name: Nave Industrial Location: Province: Cartago Canton: Cartago District: Guadalupe Coordinates: Latitude 1 090 159,540 Longitude 502 674,011 Mean coordinates from survey plan 3-693669-1987 No. of registered survey plan: 3-0693669-1987 (Registered owner: ARRENDATARIO VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA) Property number: 3-72271-000 (in assessment document D1), whereas the correct number is 3-72271-B-000 (according to information from the Registro Nacional) Property area according to plan (m2): 181791.19 Project area according to design (m2): 2343 ISIC classification and Project Category (IAP): 4100.0.00 Construction of buildings (over 500 square meters of construction, except industrial and storage buildings); SIA score: 296 Developer: Vantage Point Global CR Sociedad Anónima Legal entity ID: 3-101-890607 Represented by: Milton Obando Rojas Personal ID: 3-0284-0936 Environmental Viability Resolution: It was granted by Resolution No. 0779-2024-SETENA at 10:15 on 2 May 2024, with the following description:

Project Description: The project consists of construction of an INDUSTRIAL WAREHOUSE of approximately 1000m2, with related facilities (loading and unloading area: 750 meters, parking: 375 meters, access road: 218). The industrial warehouse will have the following dimensions: 24.00 meters wide by 42.00 meters deep, using 7 structural frames spaced 6.00 meters apart, with an overall height of 6.00 meters at the lowest point and 7.50 meters at the ridge. The construction system will consist of 14 isolated footings measuring 2.60 x 2.60 meters and reinforced-concrete pedestals measuring 0.60 x 0.60 meters and 1.80 meters high, formed by 7 structural frames of columns and “H” profile beams, connected to one another by connecting beams, with structural-profile purlins braced in the same structural profile and roof tie rods made of smooth #4 rebar. The exterior walls will be clad in #26-gauge enameled structural sheeting, with an internal thermal-insulation sandwich and interior cladding in 12 mm Densglass, with 2-hour fire resistance.

The wall assemblies will use 4-inch lightweight framing with internal thermal insulation and cladding on both sides. The internal spaces will be divided as follows: production, cutting, sorting, drying, packaging, storage, dispatch, as well as common areas, waiting area, restrooms, dining area, and cleaning area. It will have 6 side emergency exits and 4 entrance gates on the shorter sides of the building. The industrial warehouse must comply with all national technical requirements for fire detection, emergency exits, human safety, and those required by the Ministerio de Salud, firefighters, and other relevant institutions during their review …” Regarding the matters directly concerning SETENA, the Constitutional Chamber requests that this Secretariat provide, as evidence for its consideration, specific information on the following:

“…The technical report No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 of 13 April 2026, issued for the purpose of assisting in resolution and attached as evidence to this official letter, explains:

Response to the allegations • i. The amparo applicant submits SINAC criteria that do not concern the property where its represented party operates. In particular, official letters ACC-CH-017-2023, INAC-ACC-OC-of0354-2024, SINACACC-OC-of-0358-2024 concern a different property.

The SINAC documents or criteria mentioned above were not considered by this Secretariat in the actions taken as part of the environmental monitoring process for the project under administrative file D1-0346-2024-SETENA.

It is important to clarify that the referenced administrative file contains official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), in response to a request for criteria regarding a wetland in case VUI-231-2024. This technical document supports the presence of wetland ecosystems on the property numbered 3-72271-B and registered survey plan C-0693669-1987. These cadastral details match the information received by this Secretariat on 17 April 2024 through the Environmental Assessment Document (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) for the project HYBRIDA FARMS: Nave Industrial.

• ii. From a technical standpoint, there is no wetland on the property where its represented party operates.

The criterion issued by SINAC in document SINAC-ACC-CH-064-2024 quotes the following: “As part of the results of the cartographic analysis and field sampling, two wetland ecosystems were identified in the study area, totaling 16.23 ha.” The document also provides a map showing the wetland ecosystems identified by that institution (Image 1).

In addition, all works to be carried out on the site that have Environmental Viability (License) granted by this Secretariat are located within the area declared to be a wetland by SINAC. It is important to note that the site design submitted by the developer in the project modification request under sequence number 02752-2025 was taken into account; this is the most up-to-date design for the project in question. It can also be seen that registered survey plan 3-693669-1987, on which the project is located, coincides to a large extent with the area declared to be a wetland in official letter SINAC-ACC-CH-064-2024.

It is therefore clear that SINAC, acting within its powers, determined the existence of wetland ecosystems on the site. Accordingly, the amparo applicant is incorrect in asserting that there is no wetland on the property where its represented party operates. It is recalled that wetland declarations by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación are binding; consequently, where a wetland has been formally declared by SINAC on the site, the legal measures must be implemented to protect and conserve it in accordance with that institution’s requirements and Costa Rican law.

In addition, Article 3 of Law No. 8220, Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures, provides: “Respect for powers. The Administration may not question or review final permits or authorizations issued by other entities or bodies, except with regard to the nullity regime (…)”. In accordance with the foregoing, the wetland determination at issue must be accepted by SETENA without being questioned.

• iii. The Environmental Viability Resolution No. 0779-2024-SETENA, dated 2 May 2024, which is challenged, enjoys absolute validity and has not been subject to any action by the State to declare it harmful.

It is clarified that the Environmental Viability (License) granted by Resolution No. 0779-2024-SETENA remains in force. It is reiterated that the Environmental Viability (License) was granted under the conditions existing at the time of its assessment, based on the information available to the institution at that time. This Secretariat learned of the possible existence of wetlands in the area during a working session held on Wednesday, 24 July, at 9:30 a.m., at the Cartago offices, to follow up on the situation of the Coris wetlands.

However, upon learning of SINAC’s wetland determination through official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, and on the basis of national law and the need to safeguard the protection and conservation of these wetland ecosystems, this Secretariat proceeded, by Resolution No. 1041-2025-SETENA of 2 July 2025, to: “Establish, in accordance with the foregoing Reasons, a precautionary measure suspending works throughout the entire project area until the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) completes the supplementary studies mentioned in official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, namely, the ecological integrity study.” Current status of the project:

• By sequence number 10480-2025 of 28 October 2025, SINAC submitted to this Secretariat Technical Report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025, the ecological integrity report for the property corresponding to the project “Hybrida Farms: Nave Industrial,” located in the hamlet of Coris, Guadalupe district, Cartago canton.

• By official letter SETENA-SG-1598-2025 dated 25 November 2025, in accordance with the agreement reached at the meeting held on 20 November 2025 with the Vice Minister of Strategic Management of MINAE, and considering that under Costa Rican legislation SINAC is the competent body for the protection, supervision, administration, and determination of wetland ecosystems, the following documents were sent to that body for its review:

• Environmental Remediation Plan for the Hybrida Farms property (folio 63 of the digital file).

• Environmental Assessment and Sustainability Projection for the Hybrida Farms property (folio 70 of the digital file).

• By sequence number 00856-2026 dated 21 January 2026, SINAC submitted official letter CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 to this Secretariat. It states:

• “The Environmental Remediation Plan does not directly explain how the parameters that characterize the wetland ecosystem or the conservation targets at sites where concrete actions are feasible will be strengthened. Therefore, the document must be revised to incorporate specific strategies that clearly indicate measures to improve the hydrological condition, hydrophilic vegetation, and hydromorphic soils, as well as the geographic delimitation of priority areas for rehabilitation. Accordingly, it does not fully satisfy the requirements for a Sustainable Use Plan set out in SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025.” • On 21 January 2026, by official letter CARTA-SETENA-DT-ASA-0250-2026, the developer and Environmental Officer for the project were notified that: “(…) the documents submitted by the developer and Environmental Officer as strategies for the sustainable use of that ecosystem do not satisfy SINAC’s requirements. It is determined that strategies satisfying in full the requirements for a Sustainable Use Plan set out in report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025 must be formulated; for that purpose, they may make any inquiries or arrangements they consider necessary with that institution.

• The document CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 is attached for their information and action.

• Therefore, a proposal for a Sustainable Use Plan endorsed by SINAC, incorporating everything set out in the ecological integrity study (report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025), must be submitted to this Secretariat. Based on science and technical considerations, a reasonable period of 60 business days is set, counted from the business day following notification of this official letter, for submission of the requested documents.” • SETENA is currently awaiting submission of the proposal for a Sustainable Use Plan endorsed by SINAC, incorporating everything set out in the ecological integrity study (report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). Conclusion Regarding the information requested by the Constitutional Chamber:

• The only SINAC report known to SETENA that concerns the Project Area is No. SINAC-ACC-CH-064-2024.

• SETENA’s actions were limited to complying with the principle of legality, due process, and environmental principles that the Administration must observe. In line with those requirements, it has taken the measures it considered technically and legally appropriate in the file at issue, taking into account the binding criterion of the competent institution—in this case, SINAC—on the matter under review, namely, wetland areas in the assessed AP.

• The precautionary measure imposed is provisional until the specified studies are available …”

1. 17David Chavarría Morales, in his capacity as acting executive director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, reports under oath that the report submitted by official letter No. CARTA-SINAC-SE-DE-0791 remains unchanged. The document just mentioned included wetland criterion No. SINAC-ACC-CH-064-2024 of 18 March 2025, which concludes that wetlands exist on the following property:

“Name of registered owner: Gringo Green Limitada, legal entity ID: 3-102-856385. Property: 3-72271-B. Plan: C-0693669-1987.” Regarding criterion SINAC-ACC-CH-064-2024, the Área de Conservación Central stated:

“ … It is important to clarify that the correct, current, and duly substantiated technical report by which SINAC determines the existence of a wetland ecosystem in the Coris sector is official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, dated 14 March 2025.

That report was prepared by qualified technical personnel from the ACC, with the participation of the Programa Nacional de Humedales, in response to the request processed in case VUI-74.1_231, and was developed using the technical criteria established in Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, the regulations in force on the identification, classification, and delimitation of wetland ecosystems.

The cited report was prepared using a comprehensive ecosystem approach, based on the principle that wetlands are functional units that are not strictly limited to cadastral boundaries, particularly in situations where historical human interventions have occurred.

For these purposes, a methodology consistent with the current technical regulations was applied, including, among other things:

• Geospatial analysis using Geographic Information Systems (GIS) and Digital Elevation Models.

• Intensive soil sampling, with 35 soil samples taken at 23 georeferenced points within the assessed area.

• Identification of hydromorphic soils through color analysis using Munsell charts.

• Assessment of hydrological conditions, both surface and subsurface, including streams and outcrops.

• Identification of hydrophilic vegetation and associated fauna, particularly birdlife dependent on the ecosystem.

As a result of the cartographic analysis and fieldwork, report SINAC-ACC-CH-064-2024 expressly and technically concludes that two wetland ecosystems are located in the study area, with an approximate total area of 16.23 hectares.

The study also verified that all three technical criteria required to identify wetland ecosystems are met, namely:

• Edaphic criterion: presence of hydromorphic soils, with gley colors, anaerobic conditions, and evidence of prolonged saturation.

• Hydrological criterion: presence of permanent streams, a thermal spring, and natural water accumulation, favored by predominantly less than 1% slopes.

• Biological criterion: identification of obligate and facultative hydrophilic plant species, as well as records of associated fauna, particularly aquatic birds dependent on the ecosystem.

The reduced vegetation cover observed in some sectors was analyzed in the context of historical human alterations. This circumstance was duly assessed and does not exclude wetland status under current environmental regulations.

To avoid misinterpretation, it is considered necessary to clarify that the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) is an official public consultation platform whose purpose is to integrate, display, and make available geospatial information from various State institutions.

In that context, the Registro Nacional de Humedales layer, visible through the SNIT, is a cartographic reference instrument compiling relevant information generated through the progressive national survey of wetlands that have been studied, characterized, and technically validated nationwide. However, that layer does not contain the boundaries of all wetlands existing in the national territory, because the process of identifying, characterizing, and delimiting wetland ecosystems is ongoing ...” The wetland criteria issued by SINAC are based on the methodology set out in the Executive Decree entitled “Technical Criteria for the Location, Identification, Classification, and Delimitation of Wetland Ecosystems,” DE-No. 42760-MINAE. Article 9 of that decree provides:

“… Article 9.—Ecological characteristics of wetlands. The ecological characteristics that may primarily be identified in an area considered to be a wetland are: hydrophilic vegetation, hydromorphic soils, and hydrological condition.

Those characteristics are defined as follows:

• a)Hydrophilic vegetation: Plant species whose life cycles develop in water or on a substrate that is at least periodically oxygen-deficient as a result of excessive water content. These plants may have developed structural, morphological, and reproductive adaptations for living in such an environment. They form plant communities rooted in shallow fresh or brackish water. These types of vegetation develop in all climate types and from sea level up to 4000m in altitude.
• b)Hydromorphic soils: Soil that, under natural conditions, is saturated, flooded, impounded, or waterlogged for a long time, allowing anaerobic conditions to develop in its upper sections. Determining whether a soil has hydrological characteristics can be very important for wetland mapping, classification, and delimitation.
• c)Hydrological condition: All wetlands usually have at least a seasonal presence of water. This may originate from precipitation, seasonal or permanent flooding by surface runoff, groundwater outflow, or marine influence. The frequency and duration of flooding and soil saturation vary widely, from permanent flooding or saturation to irregular flooding. Hydrological condition is defined by the influence of climatic factors on an area; other variables may also be involved, such as geomorphological, topographic, and edaphic processes, and even ecological processes such as those related to natural succession ...” As verified in wetland criterion No. SINAC-ACC-CH-064-2024, all three ecological characteristics are present on the property where the project developed by VANTAGE POINT GLOBAL CR is planned:

“… The soil texture in the ecosystem is clayey in the first 30 centimeters of depth. Evidence of hydromorphic soils characteristic of wetland ecosystems was found, as well as Gley-type colorations produced by prolonged saturation of mineral soils, which causes iron to shift from its oxidized form to its reduced form.

More than 12 plant species characteristic of wetland ecosystems, belonging to different taxonomic families, were reported. It is important to emphasize, however, that at the time of the field inspection vegetation was sparse because the ecosystem has been altered for more than 10 years. Despite this, hydrophilic species were found in all channels and bodies of water still present. Obligate wetland ecosystem species were reported at 25%; these are characterized by having a 99% probability of occurring in a wetland under natural conditions.

The hydrological condition results from thermal outflows and two streams, as well as subsurface water flowing into the wetland ecosystem …” In addition, other features characteristic of a wetland ecosystem were detected, such as associated fauna: “Bird monitoring records show that at least 129 bird species belonging to 38 families have been reported in the area. Of these, 33 species and 12 taxonomic families are aquatic birds, meaning they depend directly on wetlands to complete their reproductive cycle. The most representative aquatic birds in terms of abundance and diversity are mainly sandpipers (family Scolopacidae), ducks (Anatidae), herons (Ardeidae), and rails (Rallidae).” Accordingly, VANTAGE POINT GLOBAL CR’s claims regarding deficiencies in wetland criterion No. SINAC-ACC-CH-064-2024 are incorrect. It is important to emphasize that these administrative acts may be reviewed through the appropriate procedural channel, and that this institution rejected the filing submitted by VANTAGE POINT to challenge the criterion at issue. This was decided in Resolution No. DAJ-MINAE-2325-2025 of 27 October 2025, signed by the executive director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación:

“… The request for absolute nullity of the technical report contained in Official Letter SINAC-ACC-CH-064-2024, filed by Mr. Jorge Luis Calderón Chaves in his capacity as Attorney-in-Fact of Gringo Green Limitada, is rejected in its entirety because the report is not an appealable act and the applicant is also incorrect in all of his allegations. Accordingly, the cited technical report is confirmed and remains unchanged in all its effects ...” This means that the report remains in force as of today and its contents express the findings made by SINAC, within its powers, on the property where the project challenged by the amparo applicant is to be developed. Finally, it is reiterated that the information made public through the SNIT does not represent all wetlands identified by SINAC. It is therefore absolutely necessary for institutions such as SETENA and the Municipalities to request the corresponding wetland criteria from SINAC through the VUI platform before issuing any administrative act involving authorizations, projects, or other matters on land with characteristics similar to those in the case under review.

1. 18The legal requirements have been observed in the proceedings.

Justice Hess Herrera drafted the opinion; and,

WHEREAS:

I. OBJECT OF THE AMPARO APPLICATION

The amparo applicant states that, in file number D1-0346-2024-SETENA, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted environmental viability to the project called HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, despite prior technical and scientific materials issued by the Ministerio de Ambiente y Energía through the Programa Nacional de Humedales, which conclusively establish the existence of a wetland at the site. The applicant asserts that this conduct violates their fundamental rights.

II. REGARDING THE ACTIVE JOINDER FILED BY THE ASOCIACIÓN PRESERVACIONISTA DE FLORA Y FAUNA SILVESTRE

This Court has indicated that joinder is a form of participation in which a person acts in a proceeding by supporting the claims of one of the principal parties. Accordingly, a person with a direct interest in the outcome of the application has standing to participate as a supporting party; however, because that person is not a principal party, they will not be directly affected by the judgment. That is, the judgment’s effect cannot reach them directly and immediately, nor are they affected by the judgment’s res judicata effect. In this matter, the active joinder request filed by APREFLOFAS is granted.

III. PROVEN FACTS

The following are deemed proven and relevant to the decision in this amparo proceeding: 1) The letter from the Central Conservation Area No. SINAC-ACC-CH-017-2023 of 5 February 2024 reached the following conclusion: “… Recommendations: The Central Conservation Area will include the wetland area in the National Territorial Information System (SNIT), so that it may be incorporated into the National Wetlands Registry layer, ensuring that the wetland ecosystem is included in the official database and thereby preventing its deterioration. In accordance with the legislation in force in our country, anthropogenic activities that interfere with the system’s natural flow are prohibited in the wetland area, including construction, drainage, filling, drying, and vegetation clearing, among others. Accordingly, the property owner must be informed of the existence of this ecosystem so that it may be conserved and protected.

It is important to indicate that, in this area of Coris de Cartago, the topography and characteristics of the area provide conditions for the formation of wetland ecosystems that have not yet been delineated and characterized. For this reason, a more detailed study of the area is essential in order to include them in the National Wetlands Registry. The Municipality of Cartago must be informed of this condition in the area so that it may make the corresponding inquiries to SINAC regarding matters within its competence …” (attached to the amparo application).

• 2)On 12 February 2024, SINAC officials inspected the reported property to verify whether the registered owner had conducted a burn in an area with thermal-water bodies. They found one area measuring just over one hectare. It was also recommended that the National Wetlands Commission be informed so that it could assess the property and determine whether it was a wetland requiring protection (copies attached to the SINAC report).
• 3)By letter SINAC-ACC-OC-of-0243-2024, received on 22 February 2024, the Water Directorate was asked to issue an opinion on five possible springs (nacientes) on the property registered under matrícula 72271 (report submitted under oath).
• 4)On 8 March 2024, an inspection was carried out at the reported property. Heavy machinery was observed, parked at the site, along with clear signs of recent works, such as earthworks (movimientos de tierra), removal of the organic horizon in an area adjoining the fire-affected area and a possible protection area for the springs and streams, and placement of ballast for a road in an area where there might be a wetland (copies attached to the SINAC report).
• 5)On 8 March 2024, the registered owner was instructed to refrain from carrying out earthworks or construction and from continuing the works on part of the property (copies attached to the SINAC report).
• 6)On 9 March 2024, municipal officials, SINAC officials, and officials from the Water Department of the Ministry of Environment carried out a joint inspection of the property where the HYBRIDA FARMS project is located. They warned Milton Obando Rojas as follows: “Do not carry out any earthworks or construction, and do not continue works in a certain sector within the perimeter established by Ley Forestal 7575” (report submitted under oath by the Municipality of Cartago).
• 7)By letter from the Water Department No. DA-UHCAROC-0160-2024 of 11 March 2024, an opinion was issued determining that there were a total of 9 springs and one stream on and near the property. One was located within the property boundaries, and the remaining 8 were on the adjoining property (report submitted under oath and attached copies).
• 8)On 17 April 2024, VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, corporate identification number 3-101-890607, applied to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for environmental assessment (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) of the project HYBRIDA FARMS: Industrial Warehouse (report submitted under oath by SETENA).
• 9)By letter from the Urban Planning Directorate of the Municipality of Cartago No. DU-OF-205-2024 of 18 March 2024, Milton Obando Rojas was warned: “Do not carry out any earthworks or construction, and do not continue works in a certain sector within the perimeter established by Ley Forestal 7575” (report submitted under oath).
• 10)On an undetermined date during the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process, the developer submitted a justification for not preparing the biological study (report submitted under oath by SETENA).
• 11)On 17 April 2024, the initial geospatial analysis was carried out. It states: “SINAC 2021 REPORT: Other Lands. A fault crosses the southern part of the property. It is clarified that the property is not located within any flood area; however, it is considered important to mention that, approximately 44 m southeast of the property, CNE has identified an area with potential for flooding corresponding to Quebrada Barahona. According to the official database of the Water Directorate in its SINIGIRH viewer, consulted on 17-04-2024, no wells, springs, or stream intakes are identified within the property. On the other hand, outside the property, to its south, several springs and several stream intakes are identified (all under private concessions). Although their 100 m protection radii affect the southern section of the property, they do not affect the project area (AP), as they are located at average distances of approximately 480 m south and southwest of the AP. According to the cadastral plan, the property adjoins Quebrada Luisa along its southern boundary. According to the official water-body layers visible in the SNIT, the property is also crossed According to the cadastral plan, the property adjoins Quebrada Luisa along its southern boundary. (emphasis not in the original) According to the official water-body layers visible in the SNIT, the property is also crossed by several intermittent streams, some adjoining the AP. A lake/lagoon is identified near the southwestern boundary of the property. Reventazón River Water Reserve: the property is located within the hydraulic reserve zone defined by ICAA to prevent water intakes for public supply and to limit the number of water uses, uses, and flows. Cobri-Surac Biological Corridor (ACC). It is clarified that the property is not located within any protected wild area; however, it is considered important to mention that approximately 260 m north of the property is the Cerros de la Carpintera Protected Zone (ACC). In accordance with the official National Wetlands Registry layer (SNIT) consulted on 17-04-2024, and subject to the limitations indicated in the document ‘Guide to Using the Wetlands Layer’, no wetland is recorded either on the property or near the AP. The regulatory plan of the canton of Cartago does include the environmental variable approved by SETENA.” (report submitted under oath by SETENA).
• 12)On 17 April 2024, officials of the National Environmental Technical Secretariat consulted the Water Directorate’s SINIGIRH viewer and found no wells, springs, or stream intakes within the property. They also verified that, outside the property, to the south of the property, several springs and stream intakes were identified (all under private concessions). Although their 100-meter protection radii affected the southern section of the property, they did not affect the AP, as they were located at average distances of approximately 480 meters south and southwest of the AP. According to the cadastral plan, the property adjoins Quebrada Luisa along its southern boundary. According to the official water-body layers visible in the SNIT, the property is also crossed according to the cadastral plan, the property adjoins Quebrada Luisa along its southern boundary (report submitted under oath by SETENA).
• 13)On 22 April 2024, after reviewing the information in administrative file No. D1-0346-2024-SETENA and applying the project-location procedure using coordinates in the Geographic Information System maintained by the Secretariat, thereby complying with resolution No. 1661-2011-SETENA, the Environmental Assessment Department of the National Environmental Technical Secretariat determined that no field inspection was necessary, for the following reasons: 1. The nature of the project. 2. The consistency of the proposed project with its surroundings. 3. The significance of the environmental impact obtained in Environmental Assessment Document D1 (report submitted under oath by SETENA).
• 14)By resolution of the National Environmental Technical Secretariat No. 0779-2024-SETENA of 2 May 2024, Environmental Viability (License) was granted to the project called HYBRIDA FARMS, and the Environmental Management stage remained open (report submitted under oath).
• 15)On 14 June 2024, officials from the Cartago Office carried out a new inspection in the wetland area to address various complaints of encroachment into the protection area of the springs located at the site. At the site, they were able to determine that a perimeter fence had been erected near the springs, which had been determined to be public-domain water bodies with permanent flow under opinion DA-UHCAROC-0160-2024 issued by the Water Directorate of MINAE (copies attached to the SINAC report).
• 16)By letter SINAC-ACC-OC-inf-1051-2024 of 2 July 2024, a report was submitted on the patrol carried out on 14 May of that same year. It determined that: “… Based on the points recorded in the field, corresponding to the location of the perimeter mesh fence near the springs that had been determined, and using Geographic Information Systems, a map was prepared showing that the structure had been built within the protection area of those springs. The structure measures 110 linear meters …” (copies attached to the SINAC report).
• 17)On 16 July 2024, officials from the Cartago Subregional Office of the Central Conservation Area inspected the reported site to follow up on the actions taken. They determined that there were two metal structures at the site, each measuring 228 m2, located in the protection area of the springs. They also observed that earth had been moved where spring #9 was located, completely covering it (report submitted under oath).
• 18)That same day, administrative notice No. SINAC-ACC-OC-1153-2024 was issued, ordering that all construction and earthworks within the protection areas of water bodies stop until the field perimeter delineation had been completed (copies attached to the SINAC report).
• 19)By letter SINAC-ACC-OC-1152-2024 of 16 July 2024, SETENA was invited to attend a working session on Wednesday, 24 July at 9:30 a.m. On that day, the Secretariat learned of the possible existence of wetlands in the Coris area (report submitted under oath by SETENA).
• 20)On 17 July 2024, SINAC officials and the Municipality of Cartago carried out a new visit to the property. They determined that the structures detected the previous day and the perimeter fence lacked municipal permits, and the Municipality therefore closed them (copies attached to the SINAC report).
• 21)On 23 July 2024, the head of the Cartago Office, after coordinating by telephone with the person in charge of the Water Resources Program of the Central Conservation Area, requested assistance from the person in charge of Forest Resources of the ACC, asking them to provide staff from nearby subregional offices to continue fieldwork to identify and delineate the Coris Wetland (copies attached to the SINAC report).
• 22)On 1 August 2024, the head of the Cartago Office called a second interinstitutional meeting for 14 August, with the main objective of defining further actions to take in the Coris wetland case (copies attached to the SINAC report).
• 23)That joint meeting with an official from SINAC’s National Wetlands Program was held on 14 August 2024 (report submitted under oath and copies attached to the SINAC report).
• 24)On 2 September 2024, the SINAC-Cartago Subregional Office sent letter No. SINACACC-OC-of-1441-2024, dated that same day, to the National Environmental Technical Secretariat. The letter attached the polygon for the area called “Coris Alert Zone”, in which, according to SINAC, potential wetlands were identified based on topographic characteristics, the water network (river and springs), and knowledge of the area gained through prior inspections (report submitted under oath by SINAC).
• 25)On 28 November 2024, officials from the Cartago Subregional Office and the Municipality of Cartago inspected the reported property and located some water bodies and new thermal-water outflows (copies attached to the SINAC report).
• 26)On an undetermined date, when it issued the first polygon for the wetland ecosystem in the area, the National System of Conservation Areas issued a formal alert to competent institutions, including the National Environmental Technical Secretariat and the respective Municipality, under the precautionary principle. It reported the presence, on the property and within the area of influence, of areas with wetland characteristics, in order to warn of the site’s ecological sensitivity and establish a technical precedent for land management. The notice stated that, if any development or intervention application were submitted for this area, a technical opinion from SINAC should be requested as part of the environmental assessment process (report submitted under oath by SINAC).
• 27)By letter from the Urban Planning Department of the Municipality of Cartago No. DU-OF-1104 -2024 / UTGV-OF-743-2024 of 6 December 2024, it was reported that the Municipality had closed the works referred to in report 12477-2024-DHR of 6 November of that same year. It was also reported that “the application for a construction license under contract OC-1148176 for a 1000m² agroindustrial warehouse project has been rejected by this Municipal Urban Planning Directorate” (report submitted under oath by the Municipality of Cartago).
• 28)By letter SINAC-AC-OC-2150-2024 of 16 December 2024, a report was submitted on the inspection carried out on 28 November. It determined that: “… the water bodies mentioned and new thermal-water outflows were located relatively close to those already identified …” (copies attached to the report).
• 29)On 20 December 2024, SINAC received a complaint stating that a wetland in Coris was being filled at that time. Upon arriving at the site, officials found a tractor that had been switched off for hours. “Scraping” and filling work was observed in the field. The registered owner was told that studies were being carried out in that sector to identify and delineate the wetland. For that reason, an administrative measure was imposed by letter SINAC-ACC-OC-2200-2024 ordering the activities to cease immediately for a period of 30 days (report submitted under oath and attached copies).
• 30)On undetermined dates, joint meetings were held among SINAC, SETENA, and the Municipality. Relevant technical information was shared, and interinstitutional coordination mechanisms were agreed upon to ensure that any future action in the area would undergo the corresponding technical analysis (Letter SINAC-ACC-OC-of-1441-2024) (report submitted under oath by SINAC).
• 31)On 20 January 2025, SINAC officials responded to a citizen complaint stating that the Coris Wetland was being filled that day. Upon arriving at the site, they observed heavy machinery carrying out filling and compaction work in an area suspected to be part of that wetland. The head of the OC immediately met with the person in charge of the Urban Planning Department of the Municipality of Cartago, explained the case, and determined that the Municipality had not authorized those works on that property. It was coordinated on the spot that a new field visit would take place on 21 February so that the institution could act within its competence (copies attached to the SINAC report).
• 32)On 5 March 2025, officials from the Cartago Subregional Office carried out an on-site inspection. They found evidence of hydromorphic soils characteristic of wetland ecosystems, as well as Gley-type coloration produced by prolonged saturation of mineral soils, which causes iron to change from its oxidized form to its reduced form. They verified that the water conditions resulted from thermal outflows and two streams, as well as the contribution of subsurface water flowing toward the wetland ecosystem (copy attached to the SINAC report).
• 33)By letter from the Urban Planning Directorate of the Municipality of Cartago No. OFICIO DU-OF-242-2025 of 8 March 2025, the mayor of that canton was informed that a technical survey had been carried out, based on letter UTGV-OF-754-2024 dated 17 December 2024. That letter referred to properties affected by the wetland protection zone and indicated that the delineation matched the technical information issued by SINAC in letter DA-UHCAROC-0160-2024 (expanded report submitted under oath).
• 34)Report SINAC-ACC-CH-064-2024 of 14 March 2025 states: “… It is important to clarify that the correct, current, and duly supported technical report by which SINAC determines the existence of a wetland ecosystem in the Coris sector is letter SINAC-ACC-CH-064-2024 of 14 March 2025. This report was prepared by qualified technical staff of the ACC, with the participation of the National Wetlands Program, in response to the request processed in case VUI-74.1_231, and was developed using the technical criteria established in Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, the regulations in force for the identification, classification, and delineation of wetland ecosystems. The cited report was prepared using a comprehensive ecosystem approach, based on the principle that wetlands are functional units not strictly limited to cadastral boundaries, particularly in areas where historical human interventions have occurred. To that end, a methodology consistent with the technical regulations in force was applied, including, among other aspects: • Geospatial analysis using Geographic Information Systems (GIS) and Digital Elevation Models. • Intensive soil sampling, with 35 soil samples taken at 23 georeferenced points within the area assessed. • Identification of hydromorphic soils through color analysis using Munsell tables. • Assessment of water conditions, both surface and subsurface, including streams and outflows. • Identification of hydrophytic vegetation and associated fauna, particularly birdlife dependent on the ecosystem. The cartographic analysis and fieldwork resulted in the express and technically supported conclusion in report SINAC-ACC-CH-064-2024 that two wetland ecosystems are located in the study area, with a total approximate extent of 16,23 hectares. The study also verified the presence of all three technical criteria required to identify wetland ecosystems, namely: • Soil criterion: presence of hydromorphic soils, with gley coloration, anaerobic conditions, and evidence of prolonged saturation. • Hydrological criterion: presence of permanent streams, thermal outflow, and natural accumulation of water, favored by predominantly less than 1% slopes. • Biological criterion: identification of obligate and facultative hydrophytic plant species, as well as records of associated fauna, particularly aquatic birds dependent on the ecosystem. The reduced vegetation cover observed in some sectors was analyzed in the context of historical human alterations, a circumstance that was duly assessed and that does not rule out wetland status under the environmental regulations in force. To prevent misinterpretations, it is necessary to clarify that the National Territorial Information System (SNIT) is an official public-query platform whose purpose is to integrate, display, and make available geospatial information from various State institutions. In this context, the National Wetlands Registry layer visible through the SNIT is a cartographic reference tool that brings together relevant information from the progressive national survey of wetlands studied, characterized, and technically validated nationwide. However, that layer does not contain the delineation of every wetland in the national territory, because the process of identifying, characterizing, and delineating wetland ecosystems is ongoing ...” (report submitted under oath by SETENA).
• 35)According to the acting executive director of SINAC, once the ecosystem had been delineated and characterized as a wetland (letter No. SINAC-ACC-CH-064-2024 dated 18 March 2025, which concludes that wetlands exist on the property identified below: “Name of registered owner: Gringo Green Limitada, corporate identification number 3-102-856385; Property 3-72271-B. Survey plan C-0693669-1987”), that information acquired official and binding status. This means that, regardless of the status of the record in digital platforms, the report’s technical content must be considered in all environmental assessment and decision-making processes related to land use (report submitted under oath by SINAC).
• 36)On undetermined dates, the Municipality rejected the land-use certificates applied for in connection with the construction of an agroindustrial-use warehouse (drying and storage), 500 m2, and an agroindustrial-use warehouse (drying and storage), 1000 m2, and ordered that the construction works be closed (report submitted under oath by the Municipality of Cartago).
• 37)By resolution of the National Environmental Technical Secretariat No. 0627-2025-Setena, at 12:15 hours on 23 April 2025, the proposed modification of the project’s current design was approved, and the description in the file was updated as follows: “… The project consists of constructing two INDUSTRIAL WAREHOUSES, one approximately 1000 m2 and the other approximately 500 m2, with associated facilities (loading and unloading area: 1281 m2, parking: 375 m2, access road: 218 m2). The 1000 m2 industrial warehouse has the following dimensions: 24.00 m wide by 42.00 m deep, using 7 structural frames spaced 6.00 m apart, with a general height of 6.00 m at the lowest point and a height of 7,50 m at the ridge. The construction system will consist of 14 isolated footings measuring 2.60 x 2.60 m and reinforced concrete pedestals measuring 0.60x0.60 m and 1.80 m high, formed by 7 structural frames of columns and beams made of ‘H’ profiles. These will be connected to one another by connecting beams, with structural-profile purlins, braced using the same structural profile, and roof ties made of smooth #4 rebar. The external enclosures will be made of #26-gauge enamel-coated structural sheeting, with an internal thermal-insulation sandwich and 12 mm Densglass enclosures on the inside face with 2-hour fire resistance. The wall framing will be lightweight, 4” thick, with internal thermal insulation and enclosures on both sides. The interior spaces will be divided as follows: production, cutting, selection, drying, packaging, storage, dispatch, as well as common areas, waiting area, restrooms, dining area, and cleaning area. There will be 6 side emergency exits and 4 entrance gates on the narrow sides of the building. The project will include all mechanical installations, including potable water service, a sanitary sewer service for collecting liquid waste such as soapy water and gray water, as well as wastewater, and a stormwater collection system discharging to the existing local network. It will also include electrical installation with a generator and the various systems required to protect the necessary machinery against voltage spikes, electrical discharges, voltage drops, and possible faults in the local electrical grid. In addition, proper operation of the industrial warehouse will require the installation of a thermal-insulation system and temperature and humidity controls. This system will be installed in 50% of the industrial warehouse. A second INDUSTRIAL WAREHOUSE of approximately 500 m2 will also be built on the EAST side. It will have the following dimensions: 19.00 m wide by 26.00 m deep, using 5 structural frames spaced 6.00 m apart, with a general height of 6.00 m at the lowest point and a height of 7,50 m at the ridge. The construction system will consist of 14 isolated footings measuring 2.60 x 2.60 m and reinforced concrete pedestals measuring 0.60x0.60 m and 1.80 m high, formed by 5 structural frames of columns and beams made of ‘H’ profiles. These will be connected to one another by connecting beams, with structural-profile purlins, braced using the same structural profile, and roof ties made of smooth #4 rebar. The external enclosures will be made of #26-gauge enamel-coated structural sheeting, with an internal thermal-insulation sandwich and 12 mm Densglass enclosures on the inside face with 2-hour fire resistance. The wall framing will be lightweight, 4" thick, with internal thermal insulation and enclosures on both sides. The loading and unloading area will be a 15 cm thick concrete slab with a strength of fc’=210kgs/cms2. Internally, there will be a floor plan with 4 spaces for storing items undergoing the drying process. It will also have a generator and the systems needed to operate and protect the machinery, such as protection against voltage spikes, electrical discharges, voltage drops, and possible faults in the local electrical grid. It will also include a thermal-insulation system and temperature and humidity controls. Both warehouses must comply with all national technical requirements for fire detection, emergency exits, human safety, and those required by the Ministry of Health, fire department, and other relevant institutions during their review. In conclusion, the project will implement occupational health and human resources programs to develop training and use equipment to collect waste and recyclable materials, such as Blue Flag campaigns, and to ensure proper use of materials discarded as a result of the project. The project modification and, consequently, the VLA are granted on the understanding that the Developer will fully and properly comply with all regulations and technical, legal, and environmental standards in force in the country and to be implemented before other authorities of the Costa Rican State. The Developer’s breach of this clause will not only make it liable for the sanctions applicable to noncompliance with those regulations, but will also automatically cause the VLA to be annulled, with the technical, administrative, and legal consequences that entails for the activity, work, or project and its Developer, particularly with respect to the scope of application of article 99 of the Organic Law of the Environment number 7554. SECOND: Establish an adjustment/addendum to the performance bond in the amount of ₡ 104 850 (One hundred four thousand eight hundred fifty colones exact), corresponding to 0.1% of the investment amount for the proposed modification. The foregoing must be submitted before work on the approved modification begins …” (copy attached to the SETENA report).
• 38)By email of 30 May 2025, the project developer submitted the “Water Spring Area Remediation Plan” to the National Environmental Technical Secretariat (report submitted under oath by SETENA).
• 39)On 11 June 2025, the Urban Planning Department of the Municipality of Cartago carried out an on-site inspection and verified that some works had been carried out without construction permits (report submitted under oath by the Municipality of Cartago and attached copies).
• 40)By letter from that Department No. DU-OF-553-2025 of 14 June 2025, it reiterated that the Municipality of Cartago had not granted permits and that, in the applications processed by that office, the interested party had been given requirements that were not fulfilled. The project was therefore rejected (report submitted under oath by the Municipality of Cartago).
• 41)By letter from the Urban Planning Department of the Municipality of Cartago No. DU-OF-620-2025 of 27 June 2025, it was reported that, as of that date, the delineation of the possible wetland in the area had not been confirmed (report submitted under oath by the Municipality of Cartago).
• 42)On undetermined dates, joint meetings were held among SINAC, SETENA, and the Municipality. Relevant technical information was shared, and interinstitutional coordination mechanisms were agreed upon to ensure that any future action in the area would undergo the corresponding technical analysis (Letter SINAC-ACC-OC-of-1441-2024).
• 43)By resolution of the National Environmental Technical Secretariat No. 1041-2025-SETENA, at 9:51 hours on 2 July 2025, the following was agreed: “… FIRST: In accordance with the Reasons, establish a precautionary measure suspending works throughout the entire project area until the National System of Conservation Areas (SINAC) completes the supplementary studies mentioned in letter SINAC-ACC-CH-064-2024, namely, the ecological integrity study. SECOND: Request that SINAC carry out the studies necessary to determine the area’s ecological integrity and assess the state of the ecosystem located on cadastral plan 3-0693669-1987, to support decision-making regarding its conservation and/or management. Also indicate which productive activities are consistent with the sustainable uses of wetland ecosystems and could be carried out on that property, in accordance with article 51 of the Biodiversity Law No. 7788, Decreto Ejecutivo Nº 39747- MINAE, Regulations for the Creation and Operation of the National Ecological Monitoring Program (PRONAMEC), and the National Wetlands Policy 2017-2030. THIRD: Refer the findings to the Costa Rican College of Biologists concerning the alleged omissions regarding the justification for not preparing the biological study, submitted by member María Andrea Cartín Ceba, license No. 1482, so that it may carry out the proceedings within its administrative jurisdiction. FOURTH: Order the environmental officer for the aforementioned project to make such periodic visits as considered necessary to verify compliance with the precautionary measure and application of environmental control measures, and to make the corresponding entry in the Digital Environmental Logbook. FIFTH: Request that the Municipality of Cartago ensure compliance with the precautionary measure issued in this resolution and refrain from granting a construction permit in the suspended project area until SETENA lifts the precautionary measure. SIXTH: Order the aforementioned ‘Developer’ and ‘Project Environmental Officer’ to immediately remedy the noncompliance identified by this Secretariat and submit an addendum to the project’s environmental bond within 20 business days. SEVENTH: Warn the Environmental Officer that Article 76 of the Environmental Assessment, Control, and Monitoring Regulations under Decreto Nº 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-MS provides that: ‘(…) Make the pertinent technical recommendations that contribute to ensuring compliance with the established conditions, particularly the required adjustments to the environmental management table.’ EIGHTH: Warn the ‘Developer’ and the ‘Project Environmental Officer’ that false information or failure to comply with this order will expose the ‘Developer’ and the ‘Project Environmental Officer’ to a technical and legal investigation. NINTH: An ordinary motion for revocation may be filed against this resolution with SETENA, and an appeal may be filed with the Minister of Environment and Energy, within three days from the day after notification. This is based on article 342 of the General Law of Public Administration and the Organic Law of the Environment …” (report submitted under oath).
• 44)By letter from SINAC No. CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025, dated on an undetermined date, the developer was instructed to submit the following to the National Environmental Technical Secretariat: “… the Sustainable Use Plan endorsed by SINAC, incorporating everything indicated in the ecological integrity study (SINAC report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). In accordance with science and technology, a reasonable period of 60 business days is set, counted from the business day following notification of this letter, for submission of the requested documentation …” (expanded report submitted under oath).
• 45)On an undetermined date, Jorge Luis Calderón Chaves, attorney-in-fact for Gringo Green Limitada, challenged the technical report contained in Letter SINAC-ACC-CH-064-2024 as null (report submitted under oath).
• 43)By resolution of the executive director of the National System of Conservation Areas No. DAJ-MINAE-2325-2025 of 27 October 2025, the absolute nullity claim filed by Jorge Luis Calderón Chaves, attorney-in-fact for Gringo Green Limitada, against the technical report contained in Letter SINAC-ACC-CH-064-2024 was rejected in its entirety (report submitted under oath).
• 46)By consecutive number 10480-2025 of 28 October 2025, SINAC submitted Technical Report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025 to the National Environmental Technical Secretariat. The report concerns the ecological integrity of the property corresponding to the project “Hybrida Farms: Industrial Warehouse”, located in the hamlet of Coris, district of Guadalupe, canton of Cartago (expanded report submitted under oath).
• 47)By letter from the National Environmental Technical Secretariat No. SETENA-SG-1598-2025 of 25 November 2025, the following documents were sent to SINAC for its analysis: Environmental Remediation Plan for the Hybrida Farms property; Environmental Diagnosis and Sustainability Projection for the Hybrida Farms property (expanded report submitted under oath).
• 48)By consecutive number 00856-2026 of 21 January 2026, SINAC submitted letter CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 to SETENA, which states: “… The Environmental Remediation Plan does not directly state how the parameters that characterize the wetland ecosystem or the conservation targets will be strengthened in the locations where concrete actions can feasibly be taken. The document must therefore be revised to include specific strategies clearly setting out the measures intended to improve water conditions, hydrophytic vegetation, and hydromorphic soils, as well as the geographic delineation of priority areas for rehabilitation. Accordingly, it does not fully meet the requirements for a Sustainable Use Plan set out in SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025 …” (expanded report submitted under oath).
• 49)By letter No. CARTA-SETENA-DT-ASA-0250- 2026 of 21 January 2026, the developer and the project environmental officer were informed that: “… the documents submitted by the Developer and the project Environmental Officer as strategies for the sustainable use of that ecosystem do not meet SINAC’s requirements. It is determined that strategies meeting in full the requirements for a Sustainable Use Plan set out in report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025 must be prepared. To that end, they may take whatever steps or make whatever arrangements they consider necessary with that institution …” (expanded report submitted under oath).
• 50)Technical report No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 of 13 April 2026, issued to assist in resolving the matter, states: “… Response to the arguments • i. The applicant submits SINAC opinions that do not refer to the property where its represented party operates. In particular, letters ACC-CH-017-2023, INACACC-OC-of0354-2024, SINACACC-OC-of-0358-2024 refer to a different property. This Secretariat did not consider the SINAC documents or opinions mentioned above in the actions it took as part of the environmental monitoring process for project administrative file D1-0346-2024-SETENA. It is important to clarify that the referenced administrative file contains letter SINAC-ACC-CH-064-2024, issued by the National System of Conservation Areas (SINAC), responding to a request for a wetland opinion in case VUI-231-2024. This technical document supports the presence of wetland ecosystems on the property registered under Property No. 3-72271-B and cadastral plan No. C-0693669-1987. These cadastral details match the information received by this Secretariat on 17 April 2024 through Environmental Assessment Document (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) for the project HYBRIDA FARMS: Industrial Warehouse. • ii. From a technical standpoint, no wetland exists on the property where its represented party operates. In the opinion issued by SINAC in document SINAC-ACC-CH-064-2024, it expressly states: ‘The cartographic analysis and field sampling resulted in two wetland ecosystems being located in the study area, totaling 16.23 ha.’ It also provides a map showing the wetland ecosystems identified by that institution (Image 1). In addition, the works to be carried out at the site, which have Environmental Viability (License) granted by this Secretariat, are located entirely within the area declared to be a wetland by SINAC. It is important to point out that the site design submitted by the developer in the application to modify the project by consecutive number 02752-2025 is being considered, as it is the most recent design for the project in question.

Likewise, it can be observed that cadastral survey map 3- 693669-1987, on which the project is located, overlaps to a high degree with the area declared a wetland in official letter SINAC-ACC-CH-064-2024 …” (supplemental report submitted under oath)

IV. BACKGROUND

With regard to the issue under discussion, judgment No. 2021-017783, issued at 12:15 on 11 August 2021, is particularly illustrative. Insofar as relevant, it states as follows:

IV. ON THE CONSTITUTIONAL DUTY TO ENSURE THE RIGHT TO A HEALTHY ENVIRONMENT AND THE PROTECTION OF NATURAL BEAUTY

BALANCE WITH SUSTAINABLE DEVELOPMENT. Based on a joint interpretation of Articles 6, 21, 50, and 89, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has developed the scope of, and state and municipal obligations arising from, the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the protection of natural beauty. Article 50 also defines the Social State governed by the Rule of Law. From this, the Chamber has concluded that environmental protection is an appropriate means of protecting and improving the quality of life of all people. This makes it necessary for the Public Powers to intervene with respect to factors that may alter that balance and prevent people from developing and living in a healthy environment. This Court has emphasized that it is under those provisions, as well as the international commitments the country has undertaken in this field, that the State’s responsibility to exercise a protective and guiding function in this area arises. In this regard, in Voto n.°4830-02 (Constitutional Chamber composed of Justices Solano C., Sancho G., Calzada M., Vargas B., Armijo S., Castro A., and Batalla B.), among many others, the Chamber held as follows:

“Our Political Constitution, in Article 50, expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy environment in perfect balance. Compliance with this requirement is a fundamental guarantee for the protection of public life and health, not only for Costa Ricans, but also for all members of the world community. Violation of these fundamental precepts entails the possibility of harm to, or endangerment of, interests in the short, medium, and long term. Environmental pollution is one of the ways in which the integrity of the environment may be disrupted, with results that are, in most cases, lasting and cumulative. The Costa Rican State is obliged to act preventively, avoiding—through oversight and direct intervention—the commission of acts that harm the environment, and is correspondingly and equally bound by the unavoidable prohibition against promoting its degradation.” Building on the principle derived from Article 50, which brings together the State’s duty to seek the greatest well-being of its inhabitants and the right to a healthy and ecologically balanced environment, this Chamber put forward the concept of “sustainable development,” even before its legislative definition in the Ley Orgánica del Ambiente. Thus, in judgment n.°4423-1993 (Constitutional Chamber composed of Justices Piza E., Castro B., Solano C., Sancho G., Arguedas R., and Calzada M.), the Chamber defined it as follows:

“It must be borne in mind that environmental protection and the promotion of economic development are not independent challenges. Development cannot survive in an environment where the resource base is deteriorating, and it cannot be protected when growth plans constantly disregard that fact. We must choose sustainable development, which meets the needs of the present without compromising our ability to meet those of the future. It is therefore a policy whose core is long-term planning through state policies, which must meet all the requirements imposed by existing rules and which, logically, in this field must be viewed using restrictive criteria. If natural resources are destroyed or damaged as a result of a hasty decision, or when the required conditions are not met, economic, social, and political development will be affected and decline, with the logical consequence that citizens’ quality of life will be lost and, therefore, an invaluable wealth that Nature has generously given us will be lost. This development means recognizing that, if we wish to have continuous access to the resources that make life possible, and if we are to expand the benefits of industrial progress, we must be aware of the implications and limitations involved in taking that path. (…)

It follows from all the foregoing that both the right to health and the right to an environment free from pollution, without which the former could not be effective, are fundamental rights. Accordingly, as indicated above, the State has a duty to protect them, whether through general policies aimed at that end or through specific acts by the Administration. Sustainable development is one such general policy adopted by the State to expand the possibilities for everyone to fulfill their aspirations for a better life, by increasing productive capacity or expanding the possibilities of achieving equitable progress between population growth and natural systems. Sustainable development is the process of transforming resource use, directing investment, channeling technological development, making institutional changes, and undertaking everything else that helps meet human needs in the present and the future.” These principles were subsequently incorporated into the Ley Orgánica del Ambiente (LOA), No. 7554 of 4 October 1995, whose Article 2 provides, insofar as relevant, as follows:

“a) The environment is the common heritage of all inhabitants of the Nation, subject to the exceptions established by the Political Constitution, international agreements, and laws. The State and private parties must participate in its conservation and sustainable use, which are matters of public utility and social interest.

• b)Everyone has the right to enjoy a healthy and ecologically sustainable environment in which to develop, as well as the duty to conserve it, in accordance with Article 50 of our Political Constitution.
• c)The State shall ensure the rational use of environmental elements, in order to protect and improve the quality of life of the inhabitants of the national territory. It is also obliged to promote economically and environmentally sustainable development, understood as development that meets basic human needs without compromising the options of future generations. (…)” (Emphasis not in the original.)

These premises are basic and essential to the review of the regulations challenged in this case, insofar as projects to repair, maintain, build, or expand public state infrastructure must strike a necessary balance between environmental considerations and the development and advancement of communities. This must necessarily include infrastructure works declared to be of national convenience. In this regard, it is useful to quote the LOA again, whose Articles 28 and 29 provide as follows:

“Art. 28.- Land-use planning policies. It is the function of the State, municipalities, and other public entities to define and implement national land-use planning policies aimed at regulating and promoting human settlements and the population’s economic and social activities, as well as physical and spatial development, in order to achieve harmony between the greatest well-being of the population, the use of natural resources, and environmental conservation.

Art. 29.- Purposes. For land-use planning in matters of sustainable development, the following purposes shall be considered:

• a)To optimally locate within the national territory productive activities, human settlements, public-use and recreational areas, communication and transportation networks, wilderness areas, and other vital infrastructure works, such as power units and irrigation and drainage districts.
• b)To serve as a guide for the sustainable use of environmental elements.
• c)To balance sustainable development in the country’s different regions.
• d)To promote the active participation of inhabitants and organized society in the preparation and implementation of land-use plans and city regulatory plans, in order to achieve the sustainable use of natural resources.” (Emphasis not in the original.)

Likewise, the Ley de Biodiversidad No. 7788 of 30 April 1998 sets out one of the approaches to be applied in addressing elements of biodiversity: their use must ensure development options for future generations, food security, ecosystem conservation, protection of human health, and improvement of citizens’ quality of life. It also provides that the conservation and sustainable use of biodiversity must be incorporated into sectoral and cross-sectoral plans, programs, activities, and strategies so that they become part of the development process. (See Article 11, paragraphs 3 and 4.)

The jurisprudence of this Court has also evolved to encompass the concept of “democratic sustainable development,” as a derivation of Articles 50 and 74 of the Political Constitution. This principle was developed at length in judgment n.°2013-010540 (Constitutional Chamber composed of Justices Armijo S., Jinesta L., Cruz C., Castillo V., Rueda L., Pacheco S., and Hernández G. It should be clarified, however, that Justice Castillo V. dissented in that decision), which held, insofar as relevant, as follows:

“With regard to the latter point, it is useful to extend the concept of ‘sustainable development,’ which is grounded in Article 50 of the Constitution, to that of ‘democratic sustainable development.’ Indeed, until now, discussions of ecological issues have usually emphasized the scarcity of natural resources, the need to reduce consumption of nonrenewable resources, increase production of renewable resources, and manage the polluting waste produced by society. Hence, the term that remained in vogue over recent decades was sustainable development, which focuses on managing the variables just mentioned, among others, in order to promote development that does not conflict with the environment. The concept developed up to that point encompassed an environmental component—environmental protection; an economic component—economic development based on the sustainable exploitation of the environment; and a social component—it was considered that economic development and environmental conservation automatically brought about social well-being.

However, the concept of ‘sustainable development’ focused on the first two elements, the economic and the environmental. The third, as stated, was viewed as an almost natural consequence of the other two. In more recent years, the evolution of the term sustainable development has led to renewed emphasis on its social element, which ultimately serves as a counterweight to the economic element that has predominated until now. This is not to say that the social element is a novel development in the term sustainable development. On the contrary, it can be seen that this factor has constantly been present in the discussion, but in practice has been relegated to a secondary role by the predominance of the other elements mentioned. For example, the 1987 report submitted by the World Commission on Environment and Development to the United Nations stated that sustainable development entails meeting the basic needs of all people and providing everyone with the opportunity to aspire to a better life, because a world in which poverty is endemic will always be prone to ecological and other disasters.

Meeting basic needs, the report tells us, means not only a new era of economic growth, but also ensuring that people living in poverty receive a fair share of the resources needed to sustain that growth.

The social element of sustainable development is also reflected in the component of social justice inherent in the State governed by the Rule of Law and recognized in our Political Constitution. Indeed, Article 50 of the Constitution provides: ‘The State shall seek the greatest well-being of all inhabitants of the country by organizing and stimulating production and the most appropriate distribution of wealth. Everyone has the right to a healthy and ecologically balanced environment.’ In a single article, the constitutional legislator included the three elements of sustainable development: stimulation of production (the economic element), an ecologically balanced environment (the ecological element), and, in addition, the most appropriate distribution of wealth and a healthy environment (the social element). Article 50 must also be read together with Article 74 of the Constitution, which explicitly establishes the duty to pursue a permanent policy of national solidarity grounded in the Christian principle of social justice. In resolution No. 1441-92, issued at 15:45 on 2 June 1992, the Chamber had already identified both articles as the foundation of Costa Rica’s Social State governed by the Rule of Law:

‘The basic general principle of the Political Constitution is set out in Article 50, which provides that “the State shall seek the greatest well-being of all inhabitants of the country by organizing and stimulating production and the most appropriate distribution of wealth.” This, together with the Costa Rican State’s adherence to the Christian principle of social justice, included in Article 74 thereof, defines the very essence of the political and social system we have chosen for our country and identifies it as a Social State governed by the Rule of Law.’ These constitutional principles have, in turn, been developed in national legislation. Thus, in environmental matters, the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, the Ley Forestal, the Ley Orgánica del Ambiente, and the Ley de Biodiversidad have been enacted, among many others. The latter also develops the social element of sustainable development. Article 9 provides:

‘ARTICLE 9.- General Principles. For purposes of applying this Law, the following, among others, constitute general principles:

(…)

1. 4Intra- and intergenerational equity. The State and private parties shall ensure that the elements of biodiversity are used sustainably, so that the possibilities and opportunities for their use and the benefits derived from them are guaranteed fairly to all sectors of society and to meet the needs of future generations’ (sic)

As can be seen, the democratic element of sustainable development, which is protected by Articles 50 and 74 of the Political Constitution, intrinsically entails the fair distribution of both environmental benefits and burdens. In the Social State governed by the Rule of Law, this entails preserving nature for future generations and sharing the benefits of the environment in solidarity.” (Emphasis not in the original.)

These considerations are relevant because they are set out in the recitals of Decree n.°39838-MINAE challenged in this action of unconstitutionality, which states as follows:

“1. Whereas Article 50 of the Political Constitution enshrines, for the benefit of all inhabitants of the Nation, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and this right includes the conservation, sustainable use, and management of biodiversity, as well as the equitable distribution of benefits derived from it, ensuring the greatest possible community participation. 2. Whereas, by resolution number 10540-13, issued at 15:50 on 7 August 2013, the Constitutional Chamber, on the basis of the principle of sustainable development, the principle of fair distribution of wealth, and the right to a healthy and ecologically balanced environment, established the principle of democratic sustainable development as a consequence of the interpretation of Articles 50, 69, 74, and 89 of the Political Constitution.

3. Whereas, in that context, the Constitutional Chamber concluded that ‘the democratic element of sustainable development, which is protected by Articles 50 and 74 of the Political Constitution, intrinsically entails the fair distribution of both environmental benefits and burdens. In the Social State governed by the Rule of Law, this entails preserving nature for future generations and sharing the benefits of the environment in solidarity.’ 9. Whereas the essential and priority function of the State is to ensure the conservation, protection, administration, use, and promotion of the country’s public resources in accordance with the principle of sustainability, proportionality, and reasonableness in their use. To that end, it promotes a duty of mutual assistance among the various public institutions so that they may fulfill their respective objectives and public purposes.” Accordingly, in its concrete assessment of the regulations challenged, this Court must necessarily begin by evaluating these statements as premises for reviewing their constitutionality.

The initiative seeks to authorize the development of infrastructure declared to be of national convenience in ecologically sensitive areas. The requirements established in the decree therefore seek, precisely, controlled intervention in order to reconcile the possibility of development and progress with the conservation, protection, and restoration of ecosystems of public interest.

V. THE ECOLOGICAL IMPORTANCE OF WETLANDS AND THEIR REGULATORY TREATMENT, INTERNATIONAL AND NATIONAL LEGISLATION

The definition of “wetlands” was originally set out in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre (LCVS), whose Article 2, paragraph 15, provided that they are “expanses of marshes, swamps, peatlands, or waters, whether natural or artificial, permanent or temporary, still or flowing, fresh, brackish, or salt, including expanses of marine water whose depth at low tide does not exceed six meters” (regulation since repealed).

The definition was subsequently set out in the LOA, whose Article 40 defines them as follows:

“Wetlands are ecosystems dependent on aquatic regimes, whether natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, or salt, including marine expanses up to the outer limit of seagrasses or coral reefs or, in their absence, up to six meters deep at low tide.” (Emphasis not in the original.)

Article 41 also declares wetlands and their conservation to be matters of public interest because they are subject to multiple uses, whether or not they are protected under the laws governing this subject. That provision expressly states:

“Art. 41.- Public interest. Wetlands and their conservation are declared to be matters of public interest because they are subject to multiple uses, whether or not they are protected under the laws governing this subject.” In other words, because of their environmental value, wetlands and, specifically, their conservation are matters that the legislator has declared to be of public order. It is recognized by virtually all international authorities that healthy, properly functioning natural wetlands are fundamental to human livelihoods and sustainable development. On that premise, Costa Rica approved the “Convention on Wetlands of International Importance, especially as Waterfowl Habitat,” hereinafter the Ramsar Convention, Law n.°7224 of 09 April 1991. The Convention recognizes the fundamental ecological functions of wetlands as regulators of hydrological regimes and as habitats for characteristic fauna and flora, particularly waterfowl.

It also recognizes that wetlands are a resource of great economic, cultural, scientific, and recreational value, whose loss would be irreparable. In this regard, when the Costa Rican authorities were undertaking the legislative approval process, the corresponding mandatory constitutional review was submitted to the Chamber (composed of Justices Rodríguez V., Piza E., Baudrit G., Castro B., Solano C., Mora M., and Sancho G.), which on that occasion expressed the following opinion:

“The Chamber finds no constitutional obstacle to approval of this Convention. Although the wording of Article 89 of the Political Constitution is itself incomplete and rudimentary, it contains a definition of the State’s duty to protect natural beauty—not as an idle exercise in beauty for its own sake, but rather because of what that beauty means and represents for biological or ecological systems. It should be added that domestic legislation already contains duties of the State that go far beyond those established in the Ramsar Convention, as do Articles 3, 4, 5, and 6, particularly when one considers that, under Article 2 of the Convention, even the inclusion of a wetland on the ‘List’ referred to in that text is carried out ‘without prejudice to the exclusive sovereign rights of the Contracting Party in whose territory the wetland is situated.’ If the Costa Rican State has defined its policy by enrolling in an international effort to protect certain areas of ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological richness, it will contribute enormously not only to improving the quality of life of the country’s inhabitants, but of the world as a whole. If that is the State’s duty and function, the Chamber finds it consistent to enter into a Convention such as the one under consideration.” (Advisory opinion n.°533-1991).

Later, in judgment n.°1888-1995, the Chamber (composed of Justices Mora M., Castro B., Solano C., Arguedas R., Calzada M., Arias G., and Molina Q.) ruled on the environmental importance of wetlands. It held as follows:

“Wetlands are made up of a series of physical, biological, and chemical components corresponding to soil, water, animal and plant species, and nutrients. The processes that occur among these components and within each of them allow the wetland to perform certain functions that benefit the area where it is located, such as flood control and protection against natural phenomena such as storms. It also generates products that benefit people and society in general, such as the sustenance of wildlife, fisheries, and forest resources. The importance of wetlands, among other things, lies in their ability to sustain a large number and variety of habitats (sic), with favorable socioeconomic impacts for certain sectors of the population engaged in their rational use, and in the emergence of a distinctive landscape readily identifiable by its great beauty and the diversity of its wildlife, which forms part of the country’s cultural heritage and is an important source of tourism for a country or region.” (Considerations reiterated in judgment 5255-1998.)

In judgment n.°2009-014288—even cited by the Focal Authority between Costa Rica and RAMSAR—the Chamber distinguished between the definition of a “wetland ecosystem” and that of “protected wilderness areas” (Constitutional Chamber composed of Justices Calzada M., Mora M., Vargas B., Jinesta L., Abdelnour G., González Q., and Araya G.). That judgment held, insofar as relevant, as follows:

“As all participants in these proceedings point out, the term ‘wetland’ appears in the Ley Orgánica del Ambiente in two senses: as a space or ecosystem, and as a management category for protected wilderness areas. In the first sense, ‘wetland’ is the name given to a particular ecosystem whose main feature is the presence of soil with special characteristics that allow water deposited in a territory to be stored permanently or intermittently (but with a defined period of flooding or water cover), and whose condition allows various species of flora and fauna to adapt, making it unique. This definition accords with that of the Ramsar Convention. The main factors in identifying a wetland ecosystem are its ecological characteristics: (a) soil type (hydric or hydromorphic soils); (b) hydrophytic vegetation (plants adapted to flooded soils, which in most cases are anaerobic); (c) fauna dependent on this regime and ecosystem; and (d) hydrological conditions (related to climate). However, it is classified according to the distinctive pattern of the species present and their distribution.

In its second sense, the term ‘wetland’ is not associated with the above technical concept, but with the designation of a protected wilderness area as a management category under Article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente. If the State wishes to declare a wetland ecosystem and its buffer zone a protected wilderness area, it must meet the requirements established in the Ley Orgánica del Ambiente, which authorizes the State to expropriate or pay for private land. However, this does not mean that wetland ecosystems cease to exist or lose protection simply because they have not been declared protected wilderness areas or because they are on private property.” (Emphasis not in the original.)

In that decision, the Chamber clearly emphasized the two possible senses of wetlands, recognizing their definition on the one hand by reference to their ecological characteristics and, separately, providing that, under the LOA, some wetlands may, because of their special ecological characteristics, be incorporated into protected wilderness areas as a specific management category.

In judgment n.°2011-016938 (Constitutional Chamber composed of Justices Armijo S., Mora M., Cruz C., Rueda L., Pacheco S., Araya G., and Ulate C.), the Chamber considered challenges to the constitutionality of Executive Decree n.°35803-MINAET of 7 January 2010, entitled “Technical Criteria for the Identification, Classification, and Conservation of Wetlands.” In that decision, the Chamber clarified several concepts relevant to the resolution of this action of unconstitutionality:

“The first point is that the applicant is mistaken in asserting that there are mangroves or wetlands that do not form part of the State’s Natural Heritage. More specifically, it is clear from the normative sources cited by the parties, including the applicant, that all wetlands located on property belonging to the State (belonging to any state entity, body, or agency) form part of that heritage (…)

It follows from the foregoing quotations and analysis of the normative instruments identified by the applicant that designation as a protected wilderness area requires a series of requirements and studies; a mere expression of the Administration’s intent is not enough. (…) A protected wilderness area has special legal effect, since it responds to specifically defined grounds, is supported by scientific and technical studies, is based on specific normative instruments, entails a series of obligations for the Administration, and is framed within a planning context aimed at preserving the natural resource.” (Emphasis not in the original.)

Finally, the Chamber’s ruling in Voto n.°2016-003855 should be cited. It concerned an action of unconstitutionality against the law entitled “Amendment of Several Articles of Law No. 7744, Concession and Operation of Tourist Marinas.” Specifically, the constitutionality of that legislation was challenged because it did not exclude wetlands from areas where concessions may be granted for the construction and operation of tourist marinas and piers. In that decision, the Chamber addressed not only the ecological importance of wetlands and Costa Rica’s accession to the Ramsar Convention, but also their legal framework. It distinguished wetlands incorporated into protected wilderness areas, wetlands incorporated into the State’s Natural Heritage (PNE) because they lie within public-domain property, and wetlands located on private land. The Chamber concluded that, given that possibility, it was not unconstitutional to tacitly authorize concessions in certain types of wetlands, although they would always remain subject to environmental protection. Insofar as relevant, the Chamber (composed of Justices Jinesta L., Cruz C., Castillo V., Rueda L., Hernández L., Salazar A., and Hernández G.) held as follows:

“In this regard, the Chamber observes two things. First, our Legal Order does not contain a legal framework specific to wetlands as a general category that absolutely and generally prohibits granting concessions over them. Second, the provision in question does make exceptions to the granting of concessions in certain wetlands.

Before examining these two points, recall the importance that this Chamber has recognized in its jurisprudence for wetlands. A) Wetlands and their environmental, cultural, and economic importance.—As this Chamber indicated in 2009-014288, issued at 15:19 on 09 September 2009, it has addressed the importance of these ecosystems and their protection in judgments 2001-12817, issued at 10:28 on 14 December 2001, and 2007-6246, issued at 19:30 on 8 May 2007, among others, noting that wetlands are considered among the most productive ecosystems in the world. (…) The importance of wetlands lies not only in their biodiversity and the processes that occur at the ecological scale, but also in the fact that they provide support functions and essential products for human communities in both the developing and industrialized world. According to legal scholarship and scientific studies, the term wetlands encompasses a wide variety of ecosystems with very different characteristics.

They may be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peatlands, and flooded forests; or as saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands. Each is made up of physical, chemical, and biological components, such as soil, water, animal and plant species, and nutrients. Processes among and within these components allow wetlands to perform functions such as flood control and storm protection, and to generate products such as wildlife, fisheries, and forest resources; they purify water and stabilize coastlines. Not every feature is present in every wetland, and few perform all functions in the same way. They also have highly valuable attributes, such as biological diversity and the uniqueness of their cultural heritage. It is the combination of these ecosystem functions, products, and attributes that makes wetlands important to society.

By storing rainfall and steadily releasing runoff, wetlands can lessen the destructive force of floods and rivers, so conserving natural reservoirs can prevent the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize coastlines by reducing the force of waves, currents, and other erosive forces, while plant roots hold bottom sediments in place. This can prevent the erosion of valuable agricultural or inhabited land, as well as property damage. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which may avoid the need to build water-treatment systems. On the other hand, many sustain dense populations of fish, livestock, or wildlife that feed on their nutrient-rich waters or substrate, or graze in their lush grasslands. The hydrological, nutrient, and material cycles, and the energy flows of wetlands, can stabilize local climate conditions, particularly precipitation and temperatures.

This affects agricultural activities and those based on natural resources, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. Wetlands also contribute to recreation, fisheries, agriculture, and tourism, as well as the direct use of forest resources that produce a significant number of goods, ranging from firewood, construction timber, and bark among timber products to resins and medicines, which are ‘secondary,’ non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species, such as rice. That is why various international instruments, foremost among them the Convention on Wetlands or Ramsar Convention, to which our country acceded under Law No. 7224 of 9 April 1991 and which was published in the official gazette La Gaceta on 8 May of that year, address their protection. The Convention is an intergovernmental treaty that provides a framework for international cooperation to conserve and ensure the wise use of wetlands.

It proclaims the duty of States to protect these ecosystems in the interests not only of their own countries but also of the international community. Countries are therefore obliged to develop national policies aimed at conserving these environments in their land-use policies, and under the Convention each member country must include at least one site on the List of Wetlands of International Importance. In turn, our national legislation develops that commitment in laws such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law No. 7554 of 28 September 1995, whose Article 32 authorized the Executive Branch to include wetlands in the different management categories of protected wilderness areas, which are administered by the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), with the cooperation of municipalities, and declared them, as well as their conservation, matters of public interest. B) On there being no absolute prohibition against granting concessions over wetlands: This Chamber certainly observes that the ‘Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat’ (Ramsar Convention), approved by Law number 7224 of 9 April 1991, does not establish an obligation to prohibit concessions in wetlands.

It therefore cannot be concluded that granting concessions in wetlands for the construction of marinas or tourist piers, in and of itself, violates the obligations undertaken by the Costa Rican State under that Convention. Likewise, the possibility of granting concessions for the construction, administration, and operation of tourist marinas and piers cannot, as such, be considered a reduction in the legally established level of protection, since no legal framework specific to wetlands as a general category absolutely and generally prohibits granting concessions over them. Despite this, the legislator may validly prohibit concessions over certain types of wetlands, as in this case, as explained below. C) On the exceptions made by the challenged provision for certain wetlands that MAY NOT be granted in concession: In several votes, this Chamber examined the bill that gave rise to the challenged law in response to optional consultations submitted (see Votos Nos. 2008-015760, 2009-017511, 2010-012026, and 2010-018702).

On wetlands and the principle of progressivity of human rights in environmental matters, because wetlands were not excluded from the prohibition on marina construction, see the ruling in Voto number 2010-018702, issued at 15:27 on 10 November 2010 (Constitutional Chamber composed of Justices Calzada, Mora, Armijo, Cruz, Castillo, Abdelnour, and Hernández G.). It held that protecting some areas and not others without supporting technical criteria was unconstitutional, because it violated the precautionary principle and the principle of progressivity in the scope of protection of fundamental rights.

(…)

Thus, in this decision the Chamber concluded that protecting some areas and not others without supporting technical criteria violated the precautionary principle and the principle of progressivity in the scope of protection of fundamental rights. However, a reading of the challenged provision shows that the legislator corrected the error identified in the earlier judgment and excluded certain wetlands from the possibility of being granted in concession. As the Procuraduría General de la República states in its report, the applicants are mistaken: the challenged provision does establish three types of exceptions for wetlands that may not be granted in concession, namely: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that form part of the State’s Natural Heritage, in accordance with Articles 13 and 14 of the Ley Forestal, and that are under the supervision of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (Minaet).” The remaining wetlands (sic) not covered by those exceptions could be granted in concession, including those on public-domain property that are administered by the various municipalities or by the Costa Rican Tourism Institute, on the terms established by the challenged Law itself.

Even so, this does not in any way mean that they are left unprotected, since, in the case of marinas, the respective concession requires a prior environmental impact study (EsIA), and, in the case of piers, an Environmental Management Plan, as follows from Article 8(d) of Law No. 7744. In addition, despite the concession, the activities that may be carried out there are subject to certain limitations, as will be explained. In this regard, an important clarification is warranted: although not all wetlands form part of the State’s Natural Heritage (PNE), but only those located on public-domain property—since wetlands may exist on private property—all wetlands are of public interest and subject to a special legal protection regime. Thus, regardless of their location on public- or private-domain property, wetlands are of public interest. It is therefore clear that the only wetlands considered part of the State’s Natural Heritage are those located on public-domain property, whether or not they have been recognized as protected wild areas.

In other words, even if they have not been declared protected wild areas, wetlands located on public-domain property form part of the State’s Natural Heritage, subject to the exception discussed below. See what this Chamber established in ruling No. 2011-016938, issued at 14:37 on 7 December 2011 (Constitutional Chamber (Sala Constitucional) composed of Justices Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya, and Ulate), which clearly states that wetlands located on State property form part of the State’s Natural Heritage even if they have not been declared protected wild areas:

“… First, it must be said that the applicant is wrong in asserting that there are mangroves or wetlands that do not form part of the State’s Natural Heritage. More specifically, it is clear from the legal elements cited by the parties, including the applicant, that all wetlands located on State property (belonging to any State entity, body, or agency) form part of that heritage (…)—first, it is not true that the wetland ecosystems forming part of that public heritage are only those declared protected wild areas (…) VI.—CONCLUSION. The State’s Natural Heritage is a legally defined and identified legal asset in our legal system, and the lands that comprise it under environmental legislation do not need to be declared protected wild areas to be protected by the Administration …” (Emphasis not in the original.)

That position was recently reaffirmed in ruling No. 2014-001170, issued at 14:30 on 29 January 2014 (Constitutional Chamber composed of Justices Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández, and Salazar), where it was said:

“VIII.—A wetland is a wetland regardless of whether or not it has been declared by the State. (…) In other words, the State’s declaration is not an essential element for land to be a wetland in objective terms. This Constitutional Chamber has repeatedly insisted in its case law on the State’s duty to protect wetlands even when they have not been declared. Thus, in judgment No. 2009–014288, issued at 15:19 on 9 September 2009, it stated:

“(…) If the State is interested in declaring a wetland ecosystem and its area of influence or buffer zone a protected wild area, it must meet the requirements established in the Organic Law of the Environment, which authorizes the State to expropriate private lands or pay compensation for them. However, that does not rule out the existence or protection of wetland ecosystems merely because they have not been declared protected wild areas or because they are on private property. Accordingly, the challenged provision, by establishing that wetlands must be created by executive decree, contravenes the provisions of the Ramsar Convention, which require the protection of these valuable ecosystems that provide society with countless environmental services, whether or not they have been placed under a special management category by the governing authority for natural resources—a step that in some cases entails their expropriation—or are privately owned.

The obligation to use these ecosystems reasonably and rationally applies to both the State and private parties. Provisions such as the one challenged therefore create an obstacle incompatible with the State of Costa Rica’s fulfillment of the Convention’s objectives (…) In light of the constitutional rules and principles identified, this Court considers that the challenged provision, insofar as it requires wetlands to be created by executive decree, is inconsistent with the duty to protect these ecosystems effectively and appropriately, as required by the Political Constitution. The provision is an obstacle to applying the protection regime in force under other statutory provisions, such as those established by the Organic Law of the Environment, and is inconsistent with the identified constitutional provisions that protect them (…)” (Emphasis not in the original.)

Now, the remaining wetlands that were not excepted from the provision at issue may be granted in concession, but they must nevertheless be understood to remain subject to special legal protection. That is because the issue goes beyond which wetlands may or may not be granted in concession; it also concerns the protection the State is required to provide to all wetlands generally. Neither private ownership nor a concession excludes the preventive protection rules and protocols to which all private property containing a wetland, or any concessionaire of a wetland, must be subject. As this Chamber has said on previous occasions (see ruling No. 2014-01170), all wetlands, whether or not declared by the State, whether or not part of protected wild areas, and even those on private property, must be protected. That protection entails not only requiring, before a concession is granted, a prior environmental impact study (EsIA) in the case of marinas and an Environmental Management Plan in the case of piers, but also—by way of example only, without excluding other forms of protection established in other rules—complying with the prohibitions set out in the Wildlife Conservation Law (…)” (Emphasis not in the original.)

This makes the environmental importance of wetlands clear. In doctrine, there is virtually unanimous agreement that wetlands are essential to human survival because they include some of the world’s most productive ecosystems and provide ecosystem services that produce countless benefits. Wetlands are ecosystems dependent on aquatic regimes and include permanently or seasonally flooded freshwater habitats, such as lakes, rivers, and swamps, as well as coastal and marine areas such as estuaries, coastal lagoons, mangroves, and reefs. The global water cycle sustains primary production and nutrient recycling and provides fresh water and food for human beings. Wetlands are also considered essential because they can be used for transport and hydroelectric power. They provide raw materials and genetic resources, including medicines. They also help mitigate floods, protect coastlines, and store and sequester carbon.

Given this significant range of ecosystem services, it has been asserted that decisions affecting wetlands cannot be short-term, but must take account of the benefits they bring to society as a whole, since they are central to sustainable development. Public authorities must therefore not underestimate the value of their benefits to nature and humanity. (Source: Ramsar Convention on Wetlands, (2018). Global Wetland Outlook: State of the World’s Wetlands and Their Services to People. Gland, Switzerland, Ramsar Convention Secretariat, available at: https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/library/gwo_s.pdf). It was precisely in recognition of this that the Ramsar Convention was adopted at the international level. It is the only international legal instrument focused primarily and specifically on wetland protection (although it should be acknowledged that other international instruments ratified by Costa Rica also seek to promote sustainable management, conservation, and enhancement of greenhouse gas sinks and reservoirs, including wetlands; see, for example, the United Nations Framework Convention on Climate Change, Law No. 7414 of 13 June 1994).

The Ramsar Convention is recognized for its extensive worldwide work promoting the conservation and wise use of wetland ecosystems, ensuring that they play a key role in meeting sustainable development goals, safeguarding populations of species that live in their ecosystems, preventing land degradation, improving water quality, addressing climate change, and helping reduce disaster risk.

With respect to the commitments Costa Rica undertook by signing the Ramsar Convention, it should be noted that the parties to that instrument have three principal obligations, which have been called its “pillars”—a point emphasized at the oral hearing:

• a)Conserve and use all wetlands wisely: Article 3 of the Convention provides that the contracting parties must formulate and implement their management plans so as to promote the conservation of wetlands included in the “List” and, wherever possible, the wise use of wetlands in their territories.
• b)Designate and conserve at least one wetland of international importance, or “Ramsar Site”: Article 2 requires each contracting party to designate suitable wetlands in its territory for inclusion in the List of Wetlands of International Importance, which is maintained by the bureau provided for in Article 8 of the Convention. The boundaries of each wetland must be precisely described and shown on a map. They may include the shores or coasts adjacent to the wetland and islands or areas of marine water more than six meters deep at low tide, surrounded by wetlands, particularly where those shores, islands, or areas of water are important to waterfowl habitat. Under the Convention, wetlands included in the List must be selected on the basis of their international importance from an ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological perspective. Priority must be given to wetlands of international importance to waterfowl in all seasons. The Convention recognizes that a wetland’s inclusion in the List is without prejudice to the exclusive sovereign rights of the contracting party in whose territory that wetland is located. The international commitment is that each contracting party must designate at least one wetland for inclusion in the List when signing the Convention or depositing its instrument of ratification or accession. Contracting parties may add other wetlands in their territories to the List, extend those already listed, or, for urgent reasons of national interest, remove or reduce wetlands already listed. They must report such changes as rapidly as possible to the organization or government responsible for the functions of the permanent bureau. Each contracting party must take account of its international responsibilities for the conservation, management, control, and wise use of migratory waterfowl populations, both by designating wetlands in its territory for inclusion in the List and by exercising its right to amend its listings.
• c)Cooperate across national borders concerning transboundary wetlands, shared wetland systems, and shared species: Article 5 requires the contracting parties to consult with one another on fulfilling their obligations under the Convention, particularly where a wetland extends across the territories of more than one contracting party or where a water basin is shared by several contracting parties. At the same time, it calls on the parties to make efforts to coordinate and actively support their current and future policies and regulations concerning the conservation of wetlands, their flora, and their fauna.

The first obligation undertaken by signing the Ramsar Convention is reflected in domestic legislation because, as already stated above, wetlands are declared to be of public interest for conservation purposes, and Article 45 of the LOA prohibits activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, such as building dikes that prevent the flow of marine or inland waters, drainage, desiccation, filling, or any other alteration that causes the deterioration or elimination of those ecosystems. This provision is of great importance and must guide the interpretation and application of the decree challenged in this constitutional challenge, since the public interest in protecting wetland ecosystems and the legislature’s prohibition on interrupting their natural cycles or building works that tend to deteriorate or eliminate those ecosystems must not be lost sight of under any circumstances.

Nevertheless, in keeping with Article 2 of the Ramsar Convention, it is also important to point out that there is no absolute international prohibition on altering wetland ecosystems; rather, the international treaty emphasizes the “wise use of wetlands in their territories.” Finally, it is necessary to distinguish that, according to the definition of wetlands, they encompass multiple areas, but not all national wetlands are included in the Ramsar List of Wetlands of International Importance, since inclusion is based on a technical assessment of their international importance from an ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological perspective (Article 2 of the Convention).

It should also be clarified that not all wetlands are areas protected by the State (understood in their legal sense and within the applicable regulatory framework). This is because the delimitation or classification of protected wild areas must be carried out in light of Article 42 of the Organic Law of the Environment, which provides:

“Article 42.—Delimitation of protected areas. The Ministry of Environment and Energy, in coordination with the competent institutions, may delimit protection zones for certain marine, coastal, and wetland areas. These shall be subject to land-use and management plans to prevent and combat pollution or degradation of these ecosystems.” That provision must be read together with Article 32(f) of the same statute:

“Article 32.—Classification of protected wild areas. The Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, may establish protected wild areas in any of the management categories that may be established and those listed below:

(…)

• f)Wetlands.

(…)

Those management categories, and any created in the future, shall be administered by the Ministry of Environment and Energy, except for those established in Article 33 of this Law. Municipalities must assist in preserving these areas.” Likewise, Article 58 of the Biodiversity Law provides:

“Article 58.—Protected wild areas. Protected wild areas are geographically delimited zones made up of lands, wetlands, and portions of sea. They have been declared as such because they represent special significance in terms of their ecosystems, the existence of endangered species, their impact on reproduction and other needs, and their historical and cultural significance. These areas shall be devoted to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services generally. The objectives, classification, requirements, and mechanisms for establishing or reducing these areas are determined by the Organic Law of the Environment, No. 7554, of 4 October 1995. The prohibitions that apply to natural and legal persons within national parks and biological reserves are established in the National Parks Service Establishment Law, No. 6084, of 24 August 1977.

During the process of meeting the requirements for establishing State protected wild areas, the respective technical reports must include the recommendations and justifications necessary to determine the most appropriate management category for the proposed area. In all cases, the establishment of areas and categories shall take due account of the rights previously acquired by Indigenous or farming communities and by other natural or legal persons located within or adjacent to them.” (Emphasis not in the original.)

Finally, Article 3(i) of the Ley Forestal reiterates the definition of a protected wild area as follows:

“Article 3 (…)

i.—Protected wild area: An area, whatever its management category, established by the Executive Branch for conservation and protection, taking into consideration its geographic, biotic, social, and economic parameters that justify the public interest.” Under this statutory analysis, it should be noted that the concept of a wetland is a technical one derived from the name given to a particular ecosystem. Its principal characteristic is the presence of soil with special properties that allow water deposited in an area to be stored permanently or intermittently (but for a specified period of inundation or open water), and that condition allows varied plant and animal species to adapt to it, making it distinctive. Hence, the definition of a wetland is based on technical considerations and defined characteristics. The primary aspect in defining a wetland ecosystem lies in its ecological characteristics.

However, not every geographic area or, in the decree’s terms, “wetland ecosystem,” automatically constitutes a protected wild area that is assigned a special management category, upon declaration, under Article 32 of the LOA. Such a declaration is not definitional; it reflects the State’s public interest in declaring a wetland ecosystem and its area of influence or buffer zone a protected wild area, which requires meeting the requirements established in that provision and the following provisions of the LOA. In this regard, it is useful to cite Article 36 of the LOA, which lists the requirements for formally creating protected wild areas:

“Article 36.—Requirements for creating new areas. To create State-owned protected wild areas, whatever management category the State establishes, the following must first be completed:

• a)Preliminary physiogeographic, biological-diversity, and socioeconomic studies justifying the area.
• b)Definition of the area’s objectives and location.
• c)A technical feasibility and land-tenure study.
• d)Minimum funding to acquire, protect, and manage the area.
• e)Preparation of plans.
• f)Issuance of the corresponding law or decree.” Thus, the inclusion of the term “wetlands” in Article 32 does not mean that all wetlands are also protected wild areas. Rather, it refers to a specific management category or classification of protected wild areas, which must be delimited and defined by the competent authorities after examining the geographic, biotic, social, and economic parameters that justify a formal declaration based on a duly established public interest under the requirements mentioned above.

These premises are important because, in assessing the specific rules, the PGR argued that the principles of wise and sustainable use of wetlands do not require these ecosystems to be devoted to absolute conservation; rather, controlled human activities may be carried out in them, provided their ecological characteristics are not affected and potential impacts are mitigated. In that regard, it was asserted that the Ramsar Convention, far from entirely prohibiting activities or construction works in wetlands, promotes the management and sustainable use of wetlands, permitting economic activities and infrastructure under certain standards and limitations intended to prevent and mitigate potential adverse effects. These statements accord with the report submitted by the Minister of Environment and Energy, Edgar E. Gutiérrez Espeleta, who stated that national legislation, apart from defining wetlands, does not establish a legal regime specifically for wetlands as an ecosystem and, therefore, it has been accepted that certain activities may be carried out without diminishing the legally established level of protection.

Those conclusions were shared by the current Minister of Environment, the Vice Minister of Water and Seas, and the Costa Rican Government’s focal point for the Ramsar Convention (at the oral hearing), who reported that the Convention does not prohibit infrastructure works in wetlands, although it imposes a general obligation on States to protect wetlands and gives them discretion in determining the applicable legal regime. Based on Manual 1 of the Conferences of the Parties, they concluded that, provided the principles of wise and sustainable use of wetlands are observed, activities or interventions may take place in wetlands so long as their ecological characteristics are not affected and the impacts of those interventions are mitigated. In other words, the Convention does not require wetlands to be devoted exclusively to conservation.

The document cited by the respondent authorities introduces an updated definition of “wise use of wetlands.” It explains that wise use means maintaining their ecological characteristics through the implementation of ecosystem approaches in the context of sustainable development. It also states that the phrase “in the context of sustainable development” acknowledges that although development activities are inevitably carried out in some wetlands, and many of those activities generate significant benefits for society, they can be undertaken sustainably (source: Ramsar Convention Secretariat, 2010. Wise Use of Wetlands: Concepts and Approaches for the Wise Use of Wetlands. Ramsar Handbooks for the Wise Use of Wetlands, 4th edition, vol. 1. Ramsar Convention Secretariat, Gland, Switzerland, available at https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/pdf/lib/hbk4-01sp.pdf).

Thus, based on the analysis of national legislation, the Ramsar Convention and its authoritative interpretations, and the reports submitted by the respondent authorities themselves, three preliminary conclusions may be drawn:

• 1)All wetlands, and specifically their conservation, are clearly of public interest because of the ecosystem services they provide to the planet;
• 2)Not all wetlands in the national territory are listed as being of international importance under Ramsar, nor are all wetlands in the national territory classified as protected wild areas, since those purposes require express delimitation and declaration by the Executive Branch through MINAE or by the Legislative Assembly, taking into account the geographic, biotic, social, and economic parameters that justify the public interest. It should be recalled that this type of declaration is issued to formally establish a protected wild area (Article 32 of the LOA), with all its legal effects, including, among other things, the possibility of expropriation (see ruling No. 2014-001170); and
• 3)International law does not establish an absolute prohibition on carrying out certain activities or works in wetland ecosystems. On the contrary, within the framework of each country’s sovereignty, it calls for the wise use of wetland ecosystems …”

V. THE CASE AT HAND

In this case, the issue is whether the environmental viability granted by the National Environmental Technical Secretariat for the project known as HYBRIDA FARMS: Industrial Building, expediente number D1-0346-2024-SETENA, violates the right to a healthy and ecologically balanced environment. According to the applicant, technical and scientific materials issued by the Ministry of Environment and Energy through the National Wetlands Program conclusively establish that a wetland exists at the project site. The majority of the Chamber disagrees with the applicant’s assertion that these are matters of ordinary legality. Nor is this “simply a failure to comply with legal obligations and duties imposed on the various public administrations in environmental matters, which is properly heard through administrative or judicial legality proceedings, where the alleged failures or omissions can be examined much more fully.” Rather, the issue is whether, in this case, the conduct of the respondent authorities ensured proper management and care of water resources, in accordance with their powers and the obligations undertaken by the country to protect wetlands.

Thus, the issue is not a comparison of technical studies, scientific methodologies, and expert assessments, as the representative of the developing company maintains, but whether the alleged environmental harm exists. As counsel for Vantage Point Global CR, S. A. correctly points out, this Court has held that its jurisdiction in environmental matters is limited to “… verifying whether the competent State agencies have complied with the obligation imposed on them by Article 50 of the Political Constitution …,” since it has been recognized that:

“… Following the amendment to Article 50 of the Constitution, which expressly enshrined the environmental right as a fundamental right, the State’s obligation to guarantee, defend, and protect that right was also established in categorical terms. The State thereby became the guarantor of the protection of the environment and natural resources. Under that provision, read together with Articles 20, 69, and 89 of the Political Constitution, the State became responsible for performing a protective and governing function in this field, as the constitutional provision itself requires and environmental legislation implements. The constitutional mandate thus imposes on the State a duty to guarantee, defend, and preserve that right. In this regard, the legislation establishes the Ministry of Environment and Energy as the governing body for natural resources, energy, and mines, under Article 2 of the Organic Law of that Ministry, No. 7152 of 4 June 1990.

In the Chamber’s view, this governing role in environmental matters encompasses not only establishing appropriate regulations for the use of forest and natural resources, as Article 56 of the Organic Law of the Environment also provides, but also the important function of exercising leadership in environmental matters by maintaining a preponderant role in this field. Accordingly, under Article 50 of the Constitution, environmental oversight and inspection constitute an essential function of the State, since paragraph three provides, in relevant part: ‘The State shall guarantee, defend, and preserve that right.’ This is consistent with the constitutional principle in paragraph two of Article 9 of the Political Constitution, which expressly prohibits the State Powers from delegating the performance of functions that are theirs to perform, especially when those functions are essential. Thus, in environmental protection, the functions of leadership, oversight, and inspection belong to the State and are carried out by the various administrative agencies …” (judgment No. 2010006922, issued at 14:35 on 16 April 2010).

The record shows that Vantage Point Global CR, S. A., corporate identification number 3-101-890607, is developing the project known as “HYBRIDA FARMS: Industrial Building, Setena expediente D1-0346-2024,” on the Cartago property registered as number 72271-B—000, cadastral plan C-0693669-1987, which is registered to Gringo Green, Limitada, corporate identification number 3-102-856385. It was also established that, by resolution No. 0779-2024-SETENA of the National Environmental Technical Secretariat, dated 2 May 2024, environmental viability (license) was granted to the project, and the Environmental Management stage was left open. Now, apart from the arguments of the acting secretary general of the National Environmental Technical Secretariat that the agency is not empowered to determine or rule out the existence of an aquatic ecosystem on the property and that, for those purposes, it relies on official materials generated by SINAC, as well as the claim that the project’s initial geospatial analysis and the “Wetlands Layer Use Guide” ruled out the existence of wetlands on the property and near the Área Protectora Cerros de la Carpintera, the fact remains that, since early 2024, there has been evidence of the wetlands identified by the applicant at the site.

It was confirmed that in February 2024, the Área de Conservación Central recommended adding the property where the project in question was being carried out, expediente number D1-0346-2024-SETENA, to the National Territorial Information System for inclusion in the National Wetlands Registry layer, in order to prevent its deterioration. It also ordered a more detailed study of the area for inclusion in the National Wetlands Registry and notification to the Municipalidad de Cartago of the wetlands’ existence so that the corresponding inquiries could be made to the Sistema Nacional de Área de Conservación regarding matters within its remit. It was also confirmed that, that same month, SINAC officials inspected the reported site to determine whether the registered owner had started a fire in an area of thermal water bodies. They found that slightly more than one hectare had been burned and recommended notifying the National Wetlands Commission so that it could assess the property to determine whether it was a wetland and protect it.

Days later, SINAC asked the Water Directorate to issue an opinion on five possible springs on property registered as number 72271. Then, on 8 March 2024, SINAC inspected the same property and observed parked heavy machinery, signs of earthworks (movimientos de tierra), removal of the organic soil horizon in an area adjoining the burned area and within the possible protection area for springs and streams, and the placement of gravel for a road in a wetland area. That same day, the registered owner was therefore instructed to refrain from carrying out earthworks or construction and to stop work on part of the property. Despite this, by resolution No. 0779-2024-SETENA of the National Environmental Technical Secretariat, dated 2 May 2024, the environmental viability challenged here was granted. According to the Executive Director of the National System of Conservation Areas, it was granted without any prior coordination concerning the project, even though, as the same official stated, the two institutions had routinely coordinated on other occasions.

He also points out that the fact that the wetland was not included in the National Wetlands Inventory and was not listed in the National Territorial Information System at that time does not mean that it did not exist or should not have been recognized and protected, since this protection is not conditional on wetlands forming part of the State’s Natural Heritage, as stated in the Procuraduría General de la República Legal Opinion No. 026-J of 19 March 2019. As that same advisory body correctly notes:

“… Wetland units may not have been recorded for reasons such as physical remoteness, lack of knowledge among field experts, the wetland’s disappearance by the time of the visit (for natural or anthropogenic causes), or lack of authorization to access the wetland site, among others. Therefore, the absence of a wetland from this layer does not mean that it does not exist in the field …” It is therefore technically unfounded to assume that only registered wetlands merit protection. From that perspective, the Chamber considers that, in this case, the grant of environmental viability demonstrates a complete lack of interagency coordination and the National Environmental Technical Secretariat’s failure to act in the exercise of its powers. It had previously been warned about the site’s ecological sensitivity, the need to establish a technical precedent for managing the territory in question, and the need to obtain SINAC’s technical opinion as part of the environmental assessment process.

However, according to the SINAC Executive Director, this did not happen because the applicable legislation currently allows SETENA to identify environmentally fragile areas solely by consulting available digital tools. The situation is aggravated by rules that classify wetlands as environmentally fragile areas only when they form part of the State’s Natural Heritage. This contradicts the obligations Costa Rica undertook to recognize and protect all wetland ecosystems identified in the country, which did not occur in this case. It should also be recalled that, as reported, delimitation and characterization of the wetland ecosystem give that information official and binding status. This means that, regardless of the status of its registration on digital platforms, the report’s technical content must be considered in all environmental assessment and decision-making processes related to land use.

The Court therefore finds unacceptable the acting secretary general of SETENA’s argument that the procedure followed was correct because there is no obligation to conduct a field inspection in every expediente processed to obtain environmental viability. The secretary general argues that technical criteria determine which field visits are prioritized, including the significance of the environmental impact, the lack of sufficient information to make a decision, and the project’s location in an environmentally fragile area (AAF). He states that, based on the geographic data and information and the technical studies submitted, it was determined that no field inspection was needed in this case. During the Environmental Impact Assessment process, the developer may submit a justification for not preparing the biological study, and that justification is recognized as a sworn statement under Executive Decree No. 43848-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.

This ignored technical indications that a wetland likely existed at the site. It also disregarded the fact that the property lies within the hydraulic reserve zone defined by ICAA to prevent water intakes for population supply, where the number of uses and water appropriations in the Corredor Biológico Cobri-Surac is limited. The precautionary principle should therefore have been applied to assess the activity in depth so that it would not adversely affect the sustainable management of the area’s water and natural resources. That did not occur until 2 July 2025, when, by resolution No. 1041-2025-SETENA issued at 9:51, SETENA ordered a precautionary measure suspending works throughout the project area until the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) completed the corresponding ecological integrity study.

On the other hand, with respect to the National System of Conservation Areas and the Municipality of Cartago, this Court considers that they did seek to protect the wetland ecosystems present in Coris. As was established, before the environmental viability process began, officials from that agency and local government sought to identify the wetland and suspend activities that could negatively affect the sustainable management of natural resources, issuing a formal alert to the competent institutions. They also ordered the protection measures considered appropriate in view of incidents at the site, including burning and removal of the organic horizon in part of the property. It was likewise verified that they addressed the environmental complaints concerning encroachment into the protection area of the springs at the site; installation of perimeter mesh within the protection area of the existing springs; and construction and earthworks (movimientos de tierra) within the protection areas of the bodies of water and the new thermal-water outflows.

In addition, it was established that joint meetings were held between SINAC and the Municipality, with staff from the National Environmental Technical Secretariat also participating. They shared relevant technical information and agreed on interagency coordination mechanisms to ensure that any future activity in the area would undergo the corresponding technical analysis, including by staff from SINAC’s National Wetlands Program. They also conducted inspections, including one that found evidence of hydromorphic soils characteristic of wetland ecosystems, as well as Gley-type coloration produced by the prolonged saturation of mineral soils, which causes iron to shift between its oxidized and reduced forms. It was verified that the site’s hydrological condition results from thermal-water outflows and two streams, as well as subsurface water flowing toward the wetland ecosystem.

The property where the project under discussion is located was also delineated and characterized as a wetland ecosystem, thereby acquiring official and binding status. It was further verified that the Municipality of Cartago rejected the land-use certificates submitted for the construction of an agroindustrial-use warehouse (drying and storage), 500 m2, and an agroindustrial-use warehouse (drying and storage), 1000 m2, and ordered construction work to be shut down. In addition, in June 2025, the Municipality’s Urban Planning Department verified on site that some work had been carried out without construction permits and shut down some of that work.

It was also verified that SINAC instructed the developer to submit an endorsed Sustainable Use Plan proposal that addressed everything indicated in the ecological integrity study to the National Environmental Technical Secretariat. Once submitted, the proposal was forwarded to that Secretariat for the appropriate action. Accordingly, the Chamber dismisses the claim that the National System of Conservation Areas and the Municipality of Cartago violated the fundamental rights asserted. Therefore, as to those respondents, the amparo application must be denied, as is hereby ordered.

Finally, contrary to the developer company’s legal representative’s assertion that this application is based on technical criteria relating not to the property where the company is carrying out the project but to other properties in the area, and that both official queries to the SNIT National Wetlands Registry and various specialized technical studies (soil, biological, and hydrogeological) confirm that there is no wetland ecosystem within the project property, the National System of Conservation Areas reports that “… as part of the results of the cartographic analysis and field sampling carried out, two wetland ecosystems are located in the study area, totaling 16.23 ha2 …”.

In this regard, official letter SINAC-ACC-CH-064-2024 of 14 March 2025 states: “… the correct, current, and duly substantiated technical report by which SINAC determines the existence of a wetland ecosystem in the Coris sector is official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, dated 14 March 2025. That report was prepared by qualified technical staff of the ACC, with the participation of the National Wetlands Program, in response to the request processed under case VUI-74.1_231, and was developed by applying the technical criteria established in Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, the regulations currently in force on the identification, classification, and delineation of wetland ecosystems.

“The cited report was prepared using an integrated ecosystem approach, based on the principle that wetlands are functional units that are not strictly limited to cadastral boundaries, particularly in circumstances where there has been historical human intervention. For this purpose, a methodology consistent with the current technical regulations was applied, including, among other things:

“• Geospatial analysis using Geographic Information Systems (SIG) and Digital Elevation Models.

“• Intensive soil sampling, with 35 soil samples taken at 23 georeferenced points within the area assessed.

“• Identification of hydromorphic soils through color analysis using Munsell charts.

“• Assessment of hydrological conditions, both surface and subsurface, including streams and outflows.

“• Identification of hydrophilic vegetation and associated fauna, particularly avifauna dependent on the ecosystem.

“As a result of the cartographic analysis and fieldwork, report SINAC-ACC-CH-064-2024 expressly concludes, on a technical basis, that two wetland ecosystems are located in the study area, with a total approximate extent of 16.23 hectares. The study also verified that all three technical criteria required to identify wetland ecosystems are present, namely:

“• Soil criterion: presence of hydromorphic soils, with Gley coloration, anaerobic conditions, and evidence of prolonged saturation.

“• Hydrological criterion: presence of permanent streams, a thermal-water outflow, and natural water accumulation, favored by predominantly less-than-1% slopes.

“• Biological criterion: identification of obligate and facultative hydrophilic plant species, as well as records of associated fauna, particularly aquatic birds dependent on the ecosystem.

“The reduced vegetation cover observed in some sectors was analyzed in the context of historical human alterations. This circumstance was duly assessed and does not exclude wetland status under the environmental regulations currently in force.

“To avoid misinterpretation, it is necessary to clarify that the National Territorial Information System (SNIT) is an official public consultation platform whose purpose is to integrate, display, and make available geospatial information from various State institutions. In that context, the National Wetlands Registry layer, visible through SNIT, is a reference cartographic instrument that brings together relevant information resulting from the progressive national survey of wetlands that have been studied, characterized, and technically validated nationwide. However, that layer does not contain the delineation of all wetlands existing in the national territory, because the process of identifying, characterizing, and delineating wetland ecosystems is ongoing ...”.

In addition, according to SETENA’s Secretary General, the cadastral data match the information received by that Secretariat on 17 April 2024 through the Environmental Assessment Document (D1 + Affidavit of Environmental Commitments) for the Project: HYBRIDA FARMS: Industrial Building.

IV. NOTE BY JUSTICE GARRO VARGAS

I must point out that, although I have issued rulings in which—because of the technical and evidentiary complexity involved in analyzing an amparo application—I have cast a dissenting vote and referred the matter to the ordinary courts (see, for example, judgments numbered 2023-011233 and 2025-024842), this case warrants my ruling on the merits because a clear violation of the principle of administrative coordination has been established, to the detriment of the protection of the wetlands at issue in this proceeding. This also constitutes a violation of the fundamental right protected by art. 50 of the Political Constitution.

V. DISSENTING OPINION OF JUSTICE SALAZAR ALVARADO

With due respect, I dissent from the majority opinion granting the amparo application, for the following reasons:

In the Costa Rican legal system, the right to a healthy and ecologically balanced environment is protected not only by Article 50 of the Political Constitution, but also by a series of laws and executive decrees (regulations) in force, including the Organic Environmental Law, Ley N° 7554 of 4 October 1995; the Biodiversity Law, Ley N° 7788 of 30 April 1998; the Wildlife Conservation Law, Ley N° 7317 of 21 October 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 of 24 May 2004, the General Regulations on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to name only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to distinguish constitutional review from review of legality.

In this regard, it is my view that this Chamber should hear a matter by way of an amparo proceeding alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment only if the Administration has not yet intervened and the violation of that right is manifest and evident, readily verifiable, of some importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and debated through the legality review process.

Accordingly, the mere failure to comply with obligations and duties imposed by law on the various public administrations in environmental matters is properly heard through the legality review process—administrative or judicial—where the alleged failures or omissions can be reviewed in much greater depth. It must be borne in mind that an amparo application is a summary, informal, straightforward, and expeditious proceeding. Thus, once the Administration intervenes in an environmental matter in the exercise of its powers and conducts a proceeding, issuing administrative acts, review of the matter falls outside the scope of this specialized jurisdiction.

For that reason, review of administrative action concerning an environmental matter that requires full proceedings on the merits for its proper assessment is possible only in the ordinary courts. The design of an amparo proceeding is incompatible with comparing or reviewing technical or legal criteria developed under the applicable laws or regulations, or with taking further and additional evidence needed to compare or review the criteria already contained in the administrative file. The contrary would transform amparo into an ordinary full-merits proceeding, thereby distorting it and frustrating the purposes for which it was designed. It would lose its character as an instrument for the effective protection of fundamental rights.

As a consequence, when a public entity or body has intervened in various ways, or has issued administrative acts concerning an environmental matter, review and oversight of that matter fall within the jurisdiction of administrative litigation. It is precisely the finding that such administrative intervention has occurred that determines that the matter falls within the legality review process. Accordingly, this amparo application should have been summarily rejected because its subject matter is properly debated, analyzed, and resolved through the legality review process.

However, since that did not occur, the application should be denied, without ruling on the merits of the matter raised, because it is for the ordinary courts—specifically, the administrative-litigation jurisdiction—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the laws and regulations concerning the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are instructed that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device that they may have submitted, must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session number 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session number 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

By majority, the amparo application is granted solely with respect to the National Environmental Technical Secretariat. Andrés Cortez Orozco, in his capacity as acting Secretary General of that Technical Secretariat, or whoever holds that office, is ordered to refrain from again engaging in the conduct that formed the basis for this declaration. He is also ordered to maintain the interim measure adopted on 2 July 2025 by resolution No. 1041-2025-SETENA and to exercise his powers to ensure the environmental integrity of the site that is the subject of this application until the proceeding in administrative file No. D1-0346-2024-SETENA has concluded definitively.

The respondent is advised that, pursuant to Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts forming the basis for this declaration, to be assessed in enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction.

As to the other respondents, the amparo application is denied. Justice Garro Vargas appends a note. Justice Salazar Alvarado dissents and would deny the amparo application, because it is for the ordinary courts—specifically, the administrative-litigation jurisdiction—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the laws and regulations concerning the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 25-015112-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo promovido por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA Y LA MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

RESULTANDO:

1. 1Mediante memorial presentado a las 16:40 horas de 27 de mayo de 2025, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Ministerio de Ambiente y Energía y la Municipalidad de Cartago, pues, según afirma, la SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto denominado HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, expediente D1-0346-2024-SETENA y que cuenta con la resolución 0779-2024-SETENA, para la finca 72271 ubicada en el distrito de Guadalupe, Coris, Cartago. Lo anterior, pese a la existencia de insumos técnicos y científicos previos, emitidos por el Programa Nacional de Humedales, que determinaron fehacientemente la existencia de un humedal en el lugar. Esta decisión se adoptó en detrimento de lo dispuesto en los artículos 50 y 89 de la Constitución Política que consagran el derecho fundamental de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el deber del Estado costarricense de proteger las bellezas naturales, entre otros mandatos.Asimismo, alega que se ha incurrido en un incumplimiento de las disposiciones convencionales firmadas y ratificadas por nuestro país, como el Convenio de Ramsar, la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, y la inobservancia del principio ambiental de objetivación de la tutela ambiental, establecidos en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el desarrollo y ampliamente reiterados por esta Sala. Expone que el otorgamiento de la viabilidad ambiental tiene como resultado una afectación directa sobre el humedal ubicado en Coris de Cartago, lo cual supone a todas luces una violación directa al mandato constitucional, la Ley Orgánica del Ambiente, y la legislación conexa que regula en nuestro país lo relativo a humedales. Asimismo, recurre contra el Ministerio de Ambiente y Energía en su calidad de ente rector, al ser la institución encargada de velar por el medio ambiente y los recursos naturales del país.Ese ministerio, que engloba tanto a la SETENA como al SINAC -al cual está adscrito el Programa Nacional de Humedales-, tiene la obligación de mantener una relación de coordinación y colaboración constante con sus órganos desconcentrados, así como el flujo constante de información técnica y científica en materia ambiental, y de particular interés para este recurso, sobre los humedales de nuestro país, incluyendo el humedal de Coris, en la provincia Cartago. En lo que atañe al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, reclama su incumplimiento para establecer medidas efectivas de protección del humedal de Guadalupe en Coris de Cartago, pues, esa autoridad no ha inscrito el área del humedal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), para que sea incorporado en la capa del Registro Nacional de Humedales, ello, pese a que desde febrero de 2024, tiene conocimiento de la existencia del humedal de Guadalupe en Coris de Cartago, omitiendo así una acción concreta de protección efectiva.Agrega que “A continuación se procede a enumerar los hechos controvertidos por los cuales se le solicita a esta honorable Sala la valoración de aquellas faltas que contravengan el mandato constitucional de garantizar un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y de proteger los humedales, según lo dispone nuestra legislación, siendo de interés particular en el caso de marras, el humedal de Coris en Cartago. I- Que, en Guadalupe de Cartago, en la comunidad de Coris, en calle privada, contiguo a Ofibodegas del Valle de Coris, Finca Paraíso, existe un humedal el cual que posee nacientes de agua, fuentes hidrotermales, gran biodiversidad y una alta belleza escénica. Que, esta zona es de gran recarga acuífera y única en su especie dentro del Valle Central y que hay presencia de nacientes de aguas, un manantial natural y fuentes hidrotermales de origen natural que abastecen el humedal y que fungen como fuente hídrica para las aves.Que, esta zona es de gran recarga acuífera y única en su especie dentro del Valle Central, y en el pasado se extendía desde Coris de Cartago hasta las Lagunas de doña Ana en Paraíso de Cartago, y por ello era conocido como la Ciudad del Lodo, pues recorría a Cartago del Este hacia el Oeste de la Provincia. Que, de acuerdo con la información publicada en medios de comunicación, se sabe que, al menos, desde enero de 2024, en la zona donde se encuentra el humedal, se están presentando actividades de relleno y dragado, deforestación, construcciones urbanas sin permisos, tira de basura y escombros y quemas que están afectando gravemente dicho humedal, la vida silvestre, el suelo, las fuentes de agua y la vegetación de la zona. Que, ante la denuncia ciudadana, de organizaciones ambientales y del Informe Final con Recomendaciones de la Defensoría de los Habitantes, que se tramita mediante el expediente No. 437838-2024, relacionado al Humedal de Coris, procedió a realizar una visita desde su despacho legislativo al sitio en conflicto para comprender los alcances del daño reportado, confirmando el evidente, público y notorio daño al humedal.VI- Que, la existencia de dicho humedal ha sido reconocida por las autoridades del SINAC y el Programa Nacional de Humedales, al menos en los oficios SINAC-ACC-CH017-2023, SINAC-ACC-OC-of-0354-2024, SINAC-ACC-OC-of-0358-2024. En ejercicio de mis potestades como legislador, procedí a enviar varios oficios a las instituciones responsables de velar por la adecuada observancia y protección al medio ambiente y en este particular, al humedal. Ese es el caso del oficio AL-FPFA-36-OFI-0039-2025 por medio del cual solicitó copia de la viabilidad ambiental emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en relación con el permiso de “USO AGRÍCOLA Y DE CULTIVO DE CANNABIS SATINA” en la finca 72271 ubicada en el distrito de Guadalupe, Coris, Cartago. Mediante oficio SETENA-SG-0272-2025 de 5 de marzo de 2025, se precisa: “Que según el número de finca 72271 ubicada en el distrito de Guadalupe, Coris, Cartago, se tiene que existe un proyecto denominado HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, bajo el expediente número D1-0346-2024-SETENA y que cuenta con la resolución N° 0779-2024-SETENA, donde se brinda la viabilidad ambiental al mismo.” En el marco del oficio SETENA-SG-0272-2025, se adjunta la resolución N° 0779-2024-SETENA de las 10 horas 15 minutos del 2 de mayo de 2024 donde se otorga la viabilidad ambiental desde el escritorio, sin hacer inspección de campo, y sin solicitar una Evaluación de Impacto Ambiental, ignorando la existencia del humedal como dispone nuestro ordenamiento jurídico.En el RESULTANDO PRIMERO de la resolución citada se determina que el 17 de abril del 2024, la Secretaría da por recibido el “...Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial a nombre de la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, con cédula jurídica 3-101-890607, representado por el señor MILTON OBANDO ROJAS, con cédula física 03-0284-0936, expediente número D1-0346-2024- SETENA.”. No se realizó inspección de campo por parte de la SETENA para el otorgamiento de la viabilidad ambiental, según consta en el RESULTANDO SEGUNDO de la resolución citada, señala que: “Se ha determinado por parte del Departamento de Evaluación Ambiental, la no realización de la inspección de campo.”, argumentando que la no visita de campo se debe a: “1. La naturaleza del proyecto. 2. La congruencia del proyecto propuesto con el entorno. 3.La significancia de impacto ambiental obtenida en el Documento de Evaluación Ambiental D1. 4. Las conclusiones de los estudios adjuntos al instrumento de evaluación no determinan indicios particulares que deban ser profundizados y corroborados con la inspección de campo.” En los mismos términos de consulta dentro del marco constitucional de control político de las personas diputadas de la República se procedió a solicitar información sobre el humedal de Coris a la Municipalidad de Cartago mediante el oficio AL-FPFA-36-OFI-0037-2025. A esta misiva se responde mediante el oficio AM-OF-282-2025, adjuntando, entre otros documentos, el oficio SINAC-ACC-CH-017-2023 de 5 de febrero de 2024, por medio del cual se remitió el Informe de visita de campo para criterio de humedal, a solicitud del Programa Nacional de Humedales, elaborado en fecha 6 de noviembre de 2023. Como antecedente, dicho informe señala que: “Por medio del correo electrónico del 05 de julio de 2023, la Geógrafa Francini Acuña Piedra, especialista en SIG y Teledetección de la organización TEVU (Transición a una Economía Verde Urbana), solicita a la Coordinadora del Programa Nacional de Humedales, Ing. Jacklyn Rivera Wong, se realice un levantamiento de campo con detalle que sustente la determinación de la existencia o no de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, Cartago.Posteriormente, el 11 de julio de 2023, la Ing. Jacklyn Rivera Wong por medio del correo electrónico, responde a la solicitud de la Geógrafa Francini Acuña Piedra y del Biólogo Jossy Esteban Calvo Villalobos, indicando, entre otras cosas, que la Ing. Fulvia Wohl Jiménez, enlace oficial del PNH en el ACC y el señor Mauricio Solís Campos, Biólogo del PNH darán seguimiento a la gestión. En concordancia de lo anteriormente indicado, el 19 de julio de 2023, se celebra una reunión virtual de coordinación para gestionar lo que técnica y legalmente corresponda. Dentro de los acuerdos establecidos se determinó realizar una inspección de campo preliminar al sitio con el objetivo primordial de conocer in situ, el detalle de la solicitud de TEVU. Dicha inspección se planificó tentativamente para el viernes 11 de agosto de 2023. El 09 de agosto del 2023, se notifica el oficio SINAC-ACC-RH-of-038-2023, al señor Bernardo Alfaro Araya, Gerente General del Banco Nacional de Costa Rica, como supuesto dueño de la propiedad donde en apariencia se localiza el posible humedal.La notificación de este, además de informar parte de la gestión, se realizó con el objetivo de solicitar autorización de ingreso para la inspección de campo a realizarse en la fecha supra citada.”. Las conclusiones emitidas en el informe citado sostienen que: “(...) “En el área de estudio se encuentra evidencia de vegetación hidrófila predominando en un 70% del área total la especie Typha domingensis, estas son plantas obligatorias (OBL), posee un índice de prevalencia de 99% de probabilidad de presentarse en un humedal en condiciones naturales ... Según monitoreos recientes se reportan al menos 129 especies de aves, pertenecientes a 38 familias. De estas 33 especies y 12 familias taxonómicas corresponden a aves acuáticas, es decir que dependen directamente de los humedales para llevar a cabo su ciclo reproductivo. Las aves acuáticas más representativas en cuando a abundancia y diversidad son principalmente correlimos (familia Scolopacidae), patos (Anatidae), garzas (Ardeidae) y rascones (Rallidae) ...Se encontró evidencia de suelos hidromórficos asociados a ecosistemas de humedal, así como las coloraciones tipo Gley característico de suelos de humedal.” El informe emite las siguientes recomendaciones: “El Área de Conservación Central, incluirá el área del humedal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), para que sea incorporado en la capa del Registro Nacional de Humedales, para que el ecosistema de humedal se encuentre en la base de datos oficial y así evitar su deterioro”. En concordancia con la legislación vigente de nuestro país, en el área del humedal se prohíbe realizar actividades antropogénicas que intervenga con el flujo natural del sistema, entre ellas construcciones, drenajes, rellenos, desecamiento, corta de vegetación entre otras. Por lo anterior, se debe indicar al propietario del inmueble la existencia de este ecosistema para que sea conservado y protegido.Es importante indicar que, dentro de esta zona de Coris de Cartago, por la topografía y características del área existen condiciones para la formación de ecosistemas de humedal que aún no han sido delimitados y caracterizados, por los que es fundamental realizar un estudio más detallado en el área para incluirlos en el Registro Nacional de Humedales. Informar a la Municipalidad de Cartago de la existencia de esta condición en la zona para que se realicen las correspondientes consultas al SINAC para gestiones de su competencia.” Por medio de oficio AL-FPFA-36-OFI-0037-2025 se realiza consulta formal a la Municipalidad de Cartago sobre el estado de situación y el seguimiento de las recomendaciones del SINAC respecto del humedal de Coris. Ante esta solicitud, la Municipalidad de Cartago da respuesta por medio de oficio AM-OF-282-2025. A su vez, en dicho oficio se hace referencia al oficio DU-OF-205-2024 en el cual se señala que desde el 9 de marzo de 2024, el arquitecto Juan Carlos Guzmán Víquez de la Dirección de Urbanismo Municipal, en conjunto con autoridades del SINAC y del Departamento de Aguas del MINAE, realizaron inspección in situ a las fincas inscritas en los folios reales de la Provincia de Cartago 72271-B, 45569-000 y 53941.000, emitiendo la Advertencia Administrativa SINAC-ACC-OC-OF-0349- 2024 al señor Milton Obando Rojas de “no realizar ningún trabajo de movimientos de tierra o construcción y tampoco continuar trabajos en determinado sector dentro del perímetro establecido por ley forestal 7575.”.Al menos, desde marzo de 2024, la Municipalidad de Cartago y Milton Obando Rojas tienen conocimiento de la existencia de humedal en la zona intervenida, lo cual contraviene la protección que el Estado de Costa Rica debe brindar por obligación constitucional, legal y convencional. Mediante el informe técnico de 5 de febrero de 2024, emitido por la funcionaria Fulvia Wohl Jiménez, se determinó la existencia del humedal según los criterios científicos necesarios para llegar a esa conclusión. Dicho informe fue elaborado luego de la solicitud del Programa Nacional de Humedales contenida en el oficio SINAC-ACC-CH-017-2023. XX- Pese a que los dos hechos anteriores demuestran que desde el año 2023 el SINAC viene elaborando acciones para delimitar el humedal, a la fecha estas acciones no han sido efectivas, de manera que casi dos años después la problemática persiste, deteriorándose así el ecosistema de humedal y dificultando cada vez más su protección y restauración.Muestra de lo anterior es el comunicado emitido por el propio MINAE en su sitio web en fecha 27 de febrero de 2025, donde indica que “se observó maquinaria y la falta de permisos municipales de construcción". En atención a lo mencionado, estima que el Ministerio y sus órganos desconcentrados tienen la obligación de coordinarse y trasladar la información técnica y científica que resulte de sus competencias para una protección efectiva del medio ambiente, la biodiversidad y los ecosistemas en el territorio nacional. Bajo esta lógica, es menester observar el Dictamen C-247-1998 emitido por la Procuraduría General de la República y reiterado en múltiples ocasiones (C-157-2003, C-79-1999, C-052- 2014), en el cual se determina que, a pesar de la naturaleza de los órganos desconcentrados, como la SETENA, el Ministerio de Ambiente y Energía sigue teniendo una relación de coordinación y colaboración.En otras palabras, entre el órgano desconcentrado -SETENA- y el Ministerio de Ambiente y Energía, debe existir una comunicación continua. El deber de coordinación que tiene que ejercer el Ministerio de Ambiente y Energía como ente rector en materia ambiental también sugiere que sus órganos corroboren información técnica como la que, en el caso de marras, emitió el Programa Nacional de Humedales delimitando la zona considerada como humedal, para efectos que la SETENA otorgue, o no, una VLA. En ese sentido debe recalcarse que existen informes y documentación técnica del SINAC que identifica y define la zona del humedal desde 2023 y febrero de 2024, pese a lo anterior la SETENA otorgó el 2 de mayo de 2024, una viabilidad ambiental sin realizar un estudio de campo. Recalca que, el otorgamiento de la viabilidad ambiental otorgado por la SETENA sin realizar una verdadera inspección en el sitio, ni una debida diligencia que le permitiese determinar mínimamente la existencia de humedal de acuerdo al régimen convencional, constitucional y legal que regula la materia de humedales, no sólo tiene un impacto directo sobre el ecosistema de humedal en Coris, sino que los daños ejercidos sobre este traerá consecuencias graves en las funciones ya señaladas como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purificación del agua, el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, la disminución de la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, el control por medio de las raíces de las plantas y la vegetación de la erosión y la sedimentación de la tierra, sea habitada o tierra agrícola, siendo estos algunos ejemplos de valiosos mecanismos de mitigación y adaptación frente a los efectos del cambio climático”. Con base en los hechos mencionados, estima vulnerados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de las 12:08 horas de 30 de mayo de 2025 se dio curso al recurso y se requirió un informe al ministro de Ambiente y Energía, al secretario Técnico Nacional Ambiental y al director ejecutivo del Sistema Nacional de Área de Conservación, sobre los hechos acusados.
3. 3Informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo a.i del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que la inscripción de humedales, que indica el actor es una incorrecta interpretación de la publicación del Inventario Nacional de Humedales 2016-2018 que puede verificarse en el Sistema Nacional de Información Territorial. Esa plataforma publica la información geográfica fundamental de forma estandarizada y siguiendo las normas técnicas utilizadas en la generación de información geoespacial a nivel nacional. El Inventario Nacional de Humedales que actualmente se encuentra publicado en dicha plataforma no representa de manera taxativa la totalidad de estos en el país y así lo establece la Guía Técnica para la interpretación de los productos cartográficos del Inventario Nacional de Humedales 2016-2018: “2.4. Limitaciones. Debido a la metodología empleada y al instrumento de recopilación de información seleccionado (inventario), los humedales identificados en la presente capa no representan un censo o registro exhaustivo y completo de todos los humedales del país.Es posible que no se hayan registrado unidades de humedal por razones como: lejanía física, desconocimiento de los expertos en el campo, desaparición del humedal al momento de la visita (por causas naturales o antropogénicas), o no autorización para acceder al sitio del humedal entre otros. Por lo tanto, la no representación de un humedal en esta capa, no significa que el mismo no exista en el campo”. Se desprende de dicha guía que el hecho de que un humedal no se encuentre contemplado en este inventario, y tampoco aparezca publicado en el SNIT, no quiere decir que el mismo no exista y que no deba ser reconocido, ni protegido, pues, esa obligación no está condicionada ni siquiera a que los mismos formen parte del Patrimonio Natural del Estado. Ese análisis ha sido esbozado por parte de la Procuraduría General de la República cuando analiza la naturaleza jurídica de los humedales, tal y como se puede verificar en la Opinión Jurídica No. 026-J de 19 de marzo de 2019, que señala:

“(…) Es decir, existen humedales que, por su importancia, poseen una protección mayor, ya sea porque el Estado los declaró áreas silvestres protegidas o los incluyó dentro de los límites de otra área silvestre protegida, o porque éstos se encuentran en terrenos propiedad del Estado o sus instituciones y están afectos al patrimonio natural del Estado. Sin importar el régimen de propiedad en el que se ubiquen los humedales, lo cierto es que todos esos ecosistemas deben ser protegidos. Y así lo dispone el artículo 1° de los Criterios Técnicos para la Identificación, Clasificación y Conservación de Humedales (Decreto Ejecutivo No. 35803 de 7 de enero de 2010) y la Sala Constitucional al indicar que:

“Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense.” (Voto No. 14288-2009 de las 15 horas 19 minutos de 9 de setiembre de 2009)”.

De esta forma se concluye que aquellos ecosistemas de humedales que no se encuentren publicados en el SNIT o no correspondan a un Área Silvestre Protegida con dicha categoría de manejo o no se encuentren incluidos en una ASP con otra categoría de manejo, entre otros escenarios; no implica bajo ninguna circunstancia que no existen o no deben ser protegidos por el SINAC. Es así como se verifica que este no ha incurrido en violación al derecho al ambiente o ha causado desprotección a los humedales por el sólo hecho de no incluirlos (aún) dentro del Inventario Nacional de Humedales ni haberlos publicado en la plataforma SNIT. La capa de humedales publicada en el SNIT (Inventario 2016-2018) se alimenta de los criterios de humedal generados en todas las Áreas de Conservación del SINAC, esto quiere decir que es información que se actualiza gradualmente según se vayan generando las labores de identificación y clasificación de los ecosistemas, no obstante lo anterior, debe entenderse como un proceso que abarca distintas fases de filtros y revisiones cuyo último propósito es publicar la información de la manera más certera posible.

Al respecto puede verificarse el Decreto No. 42760, denominado Criterios técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal. (Ej. Artículo 6.-Validación y publicación. La información del inventario generada por cada Área de Conservación deberá ser revisada y validada por el Programa Nacional de Humedales y el Departamento de Información y Regularización del Territorio, ambas instancias de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. El SINAC utilizará los procedimientos técnicos existentes, para que la información del inventario sea publicada en el Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA) y en el Sistema Nacional de Información Territorial. De conformidad a lo estipulado en los puntos anteriores, debe entenderse que la información que publicita el SNIT no puede utilizarse por los sujetos privados o por las instituciones del Estado como una base exhaustiva y excluyente de los ecosistemas de humedal que existen en el país, partir de dicha premisa resulta una acción desatinada y sin sustento técnico que la respalde.

Las reformas que han existido a nivel reglamentario sobre el otorgamiento de las viabilidades ambientales que brinda la SETENA, han podido flexibilizar la forma en que dicha institución constata la presencia de ecosistemas de humedal y otras áreas ambientalmente frágiles, se realiza por ejemplo la siguiente comparación: − Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Decreto No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. Vigente: desde 28/06/2004 al 21/12/2022 Redacción del Anexo 3 respecto a las Áreas Ambientalmente Frágiles (AAF): "Listado de Áreas Ambientalmente Frágiles para las cuales el régimen de uso antrópico requeriría de un control especial referente a la evaluación de impacto ambiental”. El sentido de la definición de las Áreas Ambientalmente Frágiles (AAF) es el de facilitar el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Se establece como un instrumento técnico que permite considerar, a priori, una serie conocidas de variables ambientales y jurídicas de un espacio geográfico, a fin facilitar una decisión más acertada sobre el área en el que se desarrollará un proyecto, obra o actividad.

La consideración de las AAF dentro del proceso de EIA representa una forma alternativa de suplir el vacío que representa el hecho de que no se disponga de forma plena con un Ordenamiento Ambiental del Territorio. Las AAF, por su naturaleza, se dividen en dos grupos principales:

Aquellas áreas para las cuales el Estado ha definido un régimen especial de uso (marco jurídico y técnico definido). Los espacios geográficos que muestran limitantes técnicas y ambientales para su uso. El listado de AAF que se presente en este anexo representa aquellos elementos que por su naturaleza técnica o jurídica deben ser tomados en cuenta dentro del proceso de toma de decisiones para el uso de un espacio geográfico dado. La evaluación de sí el Área del Proyecto (AP) se localiza dentro de un AAF deber ser realizada ya por el Desarrollador desde las fases iniciales del Proyecto. El hecho de que el AP forma parte de un AAF no representa necesariamente la prohibición o impedimento para el desarrollo del proyecto, obra o actividad, salvo que la legislación vigente así lo establezca. En este caso, el conocimiento de esa situación debe hacer que el desarrollador identifique las limitantes técnicas ambientales y promueva un diseño de su proyecto, obra o actividad de forma tal que puedan superar dichas limitantes técnicas. Por otro lado, la autoridad ambiental, durante el trámite de la EIA tendrá la obligación de verificar la situación del AP respecto a las AAF definidas y a tomar en cuenta el resultado de ese análisis dentro del proceso de toma de decisiones que involucra el sistema.

Listado de Áreas Ambientalmente Frágiles:

No. Tipo de Espacio Geográfico 1* Parques Nacionales 2* Refugios Nacionales de Vida Silvestre 3* Humedales 4* Reservas Biológicas 5* Reservas Forestales 6* Zonas Protectoras 7 Monumentos naturales 8 Cuerpos y cursos de Agua naturales superficiales permanentes (espejo de agua).

9 Áreas de protección de cursos de agua, cuerpos de agua naturales y nacientes o manantiales, de acuerdo a la Ley Forestal.

10 Zona marítimo - terrestre.

11 Áreas con cobertura boscosa natural.

12 Áreas de recarga acuífera definidas por las autoridades correspondientes.

13 Áreas donde existen recursos arqueológicos, arquitectónicos, científicos o culturales considerados patrimonio por el Estado de forma oficial.

14 Áreas consideradas de alta a muy alta susceptibilidad a las amenazas naturales, por parte de Comisión Nacional de Emergencias.

(*) Cuando forman parte del patrimonio natural del Estado. Entendido patrimonio natural del Estado como lo establece la Ley Forestal.

De conformidad a lo anterior, la norma que contempla en la actualidad la constatación de las áreas ambientalmente frágiles le brinda a la SETENA la posibilidad de llevar a cabo dicha labor únicamente consultando herramientas digitales disponibles, situación que como se indicó líneas arriba y para el caso concreto, desconoce de los alcances y limitaciones de la capa de humedales publicitada en el SNIT. Además de lo anterior, en ambas normativas se clasifica los humedales como áreas ambientalmente frágiles únicamente si forman parte del patrimonio natural del Estado (nótese el asterisco al lado de su denominación y el párrafo final de los artículos), esto también contradice lo analizado líneas arriba sobre la importancia de reconocer y proteger todos los ecosistemas de humedal que se identifiquen en Costa Rica, independientemente de su régimen privado o demanial. Con relación a la resolución No. 0779-2024-SETENA de 2 de mayo de 2024, “donde se brinda la viabilidad ambiental al proyecto denominado HYBRIDA FARMS”, la presente institución afirma que la SETENA no llevó a cabo ninguna consulta previa al SINAC sobre la presunta presencia de ecosistemas de humedal u otros relativos a nuestra competencia en el área donde se pretendía llevar a cabo el proyecto.

Lo anterior pese a que en otras oportunidades dicha acción ha sido rutinaria y coordinada entre ambas instituciones. Respecto al caso concreto el SINAC sí ha llevado a cabo actuaciones en protección y defensa de los ecosistemas de humedal presentes en Coris. Véase que el informe No. CARTASINAC-ACC-RH-029-2025 emitido por la encargada del programa de Recurso Hídrico y Cuencas Hidrográficas del Área de Conservación Central del SINAC y la Directora Regional de esa Área de Conservación, señala: “El SINAC sí ha cumplido todas sus responsabilidades para establecer medidas efectivas para la protección del humedal de Guadalupe en Coris de Cartago, así mismo ha aplicado el principio de coordinación con otras instituciones y a lo interno del MINAE, al amparo de los siguientes argumentos: Tanto la Oficina Subregional de Cartago como el Programa de Recurso Hídrico y Cuencas Hidrográficas del ACC, con el respaldo técnico del Programa Nacional de Humedales de la Secretaría Ejecutiva del SINAC, realizaron las siguientes tareas: • Atención las denuncias ambientales emitidas por la ciudadanía bajo consecutivos SITADA No. 44896-2024, No. 45314-2024 y No. 45398-2024, mediante dos inspecciones oculares y la elaboración del informe de campo SINAC-ACC-OC-of-192-2024. • Emisión del informe de atención a denuncia por quema del humedal: SINAC-ACC-OC-inf0354-2024, con fecha 8 de marzo de 2024. • Elaboración del informe por invasión al área de protección de naciente mediante cerca perimetral: SINAC-ACC-OC-inf-1051-2024 (2 de julio de 2024), remitido a la Municipalidad de Cartago. • Remisión del oficio SINAC-ACC-OC-1194-2024 (22 de julio de 2024) a la Fiscalía Adjunta de Delitos Ecológicos y Ambientales, con denuncia respaldada por el dictamen técnico DAUHCAROC-0160-2024. • Emisión de actas de Prevención Administrativa: SINAC-ACC-of-0349-2024 (dirigida a la empresa Vantage Point) y SINAC-ACC-OC-1153-2024 (suspensión de construcciones y movimientos de tierra en áreas de protección). • Coordinación de una reunión interinstitucional el 14 de agosto de 2024, con participación de la Municipalidad de Cartago, Municipalidad de El Guarco, Dirección de Aguas y SETENA, en la cual se acordó la definición de una Zona de Alerta.

(Oficio SINAC-ACC-OC-of-1441-2024) • Emisión de oficios dirigidos a diversas instituciones el 2 de septiembre de 2024, entre ellos: A la Municipalidad de Cartago: definición de Zona de Alerta y solicitud de evaluación previa a permisos municipales (SINAC-ACC-OC-of-1441-2024). • A la Dirección de Aguas: solicitud de información sobre permisos de -obras en cauce (SINACACC-OC-of-2024). • A la Comisión Nacional de Emergencias: solicitud de listado de acciones de intervención en la zona (SINAC-ACC-AC-of-1446-2024). • A SETENA: consulta sobre la aplicación del protocolo 32967-2006 en planes reguladores (SINAC-ACC-AC-of-1447-2024). • Emisión del oficio SINAC-ACC-AC-of-2081-2024 (4 de diciembre de 2024), en respuesta a requerimiento de la Defensoría de los Habitantes. • Elaboración del informe SINAC-ACC-OC-2150-2024 (16 de diciembre de 2024), sobre inspección conjunta con el Departamento de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago, en la cual se georreferenciaron nueve nacientes. • Oficio SINAC-ACC-OC-0442-2025, emitido el 12 de marzo de 2025, como respuesta al oficio AL-FPFA-0036-2025, en el cual se atiende la consulta sobre el humedal de Coris. • Informe técnico SINAC-ACC-CH-064-2024, elaborado en el año 2024, que contiene la delimitación y caracterización del humedal ubicado en la finca inscrita a nombre de Gringo Green Limitada, cédula jurídica 3-102-856385, correspondiente a la Finca 72271-B, plano C-0693669- 1987.

Es fundamental recalcar que, con la emisión del primer polígono de ecosistema de humedal en la zona, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) emitió una alerta formal a instituciones competentes como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y la Municipalidad respectiva al amparo del principio precautorio, informando sobre la presencia de áreas con características de humedal dentro de dicha propiedad y dentro de la zona de influencia. Esta comunicación tuvo como objetivo advertir sobre la sensibilidad ecológica del sitio y establecer un precedente técnico para la gestión del territorio. En dicha notificación, se indicó que en caso de que se presentara algún trámite de desarrollo o intervención en esta zona, se deberá solicitar el criterio técnico del SINAC como parte del proceso de evaluación ambiental. Adicionalmente, se llevaron a cabo reuniones conjuntas entre el SINAC, SETENA y la Municipalidad, en las cuales se compartió información técnica relevante y se acordaron mecanismos de coordinación interinstitucional para asegurar que cualquier gestión futura en el área se someta al análisis técnico correspondiente (Oficio SINAC-ACC-OC-of-1441-2024).

Sobre el registro del polígono del humedal, este se encuentra en proceso de incorporación dentro de la plataforma del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), a través del módulo correspondiente en la Ventanilla Única de Inversión (VUI) debido a que, por el tamaño de la zona de alerta, aún se trabaja en la delimitación de su totalidad mediante visitas periódicas al sitio. No obstante, es importante recalcar que, con la emisión del informe técnico SINAC-ACC-CH-064-2024, en el cual se delimita y caracteriza el ecosistema de humedal, dicha información adquiere carácter oficial y vinculante. Esto significa que, independientemente del estado del registro en plataformas digitales, el contenido técnico del informe debe ser considerado en todos los procesos de evaluación ambiental y toma de decisiones relacionados con el uso del suelo. Por lo expuesto, se concluye que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a través del Área de Conservación Central y sus programas técnicos, ha actuado conforme a sus competencias legales, técnicas y administrativas, atendiendo de manera oportuna, coordinada y con base en criterios científicos la situación denunciada en el presente recurso de amparo.”

1. 4Informa bajo juramento Ronny Alberto Rodríguez Chaves, en su condición de ministro a.i. de Ambiente y Energía, que por oficio DAJ-MINAE-1061-2025 de 5 de junio de 2025, la Dirección de Asesoría Jurídica de ese Ministerio, solicitó un informe a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental sobre los hechos alegados, dado que lleva intrínseca relación con el expediente ante dicha entidad No. D1-0346-2024- SETENA. Que la respuesta fue remitida por la SETENA, mediante oficio SETENA-SG-0746- 2025 de 9 de junio de 2025, suscrito por el secretario general a.i, el cual dada su extensión se adjunta íntegro a este informe. En esta misma línea, se aporta como prueba documental, el oficio CARTA-SINACSE-DE-0791-2025 de 9 de junio de 2025, suscrito por el director ejecutivo del SINAC, que es la remisión de su informe, al presente recurso de amparo.
2. 5Informa bajo juramento Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que con relación a la dicha aprobación del Viabilidad ambiental se establece que el 17 de abril de 2024 se recibido en esta Secretaría el Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial a nombre de la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, con cédula jurídica 3-101-890607, representado por Milton Obando Rojas, con cédula física 302840936, expediente número D1-0346-2024-SETENA. La Licencia Ambiental es un acto previo y preparatorio para la obtención de los permisos finales necesario para la realización o búsqueda de concreción de un proyecto, y por principio de legalidad la SETENA está facultada para hacer únicamente lo que la normativa le permite, siempre dentro de sus competencias establecidas en la Ley Orgánica del Ambiente (LOA) y el Decreto Ejecutivo No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, denominado Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental.De conformidad con este principio las prerrogativas de la institución se limitan a aquellas que le son otorgadas en el ordenamiento jurídico; y por lo anterior la función principal de esta Secretaría es el proceso inicial de Evaluación Ambiental que aplica para cada caso, según los instrumentos técnicos previstos al efecto y que se fundamentan en criterios científicos, mas no en emitir ninguna clase o tipo de permiso final. En lo que respecta a la Viabilidad Licencia Ambiental, corresponde a la condición de equilibrio aceptable, entre un desarrollo o actividad y la carga ambiental que el mismo representa, el cual deviene en un acto administrativo que aprueba de forma inicial el procedimiento de evaluación de los impactos ambientales que genera una actividad específica. El análisis geo especial inicial del proyecto fue realizado el día 17 de abril de 2024, y en resumen se tiene que: INF-SINAC 2021: Otras Tierras.La propiedad se encuentra atravesada al Sur de la misma, por una falla. Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área de inundaciones; no obstante, se considera importante mencionar que, a una distancia aproximada de 44 metros al Sureste de la propiedad, la CNE tiene identificada un área con potencial a inundaciones correspondiente a la Quebrada Barahona. Según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 17-04-2024, no se identifican: pozos, nacientes o tomas sobre cauces dentro de la propiedad. Por otra parte, fuera de la propiedad, hacia el Sur de la misma se identifican varias nacientes y varias tomas en cauce (todas en concesión privada), que si bien, sus radios de protección de 100 mts afectan la sección Sur de la propiedad, los mismos no afectan el sitio del AP, ya que se localizan a distancias medias aproximadas de 480 metros al Sur y Suroeste del AP.Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa (el resaltado no corresponde al original). Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada por varias quebradas intermitentes algunas de ellas colindantes con el AP. Se identifica un lago/laguna hacia la colindancia Suroeste de la propiedad Reserva Hídrica del Río Reventazón: la propiedad se ubica dentro de la zona de reserva hidráulica, definida por ICAA, para la prevención de las tomas de agua para el abastecimiento poblacional, definidas para limitar la cantidad de aprovechamientos, usos, caudales.Corredor Biológico Cobri- Surac (ACC). Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área silvestre protegida; no obstante, se considera importante mencionar que a una distancia aproximada de 260 metros al Norte de la misma, se encuentra la Zona Protectora Cerros de la Carpintera (ACC). De conformidad con la capa oficial: Registro Nacional de Humedales (SNIT) consultada el día 17-04-2024 y de acuerdo con las limitaciones señaladas en el documento “Guía de uso de la capa de Humedales”, no se registra ningún humedal, ni en la propiedad ni en las cercanías del AP. El plan regulador del cantón de Cartago, si cuenta con la variable ambiental avalada por SETENA.” (el resaltado no corresponde al original) El último parrado indica claramente que al momento de analizar el expediente no existía información sobre la existencia de un ecosistema de humedal en la propiedad en cuestión, según las capas oficiales del Registro Nacional de Humedales del SINAC, en las bases oficiales del SNIT, por lo cual el alegato que dice: “Dicho otorgamiento se produjo pese a la existencia de insumos técnicos y científicos previos, emitidos por el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Programa Nacional de Humedales, que determinaron fehacientemente la existencia del humedal”, no está apegado a la realidad”.El día 22 de abril de 2024, luego de haber revisado la información contenida en el expediente administrativo No. D1-0346-2024-SETENA y aplicado el procedimiento de ubicación del proyecto por medio de coordenadas en el Sistema de Información Geográfica que maneja la Secretaría, cumpliendo de esta manera con lo ordenado mediante Resolución No.1661- 2011-SETENA. Se ha determinado por parte del Departamento de Evaluación Ambiental, la no realización de la inspección de campo. Como elementos adicionales que sustentan el no realizar la visita de campo se tienen: 1. La naturaleza del proyecto. 2. La congruencia del proyecto propuesto con el entorno. 3. La significancia de impacto ambiental obtenida en el Documento de Evaluación Ambiental D1. 4. Las conclusiones de los estudios adjuntos al instrumento de evaluación, no determinan indicios particulares que deban ser profundizados y corroborados con la inspección de campo.Mediante Resolución No. 0779-2024-SETENA de 2 de mayo de 2024 se le otorga la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental. El Artículo 19 de la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 estipula: “Las resoluciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental deberán ser fundadas y razonadas. Serán obligatorias tanto para los particulares, como para los entes y organismos públicos.” Posteriormente mediante el oficio SINAC-ACC-OC-1152-2024 de fecha 16 de julio de 2024 se convocó a la SETENA a participar a una sesión de trabajo el miércoles 24 de julio a las 9:30 a.m., en las oficinas de Cartago, para darle seguimiento a la situación de los humedales de Coris. Fue hasta este momento que la institución tuvo conocimiento de la posible existencia de humedales en la zona, por lo cual se reitera que la Viabilidad Ambiental fue otorgada de acuerdo a las condiciones existentes al momento de su análisis, según la información a la que la Institución tenía acceso en ese momento.Es importante recalcar que la SETENA no está facultada para determinar o descartar la existencia de ecosistemas de humedal, esto corresponde al SINAC, y dependemos de los insumos oficiales generados por dicha Institución, por lo que, incluso realizando la inspección de campo, la Secretaría no cuenta con la potestad legal para determinar la existencia de humedales. En cuanto al alegato que dice: “Que, en el marco del oficio SETENA-SG-0272-2025, se adjunta la resolución N° 0779-2024-SETENA de las 10 horas 15 minutos del 2 de mayo de…2024 donde se otorga la viabilidad ambiental desde el escritorio, sin hacer inspección de campo, y sin solicitar una Evaluación de Impacto Ambiental, ignorando la existencia del humedal como dispone nuestro ordenamiento jurídico”, se informa que no es cierto que no se solicitó una evaluación de impacto ambiental, esta fue realizada y presentada con un instrumento D1 con declaración jurada, tal y como lo establece el Decreto Ejecutivo vigente, y contiene una serie de estudios técnicos, donde las conclusiones de estos pueden ser observados en la página 5 y 6 de la Viabilidad Ambiental, también se identifican los potenciales impactos ambientales y se proponen las respectivas medidas de mitigación, esto es una evaluación de impacto ambiental.Por otro lado, es correcto que no se realizó inspección de campo, sin embargo no está normada la obligación tácita de realizar inspección de campo a todos los expedientes que se tramitan para obtener una Viabilidad Ambiental, para esto, se tiene criterios técnicos que determinan una priorización de las visitas de campo, tales como la significancia de impacto ambiental, la ausencia de información suficientes para tomar una decisión y la ubicación del proyecto en un área ambientalmente frágil (AAF), en este caso se determinó la no necesidad de una inspección de campo de conformidad con los datos e información geográfica y los estudios técnicos presentados. Adicionalmente, durante el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), el desarrollador aportó la justificación para no elaborar el estudio biológico, documento suscrito por la bióloga María Andrea Cartín Ceba, reconociéndose dicha justificación como una Declaración Jurada según el Decreto Ejecutivo No. 43848-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.Dicho documento menciona que el AP se trata de una zona impactada, en cuyos alrededores se encuentran construcciones consolidadas. Se indica que el AP se encuentra sin vegetación (levantamiento de la capa vegetal) sin especies de árboles, por lo cual se justifica la no presentación del estudio. Asimismo, se recomienda que en caso de presencia de especies de fauna se debe realizar el rescate de fauna silvestre previo a la eliminación de cualquier tipo de cobertura vegetal, debe incluir animales del grupo de reptiles, mamíferos y aves. Por último, se indica que, en el momento de la visita no se observó presencia de organismos vivos. En concreto, la información aportada ante esta Secretaría durante el proceso de evaluación con respecto al componente biológico, no se indica que el AP podría presentar características de humedal. Como uno de los acuerdos derivados de las reuniones interinstitucionales en el SINAC de Cartago, vía correo electrónico se recibe el oficio SINACACC-OC-of-1441-2024 de 2 de setiembre de 2024, suscrito por el jefe de la Oficina Subregional del SINAC-Cartago, en el que manifiesta que se remite en formato digital el polígono de un área denominada “Zona de Alerta de Coris”.En esa área el SINAC ha determinado la presencia de potenciales humedales basándose en características topográficas, red hídrica (río y nacientes) y conocimiento de la zona por inspecciones previas. A partir de dicha fecha, y con la alerta indicada la SETENA generará consultas al SINAC cuando algún expediente para la Evaluación de Impacto Ambiental se ubique dentro de la misma geográficamente. El día 27 de mayo de 2025, mediante consecutivos 04947-2025 y 04948- 2025, se presenta por parte de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, el oficio No. 223-FAA2025, en el cual indica textualmente: “Por requerirse dentro de la causa penal 24-000030-0611-PE, contra IGNORADO, por el delito de Drenaje, Relleno, secado o eliminación de humedales, se les informa lo siguiente: “En la Finca del partido de Cartago número 72271-B—000, plano C-0693669- 1987 cuyo propietario registral es GRINGO GREEN LIMITADA, Cédula jurídica 3-102-856385, en dicha finca se tramita el expediente Setena D1- 0346-2024 en el cual se concedió la viabilidad ambiental mediante la resolución No. 0779-2024- SETENA”.El 14 de marzo de 2025 se emitió el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 (Respuesta a Solicitud de humedal caso VUI 231-2024) en el que se determina lo siguiente: ¨Como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha. Además, se les solicita informar a esta autoridad la medida o resolución que vayan a realizar sobre la viabilidad ambiental otorgada.” En los consecutivos supra citados, se adjunta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 de 18 de marzo de 2025, emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación se brindan respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI231-2024 y es hasta esta fecha que se conoce sobre el mismo en esta Secretaría. En fecha 30 de mayo de 2025, vía correo electrónico se recibe el “Plan de remediación de zona de naciente de agua” por parte del Desarrollador del proyecto.El mismo se asocia a las medidas a realizar debido a que “se determina que se debe respetar este parámetro de retiro de la naciente de agua y la construcción planificada inicialmente deben eliminarse y remediar el terreno afectado”. Del análisis de la información contenida en el expediente, criterio emitido por el SINAC, el plan remedial aportado por el desarrollador y la legislación nacional vigente en materia de humedales, se han determinado los siguientes hallazgos por parte del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental: Ubicación de proyecto, diseño de sitio y humedal determinado mediante oficio SINAC-ACC-CH-064-2024: Tal como se observa en la Imagen 2, las obras a realizarse en el sitio y que poseen Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada por esta Secretaría, se ubican en su totalidad dentro del área declarada como humedal por el SINAC. Es importante señalar que se considera el diseño de sitio aportado por el desarrollador en la solicitud de modificación del proyecto mediante consecutivo 02752-2025, siendo el diseño más actualizado para el proyecto en cuestión.Asimismo, se puede observar que el plano catastrado 3-693669-1987 en el cual pretende realizarse el proyecto, coincide en un alto porcentaje con el área declarada como humedal mediante el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024. b. Plan Remedial por afectación a naciente (oficio DA-UHCAROC-0160-2024): Aporta el Desarrollador del proyecto el “Plan de remediación de zona de naciente de agua” (así denominado por la persona quien lo elaboró), el cual fue enviado al Poder Judicial para su valoración y aprobación. En el documento se exponen las medidas a realizar debido a que “se determina que se debe respetar este parámetro de retiro de la naciente de agua y la construcción planificada inicialmente deben eliminarse y remediar el terreno afectado”. En el mismo se exponen las medidas a realizar por el desarrollador a causa de la invasión del área de protección de la(s) naciente(s) determinada por la Dirección de Aguas mediante oficio DAUHCAROC-0160-2024 (obtenido del Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico - SINIGIRH).Se indica en el documento que procederán a establecer una política de manejo de la naciente de agua que asegure la no construcción de elementos en la zona ni el uso del espacio de retiro como parte de las actividades de la organización, demolición de parte de las actividades de la organización, demolición de estructuras construidas en la zona de protección de la naciente, rotulación de la zona de protección de la naciente, generar un plan de reforestación en la zona de protección y establecer controles operacionales que garanticen que no se dé afectación a la naciente en cuestión. Queda claro que el Desarrollador del proyecto, pretende aplicar una serie de medidas de compensación y/o mitigación por la afectación provocada a la(s) naciente(s) ubicada(s) cerca del sector sur del proyecto, a causa de la construcción de estructuras en su reglamentaria área de protección; no obstante, es importante indicar que dichas obras no están contempladas en la descripción de proyecto aportada ante esta Secretaría durante la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), ni en la posterior modificación de proyecto.En la propuesta aportada, no se contemplan las acciones a ejecutar debido a la declaratoria de humedal realizada por el SINAC mediante oficio SINAC-ACC-CH064-2024, lo cual constituye el tema principal de análisis según la solicitud realizada por la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental mediante consecutivos 04947-2025 y 04948-2025. c. Legislación vigente de humedales y competencia de SINAC: Es importante resaltar que según lo expuesto líneas arriba, es SINAC quien posee las competencias para ubicar, identificar, clasificar y delimitar los humedales dentro del territorio costarricense. En el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 dicho ente, expresa que “(…) considerando que en el sitio se pretende el desarrollo de actividades, se recomienda realizar un análisis de la integridad ecológica del área para evaluar el estado del ecosistema y tomar decisiones para su conservación y/o manejo.” Según lo antes mencionado, queda claro que se requieren más estudios o análisis que sustenten una adecuada toma de decisiones, y que no haya una afectación mayor al ecosistema de humedal determinado en el sitio.El SINAC señala que “el área de estudio es parte de un ecosistema de humedal que presenta alteraciones de origen antropogénicas desde hace más de 10 años (…)”, por lo que, es necesario conocer las recomendaciones que brinde esta institución en relación al manejo y conservación de dicho ecosistema. Acorde a lo que se establece en la legislación costarricense, las declaratorias de humedal por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación son vinculantes. Por lo que, al haber un humedal declarado formalmente por el SINAC en el sitio, se deben implementar las medidas legales para su protección y conservación acorde a lo que establezca dicha institución. Aunado a esto, se menciona que el Art. 3 de la Ley No. 8220, Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos establece que: “Respeto de competencias. La Administración no podrá cuestionar ni revisar los permisos o las autorizaciones firmes emitidos por otras entidades u órganos, salvo lo relativo al régimen de nulidades (…)”.Por lo que, la determinación de humedal que nos ocupa, debe ser acogida por la SETENA. Se reitera que durante el proceso de evaluación ambiental no se había determinado formalmente el humedal ubicado en el plano 3-0693669-1987. Estos ecosistemas son catalogados como Áreas Ambientalmente Frágiles (AAF) según el artículo 98 del Decreto Ejecutivo No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, siendo que el objetivo principal de dicha clasificación es la consideración de una serie de variables ambientales y jurídicas, que faciliten una decisión acertada sobre el área en el que se desarrolle un proyecto. Lo anterior, no limita el hecho de que al existir humedales que fueron afectados en el inmueble 3-0693669-1987, el SINAC como ente competente proceda a actuar conforme a la Ley le ordena y por ende el desarrollador deberá actuar conforme lo establezca dicha Institución, en aras de la conservación del área de humedal definida.Como lo establece el inciso 2 del artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, consagra el principio de “in dubio pro- natura”, que exige que cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y el conocimiento asociado a estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. Lo anterior significa, que, si una actividad humana puede llegar a ocasionar daños ambientales de imposible o difícil reparación, el Estado debe de acordar las medidas correctivas que se requieran para prevenir o mitigar los efectos ambientales negativos. Actualmente en la Secretaría y dentro del marco de sus responsabilidades, se están analizando todos los insumos mencionados anteriormente, bajo la expectativa de eventualmente desarrollar un proceso de investigación amparado a los artículos 87 y 88 del Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental (Decreto No. 43898- MINAEMOPT-MAG-MEIC-MS) y artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, 7554.
3. 6Por resolución de las 15:25 horas de 19 de junio de 2025 se tuvo por ampliado el recurso, contra el alcalde de Cartago.
4. 7Informa bajo juramento Mario Redondo Poveda, en su condición de alcalde de Cartago, que con oficio DU-OF-205-2024 de 18 de marzo de 2024, referente a la inspección realizada el 9 de marzo de ese mismo año se emitió la advertencia a Milton Obando Rojas, donde se le indicó que “NO realizará ningún trabajo de movimientos de tierra a construcción y tampoco continuar trabajos en determinado sector dentro del perímetro establecido por ley forestal 7575”, esto como primera intervención de la administración local. Con el oficio DU-OF-1104 -2024 / UTGV-OF-743-2024 de 6 de diciembre de 2024, en atención al oficio AM-TCI-2083-2024. Notificación digital Defensoría Habitantes- Oficio -12477-2024-DHR, se hizo saber que la administración a través del Departamento de Urbanismo clausuró las obras a las que se refiere ese informe 12477-2024-DHR., actuación municipal realizada el 6 de noviembre de 2024. Además, se le informó que: “la solicitud de licencia de construcción bajo el contrato OC-1148176 para proyecto de bodega agroindustrial de 1000m² se encuentra en estado rechazado por esta Dirección de Urbanismo Municipal”.Con oficio DU-OF-242-2025 de 8 de marzo de 2025 se atendió una consulta sobre en Humedal de Coris en Cartago, realizada por el recurrente indicándole las acciones realizadas por esta municipalidad. Para el 30 de mayo de 2025, el Organismo de Investigación Judicial realiza un secuestro de documentos correspondientes al expediente de la finca 3-722271-B, esto para efectos de investigación de la causa 24-000030-0611-PE (Actas No. 0200898 y 0200900). Por oficio DU-OF-407-2025 de 7 de mayo de 2025 se atiende el oficio 331-FAA-2024 de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambienta, con el cual se indica que: “en los archivos de esta Dependencia Municipal, existen dos trámites de certificado de uso de suelo que rolan a los expedientes municipales: 127607, para: 500 m2 bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento), y 127605, para: 1000 m2 bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento) respectivamente.”, donde se reitera que esas solicitudes de licencia de construcción fueron rechazadas y que tiene clausura en las obras de construcción.Para el 11 de junio de 2025, el Departamento de Urbanismo realizó una inspección in situ, en la que consta que las obras de construcción se realizaron sin permisos de construcción, entre otros que se detallan en el acta, la cual se adjunta. Por oficio DU-OF-553-2025 de 14 de junio de 2025 se reitera que, así como se le brindo la información solicitada a la Fiscalía ambiental la Municipalidad de Cartago no ha otorgado permisos y los que fueron y tramitados en esta instancia se realizaron prevenciones que el interesado no cumplió, por lo que a esa fecha y a la fecha de este informe este proyecto se encuentra rechazado. Medianite el oficio DU-OF-620-2025 de 27 de junio de 2025, del Departamento de Urbanismo, con el cual indica que a la fecha no se tiene constatado la delimitación en la zona del posible humedal. Desde que tiene conocimiento de la posible existencia de un humedal su representada ha actuado en aras de protección del ambiente en la finca que nos ocupa, con lo que respecta a sus competencias, con los permisos de construcción (rechazados), inspecciones al sitio, colaboración con todas las solicitudes de información, realizando clausuras, procediendo con el debido proceso de notificaciones de advertencia al encargado de la finca que nos ocupa.Sumado a ello se está en comunicación con las entidades competentes que emiten la declaratoria de humedal, la cual a la fecha de este informe no se tiene comunicado documento o algún otro que haya delimitado o determinado esta zona como humedal. Sin que esto signifique que se otorgarán permisos de construcción o se revoque la clausura realizada. Además, la Municipalidad de Cartago no es la competente para realizar acciones que delimiten el humedal, ni para establecer medidas más allá de sus competencias correspondientes a urbanismo específicamente con el uso de suelo que se rige por el Plan Regulador Territorial de la Municipalidad de Cartago.
5. 8Por resolución de las 16:22 horas de 23 de septiembre de 2025 se otorgó audiencia al director del Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, respecto de lo alegado por la parte recurrente.
6. 9Mediante memorial presentado a las 13:08 horas de 23 de septiembre de 2025 se apersonó Arturo Carballo Madrigal, cédula 1-1038-0496, en su condición de presidente de la Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (APREFLOFAS), y solicitó que se le tenga como coadyuvante activo. Apunta que, tal y como señala el recurrente, existe amplia evidencia, informes especializados y documentación técnica, científica y jurídica que señala las obligaciones estatales para la protección y conservación de los humedales. Una de estas fuentes es el propia Política Nacional de Humedales, oficializada mediante el Decreto Ejecutivo 40244-MINAE-PLAN del 06 de marzo de 2017 y el último Inventario de Nacional de Humedales de 2018, así como el Decreto Ejecutivo 42760-MINAE de 7 de marzo de 2022; denominado “Criterios Técnicos para la Ubicación, Identificación, Clasificación y Delimitación de Ecosistemas de Humedal”, entre otros.Además, en el caso concreto del Humedal de Coris-Bermejo o Humedal de Coris, el propio Sistema de Áreas de Conservación realizó visitas de campo para determinar las condiciones biológicas y ecológicas de la zona, estableciendo en el reporte SINAC-ACC-CH-017-2023 de 5 de febrero de 2024 que al menos 12 hectáreas de la zona corresponden a la categoría de humedal. Las visitas de campo tuvieron lugar los días 11 de agosto, 05 de septiembre y 13 de septiembre; 3 de octubre y 3 de noviembre, todos de 2023 según se detalla en el reporte antes señalado. En esas visitas de campo fue posible confirmar que en la zona del humedal hay al menos varias decenas especies de aves, plantas y ranas. Aunado a lo anterior, el SINAC luego de las visitas de campo antes mencionadas procedió a emitir las siguientes recomendaciones en el informe antes citado: El Área de Conservación Central, incluirá el área del humedal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), para que sea incorporado en la capa del Registro Nacional de Humedales, para que el ecosistema de humedal se encuentre en la base de datos oficial y así evitar su deterioro.
7. 10Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, que, en materia de humedales, la competencia y criterio técnico la tiene el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Por su parte y a solicitud del Área de Conservación Central, la Unidad Hidrológica Caribe, con fecha 22 de febrero de 2024, emitió dictamen de cuerpo de agua oficio DA-UHCAROC-0160-2024 de 11 de marzo de 2024, en el que se indica la existencia de 9 nacientes y una quebrada. Una de las nacientes y la quebrada se ubican dentro de la propiedad 72271-000 señalada en el amparo. Las otras 8 nacientes, están fuera.
8. 11Mediante memorial presentado a las 15:37 horas de 17 de noviembre de 2025 se apersona Antonio José [Nombre 001], diputado de la República y aporta los informes realizados por el Área de Fiscalización para el Desarrollo Sostenible de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República, a saber: Informe Gestión del riesgo de corrupción en el proceso E.I.A. DFOE-SOSIAD-00008-2025 de 30 de octubre de 2025. Informe Gobernanza en el MINAE para la implementación de la política ambiental y DFOE-SOS-IAD-00010-2025 de 13 de noviembre de 2025, los que a su juicio describen de forma idónea el fenómeno que engloba el fondo del presente recurso de amparo, toda vez que presenta datos relacionados a las irregularidades del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental por parte de la SETENA y así, también se refiere el segundo informe, a datos relacionados con las gobernanza ambiental de nuestro país, siendo que ambos muestran un estado de situación crítico en la ejecución efectiva de las funciones determinadas para las instituciones recurridas.
9. 12Por resolución de las 7:49 horas de 26 de febrero de 2026 se confirió audiencia al agente residente de VANTAGE POINT GLOBAL CR, SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-890607, para que se refiera sobre lo alegado.
10. 13Contesta Milton Obando Rojas, cédula de identidad 302840936, en su condición de representante legal con las facultades suficientes para este acto de VANTAGE POINT GLOBAL CR, SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-890607, que el recurso se sustenta en criterios técnicos que no corresponden a la finca donde se desarrolla el proyecto, sino a propiedades distintas ubicadas en la zona. Adicionalmente, tanto las consultas oficiales al Registro Nacional de Humedales del SNIT como diversos estudios técnicos especializados (edáficos, biológicos e hidrogeológicos) confirman que no existe un ecosistema de humedal dentro de la propiedad del proyecto. En todo caso, la controversia planteada implica una discusión técnica sobre la corrección de criterios científicos y actuaciones administrativas ya realizadas por las autoridades ambientales, lo cual excede el ámbito del recurso de amparo y corresponde, en su caso, al control de legalidad propio de la jurisdicción contencioso-administrativa, con base en los criterios jurisprudenciales más recientes de este Tribunal.Aunado a lo anterior, resulta oportuno que este Tribunal tenga una referencia general sobre la naturaleza del proyecto desarrollado por su representada. La empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. desarrolla una actividad agroindustrial formal y regulada por el Estado, dedicada a la producción, procesamiento y comercialización de Cannabis Medicinal, abarcando todas las etapas del proceso productivo bajo estrictos estándares técnicos y regulatorios. El proyecto se desarrolla en una finca equipada con infraestructura agrícola altamente tecnificada, diseñada para operar mediante ciclos productivos continuos y cumplir con los estándares sanitarios y regulatorios exigidos por los mercados internacionales. A la fecha, el proyecto representa una inversión aproximada de USD $22.000.000 y contempla la generación de alrededor de 600 empleos directos, con impacto relevante en la economía local. Asimismo, la producción está orientada principalmente al mercado internacional de cannabis medicinal, mediante relaciones comerciales con empresas farmacéuticas, distribuidores e importadores autorizados en distintas jurisdicciones.Lo anterior permite dimensionar que el proyecto constituye una operación productiva formal, regulada y de significativa inversión, por lo que cualquier afectación a su continuidad operativa podría generar impactos económicos, laborales y contractuales relevantes. Finalmente, el proyecto cuenta con Viabilidad Ambiental debidamente otorgada por SETENA, así como distintos permisos y autorizaciones administrativas, incluyendo: a) Patente municipal otorgada por la Municipalidad de Cartago, b) Licencia Psicoactiva de Cannabis Sativa RA-CA-MAG-043-2024 otorgada por el MAG, c) Licencia de Cañamo RA-CA-MAG-019-2024, otorgada por el MAG, d) Permiso de exportación a Suiza para Cannabis uso medicinal otorgado por SWISSMEDIC, e) EU-GACP COMPLIANCE DECLARATION ( Declaración de cumplimiento de Buenas Prácticas de Cultivo y Recolección de la Unión Europea), f) Permiso Sanitario de Funcionamiento, otorgado por el Ministerio de Salud de Cartago, g) Permiso de importación de Cannabis Sativa número JMY06N7-1 otorgado la DEA, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, h) Empresa inscrita como Productor Agropecuario (PYMPA) otorgado por el MAG, i) Certificado Fitosanitario de operación, otorgado por el Servicio Fitosanitario de Estado, j) certificación ESENSIAL COSTA RICA, otorgada por PROCOMER.Tal y como se explicará con detalle más adelante, estas afirmaciones carecen de sustento fáctico y jurídico, por tres razones principales: i. El recurrente aporta criterios de SINAC que no están referidos a la propiedad donde opera su representada. En particular los oficios ACC-CH-017-2023, INAC-ACC-OC-of0354-2024, SINAC-ACC-OC-of-0358-2024, se refieren a una propiedad distinta. ii. Desde un punto de vista técnico no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. iii. La Resolución de Viabilidad Ambiental N.° 0779-2024- SETENA, de fecha 2 de mayo de 2024, que se reprocha, goza de una validez absoluta y no ha sido objeto de ninguna acción de lesividad por parte del Estado. Sin perjuicio de que más adelante se referirá, considera que una discusión de esta naturaleza —basada en la confrontación de estudios técnicos, metodologías científicas y valoraciones especializadas— excede claramente el ámbito sumario del recurso de amparo, conforme a los propios precedentes de esta Sala (voto No. 7718-2025).Tal como se desprende de ese precedente, cuando un proyecto ha sido sometido al procedimiento correspondiente de evaluación ambiental y las autoridades competentes han verificado el cumplimiento de los requisitos legales y técnicos aplicables, la revisión de la corrección técnica de la viabilidad ambiental constituye un extremo de legalidad ordinaria, cuya fiscalización no corresponde a esta jurisdicción constitucional, aun cuando se aleguen de forma subjetiva como medio de reproche, la supuesta existencia del humedal y la afectación ambiental. Aunado a lo anterior, el Magistrado Salazar Alvarado ha desarrollado con claridad el deslinde entre el control de constitucionalidad y el control de legalidad en materia ambiental, señalando lo siguiente: “Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad – administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad.” (voto N.° 7718-2025, destacado no es del original) Asimismo esta Sala también ha delimitado su competencia en materia técnica, señalando el voto No. 2011-5514 (caso de la cementera COMCOAS-DAVID) lo siguiente: “VI.- Sobre la competencia constitucional en materia ambiental.- El papel del juez constitucional no puede extenderse al de verificador de los criterios técnicos dados por las autoridades administrativas en materia ambiental, sino que deberá limitarse a constatar si las dependencias estatales competentes han cumplido la obligación que les impone el artículo 50 de la Constitución Política.Asimismo, esta jurisdicción ha sostenido que la procedencia del recurso de amparo está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una turbación -o amenaza de turbación- a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país; sino además, a que se trate de una amenaza o quebranto directo y grosero, que por su carácter apremiante no permita esperar a que surtan efecto los remedios jurisdiccionales ordinarios. Esta última circunstancia pone de relieve el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se ajusta bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar -con carácter declarativo- si existen en realidad o no derechos de rango infra constitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso.Es evidente que esa es una competencia de la que esta Sala carece.”. A la luz de los criterios anteriormente citados, resulta evidente que la controversia planteada en el presente recurso excede el ámbito propio del proceso de amparo. En efecto, el recurrente pretende que esta Sala revise y contraste diversos criterios técnicos y científicos relacionados con la existencia o no de un humedal, así como la corrección de la evaluación ambiental realizada por las autoridades competentes; sin embargo, en el presente caso no existe una situación de inactividad administrativa ni una violación manifiesta y evidente al derecho a un ambiente sano. Por el contrario, lo que se constata es que la Administración ha intervenido activamente en el asunto, mediante la tramitación del procedimiento de evaluación ambiental correspondiente y el dictado de actos administrativos por parte de SETENA y otras autoridades del sector ambiental.En ese contexto, la discusión que pretende introducir el recurrente —esto es, la confrontación de informes técnicos, metodologías científicas, estudios de campo y criterios especializados— requiere necesariamente un proceso de conocimiento amplio y una valoración probatoria compleja, lo cual resulta incompatible con la naturaleza sumaria, informal y expedita del recurso de amparo. Cabe señalar que esa representación no tiene ningún inconveniente en someter a discusión técnica todos los estudios, informes y criterios científicos pertinentes, e incluso en ampliar el debate probatorio que sea necesario, pero haciéndolo ante la Administración o bien en un contradictorio; y no ante la Sala Constitucional. Se cuenta con estudios técnicos que concluyen de manera consistente que no existe un ecosistema de humedal en la propiedad donde se desarrolla el proyecto; no obstante, por la naturaleza misma de esta discusión, dicho análisis debe realizarse en la vía de legalidad correspondiente, particularmente en la jurisdicción contencioso- administrativa, que es el foro diseñado precisamente para examinar y fiscalizar la legalidad y el sustento técnico de las actuaciones administrativas.Pretender trasladar esa discusión al proceso de amparo implicaría desnaturalizar este mecanismo constitucional, transformándolo en un proceso ordinario de revisión técnica de actos administrativos. En consecuencia, el presente recurso resulta improcedente en esta sede, pues la controversia planteada corresponde claramente al ámbito del control de legalidad y no al control de constitucionalidad. El punto medular del recurso de amparo consiste en la afirmación del recurrente según la cual el proyecto “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial”, desarrollado por VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., se ubicaría dentro de un ecosistema de humedal localizado en el sector de Coris, Cartago; no obstante, una revisión detallada de los hechos expuestos en el propio recurso y de la documentación técnica citada revela inconsistencias sustanciales en la identificación y localización del supuesto humedal al que hace referencia el recurrente.Concretamente, el recurrente afirma: En primer lugar, los hechos descritos en el recurso apuntan a la existencia de un ecosistema de humedal ubicado en las inmediaciones de la denominada Finca Paraíso, en la zona de Guadalupe de Coris. Sin embargo, dicha finca corresponde a una propiedad distinta y separada de la finca donde se desarrolla el proyecto de su representada. De acuerdo con la información disponible, el área señalada por el recurrente se ubica aproximadamente a quinientos metros de distancia de la propiedad perteneciente a VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., por lo que se trata de predios distintos y sin relación directa con el proyecto objeto de la viabilidad ambiental otorgada por la SETENA. En este sentido, se aporta en este acto como prueba un análisis topográfico realizado por el Ingeniero Jonathan Salazar Quirós, donde puede apreciarse que se trata fincas totalmente distintas.Se incluye abajo una imagen que ilustra la ubicación de las fincas extraída el informe topográfico. En rojo se puede apreciar la finca de la empresa GRINGO GREEN LIMITADA (que no ha sido llamada a este proceso), propietaria del inmueble del proyecto, mientras que la finca que cita el recurrente con base en el oficio SINAC-ACC-CH-017-2023 es la que se encuentra con borde azul. En esa misma línea, el recurrente atribuye la existencia de diversas actividades presuntamente lesivas para el ecosistema — tales como rellenos, dragados, construcciones irregulares, vertido de escombros o quemas— dentro de la zona que identifica como humedal; no obstante, dichas afirmaciones tampoco se refieren a actuaciones desarrolladas dentro de la finca propiedad de VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., sino a situaciones que, según la propia narrativa del recurso, se ubican en otras áreas del sector. Por lo tanto, no se establece una relación fáctica concreta entre las actividades denunciadas y el proyecto objeto de la viabilidad ambiental otorgada por la SETENA.De igual forma, el recurso cita diversos oficios e informes técnicos emitidos por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Programa Nacional de Humedales, tales como el oficio SINAC-ACC-CH-017-2023 con el propósito de sustentar la existencia de un ecosistema de humedal en la zona; sin embargo, de la revisión de dichos documentos se desprende que las referencias técnicas realizadas por esas autoridades se relacionan con un área distinta a la finca donde se desarrolla el proyecto de VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. Es decir, todo el análisis realizado en el oficio SINAC-ACC-CH017-2023 (visible a imágenes 144 en adelante del expediente del amparo) se refiere a otra propiedad y todas las visitas de campo que fueron realizadas por dicha autoridad fueron realizadas en otra propiedad (ver prueba No. 4 Informe Topográfico). En consecuencia, los documentos citados no constituyen prueba de que el inmueble objeto del proyecto se encuentre dentro de un humedal, ni de que esté sujeto al régimen jurídico especial aplicable a ese tipo de ecosistemas.Adicionalmente, diversas autoridades administrativas han tenido la oportunidad de pronunciarse dentro del propio expediente del recurso de amparo y han indicado que la propiedad donde se desarrollará el proyecto no se encuentra localizada dentro de un humedal registrado (En este sentido puede revisarse la Prueba No. 3- Nota Técnica de Ubicación de Finca con respecto a la identificación de humedales oficiales en Costa Rica). En particular, se ha señalado que, conforme a la consulta de la capa oficial del Registro Nacional de Humedales del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), no existe registro de humedales dentro de la propiedad, ni en su entorno inmediato, circunstancia que fue considerada al momento de otorgarse la viabilidad ambiental correspondiente. En consecuencia, el planteamiento del recurrente presenta un problema fundamental de identificación geográfica y correlación fáctica, que intenta desconocer la realidad operativa en tanto los hechos y documentos que invoca para sustentar la supuesta afectación ambiental se refieren a un área distinta de aquella donde se ubica el proyecto autorizado.Esta falta de correspondencia y necesaria vinculación entre el lugar donde se identifica el ecosistema de humedal y la ubicación real de la finca objeto del proyecto implica que el recurso de amparo carece de todo sustento, pues no se acredita que la actividad desarrollada por VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. se encuentre dentro de un ecosistema protegido ni que el acto administrativo impugnado haya autorizado intervenciones en un humedal. El recurrente en forma tendenciosa indica que la SETENA otorgó la viabilidad ambiental a mi representada pese a la existencia de un presunto humedal. Esto es un hecho completamente falso y deriva también de la falta de ubicación correcta de la propiedad de su representada. Es un hecho confirmado por la propia SETENA en su informe bajo juramento que el proyecto que desarrolla su representada cuenta con una Viabilidad (Licencia) Ambiental que fue conferida mediante resolución No. 0779-2024-SETENA, del 02 de mayo de 2024 expediente número D1-0346-2024-SETENA.Este elemento por sí solo supone una revisión técnica por la autoridad competente con la finalidad de asegurar el resguardo al medio ambiente. Sobre este punto, es importante recalcar que la Sala Constitucional en el voto No. 2011-5514 indicó que la SETENA es la que determina la viabilidad ambiental del proyecto y esta “representa la condición de armonización o de equilibrio aceptable, desde el punto de vista de carga ambiental, entre el desarrollo y ejecución de una actividad, obra o proyecto y sus impactos ambientales potenciales, y el ambiente del espacio geográfico donde se desea implementar”. Si bien, como lo ha indicado, no corresponde en la sede del amparo entrar en amplias discusiones técnicas dirigidas a revisar una viabilidad ambiental otorgada por la SETENA, lo cierto es que procederá de igual forma a sintetizar varias consideraciones fácticas y técnicas para efectos de que la Sala pueda también comprender que no existe ningún peligro ambiental.Como punto de partida, tal y como le indica la SETENA en el informe que rinde bajo autoridad de juramento a este Tribunal, se había realizado un análisis geoespacial inicial en fecha 17 de abril de 2024 y se indicó que: “INF-SINAC 2021: Otras Tierras. La propiedad se encuentra atravesada al Sur de la misma, por una falla. Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área de inundaciones; no obstante, se considera importante mencionar que, a una distancia aproximada de 44 mt al Sureste de la propiedad, la CNE tiene identificada un área con potencial a inundaciones correspondiente a la Quebrada Barahona. Según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 17- 04-2024, no se identifican: pozos, nacientes o tomas sobre cauces dentro de la propiedad. Por otra parte, fuera de la propiedad, hacia el Sur de la misma se identifican varias nacientes y varias tomas en cauce (todas en concesión privada), que si bien, sus radios de protección de 100 mt afectan la sección Sur de la propiedad, los mismos no afectan el sitio del AP, ya que se localizan a distancias medias aproximadas de 480 mt al Sur y Suroeste del AP.Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. (el resaltado no corresponde al original) Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada por varias quebradas intermitentes algunas de ellas colindantes con el AP. Se identifica un lago/laguna hacia la colindancia Suroeste de la propiedad Reserva Hídrica del Río Reventazón: la propiedad se ubica dentro de la zona de reserva hidráulica, definida por ICAA, para la prevención de las tomas de agua para el abastecimiento poblacional, definidas para limitar la cantidad de aprovechamientos, usos, caudales.Corredor Biológico Cobri-Surac (ACC). Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área silvestre protegida; no obstante, se considera importante mencionar que a una distancia aproximada de 260 mt al Norte de la misma, se encuentra la Zona Protectora Cerros de la Carpintera (ACC). De conformidad con la capa oficial: Registro Nacional de Humedales (SNIT) consultada el día 17-04-2024 y de acuerdo con las limitaciones señaladas en el documento “Guía de uso de la capa de Humedales”, no se registra ningún humedal, ni en la propiedad ni en las cercanías del AP. El plan regulador del cantón de Cartago, si cuenta con la variable ambiental avalada por SETENA.” (ver imagen 283 del expediente del amparo) Aunado a ello, continua agregando la SETENA: “El último párrafo indica claramente que al momento de analizar el expediente no existía información sobre la existencia de un ecosistema de humedal en la propiedad en cuestión, según las capas oficiales del Registro Nacional de Humedales del SINAC, en las bases oficiales del SNIT, por lo cual el alegato que dice: “Dicho otorgamiento se produjo pese a la existencia de insumos técnicos y científicos previos, emitidos por el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Programa Nacional de Humedales, que determinaron fehacientemente la existencia del humedal”, no está apegado a la realidad.” (visible imagen 283 del expediente del amparo).(algunos destacados no constan en el original). Adicionalmente, durante el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), se demostró con base en el documento suscrito por la bióloga María Andrea Cartín Ceba, que el área del proyecto corresponde a una zona previamente intervenida, en cuyos alrededores existen construcciones consolidadas. Asimismo, se indica que el área del proyecto se encontraba sin cobertura vegetal significativa ni presencia de árboles, lo cual justificó técnicamente la no presentación de un estudio biológico formal. Se recomendó, no obstante, que en caso de detectarse fauna silvestre durante el desarrollo de las obras, se procediera al rescate previo de especies pertenecientes a grupos como reptiles, mamíferos o aves. De igual manera, se consignó que durante la visita de campo realizada no se observó presencia de organismos vivos, lo cual confirma el grado de intervención antrópica existente en el sitio.Esto también resulta consistente con el informe bajo juramento de la SETENA donde indica: “Debemos recordar que esta zona y no solo el plazo del expediente indicado se encuentra impactada por muchos años como zona Industrial y de agricultura” (visible a imagen 192). Por otra parte, tal y como se desarrolla en el siguiente apartado de esta contestación, se han realizado estudios técnicos que determinaron que no existe ningún humedal en la propiedad de mi representada. Adicionalmente, la propiedad donde se desarrolla el proyecto de mi representada no está afectada por ningún humedal. Además de contar con licencia ambiental, de forma complementaria, y con el propósito de profundizar el análisis técnico del área, se realizaron posteriormente estudios especializados adicionales sobre las condiciones edáficas, biológicas e hidrogeológicas de la propiedad, cuyos resultados resultan igualmente consistentes en descartar la presencia de un ecosistema de humedal dentro de la finca donde se desarrolla el proyecto.Para tales efectos, del Informe denominado “EVALUACIÓN DE RESULTADOS OBTENIDOS PRODUCTO DE LOS ESTUDIOS TÉCNICOS REALIZADOS POR LA EMPRESA CON EL FIN DE DETERMINAR LAS ÁREAS CRÍTICAS AMBIENTALES UBICADAS DENTRO DEL ÁRE DEL PROYECTO HYBRIDA FARMS” del mes de enero de 2026 preparado por un equipo consultor interdisciplinario como prueba técnica que contiene varios aspectos que interesa destacar. Si bien, el lugar para acreditar ese informe, posiblemente no sea el idóneo; se presenta esta información ante la Sala con la finalidad de aportar elementos técnicos dadas las tergiversaciones del amparo formulado. A) Estudio de capacidad de uso de tierra y caracterización de suelos: En primer término, el estudio de capacidad de uso de la tierra y caracterización preliminar de suelos, elaborado por el Ing. Agro. Luis Dionisio García Giró, incluyó un análisis detallado del terreno mediante 19 observaciones o cateos de suelo hasta una profundidad aproximada de 120 cm, distribuidos en distintos sectores de la finca.Este nivel de muestreo corresponde a un estudio de suelos de carácter detallado. Como resultado, se determinó que los suelos predominantes corresponden a vertisoles (Ustic Endoaquerts), los cuales presentan alta retención de humedad debido a su composición arcillosa; sin embargo, dicha condición no implica la existencia de suelos de humedal, ya que la humedad retenida es principalmente agua no disponible para las plantas y no genera saturación permanente en la superficie del terreno. B) Diagnóstico técnico ambiental de carácter biológico y edáfico: En segundo lugar, el diagnóstico técnico ambiental de carácter biológico y edáfico, realizado por la firma Alnus Consulting & Strategy S.A., evidenció que de 22 especies vegetales identificadas en el sitio, únicamente una corresponde a una especie hidrofílica dominante asociada a condiciones de saturación hídrica, mientras que aproximadamente el 82% de las especies observadas no son indicadoras de ambientes de humedal, sino especies de amplia plasticidad ecológica que se desarrollan en ambientes ruderales, urbanos o intervenidos.Este resultado resulta incompatible con la estructura vegetal típica de un ecosistema de humedal. C) Diagnóstico hidrogeológico: Finalmente, el diagnóstico hidrogeológico elaborado por el geólogo Juan Guillermo Guzmán Alpízar, especialista en hidrogeología y manejo de recursos hídricos, determinó que las manifestaciones puntuales de agua identificadas en el sector corresponden principalmente a descargas hidrotermales localizadas y drenajes secundarios condicionados por factores geomorfológicos o antrópicos, y no a la expresión superficial de un sistema hidrológico propio de un humedal. Con base en la integración de los estudios técnicos realizados — incluyendo análisis de suelos, vegetación y condiciones hidrogeológicas— se concluye que no existen criterios científicos suficientes para definir el área del proyecto como un ecosistema de humedal, ya que no se presentan de forma simultánea los elementos hidrológicos, edáficos y biológicos que, conforme a los estándares técnicos aceptados, permiten caracterizar este tipo de ecosistemas Aunada a ello, también es importante aclararle a este Tribunal que el Oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 – conocido por SETENA hasta el 18 de marzo de 2025, tampoco puede servir de sustento para considerar la existencia del humedal.Una revisión del contenido de dicho documento evidencia que el mismo presenta deficiencias metodológicas, inconsistencias técnicas y omisiones relevantes, que impiden considerarlo como un fundamento científico confiable para cuestionar la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), pues: • En primer lugar, el informe presenta deficiencias formales y de trazabilidad técnica, ya que no contiene una foliación clara ni incorpora los registros de trabajo de campo que permitan verificar adecuadamente la metodología aplicada, las observaciones realizadas o la participación efectiva de los funcionarios involucrados. Estas omisiones afectan la transparencia del proceso técnico y dificultan la verificación de la información utilizada para sustentar sus conclusiones. • En segundo término, el documento evidencia importantes debilidades metodológicas, pues no se detalla un plan de muestreo técnicamente estructurado ni se documenta adecuadamente la toma de muestras de suelo o vegetación, lo cual resulta especialmente relevante cuando se pretende determinar la existencia de un ecosistema complejo como un humedal.Incluso se ha señalado que algunas muestras fueron tomadas en zanjas o drenajes artificiales, condiciones que no reflejan el comportamiento natural del suelo y que pueden distorsionar los resultados obtenidos. • Asimismo, el informe contiene afirmaciones que carecen de respaldo probatorio, incluyendo referencias a eventos ocurridos en el área que no se encuentran documentados mediante evidencia técnica o institucional. Este tipo de afirmaciones introduce elementos especulativos que resultan incompatibles con el rigor científico que debe caracterizar este tipo de evaluaciones ambientales. • De igual manera, se observan inconsistencias en la información técnica utilizada, particularmente en relación con las fuentes cartográficas y los insumos geoespaciales empleados en el análisis. En el informe no se explica adecuadamente la validación de los datos utilizados ni la correspondencia temporal de las imágenes o análisis cartográficos referenciados, lo cual compromete la confiabilidad de las conclusiones alcanzadas. • Adicionalmente, el documento presenta contradicciones internas relevantes, pues si bien reconoce la necesidad de realizar estudios adicionales para determinar con mayor precisión las características del sitio, simultáneamente sugiere la inclusión del área dentro del Registro Nacional de Humedales, conclusión que resulta prematura y carente de una base científica sólida. • Estas deficiencias resultan particularmente relevantes si se considera que la determinación de la existencia de un humedal exige, conforme a la normativa ambiental vigente y a los criterios técnicos aplicables, la verificación concurrente de elementos hidrológicos, edáficos y biológicos, mediante metodologías científicas adecuadamente documentadas.El informe en cuestión no acredita de forma concluyente la concurrencia de dichos criterios. • En consecuencia, el Oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 no constituye un fundamento técnico suficiente para desvirtuar la presunción de legalidad y corrección del acto administrativo mediante el cual la SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto, el cual fue emitido dentro del procedimiento de evaluación ambiental correspondiente y con base en la información técnica disponible en ese momento. Por lo tanto, la mera existencia de un informe con las deficiencias señaladas no puede considerarse prueba suficiente de una vulneración al derecho constitucional a un ambiente sano ni justificar la anulación o cuestionamiento de la viabilidad ambiental otorgada. En consecuencia, la viabilidad ambiental otorgada por SETENA no solo se encuentra ajustada al marco normativo vigente, sino que además resulta plenamente consistente con la evidencia técnica disponible, que descarta la presencia de un humedal dentro de la propiedad del proyecto.Finalmente, resulta pertinente destacar que el proyecto desarrollado por su representada se ha venido ejecutando al amparo de una viabilidad ambiental debidamente otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) mediante la resolución No. 0779-2024-SETENA, emitida dentro del procedimiento administrativo correspondiente y con base en la información técnica disponible al momento de su otorgamiento. Por ende, resulta aplicable el principio de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica. Su representada ha venido desarrollando el proyecto al amparo de una viabilidad ambiental debidamente otorgada por la SETENA, acto administrativo que goza de presunción de legalidad y que fue emitido luego del procedimiento técnico correspondiente. Con fundamento en dicha autorización, la empresa ha realizado inversiones cuantiosas, ha desarrollado infraestructura productiva y ha estructurado compromisos comerciales, confiando razonablemente en la validez y estabilidad de las actuaciones de la Administración.En este contexto, no resultaría compatible con los principios de confianza legítima y seguridad jurídica que, en sede de amparo y mediante una discusión técnica propia de la vía de legalidad, se pretenda desconocer o cuestionar los efectos de un acto administrativo válido sobre cuya base se han estructurado inversiones y decisiones empresariales relevantes. En consecuencia, no resultaría compatible con dicho principio que, luego de haberse otorgado una viabilidad ambiental conforme al procedimiento legal establecido, y tras haberse ejecutado inversiones significativas en confianza de la legalidad de dicho acto administrativo, se pretenda ahora cuestionar o desconocer sus efectos en sede de amparo, máxime cuando la controversia planteada se refiere a aspectos de naturaleza eminentemente técnica que, en su caso, deberían ventilarse en la vía de legalidad correspondiente
11. 14Informa bajo juramento Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que debe tenerse presente que la Administración Pública divide su actuación en distintas instituciones, cada una con competencias puntuales establecidas por medio del ordenamiento jurídico, y en esta línea el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en adelante SINAC, es la entidad competente en la gestión y coordinación en materia de áreas protegidas (como los humedales) y su protección y conservación de conformidad con el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad (Ley número 7788 de 30 de abril de 1998) en concordancia con los artículos 50, 89 de la Constitución Política; 2 incisos c), ch) y e) de la Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía (Ley número 7152 de 5 de junio de 1990); 1, 32, 40 al 45 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley número 7554 de 4 de octubre de 1995); 7 incisos a), h) k), l) y m) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (Ley número 7317 de 30 de octubre de 1992), de los cuales se deriva la competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía para administrar, proteger y supervisar los ecosistemas de humedal, en concordancia con todo un marco normativo vinculado a la protección de estos ecosistemas en Costa Rica tanto a nivel nacional como internacional a través de Tratados Internacionales y Acuerdos ratificados por el país.Así las cosas, se establece que las funciones del SINAC en materia de humedales van dirigidas a ejecutar acciones orientadas a gestionar y proteger el recurso. Los humedales son determinados en la legislación como parte de las Áreas Silvestres Protegidas (ASP), en virtud de su importancia a nivel natural, cultural, ambiental y socioeconómico a nivel mundial. Al SINAC entonces le corresponde entre otros, el diseño actualización, seguimiento, evaluación y sistematización de políticas, planes, programas, proyectos, procedimientos, manuales de aplicación nacional para su implementación en las Áreas Silvestres Protegidas terrestres y marinas bajo su administración en el ámbito nacional. Tal como se explica, la existencia o no de un área de humedal es un asunto que debe ser tratado con la institución competente, a saber, el SINAC; en el tanto son determinaciones que no son propias de las prerrogativas de la SETENA y de referirse al respecto se estaría extralimitando en sus competencias.La SETENA tiene claro que deben existir criterios técnicos que sustenten la determinación de un área de humedal, pero esos criterios deben ser analizados con el SINAC y esta Secretaría se limita a cumplir observando y respetando los criterios técnicos que emite el SINAC de conformidad con el principio de legalidad.

Antecedentes del caso. Es importante indicar como antecedente que el día 27 de mayo de 2025, mediante consecutivos 04947-2025 y 04948-2025, se presenta por parte de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, el oficio No. 223-FAA-2025, en el cual indica textualmente: “Por requerirse dentro de la causa penal 24-000030-0611-PE, contra IGNORADO, por el delito de Drenaje, Relleno, secado o eliminación de humedales, se les informa lo siguiente:

• En la Finca del partido de Cartago número 72271-B—000, plano C-0693669-1987 cuyo propietario registral es GRINGO GREEN LIMITADA, Cédula jurídica 3-102-856385, en dicha finca se tramita el expediente Setena D1-0346-2024 en el cual se concedió la viabilidad ambiental mediante la resolución No. 0779-2024-SETENA.

• En fecha del 14 de marzo del 2025 se realizó el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 (Respuesta a Solicitud de humedal caso VUI 231-2024) en dicho informe se determina lo siguiente: “Como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha¨ • Además, se les solicita informar a esta autoridad la medida o resolución que vayan a realizar sobre la viabilidad ambiental otorgada.” Que en los consecutivos supra citados, se adjunta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del día 18 de marzo de 2025, emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante el cual, se brindó respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI-231-2024.

Una vez informada la SETENA del dictamen técnico mediante Resolución No. 1041-2025- SETENA, del día 02 de julio del 2025, se acordó textualmente lo siguiente:

PRIMERO: Establecer, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos, una Medida Cautelar de Suspensión de obras en la totalidad del área de proyecto, hasta tanto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), realice los estudios complementarios mencionados en el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, a saber, el estudio de integridad ecológica.

SEGUNDO: Solicitar al SINAC que realice los estudios necesarios para determinar la integridad ecológica del área, y evaluar el estado del ecosistema ubicado en el plano catastrado 3-0693669-1987 que respalde la toma de decisiones para su conservación y/o manejo. Así como indicar las actividades productivas congruentes con los usos sostenibles de los ecosistemas de humedal que se podrían realizar en dicho inmueble, en concordancia con el artículo 51 de la Ley de Biodiversidad No. 7788, el Decreto Ejecutivo No. 39747- MINAE, Reglamento de Creación y Funcionamiento del Programa Nacional de Monitoreo Ecológico (PRONAMEC) y la Política Nacional de Humedales 2017-2030. Por otra parte, para el caso de marras ya la Secretaría había emitido un informe anterior a la Sala Constitucional, para este mismo expediente constitucional mediante el oficio No. SETENA-SG-0762-2025 del 11 de junio del 2025, el cual consta en autos en el que se explicó: Posteriormente mediante el oficio SINAC-ACC-OC-1152-2024 de fecha 16 de julio del 2024, se convoca a la SETENA a participar a una sesión de trabajo el miércoles 24 de julio a las 9:30 a.m., en las oficinas de Cartago, para darle seguimiento a la situación de los humedales de Coris.

Fue hasta este momento que la institución tuvo conocimiento de la posible existencia de humedales en la zona, por lo cual se reitera que la Viabilidad (Licencia) Ambiental fue otorgada de acuerdo a las condiciones existentes al momento de su análisis, según la información a la que la Institución tenía acceso en ese momento. Es importante recalcar que la SETENA no está facultada para determinar o descartar la existencia de ecosistemas de humedal, esto corresponde al SINAC, y dependemos de los insumos oficiales generados por dicha Institución, por lo que, incluso realizando la inspección de campo, la SETENA no cuenta con la potestad legal para determinar la existencia de humedales. (…) En los consecutivos supra citados, se adjunta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del día 18 de marzo de 2025, emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante el cual, brindan respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI231-2024 y es hasta esta fecha que se conoce sobre el mismo en esta Secretaría.

En fecha 30 de mayo de 2025, vía correo electrónico se recibe el “Plan de remediación de zona de naciente de agua” por parte del “Desarrollador” del proyecto. El mismo se asocia a las medidas a realizar debido a que “se determina que se debe respetar este parámetro de retiro de la naciente de agua y la construcción planificada inicialmente deben eliminarse y remediar el terreno afectado. (…) Así las cosas, la conclusión es que, con respecto a los hechos alegados en el presente recurso de amparo, y con base a la información aportada se concluye que se realizaron todos los procesos pertinentes para llevar a cabo el debido proceso de expediente D1-0346-2024- SETENA, conforme a lo establecido en el Decreto Ejecutivo No. 43848-MINAE-S-MOPTMAG-MEIC, no obstante, es muy importante aclarar que para el momento que se realizó la Resolución No. 0779-2024-SETENA, del día 02 de mayo de 2024, la SETENA desconocía la existencia del Humedad como se evidencio anteriormente, sino que se concreta con esta caracterización mediante el oficio No. 223-FAA2025 de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental en el cual se indicó: que en la fecha del 14 de marzo del 2025 se realizó el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 (Respuesta a Solicitud de humedal caso VUI 231-2024) donde se determina la zona de humedal.

Posteriormente, como consecuencia del informe emitido por SINAC con respecto al Área de Proyecto, SETENA emitió la resolución No. 1041-2025-SETENA de las 9 horas 51 minutos del 2 de julio del 2025 donde se estableció una medida cautelar de suspensión de la totalidad de las obras en el área de proyecto, hasta que el SINAC realice los estudios de integridad ecológica complementarios mencionados en el oficio No. SINAC-ACC-064-2024. Es imperativo señalar que los criterios del SINAC son de carácter vinculante para la SETENA, por lo que se debe actuar conforme a los criterios técnicos emitidos por el ente competente en materia de humedales. Lo dictaminado por el SINAC es un acto administrativo que esta Secretaría está en la obligación de observar y respetar, así como adaptar sus actuaciones a ello; tal y como ha venido actuando con el asunto de marras. El informe técnico No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 del 13 de abril del 2026, emitido para mejor resolver, que se adjunta como prueba al presente oficio, explica: Respuesta a los alegatos • i. El recurrente aporta criterios de SINAC que no están referidos a la propiedad donde opera su representada.

En particular los oficios ACC-CH-017-2023, INACACC-OC-of0354-2024, SINACACC- OC-of-0358-2024, se refieren a una propiedad distinta. Los documentos o criterios de SINAC mencionados líneas arribas, no han sido considerados por esta Secretaría en las acciones realizadas como parte del proceso de seguimiento ambiental del proyecto con expediente administrativo D1-0346- 2024-SETENA. Es importante aclarar que, en el expediente administrativo de referencia, consta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante el cual, brindan respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI-231-2024. Este documento técnico, sustenta la presencia de ecosistemas de humedal en el inmueble con número de Finca: 3-72271- B y plano catastrado: C-0693669-1987. Estos datos catastrales, coinciden con la información recibida el día 17 de abril del 2024 por esta Secretaría, mediante el Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial. • ii.

Desde un punto de vista técnico no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. En el criterio emitido por el SINAC mediante el documento SINAC-ACC-CH-064- 2024, se cita textualmente que: “Como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha.” Asimismo, aportan un mapa donde se observan los ecosistemas de humedal determinados por dicha Institución (Imagen 1) Sumado a esto, las obras a realizarse en el sitio y que poseen Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada por esta Secretaría, se ubican en su totalidad dentro del área declarada como humedal por el SINAC. Es importante señalar que se considera el diseño de sitio aportado por el desarrollador en la solicitud de modificación del proyecto mediante consecutivo 02752-2025 (siendo el diseño más actualizado para el proyecto en cuestión).

Asimismo, se puede observar que el plano catastrado 3- 693669-1987 en el cual, se ubica el proyecto, coincide en un alto porcentaje con el área declarada como humedal mediante el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024. Ante esto queda claro, que el SINAC acorde a sus competencias determinó la existencia de ecosistemas de humedal en el sitio, por lo que no lleva razón el recurrente al afirmar que no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. Se recuerda que las declaratorias de humedal por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación son vinculantes, por lo cual, al haber un humedal declarado formalmente por el SINAC en el sitio, se deben implementar las medidas legales para su protección y conservación acorde a lo que establezca dicha institución y la normativa costarricense. Aunado a esto, se menciona que en el Art. 3 de la Ley No. 8220, Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos se establece que: “Respeto de competencias.

La Administración no podrá cuestionar ni revisar los permisos o las autorizaciones firmes emitidos por otras entidades u órganos, salvo lo relativo al régimen de nulidades (…)”. En concordancia con lo antes citado, la determinación de humedal que nos ocupa, debe ser acogida por la SETENA sin ser cuestionada. • iii. La Resolución de Viabilidad Ambiental No. 0779-2024-SETENA, de fecha 2 de mayo de 2024, que se reprocha, goza de una validez absoluta y no ha sido objeto de ninguna acción de lesividad por parte del Estado. Se aclara que la Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada mediante la mediante Resolución No. 0779-2024-SETENA continúa vigente. Se reitera que, la Viabilidad (Licencia) Ambiental fue otorgada de acuerdo a las condiciones existentes al momento de su análisis, según la información a la que la Institución tenía acceso en ese momento. Esta Secretaría tuvo conocimiento de la posible existencia de humedales en la zona en una sesión de trabajo, llevada a cabo el miércoles 24 de julio a las 9:30 a.m., en las oficinas de Cartago, para darle seguimiento a la situación de los humedales de Coris.

Sin embargo, al conocer la determinación de humedales realizada por el SINAC mediante oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, con fundamento en la normativa del país y en salvaguarda de la protección y conservación de estos ecosistemas de humedal, esta Secretaría procedió mediante Resolución No. 1041-2025-SETENA de 2 de julio de 2025 a: “Establecer, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos, una Medida Cautelar de Suspensión de obras en la totalidad del área de proyecto, hasta tanto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), realice los estudios complementarios mencionados en el oficio SINACACC-CH-064-2024, a saber, el estudio de integridad ecológica.” Estado actual del proyecto: • Mediante consecutivo 10480-2025, del día 28 de octubre de 2025 el SINAC presentó ante esta Secretaría el Informe Técnico SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025, correspondiente al informe de integridad ecológica del predio correspondiente al proyecto “Hybrida Farms: Nave Industrial”, localizado en el caserío Coris, distrito Guadalupe, cantón Cartago. • Mediante oficio SETENA-SG-1598-2025 del día 25 de noviembre de 2025, en concordancia con el acuerdo tomado en la reunión llevada a cabo el día 20 de noviembre de 2025 con el viceministro de Gestión Estratégica del MINAE y considerando que, según lo establece en la Legislación Costarricense, el SINAC es el ente competente en la protección, supervisión, administración y determinación de los ecosistemas de humedal, se remitieron a dicho ente, los siguientes documentos para su respectivo análisis: − Plan de remediación ambiental en finca Hybrida Farms (folio 63 del expediente digital). − Diagnóstico Ambiental y Proyección de Sostenibilidad Finca Hybrida Farms (folio 70 del expediente digital). • Mediante consecutivo 00856-2026 del día 21 de enero de 2026, el SINAC presentó ante esta Secretaría el oficio CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025.

En el mismo se indica que: “El Plan de Remediación Ambiental, no expresa de manera directa cómo se fortalecerán los parámetros que caracterizan el ecosistema de humedal ni los objetos de conservación en los sitios donde es viable realizar acciones concretas. Por lo tanto, el documento debe ajustarse para incorporar estrategias específicas que indiquen, con claridad, las medidas orientadas a mejorar la condición hídrica, la vegetación hidrófila y los suelos hidromórficos, así como la delimitación geográfica de las áreas prioritarias para la rehabilitación, por lo que no cumple con cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en SINAC-ACC-DRPRHCH-INF-001-2025.” • En fecha 21 de enero de 2026, por medio del oficio CARTA-SETENA-DT-ASA-0250- 2026, se comunicó al Desarrollador y Responsable Ambiental del proyecto que: “(…) los documentos presentados por el Desarrollador y Responsable Ambiental del proyecto como estrategias para el uso sostenible de dicho ecosistema, no cumplen con lo requerido por el SINAC.

Se determina, que es necesario, se formulen estrategias que cumplan a cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en el informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025, para lo cual, pueden hacer las diligencias o coordinaciones que consideren necesarias ante dicha Institución. Paralelamente, se adjunta el documento CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068- 2025 para su conocimiento y atención. Por lo tanto, se debe presentar ante esta Secretaría la propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada por el SINAC, donde se contemple todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica (informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). De acuerdo a la ciencia y la técnica se fija un plazo razonable de 60 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la notificación del presente oficio, para aportar la documentación solicitada.” • Actualmente, se está a la espera de que se presenten ante la SETENA la propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada por el SINAC, donde se contemple todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica (informe SINAC-ACC-DR-PRHCHINF-001-2025).

Conclusión En relación a la información solicitada por el Tribunal Constitucional se tiene: • El único informe del SINAC del que tiene conocimiento SETENA que tenga relación con el Área de Proyecto es el No. SINAC-ACC-CH-064-2024, que corresponde en su totalidad al área de proyecto con Viabilidad Ambiental. • La actuación de la SETENA se limitó a cumplir con el principio de legalidad, el debido proceso y los principios de corte ambiental que la Administración debe observar; y en esa línea es que ha tomado las medidas que ha considerado técnica y jurídicamente correspondientes en el expediente de marras, tomando en consideración el criterio vinculante de la institución competente; en este caso SINAC en cuanto al tema en análisis, a saber, áreas de humedal en el AP evaluado. • La medida cautelar interpuesta, es de carácter provisional hasta que se cuente con los estudios determinados.

1. 15Informa bajo juramento Mario Redondo, en su condición de alcalde de Cartago, que El recurso de amparo tiene carácter ambiental, pues su objetivo central es denunciar una serie de actuaciones y omisiones del Estado costarricense, principalmente del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) que, según el recurrente, han permitido un daño grave a un ecosistema de humedal ubicado en Guadalupe de Coris, en Cartago. El recurrente [Nombre 001] sostuvo que el proyecto denominado “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial”, desarrollado en el sector de Coris, Cartago, se encuentra ubicado dentro de un ecosistema de humedal, lo cual implicaría una intervención indebida en un área ambientalmente protegida. A partir de esa afirmación, cuestionó la legalidad de las actuaciones administrativas que permitieron el desarrollo del proyecto.El recurso sostiene que las autoridades ambientales actuaron de manera contraria al ordenamiento jurídico al otorgar una viabilidad ambiental (VLA) a un proyecto sin contar con estudios técnicos suficientes ni realizar inspecciones de campo adecuadas, a pesar de existir evidencia técnica previa que indicaba la presencia de un humedal en la zona. El recurrente argumenta que esta omisión no es un simple error administrativo, sino una violación estructural del deber estatal de protección ambiental, ya que permitió el inicio y avance de actividades que han provocado daños concretos, tales como drenaje del humedal, relleno de terreno, tala de vegetación y afectación directa a la biodiversidad, incluyendo especies de flora, fauna y aves acuáticas. El documento desarrolla ampliamente el marco jurídico aplicable, comenzando por la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Se explica el principio de “objetivación de la tutela ambiental”, el cual implica que toda decisión administrativa en materia ambiental debe estar sustentada en criterios científicos y técnicos verificables.En este sentido, el recurso enfatiza que la discrecionalidad de la Administración Pública está limitada por la ciencia y la técnica, de manera que, si los estudios muestran un riesgo ambiental significativo, la autoridad está obligada a rechazar el proyecto o, en caso de duda, a decidir en favor del ambiente. A partir de esto, el recurrente concluye que SETENA incumplió este principio al no realizar las verificaciones necesarias antes de otorgar la viabilidad ambiental. Asimismo, el recurso distingue cuidadosamente entre el principio preventivo y el principio precautorio. Señala que el primero aplica cuando existe certeza o alta probabilidad de daño ambiental, lo que obliga a restringir o prohibir la actividad, mientras que el segundo opera en contextos de incertidumbre científica, pero con riesgo de daño grave o irreversible, lo que igualmente exige adoptar medidas de protección. El documento sostiene que, en el caso concreto, se configuran ambos supuestos: por un lado, existían indicios técnicos suficientes sobre la existencia del humedal (lo que activa la prevención), y por otro, incluso en caso de duda, debía aplicarse el principio precautorio, lo cual implicaba abstenerse de autorizar el proyecto.El recurso también incorpora normativa internacional, especialmente la Convención de Ramsar sobre humedales y criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para reforzar la obligación del Estado de proteger estos ecosistemas. Se enfatiza que la protección de humedales no depende de que estén formalmente declarados como sitios Ramsar, sino que existe un deber general de conservación derivado tanto del derecho internacional como del derecho interno. En esta línea, el documento argumenta que el Estado costarricense ha incumplido obligaciones internacionales al permitir la degradación del humedal. En cuanto al marco legal interno, el recurso desarrolla extensamente la Ley Orgánica del Ambiente, destacando que los humedales son considerados áreas silvestres protegidas, declaradas de interés público, y sujetas a un régimen especial de protección. Se subraya que la ley prohíbe expresamente actividades que alteren los ciclos naturales de estos ecosistemas, como el drenaje, relleno o desecación, y que cualquier intervención requiere una evaluación de impacto ambiental rigurosa.A partir de esto, el recurrente sostiene que las actividades que se están realizando en el sitio son claramente ilegales y que su autorización por parte de SETENA carece de sustento jurídico. El recurso también habla sobre la importancia ecológica de los humedales, la cual se describe con gran detalle. Se explica que estos ecosistemas cumplen funciones esenciales como el control de inundaciones, la purificación del agua, la regulación del clima local, la captura de carbono y el soporte de biodiversidad. Además, se resalta su valor económico, social y cultural, incluyendo su relevancia para actividades productivas y turísticas. Esta argumentación busca demostrar que el daño al humedal no es un asunto menor o local, sino que tiene implicaciones amplias, incluso en el contexto del cambio climático.

En este sentido, se debe precisar que los documentos atribuidos a la Municipalidad de Cartago no reflejan una posición procesal de esta Comuna dentro del presente expediente constitucional, ni implican que sea parte recurrida o interviniente formal en el proceso. Por el contrario, dichos documentos fueron incorporados al expediente únicamente por gestión de la parte recurrente, por lo que no constituyen, por sí mismos, una representación oficial de la Municipalidad dentro de esta litis. Sin embargo, resulta oportuno señalar que tales oficios, lejos de desvirtuar o diluir la actuación de esta Municipalidad, evidencian que la Municipalidad de Cartago ha atendido de manera oportuna, diligente y conforme al principio de legalidad las gestiones relacionadas con los hechos que se discuten. Asimismo, se desprende que, los informes técnicos y actuaciones administrativas de esta Municipalidad se han basado en criterios técnicos y jurídicos debidamente fundamentados y se ha reconocido que existen límites claros de competencia.

En consecuencia, la actuación municipal se ha mantenido dentro del marco de sus competencias legales, actuando de forma coordinada con las demás instituciones y respetando el principio de legalidad, sin asumir funciones que corresponden a otras autoridades técnicas y ambientales. Los siguientes son los documentos aportados, presentados y ordenados en orden cronológico, con el fin de facilitar la comprensión de las actuaciones realizadas por esta Municipalidad. 1. INFORME TÉCNICO SINAC-ACC-CH-017-2023 En fecha 05 de febrero de 2024, se emitió el Informe técnico SINAC-ACC-CH-017-2023, elaborado por la Licda. Fulvia Wohl Jiménez, funcionaria del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), cuyo asunto es la “Respuesta a solicitud de criterio de humedal en Coris”. Este documento corresponde a un informe técnico de visita de campo para la determinación de la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, Cartago, solicitado por el Programa Nacional de Humedales.

El informe tiene como finalidad principal determinar, con base en criterios técnicos, legales y científicos, la existencia o no de un ecosistema de humedal en el área de estudio. Para ello, se fundamentó en normativa ambiental vigente como el Decreto Ejecutivo 42760-MINAE, la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y la Convención Ramsar, las cuales establecen la obligación del Estado costarricense de identificar, proteger y conservar los humedales. En cuanto a los antecedentes, el documento indicó que la solicitud surge a partir de una gestión técnica realizada por el Programa Nacional de Humedales, en coordinación con otras instancias técnicas y ambientales. Asimismo, se detalló que el proceso incluyó reuniones de coordinación, planificación de visitas de campo y una serie de gestiones para lograr el acceso al sitio, incluyendo comunicaciones con el presunto propietario del inmueble.

Ante limitaciones de ingreso, fue necesario realizar inspecciones técnicas preliminares y posteriores visitas de campo. Respecto a la metodología, el informe estableció un enfoque mixto que combina análisis de gabinete y trabajo de campo. En la fase de gabinete se realizó análisis de información geoespacial, cartografía, modelos digitales de elevación, hidrología, suelos e imágenes satelitales. En la fase de campo se ejecutaron cinco visitas técnicas, en las cuales se realizaron muestreos de suelo, identificación de vegetación hidrófila, observación de fauna y análisis de la condición hídrica del sitio, utilizando herramientas técnicas como GPS, barreno Edelman, tabla Munsell y guías oficiales del SINAC. En cuanto a los resultados, el informe evidencia la presencia de vegetación hidrófila dominante, especialmente Typha domingensis, así como otras especies características de humedales clasificadas como obligatorias y facultativas.

Además, se determinó la existencia de suelos hidromórficos con características gley, lo que confirma condiciones de saturación de agua en el terreno. También se identificó la presencia de cuerpos de agua como el río Coris y la quebrada Barahona, los cuales influyen directamente en la dinámica hídrica del ecosistema. Como resultado técnico final, el informe concluye la existencia de un ecosistema de humedal tipo palustrino con una extensión aproximada de 12 hectáreas, el cual cumple con los criterios ecológicos establecidos por la normativa vigente, integrando variables de suelo, vegetación e hidrología. Finalmente, el documento recomienda la incorporación del área al Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) y al Registro Nacional de Humedales, así como la aplicación de medidas de protección ambiental estrictas. Dentro de estas medidas se establece la prohibición de actividades como rellenos, drenajes, construcciones o cualquier intervención que altere el ecosistema, además de la notificación a las autoridades municipales y a los propietarios del inmueble.

En términos generales, se trata de un informe técnico con efectos jurídicos relevantes, ya que reconoce formalmente la existencia de un humedal, lo que activa el régimen de protección ambiental especial establecido en la legislación costarricense y condiciona el uso y manejo del área. 2. OFICIO DU-OF-205-2024 En fecha 18 de marzo de 2024, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago emitió el oficio DUOF-205-2024, suscrito por el arquitecto Juan Carlos Guzmán Víquez, en su condición de director de Urbanismo Municipal. El documento fue dirigido a la ingeniera Fulvia Wohl Jiménez, funcionaria del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), específicamente de la Reserva de la Biosfera Cordillera Volcánica Central, Dirección Regional. El asunto del oficio se refiere al expediente SINAC-ACC-CH017-2023, relacionado con la verificación técnica de un posible humedal en la zona de Coris, Cartago.

En el contenido del oficio, el director de Urbanismo realizó referencia expresa a la atención del oficio SINACACC-CH-017-2023, el cual estaría vinculado con la solicitud de informe y visita de campo para la determinación de un criterio técnico sobre la existencia de un humedal en el sector de Coris. Se describe la ubicación específica del sitio objeto de análisis, señalando la dirección en Coris, calle privada contigua a Ofibodegas del Valle de Coris, finca denominada “Paraíso”, identificada con plano catastrado C-609079-1985 e inscrita bajo el folio real 110235 de la provincia de Cartago, cuyo titular registral es el Banco Nacional de Costa Rica. El oficio hace referencia a las recomendaciones contenidas en el oficio técnico del SINAC, particularmente en lo relativo a la inclusión del área identificada como humedal dentro del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), con el fin de que sea incorporada en la capa oficial del Registro Nacional de Humedales.

En este sentido, se evidencia que desde la perspectiva técnica ambiental ya existía una recomendación institucional orientada al reconocimiento y registro del ecosistema de humedal dentro de las bases de datos oficiales del Estado. Asimismo, el documento indica que el 09 de marzo de 2024 se realizó una inspección in situ en conjunto con autoridades del SINAC y del Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), sobre varias fincas identificadas con folios reales específicos de la provincia de Cartago. Como resultado de dicha inspección, se señala que de manera inmediata se emitió la Advertencia Administrativa SINAC-ACC-OC-OF0349-2024, la cual posteriormente fue notificada al propietario registral de una de las fincas inspeccionadas, el señor Milton Obando Rojas. Finalmente, el oficio DU-OF-205-2024 solicita a la autoridad del SINAC que informe si las fincas indicadas se encuentran afectadas por humedales o por elementos hidrogeológicos como pozos o afloramientos de aguas subterráneas, los cuales podrían constituir componentes propios de un sistema de humedal.

El documento concluye solicitando la respectiva notificación al correo institucional de la autoridad ambiental y se emite sin mayor desarrollo adicional, limitándose a una gestión de coordinación técnica interinstitucional. Desde el punto de vista jurídico-administrativo, este oficio constituye un acto de comunicación técnica y solicitud de criterio ambiental dentro del marco de coordinación entre la Municipalidad de Cartago y el SINAC. Su contenido evidencia que la Municipalidad no adopta una posición definitiva sobre la existencia del humedal, sino que se encuentra en una fase de verificación técnica basada en inspecciones conjuntas y advertencias administrativas emitidas por las autoridades ambientales competentes. Asimismo, el documento es relevante porque demuestra la existencia de actuaciones de campo previas por parte de autoridades municipales en conjunto con el SINAC y el MINAE, lo cual contradice cualquier interpretación de inactividad absoluta por parte del gobierno local.

Sin embargo, también refleja que la determinación final sobre la existencia del humedal no es asumida por la Municipalidad de forma autónoma, sino que depende de los criterios técnicos emitidos por las autoridades ambientales competentes: SINAC. 3. RESOLUCIÓN No. 0779-2024-SETENA En fecha 2 de mayo de 2024, se emitió la Resolución No. 0779-2024-SETENA, por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), aprueba la viabilidad ambiental del proyecto denominado “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial”, presentado por la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., representada por el señor Milton Obando Rojas. El expediente corresponde al número D1-0346-2024-SETENA y consiste en la construcción de una nave industrial en el cantón de Cartago. El proyecto contempla la construcción de una nave industrial de aproximadamente 1.000 m², además de áreas de carga, parqueo y acceso. También incluye movimientos de tierra entre 1.000 y 5.000 m³, así como la instalación de sistemas constructivos industriales, áreas de producción y almacenamiento, y servicios básicos como agua potable, electricidad y recolección de residuos.

Durante la evaluación ambiental, SETENA determinó que el proyecto es viable ambientalmente, ya que no se ubica dentro de áreas protegidas ni presenta riesgos ambientales significativos que impidan su desarrollo. Sin embargo, se identifican condiciones importantes que deben cumplirse, especialmente en el manejo de aguas residuales, debido a la presencia de un nivel freático somero y condiciones del suelo que no permiten un sistema tradicional de infiltración. Por esta razón, se establece que el sistema de tanque séptico con drenaje propuesto no es adecuado, y se recomienda implementar una planta de tratamiento de aguas residuales u otra solución alternativa, además de cumplir con las disposiciones del Ministerio de Salud. También se deben considerar medidas de manejo de suelos, estabilidad geotécnica y protección de recursos hídricos cercanos. El análisis técnico también concluye que el terreno es apto para el desarrollo del proyecto, siempre que se sigan las recomendaciones de los estudios geotécnicos, hidrológicos y ambientales.

Se identifican condiciones de vulnerabilidad moderada del suelo y la presencia de cuerpos de agua cercanos, pero sin impactos críticos directos sobre el área del proyecto. La SETENA otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental por un período de cinco años, condicionada al cumplimiento obligatorio de todas las medidas ambientales, permisos sectoriales y regulaciones vigentes. Entre las obligaciones se incluye el nombramiento de un responsable ambiental, la habilitación de la bitácora digital ambiental y la presentación de informes periódicos de seguimiento. Finalmente, la resolución advierte que el incumplimiento de las condiciones establecidas puede generar sanciones, suspensión del proyecto o cancelación de la viabilidad ambiental. Además, cualquier modificación al proyecto deberá ser previamente informada y aprobada por SETENA. 4. OFICIO No. 12477-2024-DHR-CV En fecha jueves 7 de noviembre de 2024, la Defensora de los Habitantes de la República, emitió el Oficio No. 12477-2024-DHR-CV, correspondiente al Registro de Intervención N o.437838-2024-RI, dirigido al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), Área de Conservación Central y Oficina Subregional Cartago, Municipalidad de Cartago, Contraloría Ambiental del MINAE y al señor Leocadio Martínez.

El asunto del documento es la protección, evaluación y eventual restauración del humedal ubicado en Coris de Cartago, así como la determinación de posibles afectaciones ambientales derivadas de actividades desarrolladas por la sociedad Gringo Green Limitada, y la definición de las acciones que deben adoptar las instituciones públicas competentes para su protección, conservación y eventual recuperación. El documento consiste en un informe jurídico-ambiental de carácter técnico y constitucional, mediante el cual la Defensoría analiza el marco normativo nacional e internacional aplicable a la protección de los humedales en Costa Rica, así como la obligación del Estado de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El informe desarrolla como punto central que el Estado costarricense tiene una obligación constitucional reforzada de protección ambiental, derivada del artículo 50 de la Constitución Política, el cual reconoce el derecho fundamental a un ambiente sano.

A partir de ello, se establece que dicha obligación no es únicamente declarativa, sino que implica deberes concretos de prevención, fiscalización, control y restauración del ambiente. En este sentido, la Defensoría fundamentó su análisis en el principio precautorio, el cual indica que cuando exista riesgo de daño grave o irreversible al ambiente, las autoridades deben adoptar medidas preventivas incluso antes de que el daño ocurra o se consolide. Este principio ha sido reconocido por la jurisprudencia de la Sala Constitucional con rango constitucional. Asimismo, el documento analiza el régimen jurídico de los humedales en Costa Rica, señalando que estos ecosistemas: - Son bienes de interés público y protección especial. - Están protegidos por la Convención Ramsar, ratificada por Costa Rica mediante Ley No. 7224. - Se encuentran regulados por la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley Forestal N.º 7575 y la Ley de Conservación de Vida Silvestre No. 7317. - Su protección es obligatoria incluso cuando se encuentren en propiedad privada.

El informe destacó además que los humedales cumplen funciones ecológicas esenciales, como la regulación del ciclo del agua, la depuración de contaminantes, la protección contra inundaciones, la estabilización climática y la conservación de la biodiversidad, lo que refuerza su carácter de ecosistemas estratégicos para el país. Desde el punto de vista jurisprudencial, se citan múltiples resoluciones de la Sala Constitucional que establecen que: a) Resolución No. 14288-2009 (9 de setiembre de 2009) - Establece que el Estado es el garante de la protección del medio ambiente. - Reconoce la obligación de ejercer una función tutelar, preventiva y rectora en materia ambiental. - Señala que la protección ambiental debe ser integral y orientada a evitar daños. b) Resolución No. 6322-03 (3 de julio de 2003) - Reitera el deber del Estado de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano. - Refuerza la responsabilidad estatal en la tutela ambiental. c) Resolución No. 2219-99 (24 de marzo de 1999) - Reconoce el principio precautorio con rango constitucional. - Indica que, ante incertidumbre o riesgo de daño ambiental, deben adoptarse medidas preventivas. d) Resolución No. 2231-96 - Establece que el desarrollo económico y la protección ambiental no son contradictorios, sino complementarios. - Introduce el concepto de desarrollo sostenible como eje constitucional. e) Resolución No. 7690-19 (3 de mayo de 2019) - Define el principio de prevención ambiental. - Señala que, ante riesgo de daño grave o irreversible, debe suspenderse o posponerse la actividad. f) Resolución No. 2006-02976 (7 de marzo de 2006) - Establece que el Estado debe adoptar todas las medidas técnicas necesarias para evitar daños ambientales. - Refuerza el deber de rigurosidad en la aprobación de actividades con impacto ambiental. g) Resolución No. 4284-2020 (31 de julio de 2020) - Reconoce que todos los humedales deben ser protegidos, independientemente de su ubicación o propiedad. - Indica que incluso los humedales en propiedad privada están sujetos a limitaciones por interés ambiental. h) Resolución No. 2003-003656 (citada como antecedente dentro de la 14284-2020) - Señala que los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado cuando cumplen las condiciones legales, independientemente de declaratoria formal. i) Resolución No. 2011-016938 y Resolución No 2014-001170 - Establecen que los humedales existen, aunque no hayan sido declarados oficialmente. - Reafirman que la protección ambiental no depende de una declaratoria administrativa. - Confirman que el Estado tiene deber de protección incluso sobre humedales en propiedad privad En pocas palabras esas resoluciones indican que: - Que los humedales existen jurídicamente, aunque no hayan sido formalmente declarados. - Que el Estado tiene la obligación de protegerlos independientemente de su régimen de propiedad. - Que el derecho de propiedad privada puede ser limitado por razones de interés ambiental. - Que el desarrollo económico no puede prevalecer sobre la protección del ambiente.

En cuanto al caso concreto, el informe se centra en el humedal de Coris de Cartago, donde se identifica la necesidad de realizar estudios técnicos para su delimitación y verificación, así como la evaluación del posible daño ambiental causado por actividades desarrolladas en la zona. Se advierte que existe un riesgo ambiental significativo que requiere intervención institucional inmediata. Como resultado del análisis, la Defensoría emitió recomendaciones dirigidas principalmente al MINAE/SINAC y a la Municipalidad de Cartago, entre las cuales destacan: - Finalizar los estudios técnicos de delimitación del humedal y nacientes. - Evaluar el daño ambiental y establecer responsabilidades. - Implementar planes de restauración del ecosistema afectado. - Aplicar sanciones administrativas en caso de infracciones ambientales. - Mantener la suspensión de obras en la zona afectada. - Establecer zonas de amortiguamiento y medidas de ordenamiento territorial.

En conclusión, el documento constituye un pronunciamiento jurídico-ambiental de carácter protector y preventivo, mediante el cual la Defensoría de los Habitantes reafirma la obligación del Estado costarricense de garantizar la protección efectiva de los humedales, en cumplimiento del marco constitucional, legal e internacional. Asimismo, establece que cualquier intervención en estos ecosistemas debe ser sometida a evaluación técnica estricta, y que, ante la existencia de riesgo ambiental o daño comprobado, las autoridades deben priorizar la conservación, restauración y sanción, en resguardo del derecho fundamental a un ambiente sano. 5. En fecha 3 de marzo de 2025, el diputado Antonio José [Nombre 001], de la Fracción del Partido Frente Amplio, emitió el oficio No. AL-FPFA-36-OFI-0037-2025, dirigido al alcalde de Cartago. El documento tiene como asunto la “Consulta sobre Humedal de Coris, Cartago”, mediante el cual se solicitó información oficial sobre el estado de situación del humedal ubicado en dicho cantón.

En cuanto al contenido, el oficio parte de la afirmación de que existiría evidencia de la existencia de un humedal en la zona de Coris, así como de posibles daños ambientales asociados a actividades desarrolladas en el área. Asimismo, se hace referencia a la supuesta intervención de autoridades locales y del Ministerio de Ambiente y Energía, así como a la negativa de ingreso al sitio por parte de la empresa vinculada al proyecto, lo cual habría motivado incluso la intervención del Ministerio Público. El documento incorpora además una serie de preguntas dirigidas a la Municipalidad de Cartago, entre las cuales destacan: - Las acciones adoptadas para dar cumplimiento a recomendaciones emitidas por la Defensoría de los Habitantes en el expediente No. 437838-2024. - Las gestiones realizadas respecto al eventual cambio de zonificación del Plan Regulador en el área del humedal. - La explicación sobre un acuerdo del Concejo Municipal relacionado con el uso de suelo en la zona. - La cantidad y naturaleza de visitas realizadas al humedal por parte de la Municipalidad. - Los recursos disponibles para la protección de cuerpos de agua en el cantón. - Y las acciones emprendidas en relación con un informe técnico del SINAC.

Este oficio se trata de un requerimiento de información dirigido a la autoridad municipal para conocer actuaciones, omisiones y criterios adoptados en materia de ordenamiento territorial y protección ambiental. El documento es relevante dentro del contexto del caso del humedal de Coris en tanto introduce oficialmente cuestionamientos sobre la actuación municipal en materia de planificación urbana, control territorial y protección ambiental, especialmente en relación con el Plan Regulador cantonal. Asimismo, evidencia la existencia de una preocupación respecto de la posible afectación de un ecosistema que se considera de interés público. Finalmente, este oficio no es una declaración de responsabilidad, ni emite una posición oficial de la Municipalidad de Cartago sobre los hechos denunciados, sino es solo una solicitud de información y fiscalización política administrativa. 6. Ese mismo día, 3 de marzo de 2025, se emitió el oficio AL-FPFA-36-OFI-0039-2025, por el diputado Antonio José [Nombre 001], dirigido al secretario a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), Andrés Cortez Orozco.

El documento se emite desde la Asamblea Legislativa de Costa Rica. En la solicitud, el diputado pidió copia de la viabilidad ambiental otorgada por SETENA relacionada con un permiso de uso agrícola y cultivo de cannabis (Cannabis sativa) en la finca número 72271, ubicada en el distrito de Guadalupe, Coris, Cartago. El objetivo de la consulta es obtener información técnica y administrativa sobre ese permiso específico. El diputado indica que, según el Acta No. 009-2024 del Concejo Municipal de Cartago, la finca estaría ubicada en una zona de alta fragilidad ambiental (IFA), por lo que solicitó aclaraciones sobre el sustento técnico de la viabilidad ambiental otorgada. También pidió detalles de las recomendaciones y condiciones establecidas en dicho permiso. La solicitud se fundamentó en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política de Costa Rica, que garantizan el derecho de acceso a la información pública, así como en normativa del régimen de la Asamblea Legislativa y la jurisdicción constitucional.

El diputado señaló que la consulta se realiza debido al interés público y la protección ambiental. Finalmente, el documento solicita formalmente a SETENA que remita la información correspondiente al expediente y a la resolución ambiental asociada, para su revisión legislativa. 7. En fecha 5 de marzo de 2025, se emitió el oficio SETENA-SG-0272-2025, por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), y responde a una solicitud del diputado Antonio José [Nombre 001], de la Asamblea Legislativa, quien pidió información sobre la viabilidad ambiental relacionada con un supuesto uso agrícola y de cultivo de cannabis en la finca 72271, ubicada en Guadalupe de Coris, Cartago. En la respuesta, SETENA aclara que en dicha finca existe un proyecto registrado llamado “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial”, el cual corresponde al expediente D1-0346-2024-SETENA y cuenta con la Resolución No. 0779-2024-SETENA, mediante la cual se otorgó la viabilidad ambiental para ese proyecto industrial.

Es decir, el permiso ambiental vigente está asociado a una nave industrial, no específicamente a un proyecto agrícola de cannabis como se menciona en la consulta. Asimismo, la institución indica que no tiene conocimiento ni puede referirse al Acta No. 009-2024 del Concejo Municipal de Cartago, donde se habría señalado que la finca está en una zona de alta fragilidad ambiental. SETENA aclara que esa información no forma parte de sus registros oficiales. La entidad también informa que actualmente mantiene seguimiento activo sobre el proyecto, ya que en una visita de control ambiental realizada en octubre del año anterior se identificaron situaciones que generaron requerimientos al desarrollador. Además, se menciona que, mediante coordinación interinstitucional con el OIJ, se investiga una posible invasión a una zona de protección de nacientes. También se indica que el desarrollador ha presentado una solicitud de modificación del proyecto, la cual está en proceso de análisis. 8.

En fecha 08 de marzo de 2025, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago emitió el oficio DU-OF-242-2025, suscrito por el arquitecto Juan Carlos Guzmán Víquez, en su condición de director de Urbanismo Municipal. El documento fue dirigido al señor Mario Redondo Poveda, en su calidad de alcalde de Cartago, y tiene como asunto la atención de los oficios AM-TCI-367-2025 y AL-FPFA-36-OFI-0037-2025, ambos relacionados con consultas formuladas por el diputado Antonio José [Nombre 001] sobre el denominado Humedal de Coris, Cartago. En relación con la primera consulta, vinculada a las acciones municipales para atender recomendaciones emitidas por la Defensoría de los Habitantes dentro del expediente No. 437838-2024, el oficio indica que las construcciones existentes en la finca No. 72271-000 se mantienen paralizadas. Asimismo, se señala que la Municipalidad ha continuado realizando patrullajes interinstitucionales de manera coordinada con autoridades del SINAC, mencionándose como ejemplo una diligencia realizada el 21 de febrero de 2025.

Adicionalmente, se afirma que las políticas de planificación territorial y las zonas de amortiguamiento para la protección de áreas ambientales se encuentran incorporadas y reguladas en el artículo 577.10 del Plan Regulador de Cartago, vigente desde el 2 de julio de 2024. En cuanto a la segunda consulta, relativa a la clasificación del uso del suelo en el área donde se ubica el presunto humedal, la Dirección de Urbanismo señala que se realizó un levantamiento técnico, el cual se sustenta en el oficio UTGV-OF-754-2024 de 17 de diciembre de 2024. Dicho documento hizo referencia a los inmuebles afectados por la zona de protección del humedal, indicando que la delimitación coincide con la información técnica emitida por el SINAC mediante el oficio DA-UHCAROC-0160-2024. En consecuencia, se reconoce la existencia de una coincidencia entre la delimitación municipal y la información ambiental aportada por la autoridad competente.

Respecto a la tercera consulta, relacionada con el acuerdo del Concejo Municipal contenido en el acta No. 009-2024, artículo 18, el oficio indicó que dicho acuerdo consistió en el otorgamiento de un uso de suelo condicionado para actividad agroindustrial. Asimismo, se aclara que, conforme al Plan Regulador vigente de fecha 02 de julio de 2024, la finca en cuestión se encuentra clasificada como zona industrial tipo C (1), lo cual define el marco normativo de uso permitido del suelo en ese sector. En relación con la cuarta consulta, sobre las visitas realizadas al sitio, el oficio detalló que se efectuaron cinco visitas por parte de la Municipalidad de Cartago y autoridades vinculadas. Se describen las mismas, indicando que en la primera participaron funcionarios municipales por movimientos de tierra; en la segunda participaron el Director de Urbanismo, el Alcalde Municipal y autoridades del SINAC, en atención a problemáticas planteadas por vecinos; en la tercera se realizaron inspecciones conjuntas con inspectores municipales que derivaron en la clausura de estructuras sin licencia; en la cuarta se efectuó una clausura de bodega sin permiso de construcción; y en la quinta participaron autoridades del SINAC y personal de inspección municipal.

En cuanto a la quinta consulta, relativa a los recursos institucionales disponibles para la protección de cuerpos de agua y específicamente del humedal de Coris, la Dirección de Urbanismo señaló que no se cuenta con contenido económico específico asignado para dichas labores. No obstante, se indica que las inspecciones se realizaron con base en denuncias ciudadanas o de oficio, dentro del marco de las competencias municipales ordinarias. Finalmente, respecto a la sexta consulta, sobre el oficio SINAC-ACC-CH-017-2023, se indica que la Municipalidad ya había atendido dicho requerimiento mediante el oficio DU-OF-205-2024, en el cual se solicitó al SINAC información técnica adicional sobre la posible existencia de humedales, pozos o afloramientos de aguas subterráneas en las fincas involucradas. Se concluye que, a la fecha de emisión del oficio DU-OF-242- 2025, la Municipalidad se encuentra a la espera de la información solicitada a la autoridad ambiental competente.

Desde el punto de vista jurídico-administrativo, el oficio DU-OF-242-2025 constituye una respuesta técnica integral emitida por la Dirección de Urbanismo, mediante la cual se sistematiza la actuación municipal en relación con el caso del supuesto humedal de Coris. El documento evidencia la existencia de actuaciones administrativas concretas, tales como inspecciones, clausuras, coordinaciones interinstitucionales y aplicación del plan regulador, lo que refleja una intervención activa de la Municipalidad de Cartago dentro del ámbito de sus competencias en materia de control urbano y uso del suelo. Asimismo, el oficio deja en evidencia que la determinación técnica definitiva sobre la existencia del humedal no es adoptada unilateralmente por la Municipalidad, sino que se encuentra condicionada a la información y criterios emitidos por el SINAC, lo cual reafirma el carácter interinstitucional del proceso de verificación ambiental.

En ese sentido, la Municipalidad actúa principalmente como órgano ejecutor y coordinador en materia de ordenamiento territorial, mientras que la determinación técnica ambiental corresponde a las autoridades especializadas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. 9. OFICIO AM-OF-282-2025 En fecha 14 de marzo de 2025, la Alcaldía Municipal de Cartago emitió el oficio AM-OF-282-2025, suscrito por Mario Redondo Poveda, en su condición de alcalde. El documento fue dirigido al diputado Antonio José [Nombre 001], y tiene como asunto la “respuesta al oficio AL-FPFA-36-OFI-0037-2025”, mediante el cual se habían planteado consultas relacionadas con el denominado Humedal de Coris, Cartago. En dicho oficio, la Alcaldía Municipal se limita a remitir formalmente la respuesta institucional correspondiente, indicando que traslada el oficio DU-OF-242-2025, suscrito por el arquitecto Juan Carlos Guzmán Víquez, director de Urbanismo Municipal.

En consecuencia, el oficio actúa como un acto de canalización administrativa de la respuesta elaborada por la dependencia técnica competente dentro de la estructura municipal, específicamente el Departamento de Urbanismo. Conclusiones sobre la actuación municipal De la revisión integral de los documentos incorporados al expediente, se concluye que la Municipalidad de Cartago ha mantenido una actuación constante, diligente y conforme al ordenamiento jurídico, en relación con los hechos objeto del presente recurso de amparo. Lejos de evidenciar inacción, los oficios, informes técnicos y gestiones administrativas demuestran una participación activa en labores de inspección, control urbano, coordinación interinstitucional y atención de denuncias, siempre dentro del marco de sus competencias legales. Asimismo, queda claramente acreditado que la Municipalidad de Cartago ha actuado con apego al principio de legalidad, sustentando sus decisiones en criterios técnicos y jurídicos debidamente fundamentados.

En cada una de sus intervenciones, ha procurado respetar los procedimientos establecidos, así como las disposiciones del Plan Regulador y la normativa ambiental vigente, sin apartarse de los límites que el ordenamiento jurídico le impone. En este sentido, resulta especialmente relevante señalar que la determinación técnica sobre la existencia, delimitación y protección de un ecosistema de humedal no corresponde a la Municipalidad de Cartago, sino a las autoridades ambientales competentes, particularmente al SINAC y demás órganos especializados del Estado. Por ello, la actuación municipal ha estado orientada a coordinar con dichas instancias, solicitar criterios técnicos y ejecutar acciones dentro del ámbito de sus atribuciones, sin invadir competencias ajenas. De igual forma, los documentos que aportó el recurrente evidencian que la Municipalidad de Cartago, ha adoptado medidas concretas ante las situaciones detectadas, tales como inspecciones de campo, clausuras de obras sin permiso, atención de denuncias ciudadanas y participación en operativos interinstitucionales.

Estas acciones reflejan una respuesta oportuna y proporcional ante los hechos conocidos, en resguardo del interés público y del ordenamiento territorial. En consecuencia, no puede derivarse de los documentos aportados una omisión, negligencia o actuación arbitraria por parte de esta corporación municipal. Por el contrario, los mismos confirman que su conducta ha sido coherente con sus deberes legales, respetuosa de las competencias de otras instituciones y orientada a garantizar tanto la legalidad administrativa como la adecuada coordinación en materia ambiental. Finalmente, es importante reiterar que la incorporación de dichos documentos al expediente por parte del recurrente no transforma su naturaleza ni les otorga el carácter de una posición procesal de la municipalidad dentro de este proceso; sin embargo, su contenido resulta útil para evidenciar que esta comuna ha actuado de manera responsable, ordenada y conforme a derecho, lo cual debe ser debidamente valorado por esa honorable sala al momento de resolver el presente asunto.

1. 16Informa bajo juramento Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía, que para cumplir con el presente mandato constitucional, de conformidad con el artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública, se solicitó informes al Sistema Nacional de áreas de Conservación (SINAC) y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, que son los entes competentes en la materia, según el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad y de la Ley Orgánica del Ambiente y porque los hechos recurridos, son competencia de esas dos instancias, quienes mediante los Oficios CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0023-2026 de 10 de abril de 2026 y CARTA-SETENA-SG-0414-2026 de 13 de abril de 2026, informaron lo siguiente lo siguiente:

CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0023-2026:

En atención a la audiencia conferida dentro del expediente N° 25-015112-0007-CO, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), por medio del Área de Conservación Central (ACC), procede a brindar la siguiente respuesta técnica, con el fin de aclarar cuál es el informe técnico mediante el cual se determina la existencia de un ecosistema de humedal en la siguiente propiedad: Nombre del propietario registral: Gringo Green Limitada, Cédula 3-102-856385 Finca: 72271- B. Plano: C-0693669-1987.

Es importante aclara que el informe técnico correcto, vigente y debidamente fundamentado, mediante el cual el SINAC determina la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, corresponde al oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del 14 de marzo de 2025.

Dicho informe fue elaborado por personal técnico idóneo del ACC, con participación del Programa Nacional de Humedales, en atención a la solicitud tramitada dentro del caso VUI-74.1_231, y fue desarrollado aplicando los criterios técnicos establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, normativa vigente en materia de identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal.

El informe citado se elaboró bajo un enfoque ecosistémico integral, partiendo del principio de que los humedales constituyen unidades funciona les que no se limitan estrictamente a los linderos catastrales, particularmente en escenarios donde han existido intervenciones antrópicas históricas.

Para tales efectos, se aplicó una metodología conforme a la normativa técnica vigente, que incluyó, entre otros aspectos:

• Análisis geoespacial mediante Sistemas de Información Geográfica (SIG) y Modelos Digitales de Elevación.

• Muestreo edáfico intensivo, con 35 muestras de suelo tomadas en 23 puntos georreferenciados dentro del área evaluada.

• Identificación de suelos hidromórficos mediante análisis de coloración con tablas Munsell.

• Evaluación de la condición hídrica, tanto superficial como subsuperficial, incluyendo quebradas y afloramientos.

• Identificación de vegetación hidrófila y fauna asociada, particularmente avifauna dependiente del ecosistema.

Asimismo, el estudio verificó la concurrencia de los tres criterios técnicos exigidos para la identificación de ecosistemas de humedal, a saber:

• Criterio edáfico: presencia de suelos hidromórficos, con coloraciones gley, condiciones anaeróbicas y evidencia de saturación prolongada.

• Criterio hidrológico: presencia de quebradas permanentes, afloramiento termal y acumulación natural de agua, favorecida por pendientes predominantemente menores al 1%.

• Criterio biológico: identificación de especies vegetales hidrófilas obligatorias y facultativas, así como registros de fauna asociada, en particular aves acuáticas dependientes del ecosistema.

La cobertura vegetal reducida observada en algunos sectores fue analizada en el contexto de alteraciones antrópicas históricas, circunstancia que fue debidamente valorada y que no excluye la condición de humedal, conforme a la normativa ambiental vigente.

Con el fin de evitar interpretaciones erróneas, se considera necesario aclarar que el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) es una plataforma oficial de consulta pública, cuyo objetivo es integrar, visualizar y poner a disposición información geoespacial proveniente de diversas instituciones del Estado.

En ese contexto, la capa del Registro Nacional de Humedales, visible mediante el SNIT, constituye un instrumento cartográfico de referencia, que reúne información relevante producto del levantamiento nacional progresivo de humedales que han sido estudiados, caracterizados y validados técnicamente a nivel nacional. No obstante, dicha capa no contiene en su totalidad la delimitación de todos los humedales existentes en el territorio nacional, debido a que el proceso de identificación, caracterización y delimitación de ecosistemas de humedal es continuo.

Se adjunta el informe SINAC-ACC-CH-064-2024, para su consideración…” Oficio CARTA-SETENA-SG-0414-2026 PRIMERO: Consideraciones Jurídicas sobre la Naturaleza de la Licencia Ambiental y las competencias de la SETENA. En relación con el marco normativo que rige el presente caso, se deben precisar los siguientes puntos de relevancia jurídica:

“… I. Naturaleza Jurídica de la Viabilidad Ambiental. La Licencia o Viabilidad Ambiental debe entenderse, desde la técnica administrativa, como un acto administrativo de carácter previo y preparatorio. Su finalidad no es la autorización definitiva de ejecución, sino que constituye un presupuesto necesario y vinculante para la obtención de los permisos finales ante las autoridades sectoriales correspondientes. En consecuencia, su otorgamiento no agota la fase autorizatoria, sino que condiciona la búsqueda de concreción del proyecto al cumplimiento de estándares de tutela ambiental compatibles con el desarrollo.

II.Delimitación de Competencias y Principio de Legalidad. En virtud del Principio de Legalidad (artículo 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) está facultada para actuar únicamente dentro de la órbita de sus atribuciones expresas. Sus competencias se hallan estrictamente delimitadas por la Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554) y los reglamentos vigentes al momento de la evaluación.

III.Función Técnico-Científica de la Secretaría. Bajo este régimen de legalidad, las prerrogativas de la SETENA se restringen a la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Su función esencial radica en la aplicación de instrumentos técnicos fundamentados en criterios científicos para determinar la viabilidad de una propuesta. Todo el procedimiento evaluación requiere haberse completado y cumplido antes de iniciar cualquier proyecto, obra o actividad, y como un requisito para los permisos finales, esto refleja su naturaleza intermedia o como un acto preparatorio. Por tanto, la institución carece de potestad legal para emitir permisos finales de construcción o funcionamiento, cuya competencia recae exclusivamente en otras instancias del Estado, limitándose SETENA a dictaminar sobre la viabilidad ambiental como presupuesto de aquellos.

Así las cosas, se realiza un estudio técnico jurídico detallado del proyecto, según el instrumento de Evaluación que corresponda a la obra o actividad antes de su ejecución u operación; de ahí el carácter predictivo de la Licencia Ambiental y su fin es que se puedan imponer todas aquellas medidas de prevención, mitigación o compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible reparación al ambiente, se reitera entonces el carácter ex ante de la Evaluación de Impacto Ambiental de conformidad con el artículo 17 de la LOA que establece:

Artículo 17.- Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos.

Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental.

Una vez otorgada la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA) y habiéndose verificado el inicio efectivo de la Actividad, Obra o Proyecto (AOP), la SETENA ejerce sus facultades de fiscalización y control permanente. Esta fase de Gestión Ambiental tiene como objetivo primordial garantizar el cumplimiento riguroso de los compromisos ambientales y condiciones fijadas al desarrollador. fiscalización y control permanente. Esta fase de Gestión Ambiental tiene como objetivo primordial garantizar el cumplimiento riguroso de los compromisos ambientales y condiciones fijadas al desarrollador.

Para tales efectos, el ordenamiento jurídico prevé un catálogo de Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental, cuya exigibilidad se determina en función de la naturaleza y el riesgo del proyecto. Estos mecanismos de cumplimiento obligatorio incluyen:

• Garantía de Cumplimiento Ambiental: Como caución económica destinada a asegurar la ejecución de las medidas de prevención, mitigación o compensación.

• Nombramiento del Responsable Ambiental: Profesional debidamente acreditado que actúa como enlace técnico y responsable de la implementación de los planes de gestión.

• Habilitación de la Bitácora Ambiental: Instrumento jurídico-técnico donde se consignan de forma cronológica las incidencias y el avance de las medidas ambientales.

• Informes de Responsabilidad Ambiental (IRA): Reportes periódicos que deben ser presentados por el desarrollador y su responsable ambiental ante esta Secretaría, con la frecuencia y los requerimientos técnicos establecidos en la resolución administrativa que otorgó la licencia.

Es imperativo resaltar que el incumplimiento de cualquiera de estos instrumentos facultaría a la SETENA para iniciar los procedimientos administrativos sancionatorios correspondientes, pudiendo derivar incluso en la suspensión o revocatoria de la viabilidad otorgada, en salvaguarda del interés público ambiental.

Al respecto la Sala Constitucional ha indicado sobre las competencias de esta Secretaría, indicó en el Exp: 05-015450-0007-CO Res. Nº 2009002019:

“(…) La viabilidad ambiental por su parte, representa la condición de armonización o de equilibrio aceptable, desde el punto de vista de carga ambiental, entre el desarrollo y ejecución de una actividad, obra o proyecto y sus impactos ambientales potenciales y el ambiente del espacio geográfico donde se desea implementar. Desde el punto de vista administrativo y jurídico, la viabilidad ambiental corresponde al acto en que se aprueba el proceso de evaluación de impacto ambiental, ya sea en su fase de Evaluación Ambiental Inicial o en la fase de aprobación del Estudio de Impacto Ambiental o del Plan de Gestión Ambiental, según la actividad que se trate y amerite. De conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 del 4 de octubre de 1995, las actividades que requieren un estudio de impacto ambiental aprobado por SETENA son aquellas humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos materiales tóxicos o peligrosos.

Su aprobación previa, de parte de este órgano, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Es así como la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, obliga al Estado a tomar las medidas de carácter preventivo con el fin de evitar su afectación. De este modo, dentro de las principales medidas dispuestas por el legislador en este sentido, se encuentran varios instrumentos técnicos entre los que destaca el Estudio de Impacto Ambiental, según lo dispuesto en el artículo citado, siendo la condición del proyecto o de la obra, la que determinará en cada caso, su necesidad. Asimismo, de acuerdo con el precepto 18 de la Ley No. 7554, el legislador le encomendó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental las evaluaciones a cargo de "(…) un equipo interdisciplinario de profesionales, inscritos y autorizados por la Secretaría (…) de conformidad con las guías elaboradas por ella.

El costo de las evaluaciones de impacto ambiental correrá por cuenta del interesado (…)". Por su parte, el artículo 19 de la ley supra referida, estableció que "las resoluciones de la Secretaría Técnica Ambiental deberán ser fundamentadas y razonadas", con lo que se recoge en esta materia el principio general de fundamentación de los actos administrativos que es, a su vez, una garantía que integra el debido proceso. La aprobación de un estudio de impacto ambiental requiere, de acuerdo con los compromisos internacionales adquiridos por Costa Rica y encomendados a SETENA, un análisis pormenorizado que incluya, como lo exige el artículo 24 de la Ley del Ambiente, los criterios técnicos y los porcentajes de ponderación que hacen posible la aprobación del estudio. Además, debe responder a las normas, los objetivos de ordenación y prioridades ambientales del Estado nacional y del gobierno local, tal como lo recoge el principio 11 de la Declaración de Río.

Debe hacerse además, la advertencia que la realización y aprobación del estudio de impacto ambiental no implica, en sí misma, la puesta en funcionamiento del proyecto en cuestión, por cuanto, es tan sólo uno de los requisitos exigidos para culminar el proceso de autorización que, en algunos casos, será la obtención del permiso de salud, la aprobación de los planos de la urbanización por la municipalidad respectiva, el visto bueno de la concesión por la entidad competente, el otorgamiento de las licencias comerciales, etc. Esto es así debido a que, tratándose del ambiente, no se puede hablar de variables inmodificables; todo lo contrario, por su propia naturaleza, el ambiente es, por sí mismo, y, con mayor grado por intervención del ser humano, cambiante. La aprobación de un estudio de impacto ambiental en los términos que lo señala la Ley Orgánica del Ambiente, tampoco supone una autorización inmodificable para realizar un determinado proyecto humano, toda vez que, a través de la labor de fiscalización a cargo de la Administración, al detectarse un daño al ambiente según lo establece la Convención de Río, el permiso puede revocarse, a fin de garantizar el derecho establecido en el numeral 50 de la Constitución Política y, a la vez, ejecutar la garantía ambiental que se dispone para resguardar la aplicación de medidas ambientales de corrección, mitigación o compensación por daños ambientales o impactos ambientales negativos no controlados por la actividad, obras o proyectos …”.

Generalidades del Proyecto: El caso que nos ocupa corresponde al expediente administrativo número D1-0346-2024-SETENA:

“… Nombre del proyecto: Nave Industrial Ubicación: Provincia: Cartago Cantón: Cartago Distrito: Guadalupe Coordenadas: Latitud 1 090 159,540 Longitud 502 674,011 Coordenadas medias del plano 3-693669-1987 No. de Plano Catastrado: 3-0693669-1987 (Dueño registral: ARRENDATARIO VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA) Número de Finca: 3-72271-000 (En documento de evaluación D1) Cuando lo correcto es 3- 72271-B-000 (Según información de Registro Nacional) Medida finca según plano (m2): 181791.19 Área del proyecto según diseño (m2): 2343 Clasificación CIIU y Categoría Proyecto (IAP): 4100.0.00 Construcción de edificios (mayores a 500 metros cuadrados de construcción excepto edificios industriales y de almacenamiento Puntaje de SIA: 296 Desarrollador: Vantage Point Global CR Sociedad Anónima Cédula Jurídica: 3-101-890607 Representada por: Milton Obando Rojas Cédula física: 3-0284-0936 Resolución de Viabilidad Ambiental La misma fue otorgada mediante Resolución No. 0779-2024-SETENA de10 horas 15 minutos del 02 de mayo de 2024, con la siguiente descripción:

Descripción del Proyecto: El proyecto consiste en la construcción de una NAVE INDUSTRIAL de aproximadamente 1000m2 con sus facilidades (área de carga y descarga: 750 metros, parqueo 375 metros, calle de acceso 218), la nave industrial estará conformada por las siguientes dimensiones de 24.00 mts ancho por 42.00 mts de fondo, mediante 7 marcos estructurales separados cada 6.00 mts, con una altura general en la parte más baja de 6.00 mts de alto, y en la cumbrera a una altura de 7,50 mts. El sistema constructivo consistirás en 14 placas aisladas de 2.60 x 2.60 mts y pedestales de concreto armado de 0.60x0.60 mts con una altura de 1.80 mts, conformados con 7 marcos estructurales de columnas y vigas de perfiles "H", los cuales serán conectados entre sí mediante viga de conexión, con clavadores de perfil estructural, arriostrados en el mismo perfil estructural y tensoras en techo con varilla lisa #4.

Los cerramientos externos de lámina estructural esmaltada calibre #26, con un sándwich de aislante térmico interno y cerramientos en la cara interna en Densglass de 12 mm con resistencia al Fuego de 2hs. Los montajes de paredes en estructura liviana de 4” de espesor con aislante térmico interno y cerramiento por ambas caras. Los Espacios internos serán divididos de la siguiente forma producción, corte, selección, secado, empacado, bodegaje, despacho, además de áreas comunes, espera, servicios sanitarios, comedor, limpieza. Los cuales contendrá 6 salidas de emergencias laterales y 4 portones de entrada en los laterales angostos de la construcción. La nave industrial deberá cumplir con todas las disposiciones técnicas nacionales de detección de incendios, salidas de emergencias, seguridad humana y las requeridas por el ministerio de salud, bomberos y demás instituciones pertinentes en su revisión …” Sobre lo requerido por la Sala, en relación a los temas que directamente atañen a la SETENA solicita el Tribunal Constitucional como prueba para mejor resolver a esta Secretaría, referirse de manera específica a lo siguiente:

“…El informe técnico No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 de 13 de abril del 2026, emitido para mejor resolver, que se adjunta como prueba al presente oficio, explica:

Respuesta a los alegatos • i. El recurrente aporta criterios de SINAC que no están referidos a la propiedad donde opera su representada. En particular los oficios ACC-CH-017-2023, INAC-ACC-OC-of0354- 2024, SINACACC- OC-of-0358-2024, se refieren a una propiedad distinta.

Los documentos o criterios de SINAC mencionados líneas arribas, no han sido considerados por esta Secretaría en las acciones realizadas como parte del proceso de seguimiento ambiental del proyecto con expediente administrativo D1-0346-2024-SETENA.

Es importante aclarar que, en el expediente administrativo de referencia, consta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante el cual, brindan respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI-231- 2024. Este documento técnico, sustenta la presencia de ecosistemas de humedal en el inmueble con número de Finca: 3-72271- B y plano catastrado: C-0693669-1987. Estos datos catastrales, coinciden con la información recibida el día 17 de abril del 2024 por esta Secretaría, mediante el Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial.

• ii. Desde un punto de vista técnico no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada.

En el criterio emitido por el SINAC mediante el documento SINAC-ACC-CH-064-2024, se cita textualmente que: “Como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha.” Asimismo, aportan un mapa donde se observan los ecosistemas de humedal determinados por dicha Institución (Imagen 1).

Sumado a esto, las obras a realizarse en el sitio y que poseen Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada por esta Secretaría, se ubican en su totalidad dentro del área declarada como humedal por el SINAC. Es importante señalar que se considera el diseño de sitio aportado por el desarrollador en la solicitud de modificación del proyecto mediante consecutivo 02752-2025 (siendo el diseño más actualizado para el proyecto en cuestión). Asimismo, se puede observar que el plano catastrado 3-693669-1987 en el cual, se ubica el proyecto, coincide en un alto porcentaje con el área declarada como humedal mediante el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024.

Ante esto queda claro, que el SINAC acorde a sus competencias determinó la existencia de ecosistemas de humedal en el sitio, por lo que no lleva razón el recurrente al afirmar que no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. Se recuerda que las declaratorias de humedal por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación son vinculantes, por lo cual, al haber un humedal declarado formalmente por el SINAC en el sitio, se deben implementar las medidas legales para su protección y conservación acorde a lo que establezca dicha institución y la normativa costarricense.

Aunado a esto, se menciona que en el Art. 3 de la Ley N° 8220, Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos se establece que: “Respeto de competencias. La Administración no podrá cuestionar ni revisar los permisos o las autorizaciones firmes emitidos por otras entidades u órganos, salvo lo relativo al régimen de nulidades (…)”. En concordancia con lo antes citado, la determinación de humedal que nos ocupa, debe ser acogida por la SETENA sin ser cuestionada.

• iii. La Resolución de Viabilidad Ambiental No. 0779-2024-SETENA, de fecha 2 de mayo de 2024, que se reprocha, goza de una validez absoluta y no ha sido objeto de ninguna acción de lesividad por parte del Estado.

Se aclara que la Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada mediante la mediante Resolución No. 0779-2024-SETENA continúa vigente. Se reitera que, la Viabilidad (Licencia) Ambiental fue otorgada de acuerdo a las condiciones existentes al momento de su análisis, según la información a la que la Institución tenía acceso en ese momento. Esta Secretaría tuvo conocimiento de la posible existencia de humedales en la zona en una sesión de trabajo, llevada a cabo el miércoles 24 de julio a las 9:30 a.m., en las oficinas de Cartago, para darle seguimiento a la situación de los humedales de Coris.

Sin embargo, al conocer la determinación de humedales realizada por el SINAC mediante oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, con fundamento en la normativa del país y en salvaguarda de la protección y conservación de estos ecosistemas de humedal, esta Secretaría procedió mediante Resolución No. 1041-2025-SETENA de 2 de julio de 2025 a: “Establecer, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos, una Medida Cautelar de Suspensión de obras en la totalidad del área de proyecto, hasta tanto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), realice los estudios complementarios mencionados en el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, a saber, el estudio de integridad ecológica.” Estado actual del proyecto:

• Mediante consecutivo 10480-2025 de 28 de octubre de 2025 el SINAC presentó ante esta Secretaría el Informe Técnico SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025, correspondiente al informe de integridad ecológica del predio correspondiente al proyecto “Hybrida Farms: Nave Industrial”, localizado en el caserío Coris, distrito Guadalupe, cantón Cartago.

• Mediante oficio SETENA-SG-1598-2025 del día 25 de noviembre de 2025, en concordancia con el acuerdo tomado en la reunión llevada a cabo el día 20 de noviembre de 2025 con el Viceministro de Gestión Estratégica del MINAE y considerando que, según lo establece en la Legislación Costarricense, el SINAC es el ente competente en la protección, supervisión, administración y determinación de los ecosistemas de humedal, se remitieron a dicho ente, los siguientes documentos para su respectivo análisis:

• Plan de remediación ambiental en finca Hybrida Farms (folio 63 del expediente digital).

• Diagnóstico Ambiental y Proyección de Sostenibilidad Finca Hybrida Farms (folio 70 del expediente digital).

• Mediante consecutivo 00856-2026 del día 21 de enero de 2026, el SINAC presentó ante esta Secretaría el oficio CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025. En el mismo se indica que:

• “El Plan de Remediación Ambiental, no expresa de manera directa cómo se fortalecerán los parámetros que caracterizan el ecosistema de humedal ni los objetos de conservación en los sitios donde es viable realizar acciones concretas. Por lo tanto, el documento debe ajustarse para incorporar estrategias específicas que indiquen, con claridad, las medidas orientadas a mejorar la condición hídrica, la vegetación hidrófila y los suelos hidromórficos, así como la delimitación geográfica de las áreas prioritarias para la rehabilitación, por lo que no cumple con cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025.” • En fecha 21 de enero de 2026, por medio del oficio CARTA-SETENA-DT-ASA-0250- 2026, se comunicó al Desarrollador y Responsable Ambiental del proyecto que: “(…) los documentos presentados por el Desarrollador y Responsable Ambiental del proyecto como estrategias para el uso sostenible de dicho ecosistema, no cumplen con lo requerido por el SINAC. Se determina, que es necesario, se formulen estrategias que cumplan a cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en el informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025, para lo cual, pueden hacer las diligencias o coordinaciones que consideren necesarias ante dicha Institución.

• Paralelamente, se adjunta el documento CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 para su conocimiento y atención.

• Por lo tanto, se debe presentar ante esta Secretaría la propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada por el SINAC, donde se contemple todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica (informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). De acuerdo a la ciencia y la técnica se fija un plazo razonable de 60 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la notificación del presente oficio, para aportar la documentación solicitada.” • Actualmente, se está a la espera de que se presenten ante la SETENA la propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada por el SINAC, donde se contemple todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica (informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). Conclusión En relación a la información solicitada por el Tribunal Constitucional se tiene:

• El único informe del SINAC del que tiene conocimiento SETENA que tenga relación con el Área de Proyecto es el No. SINAC-ACC-CH-064-2024.

• La actuación de la SETENA se limitó a cumplir con el principio de legalidad, el debido proceso y los principios de corte ambiental que la Administración debe observar; y en esa línea es que ha tomado las medidas que ha considerado técnica y jurídicamente correspondientes en el expediente de marras, tomando en consideración el criterio vinculante de la institución competente; en este caso SINAC en cuanto al tema en análisis, a saber, áreas de humedal en el AP evaluado.

• La medida cautelar interpuesta, es de carácter provisional hasta que se cuente con los estudios determinados …”

1. 17Informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo a.i del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que se mantiene incólume el informe rendido mediante el oficio No. CARTA-SINAC-SE-DE-0791. En el documento recién mencionado se aportó el criterio de humedal No. SINAC-ACC-CH-064-2024 de 18 de marzo de 2025, mismo que concluye sobre la existencia de humedales en la propiedad que se detalla de seguido:

“Nombre del propietario registral: Gringo Green Limitada, Cédula jurídica: 3-102-856385 Finca: 3- 72271- B. Plano: C-0693669-1987.” Respecto al criterio SINAC-ACC-CH-064-2024 el Área de Conservación Central refirió que:

“… Es importante aclarar que el informe técnico correcto, vigente y debidamente fundamentado, mediante el cual el SINAC determina la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, corresponde al oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del 14 de marzo de 2025.

Dicho informe fue elaborado por personal técnico idóneo del ACC, con participación del Programa Nacional de Humedales, en atención a la solicitud tramitada dentro del caso VUI-74.1_231, y fue desarrollado aplicando los criterios técnicos establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, normativa vigente en materia de identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal.

El informe citado se elaboró bajo un enfoque ecosistémico integral, partiendo del principio de que los humedales constituyen unidades funcionales que no se limitan estrictamente a los linderos catastrales, particularmente en escenarios donde han existido intervenciones antrópicas históricas.

Para tales efectos, se aplicó una metodología conforme a la normativa técnica vigente, que incluyó, entre otros aspectos:

• Análisis geoespacial mediante Sistemas de Información Geográfica (SIG) y Modelos Digitales de Elevación.

• Muestreo edáfico intensivo, con 35 muestras de suelo tomadas en 23 puntos georreferenciados dentro del área evaluada.

• Identificación de suelos hidromórficos mediante análisis de coloración con tablas Munsell.

• Evaluación de la condición hídrica, tanto superficial como subsuperficial, incluyendo quebradas y afloramientos.

• Identificación de vegetación hidrófila y fauna asociada, particularmente avifauna dependiente del ecosistema.

Como resultado del análisis cartográfico y del trabajo de campo realizado, el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 concluye de manera expresa y técnicamente fundamentada que en el área de estudio se localizan dos ecosistemas de humedal, con una extensión total aproximada de 16,23 hectáreas.

Asimismo, el estudio verificó la concurrencia de los tres criterios técnicos exigidos para la identificación de ecosistemas de humedal, a saber:

• Criterio edáfico: presencia de suelos hidromórficos, con coloraciones gley, condiciones anaeróbicas y evidencia de saturación prolongada.

• Criterio hidrológico: presencia de quebradas permanentes, afloramiento termal y acumulación natural de agua, favorecida por pendientes predominantemente menores al 1%.

• Criterio biológico: identificación de especies vegetales hidrófilas obligatorias y facultativas, así como registros de fauna asociada, en particular aves acuáticas dependientes del ecosistema.

La cobertura vegetal reducida observada en algunos sectores fue analizada en el contexto de alteraciones antrópicas históricas, circunstancia que fue debidamente valorada y que no excluye la condición de humedal, conforme a la normativa ambiental vigente.

Con el fin de evitar interpretaciones erróneas, se considera necesario aclarar que el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) es una plataforma oficial de consulta pública, cuyo objetivo es integrar, visualizar y poner a disposición información geoespacial proveniente de diversas instituciones del Estado.

En ese contexto, la capa del Registro Nacional de Humedales, visible mediante el SNIT, constituye un instrumento cartográfico de referencia, que reúne información relevante producto del levantamiento nacional progresivo de humedales que han sido estudiados, caracterizados y validados técnicamente a nivel nacional. No obstante, dicha capa no contiene en su totalidad la delimitación de todos los humedales existentes en el territorio nacional, debido a que el proceso de identificación, caracterización y delimitación de ecosistemas de humedal es continuo ...” Los criterios de humedal que emite el SINAC están basados en la metodología que expresa el Decreto Ejecutivo denominado: “Criterios técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal”, DE-No. 42760-MINAE, este decreto en su artículo 9 expresa:

“… Artículo 9.-Características ecológicas de los humedales. Las características ecológicas que principalmente pueden identificarse en un área considerada como humedal son: vegetación hidrófila, suelos hidromórficos y condición hídrica Dichas características se definen de la siguiente manera:

• a)Vegetación hidrófila: Corresponde a las especies de plantas cuyos ciclos de vida se desarrollan en agua o sobre un sustrato que es al menos periódicamente deficiente de oxígeno, como resultado del contenido excesivo de agua. Estas plantas podrían haber desarrollado adaptaciones estructurales, morfológicas y reproductivas para vivir en tal ambiente. Conforman comunidades vegetales que viven arraigadas en lugares con agua dulce o salobre y poco profunda. Estos tipos de vegetación se desarrollan en todos los tipos de clima y desde el nivel del mar hasta los 4000m de altitud.
• b)Suelos hidromórficos: Aquel suelo que en sus condiciones naturales está saturado, inundado o represado con agua o empozado por largo tiempo, situación que permite desarrollar condiciones anaeróbicas en las secciones superiores del mismo. La determinación de si un suelo tiene características hídricas puede ser muy importante para la cartografía, clasificación y delimitación de un humedal.
• c)Condición hídrica: Todos los humedales usualmente tienen como mínimo una presencia estacional de agua. Esta puede originarse por precipitación, inundación estacional o permanente por agua de escorrentía superficial, afloramiento de aguas subterráneas o por influencia marina. La frecuencia y duración de la inundación y saturación del suelo varia en forma amplia de permanentemente inundado o saturado a irregularmente inundado. La condición hídrica es definida por la influencia de factores climáticos sobre un territorio, pudiendo verse involucradas otras variables tales como procesos geomorfológicos, topográficos, edáficos e incluso procesos ecológicos, tales como los relacionados con la sucesión natural ...” Tal y como se verificó en el criterio de humedales No. SINAC-ACC-CH-064- 2024, las tres características ecológicas se cumplen en la propiedad objeto del proyecto que desarrolla la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR:

“… -La textura del suelo del ecosistema es arcilloso en los primeros 30 centímetros de profundidad. Se encontró evidencia de suelos hidromórficos característicos de ecosistemas de humedal, así como las coloraciones tipo Gley producidos por la saturación prolongada de los suelos minerales que provocan el hierro a partir de su forma oxidada y su forma reducida.

- Se reportan más de 12 especies de plantas características de ecosistemas de humedal correspondientes a diferentes familias taxonómicas, no obstante, es importante recalcar que al momento de la inspección del campo, la vegetación era escasa por la intervención que ha sufrido el ecosistema desde hace más de 10 años; a pesar de lo anterior en todos los canales y cuerpos de agua aún presentes se encontraron especies hidrófilas. Se reportaron especies obligatorias de ecosistemas de humedal en un 25%, estas se caracterizan por tener un 99% de probabilidad de presentarse en un humedal en condiciones naturales.

- La condición hídrica es producto de afloramientos termales y dos quebradas además del aporte de aguas subsuperficiales que escurren hacia el ecosistema del humedal …” Aunado a lo anterior, se detectaron otros elementos propios del ecosistema de humedal tal como la presencia de fauna asociada: “Se tiene registros de monitoreo de aves donde en la zona se han reportado al menos 129 especies de aves, pertenecientes a 38 familias. De estas 33 especies y 12 familias taxonómicas corresponden a aves acuáticas, es decir que dependen directamente de los humedales para llevar a cabo su ciclo reproductivo. Las aves acuáticas más representativas en cuando a abundancia y diversidad son principalmente correlimos (familia Scolopacidae), patos (Anatidae), garzas (Ardeidae) y rascones (Rallidae).” Así las cosas, no es cierto lo que indica la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR respecto a debilidades detectadas en el criterio de humedal No. SINAC-ACC-CH-064-2024, es importante recalcar que este tipo de actos administrativos pueden ser revisados en la vía procesal correspondiente y que la presente institución rechazó la gestión presentada por la empresa VANTAGE POINT dirigida a cuestionar el resultado del criterio que nos ocupa. Así se resolvió en la resolución No. DAJ-MINAE-2325-2025 de 27 de octubre de 2025 firmada por el director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación:

“… Se rechaza en su totalidad la solicitud de nulidad absoluta interpuesta contra el informe técnico contenido en el Oficio SINAC-ACC-CH-064- 2024, interpuesto por el señor Jorge Luis Calderón Chaves, en su condición de Apoderado de Gringo Green Limitada, por no ser un acto recurrible y tampoco llevar razón el recurrente en ninguno de sus alegatos, por tanto el citado informe técnico se confirma y mantiene incólume en todos sus efectos ...” Lo anterior implica que al día de hoy se encuentra vigente y que su contenido expresa los hallazgos efectuados por el SINAC en el marco de sus competencias en la propiedad donde se pretende desarrollar el proyecto cuestionado por el recurrente. Finalmente, se reitera que la información publicitada en el SNIT no representa la totalidad de humedales identificados por el SINAC, siendo absolutamente necesario que instituciones como la SETENA y las Municipalidades, soliciten al SINAC los criterios de humedales correspondientes mediante la plataforma VUI de previo a emitir cualquier acto administrativo que implique autorizaciones, proyectos u otros en terrenos con características similares a las del caso en estudio.

1. 18En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acota que en el expediente número D1-0346-2024-SETENA, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la viabilidad ambiental al proyecto denominado HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, pese que existen insumos técnicos y científicos previos, emitidos por el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Programa Nacional de Humedales, que acreditan fehacientemente la existencia de un humedal en el lugar. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.

II. SOBRE LA COADYUVANCIA ACTIVA PLANTEADA POR LA ASOCIACIÓN PRESERVACIONISTA DE FLORA Y FAUNA SILVESTRE

Este Tribunal ha indicado que la coadyuvancia es una forma de intervención que se da cuando una persona actúa en un proceso, adhiriéndose a las pretensiones de algunas de las partes principales. En consecuencia, está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso; sin embargo, al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento. En este asunto, se acoge la solicitud de coadyuvancia activa formulada por APREFLOFAS.

III. HECHOS PROBADOS

De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes:

• 1)El oficio del Área de Conservación Central No. SINAC-ACC-CH-017-2023 de 5 de febrero de 2024, concluyó lo siguiente: “… Recomendaciones: El Área de Conservación Central, incluirá el área del humedal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), para que sea incorporado en la capa del Registro Nacional de Humedales, para que el ecosistema de humedal se encuentre en la base de datos oficial y así evitar su deterioro. En concordancia con la legislación vigente de nuestro país, en el área del humedal se prohíbe realizar actividades antropogénicas que intervenga con el flujo natural del sistema, entre ellas construcciones, drenajes, rellenos, desecamiento, corta de vegetación entre otras. Por lo anterior, se debe indicar al propietario del inmueble la existencia de este ecosistema para que sea conservado y protegido. Es importante indicar que, dentro de esta zona de Coris de Cartago, por la topografía y características del área existen condiciones para la formación de ecosistemas de humedal que aún no han sido delimitados y caracterizados, por los que es fundamental realizar un estudio más detallado en el área para incluirlos en el Registro Nacional de Humedales. Informar a la Municipalidad de Cartago de la existencia de esta condición en la zona para que se realicen las correspondientes consultas al SINAC para gestiones de su competencia …” (adjunta al libelo de interposición).
• 2)El 12 de febrero de 2024, funcionarios del SINAC, realizaron una inspección en el inmueble denunciado, para verificar si el propietario registral realizó una quema en un área de cuerpos de agua termales, encontrándose una de poco más de una hectárea. Adicionalmente, se recomendó informar a la Comisión Nacional de Humedales para que valorara la propiedad a efectos de determinar si se trataba de un humedal para protegerlo (copias adjuntas al informe SINAC).
• 3)Mediante oficio SINAC-ACC-OC-of-0243-2024, recibido el 22 de febrero de 2024 se solicitó a la Dirección de Aguas emitir criterio sobre cinco posibles nacientes en la propiedad con matrícula 72271 (informe rendido bajo juramento).
• 4)El 8 de marzo de 2024 se realizó una inspección en el inmueble denunciado, en la que se observó la presencia de maquinaria pesada (estacionada) y la vista evidente de trabajos recientes como: movimientos de tierra, remoción de horizonte orgánico en una zona contigua al área del incendio y de posible área de protección de las nacientes y quebradas, colocación de lastres para un camino, en una zona donde podría haber un humedal (copias adjuntas al informe SINAC).
• 5)El 8 de marzo de 2024 se previno al propietario registral que se abstuviera de realizar movimientos o construcciones y de continuar las obras en parte del inmueble (copias adjuntas al informe SINAC).
• 6)El 9 de marzo de 2024, funcionarios municipales, del SINAC y del Departamento de Aguas del Ministerio del Ambiente, realizaron una inspección conjunta en el inmueble donde se ubica el proyecto HYBRIDA FARMS, en la que se advirtió a Milton Obando Rojas, lo siguiente: “No realizara ningún trabajo de movimientos de tierra a construcción y tampoco continuar trabajos en determinado sector dentro del perímetro establecido por ley forestal 7575” (informe rendido bajo juramento MC).
• 7)Mediante oficio del Departamento de Aguas No. DA-UHCAROC-0160-2024 de 11 de marzo de 2024 se emitió criterio en el que se determinó la existencia de un total de 9 nacientes y una quebrada en la propiedad y en las cercanías de esta, de las cuales una se ubicó dentro de los límites de la propiedad y las restantes 8 en la propiedad colindante (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas).
• 8)El 17 de abril de 2024, la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, con cédula jurídica 3-101-890607, solicitó la evaluación ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (informe rendido bajo juramento SETENA).
• 9)Por oficio de la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago No. DU-OF-205-2024 de 18 de marzo de 2024 se advirtió a Milton Obando Rojas, que “No realizara ningún trabajo de movimientos de tierra a construcción y tampoco continuar trabajos en determinado sector dentro del perímetro establecido por ley forestal 7575”, (informe rendido bajo juramento).
• 10)En fecha indeterminada, durante el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), el desarrollador aportó la justificación para no elaborar el estudio biológico (informe rendido bajo juramento SETENA).
• 11)El 17 de abril de 2024 se realizó el análisis geoespacial inicial, que indica: “INF-SINAC 2021: Otras Tierras. La propiedad se encuentra atravesada al Sur de la misma, por una falla. Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área de inundaciones; no obstante, se considera importante mencionar que, a una distancia aproximada de 44 mt al Sureste de la propiedad, la CNE tiene identificada un área con potencial a inundaciones correspondiente a la Quebrada Barahona. Según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 17-04-2024, no se identifican: pozos, nacientes o tomas sobre cauces dentro de la propiedad. Por otra parte, fuera de la propiedad, hacia el Sur de la misma se identifican varias nacientes y varias tomas en cauce (todas en concesión privada), que si bien, sus radios de protección de 100 mt afectan la sección Sur de la propiedad, los mismos no afectan el sitio del AP, ya que se localizan a distancias medias aproximadas de 480 mt al Sur y Suroeste del AP. Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. (el resaltado no corresponde al original) Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada por varias quebradas intermitentes algunas de ellas colindantes con el AP. Se identifica un lago/laguna hacia la colindancia Suroeste de la propiedad Reserva Hídrica del Río Reventazón: la propiedad se ubica dentro de la zona de reserva hidráulica, definida por ICAA, para la prevención de las tomas de agua para el abastecimiento poblacional, definidas para limitar la cantidad de aprovechamientos, usos, caudales. Corredor Biológico Cobri- Surac (ACC). Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área silvestre protegida; no obstante, se considera importante mencionar que a una distancia aproximada de 260 mt al Norte de la misma, se encuentra la Zona Protectora Cerros de la Carpintera (ACC). De conformidad con la capa oficial: Registro Nacional de Humedales (SNIT) consultada el día 17-04-2024 y de acuerdo con las limitaciones señaladas en el documento “Guía de uso de la capa de Humedales”, no se registra ningún humedal, ni en la propiedad ni en las cercanías del AP. El plan regulador del cantón de Cartago, si cuenta con la variable ambiental avalada por SETENA.” (informe rendido bajo juramento SETENA).
• 12)El 17 de abril de 2024, funcionarios de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, consultaron el visor SINIGIRH de la Dirección de Aguas, descartándose pozos, nacientes o tomas sobre cauces dentro de la propiedad. Además, se verificó que, fuera de la propiedad, hacia el sur del inmueble se identificaron varias nacientes y varias tomas en cauce (todas en concesión privada), que si bien, sus radios de protección de 100 metros afectaban la sección sur de fundo, los mismos no afectaban el sitio del AP, ya que se localizaban a distancias medias aproximadas de 480 metros al Sur y Suroeste del AP. Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa (informe rendido bajo juramento SETENA).
• 13)El 22 de abril de 2024, el Departamento de Evaluación Ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, luego de haber revisado la información contenida en el expediente administrativo No. D1-0346-2024-SETENA y de aplicar el procedimiento de ubicación del proyecto por medio de coordenadas en el Sistema de Información Geográfica que maneja esa Secretaría y cumpliendo de esta manera con lo ordenado en la resolución No. 1661-2011-SETENA, determinó que no era necesario realizar una inspección de campo, por: 1. La naturaleza del proyecto. 2. La congruencia del proyecto propuesto con el entorno. 3. La significancia de impacto ambiental obtenida en el Documento de Evaluación Ambiental D1 (informe rendido bajo juramento SETENA).
• 14)Mediante resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 0779-2024-SETENA de 2 de mayo de 2024 se otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto denominado HYBRIDA FARMS, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental (informe rendido bajo juramento).
• 15)El 14 de junio de 2024, funcionarios de la Oficina de Cartago realizaron una nueva inspección en el área de los humedales con el objetivo de atender las diversas quejas por invasión al área de protección de las nacientes ubicadas en el sitio. En el sitio se logró determinar la existencia de una cerca perimetral cerca de las nacientes dictaminadas como cuerpos de agua de dominio público de flujo permanente según el dictamen DA-UHCAROC-0160-2024 emitido por la Dirección de Agua de MINAE (copias adjuntas al informe SINAC).
• 16)Por oficio SINAC-ACC-OC-inf-1051-2024 de 2 de julio de 2024 se rindió un informe respecto del patrullaje que se efectuó el 14 de mayo de este mismo año, en el que se determinó que: “… Con base en los puntos tomados en campo, correspondientes a la ubicación de la malla perimetral ubicada cerca de las nacientes dictaminadas y mediante a los Sistema de Información Geográfica, se elaboró un mapa donde se determinó que dicha estructura se construyó dentro del área de protección de dichas nacientes, dicha estructura tiene una dimensión correspondiente a 110 metros lineales …” (copias adjuntas al informe SINAC).
• 17)El 16 de julio de 2024, funcionarios de la Oficina Subregional de Cartago del Área de Conservación Central, realizaron una inspección en el sitio denunciado, para dar seguimiento a las acciones realizadas, determinándose que en el lugar existen dos construcciones de metal con unas dimensiones de 228 m2 cada una, que se ubicaban en el área de protección de las nacientes. Además, se observó que en el lugar donde se ubicaba la naciente #9, se produjo un movimiento de tierra que lo tapa en su totalidad (informe rendido ajo juramento).
• 18)Ese mismo día, se realizó la prevención administrativa No. SINAC-ACC-OC-1153-2024, que ordena detener todas las construcciones y movimientos de tierra dentro de las áreas de protección de los cuerpos de agua hasta que se contara con el lineamiento perimetral del campo (copias adjuntas al informe SINAC).
• 19)Por oficio SINAC-ACC-OC-1152-2024 de 16 de julio de 2024 se convocó a la SETENA a participar a una sesión de trabajo el miércoles 24 de julio a las 9:30 a.m. Ese día, esa Secretaría, tuvo conocimiento de la posible existencia de humedales en la zona de Coris (informe rendido bajo juramento SETENA).
• 20)El 17 de julio de 2024, funcionarios del SINAC y de la Municipalidad de Cartago realizaron una nueva visita a la propiedad, donde se determinó que las construcciones detectadas un día antes y la malla perimetral carecían de permisos municipales, por lo que las mismas fueron clausuradas por la municipalidad (copias adjuntas al informe SINAC).
• 21)El 23 de julio de 2024, la jefatura de la Oficina de Cartago, previa coordinación telefónica con la encargada del Programa de Recurso Hídrico del Área de Conservación Central, requirieron colaboración al encargado de Recurso Forestales del ACC, aportara personal de las oficinas subregionales cercanas, para continuar haciendo trabajos de campo para la identificación y delimitación del Humedal de Coris (copias adjuntas al informe SINAC).
• 22)El 1 de agosto de 2024, la jefatura de la Oficina de Cartago, convocó a una segunda reunión interinstitucional, para el 14 de agosto, con el objetivo principal definir más acciones de seguir en el caso del humedal de Coris (copias adjuntas al informe SINAC).
• 23)El 14 de agosto de 2024 se celebró esa reunión conjunta con un funcionario del Programa Nacional de Humedales del SINAC (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas al informe SINAC).
• 24)El 2 de setiembre de 2024, la Oficina Subregional del SINAC-Cartago remitió el oficio No. SINACACC-OC-of-1441-2024 de ese mismo día a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que adjunta el polígono del área denominada “Zona de Alerta de Coris”, en el cual, según el SINAC, se determinó la presencia de potenciales humedales basándose en características topográficas, red hídrica (río y nacientes) y conocimiento de la zona por inspecciones previas. (informe rendido bajo juramento SINAC).
• 25)El 28 de noviembre de 2024, funcionarios de la Oficina Subregional de Cartago y de la Municipalidad de Cartago, realizaron una inspección en el inmueble denunciado, en la que se ubicaron algunos cuerpos de agua y nuevos afloramientos termales (copias adjuntas al informe SINAC).
• 26)En fecha indeterminada, al emitir el primer polígono de ecosistema de humedal en la zona, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación emitió una alerta formal a instituciones competentes como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Municipalidad respectiva al amparo del principio precautorio, informando sobre la presencia de áreas con características de humedal dentro de dicha propiedad y dentro de la zona de influencia, con el objetivo de advertir sobre la sensibilidad ecológica del sitio y establecer un precedente técnico para la gestión del territorio. En dicha notificación, se indicó que en caso de que se presentara algún trámite de desarrollo o intervención en esta zona, se debería solicitar el criterio técnico del SINAC como parte del proceso de evaluación ambiental. (informe rendido bajo juramento SINAC).
• 27)Con oficio del Departamento de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago No. DU-OF-1104 -2024 / UTGV-OF-743-2024 de 6 de diciembre de 2024 se hizo saber que esa administración había clausurado las obras a las que se refiere el informe 12477-2024-DHR de6 de noviembre de ese mismo año. Además, se informó que “la solicitud de licencia de construcción bajo el contrato OC-1148176 para proyecto de bodega agroindustrial de 1000m² se encuentra en estado rechazado por esta Dirección de Urbanismo Municipal” (informe rendido bajo juramento MC).
• 28)Mediante el oficio SINAC-AC-OC-2150-2024 de 16 de diciembre de 2024 se rindió un informe respecto de la inspección que se realizó el 28 de noviembre, en la que se determinó que: “… que se ubicaron los cuerpos de agua mencionados y nuevos afloramientos termales que se posicionan relativamente cerca de los ya dictaminados …” (copias adjuntas al informe).
• 29)El 20 de diciembre de 2024, SINAC recibió una denuncia, según la cual, en ese momento se estaba rellenando un humedal en Coris, al llegar al sitio se constató que había un tractor el cual estaba apagado desde hace horas. En el campo se observaron trabajos de “raspado” y relleno. Se le explicó al propietario registral que ese sector se estaba realizando estudios para identificar y delimitar el humedal. Por tal motivo se interpuso una medida administrativa ordenando el cese de las actividades de inmediato por un plazo de 30 días mediante el oficio SINAC-ACC-OC-2200-2024 (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas).
• 30)En fechas indeterminadas se llevaron a cabo reuniones conjuntas entre el SINAC, SETENA y la Municipalidad, en las cuales se compartió información técnica relevante y se acordaron mecanismos de coordinación interinstitucional para asegurar que cualquier gestión futura en el área se someta al análisis técnico correspondiente (Oficio SINAC-ACC-OC-of-1441-2024). (informe rendido bajo juramento SINAC).
• 31)El 20 de enero de 2025, funcionarios del SINAC, atendieron una denuncia ciudadana, según la cual, ese día se estaba rellenando el Humedal de Coris. Al llegar es sitio se observó maquinaria pesada realizando labores de relleno y compactación en una zona que se sospecha era parte de ese humedal. Se inmediato la jefatura de la OC, se reunió con el encargado del Departamento de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago, a quien se le explico el caso y se determinó que ese ente no había autorizado esos trabajos en ese inmueble, se coordinó ahí mismo, realizar una nueva visita de campo para el 21 de febrero para que la institución actuará según sus competencias (copias adjuntas al informe SINAC).
• 32)El 5 de marzo de 2025, funcionarios de la Oficina Subregional de Cartago, realizaron una inspección in situ, en la que se encontró evidencia de suelos hidromórficos característicos de ecosistemas de humedal, así como las coloraciones tipo Gley producidos por la saturación prolongada de los suelos minerales que provocan el hierro a partir de su forma oxidada y su forma reducida y se verificó que la condición hídrica es producto de afloramientos termales y dos quebradas además del aporte de aguas subsuperficiales que escurren hacia el ecosistema del humedal (copia adjunta al informe SINAC).
• 33)Por oficio de la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago No. OFICIO DU-OF-242-2025 de 8 de marzo de 2025 se informó al alcalde de ese Cantón que se realizó un levantamiento técnico, el cual se sustenta en el oficio UTGV-OF-754-2024 de fecha 17 de diciembre de 2024, que hizo referencia a los inmuebles afectados por la zona de protección del humedal, indicando que la delimitación coincide con la información técnica emitida por el SINAC mediante el oficio DA-UHCAROC-0160-2024 (informe de ampliación rendido bajo juramento).
• 34)El informe SINAC-ACC-CH-064-2024 de 14 de marzo de 2025 señala que: “… Es importante aclarar que el informe técnico correcto, vigente y debidamente fundamentado, mediante el cual el SINAC determina la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, corresponde al oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del 14 de marzo de 2025. Dicho informe fue elaborado por personal técnico idóneo del ACC, con participación del Programa Nacional de Humedales, en atención a la solicitud tramitada dentro del caso VUI-74.1_231, y fue desarrollado aplicando los criterios técnicos establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, normativa vigente en materia de identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal. El informe citado se elaboró bajo un enfoque ecosistémico integral, partiendo del principio de que los humedales constituyen unidades funcionales que no se limitan estrictamente a los linderos catastrales, particularmente en escenarios donde han existido intervenciones antrópicas históricas. Para tales efectos, se aplicó una metodología conforme a la normativa técnica vigente, que incluyó, entre otros aspectos: • Análisis geoespacial mediante Sistemas de Información Geográfica (SIG) y Modelos Digitales de Elevación. • Muestreo edáfico intensivo, con 35 muestras de suelo tomadas en 23 puntos georreferenciados dentro del área evaluada. • Identificación de suelos hidromórficos mediante análisis de coloración con tablas Munsell. • Evaluación de la condición hídrica, tanto superficial como subsuperficial, incluyendo quebradas y afloramientos. • Identificación de vegetación hidrófila y fauna asociada, particularmente avifauna dependiente del ecosistema. Como resultado del análisis cartográfico y del trabajo de campo realizado, el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 concluye de manera expresa y técnicamente fundamentada que en el área de estudio se localizan dos ecosistemas de humedal, con una extensión total aproximada de 16,23 hectáreas. Asimismo, el estudio verificó la concurrencia de los tres criterios técnicos exigidos para la identificación de ecosistemas de humedal, a saber: • Criterio edáfico: presencia de suelos hidromórficos, con coloraciones gley, condiciones anaeróbicas y evidencia de saturación prolongada. • Criterio hidrológico: presencia de quebradas permanentes, afloramiento termal y acumulación natural de agua, favorecida por pendientes predominantemente menores al 1%. • Criterio biológico: identificación de especies vegetales hidrófilas obligatorias y facultativas, así como registros de fauna asociada, en particular aves acuáticas dependientes del ecosistema. La cobertura vegetal reducida observada en algunos sectores fue analizada en el contexto de alteraciones antrópicas históricas, circunstancia que fue debidamente valorada y que no excluye la condición de humedal, conforme a la normativa ambiental vigente. Con el fin de evitar interpretaciones erróneas, se considera necesario aclarar que el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) es una plataforma oficial de consulta pública, cuyo objetivo es integrar, visualizar y poner a disposición información geoespacial proveniente de diversas instituciones del Estado. En ese contexto, la capa del Registro Nacional de Humedales, visible mediante el SNIT, constituye un instrumento cartográfico de referencia, que reúne información relevante producto del levantamiento nacional progresivo de humedales que han sido estudiados, caracterizados y validados técnicamente a nivel nacional. No obstante, dicha capa no contiene en su totalidad la delimitación de todos los humedales existentes en el territorio nacional, debido a que el proceso de identificación, caracterización y delimitación de ecosistemas de humedal es continuo ...” (informe rendido bajo juramento SETENA).
• 35)De acuerdo con lo indicado por el director ejecutivo a.i. del SINAC, con la delimitación y caracterización del ecosistema como humedad (oficio No. SINAC-ACC-CH-064-2024 de fecha 18 de marzo del 2025, mismo que concluye sobre la existencia de humedales en la propiedad que se detalla de seguido: "Nombre del propietario registral: Gringo Green Limitada, Cédula jurídica 3-102-856385 Finca 3-72271- B. Plano C-0693669-1987".) esa información adquiere carácter oficial y vinculante. Esto significa que, independientemente del estado del registro en plataformas digitales, el contenido técnico del informe debe ser considerado en todos los procesos de evaluación ambienta y toma de decisiones relacionados con el uso de suelo (informe rendido bajo juramento SINAC).
• 36)En fechas indeterminadas, esa Municipalidad rechazó los certificados de uso de suelo que se formularon para la construcción de una bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento), 500 m2 y de una bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento) de 1000 m2 y, se ordenó la clausura en las obras de construcción (informe rendido bajo juramento MC).
• 37)Por resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No 0627-2025-Setena de las 12:15 horas de 23 de abril de 2025 se avaló la propuesta de modificación del diseño actual del proyecto y actualizar la descripción que consta en el expediente, de la siguiente manera: “… El proyecto consiste en la construcción dos NAVES INDUSTRIALES una de aproximadamente 1000 m2 y otra de 500 m2 aprox con sus facilidades, (área de carga y descarga: 1281 m2, parqueo 375 m2, calle de acceso 218 m2), La nave industrial de 1000 m2 está conformada por las siguientes dimensiones de 24.00 mts ancho por 42.00 mts de fondo, mediante 7 marcos estructurales separados cada 6.00 mts, con una altura general en la parte más baja de 6.00 mts de alto, y en la cumbrera a una altura de 7,50 mts. El sistema constructivo consistirá en 14 placas aisladas de 2.60 x 2.60 mts y pedestales de concreto armado de 0.60x0.60 mts con una altura de 1.80 mts, conformados con 7 marcos estructurales de columnas y vigas de perfiles "H", los cuales serán conectados entre sí mediante viga de conexión, con clavadores de perfil estructural, arriostrados en el mismo perfil estructural y tensoras en techo con varilla lisa #4. Los cerramientos externos de lámina estructural esmaltada calibre #26, con un sándwich de aislante térmico interno y cerramientos en la cara interna en Densglass de 12 mm con resistencia al Fuego de 2hs. Los montajes de paredes en estructura liviana de 4” de espesor con aislante térmico interno y cerramiento por ambas caras. Los espacios internos serán divididos de la siguiente forma: producción, corte, selección, secado, empacado, bodegaje, despacho, además de áreas comunes, espera, servicios sanitarios, comedor, limpieza. Los cuales contendrán 6 salidas de emergencias laterales y 4 portones de entrada en los laterales angostos de la construcción. El proyecto contará con todas las disposiciones de instalaciones mecánicas como Servicios de red Potable, servicio de red sanitaria para recolección de desechos líquidos como jabonosos y aguas grises como las negras, también contará con sistema de recolección pluvial y evacuación a la red local existente. Así como instalación eléctrica la cual contará con sistema de planta eléctrica, y sus diferentes necesidades de funcionamiento para el resguardo de la maquinaria necesaria como supresión de picos, descargas eléctricas, caídas de voltaje y posibles fallas en la red eléctrica local. Por otro lado, para el adecuado funcionamiento de la nave industrial requerirá la instalación de instalación de sistema de aislamiento térmico y control de temperatura y humedad. El cual será instalado en el 50% de la nave industrial. Adicionalmente en el lateral ESTE se construirá la segunda NAVE INDUSTRIAL de aproximadamente 500 m2, conformada por las siguientes dimensiones de 19.00 mts ancho por 26.00 mts de fondo, mediante 5 marcos estructurales separados cada 6.00 mts, con una altura general en la parte más baja de 6.00 mts de alto, y en la cumbrera a una altura de 7,50 mts. El sistema constructivo consistirá en 14 placas aisladas de 2.60 x 2.60 mts y pedestales de concreto armado de 0.60x0.60 mts con una altura de 1.80 mts, conformados con 5 marcos estructurales de columnas y vigas de perfiles "H", los cuales serán conectados entre sí mediante viga de conexión, con clavadores de perfil estructural, arriostrados en el mismo perfil estructural y tensoras en techo con varilla lisa #4. Los cerramientos externos de lámina estructural esmaltada calibre #26, con un sándwich de aislante térmico interno y cerramientos en la cara interna en Densglass de 12 mm con resistencia al Fuego de 2hs, Los montajes de paredes en estructura liviana de 4" de espesor con aislante térmico interno y cerramiento por ambas caras. El área de carga y descarga será una losa de concreto de 15 cm de espesor con una resistencia de fc’=210kgs/cms2. En cuanto a nivel interno se mantendrá una planta con 4 espacios para uso de almacenamiento de proceso de secado, del mismo modo contará con planta eléctrica y los sistemas necesarios para el funcionamiento y resguardo de la maquinaria tales como supresión de picos, descargas eléctricas, caídas de voltaje y posibles fallas en la red eléctrica local. Además, también contará con la instalación de sistema de aislamiento térmico y control de temperatura y humedad. Ambas naves deberán cumplir con todas las disposiciones técnicas nacionales de detección de incendios, salidas de emergencias, seguridad humana y las requeridas por el ministerio de salud, bomberos y demás instituciones pertinentes en su revisión. Como conclusión del proyecto dicha construcción se realizaría la implementación de programas de salud ocupacional y recursos humanos para el desarrollo de capacitaciones y utilización de sus equipos para recolección de residuos de desecho y reciclaje como campañas de bandera azul y el adecuado uso de materiales de desecho de la naturaleza del proyecto. La modificación del proyecto y, por ende, de la VLA se otorga en el entendido de que el Desarrollador cumplirá de forma íntegra y cabal con todas las regulaciones y normas técnicas, legales y ambientales vigentes en el país y a ejecutarse ante otras autoridades del Estado costarricense. El incumplimiento de esta cláusula por parte del Desarrollador no solo lo hará acreedor de las sanciones que implica el no cumplimiento de dicha regulación, sino que hará que de forma automática la VLA se anule con las consecuencias técnicas, administrativas y jurídicas que ello tiene para la actividad, obra o proyecto y para su Desarrollador, en particular respecto a los alcances que tiene la aplicación del artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente número 7554. SEGUNDO: Establecer un ajuste/adendum a la garantía de cumplimiento por un monto de ₡ 104 850 (Ciento cuatro mil ochocientos cincuenta colones exactos), correspondiente al 0.1 % del monto de inversión de la modificación propuesta. Lo anterior debe presentarse antes del inicio de las obras correspondientes a la modificación aprobada …” (copia adjunta al informe SETENA).
• 38)Por correo electrónico de 30 de mayo de 2025, el desarrollador del proyecto presentó el “Plan de remediación de zona de naciente de agua”, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (informe rendido bajo juramento SETENA).
• 39)El 11 de junio de 2025, el Departamento de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago realizó una inspección in situ, en la que se verificó que se habían realizado algunas obras sin contar con permisos de construcción (informe rendido bajo juramento MC y copias adjuntas).
• 40)Por oficio de ese Departamento No. DU-OF-553-2025 de 14 de junio de 2025 se reiteró que la Municipalidad de Cartago no había otorgado permisos y los que fueron tramitados en esta instancia se realizaron prevenciones que el interesado no cumplió, por lo que el proyecto se encuentra rechazado (informe rendido bajo juramento MC).
• 41)Por oficio del Departamento de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago No. DU-OF-620-2025 de 27 de junio de 2025 se informó que a la fecha no se tiene constatado la delimitación en la zona del posible humedal (informe rendido bajo juramento MC).
• 42)En fechas indeterminadas se llevaron a cabo reuniones conjuntas entre el SINAC, SETENA y la Municipalidad, en las cuales se compartió información técnica relevante y se acordaron mecanismos de coordinación interinstitucional para asegurar que cualquier gestión futura en el área se someta al análisis técnico correspondiente (Oficio SINAC-ACC-OC-of-1441-2024).
• 43)Por Resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 1041-2025-SETENA de las 9:51 horas de 2 de julio de 2025 se acordó, lo siguiente: “… PRIMERO: Establecer, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos, una Medida Cautelar de Suspensión de obras en la totalidad del área de proyecto, hasta tanto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), realice los estudios complementarios mencionados en el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, a saber, el estudio de integridad ecológica. SEGUNDO: Solicitar al SINAC que realice los estudios necesarios para determinar la integridad ecológica del área, y evaluar el estado del ecosistema ubicado en el plano catastrado 3-0693669-1987 que respalde la toma de decisiones para su conservación y/o manejo. Así como indicar las actividades productivas congruentes con los usos sostenibles de los ecosistemas de humedal que se podrían realizar en dicho inmueble, en concordancia con el artículo 51 de la Ley de Biodiversidad Nº 7788, el Decreto Ejecutivo Nº 39747- MINAE, Reglamento de Creación y Funcionamiento del Programa Nacional de Monitoreo Ecológico (PRONAMEC) y la Política Nacional de Humedales 2017-2030. TERCERO: Trasladar los hallazgos al Colegio de Biólogos de Costa Rica sobre las presuntas omisiones con respecto a la justificación para no elaborar el estudio biológico, presentada por el colegiado María Andrea Cartín Ceba, carnet N° 1482, para que en la vía administrativa realicen las diligencias que le competen. CUARTO: Ordenar al responsable ambiental del proyecto supra citado a realizar las visitas periódicas que considere necesarias para verificar el cumplimiento de la medida cautelar y aplicación de las medidas de control ambiental, así como realizar el respectivo reporte en la Bitácora Ambiental Digital. QUINTO: Solicitar a la Municipalidad de Cartago velar por el cumplimiento de la medida cautelar dictada en la presente resolución y abstenerse de otorgar permiso de construcción en el área del proyecto paralizada, hasta tanto la SETENA no proceda con el levantamiento de la medida cautelar. SEXTO: Ordenar al “Desarrollador” y al “Responsable Ambiental del Proyecto” supra citados, subsanar de manera inmediata los incumplimientos evidenciados por esta Secretaría y presentar en un plazo de 20 días hábiles, la adenda de la garantía ambiental del proyecto. SÉPTIMO: Advertir al Responsable Ambiental que en el Artículo 76 del Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental del Decreto Nº 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-MS, se establece que: “(…) Efectuar las recomendaciones técnicas pertinentes que contribuyan a garantizar el cumplimiento de las condiciones fijadas, particularmente, los ajustes requeridos en el cuadro de gestión ambiental.” OCTAVO: Advertir al “Desarrollador” y al “Responsable Ambiental del Proyecto” que la información falsa o incumplimiento de este mandato expondrá al “Desarrollador” y al “Responsable Ambiental del Proyecto” a un proceso de investigación técnica y legal. NOVENO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía. Con fundamento legal en el artículo 342 de la Ley General Administración Pública y la Ley Orgánica del Ambiente …” (informe rendido bajo juramento).
• 44)Mediante el oficio de SINAC No. CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 de fecha indeterminada se advirtió al desarrollador que aportara ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, lo siguiente: “… la propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada por el SINAC, donde se contemple todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica (informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). De acuerdo a la ciencia y la técnica se fija un plazo razonable de 60 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la notificación del presente oficio, para aportar la documentación solicitada …” (informe de ampliación rendido bajo juramento).
• 45)En fecha indeterminada, Jorge Luis Calderón Chaves, apoderado de Gringo Green Limitada, planteó la nulidad del informe técnico contenido en el Oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 (informe rendido bajo juramento). 43) Por resolución del director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación No. DAJ-MINAE-2325-2025 de 27 de octubre de 2025 se rechaza en su totalidad la nulidad absoluta interpuesta por Jorge Luis Calderón Chaves, apoderado de Gringo Green Limitada, contra el informe técnico contenido en el Oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 (informe rendido bajo juramento).
• 46)Mediante consecutivo 10480-2025 de 28 de octubre de 2025, SINAC presentó el Informe Técnico SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025 ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, correspondiente al informe de integridad ecológica del predio correspondiente al proyecto “Hybrida Farms: Nave Industrial”, localizado en el caserío Coris, distrito Guadalupe, cantón Cartago (informe de ampliación rendido bajo juramento).
• 47)Por oficio de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. SETENA-SG-1598-2025 de 25 de noviembre de 2025 se remitió a SINAC, los siguientes documentos para su respectivo análisis: Plan de remediación ambiental en finca Hybrida Farms; Diagnóstico Ambiental y Proyección de Sostenibilidad Finca Hybrida Farms (informe de ampliación rendido bajo juramento).
• 48)Mediante consecutivo 00856-2026 de 21 de enero de 2026, el SINAC presentó el oficio CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 ante la SETENA, el cual indica lo siguiente: “… El Plan de Remediación Ambiental, no expresa de manera directa cómo se fortalecerán los parámetros que caracterizan el ecosistema de humedal ni los objetos de conservación en los sitios donde es viable realizar acciones concretas. Por lo tanto, el documento debe ajustarse para incorporar estrategias específicas que indiquen, con claridad, las medidas orientadas a mejorar la condición hídrica, la vegetación hidrófila y los suelos hidromórficos, así como la delimitación geográfica de las áreas prioritarias para la rehabilitación, por lo que no cumple con cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025 …” (informe de ampliación rendido bajo juramento).
• 49)Por oficio No. CARTA-SETENA-DT-ASA-0250- 2026 de 21 de enero de 2026 se comunicó al desarrollador y responsable ambiental del proyecto que: “… los documentos presentados por el Desarrollador y Responsable Ambiental del proyecto como estrategias para el uso sostenible de dicho ecosistema, no cumplen con lo requerido por el SINAC. Se determina, que es necesario, se formulen estrategias que cumplan a cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en el informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025, para lo cual, pueden hacer las diligencias o coordinaciones que consideren necesarias ante dicha Institución …” (informe de ampliación rendido bajo juramento).
• 50)El informe técnico No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 de 13 de abril de 2026, emitido para mejor resolver, señala lo siguiente: “… Respuesta a los alegatos • i. El recurrente aporta criterios de SINAC que no están referidos a la propiedad donde opera su representada. En particular los oficios ACC-CH-017-2023, INACACC-OC-of0354-2024, SINACACC- OC-of-0358-2024, se refieren a una propiedad distinta. Los documentos o criterios de SINAC mencionados líneas arribas, no han sido considerados por esta Secretaría en las acciones realizadas como parte del proceso de seguimiento ambiental del proyecto con expediente administrativo D1-0346- 2024-SETENA. Es importante aclarar que, en el expediente administrativo de referencia, consta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante el cual, brindan respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI-231-2024. Este documento técnico, sustenta la presencia de ecosistemas de humedal en el inmueble con número de Finca: 3-72271- B y plano catastrado: C-0693669-1987. Estos datos catastrales, coinciden con la información recibida el día 17 de abril del 2024 por esta Secretaría, mediante el Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial. • ii. Desde un punto de vista técnico no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. En el criterio emitido por el SINAC mediante el documento SINAC-ACC-CH-064- 2024, se cita textualmente que: “Como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha.” Asimismo, aportan un mapa donde se observan los ecosistemas de humedal determinados por dicha Institución (Imagen 1) Sumado a esto, las obras a realizarse en el sitio y que poseen Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada por esta Secretaría, se ubican en su totalidad dentro del área declarada como humedal por el SINAC. Es importante señalar que se considera el diseño de sitio aportado por el desarrollador en la solicitud de modificación del proyecto mediante consecutivo 02752-2025 (siendo el diseño más actualizado para el proyecto en cuestión). Asimismo, se puede observar que el plano catastrado 3- 693669-1987 en el cual, se ubica el proyecto, coincide en un alto porcentaje con el área declarada como humedal mediante el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 …” (informe de ampliación rendido bajo juramento)

IV. ANTECEDENTES

En lo que concierne al tema en discusión, es particularmente ilustrativa la sentencia No. 2021-017783 de las 12:15 horas de 11 de agosto de 2021, que en lo que interesa, señala lo siguiente:

IV.- sobre la obligación constitucional de velar por el derecho a un ambiente sano y la protección de las bellezas naturales. equilibrio CON el desarrollo sostenible. La jurisprudencia de la Sala Constitucional, a partir de una interpretación conjunta de los arts. 6, 21, 50 y 89, ha desarrollado los alcances y las obligaciones estatales y municipales derivadas de los derechos fundamentales a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como la protección de las bellezas naturales. El art. 50 también perfila el Estado Social de Derecho, de lo que esta Sala ha concluido que la protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todas las personas, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. Este Tribunal ha insistido que es a tenor de dichos numerales, así como los compromisos internacionales que el país ha suscrito en la materia, que nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia. En este sentido, en el voto n.°4830-02 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Solano C., Sancho G., Calzada M., Vargas B., Armijo S., Castro A. y Batalla B.), entre muchos otros, la Sala ha considerado lo siguiente:

“Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. El cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La contaminación del medio es una de las formas a través de las cuales puede ser rota la integridad del ambiente, con resultados la mayoría de las veces imperecederos y acumulativos. El Estado costarricense se encuentra en la obligación de actuar preventivamente evitando —a través de la fiscalización y la intervención directa¯ la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación.” A partir del postulado derivado del art. 50 que conjuga la obligación estatal de procurar por el mayor bienestar de sus habitantes y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, esta Sala propuso la noción del “desarrollo sostenible”, incluso de previo a su definición legislativa en la Ley Orgánica del Ambiente.

Así, en la sentencia n.°4423-1993 (Sala Constitucional con integración de los Magistrados: Piza E., Castro B., Solano C., Sancho G., Arguedas R., Calzada M.) esta Sala lo delimitó en el siguiente sentido:

“Se debe tomar en consideración que la protección del medio ambiente y la promoción del desarrollo económico no son desafíos independientes. El desarrollo no puede subsistir en un ambiente de deterioro de la base de recursos y no se puede proteger cuando los planes de crecimiento constantemente hacen caso omiso de ello. Es preciso optar por el desarrollo sostenible, el cual satisface las necesidades del presente sin comprometer nuestra capacidad para hacer frente a las del futuro. Se trata, en consecuencia, de una política cuyo núcleo es una planificación a largo plazo a través de políticas estatales, las cuales deben cumplir con todos los requisitos exigidos por las normas existentes y que, lógicamente, en este campo deben ser vistos con criterios restringidos, pues si se destruyen o se dañan los recursos naturales por una decisión precipitada o bien cuando las condiciones requeridas no son cumplidas, el desarrollo económico, social y político se afectará y decaerá, trayendo como consecuencia lógica la pérdida de la calidad de vida del ciudadano y, por ende, la pérdida de una riqueza invaluable que bondadosamente la Naturaleza nos ha regalado.

Este desarrollo significa reconocer que si deseamos tener acceso continuo a los recursos que posibilitan la vida y si hacemos expandir los beneficios del progreso industrial, tenemos que estar conscientes de las implicaciones y limitaciones que supone tomar ese derrotero. (…)

De todo lo anterior se desprende que, tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación, sin el cual el primero no podría hacerse efectivo, son derechos fundamentales, de modo que, de acuerdo con todo lo que se ha señalado, es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin o bien, a través de actos concretos por parte de la Administración. El desarrollo sostenible es una de esas políticas generales que el Estado dicta para ampliar las posibilidades de que todos puedan colmar sus aspiraciones a una vida mejor, incrementando la capacidad de producción o bien, ampliando las posibilidades de llegar a un progreso equitativo entre un crecimiento demográfico o entre éste y los sistemas naturales. Es el desarrollo sostenible, el proceso de transformación en la utilización de los recursos, orientación de las inversiones, canalización del desarrollo tecnológico, cambios institucionales y todo aquello que coadyuve para atender las necesidades humanas del presente y del futuro.” Dichos principios fueron posteriormente incorporados en la Ley Orgánica del Ambiente (LOA), n.°7554 del 4 de octubre de 1995, que en el art. 2° dispone, en lo conducente, lo siguiente:

“a) El ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación, con las excepciones que establezcan la Constitución Política, los convenios internacionales y las leyes. El Estado y los particulares deben participar en su conservación y utilización sostenibles, que son de utilidad pública e interés social.

• b)Todos tienen derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente sostenible para desarrollarse, así como el deber de conservarlo, según el artículo 50 de nuestra Constitución Política.
• c)El Estado velará por la utilización racional de los elementos ambientales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida de los habitantes del territorio nacional. Asimismo, está obligado a propiciar un desarrollo económico y ambientalmente sostenible, entendido como el desarrollo que satisface las necesidades humanas básicas, sin comprometer las opciones de las generaciones futuras. (…)” (Lo destacado no corresponde al original).

Estas premisas son básicas y esenciales para el examen de la normativa cuestionada en el caso concreto, en el tanto el desarrollo de los proyectos de reparación, mantenimiento, construcción o ampliación de infraestructura pública estatal deben estar revestidos de un necesario equilibrio entre los aspectos medio ambientales y el desarrollo e impulso de las comunidades, dentro de lo que se debe incluir, necesariamente, las obras de infraestructura declaradas de conveniencia nacional. En tal sentido conviene citar nuevamente la LOA, que en los arts. 28 y 29 ordena lo siguiente:

“Art. 28.- Políticas del ordenamiento territorial. Es función del Estado, las municipalidades y los demás entes públicos, definir y ejecutar políticas nacionales de ordenamiento territorial, tendientes a regular y promover los asentamientos humanos y las actividades económicas y sociales de la población, así como el desarrollo físico-espacial, con el fin de lograr la armonía entre el mayor bienestar de la población, el aprovechamiento de los recursos naturales y la conservación del ambiente.

Art. 29.- Fines. Para el ordenamiento territorial en materia de desarrollo sostenible, se considerarán los siguientes fines:

• a)Ubicar, en forma óptima, dentro del territorio nacional las actividades productivas, los asentamientos humanos, las zonas de uso público y recreativo, las redes de comunicación y transporte, las áreas silvestres y otras obras vitales de infraestructura, como unidades energéticas y distritos de riego y avenamiento.
• b)Servir de guía para el uso sostenible de los elementos del ambiente.
• c)Equilibrar el desarrollo sostenible de las diferentes zonas del país.
• d)Promover la participación activa de los habitantes y la sociedad organizada, en la elaboración y la aplicación de los planes de ordenamiento territorial y en los planes reguladores de las ciudades, para lograr el uso sostenible de los recursos naturales.” (Lo destacado no corresponde al original).

Asimismo, la Ley de Biodiversidad n.°7788 del 30 de abril de 1998 apunta uno de los enfoques que debe darse al tratamiento de los elementos de la biodiversidad entendiéndose que el uso de estos elementos deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. También, ordena que la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad deben incorporarse a los planes, los programas, las actividades y estrategias sectoriales e intersectoriales, para los efectos de que se integren al proceso de desarrollo. (ver art. 11 incisos 3 y 4).

La jurisprudencia de este Tribunal ha evolucionado, además, a contemplar el concepto del “desarrollo sostenible democrático” como derivación de lo dispuesto en los arts. 50 y 74 de la Constitución Política. Tal principio fue desarrollado con amplitud en la sentencia n.°2013-010540 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo S., Jinesta L., Cruz C., Castillo V., Rueda L., Pacheco S. y Hernández G. Conviene aclarar, no obstante, que en dicha resolución salvó el voto el Magistrado Castillo V.) en la que, en lo conducente, se consideró lo siguiente:

“Con respecto a esto último, resulta de utilidad extender el concepto de "desarrollo sostenible", que tiene asidero en el artículo 50 constitucional, al de “desarrollo sostenible democrático”.

En efecto, hasta ahora, al tratar temas ecológicos, usualmente se hace énfasis en la escasez de los recursos naturales, la necesidad de reducir el consumo de los recursos no renovables, el aumento la producción de los renovables, y el manejo de los desechos contaminantes producidos por la sociedad. De ahí que el término que se mantuvo en boga durante las últimas décadas fue el de desarrollo sostenible, que se centra en el manejo de las variables anteriormente citadas y otras más, a fin de propiciar un desarrollo que no riña con el ambiente. El concepto hasta entonces elaborado abarcaba un componente ambiental -la protección del ambiente-, uno económico -el desarrollo económico basado en la explotación sustentable del ambiente-, y uno social –se consideraba que el desarrollo económico y la conservación del ambiente conllevaban automáticamente el bienestar social. Sin embargo, el énfasis del concepto “desarrollo sostenible” se centraba en los primeros dos elementos, el económico y el ambiental.

El tercero, como se dijo, era una consecuencia casi natural de los dos anteriores. En años más recientes, la evolución del término de desarrollo sostenible ha llevado a poner nuevamente énfasis en el elemento social que se encuentra en él y que, en el fondo, viene a servir de contrapeso al elemento económico predominante hasta hoy. No se pretende afirmar que el elemento social sea un avance novedoso del término desarrollo sostenible. Por el contrario, se puede apreciar que ese ha sido un factor que constantemente ha estado presente en la discusión, pero que ha sido relegado en la práctica a un segundo plano ante la preponderancia de los otros elementos citados. Así, por ejemplo, el informe rendido en 1987 por la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo ante las Naciones Unidas señaló que el desarrollo sostenible implica satisfacer las necesidades básicas de todas las personas y proveer a todos de la oportunidad de aspirar a una mejor vida, pues un mundo en el que la pobreza sea endémica será siempre propenso a catástrofes ecológicas y de otro tipo.

La satisfacción de las necesidades básicas -nos dice el informe- significa no solo una nueva era de crecimiento económico, sino también asegurarles a las personas en pobreza que van a obtener una parte justa de los recursos requeridos para mantener el crecimiento.

El elemento social del desarrollo sostenible se verifica también en el componente de justicia social propio del Estado de Derecho y que ha sido recogido por nuestra Constitución Política. En efecto, el artículo 50 constitucional establece que: “El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.” En un mismo artículo, el legislador constitucional ha incluido los tres elementos del desarrollo sostenible: la estimulación de la producción (elemento económico), el ambiente ecológicamente equilibrado (elemento ecológico) y, además, el reparto más adecuado de la riqueza y el ambiente sano (elemento social). La lectura del artículo también debe hacerse en conjunto con el artículo 74 de la Constitución, que explícitamente establece el deber de procurar una política permanente de solidaridad nacional con asidero en el principio cristiano de justicia social. Ya en la resolución número 1441-92 de las 15:45 horas del 2 de junio de 1992, la Sala observó en ambos artículos la base del Estado Social de Derecho costarricense:

"El principio general básico de la Constitución Política está plasmado en el artículo 50, al disponer que "el Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza" lo que unido a la declaración de adhesión del Estado costarricense al principio cristiano de justicia social, incluido en el artículo 74 ibidem, determina la esencia misma del sistema político y social que hemos escogido para nuestro país y que lo definen como un Estado Social de Derecho".

Esos postulados constitucionales han sido desarrollados a su vez en la legislación nacional. De ahí que en materia ambiental se hayan promulgado la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, la Ley Forestal, la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad, entre muchas otras. De hecho, esta última también contiene un desarrollo del elemento social del desarrollo sostenible. En su artículo 9 se lee lo siguiente:

“ARTÍCULO 9.- Principios Generales Constituyen principios generales para los efectos de la aplicación de esta ley, entre otros, los siguientes:

(…)

1. 4Equidad intra e intergeneracional. El Estado y los particulares velarán porque la utilización de los elementos de la biodiversidad se utilicen en forma sostenible, de modo que las posibilidades y oportunidades de su uso y sus beneficios se garanticen de manera justa para todos los sectores de la sociedad y para satisfacer las necesidades de las generaciones futuras” (sic)

Como se ve, el elemento democrático del desarrollo sostenible, que se encuentra amparado en los numerales 50 y 74 de la Constitución Política, conlleva intrínsecamente la distribución justa tanto de los beneficios como de las cargas ambientales. En el Estado Social de Derecho, esto implica la preservación de la naturaleza para las generaciones futuras y el aprovechamiento solidario del ambiente.” (Lo destacado no corresponde al original.

Tales consideraciones resultan relevantes pues justamente están consignadas en la parte considerativa del decreto n.°39838-MINAE cuestionado en esta acción de inconstitucionalidad, al señalar lo siguiente:

“1. Que el artículo 50 de la Constitución Política consagra a favor de todos los habitantes de la Nación el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siendo que este derecho incluye la conservación, uso y manejo sostenible de la biodiversidad y la equitativa distribución de beneficios derivados de ésta, asegurando la mayor participación de la comunidad. 2. Que mediante la resolución número 10540-13 de las 15:50 horas del 7 de agosto del 2013, la Sala Constitucional, tomando como base el principio del desarrollo sostenible, el principio de justa distribución de la riqueza y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, establece el principio del desarrollo sostenible democrático, como consecuencia de la interpretación de los artículos 50, 69, 74 y 89 de la Constitución Política.

3. Que en ese contexto, la Sala Constitucional concluye que "el elemento democrático del desarrollo sostenible, que se encuentra amparado en los numerales 50 y 74 de la Constitución Política, conlleva intrínsecamente la distribución justa tanto de los beneficios como de las cargas ambientales. En el Estado Social de Derecho, esto implica la preservación de la naturaleza para las generaciones futuras y el aprovechamiento solidario del ambiente.

9. Que la función esencial y prioritaria del Estado consiste en velar por la conservación, protección, administración, aprovechamiento y fomento de los recursos públicos del país de acuerdo con el principio de sostenibilidad, proporcionalidad y razonabilidad de su uso. A tal efecto fomenta entre las diversas instituciones públicas la obligación de ayuda recíproca, con el fin de cumplir con sus respectivos objetivos y fines pública”.

De manera que en la evaluación concreta de la normativa sometida a impugnación, este Tribunal debe partir necesariamente de la valoración de estos enunciados como presupuestos del examen de su constitucionalidad, pues se observa que se trata de una iniciativa que pretende autorizar el desarrollo de infraestructura declarada de conveniencia nacional en áreas ecológicamente sensibles, de manera que los requisitos establecidos en el decreto persiguen, precisamente, la intervención controlada en aras de armonizar la posibilidad del desarrollo y el progreso, con la conservación, protección y restauración de sistemas ecológicos de interés público.

V.- la importancia ecológica de los humedales Y SU TRATAMIENTO NORMATIVO, LEGISLACIÓN INTERNACIONAL Y NACIONAL. La definición de “humedales” se encontraba dispuesta originalmente en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (LCVS), que en el art. 2° párrafo 15 disponía que son “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros” (normativa ya derogada).

Posteriormente, su definición se plasmó en la LOA, cuyo art. 40 los define de la siguiente manera:

“Los humedales son los ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo las extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas marinas o arrecifes de coral o, en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja.” (Lo destacado no corresponde al original).

Asimismo, el art. 41 refiere que se declaran de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, estén estos protegidos o no por las leyes que rijan esta materia. Dicho numeral regula expresamente lo siguiente:

“Art. 41.- Interés público. Se declaran de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, estén o no estén protegidos por las leyes que rijan esta materia.” Es decir, por lo valiosos que son en términos ambientales, los humedales y, concretamente, su conservación constituye una temática declarada por el legislador como de orden público. Es prácticamente reconocido por todas las autoridades internacionales que los humedales naturales sanos y en adecuado funcionamiento son fundamentales para los medios de subsistencia humanos y para el desarrollo sostenible. En virtud de tal premisa, Costa Rica aprobó la “Convención relativa a los humedales de importancia internacional, especialmente como hábitat de las aves acuáticas”, en adelante, Convención Ramsar, Ley n.°7224 del 09 de abril de 1991. Dicha Convención parte del reconocimiento de las funciones ecológicas fundamentales de los humedales, en su calidad de reguladores de los regímenes hidrológicos y en tanto que hábitats de una fauna y flora características y, particularmente, de las aves acuáticas.

Además, de que constituyen un recurso de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, cuya pérdida sería irreparable. Al respecto, cuando las autoridades costarricenses estaban llevando a cabo el proceso de aprobación legislativa, se planteó la correspondiente consulta preceptiva de constitucionalidad ante la Sala (integrada por los Magistrados Rodríguez V., Piza E., Baudrit G., Castro B., Solano C., Mora M., Sancho G.), y en esa oportunidad se vertió la siguiente opinión:

“La Sala encuentra que la aprobación del presente Convenio no ofrece obstáculo de tipo constitucional, pues si requiere, la propia redacción del artículo 89 de la Constitución Política, aun cuando poco terminada e incipiente, contiene una definición de la necesidad del Estado de proteger las bellezas naturales, no como un ejercicio ocioso de la belleza en sí y por sí, sino más bien, por lo que esas bellezas significan y constituyen para los sistemas biológicos o ecológicos. Debe agregarse a esto el hecho que ya la propia legislación interna, contiene deberes del Estado que en mucho exceden a los que se establecen en la Convención de Ramsar, como serían los artículos 3, 4, 5 y 6 pero especialmente tomando en consideración que de conformidad con lo que establece el artículo segundo de la Convención, inclusive la inscripción de una zona húmeda en la "lista" a que se refiere ese texto, se realiza "sin perjuicio de los derechos exclusivos de soberanía de la parte contratante cuyo territorio se encuentra situado dicha zona húmeda".

Si el Estado Costarricense ha definido su política inscribiéndose en un esfuerzo internacional por proteger cierto tipo de zonas de riqueza ecológica, botánica, zoológica, limnológica o hidrológica, contribuirá enormemente no sólo a mejorar la calidad de vida de los habitantes del país, sino del mundo como un todo. Si ese es el deber y la función del Estado, encuentra la Sala coherencia que se suscriba una Convención como la de comentario.” (opinión consultiva n.°533-1991).

Posteriormente, en la sentencia n.°1888-1995 la Sala (integrada por los Magistrados Mora M., Castro B., Solano C., Arguedas R., Calzada M., Arias G. y Molina Q.) se pronunció en relación con la importancia medio ambiental de los humedales. Al respecto, se resolvió lo siguiente:

“Los humedales se encuentran formados por una serie de componentes físicos, biológicos, químicos, que corresponden a suelos, agua, especies animales y vegetales y nutrientes. Los procesos que se producen entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permite que el humedal realice ciertas funciones, positivas en la zona en que se ubica, tales como el control de inundaciones y la protección contra fenómenos naturales como las tormentas. Genera también productos en beneficio de las personas y de la sociedad en general, tales como: mantenimientos de la vida silvestre, pesquería y recursos forestales. La importancia de los humedales, entre otros, estriba entonces dada su naturaleza para los países que fomentan su desarrollo y conservación, lo es el sostenimiento de gran cantidad y variedad de habitad (sic), con impactos socio-económicos favorables para ciertos sectores de la población que se dediquen a su explotación racional y la aparición de un singular paisaje identificable plenamente por su gran belleza y diversidad en cuanto a la vida silvestre que forman parte de su patrimonio cultural, fuente importante para el turismo de un país o región”. (Consideraciones reiteradas en la sentencia 5255-1998).

En la sentencia n.°2009-014288 –incluso invocada por la autoridad Focal entre Costa Rica y RAMSAR– la Sala distinguió entre lo que corresponde definir entre un “ecosistema de humedal” respecto a las “áreas silvestres protegidas” (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Calzada M., Mora M., Vargas B., Jinesta L., Abdelnour G., González Q. y Araya G.). En dicha sentencia, se consideró, en lo conducente, lo siguiente:

“Tal y como resaltan todos los intervinientes en el presente proceso, el término humedal está contemplado en la Ley Orgánica del Ambiente en dos dimensiones: la de espacio o ecosistema y como categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas. En el primer caso, el término “humedal” es el nombre con que se conoce a un determinado ecosistema cuya particularidad principal es la presencia de un suelo con características especiales que permiten que el agua depositada en un territorio se almacene de forma permanente o intermitente (pero con un periodo determinado de inundación o espejo de agua) y cuya condición permite la adaptación de variadas especies de flora y fauna que lo hacen especial, definición que coincide con la de la Convención de Ramsar. El aspecto principal para el reconocimiento de un ecosistema de humedal radica en sus características ecológicas: a) tipo de suelo (suelos hídricos o hidromórficos), b) vegetación hidrófila (plantas adaptadas a suelos inundados, anaeróbicos en la mayoría de los casos), c) fauna dependiente de este régimen y ecosistema y, d) condición hídrica (relativo al clima), pero según la presencia y distribución de las especies presentes se clasifica de acuerdo a su patrón distintivo.

En su segunda dimensión, el término “humedal” no está asociado al referido concepto técnico, sino a la figura de Área Silvestre Protegida como una categoría de manejo al amparo del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada.” (Lo destacado no corresponde al original).

En dicha resolución la Sala enfatizó claramente las dos posibles dimensiones de los humedales, reconociendo su definición por un lado en virtud de sus características ecológicas y, por aparte, estipulando que a la luz de la LOA existirán algunos humedales que, por sus especiales características ecológicas, sean integrados a las áreas silvestres protegidas como una específica categoría de manejo.

En la sentencia n.°2011-016938 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo S., Mora M., Cruz C., Rueda L., Pacheco S., Araya G. y Ulate C.) la Sala conoció los reparos de inconstitucionalidad contra el decreto ejecutivo n.°35803-MINAET del 7 de enero de 2010, denominado “Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales”. En dicha resolución la Sala aclaró algunos conceptos de importancia para la resolución de esta acción de inconstitucionalidad:

“Lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio (…)

De las citas anteriores y el análisis de los instrumentos normativos indicados por la accionante, se desprende que la declaración de área silvestre protegida requiere una serie de requisitos y estudios, no basta la mera manifestación de voluntad de la Administración. (…) Un área silvestre protegida tiene una eficacia jurídica especial, en tanto obedece a motivos especiales claramente definidos, se sustenta en estudios científicos y técnicos, está fundamentada en instrumentos normativos específicos, implica una serie de obligaciones para la Administración y está enmarcada dentro de un contexto de planificación que tiene la finalidad de preservar el recurso natural.” (lo resaltado no corresponde al original).

Finalmente, corresponde citar lo resuelto por la Sala en el voto n.°2016-003855 (que fue una acción de inconstitucionalidad contra la ley denominada “Modificación de varios artículos de la Ley No. 7744, Concesión y Operación de Marinas Turísticas”. Concretamente se cuestionó la inconstitucionalidad de dicha normativa por no excluir a los humedales de las áreas en las cuales se pueden dar concesiones para la construcción y operación de marinas y atracaderos turísticos. En dicha resolución la Sala no solo se pronunció en relación con la importancia ecológica de los humedales y a la suscripción de la Convención Ramsar, sino también a su régimen jurídico. Para lo anterior, distinguió los humedales adscritos a las áreas silvestres protegidas, los humedales integrados al Patrimonio Natural del Estado (PNE) por estar inmersos en bienes de dominio público y humedales que están en terrenos privados concluyendo que, por esa posibilidad, no resultaba inconstitucional la autorización tácita de otorgar concesiones en algunos tipos de humedales, aunque siempre sometidos a protección ambiental. En lo conducente, la Sala (integrada por los Magistrados Jinesta L., Cruz C., Castillo V., Rueda L., Hernández L., Salazar A. y Hernández G.) resolvió lo siguiente:

“Al respecto, esta Sala observa dos cuestiones. Por un lado, nuestro Ordenamiento Jurídico no contiene un régimen jurídico propio de los humedales como categoría general que prohíba de forma absoluta y general la posibilidad de ser dados en concesión. Por otro lado, la norma en cuestión sí hace excepciones para el otorgamiento de concesiones en ciertos humedales.

Pero antes de examinar estos dos aspectos, recuérdese la importancia que esta Sala ha reconocido en su jurisprudencia a los humedales. A) Sobre los humedales y su importancia ambiental, cultural y económica.- Tal como esta Sala lo indicó mediante 2009-014288 de las 15:19 horas del 09 de setiembre del 2009, se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados de los ecosistemas más productivos del mundo. (…) La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado. Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales.

Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera. Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses.

Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal.

Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios” no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales –como el arroz-. Es por ello que varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en el Diario oficial la Gaceta el 8 de mayo del mismo año, se ocupan de su protección. La Convención es un tratado intergubernamental que ofrece un marco de referencia para la cooperación internacional en pro de la conservación y uso racional de los humedales.

La Convención proclama el deber de los Estados de proteger –en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales que tiendan a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra y cada país miembro de acuerdo a la Convención, debe incluir por lo menos un sitio en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. Por su parte, nuestra legislación nacional desarrolla tal compromiso en algunas leyes como la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995, la cual en el artículo 32, facultó al Poder Ejecutivo a incluir a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación.

• B)Sobre la no prohibición absoluta de que humedales puedan ser dados en concesión: Ciertamente esta Sala observa que de la “Convención relativa a los humedales de importancia internacionales especialmente como hábitat de aves acuáticas” (Convención Ramsar), aprobada por Ley número 7224 de 9 de abril de 1991, no se desprende la obligación de prohibición de la concesión en humedales. Así que no se puede concluir que la concesión en humedales para la construcción de marinas o atracaderos turísticos, por sí misma, constituye una violación a las obligaciones adquiridas en dicha Convención por el Estado costarricense. De igual forma, la posibilidad de dar concesiones para la construcción, administración y explotación de marinas y atracaderos turísticos no puede considerarse, en cuanto tal, una desmejora en el nivel de tutela jurídicamente establecido, pues no existe un régimen jurídico propio de los humedales como categoría general que prohíba de forma absoluta y general la posibilidad de ser dados en concesión.

Pese a ello, es válido que el legislador establezca la prohibición de dar en concesión cierto tipo de humedales, como en este caso, según se explica a continuación. C) Sobre las excepciones que hace la norma impugnada a ciertos humedales que NO pueden ser dados en concesión: Esta Sala, mediante varios votos, procedió a examinar el proyecto de ley que dio origen a la ley cuestionada según las consultas facultativas presentadas (véanse los votos números 2008-015760, 2009-017511, 2010-012026 y 2010-018702). Propiamente sobre el tema de los humedales y el principio de progresividad de los derechos humanos en materia ambiental, por no excluirlos de la prohibición de construcción de marinas, véase lo resuelto en el voto número 2010-018702 de las 15:27 horas del 10 de noviembre del 2010 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Calzada, Mora, Armijo, Cruz, Castillo, Abdelnour y Hernández G.), donde se resolvió que resultaba inconstitucional proteger unas zonas y otras no, sin un criterio técnico que así lo sustente, pues ello resulta lesivo del principio precautorio y del principio de progresividad del ámbito de tutela de los derechos fundamentales.

(…)

Así entonces, en esta resolución la Sala concluyó que proteger unas zonas y otras no sin un criterio técnico que así lo sustente, resultaba lesivo del principio precautorio y del principio de progresividad del ámbito de tutela de los derechos fundamentales. Ahora bien, de la lectura de la norma impugnada se constata que el legislador, corrigió el error apuntado en la sentencia anterior, y procedió a excepcionar algunos humedales de la posibilidad de ser dados en concesión. Tal como lo indica la Procuraduría General de la República en su informe, los accionantes no llevan razón, y la norma impugnada sí establece tres tipos de excepciones a humedales que no puedan ser dados en concesión, a saber a: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que forman parte del patrimonio natural del Estado, de conformidad con los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal , y que están bajo la supervisión del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (Minaet).

El resto de humedales (sic), no contenidos en dichas excepciones, sí podrían ser dados en concesión, incluidos aquellos que, estando en bienes de dominio público, son administrados por las distintas municipalidades o por el Instituto Costarricense de Turismo, en los términos en que la misma Ley impugnada lo establece. Pero aun así, ello no significa en modo alguno, que queden desprotegidos, por cuanto, para el caso de las marinas, la respectiva concesión requiere de la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental, según se desprenden del artículo 8, inciso d) de la Ley número 7744. Además, las actividades que se pueden desarrollar en ellos, pese a la concesión, están sujetas a ciertas limitaciones, según se dirá. En este sentido conviene realizar una precisión relevante: Aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección.

Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público. Queda claro entonces que, los únicos humedales que se consideran parte del patrimonio natural del Estado son aquellos que se encuentran en bienes de dominio público, independiente de que hayan sido reconocidos como áreas silvestres protegidas. En otras palabras, pese a no ser declarados como áreas silvestres protegidas, los humedales que están dentro de bienes de dominio público, son parte del patrimonio natural del Estado, con la excepción que se dirá. Véase lo que esta Sala estableció mediante el voto número 2011-016938 de las 14:37 horas del 07 de diciembre del 2011 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya y Ulate), cuando claramente indica que los humedales que se encuentren en propiedades del Estado son parte del Patrimonio Natural del Estado, aunque no hayan sido declarados áreas silvestres protegidas:

“… lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio (…) -en primer lugar- no es cierto que los ecosistemas de humedales que forman parte de ese patrimonio público, son solo, los que cuentan con una declaratoria de área silvestre protegida (…) VI.- CONCLUSIÓN. El Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración …” (Resaltado no corresponde al original).

Posición que es ratificada recientemente mediante el voto número 2014-001170 de las 14:30 horas del 29 de enero de 2014 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández y Salazar) cuando se dijo:

“VIII.- Un humedal lo es, independientemente que haya sido declarado por el Estado o no. (…) En otras palabras, la declaratoria del Estado no es un elemento esencial para que un terreno sea un humedal, objetivamente hablando. Esta Sala Constitucional ha insistido en su jurisprudencia, en el deber del Estado de proteger los humedales aun cuando no hayan sido declarados. Así, en la sentencia No. 2009 – 014288 de las 15:19 hrs. de 9 de setiembre de 2009, se indicó:

“(…) Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada.

La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense (…) De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección (…)” (el énfasis no pertenece al original).

Ahora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aun así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de las marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre (…)” (Lo destacado no corresponde al original).

De este modo queda patente la importancia ambiental de los humedales. A nivel doctrinario hay prácticamente unanimidad en el sentido de que los humedales son esenciales para la supervivencia humana, esto, por cuanto incluyen algunos de los ecosistemas más productivos del mundo y proporcionan servicios ecosistémicos que producen innumerables beneficios Los humedales son ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos que incluyen tanto hábitats de agua dulce inundados de forma permanente o estacional, lagos, ríos pantanos, así como áreas costeras y marinas tales como estuarios, lagunas costeras, manglares y arrecifes. El ciclo global del agua sustenta la producción primaria y el reciclaje de nutrientes y proporciona agua dulce y alimentos para los seres humanos. También se les considera esenciales por cuanto los humedales pueden ser aprovechados para el transporte y la energía hidroeléctrica.

Proporcionan materias primas y recursos genéticos, incluidos medicamentos. Además, ayudan a mitigar las inundaciones, proteger las costas y almacenar y secuestrar el carbono. Por esa importante cantidad de servicios ecosistémicos, se ha llegado a afirmar que las decisiones que les afecten no pueden ser a corto plazo, sino pensando en los beneficios que traen a toda la sociedad, pues constituyen un elemento central del desarrollo sostenible. De manera que corresponde que las autoridades públicas no subestimen el valor de sus beneficios para la naturaleza y la humanidad. (fuente: Convención de Ramsar sobre los Humedales, (2018). Perspectiva mundial sobre los humedales: Estado de los humedales del mundo y sus servicios a las personas. Gland (Suiza), Secretaría de la Convención de Ramsar, disponible en la página: https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/library/gwo_s.pdf). Partiendo de tal reconocimiento fue precisamente que, a nivel internacional se suscribió la Convención Ramsar.

Este es el único instrumento jurídico internacional que se centra principal y concretamente en la protección de los humedales (aunque se debe reconocer que hay otros instrumentos internacionales ratificados por Costa Rica que también procuran promover la gestión sostenible, la conservación y el reforzamiento de sumideros y depósitos de gases de efecto invernadero, entre los que se encuentran los humedales; ver, por ejemplo, el Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, Ley no. 7414 de 13 de junio de 1994). Ahora bien, se le reconoce a la Convención Ramsar el haber realizado una gran labor a nivel mundial para promover la conservación y el uso racional de los ecosistemas de humedal; velando por que los mismos desempeñen un papel clave en el cumplimiento de los objetivos del desarrollo sostenible, resguardan las poblaciones de especies que se desenvuelven en su ecosistema, evitan la degradación de las tierras, mejoren la calidad del agua, enfrenten el cambio climático y procuren por la reducción del riesgo de desastres.

Respecto de los compromisos adquiridos por Costa Rica en relación con la suscripción de la Convención Ramsar conviene señalar que las partes contratantes en dicho instrumento tienen tres obligaciones principales que se han considerado los “pilares” –respecto de los cuales se insistió en la vista oral–:

• a)Conservar y usar de manera racional todos los humedales: El art. 3 de la Convención dispone que las partes contratantes deberán elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan la conservación de las zonas húmedas inscritas en la “Lista” y, siempre que ello sea posible, la explotación racional de los humedales de su territorio.
• b)Designar y conservar, al menos, un humedal de importancia internacional o “Sitio Ramsar”: El art. 2 ordena que cada parte contratante deberá designar los humedales adecuados de su territorio, que incluirán en la lista de zonas húmedas de importancia internacional y de la que se ocupa la oficina contemplada en el art. 8° del propio convenio. Los límites de cada humedal deberán describirse de manera precisa y ser incluidos en un mapa y podrán comprender las zonas de las orillas o de las costas adyacentes a la zona húmeda y de las islas o extensiones de agua marina de una profundidad superior a los seis metros a marea baja, rodeadas por humedales, especialmente cuando estas zonas, islas o extensiones de agua son importantes para el hábitat de las aves acuáticas. Según el propio convenio la selección de los humedales que se inscriban en la lista debe basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico. En primer lugar, deben inscribirse las zonas húmedas que tengan importancia internacional para las aves acuáticas en todas las estaciones del año. El propio convenio reconoce que la inscripción de una zona húmeda en la lista se realiza sin perjuicio de los derechos exclusivos de soberanía de la parte contratante sobre cuyo territorio se encuentra situada dicha zona húmeda. El compromiso internacional consiste en que cada parte contratante señalará, por lo menos, un humedal que pueda inscribirse en la lista en el momento de firmar la convención o de depositar su instrumento de ratificación o de adhesión. Las partes contratantes tendrán derecho a añadir a la lista otras zonas húmedas situadas en su territorio, a ampliar las que ya están inscritas o, por motivos urgentes de interés nacional, a retirar de la lista o a reducir los humedales ya inscritos, lo que implica que paralelamente deben informar de estas modificaciones, lo más rápidamente posible, a la organización o al gobierno responsable de las funciones de la Oficina permanente. Cada parte contratante deberá tener en cuenta sus responsabilidades, a nivel internacional, para la conservación, gestión, control, explotación racional de las poblaciones migrantes de aves acuáticas, tanto señalando las zonas húmedas de su territorio que deban inscribirse en la lista, como haciendo uso de su derecho para modificar sus inscripciones.
• c)Cooperar más allá de las fronteras nacionales en humedales transfronterizos, sistemas de humedales compartidos y especies compartidas: El art. 5 ordena que las partes contratantes se consultarán sobre el cumplimiento de las obligaciones que se deriven de la Convención, especialmente en el caso de una zona húmeda que se extienda por los territorios de más de una parte contratante o cuando una cuenca hidrológica sea compartida por varias partes contratantes. Al mismo tiempo, hace un llamado a las partes para que se esfuercen por coordinar y apoyar activamente sus políticas y reglamentos actuales y futuros relativos a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna.

La obligación primera contraída mediante la suscripción de la Convención Ramsar se refleja en la legislación interna, pues como ya se indicó supra, hay una declaratoria de interés público en la conservación de los humedales y el art. 45 de la LOA establece una prohibición de las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedal, como por ejemplo, la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas. Esta norma es de suma relevancia y debe servir de norte en la interpretación y aplicación del decreto que es objeto de esta acción de inconstitucionalidad, pues por ningún motivo se debe perder de vista el interés público en la protección de los ecosistemas de humedal y, además, la prohibición impuesta por el legislador de interrumpir sus ciclos naturales, o la construcción de obras que tiendan al deterioro o la eliminación de tales ecosistemas.

No obstante, en consonancia con lo dispuesto en el art. 2 de la Convención Ramsar es importante señalar, adicionalmente, que no existe una prohibición internacional absoluta de alterar los ecosistemas de humedal, sino que el tratado internacional enfatiza en la “explotación racional de los humedales de su territorio”. Finalmente, es preciso distinguir que conforme a la definición de humedales, estos abarcan múltiples espacios, pero no todos los humedales nacionales están inscritos en la lista de zonas húmedas de importancia internacional Ramsar, pues dicha inscripción obedece a una valoración técnica que responde a su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico (art. 2 de la Convención).

Corresponde aclarar, asimismo, que no todos los humedales corresponden a zonas protegidas por el Estado (entendidas estas en su concepción legal y el marco regulatorio aplicable). Lo anterior, dado que dicha delimitación –clasificación de las áreas silvestres protegidas– se debe realizar a la luz de lo dispuesto en el art. 42 de la Ley Orgánica del Ambiente, que regula lo siguiente:

“Art. 42.- Delimitación de zonas protegidas. El Ministerio del Ambiente y Energía, en coordinación con las instituciones competentes, podrá delimitar zonas de protección de determinadas áreas marinas, costeras y humedales, las cuales se sujetarán a planes de ordenamiento y manejo, a fin de prevenir y combatir la contaminación o la degradación de estos ecosistemas”.

Disposición que debe entenderse integrada con lo regulado en el art. 32 inciso f) de la misma regulación:

“Art. 32.- Clasificación de las áreas silvestres protegidas. El Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan y en las que se señalan a continuación:

(…)

• f)Humedales.

(…)

Esas categorías de manejo y las que se creen en el futuro, serán administradas por el Ministerio del Ambiente y Energía, salvo las establecidas en el artículo 33 de esta ley. Las municipalidades deben colaborar en la preservación de estas áreas”.

Asimismo, con el art. 58 de la Ley de Biodiversidad que estipula lo siguiente:

“Art. 58.- Áreas silvestres protegidas. Las áreas silvestres protegidas son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y porciones de mar. Han sido declaradas como tales por representar significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural. Estas áreas estarán dedicadas a conservación y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general. Los objetivos, la clasificación, los requisitos y mecanismos para establecer o reducir estas áreas se determinan en la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, de 4 de octubre de 1995. Las prohibiciones que afectan a las personas físicas y jurídicas dentro de los parques nacionales y las reservas biológicas están determinadas, en la Ley de la Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, de 24 de agosto de 1977.

Durante el proceso de cumplimiento de requisitos para establecer áreas silvestres protegidas estatales, los informes técnicos respectivos deberán incluir las recomendaciones y justificaciones pertinentes para determinar la categoría de manejo más apropiada a que el área propuesta debe someterse. En todo caso, el establecimiento de áreas y categorías tomará muy en cuenta los derechos previamente adquiridos por las poblaciones indígenas o campesinas y otras personas físicas o jurídicas, subyacentes o adyacentes a ella” (Lo destacado no corresponde al original).

Finalmente, el art. 3 inciso i de la Ley Forestal retoma la conceptualización de área silvestre protegida en el siguiente sentido:

“Art. 3 (…)

i.- Área silvestre protegida: Espacio, cualquiera que sea su categoría de manejo, estructurado por el Poder Ejecutivo para conservarlo y protegerlo, tomando en consideración sus parámetros geográficos, bióticos, sociales y económicos que justifiquen el interés público”.

Conforme a este análisis normativo es preciso señalar que el concepto de humedal es uno técnico que deriva del nombre con que se conoce a un determinado ecosistema, cuya principal característica es la presencia de un suelo con particularidades especiales que permiten que el agua depositada en un territorio se almacene de forma permanente o intermitente (pero con un período determinado de inundación o espejo de agua) y cuya condición permite la adaptación de variadas especies de flora y fauna que lo hacen especial, de ahí que la definición de humedal esté basada en aspectos técnicos y rasgos definidos. El aspecto principal de la definición de un ecosistema de humedal radica en sus características ecológicas. Sin embargo, no todos los espacios geográficos o, en los términos del decreto —los ecosistemas de humedal¯, equivalen a ser, automáticamente, un área silvestre protegida al que, en el momento de su declaratoria, se le asigna una categoría especial de manejo al amparo del artículo 32 de la LOA.

Esta declaratoria no obedece a una definición, sino al interés público del Estado por declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como área silvestre protegida, que para ello debe cumplir con los requisitos establecidos en esa norma y siguientes de la LOA. Al respecto, conviene citar lo señalado en el art. 36 de la LOA, pues allí se enumeran cuáles son los requisitos para crear formalmente áreas silvestres protegidas:

“Artículo 36.- Requisitos para crear nuevas áreas. Para crear áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, cualquiera sea la categoría de manejo que él establezca, deberá cumplirse previamente con lo siguiente:

• a)Estudios preliminares fisiogeográficos, de diversidad biológica y socioeconómicos, que la justifiquen.
• b)Definición de objetivos y ubicación del área.
• c)Estudio de factibilidad técnica y tenencia de la tierra.
• d)Financiamiento mínimo para adquirir el área, protegerla y manejarla.
• e)Confección de planos.
• f)Emisión de la ley o el decreto respectivo.” De manera que la inclusión del término “humedales” en el cuerpo del art. 32 no significa que todos los humedales sean, al mismo tiempo, áreas silvestres protegidas, sino que dicha delimitación obedece a una categoría de manejo específica o clasificación de las áreas silvestres protegidas, que debe ser delimitada y definida por las autoridades competentes al examinar los parámetros geográficos, bióticos, sociales y económicos que justifiquen la declaratoria formal en virtud de un interés público debidamente comprobado en los requisitos mencionados.

Estas premisas son importantes, por cuanto para la valoración de la normativa concreta, la PGR sostuvo que los principios de uso racional y sostenible de los humedales no implican que esos ecosistemas deben estar dedicados a la conservación absoluta, sino que en ellos es posible llevar a cabo actividades humanas de una manera controlada, de forma que no se afecten sus características ecológicas y se mitiguen los posibles impactos. Se afirmó, en ese sentido, que la Convención Ramsar, lejos de prohibir por completo el desarrollo de actividades o ejecución de obras en los humedales, lo que hace es promover el manejo y uso sostenible de los humedales, permitiendo el desarrollo de actividades económicas e infraestructura bajo ciertos estándares y limitaciones que permitan evitar y mitigar los posibles efectos negativos que se puedan producir. Estas afirmaciones son coincidentes con el informe rendido por el Ministro del Ambiente y Energía, Edgar E. Gutiérrez Espeleta, quien manifestó que la legislación nacional, aparte de definir, no contiene un régimen jurídico propio de los humedales (como ecosistema) como categoría general y, por lo tanto, se ha admitido que sea posible realizar ciertas actividades sin que ello implique una desmejora en el nivel de tutela jurídicamente establecido.

Esas conclusiones fueron compartidas por la actual Ministra del Ambiente, la Viceministra de Agua y Mares y el punto focal del Gobierno de Costa Rica en la Convención Ramsar (audiencia oral), quienes informaron que la Convención no impone la prohibición de hacer obras de infraestructura en humedales, aunque sí establece la obligación general de los Estados de proteger los humedales y otorga a los Estados un margen de discrecionalidad sobre el régimen jurídico aplicable para ello. A partir de lo dispuesto en el Manual 1 de la Conferencias de las Partes concluyeron que, bajo el cumplimiento de los principios de uso racional y sostenible de los humedales, es posible efectuar actividades o intervenciones en los humedales, mientras no se afecten las características ecológicas y se mitiguen los impactos de dichas intervenciones, es decir, la Convención no dispone que los humedales deban estar dedicados de manera absoluta a la conservación.

En el documento citado por las autoridades recurridas se introduce una definición actualizada del concepto de “uso racional de los humedales” en el que se explica que el uso racional de los humedales es el mantenimiento de sus características ecológicas, logrado mediante la implementación de enfoques por ecosistemas, dentro del contexto del desarrollo sostenible. Además refiere que la frase “dentro del contexto del desarrollo sostenible” está dirigida a reconocer que si bien es inevitable que se lleven a cabo actividades de desarrollo en algunos humedales, y que muchas de esas actividades generan importantes beneficios para la sociedad, estas pueden emprenderse de manera sostenible (fuente: Secretaría de la Convención de Ramsar, 2010. Uso racional de los humedales: Conceptos y enfoques para el uso racional de los humedales. Manuales Ramsar para el uso racional de los humedales, 4ª edición, vol. 1. Secretaría de la Convención de Ramsar, Gland (Suiza), disponible en https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/pdf/lib/hbk4-01sp.pdf ).

Entonces, a partir del análisis normativo nacional así como la Convención Ramsar y sus interpretaciones autorizadas y, además, de los propios informes de las autoridades recurridas, es posible realizar tres conclusiones preliminares:

• 1)Todos los humedales y concretamente su conservación tienen un claro interés público por los servicios ecosistémicos que brindan al planeta;
• 2)No todos los humedales del territorio nacional están inscritos como de importancia internacional en la lista Ramsar, ni todos los humedales del territorio nacional están catalogados como áreas silvestres protegidas, pues, para tales efectos se requiere una delimitación y declaratoria expresa por parte del Poder Ejecutivo a través del MINAE o del Poder Legislativo tomando en consideración sus parámetros geográficos, bióticos, sociales y económicos que justifiquen el interés público. Recuérdese que este tipo de declaratoria se emite para efectos de constituir formalmente un área silvestre protegida (art. 32 de la LOA), con todos sus efectos jurídicos, que alcanzan, entre otros, la posibilidad de expropiación (ver voto n.°2014-001170) y
• 3)La normativa internacional no establece una prohibición absoluta de realizar ciertas actividades u obras en los ecosistemas de humedales, sino que, por el contrario, se hace un llamado, en el marco de la soberanía de cada país, a realizar una explotación racional del ecosistema de humedal …”

V. CASO CONCRETO

En la especie se discute si la viabilidad ambiental que otorgó la Secretaría Técnica Nacional Ambiental al proyecto denominado HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, expediente número D1-0346-2024-SETENA, es contraria al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues, según afirma la parte actora, existían insumos técnicos y científicos, emitidos por el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Programa Nacional de Humedales, que acreditan fehacientemente la existencia de un humedal en el lugar donde se desarrolla ese proyecto. Difiere la mayoría de la Sala de la afirmación del actor, en el sentido que se trata de aspectos de legalidad ordinaria. Tampoco se trata de un “simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad – administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen”, sino de determinar si en la especie el proceder de las autoridades recurridas procuraron el adecuado manejo y cuidado del recurso hídrico, conforme a sus competencias y a las obligaciones suscritas por el país en materia de protección de humedales.

En este sentido, no se trata de la confrontación de estudios técnicos, metodologías científicas y valoraciones especializadas como lo expresa el representante de la empresa desarrolladora, sino de determinar si existe o no la afectación ambiental acusada, pues, como bien lo apunta el apoderado de Vantage Point Global CR, S. A., este Tribunal ha sostenido que en materia ambiental, su competencia se limita a: “… constatar si las dependencias estatales competentes han cumplido la obligación que les impone el artículo 50 de la Constitución Política …”, pues, según se ha reconocido: “… A partir de la reforma del artículo cincuenta constitucional, en la cual se consagró expresamente el derecho ambiental como un derecho fundamental, se estableció también -en forma terminante- la obligación del Estado de garantizar, defender y tutelar este derecho, con lo cual, el Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales.

Es a tenor de esta disposición, en relación con los artículos veinte, sesenta y nueve y ochenta y nueve de la Constitución Política, que se derivó la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia, según lo dispone la propia norma constitucional en comentario, función que desarrolla la legislación ambiental. Es así como el mandato constitucional establece el deber para el Estado de garantizar, defender y preservar ese derecho. En este orden de ideas, debe considerarse que la normativa establece al Ministerio del Ambiente y Energía como el órgano rector del sector de los recursos naturales, energía y minas, según lo dispuesto en el artículo dos de la Ley Orgánica de este ministerio, número siete mil ciento cincuenta y dos, de cuatro de junio de mil novecientos noventa. Esta función de rectoría en la materia ambiental, a criterio de la Sala, comprende no solo el establecimiento de regulaciones adecuadas para el aprovechamiento del recurso forestal y los recursos naturales, según lo dispone también el artículo cincuenta seis de la Ley Orgánica del Ambiente, sino que le confiere la importante función de ejercer la rectoría en la materia ambiental, consistente en mantener un papel preponderante en esta materia.

En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado según el artículo 50 de la Constitución, en tanto dispone en lo que interesa en el párrafo tercero: "El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho"; lo cual resulta concordante con el principio constitucional establecido en el párrafo segundo del artículo nueve de la Constitución Política, que expresamente prohíbe a los Poderes del Estado la delegación del ejercicio de funciones que le son propias, máxime cuando se constituyen en esenciales. De esta manera, tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas …” (sentencia No. 2010006922 de las 14:35 horas de 16 de abril de 2010).

En la especie consta que de Vantage Point Global CR, S. A., cédula jurídica 3-101-890607, desarrolla el proyecto denominado “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, expediente Setena D1-0346-2024, en la finca del partido de Cartago número 72271-B—000, plano C-0693669-1987, que es propiedad registral de Gringo Green, Limitada, cédula jurídica 3-102-856385. Igualmente, se comprobó que por resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 0779-2024-SETENA de 2 de mayo de 2024 se otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental a ese proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental. Ahora bien, al margen de lo alegado por el secretario general a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en cuanto a que esa administración no está facultada para determinar o descartar la existencia del ecosistema acuático en ese inmueble y que a esos efectos dependen de los insumos oficiales generados por el SINAC, así como que el análisis geoespacial inicial del proyecto y la Guía de uso de la capa de Humedales”, permitió descartar la existencia de humedales en la propiedad y en las cercanías del Área Protectora Cerros de la Carpintera, lo cierto es que desde inicios del año 2024, hay evidencia de que en el lugar existen los humedales que apunta la parte actora, pues, se corroboró que en el mes de febrero de 2024, el Área de Conservación Central recomendó la inclusión del inmueble en el que se efectuaba el proyecto en cuestión, expediente número D1-0346-2024-SETENA, en el Sistema Nacional de Información Territorial, para que se incorporara en la capa del Registro Nacional de Humedales, para evitar su deterioro.

Además, se ordenó realizar un estudio más detallado en el área para incluirlo en el Registro Nacional de Humedales, e informar a la Municipalidad de Cartago de su existencia para que se realizaran las correspondientes consultas al Sistema Nacional de Área de Conservación para gestiones de su competencia. También, se verificó que, en ese mismo mes, funcionarios del SINAC, realizaron una inspección en el lugar denunciado, para verificar si el propietario registral había realizado un incendio en un área de cuerpos de agua termales, encontrándose una quema de poco más de una hectárea, por lo que recomendaron informar a la Comisión Nacional de Humedales para que valorara el inmueble a efectos de determinar si se trataba de un humedal para protegerlo; días después, SINAC solicitó a la Dirección de Agua emitir criterio sobre cinco posibles nacientes en la propiedad con matrícula 72271. Luego, el 8 de marzo de 2024, el SINAC realizó una inspección en ese mismo fundo, en la que se observó la presencia de maquinaria pesada estacionada, indicios de movimientos de tierra, remoción de horizonte orgánico en una zona contigua al área del incendio y en la posible área de protección de las nacientes y quebradas, así como la colocación de lastre para un camino, en una zona de humedal.

Por lo anterior, ese mismo día se previno al propietario registral que se abstuviera de realizar movimientos o construcciones y continuar las obras en parte del inmueble. Pese a lo anterior, por resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 0779-2024-SETENA de 2 de mayo de 2024 se otorgó la viabilidad ambiental aquí reclamada. Lo anterior según explica el director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, sin realizar ninguna coordinación previa respecto del proyecto en cuestión, pese a que, según afirma el mismo funcionario, en otras oportunidades esto se hizo de manera rutinaria entre ambas instituciones. Además, apunta que el hecho de que el humedal no se encontrara contemplado en el Inventario Nacional de Humedales y que no apareciera publicado en el Sistema Nacional de Información Territorial, en ese momento, no implica que el mismo no existiera y que no debiera ser reconocido ni protegido, pues, esta tutela no está condicionada a que los mismos formen parte del Patrimonio Natural del Estado, conforme se indicó en la Opinión Jurídica de la Procuraduría General de la República No. 026-J de 19 de marzo de 2019, pues, como bien lo señala ese mismo órgano consultivo: “…

Es posible que no se hayan registrado unidades de humedal por razones como: lejanía física, desconocimiento de los expertos en el campo, desaparición del humedal al momento de la visita (por causas naturales o antropogénicas), o no autorización para acceder al sitio del humedal entre otros. Por lo tanto, la no representación de un humedal en esta capa, no significa que el mismo no exista en el campo …”. Por lo anterior, suponer que solo los humedales registrados merecen protección, es una decisión que carece de sustento técnico. Desde esa perspectiva, en este caso, estima la Sala que el otorgamiento de la viabilidad ambiental, evidencia una total descoordinación interadministrativa, así como la inercia de Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el ejercicio de sus competencias, pues, previamente había sido advertida respecto de la sensibilidad ecológica del sitio y de la necesidad de establecer un precedente técnico para la gestión del territorio en cuestión y de contar con el criterio técnico del SINAC como parte del proceso de evaluación ambiental; sin embargo, esto no ocurrió, según explica el mismo director ejecutivo del SINAC, como consecuencia de que, actualmente, la normativa legal aplicable contempla la posibilidad de que SETENA constate las áreas ambientalmente frágiles únicamente consultando las herramientas digitales disponibles, lo que se agrava al clasificar la normativa a los humedales como áreas ambientalmente frágiles únicamente si forman parte del patrimonio natural del Estado, lo que contradice las obligaciones adquiridas por Costa Rica respecto del reconocimiento y protección de todos los ecosistemas de humedal que se identifiquen en el país, lo que no ocurrió en la especie.

También, no está de más recordar, que según se informa, con la delimitación y caracterización del ecosistema de humedal, esa información adquiere carácter oficial y vinculante. Esto significa que, independientemente del estado del registro en plataformas digitales, el contenido técnico del informe debe ser considerado en todos los procesos de evaluación ambiental y toma de decisiones relacionados con el uso del suelo. De ahí que, resulta inaceptable para este Tribunal lo alegado por el secretario general a.i. de la SETENA, en cuanto a que es correcta la forma en la que se procedió pues, no existe obligación alguna de realizar una inspección de campo a todos los expedientes que se tramitan para obtener esa viabilidad ambiental, puesto que se tienen criterios técnicos que determinan una priorización de las visitas de campo, tales como la significancia de impacto ambiental, la ausencia de información suficientes para tomar una decisión y la ubicación del proyecto en un área ambientalmente frágil (AAF), dado que, este caso se determinó la no necesidad de una inspección de campo de conformidad con los datos e información geográfica y los estudios técnicos presentados, pues, durante el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, el desarrollador puede aportar una justificación para no elaborar el estudio biológico, reconociéndose dicha justificación como una Declaración Jurada según el Decreto Ejecutivo No. 43848-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, por cuanto existían elementos técnicos que hacían presumir que en el sitio existía un humedal, incluso se obvió que el fundo se ubica dentro de la zona de reserva hidráulica, definida por ICAA, para la prevención de las tomas de agua para el abastecimiento poblacional, definidas para limitar la cantidad de aprovechamientos, usos, caudales en el Corredor Biológico Cobri- Surac.

Por lo anterior, se debió aplicar el principio precautorio a fin de evaluar con profundidad la actividad, de forma que no incida negativamente en la gestión sostenible de los recursos hídricos y naturales de la zona; sin embargo, esto no ocurrió, sino hasta el 2 de julio de 2025, cuando por resolución No. 1041-2025-SETENA de las 9:51 horas, se acordó, el dictado de una medida cautelar de suspensión de obras en la totalidad del área de proyecto, hasta tanto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), realizara el estudio de integridad ecológica correspondiente.

De otra parte, en lo que respecta al Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Municipalidad de Cartago, estima este Tribunal sí han procurado la protección de los ecosistemas de humedal presentes en Coris, pues, según pudo acreditarse, con antelación a la apertura del proceso de vialidad ambiental, funcionarios de esa dependencia y de ese ente local procuraron la identificación del humedal, así la suspensión de aquellas actividades que pudiera incidir negativamente en la gestión sostenible de los recursos naturales, emitiendo una alerta formal a instituciones competentes. Además, decretaron las medidas de protección que se estimaron apropiadas, en vista de las incidencias que ocurrieron en el lugar, entre otras cosas por quemas y remoción de horizonte orgánico en una zona del inmueble. Igualmente, se verificó que atendieron las denuncias ambientales que se plantearon respecto de la invasión al área de protección de las nacientes ubicadas en el sitio, la colocación de una malla perimetral dentro del área de protección de las nacientes existentes en el lugar, así como de las construcciones y movimientos de tierra dentro de las áreas de protección de los cuerpos de agua y los nuevos afloramientos termales.

Aunado a lo anterior, se demostró que se llevaron a cabo reuniones conjuntas entre el SINAC, y la Municipalidad, en las que participó incluso personal de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Además, compartieron información técnica relevante y acordaron mecanismos de coordinación interinstitucional para asegurar que cualquier gestión futura en el área se sometiera al análisis técnico correspondiente, incluso con personal del Programa Nacional de Humedales del SINAC. Adicionalmente, realizaron inspecciones entre las que se destaca aquella en la que se encontró evidencia de suelos hidromórficos característicos de ecosistemas de humedal, así como las coloraciones tipo Gley producidos por la saturación prolongada de los suelos minerales que provocan el hierro a partir de su forma oxidada y su forma reducida y se verificó que la condición hídrica es producto de afloramientos termales y dos quebradas además del aporte de aguas subsuperficiales que escurren hacia el ecosistema del humedal.

Igualmente, se delimitó y caracterizó el inmueble en el que se ubica en proyecto en discusión como ecosistema de humedal, adquiriendo carácter oficial y vinculante. Incluso, se verificó que la Municipalidad de Cartago rechazó los certificados de uso de suelo que se formularon para la construcción de una bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento), 500 m2 y de una bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento) de 1000 m2 y, se ordenó la clausura en las obras de construcción. Adicionalmente, en junio de 2025, el Departamento de Urbanismo de la Municipalidad verificó in situ que se habían realizado algunas obras sin contar con permisos de construcción y clausuró algunas de las obras realizadas. Aunado a lo anterior, se verificó que SINAC le previno al desarrollador que aportara una propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada, que contemplara todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el cual, una vez aportado se remitió a esa Secretaría para lo de su cargo.

De ahí que, descarta la Sala que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Municipalidad de Cartago, vulneraran los derechos fundamentales reclamados. Por lo anterior, en lo que a estas atañe, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

Finalmente, contrario a lo que apunta el representante legal de la empresa desarrolladora en cuanto a que este recurso se sustenta en criterios técnicos que no corresponden a la finca donde su representada desarrolla ese proyecto, sino a propiedades distintas ubicadas en la zona y que tanto las consultas oficiales al Registro Nacional de Humedales del SNIT como diversos estudios técnicos especializados (edáficos, biológicos e hidrogeológicos) confirman que no existe un ecosistema de humedal dentro de la propiedad del proyecto, según informa el Sistema Nacional de Áreas de Conservación “… como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha2 …”. En este sentido, el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 de 14 de marzo de 2025 señala que: “… el informe técnico correcto, vigente y debidamente fundamentado, mediante el cual el SINAC determina la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, corresponde al oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del 14 de marzo de 2025.

Dicho informe fue elaborado por personal técnico idóneo del ACC, con participación del Programa Nacional de Humedales, en atención a la solicitud tramitada dentro del caso VUI-74.1_231, y fue desarrollado aplicando los criterios técnicos establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, normativa vigente en materia de identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal. El informe citado se elaboró bajo un enfoque ecosistémico integral, partiendo del principio de que los humedales constituyen unidades funcionales que no se limitan estrictamente a los linderos catastrales, particularmente en escenarios donde han existido intervenciones antrópicas históricas. Para tales efectos, se aplicó una metodología conforme a la normativa técnica vigente, que incluyó, entre otros aspectos: • Análisis geoespacial mediante Sistemas de Información Geográfica (SIG) y Modelos Digitales de Elevación. • Muestreo edáfico intensivo, con 35 muestras de suelo tomadas en 23 puntos georreferenciados dentro del área evaluada. • Identificación de suelos hidromórficos mediante análisis de coloración con tablas Munsell. • Evaluación de la condición hídrica, tanto superficial como subsuperficial, incluyendo quebradas y afloramientos. • Identificación de vegetación hidrófila y fauna asociada, particularmente avifauna dependiente del ecosistema.

Como resultado del análisis cartográfico y del trabajo de campo realizado, el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 concluye de manera expresa y técnicamente fundamentada que en el área de estudio se localizan dos ecosistemas de humedal, con una extensión total aproximada de 16,23 hectáreas. Asimismo, el estudio verificó la concurrencia de los tres criterios técnicos exigidos para la identificación de ecosistemas de humedal, a saber: • Criterio edáfico: presencia de suelos hidromórficos, con coloraciones gley, condiciones anaeróbicas y evidencia de saturación prolongada. • Criterio hidrológico: presencia de quebradas permanentes, afloramiento termal y acumulación natural de agua, favorecida por pendientes predominantemente menores al 1%. • Criterio biológico: identificación de especies vegetales hidrófilas obligatorias y facultativas, así como registros de fauna asociada, en particular aves acuáticas dependientes del ecosistema.

La cobertura vegetal reducida observada en algunos sectores fue analizada en el contexto de alteraciones antrópicas históricas, circunstancia que fue debidamente valorada y que no excluye la condición de humedal, conforme a la normativa ambiental vigente. Con el fin de evitar interpretaciones erróneas, se considera necesario aclarar que el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) es una plataforma oficial de consulta pública, cuyo objetivo es integrar, visualizar y poner a disposición información geoespacial proveniente de diversas instituciones del Estado. En ese contexto, la capa del Registro Nacional de Humedales, visible mediante el SNIT, constituye un instrumento cartográfico de referencia, que reúne información relevante producto del levantamiento nacional progresivo de humedales que han sido estudiados, caracterizados y validados técnicamente a nivel nacional. No obstante, dicha capa no contiene en su totalidad la delimitación de todos los humedales existentes en el territorio nacional, debido a que el proceso de identificación, caracterización y delimitación de ecosistemas de humedal es continuo ...”.

Aunado a lo anterior, según señala el secretario general de SETENA, los datos catastrales, coinciden con la información recibida el día 17 de abril de 2024 por esa Secretaría, mediante el Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial.

IV. NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS

Me corresponde advertir que si bien he dictado resoluciones en las cuales -en virtud de la complejidad técnica y probatoria que supone el análisis del recurso de amparo- salvo el voto y lo remito a la vía ordinaria (ver, por ejemplo, las sentencias números 2023-011233 y 2025-024842). No obstante, el caso concreto amerita mi pronunciamiento por el fondo en virtud de que se ha constatado una evidente lesión al principio de coordinación administrativa en detrimento de la protección a los humedales objeto de protección en este proceso, lo que redunda en una infracción al derecho fundamental amparado en el art. 50 de la Constitución Política.

V. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.

De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.

Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Por mayoría, se declara con lugar el recurso, únicamente en lo que concierne a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Se ordena a Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general a.i. de esa Secretaría Técnica, o a quien ejerza ese cargo, abstenerse de incurrir nuevamente en las conductas que sirvieron de base a esta declaratoria. Además, se le ordena mantener la medida cautelar adoptada el 2 de julio de 2025 por resolución No. 1041-2025-SETENA y ejercer sus competencias para garantizar la integridad ambiental del sitio objeto de este recurso, mientras no concluya de forma definitiva el trámite seguido en el expediente administrativo No. D1-0346-2024-SETENA. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Respecto de los demás recurridos, se declara sin lugar el recurso. La magistrada Garro Vargas consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 25-015112-0007-CO