Water access norms challenge dismissed for lack of diffuse standingAcceso al agua potable: rechazo por falta de legitimación difusa

Document PJEDITOR CONSTITUTIONAL CHAMBER (Sala Constitucional) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the seventeenth of June, two thousand and twenty-six.

Action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) filed by [Nombre 001], bearing national identity card (cédula de identidad) number [Valor 001], in her capacity as User Advocate (Consejera del Usuario) of the Public Services Regulatory Authority (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, ARESEP), against Article 12 of the General Drinking Water Act (Ley General de Agua Potable), Ley nro. 1634 of 18 September 1953, and Articles 29, 30, 31, 32, 33, 34, and 122 of the Regulations for the Provision of Water Supply and Sewerage Services (Reglamento para la prestación de servicios de Acueductos y Alcantarillados), published in Alcance nro. 29 to La Gaceta nro. 27 of 09 February 2021.

Findings of Fact:

1. 1By written petition received at the Secretariat of the Chamber on May 14, 2026, a request is made to declare unconstitutional Article 12 of the General Law on Potable Water, Law No. 1634 of September 18, 1953, and Articles 29, 30, 31, 32, 33, 34, and 122 of the Regulations for the Provision of Aqueduct and Sewerage Services, published in Supplement No. 29 to La Gaceta No. 27 of February 2021, on the grounds that they cause injury to the right to water, restrict that right, and establish inequality in access to the public service. The petitioner states that standing is based on the existence of diffuse interests (intereses difusos), that is, a supra-individual interest that does not belong to a closed, defined, or formally organized group, but rather to an indeterminate and indeterminable plurality of persons united by a common social need, namely, effective access to the essential public service of potable water.To that end, the petitioner cites an excerpt from judgment No. 2019-8127 of 11:40 hours of May 8, 2019, filed by the then Consumer Affairs Advisor (Consejero del Usuario), based on the existence of a diffuse interest. The petitioner states that the diffuse interest at stake in this action lies in the collective, generalized, and structural impairment of the fundamental human right of access to potable water, experienced by broad sectors of the population who, without holding registered title (titularidad registral) as property owners, nonetheless need access to the essential public service of potable water in order to satisfy basic needs directly linked to life, health, human dignity, and an adequate standard of living. The petitioner indicates that the challenged provision generates an impairment that transcends the individual sphere, insofar as it directly affects persons in situations of precarious possession (posesión precaria), tenancy, legitimate occupation of territories subject to special legal regimes, informal settlements, as well as those who, for structural socioeconomic reasons, are materially unable to acquire registered title to the property they inhabit.This situation produces a material and systematic exclusion from formal access to the public service of potable water, despite it being a basic and inalienable human right. There is a direct and verifiable causal link between the content of Article 12 of the General Law on Potable Water, Law No. 1634, and the collective impairment alleged, since that provision establishes an in rem liability regime (régimen de responsabilidad real) through the figure of the legal mortgage (hipoteca legal), which shapes both the regulatory design and the administrative practice of service providers. By shifting the weight of the credit guarantee to the property, the challenged provision indirectly yet determinatively links access to the public service of potable water to the right of property, effectively making the latter a de facto requirement for the exercise of a fundamental human right, in open contradiction with the constitutional principles of universality, equality, accessibility, and non-discrimination that govern the provision of essential public services.For that reason, this action is brought in defense of a diffuse interest within the meaning of Article 75, second paragraph, of the LJC, on the grounds that the challenged regulations affect a fundamental human right of broad entitlement whose impairment extends beyond the sphere of any individual case and concerns the community as a whole. The challenge on constitutional grounds—by reason of text, effects, and the manner in which they are interpreted and applied by public authorities—is directed at Article 12 of the General Law on Potable Water, Law No. 1634 of September 18, 1953, and at Articles 29, 30, 31, 32, 33, 34, and 122 of the Regulations for the Provision of AyA Services, published in Supplement No. 29 to La Gaceta No. 27 of February 9, 2021. In the specific case at hand, while Article 12 of the General Law on Potable Water formally establishes a legal mortgage regime as a mechanism to secure payment for the service, its legal and practical effect goes beyond the strictly patrimonial sphere, insofar as it conditions formal access to the public service of potable water upon the existence of a real property link to the immovable property or a specific legal relationship with it.That logic is reflected and further developed in the challenged regulatory provisions, and in particular in those governing the certificate of service availability (constancia de disponibilidad), the admissibility requirements for applications, and the in rem liability of the property for service debts. In this way, the challenged provision introduces an indirect yet real and effective restriction on the exercise of the fundamental human right of access to water, by making it contingent upon an element that is extraneous to its essential nature. The restriction challenged here as unconstitutional does not consist in the assertion that only the registered property owner may apply for the service, but rather in the fact that the challenged statutory and regulatory provisions, by their effects and by the manner in which they have been interpreted and applied by public authorities, condition the obtaining of the public service of potable water on proof of a specific legal relationship with the property (whether registered title to the property, the express authorization of the owner, or the subjection of the property as an in rem guarantee (garantía real)), as well as on the consequences arising from the in rem guarantee provided by law.To that extent, the challenged provisions may translate into disproportionate and unreasonable restrictions or conditions for broad sectors of the population who, for socioeconomic or legal reasons, territorial factors, or circumstances linked to housing informality (informalidad habitacional), are not in a position of full formal or registered ownership. Accordingly, the object of this action is not limited to challenging a specific case of billing, charging, or debt transfer, but rather to contesting the constitutionality of Article 12 of the General Law on Potable Water and of the cited regulatory provisions, insofar as, by their text, their effects, and the manner in which they have been interpreted and applied by public authorities, they may subject the obtaining of the public service of potable water to the fulfillment of patrimonial requirements or legal proof of entitlement to the property, in terms that are deemed incompatible with the basic and inalienable human right of access to potable water and with the constitutional principles of equality, accessibility, universality, and non-discrimination that govern the provision of essential public services.That restriction is made concrete and deepened in the regulatory framework and in the administrative instruments currently in force, particularly in the regulations, forms, and procedures of service providers, which require, as a general rule, proof of registered title to the property, the express authorization of the owner, or the subjection of the property as an in rem guarantee. This regulatory design produces a de facto exclusion of broad sectors of the population—who lack access to formal property ownership for socioeconomic or legal reasons—from formal access to the public service of potable water, in open tension with the constitutional principles of universality, equality, accessibility, and non-discrimination that govern the provision of essential public services.

Grounds of unconstitutionality:

• A)INEQUALITY IN ACCESS TO THE PUBLIC AQUEDUCT SERVICE AS COMPARED WITH ACCESS TO OTHER SERVICES.

From a constitutional and legal standpoint, the concept of public service has been defined as an activity directed at the satisfaction of a general need that is of public interest and subject to a special legal regime. In accordance with the general parameters established in that definition, the legislature has progressively determined, on the basis of considerations of timeliness, which services are to be understood as public services, as provided in Article 3(a) of the Public Utility Regulatory Authority Law, Law No. 7593, which reads: "Article 3.- Definitions. For the purposes of this law, the following concepts are defined: a) Public Service. A service that, by reason of its importance for the sustainable development of the country, is so classified by the Legislative Assembly in order to subject it to the regulations of this law. (…)" Similarly, Article 4 of the General Law on Public Administration provides: "Article 4°.— The activity of public entities shall, as a whole, be subject to the fundamental principles of public service, in order to ensure continuity, efficiency, adaptation to any change in the legal regime or social need it fulfills, and equal treatment of its recipients, users, or beneficiaries." The constitutional objection does not stem from a denial that different public services may have their own technical or regulatory particularities, but rather from the assertion that such differences may not translate into unreasonable or disproportionate restrictions on access to an essential public service—and this is especially the case with the potable water service, given its immediate connection to life, health, and human dignity.

That said, access to the public aqueduct service is subject to requirements linked to proof of a specific legal relationship with the property, which is not the case to the same degree with other essential public services, such as, for example, the public electricity supply service. In Costa Rica, both the public electricity supply service and the public aqueduct service form part of the public services regulated by law. However, in the case of the aqueduct service, the challenged regulations make the formal obtaining of the service conditional upon proof of a specific legal relationship with the property, linked to the status of owner, possessor, representative, or legally authorized person, as well as to the consequences arising from the in rem liability regime established by law—a requirement that does not apply with the same intensity to access to other essential public services. The petitioner notes that access to the public electricity supply service is governed primarily by the Law Authorizing Autonomous and Parallel Electricity Generation, Law No. 7200, and the Public Utility Regulatory Authority Law, Law No. 7593, together with specific technical regulations.

The requirements for accessing the service may vary slightly depending on the electricity distribution company (such as ICE, CNFL, COOPELESCA, among others); it is not required that the registered owner be the one who formally applies for the service, but rather the interested party may submit the application, subject to fulfillment of applicable requirements. On the other hand, applying for a new aqueduct service connection in Costa Rica requires meeting conditions that vary depending on the type of property or project to be developed, and even on the service provider. It is essential that the property have a positive and current certificate of service availability that is consistent with the purposes for which it was approved. Specifically, Article 30 of the Regulations for the Provision of AyA Services establishes that the application for the certificate of service availability must be filed by the property owner, possessor, representative, or legally authorized person.

That is to say, the application for the public aqueduct service in Costa Rica is closely tied to the right of property, and this is developed across several articles of the Regulations for the Provision of AyA Services, as follows:

• Article 32 addresses cases in which water service is requested for unregistered properties (this is the case for many inhabitants living in precarious or informal occupancy situations); in such cases, the requirement is submission of a sworn statement (declaración jurada), signed by the applicant and two witnesses, describing the nature of the property and specifying the nature of the possessory acts (actos posesorios), the existence of structures, the improvements made, and the fact that the property is not registered.

• Article 33 provides that, in the case of applications associated with properties under the category of territories administered by the State or its institutions under special legal regimes—such as the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), border zones, indigenous territories, tourist development poles, among others—which are granted through concessions, leases, and assignments, applicants must present the express authorization of the relevant entity, in which the processing of the application is endorsed.

In general terms, access to new electricity connections begins with a formal application by the interested party, subject to fulfillment of technical and documentary requirements. By contrast, in the case of the public aqueduct service, Articles 30, 32, and 33 of the Regulations for the Provision of AyA Services make clear that formal obtaining of the service is contingent upon proof of a specific legal relationship with the property, whether in the capacity of owner, possessor, representative, legally authorized person, or through the special forms of proof established for specific situations. That regulatory requirement does not apply with the same intensity to access to other essential public services. The constitutional objection therefore lies not in denying the legislature's power to establish requirements for the provision of public services, but in pointing out that, in this case, the challenged statutory and regulatory regime may translate into a difference in treatment that bears with greater severity upon access to the public service of potable water.

Given that this is a service directly linked to life, health, and human dignity, the requirement to prove a specific legal relationship with the property and to bear the associated patrimonial consequences cannot become a disproportionate condition for obtaining the service, particularly to the detriment of persons in vulnerable, precarious, or informally housed situations. The Constitutional Chamber's reasoning in judgment 2021-7467 is relevant to the present case, insofar as it demonstrates that the establishment or application of access requirements may not translate into unreasonable or practically impossible conditions for obtaining the public service of potable water. In light of the foregoing, the unconstitutional inequality challenged here does not consist in the mere existence of regulatory differences between different public services, but rather in the fact that formal access to the public aqueduct service is subject, by reason of the text, effects, and manner in which the challenged provisions have been interpreted and applied, to patrimonial requirements or legal proof of entitlement to the property that may be disproportionate for broad sectors of the population, particularly for those in vulnerable, precarious, or informally housed situations.

This is deemed incompatible with the principles of equality, universality, accessibility, and non-discrimination that govern the provision of essential public services, and acquires particular constitutional significance as it bears upon the basic and inalienable human right of access to potable water. It is not reasonable that the public aqueduct service—which the Constitutional Chamber has recognized in repeated case law as a fundamental human right—should be subject to limitations associated with property rights, while, by contrast, the public electricity supply service, which, as noted above, constitutes an essential public right, is subject to fewer restrictions on access.

• B)ACCESS TO WATER AS A FUNDAMENTAL RIGHT IS RESTRICTED BY LINKING IT TO LAND TENURE.

The legal regulation of water resources in Costa Rica is primarily governed, among other provisions, by the Water Law, Law No. 276 of August 27, 1942, the General Law on Potable Water, Law No. 1634 of September 18, 1953, the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995, and the Mining Code, Law No. 6797 of October 4, 1982, as well as by constitutional and international provisions recognizing the essential role of water for life, health, and human dignity. From that framework it follows that water is a public domain (dominio público) asset and, at the same time, an indispensable good for the satisfaction of basic human needs. The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has repeatedly recognized the fundamental human right of access to water in its case law (judgment No. 2003-04654 of 15:44 hours of May 27, 2003) as part of constitutional law, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and adequate housing, among others, as it has also been recognized in international human rights instruments applicable in Costa Rica.

This is explicitly provided for in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women (article 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); it is also set forth in the International Conference on Population and Development in Cairo (principle 2), and is declared in other instruments of International Humanitarian Law. Within the Inter-American Human Rights System, Costa Rica is particularly bound in this area by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ("Protocol of San Salvador" of 1988). In Costa Rica, water is recognized as a human right under current constitutional, international, and statutory law; in particular, it is considered to derive from Article 21 of the Constitution, which provides: "Human life is inviolable." It is from this constitutional principle that the human right to water indisputably flows, given its close connection to the rights to health and to life.

Likewise, the fundamental right to water has been recognized in numerous international instruments. Its earliest recognitions were implicit in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women of 1979, the Convention on the Rights of the Child of 1989, the Earth Summit of 1992, and the General Comment on the Right to Health of 2000, among others. The first explicit recognition of the human right to water (not including sanitation) took place in 2002 through General Comment No. 15 to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights of the United Nations, which established "the right of everyone to sufficient, safe, acceptable, and physically and economically accessible water for personal and domestic uses" (Committee on Economic, Social and Cultural Rights of the United Nations, 2002). However, it was not until July 28, 2010, that a qualitative leap occurred in the recognition of this right, when the United Nations General Assembly adopted a resolution declaring "the right to safe and clean drinking water and sanitation as a human right essential to the full enjoyment of life and all human rights" (General Assembly A/64/L.63/Rev.1, 2010).

On September 30 of that same year, the United Nations Human Rights Council issued a resolution (CDH A/HRC/RES/15/9, 2010) that also explicitly recognizes access to water and sanitation as part of this right, and urges countries to take measures for its effective fulfillment. The Council affirms that the human right to safe drinking water and sanitation "derives from the right to an adequate standard of living; and is associated with the right to health, as well as the right to life and human dignity"—all recognized in the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (Human Rights Council, 1976). For its part, the United Nations, on February 22, 2016, determined that access to safe drinking water and sanitation constitute two distinct rights. At issue, therefore, is not a single right but two: the human right of access to potable water and the human right to sanitation. Water resources are regulated in Costa Rican law beginning with the Constitution.

Article 21 establishes that "Human life is inviolable," and this fundamental right to life is linked to the right to health; from this, access to potable water derives as a guarantee of those rights. In this way, access to potable water ensures the rights to life and to health of individuals—essential for food, drink, and hygiene—(Article 21 of the Constitution) and, of course, is associated with the social and economic development and growth of communities, so as to guarantee each individual an adequate standard of living and quality of life (Article 33 of the Constitution). The foregoing is consistent with the case law of the Constitutional Chamber, which has issued binding decisions recognizing, as part of constitutional law, the fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and adequate housing, among others (Judgment No. 200412263 of October 29, 2004, of the Constitutional Chamber).

Recently, with the enactment of Law No. 9849 of June 5, 2020, a paragraph was added to Article 50 of the Constitution recognizing and guaranteeing the human right of access to water. On the basis of this express constitutional recognition, access to potable water cannot be understood as a mere factual expectation or as a benefit entirely subordinated to patrimonial criteria, but rather as a basic and inalienable human right whose effectiveness must be guaranteed in conformity with the legal order and under parameters compatible with the principles of equality, accessibility, universality, and non-discrimination.

progressively recognized access to water and sanitation as human rights linked to a dignified life, health, and equality, and has highlighted that the State must refrain from practices that deny or restrict, on equal terms, access to goods and services indispensable for a dignified life. That frame of reference is relevant to the present case, as it reinforces the interpretation consistent with the Constitution and with the constitutional bloc (bloque de constitucionalidad) that must guide the constitutional review of the challenged provision.

That said, in line with what was developed in the preceding section, this action proceeds from the premise that the limitations on formal access to the aqueduct service associated with property rights originate in the General Law on Potable Water—which dates from September 18, 1953—since Article 12 thereof provides that the debt arising from the water pipe service imposes a legal mortgage on the property or properties on which the obligation to pay falls. By virtue of that provision of Article 12 as noted above, even though it formally regulates an in rem guarantee for the collection of service charges, it projects its effects onto the way in which access to the service is organized at the regulatory and administrative level, by linking the granting of the service to a specific legal relationship with the property. The constitutional restriction challenged here does not consist in asserting that only the registered property owner may access the service, but rather in pointing out that the challenged statutory and regulatory regime conditions the formal obtaining of the service on proof of a qualified legal relationship with the property, whether as owner, possessor, representative, legally authorized person, or through other special mechanisms of proof.

To that extent, access to potable water becomes contingent upon legal requirements related to the tenure or formal availability of the property, as well as upon the patrimonial consequences arising from the in rem liability regime established by law. By imposing a legal mortgage in respect of the debt for the potable water supply service, persons who do not own a property find their ability to obtain service availability from the provider restricted; they are required to fulfill certain prior requirements, for example, presenting authorization from the registered owner of the property. That conditioning is particularly problematic from a constitutional standpoint, because the human right to potable water operates in a social reality in which broad sectors of the population are not in a position to access formal property ownership or to fully regularize their ownership or registration status—since, in many cases, due to their household income, they do not qualify for a full housing voucher or face difficulties in qualifying as creditworthy borrowers at Costa Rican financial institutions.

Those circumstances must not be ignored when assessing the reasonableness and proportionality of the challenged provisions, which, by their effects, ultimately bear upon access to a good essential to life. From a human rights perspective, the interpretation and application of the legal order must pay special attention to persons and groups in vulnerable situations, in order to prevent the regulatory design from reproducing or deepening structural inequalities. That criterion applies to the present case, since access to potable water cannot be made subject to a legal framework that, by its effects, ends up excluding or unreasonably and disproportionately hindering access for persons in situations of poverty, precarious occupancy, housing informality, or subject to special territorial occupation regimes. In that regard, the report "Balance y Tendencias del Sector Vivienda 2023" presented by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica (CFIA) in partnership with the Universidad de Costa Rica, which aimed to provide a comprehensive overview of the country's situation in terms of housing and urban settlements, analyzed the housing market supply in contrast with households grouped by decile according to the National Household Survey (Encuesta Nacional de Hogares, ENAHO) 2023, and concluded that nearly 90% of the housing solutions offered by the market are designed for only 30% of households—meaning that 70% of the country's households have no opportunity to access home ownership.

From a human rights perspective, the interpretation and application of the legal order must pay special attention to persons and groups in vulnerable situations, in order to prevent the regulatory design from reproducing or deepening structural inequalities. That criterion applies to the present case, since access to potable water cannot be made subject to a legal framework that, by its effects, ends up excluding or unreasonably and disproportionately hindering access for persons in situations of poverty, precarious occupancy, housing informality, or subject to special territorial occupation regimes.

In light of the foregoing, it is considered that Article 12 of the General Law on Potable Water, in connection with the regulatory provisions governing formal access to the service, may translate into an indirect yet effective limitation on the fundamental human right of access to potable water, by making it subject, through its effects, to patrimonial requirements or legal proof of entitlement to the property that are incompatible with the basic and inalienable character of that right. What is challenged here is not the legislature's power to regulate the service nor the existence of reasonable requirements for its provision, but rather the fact that an in rem payment guarantee ends up projecting itself in such a way as to disproportionately condition the very possibility of formally accessing the public potable water service. That premise is relevant to the present case, because it confirms that the legal regime governing the service cannot be constructed or applied in such a way that access to potable water is unlawfully restricted for persons who, by reason of their social or housing circumstances, face greater difficulties in meeting formal requirements linked to property tenure.

In light of the foregoing, it is considered that Article 12 of the General Law on Potable Water is contrary to constitutional law insofar as, by its effects and its connection with the current regulatory regime, it subjects formal access to the public service of potable water to conditions of legal proof and patrimonial subjection of the property that may translate into a disproportionate limitation on the basic and inalienable human right of access to potable water. It must be emphasized: what is challenged is not the legislature's power to regulate the service nor the existence of reasonable requirements for its provision, but rather the fact that an in rem payment guarantee ends up limiting or conditioning, in a disproportionate manner, the exercise of the basic and inalienable human right of access to potable water.

The declaration of unconstitutionality sought herein would have the effect of removing from the legal order a statutory provision that, by its effects, allows the maintenance of a formal-access regime for drinking water that is unduly conditioned by patrimonial requirements or by the juridical accreditation of the real property. This would compel the companies that provide the public service of drinking-water supply to bring their regulations and administrative practice into conformity with the constitutional standard of reinforced protection of the human right of access to drinking water, in such a way that the conditions for accessing the said public service are not tied to the right of property, thereby enabling many citizens to become formal users and subscribers of the public service upon satisfying the requirements imposed by the applicable technical rules.

• C)ON THE VIOLATION OF THE FUNDAMENTAL HUMAN RIGHT TO DRINKING WATER BY THE IMPOSITION OF A COLLECTION MECHANISM BASED ON THE LEGAL MORTGAGE.

In accordance with Article 3 of the LJC and the reiterated case law of the Constitutional Chamber, whoever brings an action of unconstitutionality must demonstrate clearly, precisely, and with reasoned argument how the challenged provision infringes a constitutional right or principle, and must justify why the claim should be upheld — a minimum argumentation burden that has been expressly developed, among other decisions, in judgment no. 2014-04239 of 16:00 hours on 26 March 2014.

In the present case, Article 12 of the Ley General de Agua Potable, by establishing a regime of real liability (responsabilidad real) through the legal mortgage (hipoteca legal) as a mechanism to guarantee the collection of the service charge, produces effects that extend beyond the patrimonial or credit sphere, because it structurally conditions access to the essential public service of drinking water upon the existence of a real-property link with the immovable property. This normative design produces an indirect, yet effective, restriction on the fundamental human right to water, insofar as it makes formal access to the service contingent upon proof of a specific legal relationship with the property.

The constitutional injury denounced herein does not consist in claiming that only the registered owner (propietario registral) may access the service, but rather in pointing out that the challenged statutory and regulatory regime makes formal access to the service contingent upon proof of a specific legal relationship with the property, as well as upon the consequences flowing from the regime of real liability provided for in the law. That conditionality is constitutionally significant when it falls upon the basic and inalienable human right of access to drinking water, because, by its effects, it may translate into a disproportionate limitation on the exercise of a right that is essential to life, health, and human dignity.

The causal link between the challenged statutory provision and the impairment of the fundamental right is direct and verifiable, to the extent that the legal mortgage regime provided for in the law conditions the content of the regulations, forms, and administrative practices of the entities that provide the service. Indeed, those instruments make formal access to the service contingent upon proof of a specific legal relationship with the property, which may translate into a disproportionate limitation for persons who are tenants (arrendamiento), precarious possessors (posesión precaria), lawful occupants of land subject to special regimes, residents of informal settlements, or persons in situations of socioeconomic vulnerability.

From the perspective of constitutional review of provisions that restrict fundamental rights, it is necessary to apply the proportionality test (test de proporcionalidad), in accordance with the methodology consistently used by the Constitutional Chamber.

Regarding suitability (idoneidad): while the legal mortgage mechanism pursues a legitimate aim — namely, to ensure the collection of service charges and to protect the financial sustainability of the system — that aim is strictly financial in nature. Nevertheless, this does not preclude a constitutional examination of the means chosen when its effects end up impinging upon formal access to a basic and inalienable human right.

Regarding the criterion of necessity (necesidad): the challenged measure does not pass this test, since there are alternative collection mechanisms and credit-risk-management tools that are less burdensome to the fundamental right to drinking water and that do not require linking access to the service to ownership of the property or imposing real encumbrances on the property.

Finally, in the analysis of proportionality in the strict sense (proporcionalidad en sentido estricto): the sacrifice imposed on the human right to water — a right indispensable to life, health, and human dignity — is manifestly excessive and unreasonable in relation to the economic benefit sought to be protected, producing a structural and discriminatory impairment that falls disproportionately on the most vulnerable sectors of the population.

Although it is true that, in actions of unconstitutionality, evidence in the strict sense is not required, when the alleged infringement is grounded in the practical effects and the administrative application of the provision, the Chamber has indicated the need for a minimum factual basis that makes it possible to ascertain that the injury is real and not merely hypothetical. In that context, the regulations and administrative forms submitted make it possible to demonstrate objectively how the challenged statutory regime translates into real barriers to access the service, confirming that the impairment denounced is not conjectural but is rather a direct consequence of the normative design under challenge.

Accordingly, it is submitted that Article 12 of the Ley General de Agua Potable infringes the fundamental human right of access to drinking water, in that, by its effects and through its connection with the regulatory regime in force, it makes formal access to the public drinking-water service contingent upon patrimonial requirements or requirements of juridical accreditation of the property that are incompatible with the basic and inalienable character of that right, as well as the constitutional principles of universality, equality, accessibility, and non-discrimination, by making the exercise of an essential right contingent upon the existence of a real link with property, in contravention of the prevailing constitutional order.

The following relief is requested:

1. To admit and give effect to the present action of unconstitutionality.

2. To declare the unconstitutionality of Article 12 of the Ley General de Agua Potable, Law no. 1634 of 18 September 1953, and of Articles 29, 30, 31, 32, 33, 34, and 122 of the Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, published in Supplement no. 29 to La Gaceta no. 27 of 09 February 2021, insofar as, by their text, by their effects, and by the manner in which they have been interpreted and applied by public authorities, they violate the basic and inalienable human right of access to drinking water as an essential good for life, recognized in Article 50 of the Constitution, as well as the constitutional principles of equality, accessibility, and non-discrimination.

1. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Court to dismiss outright or on the merits, at any time, even upon filing, any action brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient evidentiary grounds to reject it, or when the action constitutes a mere reiteration or reproduction of a previously rejected identical or similar action.

Drafted by Magistrado Castillo Víquez; and,

Considering:

Considering:

I. REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY (ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD)

This Court has repeatedly stated that an action of unconstitutionality is a proceeding subject to specific formal requirements which, if not met, preclude a ruling on the merits. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional sets out the admissibility conditions for actions of unconstitutionality and governs distinct situations. The first paragraph requires the existence of a pending case (asunto pendiente de resolver), either before a judicial forum (sede judicial) — including habeas corpus or amparo proceedings — or before an administrative forum (sede administrativa) — in the course of exhausting administrative remedies (agotamiento de la vía administrativa), that is, in the administrative challenge proceeding against the final administrative act — in which the unconstitutionality of the contested provision is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered to be harmed in the underlying case.

The second and third paragraphs govern the direct action — where no underlying case is required — in the following circumstances: a) when, by the nature of the matter, no individual and direct harm exists; b) the action involves the defense of diffuse interests (intereses difusos) or interests affecting the community as a whole; and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, or the Defensor de los Habitantes. With respect to the requirement of a pending case, this Court, by Sentencia nro. 04190-95 of 11:33 hours of July 28, 1995, stated the following:

"(…) In the first place, this is a proceeding of an incidental nature, and not a direct or popular action, which is to say that the existence of a pending case is required — either before the courts of justice or in the course of exhausting administrative remedies — in order to access the constitutional forum, but in such a way that the action constitutes a reasonable means of protecting the right considered to be harmed in the underlying case, so that the ruling of the Constitutional Court has a positive or negative impact on that pending proceeding, since it rules on the constitutionality of the provisions to be applied in that case; and only by exception does the legislation permit direct access to this forum — the circumstances set out in the second and third paragraphs of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)".

Likewise, there are other formal requirements that must be met, namely: the filing must be authenticated and must contain an explicit identification of the challenged provisions, duly substantiated, with specific citation of the elements of the constitutional bloc (bloque de constitucionalidad) considered to be infringed (Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). In addition, the conditions of standing (legitimación) must be demonstrated (powers of attorney and certifications), the Bar Association stamp (timbre del Colegio de Abogados) must be paid, and a certified literal copy of the pleading in which the unconstitutionality of the challenged provisions was invoked in the underlying case must be submitted (Article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II. ON THE LACK OF DIRECT STANDING

The petitioner, in her capacity as User Advocate (Consejera del Usuario) of the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), claims to have direct standing on the grounds that she acts in defense of diffuse interests, "that is, a supra-individual interest that does not belong to a closed, determined, or formally organized group, but rather to an indeterminate and indeterminable plurality of persons united by a common social need, such as effective access to the essential public service of potable water." Even though the petitioner notes that the former User Advocate filed action of unconstitutionality nro. 17-010464-0007-CO, which was admitted and decided on the merits by this Court, it must be pointed out that the former petitioner brought that proceeding in a dual capacity — certainly as an institutional official, but also in a personal capacity — and it was in that latter capacity that the existence of diffuse interests was recognized as the basis for standing, not as an institutional representative, since he lacked the authority to access this proceeding in that capacity.

The present petitioner comes forward solely as an institutional representative, without demonstrating in any way that she is authorized by ARESEP to bring this proceeding. In this regard, it is important to note that, pursuant to Article 57.2 of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), it is the General Regulator (Regulador General) who holds the statutory authority to "Promote participation in decision-making and the defense of the rights of users of regulated services." Notably, Article 57 of the Reglamento a la Ley Reguladora de los Servicios Públicos does establish the following:

"Article 57.- User Advocate. The General Regulator shall designate the User Advocate, acting on its own initiative or at the request of consumers, clients, or users, so that they may channel their objections during the course of the hearing.

In the event that users with conflicting interests exist, the General Regulator, acting on its own initiative or at the request of a party, shall designate another advocate. The participation of the advocate or advocates shall not prevent any interested person from intervening personally or through a representative.

The User Advocate shall exercise his or her functions independently and shall not, in his or her capacity as User Advocate and while fulfilling that function, be subject to orders or instructions from immediate or higher-ranking supervisors, and may request the assistance of ARESEP personnel as necessary." Nonetheless, in the view of this Court, while the regulation grants broad powers to the User Advocate to carry out the defense of the user, those powers are granted by regulation within the internal scope of proceedings reviewed before ARESEP, and are not transferable to external representation of the institution, since such representation is conferred by law solely on the General Regulator. Accordingly, the petitioner's standing in that regard is neither established nor recognized.

In any event, in addition to the foregoing, as already noted, the petitioner invokes the existence of diffuse interests as the basis for direct standing — that is, she comes forward as an institutional official, and not in a personal capacity, in defense of diffuse interests. However, this Court, by majority, has held that when the challenged provision is susceptible to individual application, it is not permissible to invoke the defense of diffuse interests in order to admit the action. Thus, in voto nro. 2021-002185 of 12:51 hours of February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

"(…) II.- On diffuse interests and the standing of the petitioners in the case under review. The petitioners indicate that their standing derives from the defense of diffuse interests with respect to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the circumstances set out in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, and must be carefully analyzed in each specific case. A diffuse interest has been understood as an interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a determinate group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each person in particular, and therefore any member of the community may bring an action to protect the right considered to be harmed. On this point, the consistent case law of the Court holds that:

'It has been noted that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the previous considerando, but which cannot be so broad and generic as to be confused with the interest recognized for all members of society in upholding constitutional legality, since the latter — as has been repeatedly stated — is excluded from the current system of constitutional review. It is thus an interest distributed among each of the governed, mediate if you will, and diffuse, but no less ascertainable for that, for the defense, before this Court, of certain constitutional rights of singular relevance to the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of those rights in themselves, and not the particular relationship to them of the subjects who may hold them, that is key to distinguishing and identifying the presence of so-called diffuse interests, as has been expressed in various rulings such as 03705-93 of fifteen hours of the thirtieth of July for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five of the ninth of November of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty of the twenty-fourth of May of nineteen ninety-one for electoral matters.' — see sentencia número 360-90 — From this definition it is possible to conclude that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to membership in or ownership of the interest, and an objective element, related to the impact of the good on society, which distinguishes it from other legal situations.

With respect to the former — the subjective — it is clear that it is diffused among an unindividualized human group that co-participates in the enjoyment of the legal good in question, but whose composition does not consist of a set of identifiable, comprehensible, and relatively well-defined subjects, as is the case with collective interests (intereses colectivos). And from the objective perspective, it should be clarified that not every "diffuse" interest acquires the legal status of a "diffuse interest," but only those imbued with a profound social relevance, whose assessment depends on the circumstances of each case — see, among others, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904 —. In this sense, just as it has been said that such an interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to uphold constitutional legality — which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional — it likewise cannot be so concrete as to permit an individual claim, since in such a case, standing would derive from that claim — see, among others, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201 —.

Examples of such interests include the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Thus, in the case under review, where the petitioners ground their standing in the defense of diffuse interests relating to the protection of a healthy and ecologically balanced environment, the appropriate course is to rule in accordance with what is stated in the following considerandos.

(…)

In the action now before the Court, the same petitioners challenge the same provisions of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and while, beyond the sustainability of wildlife breeding facilities (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education — which were also raised in that earlier action — the fact remains that this Court's own definition of standing, as set out in the cited ruling, is fully applicable to this new action. Note that, as clearly stated by the Procuraduría General de la República and emphatically noted by the Minister of Environment and Energy, the provisions under challenge are indeed entirely susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons who engage in a specific activity subject to the regulations set out in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its implementing regulation.

It is thus clear that, contrary to the asserted defense of diffuse interests, what underlies this action is some degree of dissatisfaction with the regulatory requirements to which the petitioners must submit in the activity they carry out or intend to carry out; note that, as the Minister of Environment and Energy's report rightly indicates, the petitioners are directly connected as founders, managers, or employees of various companies involved in the display of wildlife or its tourism promotion. Accordingly, it is not viable to invoke supposed problems of conservation and environmental education in order to use the figure of diffuse interests to bring a direct action of unconstitutionality while circumventing the strict admissibility requirements set out in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as stated in considerandos II and III of this ruling.

Under this understanding, and taking into account the identity of the petitioners and the challenged provisions, it is clear that the precedent of sentencia 2018-18563 is fully applicable to the action now before the Court, from which it must necessarily be concluded that, as in that earlier instance, the petitioners lack standing to bring this proceeding, and therefore it is improper to consider and rule upon the issues raised. Accordingly, the appropriate course is to dismiss this action" (underlining not in the original).

In a similar vein, in sentencia nro. 2021-011994 of 16:30 hours of May 26, 2021, this Court held that:

"(…) It is reiterated that a diffuse interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to uphold constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional); but neither can it be so concrete as to permit an individual claim, since, in such a case, standing would derive from that claim (…)".

Based on the foregoing considerations, this Court observes that the provisions challenged herein are as follows:

• 1)Article 12 of the Ley General de Agua Potable:

"Article 12.- The debt arising from the water supply service imposes a statutory mortgage (hipoteca legal) on the property or properties upon which the obligation to pay it falls." 2) Articles 29, 30, 31, 32, 33, 34, and 122 of the Reglamento para la prestación de servicios de Acueductos y Alcantarillados:

"Article 29.- Scope of the certificate of service availability (constancia de disponibilidad de servicios). The certificate of service availability shall allow the applicant to seek from the various state agencies the permits and authorizations necessary for the construction of real estate projects of any kind. This certificate constitutes the administrative act that records the actual existence of water supply capacity, hydraulic capacity, and collection and treatment capacity at the boundary of a property, enabling the eventual request for potable water services and wastewater collection and treatment services, without causing any diminishment in the optimal provision of existing services. The aforementioned certificate shall not constitute an authorization at the construction or subdivision (fraccionamiento) level unless the plans have been approved by AyA; likewise, it shall not constitute an authorization for interconnection or for the approval of permanent service connections, for which the requirements and procedures established by the competent authorities must be fulfilled." "Article 30.- Admissibility requirements and conditions for requesting a certificate of service availability.

The request for a certificate of service availability must be made by the property owner or his or her legal representative, in accordance with Article 15 of this Regulation, through the physical, digital, or virtual platforms offered by the public service provider. For such purposes, the following requirements must be submitted in physical or digital form:

• a)Application form provided by AyA, available in physical or digital form on the AyA website and on the APC-R platform, completed and signed by the registered owner, possessor, legal representative, or authorized agent, in accordance with the form of submission, indicating the purpose of the availability request and a detailed description of the project.
• b)Submission of an identification document of the property owner or his or her legal representative. AyA shall waive this requirement for the applicant when it has the technological capacity to verify it.

In accordance with the verification of the conditions required for the approval of services as set out in general terms in Article 15 of this Regulation, it is AyA's responsibility to verify the requirements listed therein, as well as the general conditions established therein for all procedures." "Article 31.- Request for a certificate of service availability for properties registered in undivided shares (derechos), subdivisions, or urbanizations. In addition to the provisions of Articles 15 and 30 of this Regulation, in the case of properties registered in undivided shares, the request may be made by the co-owner (copropietario) seeking access to the service, without requiring authorization or the submission of identification documents from the other title holders of the remaining shares, along with submission of the cadastral plan (plano catastrado). If the property does not have a cadastral plan, a survey plan (plano de agrimensura) must be submitted that complies with the provisions of Article 2, subsection q) of the Reglamento de la Ley de Catastro Nacional in force and the corresponding CFIA seal in accordance with the provisions of the Reglamento Especial del Administrador de Proyectos de Topografía (APT) of CFIA in force and its amendments, or the regulations that replace them.

When the request concerns urbanization or subdivision projects classified under the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones del INVU, the applicant must expressly indicate the number of services requested and the project type for which the certificate of service availability is being sought. In the case of a property in undivided shares, the applicant must submit the cadastral plan or the survey plan describing the location of the share." "Article 32.- Request for a certificate of service availability for unregistered properties. In the case of requests for services associated with unregistered properties, the possessor must subscribe before the service counter representative (plataformista) a sworn declaration on a form to be supplied by AyA, which shall be signed by the applicant and two witnesses, containing a description of the nature of the property, indicating the nature of the possessory acts, the existence of a building, the improvements made, and that the property is not registered." "Article 33.- Request for a certificate of service availability for territories administered by the State or its institutions under a special legal regime.

In addition to the provisions of Articles 15 and 30 of this Regulation, in the case of requests associated with properties under a special legal regime administered by the State or its institutions — maritime-terrestrial zone, border zones, indigenous territories, tourism development poles, among others — granted by way of concessions, leases, and assignments, the applicants must submit express authorization from the relevant entity endorsing the request for the proceeding, in accordance with the applicable regulations.

In the case of indigenous territories, when the ADII is inactive, the applicant must submit a sworn declaration stating the nature of his or her possessory acts and that his or her presence has been peaceful, continuous, and uninterrupted for more than one year; the applicant must likewise declare his or her status as a member of the corresponding indigenous community, which must be endorsed by two community residents attesting to his or her situation and status. This requirement shall also be validated for the request for a permanent connection." "Article 34.- Request for a certificate of service availability for parcels with agricultural, livestock, forestry, or mixed purposes. In addition to the provisions of Articles 15 and 30 of this Regulation, in the case of requests associated with parcels with agricultural, livestock, forestry, or mixed purposes on which housing or buildings are intended to be constructed, to be supplied with water for residential use, the applicant must submit the authorization issued by the corresponding Municipality in accordance with the provisions for such purposes in the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones and its amendments, for which the interested party must have a soil study and land-use capacity study prepared by a Certified Land-Use Certifier authorized pursuant to the provisions of the Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo N°29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT and Decreto Ejecutivo N°30636-MAG, known as the Creación del Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo, and its amendments, or the regulations that replace them.

AyA may coordinate with other State institutions such actions as it deems appropriate to verify the nature of the parcel, as well as any other condition it considers relevant for the purposes of granting the requested availability." "Article 122.- Real security interest on debts arising from the services provided by AyA. The debt arising from the water and sanitation service provided by AyA imposes a statutory mortgage on the property that receives those services, it being the property that is legally obligated to answer for the user's obligations to AyA (Ley Nº 1634, Ley General de Agua Potable). This is without prejudice to AyA's ability to use either the foreclosure action (juicio hipotecario) or the summary collection proceeding (juicio monitorio) as a compulsory means of payment. Obligations incurred are transferred from owner to owner, with no possibility of waiver." Based on a reading of each of these provisions, it is evident that each one is susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of fully identifiable persons — in this case, owners who may be subject to the imposition of a lien on their property due to unpaid water service charges, or persons seeking to obtain water service who must submit specific requirements to obtain it.

Consequently, in accordance with the aforementioned case-law precedents, this Court considers that the petitioner, even if she were acting in a personal capacity, would equally lack direct standing to bring this action in defense of diffuse interests, since each challenged provision is susceptible to application in a specific case and, accordingly, could give rise to an underlying case.

For the reasons set forth above, since the petitioner lacks direct standing, the action is inadmissible and must be dismissed outright.

III. NOTE BY MAGISTRADA GARRO VARGAS

In this matter I have concurred with my vote in the dismissal of the action of unconstitutionality. However, I have chosen to record a separate note in which I aim to set out my position regarding standing and admissibility in this specific proceeding.

In that regard, I consider it necessary to clarify that the majority's ruling does not mean that it may be accepted — as a general rule — that whenever an individual and direct claim may exist, it follows automatically that the parallel protection of diffuse interests is unavailable. That is to say, there will be cases in which, given the nature of the substantive legal situation affected, both scenarios could be present simultaneously.

Different is the case in which it can reasonably be inferred that, while a diffuse interest is asserted, what underlies the action is a clear personal and individual benefit of another nature, or even another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests.

In sum, it does not appear to be valid to use the "guise" of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an action of unconstitutionality when it can be verified that what is actually sought is the protection of other types of rights or interests that could well be protected through an action of unconstitutionality, but through the mechanism contemplated in Art. 75, paragraph 1°, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

IV.Different reasons of Magistrados Cruz Castro and Rueda Leal, drafted by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that one characteristic of a diffuse interest is precisely that its impact is general — that is, it affects an entire population or broad sectors thereof — within a context in which the affected subjects need not know one another (they could even lack any legal nexus or relationship between them), but what is required is the presence of a single situation of harm or risk to a constitutional good that, equally and without any need for individualization, encompasses and brings together an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such, and is therefore transcendent to that of a single human being considered individually or collectively. In sentencia n.° 2019-17397 of 12:54 hours of September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(…) Second, the possibility is envisaged of acting in defense of 'diffuse interests'; this concept, whose content has been gradually shaped by the Court, could be summarized in the terms used in sentencia número 3750-93 of this tribunal, of fifteen hours of the thirtieth of July of nineteen ninety-three:

'… Diffuse interests, though difficult to define and even more difficult to identify, cannot in our law — as this Court has already held — be merely collective interests; they cannot be so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that in relation to them specific persons or personalized groups are identified or easily identifiable, whose standing would derive not from diffuse interests but from corporate interests pertaining to a community as a whole. They are, then, individual interests, yet at the same time diluted among more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and therefore suffer a harm, actual or potential, more or less equal for all of them, which is why it is aptly said that these are equal interests of groups found in certain circumstances and, at the same time, of each one of them individually.

That is, diffuse interests partake of a dual nature, being simultaneously collective — in that they are common to a generality — and individual, and as such may be claimed in that character.' In summary, diffuse interests (intereses difusos) are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united by a particular social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. In such cases, the interest is spread out, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of persons. In these cases, of course, any challenge that a member of one of these sectors might bring under paragraph 2 of Article 75 must necessarily relate to provisions that affect him or her as such. The Sala Constitucional has enumerated various rights to which it has given the qualifier "diffuse," such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the proper management of public expenditure, among others.

In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, these legally protected interests (bienes jurídicos) transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to matters that affect the national community as a whole and not just particular groups within it; environmental damage does not merely affect the residents of a region or the consumers of a product, but rather injures or poses a serious risk to the natural heritage of the entire country and even of humanity; in the same way, the defense of the proper management of public funds authorized in the national budget (Presupuesto de la República) is an interest of all inhabitants of Costa Rica, not merely of any particular group among them. On the other hand, the enumeration made by the Sala Constitucional amounts to nothing more than a simple description inherent in its obligation—as a jurisdictional body—to confine itself to the cases brought before it, and it cannot under any circumstances be understood to mean that only those rights expressly recognized as such by the Court can be considered diffuse interests; that would imply an undesirable reversal in the scope of the Rule of Law (Estado de Derecho), and its correlative "State of rights" ("Estado de derechos"), which—as in the Costa Rican model—proceeds from the premise that what must be expressly stated are the limits on freedoms, since those freedoms underlie the human condition itself and therefore require no official recognition.

Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) speaks of interests "that concern the community as a whole," it refers to the legally protected interests explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each and every inhabitant of the Republic. This does not mean, therefore, that any person may bring an action before the Sala Constitucional to protect any interest whatsoever (popular action (acción popular)), but rather that every individual may act in defense of those interests that affect the entire national community, and in this field as well no attempt at an exhaustive enumeration is valid" (see judgment No. 2007-01145).

In keeping with what has been set forth and upheld by this Court in its case law (jurisprudencia), these are individual interests, but at the same time diluted among more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, suffer harm—actual or potential—more or less equally for all; it is therefore rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances, and at the same time, of each person within those groups. It is precisely for this reason that, beginning with judgment n.° 2021-2185 of 12:51 hours on 3 February 2021, we consider—unlike the Majority of this Court—that some of these interests may be manifested in a specific individual case without thereby losing their character as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, the impact of which affects one person and all persons in general; and such impact may be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring area without the corresponding environmental studies, the negative effects of which affect the planet's ozone layer.

Undoubtedly, the outcome of a claim or proceeding that a neighbor might bring against that factory would affect not only his or her own interests, but also those of the rest of the community. For this reason, it constitutes a diffuse interest; and yet, it is also the subject of an individualized particular situation. That said, this does not mean, in any way, that the existence of a diffuse interest may be alleged in every invoked situation, even if that situation may be the subject of a particular case. Let us recall that for an interest to be considered "diffuse," it must not only affect a community, but must also be spread out and diffused throughout that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the case of the petitioner, as the Majority notes, the challenged regulations do not produce a socially diffuse impact, but rather a determinate one, since they refer to persons who are users of or interested in accessing the public water service and who are easily identifiable.

Thus, in this case, what is discernible are possible particular situations, the effect of which is not of such magnitude as to be considered a diffuse interest. For the foregoing reason, we agree with the Majority in dismissing this action; however, we do so on the basis of the reasoning set forth above.

V. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE RECORD

The parties are hereby notified that if they have submitted any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, said materials must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial número 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The action is dismissed outright. Justice Garro Vargas appends a separate opinion. Justices Cruz Castro and Rueda Leal concur on different grounds.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Documento PJEDITOR SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del diecisiete de junio de dos mil veintiseis .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], con cédula de identidad número [Valor 001], en su condición de Consejera del Usuario de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), contra el artículo 12 de la Ley General de Agua Potable, Ley nro. 1634 del 18 de setiembre de 1953 y los artículos 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 122 del Reglamento para la prestación de servicios de Acueductos y Alcantarillados, publicado en el Alcance nro. 29 a La Gaceta nro. 27 del 09 de febrero de 2021.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 14 de mayo de 2026, se solicita que se declare inconstitucional el artículo 12 de la Ley General de Agua Potable, Ley nro. 1634 del 18 de setiembre de 1953 y los artículos 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 122 del Reglamento para la prestación de servicios de Acueductos y Alcantarillados, publicado en el Alcance nro. 29 a La Gaceta nro. 27 de febrero de 2021, por estimar que producen una lesión al derecho al agua, lo limitan y establecen una desigualdad en el acceso al servicio público. Manifiesta que su legitimación la basa en la existencia de intereses difusos, esto es, de un interés supraindividual que no corresponde a un grupo cerrado, determinado u organizado formalmente, sino a una pluralidad indeterminada e indeterminable de personas unidas por una necesidad social común como lo es, el acceso efectivo al servicio público esencial de agua potable.Para tales efectos cita un extracto de la sentencia nro. 2019-8127 de las 11:40 horas del 8 de mayo de 2019, interpuesta por el entonces Consejero del Usuario, basado en la existencia de un interés difuso. Refiere que el interés difuso comprometido en la presente acción radica en la afectación colectiva, generalizada y estructural del derecho humano fundamental de acceso al agua potable, que experimentan amplios sectores de la población que, sin ostentar la titularidad de propietarios registrales de un inmueble, requieren acceder al servicio público esencial de agua potable para la satisfacción de necesidades básicas vinculadas directamente con la vida, la salud, la dignidad humana y un nivel de vida adecuado. Indica que la norma impugnada genera una afectación que trasciende el ámbito individual, en tanto incide de manera directa sobre personas que se encuentran en condiciones de posesión precaria, arrendamiento, ocupación legítima de territorios sujetos a regímenes jurídicos especiales, asentamientos informales, así como sobre aquellas que, por razones socioeconómicas estructurales, se ven materialmente imposibilitadas de acceder a la titularidad registral del inmueble que habitan.Esta situación produce una exclusión material y sistemática del acceso formal al servicio público de agua potable, pese a tratarse de un derecho humano básico e irrenunciable. Existe un nexo causal directo y verificable entre el contenido del artículo 12 de la Ley General de Agua Potable, Ley nro. 1634 y la afectación colectiva denunciada, en tanto dicho precepto establece un régimen de responsabilidad real mediante la figura de la hipoteca legal, que condiciona tanto el diseño reglamentario como la práctica administrativa de los prestadores del servicio. Al trasladar el peso de la garantía crediticia al inmueble, la norma impugnada vincula de forma indirecta, pero determinante, el acceso al servicio público de agua potable con el derecho de propiedad, convirtiendo este último en un requisito de facto para el ejercicio de un derecho humano fundamental, en abierta contradicción con los principios constitucionales de universalidad, igualdad, accesibilidad y no discriminación que rigen la prestación de los servicios públicos esenciales.Por ello, la presente acción se plantea en defensa de un interés difuso en los términos del artículo 75, párrafo segundo de la LJC, por estimarse que la normativa impugnada incide sobre un derecho humano fundamental de titularidad expansiva, cuya afectación rebasa la esfera de un caso individual y atañe a la colectividad en su conjunto. Se impugna por inconstitucional, por su texto, por sus efectos y por la forma en que son interpretados y aplicados por las autoridades publicas, el artículo 12 de la Ley General de Agua Potable, Ley nro. 1634 del 18 de setiembre de 1953 y los artículos 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 122 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, publicado en el Alcance nro. 29 a La Gaceta nro. 27 del 09 de febrero de 2021. En el caso concreto, si bien el articulo 12 de la Ley General de Agua Potable establece formalmente un régimen de hipoteca legal como mecanismo para garantizar el cobro del servicio, su efecto jurídico-práctico trasciende el ámbito estrictamente patrimonial, en tanto condiciona el acceso formal al servicio público de agua potable a la existencia de un vínculo real con el inmueble o de una determinada relación jurídica con el inmueble.Esa lógica se refleja y desarrolla en la normativa reglamentaria también impugnada, en particular en las disposiciones que articulan la constancia de disponibilidad, los requisitos de admisibilidad del trámite y la responsabilidad real de la propiedad por las deudas del servicio. De esta forma, la norma impugnada introduce una restricción indirecta, pero real y efectiva, al ejercicio del derecho humano fundamental de acceso al agua, al supeditarlo a un elemento ajeno a su naturaleza esencial. La restricción que aquí se cuestiona de inconstitucional, no consiste en que únicamente el propietario registral puede solicitar el servicio, sino en que la norma legal y los artículos reglamentarios impugnados, por sus efectos y por la forma en que han sido interpretados y aplicados por las autoridades publicas, condicionan la obtención del servicio público de agua potable a la acreditación de una determinada relación jurídica con el inmueble (sea, la titularidad registral del inmueble, la autorización expresa del propietario o la sujeción del bien como garantía real), así como a las consecuencias derivadas de la garantía real prevista en la ley.En esa medida, las disposiciones impugnadas pueden traducirse en restricciones o condicionamientos desproporcionados e irrazonables para amplios sectores de la población que, por razones socioeconómicas o jurídicas, territoriales o vinculadas a la informalidad habitacional, no se encuentran en condiciones de plena regularidad dominical o registral. En consecuencia, el objeto de esta acción no se reduce a cuestionar un caso concreto de cobro, facturación o traslado de deuda, sino a impugnar la constitucionalidad del artículo 12 de la Ley General de Agua Potable y de las disposiciones reglamentarias citadas, en cuanto, por su texto, por sus efectos y por la forma en que han sido interpretadas y aplicadas por las autoridades publicas, pueden supeditar la obtención del servicio público de agua potable al cumplimiento de exigencias patrimoniales o de acreditación jurídica del inmueble, en términos que se estiman incompatibles con el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable y con los principios constitucionales de igualdad, accesibilidad, universalidad y no discriminación que rigen la prestación de los servicios públicos esenciales.Dicha restricción se materializa y profundiza en la normativa reglamentaria y en los instrumentos administrativos actualmente vigentes, particularmente en los reglamentos, formularios y procedimientos de los prestadores del servicio, los cuales exigen, como regia general, la acreditación de la titularidad registral del inmueble, la autorización expresa del propietario o la sujeción del bien como garantía real. Este diseño normativo produce una exclusión de facto de amplios sectores de la población (que carecen de acceso a la propiedad formal por razones socioeconómicas o jurídicas) del acceso formal al servicio público de agua potable, en abierta tensión con los principios constitucionales de universalidad, igualdad, accesibilidad y no discriminación que rigen la prestación de los servicios públicos esenciales. Motivos de inconstitucionalidad: A) DESIGUALDAD EN EL ACCESO AL SERVICIO PÚBLICO DE ACUEDUCTO COMPARADO CON EL ACCESO A OTROS SERVICIOS.Desde un punto de vista constitucional y legal, el concepto de servicio público ha quedado definido como la actividad dirigida a la satisfacción de una necesidad general que es de interés público y que está sujeta a un régimen jurídico especial. En atención a los parámetros generales establecidos en dicho concepto, el legislador ha ido definiendo, bajo aspectos de oportunidad, los servicios que deben ser entendidos como públicos, esto según lo establece el artículo 3 inciso a) de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Ley nro. 7593, que dispone: “Artículo 3.- Definiciones Para efectos de esta ley, se definen los siguientes conceptos: a) Servicio Público. El que por su importancia para el desarrollo sostenible del país sea calificado como tal por la Asamblea Legislativa, con el fin de sujetarlo a las regulaciones de esta ley. (...)" De igual forma, el artículo 4 de la Ley General de la Administración Pública establece: “Artículo 4°.-La actividad de los entes públicos deberá estar sujeta en su conjunto a los principios fundamentales del servicio público, para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación a todo cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen y la igualdad en el trato de los destinatarios, usuarios o beneficiarios”.El reproche de inconstitucionalidad no parte de desconocer que distintos servicios públicos pueden tener particularidades técnicas o regulatorias propias, sino de señalar que tales diferencias no pueden traducirse en restricciones irrazonables o desproporcionadas en el acceso a un servicio público esencial, y menos aún cuando se trata del servicio de agua potable, por su vinculación inmediata con la vida, la salud y la dignidad humana. Ahora bien, el acceso al servicio público de acueducto se encuentra sujeto a requisitos vinculados a la acreditación de una determinada relación jurídica con el inmueble, lo cual no sucede con la misma intensidad en otros servicios públicos esenciales, como ocurre, por ejemplo, con el servicio público de suministro de electricidad. En Costa Rica, tanto el servicio público de suministro eléctrico como el servicio público de acueducto forman parte de los servicios públicos regulados por el ordenamiento.No obstante, en el caso del servicio de acueducto, la normativa impugnada supedita la obtención formal del servicio a la acreditación de una determinada relación jurídica con el inmueble, vinculada a la condición de propietario, poseedor, representante o autorizado legal, así como a las consecuencias derivadas del régimen de responsabilidad real previsto en la ley; exigencia que no se proyecta con la misma intensidad en el acceso a otros servicios públicos esenciales. Denota que el acceso al servicio público de electricidad está regulado principalmente por la Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma y Paralela, Ley nro. 7200 y la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, Ley nro. 7593, junto con reglamentos técnicos específicos. Los requisitos para acceder al servicio pueden variar ligeramente, según la empresa prestadora del servicio de distribución de suministro eléctrico (como el ICE, CNFL, COOPELESCA, entre otros) no se exige que sea el dueño registral quien solicite formalmente el servicio, sino que se permite que sea la persona interesada quien plantee la solicitud, previo cumplimiento de requisitos.Por otro lado, para solicitar un nuevo servicio de acueducto en Costa Rica, los requisitos varían, según el tipo de inmueble o del proyecto a desarrollar e inclusive del prestador del servicio público. Es fundamental que el inmueble cuente con una disponibilidad de servicios positiva, vigente y acorde a los fines para los cuales fue aprobada. Precisamente, el artículo 30 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, establece que la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios debe realizarla el propietario del inmueble, poseedor, representante o autorizado legal. Es decir, la solicitud del servicio público de acueducto en Costa Rica está estrechamente ligado con el derecho de propiedad y así se desarrolla en varios artículos del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, tal y como se observa: • El artículo 32 refiere a los casos en que se solicita el agua en inmuebles sin inscribir (este es el caso de muchos habitantes que viven en situación de precariedad o posesión precaria); en cuyo caso se establece como requisito, la presentación de una declaración jurada, firmada por el solicitante y dos testigos con una descripción de la naturaleza del inmueble, señalando en qué consisten sus actos posesorios, la existencia de edificación, las mejoras realizadas y que la propiedad no se encuentra inscrita. • El artículo 33 señala que, para el caso de solicitudes asociadas a inmuebles bajo la modalidad de territorios administrados por el Estado o sus instituciones con régimen jurídico especial como son la zona marítimo terrestre, zonas fronterizas, territorios indígenas, polos de desarrollo turístico, entre otros; que se otorgan mediante concesiones, arriendos y asignaciones; los solicitantes deben presentar la autorización expresa del ente correspondiente, en la cual se avale la solicitud del trámite.En términos generales, el acceso a nuevas conexiones eléctricas parte de una solicitud formal de la persona interesada, sujeta al cumplimiento de requisitos técnicos y documentales. Por el contrario, en el caso del servicio público de acueducto, los artículos 30, 32 y 33 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA evidencian que la obtención formal del servicio se encuentra supeditada a la acreditación de una determinada relación jurídica con el inmueble, ya sea en condición de propietario, poseedor, representante, autorizado legal o mediante las formas especiales de acreditación previstas para supuestos específicos. Esa exigencia normativa no se proyecta con la misma intensidad en el acceso a otros servicios públicos esenciales. El cuestionamiento constitucional no radica, entonces, en negar la potestad del legislador para establecer requisitos para la prestación de los servicios públicos, sino en señalar que, en este caso, el régimen legal y reglamentario impugnado puede traducirse en una diferencia de trato que incide con mayor severidad sobre el acceso al servicio público de agua potable.Tratándose de un servicio directamente vinculado con la vida, la salud y la dignidad humana, la exigencia de acreditar una determinada relación jurídica con el inmueble y de soportar las consecuencias patrimoniales asociadas a este no puede convertirse en una condición desproporcionada para la obtención del servicio, particularmente en perjuicio de personas que se encuentran en condición de vulnerabilidad, precariedad o informalidad habitacional. El razonamiento de la Sala de Constitucionalidad en el voto 2021-7467, resulta relevante para el presente caso, en cuanto evidencia que la fijación o aplicación de requisitos de acceso no puede traducirse en condiciones irrazonables o de imposible cumplimiento para la obtención del servicio público de agua potable. Así las cosas, la desigualdad inconstitucional que aquí se cuestiona no consiste en la sola existencia de diferencias regulatorias entre servicios públicos diversos, sino en que el acceso formal al servicio público de acueducto queda sujeto, por el texto, los efectos y la forma en que han sido interpretadas y aplicadas las normas impugnadas, a exigencias patrimoniales o de acreditación jurídica del inmueble que pueden resultar desproporcionadas para amplios sectores de la población, particularmente para quienes se encuentran en condición de vulnerabilidad, precariedad o informalidad habitacional.Ello se estima incompatible con los principios de igualdad, universalidad, accesibilidad y no discriminación que rigen la prestación de los servicios públicos esenciales, y adquiere especial relevancia constitucional al recaer sobre el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable. No resulta razonable que el servicio público de acueducto, que ha sido reconocido por la Sala Constitucional en reiterada jurisprudencia, como un derecho humano fundamental, tenga limitaciones asociadas al derecho de propiedad y que, por el contrario, el servicio público de suministro de energía eléctrica que, si bien resulta por lo indicado supra un derecho público esencial, tenga menos limitaciones para su acceso. B) SE LIMITA EL ACCESO AL AGUA COMO DERECHO FUNDAMENTAL AL LIGARLO CON LA TENENCIA DE LA TIERRA. La regulación jurídica del recurso hídrico en Costa Rica, fundamentalmente se encuentra integrada, entre otras normas, por la Ley de Aguas, Ley nro. 276 del 27 de agosto de 1942, la Ley General de Agua Potable, Ley nro. 1634 del 18 de setiembre de 1953, la Ley Orgánica del Ambiente, Ley nro. 7554 del 4 de octubre de 1995 y el Código de Minería, Ley nro. 6797 del 4 de octubre de 1982, así como por las disposiciones constitucionales e internacionales que reconocen el carácter esencial del agua para la vida, la salud y la dignidad humana.De ese marco se desprende que el agua es un bien de dominio público y, al mismo tiempo, un bien indispensable para la satisfacción de necesidades humanas básicas. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, ha reconocido de forma reiterada el derecho humano fundamental de acceso al agua en reiterada jurisprudencia, (sentencia nro. 2003-04654 de las 15:44 horas del 27 de mayo de 2003) como parte del Derecho de la Constitución, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica. Así está contemplado explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Contra la Mujer (articulo 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros instrumentos del Derecho Internacional Humanitario.En el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Costa Rica se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988). En Costa Rica el agua es reconocida como derecho humano al amparo de la normativa constitucional, internacional y legal vigente, en especial se considera que se deriva del artículo 21 de la Constitución Política, el cual señala que: "La vida humana es inviolable'’. Es de este principio constitucional de donde innegablemente se desprende el derecho humano al agua al estar estrechamente vinculado con los derechos a la salud y la vida. Asimismo, el derecho fundamental al agua ha sido reconocido en numerosos instrumentos internacionales. Sus primeros reconocimientos se realizaron en forma implícita en la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer de 1979, la Convención sobre los Derechos del Niño de 1989, la Cumbre de la Tierra de 1992 y el Comentario General sobre el Derecho a la Salud del año 2000, entre otros.El primer reconocimiento explícito del derecho humano al agua (no incluye el saneamiento) se realizó en el año 2002 a través de la Observación General Número 15 al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, que estableció el "derecho de todas las personas a contar con agua suficiente, segura, de calidad aceptable y accesible tanto en precio como físicamente, para usos personales y domésticos” (Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, 2002). Sin embargo, no es sino hasta el 28 de julio de 2010, que se produjo un salto cualitativo en el reconocimiento de este derecho cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución en la que declara "el derecho al agua potable y al saneamiento como un derecho humano esencial para el pleno disfrute de la vida y de todos los derechos humanos” (Asamblea General A/64/L.63/Rev.1, 2010).El 30 de setiembre de ese mismo año, el Consejo de Derechos Humano de la ONU emitió una resolución (CDH A/HRC/RES/15/9, 2010) que también reconoce explícitamente el acceso al agua y el saneamiento, como parte de este derecho, e insta a los países a tomar medidas para su cumplimiento efectivo. Este Consejo afirma que el derecho humano al agua potable y al saneamiento "se deriva del derecho a un nivel de vida adecuado; y está asociado al derecho a la salud, así como al derecho a la vida y la dignidad humana”-, todos reconocidos en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Consejo de Derechos Humanos, 1976). Por su parte, la Organización de las Naciones Unidas, el 22 de febrero de 2016, determinó que el acceso al agua potable y el saneamiento son dos derechos diferenciados. No se habla entonces de un solo derecho, sino de dos: el derecho humano de acceso al agua potable y el derecho humano al saneamiento.El recurso hídrico es regulado en la legislación costarricense desde la Constitución Política. Su artículo 21 establece que, "La vida humana es inviolable" y este derecho fundamental a la vida, viene ligado al derecho a la salud, y con ello, el acceso al agua potable deriva como una garantía de esos derechos. De este modo, el acceso al agua potable asegura los derechos a la vida, a la salud de las personas -indispensable para su alimento, bebida e higiene- (artículo 21 de la Constitución Política) y, desde luego, está asociado al desarrollo y crecimiento socioeconómico de los pueblos para asegurarle a cada individuo un bienestar y una calidad de vida dignos (artículo 33 de la Constitución Política). Lo anterior de conformidad con jurisprudencia de nuestra Sala Constitucional que, ha emitido resoluciones vinculantes reconociendo como parte del Derecho de la Constitución, el derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y a la vivienda digna entre otros (Voto nro. 200412263, de 29 de octubre de 2004 de la Sala Constitucional).Recientemente, con la promulgación de la Ley nro. 9849 del 5 de junio de 2020, se adicionó un párrafo al artículo 50 de la Carta Magna que reconoce y garantiza el derecho humano de acceso al agua. Con fundamento en este reconocimiento constitucional expreso del acceso al agua potable, no puede ser entendido como una mera expectativa de hecho ni como una prestación enteramente subordinada a criterios patrimoniales, sino como un derecho humano básico e irrenunciable, cuya efectividad debe ser garantizada de conformidad con el ordenamiento jurídico y bajo parámetros compatibles con los principios de igualdad, accesibilidad, universalidad y no discriminación. reconocido progresivamente el acceso al agua y al saneamiento como derechos humanos vinculados con la vida digna, la salud y la igualdad, y ha destacado que el Estado debe abstenerse de prácticas que denieguen o restrinjan, en condiciones de igualdad, el acceso a los bienes y servicios indispensables para una vida digna.Ese marco de referencia resulta relevante en el presente caso, en cuanto refuerza la interpretación conforme con la Constitución Política y con el bloque de constitucionalidad que debe orientar el examen de validez de la norma impugnada Ahora bien, en línea con lo desarrollado en el capítulo anterior, la presente acción parte de que las limitaciones de acceso formal al servicio de acueducto asociadas al derecho de propiedad tienen su origen en la Ley General de Agua Potable - que data del 18 de setiembre de 1953- puesto que se dispuso en el artículo 12 que la deuda proveniente del servicio de cañerías impone hipoteca legal sobre el bien o bienes en que recae la obligación de pagarlo. En virtud de tal disposición del artículo 12 supra mencionado, aun cuando formalmente regula una garantía real para el cobro del servicio, proyecta sus efectos sobre la forma en que el acceso al servicio se organiza reglamentaria y administrativamente, al vincular su otorgamiento con una determinada relación jurídica con el inmueble.La restricción constitucional que aquí se impugna no consiste en afirmar que únicamente el propietario registral pueda acceder al servicio, sino en señalar que el régimen legal y reglamentario impugnado supedita la obtención formal del servicio a la acreditación de una relación jurídica calificada con el inmueble, ya sea en condición de propietario, poseedor, representante, autorizado legal o mediante otros mecanismos especiales de acreditación. En esa medida, el acceso al agua potable queda condicionado por exigencias jurídicas vinculadas a la tenencia o disponibilidad formal del bien, así como por las consecuencias patrimoniales derivadas del régimen de responsabilidad real previsto en la ley. Al imponer la deuda por el servicio de suministro de agua potable hipoteca legal, las personas que no son propietarias de un inmueble ven limitada su posibilidad para que el prestador les otorgue la disponibilidad de agua; exigiéndole cumplir con ciertos requisitos previos; por ejemplo, presentar autorización del dueño registral de la propiedad.Ese condicionamiento resulta particularmente problemático desde el punto de vista constitucional, porque el derecho humano al agua potable recae sobre una realidad social en la que amplios sectores de la población no se encuentran en condiciones de acceder a la propiedad formal o de regularizar plenamente su situación dominical o registral, puesto que, en muchos casos por sus ingresos familiares, no califican para optar por un bono completo de vivienda o bien, tienen dificultades para ser sujetos de crédito en las entidades financieras costarricenses. Esas circunstancias no deben ser ignoradas al momento de valorar la razonabilidad y proporcionalidad de las normas impugnadas que, por sus efectos, termina incidiendo sobre el acceso a un bien esencial para la vida. Desde un enfoque de derechos humanos, la interpretación y aplicación del ordenamiento jurídico debe prestar especial atención a las personas y grupos que se encuentran en condición de vulnerabilidad, a fin de evitar que el diseño normativo reproduzca o profundice desigualdades estructurales.Ese criterio resulta aplicable al presente caso, en tanto el acceso al agua potable no puede quedar supeditado a una lógica jurídica que, por sus efectos, termine excluyendo o dificultando de manera desproporcionada e irrazonable el acceso de personas en condición de pobreza, precariedad, informalidad habitacional o sujetas a regímenes especiales de ocupación del territorio. En ese sentido, el informe “Balance y Tendencias del Sector Vivienda 2023" presentado por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica (CFIA) en alianza con la Universidad de Costa Rica, el cual tuvo como objetivo ofrecer una radiografía integral sobre la situación del país en temas de vivienda y asentamientos urbanos, analizó la oferta que tiene el mercado de vivienda en contraste con los hogares agrupados por deciles, según la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) 2023, y llegó a la conclusión que casi el 90% de las soluciones habitaciones que ofrece el mercado están pensadas para solo el 30% de los hogares, es decir, un 70% de los hogares del país no tiene oportunidad de acceder a casa propia.Desde un enfoque de derechos humanos, la interpretación y aplicación del ordenamiento jurídico debe prestar especial atención a las personas y grupos que se encuentran en condición de vulnerabilidad, a fin de evitar que el diseño normativo reproduzca o profundice desigualdades estructurales. Ese criterio resulta aplicable al presente caso, en tanto el acceso al agua potable no puede quedar supeditado a una lógica jurídica que, por sus efectos, termine excluyendo o dificultando de manera desproporcionada e irrazonable el acceso de personas en condición de pobreza, precariedad, informalidad habitacional o sujetas a regímenes especiales de ocupación del territorio Así las cosas, se estima que el artículo 12 de la Ley General de Agua Potable, en conexión con las disposiciones reglamentarias que desarrollan el acceso formal al servicio, puede traducirse en una limitación indirecta, pero efectiva, del derecho humano de acceso al agua potable, al supeditarlo, por sus efectos, a exigencias patrimoniales o de acreditación jurídica del inmueble que no resultan compatibles con el carácter básico e irrenunciable de ese derecho.Lo que aquí se cuestiona no es la potestad del legislador para regular el servicio ni la existencia de requisitos razonables para su prestación, sino que una garantía real de cobro termine proyectándose de tal manera que condicione, con intensidad desproporcionada, la posibilidad misma de acceder formalmente al servicio público de agua potable. Esa premisa resulta relevante para el presente caso, porque confirma que el régimen jurídico del servicio no puede ser construido ni aplicado de forma tal que el acceso al agua potable quede ilegítimamente restringido para personas que, por su condición social o habitacional, enfrentan mayores dificultades para cumplir exigencias formales vinculadas con la tenencia del inmueble. Así las cosas, se estima que el artículo 12 de la Ley General de Agua Potable resulta contrario al Derecho de la Constitución Política en cuanto, por sus efectos y por su conexión con el régimen reglamentario vigente, supedita el acceso formal al servicio público de agua potable a condiciones de acreditación jurídica y de sujeción patrimonial del inmueble que pueden traducirse en una limitación desproporcionada, del derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable.Se insiste, no se cuestiona la potestad del legislador para regular el servicio ni la existencia de requisitos razonables para su prestación, sino, que una garantía real de cobro termina limitando o condicionando, de manera desproporcionada, el ejercicio del derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable. La declaratoria de inconstitucionalidad que aquí se solicita, tendría por efecto remover del ordenamiento una disposición legal que, por sus efectos, permite mantener un régimen de acceso formal al agua potable indebidamente condicionado por exigencias patrimoniales o de acreditación jurídica del inmueble, lo que obligaría a las empresas prestadoras del servicio público de suministro de agua potable, a adecuar sus reglamentos y la práctica administrativa al parámetro constitucional de tutela reforzada del derecho humano de acceso al agua potable, de forma tal que las condiciones de acceso al mencionado servicio público, no se liguen al derecho de propiedad, lo que permitiría que muchos ciudadanos puedan ser usuarios y abonados formales del servicio público, previo cumplimiento de los requisitos que las normas técnicas les impongan.C) SOBRE LA VULNERACION DEL DERECHO HUMANO FUNDAMENTAL AL AGUA POTABLE POR LA IMPOSICIÓN DE UN MECANISMO DE COBRO BASADO EN LA HIPOTECA LEGAL. De conformidad con el artículo 3 de la LJC y la jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional, quien promueve una acción de inconstitucionalidad debe demostrar de manera clara, precisa y razonada cómo la norma impugnada infringe un derecho o principio constitucional, así como justificar por qué debe estimarse la pretensión, carga mínima de argumentación que ha sido expresamente desarrollada, entre otros, en la sentencia nro. 2014-04239 de las 16:00 horas del 26 de marzo de 2014. En el presente caso, el artículo 12 de la Ley General de Agua Potable, al establecer un régimen de responsabilidad real mediante la figura de la hipoteca legal para garantizar el cobro del servicio, produce efectos que trascienden el ámbito patrimonial o crediticio, pues condiciona estructuralmente el acceso al servicio público esencial de agua potable a la existencia de un vínculo real con el inmueble.Este diseño normativo produce una restricción indirecta, pero efectiva, del derecho humano fundamental al agua, en tanto supedita la obtención formal del servicio a la acreditación de una determinada relación jurídica con el inmueble. La afectación constitucional que aquí se denuncia no consiste en sostener que únicamente el propietario registral pueda acceder al servicio, sino en señalar que el régimen legal y reglamentario impugnado supedita la obtención formal del servicio a la acreditación de una determinada relación jurídica con el inmueble, así como a las consecuencias derivadas del régimen de responsabilidad real previsto en la ley. Ese condicionamiento resulta constitucionalmente relevante cuando recae sobre el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, en tanto, por sus efectos, puede traducirse en una limitación desproporcionada para el ejercicio de un derecho esencial para la vida, la salud y la dignidad humana.El nexo causal entre la norma legal impugnada y la afectación del derecho fundamental es directo y verificable, en la medida en que el régimen de hipoteca legal previsto en la ley condiciona el contenido de los reglamentos, formularios y prácticas administrativas de los entes prestadores del servicio. En efecto, dichos instrumentos supeditan la obtención formal del servicio a la acreditación de una determinada relación jurídica con el inmueble, lo que puede traducirse en una limitación desproporcionada para personas en condición de arrendamiento, posesión precaria, ocupación legítima de territorios sujetos a regímenes especiales, asentamientos informales o situaciones de vulnerabilidad socioeconómica. Desde la perspectiva del control de constitucionalidad de normas restrictivas de derechos fundamentales, resulta necesario aplicar el test de proporcionalidad, conforme a la metodología reiteradamente utilizada por la Sala Constitucional.Sobre la idoneidad, si bien el mecanismo de hipoteca legal persigue un fin legítimo, el cual es asegurar el cobro del servicio y proteger la sostenibilidad financiera del sistema, dicho fin es de naturaleza estrictamente financiera, Sin embargo, ello no excluye el examen de constitucionalidad del medio escogido cuando sus efectos terminan incidiendo sobre el acceso formal a un derecho humano de carácter básico e irrenunciable. Respecto del criterio de necesidad, la medida impugnada no supera este juicio, en tanto existen mecanismos alternativos de cobro y gestión del riesgo crediticio menos gravosos para el derecho fundamental al agua potable, que no requieren vincular el acceso al servicio con la titularidad del inmueble ni imponer cargas reales sobre la propiedad. Finalmente, en el análisis de proporcionalidad en sentido estricto, el sacrificio impuesto al derecho humano al agua (derecho indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana) resulta manifiestamente excesivo e irrazonable en relación con el beneficio económico que se pretende proteger, produciendo una afectación estructural y discriminatoria que recae desproporcionadamente sobre los sectores más vulnerables de la población.Si bien es cierto, en las acciones de inconstitucionalidad no se exige prueba en sentido estricto, cuando la infracción alegada se fundamenta en los efectos prácticos y en la aplicación administrativa de la norma, la Sala ha señalado la necesidad de un mínimo sustento fáctico que permita constatar que la lesión es real y no meramente hipotética. En ese contexto, los reglamentos y formularios administrativos aportados permiten evidenciar de manera objetiva cómo el régimen legal impugnado se traduce en barreras reales de acceso al servicio, confirmando que la afectación denunciada no es conjetural, sino consecuencia directa del diseño normativo cuestionado. En consecuencia, se estima que el artículo 12 de la Ley General de Agua Potable infringe el derecho humano fundamental al acceso al agua potable, en cuanto, por sus efectos y por su conexión con el régimen reglamentario vigente, supedita el acceso formal al servicio público de agua potable a condiciones patrimoniales o de acreditación jurídica del inmueble incompatibles con el carácter básico e irrenunciable de ese derecho, así como los principios constitucionales de universalidad, igualdad, accesibilidad y no discriminación, al supeditar el ejercicio de un derecho esencial a la existencia de un vinculo real con la propiedad, en contravención del orden constitucional vigente.Solicita: 1. Admitir y dar curso a la presente acción de inconstitucionalidad. 2. Declarar la inconstitucionalidad del artículo 12 de la Ley General de Agua Potable, Ley nro. 1634 del 18 de setiembre de 1953 y los artículos 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 122 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, publicado en el Alcance nro. 29 a La Gaceta nro. 27 del 09 de febrero de 2021, en cuanto, por su texto, por sus efectos y por la forma en que han sido interpretados y aplicados por las autoridades publicas, por quebrantar el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida, reconocido en el artículo 50 de la Constitución Política, así como los principios constitucionales de igualdad, accesibilidad y no discriminación.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

Considerando:

I. REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD

Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de habeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante Sentencia nro. 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II. SOBRE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN DIRECTA

La accionante, en su condición de Consejera del Usuario de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), dice ostentar legitimación directa, porque acude en defensa del interés difuso, “esto es, de un interés supraindividual que no corresponde a un grupo cerrado, determinado u organizado formalmente, sino a una pluralidad indeterminada e indeterminable de personas unidas por una necesidad social común como lo es, el acceso efectivo al servicio público esencial de agua potable”.

Aun cuando la accionante señala que el anterior Consejero del Usuario planteó la acción de inconstitucionalidad nro. 17-010464-0007-CO, la cual fue admitida y resuelta por el fondo por este Tribunal, debe advertirse que, el entonces accionante interpuso tal proceso en su doble condición, ciertamente como funcionario de la institución, pero también a nivel personal, y fue bajo esa última calidad que se admitió la existencia de un interés difuso, no como representante institucional, pues carece de tales poderes para acceder a este proceso en esa condición. La aquí accionante, acude únicamente como representante institucional, sin acreditar de ninguna forma estar autorizada por la ARESEP para interponer este proceso. Al respecto es importante advertir que, de conformidad con el artículo 57.2 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP), es el Regulador General el que tiene la potestad legal para “Promover la participación en la toma de decisiones y la defensa de los derechos de los usuarios de los servicios regulados”. Ciertamente el mismo numeral 57, pero del reglamento a la Ley Reguladora de los Servicios Públicos, establece lo siguiente:

“Artículo 57.-Consejero del usuario. El Regulador General designará al Consejero del Usuario, de oficio o a petición de los consumidores, clientes o usuarios, a fin de que éstos canalicen sus oposiciones durante el transcurso de la audiencia.

En el caso de que existan usuarios con intereses contrapuestos, el Regulador General, de oficio o a petición de parte, designará a otro consejero. La participación del consejero o de los consejeros, no obstará para que toda persona interesada pueda intervenir personalmente o mediante apoderado.

El consejero del usuario ejercerá sus funciones en forma independiente y no se sujetará, en cuanto consejero del usuario y mientras cumpla esa función, a órdenes o instrucciones de sus superiores jerárquicos inmediatos o de diverso grado y podrá requerir la asistencia del personal de la ARESEP, que resulte necesario”.

No obstante, en criterio de este Tribunal, si bien el reglamento le concede amplias potestades al Consejero para ejercer la defensa del usuario, lo cierto es que tales potestades se las confiere reglamentariamente en el ámbito interno de los procedimientos que se revisan ante el ARESEP, competencias que no son extrapolables a lo externo de la institución como representante institucional, pues carece de esa representación conferida por ley únicamente al Regulador General. De ahí que no se acredita ni se admite la legitimación de la accionante en ese sentido.

En todo caso, aunado a lo anterior, tal como ya se indicó, la gestionante alega la existencia de intereses difusos como legitimación directa, es decir, que como funcionaria institucional -y no en su carácter personal- acude en defensa de intereses difusos. No obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando la norma que se impugna es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto nro. 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas.

En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-.

Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento.

De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia nro. 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

Con base en las anteriores consideraciones, observa este Tribunal que la normativa aquí impugnada, dispone lo siguiente:

• 1)Artículo 12 de la Ley General de Agua Potable:

“Artículo 12.- La deuda proveniente del servicio de cañerías impone hipoteca legal sobre el bien o bienes en que recae la obligación de pagarlo”.

• 2)Artículos 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 122 del Reglamento para la prestación de servicios de Acueductos y Alcantarillados:

“Artículo 29- Del alcance de la constancia de disponibilidad de servicios. La constancia de disponibilidad de servicios permitirá gestionar ante las diferentes instancias estatales la obtención de los permisos y las autorizaciones necesarias para la construcción de proyectos inmobiliarios de toda índole. Esta constancia constituye el acto administrativo que consigna la existencia real en cuanto a capacidad hídrica, capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento en el lindero de un inmueble, que le permita la eventual solicitud de los servicios de agua potable, la recolección y tratamiento de las aguas residuales; sin ocasionar menoscabo a la prestación óptima de los servicios existentes. La constancia mencionada no implicará una autorización a nivel constructivo o de segregación sin haberse aprobado los planos por AyA; de la misma forma, tampoco constituirá una autorización de interconexión ni de aprobación de conexiones de servicios permanentes ya que para ello deberá cumplirse con los requisitos y procedimientos establecidos por las instancias competentes”.

“Artículo 30- De los requisitos de admisibilidad y condiciones para la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios. La solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios debe realizarla el propietario del inmueble o su representante legal, conforme lo dispone el artículo 15 de este Reglamento, ante las plataformas físicas digitales o virtuales que le ofrezca el prestador del servicio público. Para tales efectos se deben presentar de forma física o digital, los siguientes requisitos:

• a)Formulario de solicitud proporcionado por AyA, física o digitalmente disponible en la página WEB de AyA y en la plataforma APC-R, completo y firmado por el propietario registral, poseedor, representante o autorizado legal, de acuerdo con la forma de presentación, en donde se indicará el propósito de la disponibilidad y una descripción detallada del proyecto.
• b)Presentación de documento de identificación del propietario del inmueble o su representante legal. AyA eximirá al solicitante de la presentación de este requisito al contar con la factibilidad tecnológica para su verificación.

De acuerdo con la verificación de las condiciones necesarias para la aprobación de los servicios indicada de manera general en el artículo 15 de este Reglamento, le corresponde a AyA verificar los requisitos ahí desglosados, así como las condiciones generales ahí establecidas para todos los trámites”.

“Artículo 31- De la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios para inmuebles registrados en derechos, fraccionamientos o urbanizaciones. Además de lo previsto en los artículos 15 y 30 de este reglamento, para el caso de inmuebles registrados en derechos la solicitud podrá realizarla el copropietario que pretenda acceder al servicio, sin que sea necesaria la autorización, ni presentación de documentos de identificación de los demás titulares de los derechos restantes y presentación de plano catastrado. En caso de que la propiedad no cuente con plano catastrado, deberá presentar un plano de agrimensura que cumpla con lo estipulado en el Artículo 2 inciso q) del Reglamento de la Ley de Catastro Nacional vigente y el correspondiente sello del CFIA conforme a lo dispuesto en el Reglamento Especial del Administrador de Proyectos de Topografía (APT) del CFIA vigente y sus reformas o las normativas que los sustituya.

Cuando la solicitud refiera a proyectos de urbanización o fraccionamiento tipificados en el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones del INVU el solicitante deberá indicar expresamente el número de servicios solicitados y la tipología de proyecto para el cual se gestiona la constancia de disponibilidad de servicios. En el caso de estar la propiedad en derechos el solicitante deberá aportar el plano catastrado o el plano de agrimensura que describa la localización del derecho”.

“Artículo 32- De la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios para inmuebles sin inscribir. Para el caso de solicitudes de servicios asociadas a inmuebles sin inscribir, el poseedor deberá suscribir ante el plataformista, la declaración jurada cuyo formulario será suplido por AyA, la cual será firmada por el solicitante y dos testigos con una descripción de la naturaleza del inmueble, señalando en qué consisten sus actos posesorios, la existencia de edificación, las mejoras realizadas y que la propiedad no se encuentra inscrita”.

“Artículo 33- De la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios para territorios administrados por el Estado o sus instituciones con régimen jurídico especial. Además de lo previsto en los artículos 15 y 30 de este reglamento, para el caso de solicitudes asociadas a inmuebles bajo la modalidad de territorios administrados por el Estado o sus instituciones con régimen jurídico especial: zona marítimo terrestre, zonas fronterizas, territorios indígenas, polos de desarrollo turístico, entre otros; que se otorgan mediante concesiones, arriendos y asignaciones; los solicitantes deberán presentar la autorización expresa del ente correspondiente, en la cual se avale la solicitud del trámite, de conformidad con la norma que los regule.

Para el caso de territorios indígenas, cuando la ADII esté inactiva, el solicitante deberá rendir mediante declaración jurada en qué consisten sus actos posesorios, y que su permanencia ha sido en forma pacífica, continúa e ininterrumpida por más de un año; igualmente deberá declarar su condición de miembro de la comunidad indígena que corresponda, lo cual deberá ser avalado por dos habitantes de la comunidad que respalde su situación y condición. Este requisito también será validado para la solicitud de la conexión permanente”.

“Artículo 34- De la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios para parcelas con fines agrícolas, pecuarios, forestales o mixtos. Además de lo previsto en los artículos 15 y 30 de este reglamento, para el caso de solicitudes asociadas a parcelas con fines agrícolas, pecuarios, forestales o mixtos, donde se pretendan construir viviendas o edificaciones, para ser abastecidas con agua para uso poblacional, el solicitante deberá presentar la autorización emitida por la Municipalidad correspondiente conforme a lo dispuesto para tal efecto en el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones y sus reformas, para lo cual el interesado debe contar con un estudio de suelos y de capacidad de uso de las tierras elaborado por un Certificador de Uso Conforme del suelo autorizado según las disposiciones establecidas en el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo N°29375- MAG-MINAE-S- HACIENDA-MOPT y el Decreto Ejecutivo N°30636-MAG, denominado Creación del Registro Oficial de Certificadores de Uso Conforme del Suelo y sus reformas o la normativa que les sustituya.

El AyA podrá coordinar con otras Instituciones del Estado, las acciones que considere pertinentes a fin de verificar la naturaleza de la parcela, así como cualquier otra condición que considere relevante para efectos del otorgamiento de la disponibilidad solicitada”.

“Artículo 122- De la garantía real sobre las deudas generadas por los servicios que presta AyA. La deuda proveniente del servicio de agua y saneamiento que brinda AyA, impone hipoteca legal sobre el inmueble que los recibe, siendo la propiedad la que por ley responde a las obligaciones del usuario ante éste (Ley Nº 1634, Ley General de Agua Potable). Lo anterior, sin perjuicio de que AyA pueda indistintamente utilizar el juicio hipotecario o monitorio, como medio compulsivo de pago. Las responsabilidades contraídas, son transferidas de propietario a propietario, sin posibilidad de renuncia”.

A partir de la lectura de cada una de ellas, es evidente que cada disposición es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas plenamente identificables, sea, en este caso, de propietarios que puedan sufrir la imposición de un gravamen sobre su propiedad por el adeudo del servicio de agua, o de aquellos interesados en obtener el servicio de agua y que deban aportar determinados requisitos para conseguirlo. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que la accionante, aun cuando viniese en su condición personal, igualmente carecería de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos, por cuanto cada disposición cuestionada es susceptible de ser aplicada en un caso concreto y así, generar eventualmente un asunto base.

En razón de lo expuesto, por carecer la accionante de legitimación directa, la acción es inadmisible y procede su rechazo de plano.

III. NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS

En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podría configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso, otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos.

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

IV.Razones diferentes de los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del segundo. Tal como lo hemos expresado en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia n.° 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas.

Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros.

Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial.

Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007-01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas.

Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia n.° 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada.

Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso de la accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada, pues, estas hacen referencia a personas usuarias o interesadas en acceder al servicio público de agua fácilmente identificables. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra son eventuales situaciones particulares, cuyo efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Mayoría en desestimar esta acción; empero, con la fundamentación expuesta.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. La magistrada Garro Vargas pone nota. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.