Res. 20831-2026 Sala Constitucional — ARESEP’s Failure to Implement Distributed Energy Resources Law

OutcomeResultado

GrantedCon lugar

The Constitutional Court grants the amparo, ordering ARESEP to issue, within two months, the tariffs and regulatory instruments required by Law 10086 for renewable distributed energy resources, and orders the State to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional declara con lugar el amparo, ordenando a ARESEP emitir, en un plazo de dos meses, las tarifas e instrumentos regulatorios exigidos por la Ley 10086 para recursos energéticos distribuidos renovables, y condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.

SummaryResumen

The Constitutional Court analyzes an amparo action filed by representatives of renewable distributed generation companies against the omission of the Public Services Regulatory Authority (ARESEP) to issue the ancillary service tariffs and regulatory instruments mandated by Transitory Provisions I and II of Law No. 10086. The Court finds that, despite administrative actions undertaken by ARESEP, the legal deadlines expired in July 2022 and January 2023, respectively, without full compliance to date. It determines that the inactivity persists and violates fundamental rights of freedom of enterprise and environmental protection, as the delay prevents the operation of a renewable distributed generation market and weakens the effectiveness of a legal regime aimed at sustainable energy transition. The ruling orders ARESEP to comply within two months, condemning the State to pay costs, damages, and losses. One magistrate dissents, considering that legal entities are not holders of fundamental rights under the American Convention.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo presentado por representantes de empresas de generación distribuida renovable contra la omisión de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) en emitir las tarifas de servicios auxiliares y los instrumentos regulatorios ordenados por los Transitorios I y II de la Ley Nº 10086. La Sala constata que, pese a las acciones administrativas emprendidas por ARESEP, los plazos legales se vencieron en julio de 2022 y enero de 2023, respectivamente, sin que a la fecha exista un cumplimiento integral. Determina que la inactividad persiste y afecta derechos fundamentales de libertad de empresa y la tutela del ambiente, en tanto la demora impide la operación de un mercado de generación distribuida renovable y debilita la eficacia de un régimen legal orientado a la transición energética sostenible. La sentencia ordena a ARESEP cumplir en un plazo de dos meses, condenando al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. Un magistrado salva el voto por considerar que las personas jurídicas no son titulares de derechos fundamentales en los términos de la Convención Americana.

Key excerptExtracto clave

Thus, although the report of the respondent authority shows the various actions carried out by ARESEP to comply with the transitory provisions of Law No. 10086, it is no less true that a disproportionate period has elapsed, aggravated by the persistence of the uncertainty and insecurity alleged by the petitioners. … Precisely in environmental matters, the State is not only obliged to react to damage already caused, but also to deploy timely and effective actions aimed at preventing, reducing or controlling risks of harm, in accordance with the preventive and precautionary principles that inform the content of Article 50 of the Political Constitution. These principles impose on public authorities the duty to act proactively in scenarios where the absence or postponement of state measures may compromise the consolidation of mechanisms aimed at favoring environmentally sustainable development models, as occurs in this matter with the implementation of the regulatory regime oriented to promote the integration of distributed energy resources based on renewable sources. … Consequently, the appeal is granted with the consequences indicated in the operative part of this decision.Así las cosas, si bien del análisis del informe de la autoridad recurrida se observan las distintas acciones que se han ejecutado por parte del ARESEP para dar cumplimiento a las disposiciones transitorias de la ley nro. 10086, no menos cierto es que ha transcurrido un plazo desproporcionado, con el agravante de que persiste la incertidumbre y la inseguridad alegada por los recurrentes. … Precisamente en materia ambiental, el Estado no solo se encuentra obligado a reaccionar frente a daños ya consumados, sino también a desplegar actuaciones oportunas y eficaces orientadas a evitar, reducir o controlar riesgos de afectación, conforme a los principios preventivo y precautorio que informan el contenido del artículo 50 de la Constitución Política. Dichos principios imponen a los poderes públicos deberes de actuación anticipada frente a escenarios en los cuales la ausencia o postergación de medidas estatales puede comprometer la consolidación de mecanismos dirigidos a favorecer modelos de desarrollo ambientalmente sostenibles, como ocurre en el presente asunto con la implementación del régimen normativo orientado a promover la integración de recursos energéticos distribuidos basados en fuentes renovables. … En consecuencia, se declara con lugar el recurso con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

Pull quotesCitas destacadas

"Precisamente en materia ambiental, el Estado no solo se encuentra obligado a reaccionar frente a daños ya consumados, sino también a desplegar actuaciones oportunas y eficaces orientadas a evitar, reducir o controlar riesgos de afectación, conforme a los principios preventivo y precautorio que informan el contenido del artículo 50 de la Constitución Política."

"Precisely in environmental matters, the State is not only obliged to react to damage already caused, but also to deploy timely and effective actions aimed at preventing, reducing or controlling risks of harm, in accordance with the preventive and precautionary principles that inform the content of Article 50 of the Political Constitution."

Considerando III

"Precisamente en materia ambiental, el Estado no solo se encuentra obligado a reaccionar frente a daños ya consumados, sino también a desplegar actuaciones oportunas y eficaces orientadas a evitar, reducir o controlar riesgos de afectación, conforme a los principios preventivo y precautorio que informan el contenido del artículo 50 de la Constitución Política."

Considerando III

Full documentDocumento completo

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the ninth of June of two thousand twenty-six.

Amparo appeal filed by [Name 001], identity card [Value 001], [Name 002], identity card [Value 002], and [Name 003], identity card [Value 003], against the PUBLIC SERVICES REGULATORY AUTHORITY (ARESEP).

Whereas:

1By a brief received in the Secretariat of the Chamber on February 17, 2026, the appellants file an amparo appeal against ARESEP. They state that they appear in their capacities as presidents and legal representatives of the following companies: Materiales Electromecánicos Padilla S. A., Alquiler de Equipo para la Construcción Alco S. A., and Hidromundo Tecnológico Sociedad S. A. They explain that in La Gaceta No. 3, Supplement No. 3 of January 7, 2022, effective as of that same day, the Law for the Promotion and Regulation of Distributed Energy Resources from Renewable Sources, Law No. 10086, was published. They assert that, in said law, Transitory Provision I granted ARESEP a maximum period of six months, counted from the publication of the law, to approve and have in effect the corresponding tariffs for auxiliary services. Likewise, Transitory Provision II of said law established a maximum period of 12 months for ARESEP, counted from the publication of the law, to set the tariffs and the regulatory instruments necessary for the adequate integration of distributed energy resources that are interconnected to the networks of the National Electric Service.However, they complain that as of the date of filing this appeal, the respondent authority has not complied with the legislative mandate, given that it has neither set nor approved the corresponding tariffs for auxiliary services, nor the regulatory instruments necessary for the adequate integration of distributed energy resources that are interconnected to the networks of the National Electric System. Based on the arguments presented, they consider that, through the accused actions, fundamental rights are being violated. They request that the appeal be declared with merit, with the consequences of law.
2By means of a resolution at 11:24 hours on March 11, 2026, this proceeding was admitted and the regulator general of ARESEP was requested to provide a report on the facts alleged by the appellants.
3By a brief incorporated into the digital case file on March 18, 2026, Erick Bogantes Cabezas, in his capacity as regulator general of ARESEP, reports under oath that:

The appellants allege a purported omission on the part of ARESEP, due to an alleged failure to comply with Transitorios I and II of Ley 10086, which has resulted in the alleged violation of the appellants' fundamental rights to freedom of enterprise.

II. PRELIMINARY STATEMENT

THE TECHNICAL-LEGAL NATURE OF REGULATION UNDER LAW No. 10086 AND THE LEGALITY FRAMEWORK (BLOQUE DE LEGALIDAD) The Law for the Promotion and Regulation of Distributed Energy Resources (No. 10086) does not constitute a mechanically applied or automatically executed norm. On the contrary, it represents a paradigm shift in the architecture of the National Electric System (SEN), the implementation of which demands from this Regulatory Authority an exercise of extremely complex technical and juridical balancing. The regulatory function, in this context, is not exhausted in the simple issuance of an administrative act, but rather in the creation of a normative ecosystem that simultaneously guarantees economic efficiency, service continuity, operational security, cost-of-service, and the financial equilibrium of all system actors. Hence, ARESEP is subject to a rigorous Legality Framework (Bloque de Legalidad) (Articles 11 of the Political Constitution and 11 of the General Law of Public Administration).

By virtue of this, any tariff setting or technical provision derived from Law 10086 must be mandatorily preceded by robust technical studies that ensure compliance with the Principle of Cost-of-Service, as stipulated in Article 31 of Law No. 7593. This principle is not a mere guideline, but an insurmountable limit on administrative discretion: ARESEP is legally prohibited from issuing tariffs based on mere expectations, unfounded projections, or incomplete data, under penalty of incurring actions non-conforming to the legal order.

The nature of regulation under Law 10086 implies the integration of Distributed Energy Resources (DER) into an electrical grid that was designed under a centralized model. Therefore, the creation of tariffs for "auxiliary services" (part of the object of the appellants' complaint) entails the technical identification of backup costs, frequency and voltage regulation, tasks that demand absolute technical precision so as not to transfer inefficient costs to users. Consequently, the time the Administration takes in the instruction of these files should not be interpreted as an "omission," but rather as the manifestation of the duty of due diligence, and the observance of the Principle of Cost-of-Service (Principio del servicio al costo). Issuing a hasty regulation, without the definitive technical inputs and without the due process that guarantees the security of the SEN, would constitute a gross violation of the constitutional mandate of efficiency and user protection. Regulation, under Law 10086, is a process of legal and economic engineering that cannot be sacrificed for the particular urgencies of private subjects who have not accredited a real injury to their sphere of rights.

III. RELEVANT BACKGROUND AND ADMINISTRATIVE ACTIONS (INTEGRAL AND CHRONOLOGICAL DEVELOPMENT)

The thesis of the appellant party regarding a supposed administrative "omission" is disproven by the exhaustive examination of the administrative files that were opened by this Regulatory Authority to comply with the legislator's provision. In this sense, it can be verified from the administrative files that ARESEP has executed an uninterrupted chain of technical and legal acts, the documentary traceability of which is as follows:

A. ON THE TARIFFS FOR AUXILIARY SERVICES (TRANSITORIO I): In relation to the setting of auxiliary service tariffs applicable to distributed generators concerning Transitorio I, the legislator started from the premise that, at the time Law No. 10086 entered into force, a "Tariff Methodology for the remuneration of auxiliary services in the National Electric System (SEN)" already existed, established by ARESEP through resolution RE-0195-JD-2021 of August 17, 2021, published in Alcance Digital No. 173 to La Gaceta No. 169 of September 2, 2021. Therefore, it was assumed that when Law No. 10086 was issued, the legislator understood that since said existing and applicable tariff methodology existed, it could immediately cover the tariffs for auxiliary services related to distributed energy resource providers. However, this was not the case, given that when that methodology was issued in 2021, Law No. 10086 did not exist (it was published on January 7, 2022), and therefore, such methodological instrument did not contemplate matters related to distributed energy resource providers.

Due to the foregoing, in attention to the provisions of this Transitorio, in order to set the auxiliary service tariffs applicable to distributed energy resource providers, ARESEP had to first begin by modifying the existing tariff methodology (RE-0195-JD-2021) and initiate an administrative procedure so that, going forward, the methodology would include these services in the tariff setting. The preliminary analysis to identify the best way to propose the modification in question was initially processed through restricted file PIRM-006-2023, while, once the proposal was developed, it was processed through to its final approval via file IRM-001-2024. Once said procedure was processed, resolution RE-0023-JD-2026 was finally issued on March 11, 2026, published in Alcance No. 27 to La Gaceta No. 50 of March 13, 2026, whereby ARESEP ordered the partial modification of the existing tariff methodology (RE-0195-JD-2021), in order to include the provisions of Law No. 10086 and its regulation, making modifications regarding: i) Section 1. Scope, ii) Section 3. Calculation Model, in its Equation 1 (secondary reserve tariff) and Equation 3 (tertiary reserve tariff), iii) Section 4. Settlement of auxiliary services, in its Equations 5 and 13, iv) Section 5. Calculation Periodicity and v) Adding a transitory provision.

The processing of this procedure for the partial modification of the existing tariff methodology (RE-0195-JD-2021) did not have minor incidents, since although once ARESEP had, in addition to Law No. 10086, its respective Regulation, it proceeded, one month later, with the commencement of the corresponding tasks. As observed in detail in the recitals of resolution RE-0023-JD-2026, said procedure was duly processed, the necessary preliminary proposal was available, according to report IN-0079-CDR-2023 of December 11, 2023 (folios 46 to 89, file IRM-001-2024), which was submitted to a virtual public hearing on April 19, 2024, as recorded in minutes AC-0372-DGAU-2024 of April 23, 2024 (folio 113, file IRM-001-2024). Once said partial modification proposal was known in the public hearing, the procedure continued and finally, the post-public hearing technical report, IN-00033-CDR-2024 of June 27, 2024 (folios 137 to 180, IRM-001-2024), was made available, such that when it was known by the Board of Directors of ARESEP, in ordinary session No. 63-2024 of August 7, 2024, the following agreement was taken: "AGREEMENT 05-63-2024 I. Continue with the knowledge of this point in a future session.

II. Request the Energy Intendancy and the Directorate General Center for Regulation Development (CDR) to present to this Board of Directors scenarios on the effects of the application of the 'Tariff Methodology for the remuneration of auxiliary services in the National Electric System (SEN)' issued through resolution RE-0195-JD-2021 and its modification proposal, within a maximum period of three months counted from the communication of this agreement. III. Communicate this agreement to the Energy Intendancy and the Directorate General Center for Regulation Development (CDR)." Said agreement was communicated through official letter OF-0611-SJD-2024 of August 14, 2024. As can be noted, prior to the final decision on the partial modification proposal, the Board of Directors needed to know the scenarios that preliminarily presented the eventual effects of the application of the (partially modified) tariff methodology.

In order to address what was required by the Board of Directors, the Energy Intendancy (hereinafter IE) of this Regulatory Authority proceeded with the request for the necessary information from the Instituto Costarricense de Electricidad (hereinafter ICE) to create the scenarios. This process of collecting this information was transcendental and depended on what ICE provided. Below are the details of the actions related to said request for information to ICE:

1. On March 17, 2025, through official letter OF-0381-IE-2025, the IE requested the required information from ICE. 2. On March 28, 2025, through official letter 5407-029-2025 and sent to the IE on April 2, 2025, ICE requested from the IE an extension until June 9, 2025, for the delivery of the information required via official letter OF0381-IE-2025 "Request for information for compliance with agreement 05-63-2011 of the Board of Directors." 3. On April 10, 2025, through official letter OF-0581-IE-2025, the IE granted ICE an extension until May 30, 2025 for the delivery of the information requested in official letter OF-0381-IE-2025. 4. On May 30, 2025, through official letter 1250-309-2025, ICE delivered to the IE the information requested via official letter OF-0381-IE-2025. Additionally, ICE mentioned regarding the information provided: "We do not omit to state that the information supplied is preliminary and for internal analysis by the Regulator.

We reiterate our commitment to the delivery of the 'Simplified model for the allocation and settlement of auxiliary services' for 2026." The highlighting is not from the original. 5. On July 15, 2025, through joint official letter OF-0971-IE-2025/OF-0235-DGDR-2025, in compliance with Por Tanto II of agreement 05-63-2024 from ordinary session 63-2024, the IE and the Directorate General for Regulation Development (hereinafter DGDR) presented to the Board of Directors a preliminary run (with information cut-off as of December 2024) of the Auxiliary Services tariffs according to the information provided by ICE in official letter 1250-309-2025. 6. On August 6, 2025, through agreement No. 05-59-2025 from extraordinary session No. 59-2025 and notified to the IE via official letter OF-0564-SJD-2025 of the same date, the Board of Directors ordered in Por Tanto II: "(…) II. Instruct the Energy Intendancy to coordinate with the Directorate General for Regulation Development, so that, based on what was detected in official letter OF-0971-IE-2025/OF-0235-DGDR-2025 of July 15, 2025, regarding the lack of information, the need to review and validate the data, and the preliminary nature of the results presented, they proceed to carry out a consistency analysis of the information sent by ICE.

Based on said analysis, the scenarios on the effects of the application of the 'Tariff Methodology for the remuneration of auxiliary services in the National Electric System SEN)', issued through resolution RE-0195-JD-2021, as well as its modification proposal, must be presented again to the Board of Directors. The foregoing must be fulfilled within a maximum period of three months. (…)" 7. On August 21, 2025, the IE held the first working meeting with ICE, for the review and comparison of the Auxiliary Services tariff estimates between the technical teams of ICE and the IE. 8. On September 19, 2025, through official letter OF-1200-IE-2025, the IE requested from ICE the designation of a technical liaison from DOCSE for addressing queries related to the information sent by ICE in official letter 1250-309-2025 in compliance with official letter OF-0381-IE-2025. 9. On October 3, 2025, the IE held the second working meeting with ICE, where the information and Auxiliary Services tariffs were reviewed and validated again.

Additionally, it was agreed to validate the information on operation, maintenance, and depreciation costs (COMD) and the revalued net fixed operating asset (AFNOR) with the person in charge of ICE's tariff process. 10. On October 13, 2025, an email was received from ICE with the file "251013 Cálculo tarifas SSAA 2024" ("251013 Calculation SSAA Tariffs 2024"), indicating the adjustment of the COMD of thermal plants and AFNOR (exclusion of the fuel cost of thermal plants) for the tertiary reserve tariff. With this, the information that ICE had provided through official letter 1250-309-2025 of May 30, 2025, was adjusted. Given this change in information, the IE had to carry out a new assessment of it. 11. On February 27, 2026, through joint official letter OF-0172-IE-2026/OF0075-DGDR-2026, in compliance with Por Tanto II of agreement No. 05-59-2025 from extraordinary session No. 59-2025, the IE and DGDR presented to the Board of Directors a second preliminary run (with information cut-off as of December 2024) of the Auxiliary Services tariffs according to the information provided by ICE in official letter 1250-309-2025 and from the file "251013 Cálculo tarifas SSAA 2024" with the adjusted COMD and AFNOR information, where they excluded the fuel cost of thermal plants.

As can be observed, the IE had to perform the analysis twice to carry out the preliminary runs that allowed addressing what was requested by the Board of Directors, prior to the approval of the partial modification of the existing tariff methodology. Two runs were performed and two joint reports were presented to the Board of Directors, because ICE from the very first moment (official letter 1250-309-2025 of May 30, 2025) provided preliminary information, which during the first run did not provide greater precision, as a result of which, the Board of Directors, according to agreement No. 05-59-2025, requested a second run, requiring a "consistency analysis of the information sent by ICE." From the foregoing, the IE and the DGDR held two roundtables with ICE for the review and validation of the information provided. Even after the roundtables were held, ICE, via email on October 13, 2025, provided a new file called "251013 Cálculo tarifas SSAA 2024" ("251013 Calculation SSAA Tariffs 2024"), indicating the adjustment of the COMD of thermal plants and AFNOR (exclusion of the fuel cost of thermal plants) for the tertiary reserve tariff.

This information lacked traceability, which required validating it against the information initially provided. That new file implied a partial change to the information that had already been provided through official letter 1250-309-2025 of May 30, 2025, and that had been validated in the roundtables held. Given this change in information, new assessments had to be made to issue the second joint official letter OF-0172-IE-2026/OF-0075-DGDR-2026 of February 27, 2026, which captured the second run presented to the Board of Directors. It should be noted that ICE produced not only delays but also rework in the preparation of the scenarios requested by the Board of Directors, since they even requested extensions to provide said information, provided preliminary information and subsequently changed it, in addition to the fact that roundtables were warranted given the information provided. What has been described ultimately caused the Board of Directors to need to be asked for extensions to provide what was required and the approval decision to be taken only by March 11, 2026 (RE-0023-JD-2026).

Now, to tariff the auxiliary services applicable to distributed energy resource providers and comply with Transitorio I of Law No. 10086, it was not only necessary to wait for the regulation to said law to enter into force or for the existing tariff methodology to be modified; also, in accordance with the "Technical Regulation for auxiliary services in the national electric system (AR-RT-SASEN)" established by ARESEP through resolution RE-0140-JD-2019 of November 26, 2019, published in Alcance Digital No. 279 to La Gaceta No. 283 of December 13, 2019, the approval of the respective technical procedures necessary to establish the technical and operational requirements that would apply to all auxiliary service providers and MEM agents was required. In this regard, Article 28 of the aforementioned Regulation states: "Article 28. Technical procedures. The OS/OM must submit, for review and approval to ARESEP, the proposals for each of the technical procedures as indicated in the body of this Technical Regulation for their implementation, which shall include at least matters related to the following topics and auxiliary services:

1)Frequency control and energy exchanges
2)Voltage control
3)Black start
4)Reserve dimensioning
5)Load shedding service and schemes
6)Interruptible demand
7)Enablement of each auxiliary service
8)Coordination of unavailability of auxiliary services
9)Performance supervision and evaluation. These technical procedures will be reviewed and may be adjusted by ARESEP in the exercise of its powers, prior to their corresponding approval. For their approval, these technical procedures prepared by the OS/OM must comply with the citizen participation process established in Article 361 of the General Law of Public Administration (Law No. 6227). The indicated technical procedures will be approved by the Regulador General with the technical support of the Energy Intendancy of ARESEP or the technical area that the Board of Directors defines as responsible for the technical regulation of the electric service." In this manner, the procedures had to be prepared by ICE (OS/OM, which was formerly CENCE and is now DOCSE) and proposed for approval to ARESEP, having to undergo a citizen participation process beforehand. It is worth noting that without the approval of such technical procedures, it was impossible to apply the original tariff methodology (RE-0195-JD-2021) or its modification to include the provisions of Law No. 10086 (RE-0023-JD-2026). Likewise, for the OS/OM (ICE) to submit the proposal for each of the procedures, it had to comply with the provisions of Transitorio 3 established in the same Regulation, which indicates: "Transitorio 3. On technical procedures. The OS/OM must submit the development schedule for the proposals of technical procedures detailed in Chapter VI related to auxiliary services within a maximum period of 10 business days from the entry into force of this Technical Regulation; said schedule will consider a maximum period of 6 months to submit all the technical procedure proposals; both periods will run from the entry into force of this Technical Regulation. Based on said schedule, partial deliveries, reviews, and calls for public consultation will be made for their approval process." In this way, there has been responsibility on the part of the OS/OM (ICE) in the preparation and proposal of the technical procedures in question, having to define schedules for this within established timeframes. However, such technical procedures were finally approved through resolutions RE-003-RG-2024 of January 8, 2024 (OT-305-2020) and RE-0085-JD-2024 of July 23, 2024 (OT-305-2020); the prior process to achieve said approval was marked by serious delays and non-compliance on the part of the OS/OM (ICE), which caused the technical procedures ordered in the "Technical Regulation for auxiliary services in the national electric system (AR-RT-SASEN)" of 2019 to be approved only by 2024. The following must be pointed out, for the purpose of demonstrating the delays and non-compliance on the part of the OS/OM (ICE) in the approval of such procedures which were not the responsibility of this Regulatory Authority:

1. On January 10, 2020, through official letter 0810-015-2020, the OS/OM (ICE) submitted to the IE the development schedule for the technical procedures established in the AR-RT-SASEN (folio 03, OT-305-2020). According to the schedule submitted via official letter 0810-015-2020, the OS/OM (ICE) committed to deliver on March 30, 2020, the procedures Voltage Control, Black Start, and Load Shedding Service and Scheme; on May 18, 2020, the procedures Frequency Control and Energy Exchanges, and Interruptible Demand; and on June 15, 2020, the procedures Reserve Dimensioning, Performance Supervision and Evaluation, Enablement of Each Auxiliary Service, and Coordination of Unavailability of Auxiliary Services (folio 04, OT-305-2020). 2. It was not until April 29, 2020, through official letter 0810-272-2020, that the OS/OM (ICE) submitted to the IE the Load Shedding Service and Scheme Procedure, when it was initially due on March 30 (folios 06 and 07, OT-305-2020). 3.

It was not until June 16, 2020, through official letter 0810-376-2020, that the OS/OM (ICE) submitted to the IE the Black Start Service Procedure, when it was initially due on March 30 (folio 14, OT-305-2020). 4. On June 12, 2020, following the non-compliance by the OS/OM (ICE) with the proposed schedule, through official letter 0810-377-2020, the OS/OM (ICE) requested the Regulador General to elevate to the Board of Directors the request for an extension of the deadline for the delivery of the technical procedures derived from the AR-RT-SASEN (folio 15, OT-305-2020). 5. On June 16, 2020, through official letter OF-0511-RG-2020, the Regulador General requested the OS/OM (ICE) to review the schedule sent via official letter 810-015-2020 to propose new delivery dates (folios 18 and 19, OT-305-2020). 6. On June 23, 2020, through official letter 0810-397-2020, the OS/OM (ICE) responded to official letter OF-0511-RG-2020, submitting a new development schedule for the technical procedures.

According to the schedule submitted via official letter 0810-397-2020, the OS/OM (ICE) committed to deliver on August 18, 2020, the Voltage Control and Interruptible Demand procedures, and on September 30, 2020, the procedures for Frequency Control and Energy Exchanges, Reserve Dimensioning, and Coordination of Unavailability of Auxiliary Services (folio 20, OT-305-2020). 7. On July 21, 2020, through official letter OF-0643-RG-2020, the Regulador General, under the protection of the provisions of Article 28 of the AR-RT-SASEN regulation, in that the approval of the procedures corresponds to the Regulador General, granted the requested extension according to the schedule proposed by the OS/OM (ICE) (folio 33, OT-305-2020). 8. On August 18, 2020, through official letter 0810-564-2020, the OS/OM (ICE) submitted to the IE the Voltage Control Procedure and Interruptible Demand Procedure (folio 2, OT-305-2020). 9.

On September 30, 2020, through official letter 0810-688-2020, the OS/OM (ICE) submitted to the IE the Procedure for Frequency Control and Energy Exchanges, Reserve Dimensioning, and Coordination of Unavailability of Generation, Transmission, and Auxiliary Services (folio 31, OT-305-2020). 10. On August 9, 2021, through official letter OF-0599-IE-2021, the IE sent the OS/OM the procedures derived from the AR-RT-SASEN regulation so that the observations made by ARESEP's technical team on them could be addressed. The procedures sent were: Technical Procedure for the Provision of the Voltage Control Auxiliary Service, Technical Procedure for the Provision of the Black Start Auxiliary Service, Load Shedding Service and Schemes Procedure, Procedure for Frequency Control and Energy Exchanges, Technical Procedure for the Provision of the Interruptible Demand Auxiliary Service, Procedure for the Dimensioning of Reserves for Frequency Control and Energy Exchanges, Coordination of Unavailability of Generation, Transmission, and Auxiliary Services of the SEN (folio 35 and 36, OT-305-2020). 11.

On August 23, 2021, through official letter 0810-493-2021, the OS/OM (ICE) responded to official letter OF-0599-IE-2021 with the proposed schedule for the delivery of the procedures with the IE's adjustments and observations addressed, according to which it would deliver on December 17, 2021, the procedures: Technical Procedure for the Provision of the Black Start Auxiliary Service, Coordination of Unavailability of Generation, Transmission, and Auxiliary Services of the SEN, Procedure for the Dimensioning of Reserves for Frequency Control and Energy Exchanges. On April 29, 2022, it would deliver the Technical Procedure for the Provision of the Voltage Control Auxiliary Service, on July 29, 2022, the Procedure for Frequency Control and Energy Exchanges, and on August 31, 2022, the Technical Procedure for the Provision of the Interruptible Demand Auxiliary Service (folio 40, OT-305-2020). 12.

On November 9, 2021, through official letter OF-0847-RG-2021, the Regulador General requested the OS/OM (ICE) to comply with the schedule submitted via official letter 0810-493-2021 and to adjust the dates of the remaining procedures to January 2022, indicating: "(…) In this regard, I must call attention to the fact that since the procedures, once approved by the Regulador General, must be submitted to public consultation and the tariffs to the public hearing process, the schedule proposed by the CENCE would not allow compliance with the deadline granted to ARESEP in Transitorio I of bill No. 22.009 'Promotion and Regulation of Distributed Energy Resources from Renewable Sources' approved in the extraordinary session of the Legislative Assembly No. 34 of October 20 last, which provides for a period '...not exceeding six months, counted from the publication of this law, to approve and have in force the corresponding tariffs for auxiliary services'" (folios 701 and 702, OT-305-2020). 13.

On December 2, 2021, through official letter 0810-723-2021, the OS/OM (ICE) responded to official letter OF-0847-RG-2021, indicating "I inform you that it is materially impossible to advance the scheduled dates" (folio 703, OT-305-2020). 14. On December 17, 2021, through official letter 0810-738-2021, the OS/OM (ICE) submitted to the IE, with the analysis of the comments and observations made by ARESEP's technical team, the procedures: Technical Procedure for the Provision of the Black Start Auxiliary Service, Coordination of Unavailability of Generation, Transmission, and Auxiliary Services of the SEN, Procedure for the Dimensioning of Reserves for Frequency Control and Energy Exchanges, Load Shedding Service and Schemes Procedure (folio 706, OT-305-2020). 15. On April 29, 2022, through official letter 0810-238-2022, the OS/OM (ICE) submitted to the IE, with the analysis of the comments and observations made by the Aresep technical team, the Technical Procedure for the Provision of the Voltage Control Auxiliary Service (folio 707, OT-305-2020). 16.

On August 3, 2022, through official letter OF-0581-IE-2022, the IE issued report IN-0100-IE-2022 "REPORT ON THE OS/OM PROPOSAL FOR PROCEDURES DERIVED FROM THE TECHNICAL REGULATION FOR AUXILIARY SERVICES IN THE NATIONAL ELECTRIC SYSTEM OT-305-2020," which contained the assessment of 5 procedures delivered by the OS/OM (ICE), related to the AR-RT-SASEN regulation for their approval (folios 67 and 68, OT-305-2020). 17. On July 29, 2022, through official letter 0810-463-2022, the OS/OM (ICE) submitted to the IE, with the analysis of the comments and observations made by the Aresep technical team, the Technical Procedure for the Provision of the Frequency Control and Energy Exchanges Auxiliary Service (folio 704, OT-305-2020). 18. On August 31, 2022, through official letter 0810-647-2022, the OS/OM (ICE) submitted to the IE, with the analysis of the comments and observations made by the Aresep technical team, the Technical Procedure for the Provision of the Interruptible Demand Auxiliary Service (folio 705, OT-305-2020). 19.

On October 19, 2022, through official letter OF-0848-IE-2022, the IE issued report IN-0133-IE-2022 "SECOND REPORT ON THE TECHNICAL PROCEDURES RELATED TO THE TECHNICAL REGULATION FOR AUXILIARY SERVICES IN THE NATIONAL ELECTRIC SYSTEM," which assessed 2 additional procedures related to the AR-RT-SASEN regulation for their approval (folios 121 and 122, OT-305-2020). 20. On October 21, 2022, through official letter OF-0434-RG-2022, the Regulador General requested the submission to public consultation of the procedures derived from the Technical Regulation AR-RT-SASEN (folios 124 and 125, OT-305-2020). 21. On October 24, 2022, through official letter OF-0437-RG-2022, the Regulador General requested a legal opinion particularly regarding the approval of the "Procedure for Coordination of Unavailability of Generation, Transmission, Distribution, and Auxiliary Services in the SEN" (folios 129 to 131, OT-305-2020).

On November 18, 2022, through report IN-0853-DGAU-2022, the Dirección General de Atención al Usuario issued the report on oppositions and coadyuvancies filed during the public consultation held through November 17, 2022 (folios 148 and 149, OT-305-2020).

23. On December 11, 2023, through report IN-0270-IE-2023, the IE issued the technical report responding to the oppositions and coadyuvancies filed during the public consultation (folios 150 through 210, OT-305-2020). Forwarded via official letter OF-1286-IE-2023 dated December 14, 2023 (folios 237 and 238, OT-305-2020).

24. On December 14, 2023, through report IN-0275-IE-2023, the IE issued the post-public-consultation technical report on the procedures derived from the Technical Regulation AR-RT-SASEN (folios 211 through 235, OT-305-2020).

25. On December 15, 2023, through report IN-0285-IE-2023, the IE issued the post-public-consultation technical report on the “Procedimiento de Coordinación de Indisponibilidades de Generación, Transmisión, Distribución y Servicios Auxiliares en el SEN” (folios 257 through 278, OT-305-2020). Forwarded via official letter OF-1317-IE-2023 dated December 22, 2023 (folios 280 and 281, OT-305-2020).

26. On December 18, 2023, through report IN-0283-IE-2023, the IE issued the technical report responding to the oppositions and coadyuvancies filed during the public consultation on the “Procedimiento de Coordinación de Indisponibilidades de Generación, Transmisión, Distribución y Servicios Auxiliares en el SEN” (folios 240 through 256, OT-305-2020).

27. By resolution RE-003-RG-2024 of January 8, 2024, the Regulador General approved the following procedures: 1. Procedimientos para el Dimensionamiento de las reservas para el Control de frecuencia e intercambios de energía, 2. Procedimiento Técnico para la prestación del servicio auxiliar de Control de tensión, 3. Procedimiento técnico para la prestación de servicios auxiliar de Arranque en negro, 4. Procedimientos Servicio y esquemas de desconexión de cargas, 5. Procedimiento Demanda Interrumpible, and 6. Procedimientos para el Control de Frecuencia e Intercambios de Energía (folios 283 through 312, OT-305-2020).

28. By resolution RE-0085-JD-2024 of July 23, 2024, the Junta Directiva of ARESEP approved the Technical Procedure “Coordinación de indisponibilidades de Generación, Transmisión, Distribución y servicios Auxiliares en el SEN” related to the Technical Regulation for Ancillary Services in the Sistema Eléctrico Nacional (folios 545 through 594, OT-305-2020).

As is evident from the background described above, the OS/OM (ICE), responsible for proposing the aforementioned technical procedures, caused significant delays in their approval, such that finally, after a lengthy process of submission, review, and correction, they were approved only in 2024, this not being the responsibility of ARESEP.

Now, in addition to the foregoing technical procedures, one final, indispensable procedure remains before rate application can proceed. This final procedure was stipulated in the aforementioned rate methodology RE-0195-JD-2021, as amended by resolution RE-0023-JD-2026, which provides:

“4. SETTLEMENT OF ANCILLARY SERVICES The OS/OM is responsible for administering the transactions resulting from the application of this rate methodology, in accordance with the functions of planning, enabling, allocation, supervision, and operation of the ancillary services in the SEN. Rates for ancillary services related to secondary regulation, tertiary regulation, and demand interconnection (demanda interrumpible) shall be settled monthly, considering the following equations. (…) To implement this settlement section, the OS/OM must have a rate settlement procedure (procedimiento de liquidación tarifaria), which shall be approved by the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos in accordance with the provisions of regulation AR-RTSASEN (resolution RE-0140-JD-2019). The OS/OM shall submit the settlement procedure for approval by the Autoridad Reguladora within a period not to exceed 120 calendar days after this rate methodology is published.

Said procedure shall include, at a minimum: • The settlement rules to be applied for ancillary services provided that are rateable under this methodology. • Definition of tolerance margins and parameters for deviations that would not be considered in the settlement. • The settlement rules to be applied when an ancillary service is pre-dispatched and not called up in real time. • The criteria to be applied in the settlement to agents that must provide an ancillary service called up by the CENCE and that, for reasons attributable to the agent, cannot provide it. • Other matters not provided for in this rate methodology. (…)” Within this framework, the OS/OM (ICE) was required to propose a rate settlement procedure, which must undergo the same approval process by ARESEP as the other technical procedures derived from the “Reglamento técnico de los servicios auxiliares en el sistema eléctrico nacional (AR-RT-SASEN).” This procedure is essential for the respective rate setting to be carried out.

Hence, once the approval of the first technical procedures mentioned above was completed, ARESEP proceeded to request that the OS/OM (ICE) submit the proposal for this final procedure, which to this day has not been approved by this Autoridad Reguladora because ICE has not submitted the proposed rate settlement procedure.

On this matter, ARESEP has carried out the following process:

1. On November 20, 2024, via official letter OF-1133-IE-2024, the IE requested that the OS/OM (ICE) submit the delivery schedule for the ancillary services settlement procedure, further stating: “We do not fail to recall the importance of having the settlement procedure as a requirement for establishing the remuneration rate for ancillary services in the SEN” (folio 673, OT-305-2020).

2. On December 5, 2024, via official letter 0510-1542-2024, the OS/OM (ICE) responded to official letter OF-0133-IE-2024, stating: “Regarding the settlement model associated with the technical procedures for Ancillary Services, I also inform you that there has already been an approach with ARESEP staff, through a meeting held on Tuesday, October 15, 2024” (folio 674, OT-305-2020).

3. On February 3, 2025, via official letter 0510-112-2025, the OS/OM (ICE) responded to official letter OF-0133-IE-2024, stating: “We are working on developing a simplified or more focused work program for the development of the settlement model and technical processes, because we understand the importance of implementing the allocation and settlement of ancillary services in the short term. This focused program will be communicated to the Intendencia de Energía no later than February 28, 2025.” (folio 675, OT-305-2020).

4. On February 28, 2025, via official letter 0510-201-2025, the OS/OM (ICE) sent the IE the delivery schedule for technical procedures derived from AR-RT-SASEN, indicating that the work plan focuses, among other things, on: “5. Settlement: addresses the definition of charges and credits to providers and consumers of ancillary services based on rates” “Generation of data for ARESEP for the calculation of secondary reserve RS and tertiary reserve RT rates (…) In accordance with this work program, we believe that by January 2, 2026, we could have a prototype application for settlement. The complete program, including contingencies, would extend to May 8, 2026” (folio 676, OT-305-2020).

5. On July 8, 2025, via official letter OF-0942-IE-2025, the IE followed up on the OS/OM (ICE) work schedule, stating (folios 677 and 678, OT-305-2020): “(…) In this context, as you are aware, by means of resolution RE-0195-JD-2021 of August 17, 2021, the Junta Directiva of the Autoridad Reguladora approved the “Rate methodology for the remuneration of ancillary services in the Sistema Eléctrico Nacional (SEN).” Therefore, given the time elapsed, it is placed on record that the first-time application of this methodology depends, fundamentally, on the allocation and settlement procedure that ICE must develop and submit for approval by the Autoridad Reguladora. (…) Finally, in accordance with the provisions of Articles 14 and 24 of Law No. 7593, as well as what was communicated by ICE via official letter 0510-201-2025, January 2, 2026, is established as the maximum deadline for ICE to submit the required documentation so as not to further postpone the first-time application of the provisions of rate methodology RE-0195-JD-2021.” The highlighting is not from the original.

6. On July 22, 2025, via official letter 510-689-2025, the OS/OM (ICE) responded, indicating 9% progress in the development of a simplified model for allocation and settlement of ancillary services (folio 681, OT-305-2020).

7. On October 17, 2025, via official letter OF-1330-IE-2025, the IE, in follow-up regarding the ancillary services settlement procedure that the OS/OM (ICE) must submit, requested a meeting with both ICE and DOCSE (formerly CENCE) to assess the status of the situation (folios 682 and 683, OT-305-2020).

8. On January 5, 2026, via official letter OF-0004-IE-2026, the IE requested that the OS/OM (ICE) comply with the delivery schedule for the ancillary services settlement procedure indicated via official letter 0510-201-2025 of February 28, 2025, given that the deadline expired on January 2, 2026 (folios 686 and 687, OT-305-2020).

9. On January 19, 2026, following insistence from the Regulating Entity, the OS/OM (ICE) submitted official letter 0510-51-2026 with the document Report on the Application of the Simplified Ancillary Services Model (folios 688 through 690, OT-305-2020).

10. On February 12, 2026, the Secretaría de Junta Directiva (SJD) of ARESEP, via official letter OF-0101-SJD-2026, notified the OS/OM (ICE) of Agreement No. 08-12-2026, from the minutes of Ordinary Session No. 12-2026, held on February 6, 2026, by which it resolved: “I. To acknowledge receipt of the Report of the Instituto Costarricense de Electricidad addressed to the Intendencia de Energía, regarding the application of the Simplified Ancillary Services Model in compliance with the Delivery Schedule for Technical Procedures derived from AR-RT-SASEN. File OT-305-2020. Official letter 0510-51-2026 of January 19, 2026 (GD-001329-2026). II. To communicate this agreement to the Instituto Costarricense de Electricidad.” (folio 692, OT-305-2020).

11. On February 12, 2026, the SJD of ARESEP, via official letter OF-0102-SJD2026, notified the IE of Agreement No. 09-12-2026, from the minutes of Ordinary Session No. 12-2026, held on February 6, 2026, by which it resolved: “I. To request that the Intendencia de Energía provide this collegial body with a presentation on the content of the Report of the Instituto Costarricense de Electricidad regarding the application of the Simplified Ancillary Services Model, submitted via official letter 0510-51-2026 of January 19, 2026 (GD-001329-2026), within the framework of File OT-305-2020. The foregoing within a period of two months. II. To request that the Intendencia de Energía present before this collegial body the technical assessment conducted by said Intendencia on the content of the report of the Instituto Costarricense de Electricidad, including the main findings, observations, and potential implications for regulatory processes. The foregoing within a period of two months. III. To communicate this agreement to the Intendencia de Energía.” (folio 692, OT-305-2020).

12. On February 25, 2026, via official letter OF-0155-IE-2026, the IE submitted a series of queries to the OS/OM (ICE) arising from the analysis of the Report on the application of the Simplified Ancillary Services Model. It also requested a meeting during the week of March 2 to 6, 2026, to address additional queries on the document. Due to the schedule of OS/OM (ICE) officials, said meeting was held virtually via the Teams platform on March 11, 2026 (folios 693 and 694, OT-305-2020).

13. On March 3, 2026, via official letter 0510-0195-2026, it responded to the queries made by the IE via official letter OF-0155-IE-2026 and provided a Report of results of the application tests of the simplified ancillary services model (folio 696, OT-305-2020).

14. On March 13, 2026, via official letter OF-0225-IE-2026, the IE requested that the OS/OM (ICE) submit, within 5 business days, the procedure corresponding to the proposed model for settlement of ancillary services that includes the minimum information stipulated in the rate methodology (RE-0195-JD-2021) and in the format already used for the remaining procedures applicable to ancillary services that have been approved by this regulatory entity (folio 697, OT-305-2020).

As things stand, the background described above demonstrates that ARESEP has aggressively supervised ICE (OS/OM), which has produced delays and reprocessing. There is no omission in compliance with Law 10086; on the contrary, there has been rigorous work regarding compliance with the two transitory provisions that are the subject of this process, in addition to requiring compliance from a third party essential to the system’s operability.

B. ON THE DEFINITION OF REGULATORY INSTRUMENTS AND RATE SETTING PURSUANT TO LAW NO. 10086 (TRANSITORIO II):

Pursuant to this Transitorio II, in order to determine the regulatory instruments and their subsequent application, in light of Law No. 10086 and its Regulations, ARESEP proceeded with the administrative procedure for the development and approval of the respective rate methodology through file IRM-006-2022, in which resolution RE-0076-2023 of May 4, 2023, was issued, ordering: “Rate methodology derived from Law No. 10086 concerning: a) setting of interconnection charges to the distribution networks applicable to distributed energy resources (recursos energéticos distribuidos), b) access tariff to the distribution networks by the distributed generator, c) purchase and sale of surpluses and economic recognition between distribution companies, as well as by distributed generators to the distribution company, d) recognition of the costs, profitability, investments, and fees incurred by the distribution companies for the integration of distributed energy resources into the SEN (tariff T-DER).” This resolution was published in Alcance Digital No. 86 to La Gaceta No. 83 of May 12, 2023.

Resolution RE-0076-JD-2023 established the following for the first-time application of the 4 tariffs: “(…) For the first application, the Intendencia de Energía shall have a period of 10 calendar days for the preparation and socialisation of the required information forms, and the distribution companies shall have 15 business days for the submission of the information requested by the Intendencia de Energía; such that a combined maximum period of approximately 30 calendar days is proposed from the approval and publication of this methodology in the official gazette La Gaceta, for the distribution companies to send the information requested by the Intendencia de Energía, in order to apply the calculation method for the interconnection charges to the distribution networks applicable to distributed energy resources. The Intendencia de Energía must initiate ex officio the ordinary rate-setting procedure provided for in Law No. 7593 and submit the request for the call for a public hearing to the Dirección General de Atención al Usuario no later than sixty calendar days from the date of publication and entry into force of this rate methodology.

(…)” In this context, the IE first established the tariffs indicated in rate methodology RE-0076-JD-2023 for all electricity distribution companies, through resolutions RE-0103-IE-2023, RE-0104-IE-2023, RE-0105-IE-2023, and RE-0106-IE-2023, dated September 7, 2023, for Chapters I, II, III, and IV, respectively. (ET-047-2023, ET-048-2023, ET-049-2023, and ET-050-2023).

Additionally, the rate methodology established the following periodicity for the application of the four tariffs, once the initial setting has been carried out:

For “Chapter 1: Calculation method for setting interconnection charges to the distribution networks applicable to distributed energy resources,” the following: “(…) This method applies to ordinary ex officio rate setting or at the request of a party, in accordance with Article 30 of Law No. 7593. After the initial setting, tariffs shall be updated ex officio once per year within the first semester of the respective year, initiating the rate-setting procedure with the request for information from the distribution companies by the IE. In the case of a rate request by a party, the requesting party shall update its information, and information regarding other operators shall correspond to the most recent information available at the last setting of this tariff, which, being a market rate setting, shall be updated only once per year. (…)

For “Chapter 2: Calculation method for setting the access tariff to the distribution networks by the distributed generator,” under the following terms: “(…) 2.6.1 General Application This calculation method shall be applied ordinarily ex officio or at the request of a party, in accordance with Article 30 of Law No. 7593; an independent tariff shall be obtained for each company, therefore, only the data of the respective company shall be used in the rate calculation. This calculation method must be applied jointly with the respective ordinary settings. (…)” For “Chapter 3: Calculation method for the tariff for the purchase and sale of surpluses and economic recognition between distribution companies, as well as by distributed generators to the distribution company,” the following periodicity: “(…) 3.1 General Application and Adjustments This calculation method shall be applied, simultaneously and in the same ordinary or extraordinary process as applicable, for any generation study, application of the variable generation cost (CVG) methodology, or any other methodology that replaces it, ex officio or at the request of a party, in accordance with Article 30 of Law No. 7593 already cited.

In the case of studies at the request of a party, the distribution company must submit the calculation for the update of this tariff. An independent maximum surplus purchase-sale tariff shall be obtained for each company. (…)” For “Chapter 4: Calculation method for the recognition of costs, profitability, investments, and fees incurred by the distribution companies for the integration of distributed energy resources into the SEN (T-DER),” it was provided: “(…) Based on the foregoing, each time a new setting for the electricity distribution service is carried out under the methodology denominated “Ordinary rate methodology for the electricity distribution service provided by public operators and cooperatives,” resolution RJD-139-2015, published in Alcance No. 3 to La Gaceta No. 154 of October 10, 2015, and its amendments, or the methodology that replaces it, an update must be made to the tariff defined under this methodology.

(…)” As can be seen in the foregoing excerpts from rate methodology RE-0076-JD-2023, which indicate the periodicity with which the four tariffs corresponding to distributed generation must be updated once the first application has been made, the IE updated the tariffs in the following resolutions:

Regarding Chapter 1 Interconnection Tariff: under the current methodology, this tariff is updated by the IE ex officio in the first semester of each year, for the 8 electricity distribution companies, as observed: • For the year 2024, the tariff was updated through resolution RE-0058-IE-2024 of July 30, 2024, published in Alcance No. 137 to La Gaceta No. 144 of August 7, 2024. Said tariff was in effect from August 7, 2024, to July 10, 2025. (ET-046-2024) • For the year 2025, the tariff was updated through resolution RE-0031-IE-2024 of June 26, 2025, published in Alcance No. 86 to La Gaceta No. 128 of July 11, 2025. Said tariff took effect on July 11, 2025, and shall be replaced by the one defined for the year 2026. (ET-031-2025) • For the year 2026, the IE is in the process of reviewing the information submitted by the electricity distribution companies, to subsequently apply the respective formulas and issue the initial report, which shall be submitted to the public hearing process in accordance with the provisions of Article 36 of Law 7593.

For Chapter 2 Access Tariff, Chapter 3 Surplus Purchase-Sale Tariff, and Chapter 4 T-DER Tariff: under the methodology, these tariffs must be updated for each of the electricity distribution companies within the framework of an ordinary study, whether at the request of a party or ex officio. Consequently, said tariffs were updated only for the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), and the Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago (JASEC), within the framework of an ordinary rate study at the request of a party, in the following resolutions: • CNFL: in resolution RE-0070-IE-2025 of December 12, 2025, the access and surplus purchase-sale tariffs were updated. Regarding the T-DER tariff, the company requested to maintain the current tariff (established in RE-0106-IE-2023 of September 7, 2023, ET-071-2025). • ICE: in resolution RE-0092-IE-2024 of December 12, 2024, the access and surplus purchase-sale tariffs were updated.

Regarding the T-DER tariff, this Intendencia did not update it and maintained the current tariff (established in RE-0106-IE-2023 of September 7, 2023, ET-077-2024). Subsequently, through resolution RE-0061-IE-2025 of November 25, 2025, the access and surplus purchase-sale tariffs were updated. Regarding the T-DER tariff, the company requested to maintain the current tariff (established in RE-0106-IE-2023 of September 7, 2023, ET-063-2025). • JASEC: in resolution RE-0072-IE-2024 of October 25, 2024, the access, surplus purchase-sale, and T-DER tariffs were updated. (ET-061-2024) It is important to note that for the remaining electricity distribution companies (Coopeguanacaste, Coopelesca, Coopesantos, Coopealfaro, and the Empresa de Servicios Públicos de Heredia), the tariffs in Chapters 2, 3, and 4 have not been updated, because from 2023 to date, they have not submitted ordinary rate studies.

As such, it can be observed that ARESEP has fully complied with the obligations set forth in Transitorio II of Law No. 10086, both in the creation of regulatory instruments and in the effective execution of rate settings.

III. ON THE TECHNICAL JUSTIFICATION OF TIME FRAMES AND THE MATERIAL IMPOSSIBILITY OF POTENTIAL SUMMARY COMPLIANCE (2 MONTHS)

In relation to the foregoing idea, starting from an optimistic scenario in which the System Operator and Market Operator (ICE) complies in a timely and proper manner with what was required in official letter OF-0225-IE-2026, it is imperative that this honorable Chamber take into consideration that the setting of ancillary services tariffs is not an automatic act, but rather a regulated procedure subject to stages and technical procedures. Any judicial order that intends to reduce these time frames would force this Authority to dispense with constitutional guarantees such as the public hearing and due process, rendering the resulting tariffs absolutely null and void. The necessary critical path is detailed below:

a)Optimal scenario for the Rate Settlement Procedure. Before ARESEP can set the tariff, it is a sine qua non requirement to have the Rate Settlement Procedure. Without this instrument, the tariff is unenforceable. The minimum technical timeline for its approval is as follows: (…)
b)Processing of the Ex Officio Ordinary Rate Study. Once the above procedure is approved, and in parallel with the collection of information with a cut-off date of December 31, 2025, which is already being required of ICE, ARESEP must initiate the ex officio rate procedure (Art. 30 Law 7593). This process must rigorously follow the time frames of Law 7593 and the guidelines of resolution RRG-723-2016.

In order to process the ex officio ordinary rate study for the establishment of ancillary services tariffs, the following steps must be followed:

1. As an initial clarification, it is noted that this rate setting, being ex officio (Article 30, Law 7593), implies that the initial report must be prepared by the Intendencia de Energía and, for this, the information that ICE must provide is indispensable. Said report must be submitted to due process, respecting the statutorily established time frames, which includes at least one public hearing process, pursuant to the provisions of Article 36 of Law 7593, as observed: “Article 36.- Matters to be submitted to a public hearing For the matters indicated in this article, the Autoridad Reguladora shall call a hearing, in which persons with a legitimate interest may participate to express themselves. To that end, the Autoridad Reguladora shall order the publication in the official gazette La Gaceta and in two nationally circulated newspapers of the matters listed below: a) Requests for the ordinary setting of tariffs and prices of public services.

(…) In these cases, anyone with a legitimate interest may file opposition or coadyuvancy, in writing or orally, on the day of the hearing, at which time they must record the exact place or fax number for purposes of notification by ARESEP. In said hearing, the interested party must set forth the factual and legal grounds they deem pertinent (…)” 2. Prior to the commencement of the procedure, the IE shall request from ICE the information necessary for the preparation of the initial report. A subsequent request to ICE for additional information or clarifications is not ruled out, all in order to have the necessary and updated information.

3. The procedure commences with the opening of the respective rate file and the formalization of the initial report.

4. The Intendencia has up to 3 calendar days (it is proposed to use a prudential period of 1 day) to submit the request for the call to the respective public hearing to the Dirección General de Atención al Usuario (DGAU), in accordance with the provisions of resolution RRG-723-2016 “Guidelines for ordinary rate settings” of November 7, 2016, published in La Gaceta No. 221 of November 17, 2016, as observed: “(…) 3. Establish a period of up to 3 calendar days, counted from the admissibility of the rate request, for the Intendencias de Regulación to request the Dirección General de Atención al Usuario (DGAU) to call the public hearing (…).” 5. Subsequently, the DGAU must request from the Departamento de Proveeduría the respective procedure for the publication of the call for the public hearing in the official gazette La Gaceta and in two nationally circulated newspapers, pursuant to the provisions of resolution RRG-723-2016: “(…) 4.

Establish a period of up to 7 calendar days, counted from the day following receipt of the request by the DGAU, for it to request from the Departamento de Proveeduría the respective procedure for the publication of the call for the public hearing (…).” 6. The Departamento de Proveeduría must send for publication the call for the public hearing to the Imprenta Nacional and two nationally circulated media, pursuant to the provisions of resolution RRG-723-2016: “(…) 5. Establish a period of up to 5 calendar days, counted from the day following receipt of the request by the Departamento de Proveeduría, for it to request from the press media and the official gazette La Gaceta the publication of the respective call for the public hearing (…).” 7. Once the Imprenta Nacional receives the request for publication of the public hearing, it has a period of up to 10 business days for the publication of the call for the public hearing, as established in the “Regulation on publications of the official gazette La Gaceta and the Boletín Judicial,” Article 29: “(…) Article 29° - Maximum period to carry out publications. The Imprenta shall have a maximum period of ten business days, from receipt of the physical or digital document, to carry out the publications (…).” 8.

The call to public hearing must be published in the official gazette La Gaceta and in two newspapers of national circulation, 20 calendar days before its holding, in accordance with the provisions of Article 36 of Ley 7593, as can be observed: “(…) The hearing shall be called once the petition has been admitted and if the formal requirements established by the legal system have been met. For this purpose, an extract shall be published in the official gazette La Gaceta and in two newspapers of national circulation, with twenty (20) calendar days’ notice prior to the holding of the hearing. In the case of an ex officio action by the Regulatory Authority, the same procedure shall be observed (…)”. 9. Once the public hearing has been held, the IE requires the period of 30 calendar days provided for the formalization of the final report that will serve as the basis for the preparation of the resolution with the ancillary service rates, in accordance with the provisions of Article 37 of Ley N° 7593, as can be observed: “(…) Article 37.- Period for setting prices and rates The Regulatory Authority shall definitively decide any request for an ordinary rate setting or change, within a period that may not exceed thirty (30) calendar days after the date of the hearing.

If, after that term, whoever must decide in accordance with this Law has not made the corresponding decision, they shall be sanctioned by the general regulator of the Regulatory Authority with suspension from office for up to thirty (30) days. Suspension twice or more in the same calendar year shall be considered a serious offense and shall constitute grounds for dismissal without employer liability (…)”. Given the complexity and nature of this rate setting, as well as the possible participation of multiple actors in the public hearing that is held and who present positions, to which a response must be given and which may also be considered as a basis for changing the initial proposal, the IE requires the entirety of the established period. 10. Once the IE formalizes the rate resolution, it has a maximum period of 3 calendar days (it is proposed to use a prudential period of 1 day) to carry out the respective notification to whomever it may concern, in accordance with resolution RRG-723-2016: “(…) 9.

Establish a maximum period of up to 3 calendar days, counted from the day following the date of issuance of the rate application resolution (Article 262 LGAP), for the Regulatory Intendancies to carry out the respective notifications to all parties to the proceeding (…)”. 11. After the notification of the rate resolution, the IE has a period of up to 3 calendar days (it is proposed to use a prudential period of 1 day) to request the Procurement Department to publish the resolution, in accordance with the provisions of resolution RRG-723-2016: “(…) 11. Establish a period of up to 3 calendar days, counted from the day following the date of issuance of the respective resolution, for the Regulatory Intendancies to request the Procurement Department to carry out the corresponding publication of the resolution. (…)”. 12. The Procurement Department has a maximum period of 3 calendar days to send the publication of the resolution to the National Printing Office (Imprenta Nacional), in accordance with the provisions of resolution RRG-723-2016: “(…) 12.

Establish a period of 3 calendar days, counted from the day following the request of the Regulatory Intendancies, for the Procurement Department to send the publication of the resolution to the official gazette La Gaceta. (Article 26, subsection e) of the Regulation to Ley 7593). (…)”. 13. Once the National Printing Office receives the request for publication of the rate resolution, it requires a period of 10 business days to carry out the publication, according to the provisions of the “Regulation for publications of the official gazette La Gaceta and the Judicial Bulletin” Article 29, previously mentioned. In this context, the chronogram regarding the optimal scenario for the processing of the described ex officio ordinary rate study, which includes an exercise of restraint by the IE regarding the periods within its competence and without prejudice that this same exercise may eventually be performed by the other involved dependencies, would be as follows: (…)

| --- | --- | --- | | Period for the National Printing Office to publish the rate solution (10 business days) | | 12 | | Total calendar days for the rates to become effective | | 92 | Thus, even in a scenario of absolute efficiency (optimal scenario), the Administration requires a minimum of 92 additional calendar days from the approval of the settlement procedure (procedimiento de liquidación) to put the rates into effect. Therefore, it would be materially impossible for ARESEP to carry out the pending actions of Transitory I of Ley 10086 within the 2-month period according to the provisions of Article 49 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) for cases of simple omission, and this would imply a violation of the principle of legality, since it would imply not taking into account the existence of complex rate procedures that have their own legal reserve and that protect the right of citizen participation of the entire population.

IV.ON THE NEED TO JOIN THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD TO THE LITIS DUE TO TECHNICAL LIABILITY AND ADMINISTRATIVE DELAY.

As has been accredited in detail in the Relevant Background section of this report, there is a relationship of absolute technical dependency between ARESEP's regulatory work and the information that, by legal and regulatory mandate, the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) must supply in its capacity as System Operator and Market Operator (OS/OM). Therefore, this Regulatory Authority formally requests the Honorable Justices to join ICE to the litis, under the following factual and legal bases:

1. Direct Responsibility for the Delay in the Rate Chronogram. As set forth in the proceedings (specifically in communications OF-0381-IE-2025, ICE-5407-029-2025, and OF-0172-IE-2026), ICE has incurred an administrative delay that has prevented compliance with what was ordered in Transitory I of Ley 10086. It is procedurally unfair and technically improper to attempt to condemn ARESEP for an "omission" when the root cause of the delay is the delivery of incomplete, preliminary, and untraceable information by ICE. ARESEP cannot, by virtue of the cost-of-service principle, dictate a rate based on the "preliminary" data sent by ICE in communication 1250-309-2025, since the same Institute warned that its definitive model would not be ready until the year 2026. Condemning ARESEP to resolve without ICE providing the requested quality information would be equivalent to forcing the Administration to issue an act vitiated by nullity for lack of motive.

2. Breach of Indispensable Technical Procedures. The application of the rate methodology RE-0195-JD-2021 (and its modification RE-0023-JD-2026) is materially impossible without the Rate Settlement Procedure (Procedimiento de Liquidación Tarifaria) that ICE must propose. In this regard, despite the constant requests from the Energy Intendancy (such as recent OF-0225-IE-2026 of March 13, 2026), ICE has delayed the delivery of this input since the year 2020. Joining ICE to this Amparo proceeding is necessary so that said Institution accounts for: • The technical reasons for the constant breaches of the delivery chronograms (File OT-305-2020). • The current status of the technical drafting of the settlement procedure, the lack of which halts the initiation of the ex officio rate study.

3. Configuration of Necessary Passive Joinder of Parties. By virtue of the fact that the object of this amparo action is the alleged omission in rate setting, and given that said setting is a complex act that requires the active and mandatory participation of ICE as the provider of cost inputs and settlement proposal, the figure of Necessary Passive Joinder of Parties is configured. Any judgment that this Constitutional Chamber issues will have direct effects on ICE's competencies, since it must order the immediate delivery of information and the completion of technical procedures. Without the presence of ICE as a respondent party, its right of defense would be violated, and a judgment would be issued whose execution would be subject to the will of a third party that was not summoned to the proceeding. Hence, this Chamber is respectfully requested to summon the Instituto Costarricense de Electricidad to the proceeding, so that it may report on the delay in the delivery of the technical information requested by the IE and state its position on the real deadlines for the definitive delivery of the rate settlement model, which is the basic prerequisite for this Regulatory Authority to comply with Transitory I of Ley 10086.

V. ON THE NATURE OF THE CLAIM

A MATTER OF ORDINARY LEGALITY AND ABSENCE OF INJURY TO FUNDAMENTAL RIGHTS In accordance with the background and technical justification set forth supra, this Regulatory Authority vehemently maintains that this constitutional amparo action is inadmissible, since the claimants' petition does not concern the violation of a fundamental right, but rather a disagreement regarding the processing deadlines of a complex administrative proceeding.

1. Nonexistence of constitutional omission. For a constitutionally relevant omission to be configured, there must be absolute, negligent, and arbitrary inactivity by the Administration. However, ARESEP has accredited through the citation of Files OT-132-2023, PIRM-006-2023, IRM-001-2024, and OT-305-2020, that it has deployed constant, proactive, and oversight-oriented administrative activity. What the claimants classify as an “omission” does not constitute, in reality, an absolute, arbitrary, or negligent inactivity by this Regulatory Authority, but rather the technical processing of a proceeding whose culmination at a specific phase requires external technical inputs (for example from ICE) whose completeness and definitive version do not depend exclusively on ARESEP, in addition to the completion of public-order stages, including public hearings and technical consultations. In that sense, ARESEP has advanced the actions under its competence, without the existence of external technical and procedural constraints being equated to a punishable omission in the constitutional venue.

The Constitutional Chamber has been reiterative in stating that mere delay in processing a file, when it is duly justified by the complexity of the matter and by the need to exhaust the legally required phases, does not constitute a violation of the right to petition or to a prompt resolution, much less a sanctionable omission in this jurisdiction.

2. Disagreement on deadlines: An ordinary legality matter. The determination of whether ARESEP has or has not complied with the deadlines of Transitory I and II of Ley N.º 10086 is a matter that belongs exclusively to the sphere of ordinary legality, given that it has been demonstrated that ARESEP has carried out a series of actions regarding compliance with said transitory provisions. The analysis of the deadlines and of those actions requires a broad evidentiary stage and a substantive analysis that exceeds the summary and expeditious nature of the amparo action. The appropriate venue to discuss administrative celerity and the correct application of the legal transitory provisions is the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction, through the corresponding plenary proceeding, where the detailed technical reports in this report can be assessed under the filter of regulatory technique.

3. Absence of injury to the right of freedom of enterprise (Art. 46 CP). The claimants allege an affectation to their freedom of enterprise; however, they do not provide evidentiary elements demonstrating that their commercial activity is paralyzed. It is imperative to recall that: • There are currently effective access and generation rates (Resolutions RE-0103-IE-2023, RE-0104-IE-2023, RE-0105-IE-2023, and 0106-IE-2023). • The lack of a specific "ancillary services" rate does not prevent the interconnection or the functioning of DER systems, but rather regulates a specific component of the economic compensation of the system. Consequently, since there is no direct, current, and real injury to a fundamental right, and this is a disagreement with the response times of a technical administration, the action must be dismissed, referring the interested parties to the corresponding legality venue.”

4By document incorporated into the digital case file on March 25, 2026, Erick Bogantes Cabezas, in his capacity as regulator general of ARESEP, reports under oath that:

“[I]n the report rendered on the 18th of March of the current year, among other things, it was indicated that the application of the tariff methodology RE-0195-JD-2021 (and its modification RE-0023-JD-2026) is materially impossible without the Tariff Settlement Procedure (Procedimiento de Liquidación Tarifaria) that the Instituto Costarricense de Electricidad (hereinafter ICE) as the System Operator and Market Operator (OS/OM) must propose. Hence, through official communication OF-0225-IE-2026 of March 13, 2026 (visible at folio 697 of the administrative file OT-305-2020 provided), the Energy Directorate (Intendencia de Energía) of this Regulatory Authority (hereinafter IE), once again, proceeded to request that ICE, within a period of 5 business days, send the corresponding procedure for the proposed settlement model for ancillary services, in order to continue with the regulatory process; said period granted to ICE expired on March 20, 2026.

Now, through official communication OF-0264-IE-2026 of March 23, 2026, the IE informed the General Legal Directorate of this Authority about the non-compliance by the OS/OM regarding the delivery of the required information; as of today, ICE has not proceeded to send the necessary settlement procedure, which not only affects the application of the tariff methodology RE-0195-JD-2021 (and its modification RE-0023-JD-2026), but also delays the schedule proposed by this Regulatory Authority in section “III.ON THE TECHNICAL JUSTIFICATION OF DEADLINES AND MATERIAL IMPOSSIBILITY OF A POSSIBLE SUMMARY COMPLIANCE (2 MONTHS)” of the previously rendered report. In this regard, it must be reiterated that said scenario was developed based on the timely compliance by the OS/OM (ICE) with what was required in official communication OF0225-IE-2026, that is, by March 20, 2026. However, said deadline has already elapsed and there is no proposal or any statement from the OS/OM in this regard, which evidently causes a delay in the progress of the proposed optimal scenario.

Your honorable Chamber should note that, as has been ordered, the OS/OM must propose such a procedure so that it may be submitted to the same approval process before Aresep as the other technical procedures derived from the “Technical Regulation for Ancillary Services in the National Electric System (AR-RT-SASEN)” (Reglamento técnico de los servicios auxiliares en el sistema eléctrico nacional). As was indicated in the rendered report, the approval of this latter procedure is also essential to be able to carry out the respective tariff setting. Note that, once all the technical procedures derived from the Technical Regulation AR-RT-SASEN were approved, the IE began the efforts to obtain the proposal for the Tariff Settlement Procedure for ancillary services (Procedimiento de liquidación tarifaria de los servicios auxiliares) that was to be prepared by ICE. Thus, since November 20, 2024, through official communication OF-1133-IE-2024, it required the OS/OM to submit the delivery schedule for the procedure and indicated, ‘It is not omitted to recall the importance of having the settlement procedure as a requirement to establish the remuneration tariff for ancillary services in the SEN’ (see file OT-0305-2020 provided as evidence).

Hence, it is necessary that this Constitutional Chamber deems it appropriate to request ICE, in its capacity as System Operator and Market Operator, to render a report on the delay in the delivery of the technical information requested by the Energy Directorate, in order to proceed to establish realistic deadlines for the definitive delivery of the tariff settlement model, which, as indicated in the rendered report, is the basic and essential prerequisite for this Regulatory Authority to comply with Transitory Provision I of Law No. 10086.”

5By document incorporated into the digital case file on May 20, 2026, the petitioners appear and state that:

“[F]rom the report rendered by ARESEP, it is concluded, without great difficulty, that such entity accepts and confesses the non-compliance or omission attributed to it. It is worth noting that, pursuant to the provisions of Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), this report is considered rendered under oath, whereby the fact must undoubtedly be taken as true. It must be clear that, upon the expiration of the aforementioned deadlines, both the tariffs corresponding to ancillary services (Transitory Provision I), and the tariffs and regulatory instruments necessary for the adequate integration of distributed energy resources that interconnect to the SEN (Transitory Provision II), were not approved, were not put into effect, and were not published in the Official Gazette (Diario Oficial), a situation of non-compliance that persists to this day.

Notwithstanding that ARESEP, throughout the rendered report, makes a great effort to dilute its responsibility, attributing omissions, non-compliances, and delays to ICE, the truth is that it accepts and confesses that the first management or action directed towards fulfilling its mission contained in the aforementioned transitory provisions was carried out on March 17, 2025, through official communication OF-0381-IE-2025, requesting information from ICE. In this regard, see the report rendered by ARESEP, on page 5. In any case, it must be clear that inefficiency in inter-institutional coordination is not opposable to citizens, whose constitutional protection must always be guaranteed. Thus, it is evident that since the expiration date of the deadlines granted by the referenced transitory provisions (July 7, 2022, and January 7, 2023), ARESEP allowed more than two years to pass in both cases, without attending to its duty, which contradicts any claim of diligent and timely compliance with its responsibilities and powers.

It should not be overlooked that ARESEP holds powers to compel regulated entities, including ICE, to supply information in a timely manner (arts. 14.c and 24 of Law No. 7593), so the non-use of such powers in the specific case, in order to expedite the tariff setting and other obligations claimed in this appeal, demonstrates negligent, inefficient, and ineffective conduct in the fulfillment of public duties. In conclusion: Given the evidence shown in this case file regarding the non-compliance or omission by ARESEP, we request that, in application of numeral 46 of the Constitutional Jurisdiction Law, the amparo be granted.”

6In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considering:

I.Purpose of the appeal. The petitioners state that on January 7, 2022, Law No. 10086, called “Law for the Promotion and Regulation of Distributed Energy Resources from Renewable Sources” (Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos a partir de Fuentes Renovables), was published in Gazette No. 3, Supplement (Alcance) No. 3. They indicate that said law develops Article 50 of the Political Constitution, aimed at stimulating the production of electric energy, as a means for increasing the country's economic potential. They indicate that within the regulation in question, the following transitory provisions were established: “TRANSITORY PROVISION I- Aresep shall have a period not exceeding six months, counted from the publication of this law, to approve and have in force the tariffs corresponding to ancillary services. TRANSITORY PROVISION II- Aresep shall have a period not exceeding twelve months, counted from the publication of this law, to set the tariffs and regulatory instruments that are necessary for the adequate integration of distributed energy resources that interconnect to the SEN networks.” However, they claim that despite the indicated deadline having been exceeded, the respondent authority has not issued the tariffs and regulations for the exchange of ancillary services. They consider that the foregoing causes a restriction or barrier to market entry, which violates their fundamental rights. They request the intervention of the Chamber.

II. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

The petitioners are presidents and legal representatives of the following companies: Materiales Electromecánicos Padilla S. A., Alquiler de Equipo para la Construcción Alco S. A., and Hidromundo Tecnológico Sociedad S. A. (incontrovertible fact); On January 7, 2022, Law No. 10086, called “Law for the Promotion and Regulation of Distributed Energy Resources from Renewable Sources” (Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos a partir de Fuentes Renovables), entered into force (see Gazette No. 3, Supplement No. 3, Law No. 10086 of January 7, 2022); Law No. 10086 contains the following transitory provisions:

“TRANSITORY PROVISION I- Aresep shall have a period not exceeding six months, counted from the publication of this law, to approve and have in force the tariffs corresponding to ancillary services.

TRANSITORY PROVISION II- Aresep shall have a period not exceeding twelve months, counted from the publication of this law, to set the tariffs and regulatory instruments that are necessary for the adequate integration of distributed energy resources that interconnect to the SEN networks.” (see the filing brief and the report rendered under oath); The deadlines imposed in the transitory provisions of Law No. 10086 for ARESEP to comply with what was established expired on July 7, 2022, and January 7, 2023 (see the filing brief and the report rendered under oath); The tariffs and regulatory instruments for the adequate integration of distributed energy resources that interconnect to the networks of the National Electric System (Sistema Eléctrico Nacional) are pending preparation by ARESEP (see the filing brief and the report rendered under oath).

III.On the specific case. In the sub lite, the petitioners state that on January 7, 2022, Law No. 10086, called “Law for the Promotion and Regulation of Distributed Energy Resources from Renewable Sources” (Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos a partir de Fuentes Renovables), was published in Gazette No. 3, Supplement No. 3. They indicate that said law develops Article 50 of the Political Constitution, aimed at stimulating the production of electric energy, as a means for increasing the country's economic potential. They indicate that within the regulation in question, the following transitory provisions were established: “TRANSITORY PROVISION I- Aresep shall have a period not exceeding six months, counted from the publication of this law, to approve and have in force the tariffs corresponding to ancillary services. TRANSITORY PROVISION II- Aresep shall have a period not exceeding twelve months, counted from the publication of this law, to set the tariffs and regulatory instruments that are necessary for the adequate integration of distributed energy resources that interconnect to the SEN networks.” However, they claim that despite the indicated deadline having been exceeded, the respondent authority has not issued the tariffs and regulations for the exchange of ancillary services. They consider that the foregoing causes a restriction or barrier to market entry, which violates their fundamental rights. They request the intervention of the Chamber.

In this regard, from the analysis of the report rendered under oath by the respondent authority—with the consequences, including criminal ones, provided for in numeral 44 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional)—it is evident that Law No. 10086 represents a paradigm shift in the architecture of the National Electric System, and for that reason its implementation requires ARESEP to exercise technical and legal weighting. In that sense, said regulation contains the following transitory provisions—claimed by the petitioners—:

“TRANSITORY PROVISION I- Aresep shall have a period not exceeding six months, counted from the publication of this law, to approve and have in force the tariffs corresponding to ancillary services.

TRANSITORY PROVISION II- Aresep shall have a period not exceeding twelve months, counted from the publication of this law, to set the tariffs and regulatory instruments that are necessary for the adequate integration of distributed energy resources that interconnect to the SEN networks.” However, despite the fact that the deadlines indicated in the transitory provisions have been amply exceeded, the tariffs and regulatory instruments for the adequate integration of distributed energy resources that interconnect to the networks of the National Electric System are pending preparation by ARESEP.

Now, in the present case, the petitioners allege an impact due to the omission by ARESEP in complying with the transitory provisions. They state that they are presidents and legal representatives of the following companies: Materiales Electromecánicos Padilla S. A., Alquiler de Equipo para la Construcción Alco S. A., and Hidromundo Tecnológico Sociedad S. A. They base the filing of this amparo appeal on the fact that Law No. 10086 is a legal provision that develops Article 50 of the Political Constitution, aimed at stimulating the production of electric energy, as a means for increasing the country's economic potential. They explain that it seeks to integrate the economic and business capacities of the private sector towards the goal of creating well-being for the community, thus being faced with the figure of State promotion activity aimed at stimulating the initiative of individuals to obtain minimum levels of legal and economic security. Therefore, they are emphatic in claiming that the omission by ARESEP prevents them from making decisions regarding the production and provision of that object, with total economic uncertainty and business paralysis. They expressly state:

“Without tariff setting, the market cannot operate, and without regulation, transactions cannot be agreed upon, for two fundamental reasons: A. Because according to the text of the law, the contractual relationship applicable to the negotiation of ancillary services is executed through the sale and purchase contract (contrato de compraventa) and for it to be perfected it is necessary that the parties agree on the object and price, as required by Article 1049 of the Civil Code. B. Because any sale and purchase of ancillary services executed at a price different from that set or authorized by ARESEP exposes the contracting parties to a fine under the terms of Article 38 of Law No. 7593; that is, individuals would incur in illegitimate conduct.” By virtue of the foregoing, the petitioners state that ARESEP's omission in complying with the provisions established in Law No. 10086 injures Articles 46 and 50 of the Constitution, to the detriment of the development of the companies intending to engage in the production of distributed energy resources based on renewable energy sources and of environmental protection.

The second paragraph of Article 49 of the Constitutional Jurisdiction Law allows for the analysis, via amparo, of the omission by the Executive Branch to regulate or enforce what is provided by a norm, when such inactivity relates to the protection of a fundamental right. Hence, the substantive analysis in this avenue is pertinent (see in this regard ruling No. 2026-011637 of 1:05 p.m. on March 27, 2026).

Thus, although from the analysis of the report by the respondent authority the various actions that have been executed by ARESEP to comply with the transitory provisions of Law No. 10086 are observed, it is no less true that a disproportionate period has elapsed, with the aggravating factor that the uncertainty and insecurity alleged by the petitioners persist. It must be considered that the deadline indicated in Transitory Provision I expired on July 7, 2022, and the deadline set in Transitory Provision II expired on January 7, 2023. For this reason, an inactivity susceptible to jurisdictional control via amparo is noted, pursuant to the provisions of the second paragraph of Article 49 of the Constitutional Jurisdiction Law, as a partial non-compliance with the legislative mandate contained in Law No. 10086 persists. It should be noted that this regulation is aimed at promoting the progressive incorporation of distributed energy resources based on renewable sources, under conditions of efficient, safe, and sustainable integration within the National Electric System, through the creation of regulatory and tariff instruments intended to make the access, installation, connection, interaction, and control of this type of technologies viable.

Under that logic, the absence of a comprehensive and timely implementation of the regulatory mechanisms provided for in the law transcends the strictly technical or tariff sphere, as it directly affects the effectiveness of the regulatory model designed by the legislator to favor environmentally sustainable electric generation schemes. Precisely in environmental matters, the State is not only obliged to react to already consummated damage, but also to deploy timely and effective actions aimed at avoiding, reducing, or controlling risks of impact, in accordance with the preventive and precautionary principles that inform the content of Article 50 of the Political Constitution. These principles impose on public powers duties of anticipatory action in the face of scenarios in which the absence or postponement of State measures may compromise the consolidation of mechanisms aimed at favoring environmentally sustainable development models, as occurs in the present matter with the implementation of the regulatory regime oriented to promoting the integration of distributed energy resources based on renewable sources.

From that perspective, the effective implementation of the regime provided for in Law No. 10086 constitutes a tool aimed at strengthening energy transition, decarbonization, diversification of renewable sources, and rational use of energy resources processes, such that an indefinite postponement of the tariff and regulatory instruments necessary for its operability ends up weakening the effectiveness of legislative mechanisms created precisely to advance towards energy models compatible with environmental sustainability. Such a situation, moreover, generates uncertainty regarding the conditions under which the different economic actors can develop activities linked to distributed renewable generation, with an impact also on freedom of enterprise and commerce.

Finally, regarding the difficulties referred to by the regulator, the petitioners are correct in stating that ARESEP holds powers to compel regulated entities to supply timely information, as established by Article 24 of the ARESEP Law:

“Article 24.- Supply of information At the request of the Regulatory Authority, the regulated entities shall supply reports, data, copies of files, and any other electronic or written medium where financial, accounting, economic, statistical, and technical information related to the provision of the public service they provide is stored. For the exclusive fulfillment of its functions, the Regulatory Authority shall have the power to inspect and record the legal and accounting books, vouchers, reports, equipment, and facilities of the providers.” From the reading of the transcribed norm, it is evident that ARESEP has sufficient powers to request and inspect the necessary information in order to issue any technical regulation.

Consequently, the appeal is granted with the consequences indicated in the operative part of this ruling.

IV.Dissenting vote of Judge Rueda Leal. Given that from the reading of the filing brief it is evident that the amparo appeal is filed by the presidents and legal representatives of Materiales Electromecánicos Padilla S. A., Alquiler de Equipo para la Construcción Alco S. A., and Hidromundo Tecnológico S. A., and it cannot be inferred from the argumentative development that a specific natural person suffers an injury, I hold that this matter should be rejected outright, since the petitioner brings the amparo appeal on behalf of legal entities. Of importance for the sub examine, in the dissenting vote I recorded in ruling No. 2019002355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I stated:

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition to legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, therefore legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not those of the legal entities are indeed being protected.

Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, so that such participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16).” In my opinion, the reading of the Constitutional Jurisdiction Law obliges the same ratio of the aforementioned conventional hermeneutics regarding all fundamental rights. Thus, in a constitutionality proceeding formulated on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, sees a fundamental right diminished, in a reflected but direct manner. Now, for such purposes, the mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to be able to infer that, precisely, through the constitutionality proceeding, the safeguarding of the fundamental rights of the latter is being sought, not merely those of the former.

The aforementioned requirement thus becomes a condition sine qua non for the admissibility of the constitutionality control by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this must be the guideline with which the Constitutional Jurisdiction Law must be interpreted, so that in the sub iudice, the application of jurisdictional constitutionality control is inadmissible, since, based on the evidence in the case file, the essential link between the legal entities protected and any specific natural person who is also specifically and directly affected by the fundamental right alleged to be violated has not been demonstrated.

V.Documentation provided to the case file. The petitioner is warned that if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted. Erick Bogantes Cabezas, in his capacity as regulator general of the Public Services Regulatory Authority (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos), or whoever holds that position, is ordered to coordinate and arrange all actions within the scope of his powers, so that the tariffs corresponding to ancillary services, the tariffs, and the regulatory instruments necessary for the adequate integration of distributed energy resources that interconnect to the networks of the National Electric System are issued, in accordance with the transitory provisions of Law No. 10086, called “Law for the Promotion and Regulation of Distributed Energy Resources from Renewable Sources” (Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos a partir de Fuentes Renovables), within the period of TWO MONTHS, counted from the notification of this ruling. The respondent, or whoever holds that position, is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it complied with, provided the crime is not more severely punished.

The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the sentence enforcement proceeding of the administrative litigation court. Judge Rueda Leal dissents and rejects the appeal outright. Notify.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-005612-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del nueve de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], y [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], contra la AUTORIDAD REGULADORA DE LOS SERVICIOS PUBLICOS (ARESEP).

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de febrero de 2026, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la ARESEP. Manifiestan que acuden en sus condiciones de presidentes y representantes legales de las siguientes sociedades: Materiales Electromecánicos Padilla S. A., Alquiler de Equipo para la Construcción Alco S. A. y Hidromundo Tecnológico Sociedad S. A. Exponen que en La Gaceta nro. 3, Alcance nro. 3 del 7 de enero de 2022, con vigencia a partir de ese mismo día, se publicó la Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos a partir de Fuentes Renovables, Ley nro. 10086. Afirma que, en dicha ley en el Transitorio I se otorgó a la ARESEP un plazo máximo de seis meses, contados a partir de la publicación de la ley, para aprobar y tener vigentes las tarifas correspondientes a servicios auxiliares. Asimismo, en el Transitorio II de dicha ley se le estableció a la ARESEP un plazo máximo de 12 meses, contado a partir de la publicación de la ley, para fijar las tarifas y los instrumentos regulatorios necesarios para la adecuada integración de los recursos energéticos distribuidos que se interconecten a las redes del Servicio Eléctrico Nacional.Sin embargo, reclaman que a la fecha de interposición de este recurso la autoridad recurrida no ha cumplido con el mandato legislativo, dado que no ha fijado ni aprobado las tarifas correspondientes a servicios auxiliares, ni los instrumentos regulatorios necesarios para la adecuada integración de los recursos enérgicos distribuidos que se interconecten a las redes del Sistema Eléctrico Nacional. Con base en los alegatos expuestos, estiman que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2Mediante resolución de las 11:24 horas del 11 de marzo de 2026, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al regulador general de la ARESEP, sobre los hechos alegados por los recurrentes.
3Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de marzo de 2026, Erick Bogantes Cabezas, en su condición de regulador general de la ARESEP, informa bajo juramento que:

“Los recurrentes alegan una supuesta omisión por parte de la ARESEP, debido a un supuesto incumplimiento de los transitorios I y II de la Ley 10086, que ha derivado en la supuesta violación a los derechos fundamentales de libertad de empresa de los actores. II. EXORDIO: LA NATURALEZA TÉCNICO-JURÍDICA DE LA REGULACIÓN BAJO LA LEY N° 10086 Y EL BLOQUE DE LEGALIDAD La Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos (N° 10086) no constituye una norma de aplicación mecánica ni de ejecución automática. Por el contrario, representa un cambio de paradigma en la arquitectura del Sistema Eléctrico Nacional (SEN), cuya implementación exige de esta Autoridad Reguladora un ejercicio de ponderación técnica y jurídica de extrema complejidad. La función reguladora, en este contexto, no se agota en la simple emisión de un acto administrativo, sino en la creación de un ecosistema normativo que garantice, de forma simultánea, la eficiencia económica, la continuidad del servicio, la seguridad operativa, el servicio al costo y el equilibrio financiero de todos los actores del sistema.

De ahí que, la ARESEP se encuentra sometida a un riguroso Bloque de Legalidad (Artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública). En virtud de ello, cualquier fijación tarifaria o disposición técnica derivada de la Ley 10086 debe estar precedida, obligatoriamente, por estudios técnicos robustos que aseguren el cumplimiento del Principio de Servicio al Costo, según lo estipula el artículo 31 de la Ley N° 7593. Este principio no es una mera directriz, sino un límite infranqueable a la discrecionalidad administrativa: la ARESEP tiene prohibido legalmente dictar tarifas basadas en meras expectativas, proyecciones infundadas o datos incompletos, so pena de incurrir en actuaciones disconformes con el ordenamiento jurídico. La naturaleza de la regulación en la Ley 10086 implica la integración de los Recursos Energéticos Distribuidos (DER) en una red eléctrica que fue diseñada bajo un modelo centralizado.

Por tanto, la creación de tarifas para "servicios auxiliares" (parte del objeto de la queja de los recurrentes) conlleva la identificación técnica de costos de respaldo, regulación de frecuencia y voltaje, tareas que exigen una precisión técnica absoluta para no trasladar costos ineficientes a los usuarios. En consecuencia, el tiempo que la Administración emplea en la instrucción de estos expedientes no debe interpretarse como una "omisión", sino como la manifestación del deber de diligencia debida, y la observancia del Principio del servicio al costo. Dictar una regulación precipitada, sin los insumos técnicos definitivos y sin el debido proceso que garantice la seguridad del SEN, constituiría una violación grosera al mandato constitucional de eficiencia y protección del usuario. La regulación, bajo la Ley 10086, es un proceso de ingeniería jurídica y económica que no puede ser sacrificado por las urgencias particulares de sujetos privados que no han acreditado una lesión real a su esfera de derechos.

III. ANTECEDENTES DE RELEVANCIA Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS (DESARROLLO INTEGRAL Y CRONOLÓGICO). La tesis de la parte recurrente sobre una supuesta "omisión" administrativa se desvirtúa ante el examen exhaustivo de los expedientes administrativos que fueron abiertos por esta Autoridad Reguladora, para cumplir con la disposición del legislador. En este sentido, se puede comprobar de los expedientes administrativos que la ARESEP ha ejecutado una cadena ininterrumpida de actos técnicos y jurídicos, cuya trazabilidad documental es la siguiente: A. SOBRE LAS TARIFAS DE LOS SERVICIOS AUXILIARES (TRANSITORIO I): En relación con la fijación de las tarifas de servicios auxiliares aplicables a los generadores distribuidos relativas al Transitorio I, el legislador partió de que, para el momento de entrada en vigencia de la Ley N° 10086, ya existía una “Metodología Tarifaria para la remuneración de los servicios auxiliares en el Sistema Eléctrico Nacional (SEN)” dispuesta por la Aresep mediante la resolución RE-0195-JD-2021 del 17 de agosto de 2021, publicada en el Alcance Digital N° 173 a La Gaceta N° 169 del 2 de setiembre de 2021.

Por ello se parte del supuesto de que, cuando se emitió la Ley N° 10086, el legislador sobre entendió que al existir dicha metodología tarifaria vigente y aplicable, con ella se podía abarcar de una vez las tarifas de servicios auxiliares relativas a los prestadores de recursos energéticos distribuidos. No obstante, esto no era de tal manera, dado que, cuando esa metodología se dictó en el año 2021, la Ley N° 10086 no existía (fue publicada el 7 de enero de 2022), y por ello, tal instrumento metodológico no contemplaba lo relativo a los prestadores de recursos energéticos distribuidos. Por lo anterior, en atención a lo dispuesto en este Transitorio, a fin de fijar las tarifas de servicios auxiliares aplicables a los prestadores de recursos energéticos distribuidos, la Aresep debió empezar por modificar la metodología tarifaria vigente (RE-0195-JD-2021) e iniciar un procedimiento administrativo para que en adelante la metodología incluyera en la fijación de las tarifas, estos servicios.

El análisis preliminar para identificar la mejor forma de proponer la modificación en cuestión fue tramitado inicialmente mediante el expediente restringido PIRM-006-2023, mientras que, una vez, desarrollada la propuesta, ésta fue tramitada hasta su aprobación final mediante el expediente IRM-001-2024. Tramitado dicho procedimiento, finalmente se dictó la resolución RE-0023-JD-2026, del 11 de marzo de 2026, publicada en el Alcance N° 27 a La Gaceta N° 50 del 13 de marzo de 2026, mediante la cual, la ARESEP dispuso la modificación parcial de la metodología tarifaria vigente (RE-0195-JD-2021), a fin de incluir lo dispuesto en la Ley N° 10086 y su reglamento, realizando modificaciones en cuanto a: i) Apartado 1. Alcance, ii) Apartado 3. Modelo de cálculo, en su Ecuación 1 (tarifa de reserva secundaria) y Ecuación 3 (tarifa de reserva terciaria), iii) Apartado 4. Liquidación de los servicios auxiliares, en sus Ecuaciones 5 y 13, iv) Apartado 5.

Periodicidad de cálculo y v) Agregar un transitorio. El trámite de este procedimiento de modificación parcial de la metodología tarifaria vigente (RE-0195-JD-2021), no tuvo incidencias menores, pues si bien una vez que, se tuvo además de la Ley N.º 10086, su respectivo Reglamento, la ARESEP procedió, un mes después, con el inicio de las labores correspondientes. Como se observa en detalle en los resultandos de la resolución RE-0023-JD-2026, dicho procedimiento fue debidamente tramitado, se contó con la propuesta preliminar necesaria, según el informe IN-0079-CDR-2023, del 11 de diciembre de 2023 (folios 46 al 89, expediente IRM-001-2024), la cual fue sometida a audiencia pública virtual el 19 de abril de 2024, según consta en el acta AC-0372-DGAU-2024, del 23 de abril de 2024 (folio 113, expediente IRM-001-2024). Una vez conocida dicha propuesta de modificación parcial en audiencia pública, el procedimiento continuó y finalmente, se tuvo a disposición el informe técnico post audiencia pública, IN-00033-CDR-2024, del 27 de junio de 2024 (folios 137 a 180, IRM-001-2024), siendo que, cuando éste fue conocido por la Junta Directiva de la Aresep, en la sesión ordinaria N° 63-2024, del 7 de agosto de 2024, se tomó el siguiente acuerdo: “ACUERDO 05-63-2024 I. Continuar con el conocimiento de este punto en una próxima sesión.

II. Solicitar a la Intendencia de Energía y a la Dirección General Centro de Desarrollo de la Regulación (CDR), que presenten a esta Junta Directiva, escenarios sobre los efectos de la aplicación de la “Metodología tarifaria para la remuneración de los servicios auxiliares en el Sistema Eléctrico Nacional (SEN)” dictada mediante la resolución RE-0195-JD-2021 y su propuesta de modificación, en el plazo máximo de tres meses contados a partir de la comunicación de este acuerdo. III.Comunicar a este acuerdo a la Intendencia de Energía y a la Dirección General Centro Desarrollo de la Regulación (CDR)” Dicho acuerdo fue comunicado mediante el oficio OF-0611-SJD-2024 del 14 de agosto de 2024. Como puede notarse, previo a la decisión final sobre la propuesta de modificación parcial, la Junta Directiva debía conocer los escenarios que presentaban de manera preliminar los eventuales efectos de la aplicación de la metodología tarifaria (modificada parcialmente).

A fin de atender lo requerido por la Junta Directiva la Intendencia de Energía (en adelante IE) de esta Autoridad Reguladora procedió con la solicitud de la información necesaria ante el Instituto Costarricense de Electricidad (en adelante ICE) para realizar los escenarios. Este proceso de recopilación de esta información era trascendental y dependía de lo que aportara el ICE. A continuación, se detallan las actuaciones relativas a dicha solicitud de información al ICE: 1. El 17 de marzo de 2025, mediante el oficio OF-0381-IE-2025, la IE le solicitó al ICE la información requerida. 2. El 28 de marzo de 2025, mediante el oficio 5407-029-2025 y enviada a la IE el 02 de abril de 2025, el ICE le solicitó a la IE una prórroga al 09 de junio de 2025, para la entrega de la información requerida por medio del oficio OF0381-IE-2025 “Solicitud de información para el cumplimiento del acuerdo 05- 63-2011 de Junta Directiva". 3.

El 10 de abril de 2025, mediante el oficio OF-0581-IE-2025, la IE le concedió prórroga al ICE hasta el 30 de mayo de 2025 para la entrega de información solicitada en el oficio OF-0381-IE-2025. 4. El 30 de mayo de 2025, mediante el oficio 1250-309-2025, el ICE le entregó a la IE la información solicitada por medio del oficio OF-0381-IE-2025. Además, el ICE mencionó acerca de la información aportada: “No omitimos manifestar que la información suministrada es preliminar y para análisis internos del Regulador. Reiteramos nuestro compromiso con la entrega del “Modelo simplificado de asignación y liquidación de servicios auxiliares” para el 2026.” El resaltado no es del original. 5. El 15 de julio de 2025, mediante el oficio conjunto OF-0971-IE-2025/OF-0235-DGDR-2025, en cumplimiento al Por Tanto II del acuerdo 05-63-2024 de la sesión ordinaria 63-2024, la IE y Dirección General del Desarrollo de la Regulación (en adelante DGDR) presentaron a la Junta Directica una corrida preliminar (con corte de la información a diciembre 2024) de las tarifas de Servicios Auxiliares de acuerdo con la información brindada por el ICE en el oficio 1250-309-2025. 6.

El 06 de agosto de 2025 por medio del acuerdo N° 05-59-2025 de la sesión extraordinaria N° 59-2025 y notificada a la IE mediante el oficio OF-0564- SJD-2025 de la misma fecha, la Junta Directiva dispuso en el Por Tanto II: “(…) II. Instruir a la Intendencia de Energía que coordine con la Dirección General de Desarrollo de la Regulación, para que, con base en Io detectado en el oficio OF-0971-IE-2025/OF-0235-DGDR-2025 del 15 de julio de 2025, en relación con la falta de información, la necesidad de revisar y validar los datos, y el carácter preliminar de los resultados presentados, procedan a realizar un análisis de consistencia de la información remitida por el ICE. Con fundamento en dicho análisis, deberá presentar nuevamente a la Junta Directiva los escenarios sobre los efectos de la aplicación de la "Metodología tarifaria para la remuneración de los servicios auxiliares en el Sistema Eléctrico Nacional SEN)", dictada mediante la resolución RE-0195-JD-2021, así como su propuesta de modificación.

Lo anterior deberá cumplirse en un plazo máximo de tres meses. (…)” 7. El 21 de agosto de 2025, la IE realizó con el ICE, la primera mesa de trabajo para la revisión y comparación de las estimaciones de las tarifas de Servicios Auxiliares entre los equipos técnicos del ICE y la IE. 8. El 19 de setiembre de 2025, mediante el oficio OF-1200-IE-2025, la IE le solicitó al ICE la designación de un enlace técnico por parte del DOCSE para la atención de consultas referidas a la información enviada por el ICE en el oficio 1250-309-2025 en cumplimiento del oficio OF-0381-IE-2025. 9. El 03 de octubre de 2025, la IE realizó con el ICE la segunda mesa de trabajo, en donde se revisó y validó nuevamente la información y tarifas de Servicios Auxiliares. Además, se acordó validar la información de los costos de operación, mantenimiento y depreciación (COMD) y del activo fijo neto de operación revaluado (AFNOR) con la encargada del proceso de tarifas del ICE. 10.El 13 de octubre de 2025, se recibió por parte del ICE un correo electrónico con el archivo “251013 Cálculo tarifas SSAA 2024”, en donde se indicó el ajuste de los COMD de las plantas térmicas y AFNOR (exclusión del costo de combustibles de las plantas térmicas) para la tarifa de reserva terciaria.

Con ello ajustó la información que el ICE había aportado mediante el oficio 1250-309-2025, del 30 de mayo de 2025. Ante dicho cambio de información la IE debió realizar una nueva valoración de ésta. 11.El 27 de febrero de 2026, mediante el oficio conjunto OF-0172-IE-2026/OF0075-DGDR-2026, en cumplimiento del Por Tanto II del acuerdo N° 05-59- 2025 de la sesión extraordinaria N° 59-2025, la IE y DGDR presentaron ante Junta Directiva una segunda corrida preliminar (con corte de la información a diciembre 2024) de las tarifas de Servicios Auxiliares de acuerdo a la información brindada por el ICE en el oficio 1250-309-2025 y del archivo “251013 Cálculo tarifas SSAA 2024” con la información ajustada de COMD y AFNOR, donde excluyeron el costo de combustibles de las plantas térmicas. Como puede observarse, la IE debió efectuar dos veces el análisis para realizar las corridas preliminares que permitían atender lo solicitado por la Junta Directiva, previo a la aprobación de la modificación parcial de la metodología tarifaria vigente.

Se realizaron dos corridas y se presentaron dos informes conjuntos ante la Junta Directiva, debido a que el ICE desde un primer momento (oficio 1250-309-2025, del 30 de mayo de 2025) aportó información preliminar, que durante la primera corrida no brindó mayor precisión, raíz de lo cual, la Junta Directiva según el acuerdo N° 05-59-2025 solicitó una segunda corrida debiendo realizarse un “análisis de consistencia de la información remitida por el ICE.” A partir de lo anterior, la IE y la DGDR efectuaron dos mesas redondas con el ICE de revisión y validación de la información aportada. Incluso, una vez efectuadas las mesas redondas, el ICE mediante correo electrónico del 13 de octubre de 2025, aportó un nuevo archivo denominado “251013 Cálculo tarifas SSAA 2024”, en donde indicó el ajuste de los COMD de las plantas térmicas y AFNOR (exclusión del costo de combustibles de las plantas térmicas) para la tarifa de reserva terciaria.

Dicha información no tenía trazabilidad por lo que requirió validarla con la información aportada inicialmente. Ese archivo nuevo, implicó un cambio parcial de la información que ya había aportado mediante el oficio 1250-309-2025, del 30 de mayo de 2025 y que había sido validada en las mesas redondas efectuadas. Ante dicho cambio de información se debieron efectuar nuevas valoraciones para emitir el segundo oficio conjunto OF-0172-IE-2026/OF-0075-DGDR-2026, del 27 de febrero de 2026, en el cual se plasmó la segunda corrida presentada ante Junta Directiva. Téngase en cuenta que, el ICE produjo no solo retrasos, sino también reprocesos en la elaboración de los escenarios que solicitó la Junta Directiva, pues incluso, pidieron prórrogas para aportar dicha información, aportaron información preliminar y posteriormente, la cambiaron, además de que, ameritaron mesas redondas dada la información aportada.

Lo descrito, finalmente terminó provocando que se le debieran solicitar prórrogas a la Junta Directiva para aportar lo requerido y que la decisión de aprobación se tomara hasta el 11 de marzo de 2026 (RE-0023-JD-2026). Ahora bien, para tarifar los servicios auxiliares aplicables a los prestadores de recursos energéticos distribuidos y cumplir con el Transitorio I de la Ley N° 10086, no solo se requería esperar a que el reglamento a dicha ley entrara en vigencia o que se modificara la metodología tarifaria vigente, también, conforme al “Reglamento técnico de los servicios auxiliares en el sistema eléctrico nacional (ARRT-SASEN)” dispuesto por la Aresep mediante la resolución RE-0140-JD-2019 del 26 de noviembre de 2019, publicada en el Alcance Digital N° 279 a La Gaceta N° 283 del 13 de diciembre de 2019, correspondía la aprobación de los respectivos procedimientos técnicos necesarios para establecer los requerimientos técnicos y operativos que aplicarían a todos los prestadores de servicios auxiliares y agentes del MEN.

Al respecto, el artículo 28 del mencionado Reglamento señala: “Artículo 28. Procedimientos técnicos El OS/OM deberá presentar, para revisión y aprobación, a la Aresep las propuestas de cada uno de los procedimientos técnicos según lo indicado en el cuerpo de este Reglamento Técnico para su implementación, que incluya al menos lo relacionado con los temas y servicios auxiliares:

1)Control de frecuencia e intercambios de energía
2)Control de tensión
3)Arranque en negro
4)Dimensionamiento de reservas
5)Servicio y esquemas de desconexión de cargas
6)Demanda interrumpible
7)Habilitación de cada servicio auxiliar
8)Coordinación de indisponibilidades de los servicios auxiliares
9)Supervisión y evaluación del desempeño Estos procedimientos técnicos serán revisados y podrán ser ajustados por la Aresep en el ejercicio de sus competencias, previo a su correspondiente aprobación. Para su aprobación, estos procedimientos técnicos elaborados por el OS/OM deberán cumplir con el proceso de participación ciudadana establecido en el artículo 361 de la Ley General de Administración Pública (Ley N° 6227). Los procedimientos técnicos indicados serán aprobados por el Regulador General con el apoyo técnico de la Intendencia de Energía de la Aresep o el área técnica que la Junta Directiva llegue a definir como responsable de la regulación técnica del servicio eléctrico.” De esta manera, los procedimientos debían ser elaborados por el ICE (OS/OM, que antes era CENCE y ahora es DOCSE) y proponerlos para su aprobación a la ARESEP, debiendo atravesar un proceso de participación ciudadana, previamente. Valga señalar que, sin la aprobación de tales procedimientos técnicos, era imposible efectuar la aplicación de la metodología tarifaria original (RE-0195-JD-2021) o de su modificación para incluir lo dispuesto en la Ley N° 10086 (RE-0023-JD-2026) De la misma forma, para que el OS/OM (ICE) presentara la propuesta de cada uno de los procedimientos, debía acatar lo dispuesto en el Transitorio 3 establecido en el mismo Reglamento, que indica: “Transitorio 3. Sobre los procedimientos técnicos El OS/OM deberá remitir el cronograma de desarrollo de las propuestas de procedimientos técnicos detallados en el Capítulo VI relacionados con los servicios auxiliares en un plazo máximo de 10 días hábiles a partir de la entrada en vigor de este Reglamento Técnico, dicho cronograma considerará un plazo máximo de 6 meses para remitir la totalidad de las propuestas de procedimientos técnicos, ambos plazos correrán a partir de la entrada en vigor de este Reglamento Técnico. Con base en dicho cronograma se realizarán las entregas parciales, revisiones y convocatorias a consulta pública para su trámite de aprobación.” De esta forma, ha existido responsabilidad del OS/OM (ICE) en la elaboración y propuesta de los procedimientos técnicos en cuestión, debiendo definir para ello cronogramas en plazos establecidos. No obstante, tales procedimientos técnicos finalmente fueron aprobados mediante las resoluciones RE-003-RG-2024 del 8 de enero de 2024 (OT-305-2020) y RE-0085-JD-2024 del 23 de julio de 2024 (OT-305-2020), el trámite previo para lograr dicha aprobación estuvo marcado por serios retrasos e incumplimientos de parte del OS/OM (ICE), que provocaron que los procedimientos técnicos ordenados en el “Reglamento técnico de los servicios auxiliares en el sistema eléctrico nacional (AR-RT-SASEN)” del 2019, fueran aprobados hasta el 2024 . Debe de señalarse, a efectos de evidenciar los atrasos e incumplimientos de parte de OS/OM (ICE) en la aprobación de tales procedimientos los cuales no le correspondían a esta Autoridad Reguladora lo siguiente: 1. El 10 de enero de 2020, mediante oficio 0810-015-2020 el OS/OM (ICE), remitió a la IE el cronograma de desarrollo de los procedimientos técnicos establecidos en la AR-RT-SASEN (folio 03, OT-305-2020). De acuerdo con el cronograma remitido mediante oficio 0810-015-2020, el OS/OM (ICE) se comprometió a entregar el 30 de marzo de 2020 los procedimientos Control de tensión, Arranque en Negro y, Servicio y Esquema de Desconexión de Cargas, el 18 de mayo de 2020 los procedimientos Control de frecuencia e intercambios de energía, y Demanda Interrumpible y el 15 de junio de 2020 los procedimientos Dimensionamiento de Reservas, Supervisión y evaluación de Desempeño, Habilitación de cada servicio auxiliar y Coordinación de indisponibilidades se servicios auxiliares (folio 04, OT-305-2020). 2. Hasta el 29 de abril de 2020, mediante oficio 0810-272-2020, el OS/OM (ICE) remitió a la IE el Procedimiento de Servicio y Esquema de Desconexión de Cargas, cuando inicialmente debía entregarse el 30 de marzo (folios 06 y 07, OT-305-2020). 3. Hasta el 16 de junio de 2020, mediante oficio 0810-376-2020, el OS/OM (ICE) remitió a la IE el Procedimiento se Servicios de Arranque en Negro cuando inicialmente debía entregarse el 30 de marzo. (folio 14, OT-305-2020) 4. El 12 de junio de 2020, tras el incumplimiento por parte OS/OM (ICE) del cronograma propuesto, mediante oficio 0810-377-2020 el OS/OM (ICE), solicitó al Regulador General elevar a la Junta Directiva la solicitud de ampliación de plazo de entrega de los procedimientos técnicos derivados de la AR-RT-SASEN (folio 15, OT-305-2020). 5. El 16 de junio de 2020, mediante oficio OF-0511-RG-2020, el Regulador General le solicitó OS/OM (ICE) la revisión del cronograma enviado mediante oficio 810-015-2020 para que proponga nuevas fechas de entrega (folios 18 y 19, OT-305-2020). 6. El 23 de junio de 2020, mediante oficio 0810-397-2020, el OS/OM (ICE) dio respuesta al oficio OF-0511-RG-2020 remitiendo un nuevo cronograma de desarrollo de los procedimientos técnicos. De acuerdo con el cronograma remitido mediante oficio 0810-397-2020, el OS/OM (ICE) se comprometió a entregar el 18 de agosto de 2020 los procedimientos de Control de tensión y Demanda interrumpible y el 30 de setiembre de 2020 los Procedimientos de Control de frecuencia e intercambios de energía, Dimensionamiento de Reservas, y Coordinación de indisponibilidades se servicios auxiliares (folio 20, OT-305-2020). 7. El 21 de julio de 2020, mediante oficio OF-0643-RG-2020, el Regulador General, al amparo de lo estipulado en el artículo 28 del reglamento AR-RTSASEN, en cuanto a que la aprobación de los procedimientos corresponde al Regulador General, otorgó la ampliación de plazo solicitado de acuerdo con el cronograma propuesto por el OS/OM (ICE) (folio 33, OT-305-2020). 8. El 18 de agosto de 2020, mediante oficio 0810-564-2020, el OS/OM (ICE) remitió a la IE el Procedimientos Control de Tensión y Procedimiento Demanda Interrumpible (folio 2, OT-305-2020). 9. El 30 de setiembre de 2020, mediante oficio 0810-688-2020, el OS/OM (ICE) le remitió a la IE el Procedimiento de Control de frecuencia e intercambios de energía, Dimensionamiento de Reservas y Coordinación de indisponibilidades de generación, transmisión y servicios auxiliares (folio 31, OT-305-2020). 10. El 9 de agosto de 2021, mediante oficio OF-0599-IE-2021, la IE le remitió al OS/OM los procedimientos derivados del reglamento AR-RT-SASEN con el fin de que se atendieran las observaciones realizadas por el equipo técnico de la ARESEP a los mismos. Los procedimientos remitidos fueron: Procedimiento técnico para la prestación del Servicio Auxiliar de Control de Tensión, Procedimiento técnico para la prestación del Servicio Auxiliar de Arranque en Negro, Procedimiento Servicio y esquemas de desconexión de cargas, Procedimiento para el Control de Frecuencia e Intercambios de Energía, Procedimiento técnico para la prestación del servicio auxiliar de Demanda Interrumpible, Procedimiento para el dimensionamiento de las reservas para el control de frecuencia e intercambios de energía, Coordinación de Indisponibilidades de generación, transmisión y servicios auxiliares del SEN (folio 35 y 36, OT-305-2020). 11. El 23 de agosto de 2021, mediante oficio 0810-493-2021, el OS/OM (ICE) dio respuesta al oficio OF-0599-IE-2021 con el cronograma propuesto para la entrega de los procedimientos con los ajustes y observaciones de la IE atendidos, según el cual entregaría el 17 de diciembre de 2021 los procedimientos: Procedimiento técnico para la prestación del Servicio Auxiliar de Arranque en Negro, Coordinación de indisponibilidades de generación, transmisión y servicios auxiliares del SEN, Procedimiento para el dimensionamiento de las reservas para el control de frecuencia e intercambios de energía. El 29 de abril de 2022 entregaría el Procedimiento técnico para la prestación del Servicio Auxiliar de Control de Tensión, el 29 de julio de 2022 el Procedimiento para el Control de Frecuencia e Intercambios de Energía y el 31 de agosto de 2022 el Procedimiento técnico para la prestación del servicio auxiliar de Demanda Interrumpible (folio 40, OT-305-2020). 12. El 9 de noviembre de 2021, mediante oficio OF-0847-RG-2021, el Regulador General le solicitó al OS/OM (ICE), el cumplimiento del cronograma remitido mediante oficio 0810-493-2021 y ajustar las fechas de los restantes procedimientos a enero de 2022, indicando: “(…) Al respecto, debo llamar la atención de que dado que los procedimientos, una vez aprobados por el Reglador General, deben someterse al consulta pública y las tarifas al proceso de audiencia pública, el cronograma propuesto por el CENCE no permitiría cumplir con el plazo de otorgado a la ARESEP en el transitorio I del proyecto de ley N°22.009 “Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos a Partir de Fuentes Renovables” aprobado en la sesión extraordinaria de la Asamblea Legislativa N°34 del 20 de octubre pasado el cual dispone de un plazo “…no superior a seis meses, contado a partir de la publicación de la presente ley, para aprobar y tener vigente las tarifas correspondientes a servicios auxiliares.” (folios 701 y 702, OT-305-2020). 13. El 2 de diciembre de 2021, mediante oficio 0810-723-2021, el OS/OM (ICE) dio respuesta al oficio OF-0847-RG-2021 indicando “le informo que es materialmente imposible adelantar las fechas programadas” (folio 703, OT-305- 2020). 14. El 17 de diciembre de 2021, mediante oficio 0810-738-2021, el OS/OM (ICE) remitió a la IE, con el análisis a los comentarios y observaciones realizados por el equipo técnico de ARESEP, los procedimientos: Procedimiento Técnico para la prestación del Servicio Auxiliar de Arranque en Negro, Coordinación de indisponibilidades de generación, transmisión y servicios auxiliares del SEN, Procedimiento para el dimensionamiento de las reservas para el control de frecuencia e intercambios de energía, Procedimiento Servicio y esquema de desconexión de cargas. (folio 706, OT-305-2020). 15. El 29 de abril de 2022, mediante oficio 0810-238-2022, el OS/OM (ICE) le remitió a la IE, con el análisis a los comentarios y observaciones realizados por el equipo técnico de Aresep, el Procedimiento Técnico para la prestación del Servicio Auxiliar de Control de Tensión (folio 707, OT-305-2020). 16. El 3 de agosto de 2022, mediante oficio OF-0581-IE-2022, la IE emitió el informe IN-0100-IE-2022 “INFORME SOBRE LA PROPUESTA PROCEDIMIENTOS DEL OS/OM DERIVADOS DEL REGLAMENTO TÉCNICO DE LOS SERVICIOS AUXILIARES EN EL SISTEMA ELÉCTRICO NACIONAL OT-305-2020” el cual contenía la valoración de 5 procedimientos entregados a por el OS/OM (ICE), relacionados con el reglamento AR-RT-SASEN para su aprobación (folios 67 y 68, OT-305-2020). 17. El 29 de julio de 2022, mediante oficio 0810-463-2022, el OS/OM (ICE) le remitió a la IE, con el análisis a los comentarios y observaciones realizados por el equipo técnico de Aresep el Procedimiento Técnico para la prestación del Servicio Auxiliar de Control de Frecuencia e intercambios de Energía (folio 704, OT-305-2020). 18. El 31 de agosto de 2022 mediante oficio 0810-647-2022 el OS/OM (ICE) le remitió a la IE, con el análisis a los comentarios y observaciones realizados por el equipo técnico de Aresep el Procedimiento Técnico para la prestación del Servicio Auxiliar de Demanda Interrumpible (folio 705, OT-305-2020). 19. El 19 de octubre de 2022, mediante oficio OF-0848-IE-2022, la IE emitió el informe IN-0133-IE-2022 “SEGUNDO INFORME DE LOS PROCEDIMIENTOS TÉCNICOS RELACIONADOS CON EL REGLAMENTO TÉCNICO DE LOS SERVICIOS AUXILIARES EN EL SISTEMA ELÉCTRICO NACIONAL” el cual se valoraron 2 procedimientos adicionales relacionados con el reglamento ARRT-SASEN para su aprobación (folios 121 y 122, OT-305-2020). 20. El 21 octubre de 2022, mediante el oficio OF-0434-RG-2022, el Regulador General solicitó el sometimiento a consulta pública de los procedimientos derivados del Reglamento técnico AR-RT-SASEN (folios 124 y 125, OT-305- 2020). 21. El 24 de octubre de 2022, mediante el oficio OF-0437-RG-2022, el Regulador General solicitó criterio jurídico particularmente en torno a la aprobación del “Procedimiento de Coordinación de Indisponibilidades de Generación, Transmisión, Distribución y Servicios Auxiliares en el SEN.” (folios 129 al 131, OT-305-2020). 22. El 18 de noviembre de 2022, mediante el informe IN-0853-DGAU-2022 la Dirección General de Atención al Usuario emitió el informe de oposiciones y coadyuvancias presentadas durante la consulta pública celebrada hasta el 17 de noviembre de 2022 (folios 148 y 149, OT-305-2020). 23. El 11 de diciembre de 2023, mediante el informe IN-0270-IE-2023, la IE emitió el informe técnico de respuestas a las oposiciones y coadyuvancias presentadas durante la consulta pública (folios 150 al 210, OT-305-2020). Remitido mediante el oficio OF-1286-IE-2023 del 14 de diciembre de 2023 (folios 237 al 238, OT-305-2020). 24. El 14 de diciembre de 2023, mediante el informe IN-0275-IE-2023, la IE emitió el informe técnico post consulta pública de los procedimientos derivados del Reglamento técnico AR-RT-SASEN (folios 211 al 235, OT-305-2020). 25. El 15 de diciembre de 2023, mediante el informe IN-0285-IE-2023, la IE emitió el informe técnico post consulta pública sobre el “Procedimiento de Coordinación de Indisponibilidades de Generación, Transmisión, Distribución y Servicios Auxiliares en el SEN.” (folios 257 al 278, OT-305-2020). Remitido mediante el oficio OF-1317-IE-2023 del 22 de diciembre de 2023 (folios 280 y 281, OT-305-2020). 26. El 18 de diciembre de 2023, mediante el informe IN-0283-IE-2023, la IE emitió el informe técnico de respuestas a las oposiciones y coadyuvancias presentadas durante la consulta pública sobre el “Procedimiento de Coordinación de Indisponibilidades de Generación, Transmisión, Distribución y Servicios Auxiliares en el SEN.” (folios 240 al 256, OT-305-2020). 27. Mediante resolución RE-003-RG-2024 del 8 de enero de 2024 el Regulador General aprobó los procedimientos: 1. Procedimientos para el Dimensionamiento de las reservas para el Control de frecuencia e intercambios de energía, 2. Procedimiento Técnico para la prestación del servicio auxiliar de Control de tensión, 3. Procedimiento técnico para la prestación de servicios auxiliar de Arranque en negro, 4. Procedimientos Servicio y esquemas de desconexión de cargas, 5. Procedimiento Demanda Interrumpible, y 6. Procedimientos para el Control de Frecuencia e Intercambios de Energía (folios 283 al 312, OT-305-2020) 28. Mediante la resolución RE-0085-JD-2024 del 23 de julio de 2024, la Junta directiva de la Aresep aprobó el Procedimiento técnico “Coordinación de indisponibilidades de Generación, Transmisión, Distribución y servicios Auxiliares en el SEN” relacionado con el Reglamento Técnico de los Servicios Auxiliares en el Sistema Eléctrico Nacional (folios 545 al 594, OT-305-2020) Como se desprende de los antecedentes descritos, el OS/OM (ICE) responsable de proponer los procedimientos técnicos mencionados, provocó importantes atrasos en su aprobación, de manera que finalmente luego de un largo proceso de presentación, revisión y corrección, fueron aprobados hasta el 2024, no siendo ello responsabilidad de la ARESEP. Ahora bien, a los anteriores procedimientos técnicos, se suma un último procedimiento indispensable para proceder con la aplicación tarifaria. Este último procedimiento fue estipulado en la mencionada metodología tarifaria RE-0195-JD-2021, modificada mediante la resolución RE-0023-JD-2026, que dispone: “4. LIQUIDACIÓN DE LOS SERVICIOS AUXILIARES Le corresponde al OS/OM la administración de las transacciones que resulten de la aplicación de esta metodología tarifaria, de conformidad con las funciones de planeación, habilitación, asignación, supervisión y operación de los servicios auxiliares en el SEN. Las tarifas de los servicios auxiliares relacionados con regulación secundaria, regulación terciaria y demanda interrumpible se liquidarán de forma mensual, considerando las siguientes ecuaciones. (…) Para poner en práctica este apartado de liquidación, el OS/OM deberá contar con un procedimiento de liquidación tarifaria, el cual será aprobado por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos de conformidad con lo que establece el reglamento AR-RTSASEN (resolución RE-0140-JD-2019). El OS/OM deberá remitir el procedimiento de liquidación para ser aprobado por la Autoridad Reguladora, en un plazo no mayor a 120 días naturales una vez que se publique esta metodología tarifaria. Dicho procedimiento deberá incluir como mínimo: • Las reglas de liquidación a aplicar para los servicios auxiliares brindados que son tarifables de acuerdo con esta metodología. • Definición de márgenes de tolerancia y parámetros de las desviaciones que no se contemplarían en la liquidación. • Las reglas de liquidación a aplicar cuando se predespacha un servicio auxiliar y no se convoca en tiempo real. • Los criterios por aplicar en la liquidación a los agentes que deben brindar un servicio auxiliar que ha sido convocado por el CENCE y que por causas atribuibles al agente no lo puede brindar. • Otras no previstas en esta metodología tarifaria. (…)” Dentro de este marco, el OS/OM (ICE) debía proponer un procedimiento de liquidación tarifaria, que debe someterse al mismo trámite de aprobación por parte de la ARESEP, que los otros procedimientos técnicos derivados del “Reglamento técnico de los servicios auxiliares en el sistema eléctrico nacional (AR-RT-SASEN)”. Dicho procedimiento es esencial, para poder realizar la fijación tarifaria respectiva. De ahí que, una vez culminada la aprobación de los primeros procedimientos técnicos antes mencionados, la ARESEP procedió con la solicitud al OS/OM (ICE) de la presentación de la propuesta de este último procedimiento, el cual hasta el día de hoy no ha podido ser aprobado por parte de esta Autoridad Reguladora debido a que el ICE no ha presentado la propuesta de procedimiento de liquidación tarifaria. Sobre este tema, la ARESEP ha realizado el siguiente trámite: 1. El 20 de noviembre de 2024, mediante oficio OF-1133-IE-2024, la IE, le solicitó al OS/OM (ICE) remitir el cronograma de entrega del procedimiento de liquidación de los servicios auxiliares, indicando además “No se omite recordar la importancia de contar con el procedimiento de liquidación como requisito para establecer la tarifa de remuneración de los servicios auxiliares en el SEN” (folio 673, OT-305-2020). 2. El 5 de diciembre de 2024, mediante el oficio 0510-1542-2024, el OS/OM (ICE) dio respuesta al oficio OF-0133-IE-2024 indicando “Respecto al modelo de liquidación asociado a los procedimientos técnicos de Servicios Auxiliares, también le comento que ya hubo un acercamiento con el personal de ARESEP, a través de una reunión celebrada del martes 15 de octubre 2024” (folio 674, OT-305-2020). 3. El 3 de febrero de 2025, mediante el oficio 0510-112-2025, el OS/OM (ICE) dio respuesta al oficio OF-0133-IE-2024 indicando “Se está trabajando en la elaboración de un programa de atención simplificado o más acotado para el desarrollo del modelo de liquidación y de los procesos de índole técnico, porque se entiende la relevancia de poner en funcionamiento la asignación y liquidación de los servicios auxiliares en el corto plazo. Este programa acotado se comunicará a la Intendencia de Energía a más tardar el 28 de febrero de 2025.” (folio 675, OT-305-2020). 4. El 28 de febrero de 2025, mediante el oficio 0510-201-2025, el OS/OM (ICE) le remitió a la IE el cronograma de entrega de procedimientos técnicos derivados de AR-RT-SASEN indicando que el plan de trabajo se enfoca, entre otras en “5. Liquidación: aborda la definición de cargos y abonos a las prestadores y consumidores de los servicios auxiliares con base en las tarifas” “Generación de datos para ARESEP para el cálculo de tarifas de reserva secundaria RS y reserva terciaria RT (…) De conformidad con este programa de trabajo, consideramos que al 02 de enero del 2026 podríamos ya tener un prototipo de aplicación para la liquidación. El programa completo incluyendo imprevistos se extendería al 8 de mayo del 2026” (folio 676, OT-305-2020). 5. El 8 de julio de 2025, mediante el oficio OF-0942-IE-2025, la IE le dio seguimiento al cronograma de trabajo del OS/OM (ICE), indicando (folios 677 y 678, OT-305-2020): “(…) En este contexto, como es de su conocimiento, por medio de la resolución RE-0195-JD-2021 del 17 de agosto de 2021, la Junta Directiva de la Autoridad Reguladora aprobó la “Metodología tarifaria para la remuneración de servicios auxiliares en el Sistema Eléctrico Nacional (SEN)”. Por tanto, en virtud del tiempo transcurrido, se deja constancia de que la aplicación por primera vez de esta metodología depende, en lo fundamental, del procedimiento de asignación y liquidación que el ICE debe desarrollar y remitir para aprobación de la Autoridad Reguladora. (…) Por último, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 14 y 24 de la Ley Nº 7593, así como lo comunicado por el ICE mediante el oficio 0510-201-2025, se establece el 2 de enero de 2026 como el plazo máximo para que el ICE remita la documentación requerida para no postergar más la aplicación por primera vez de lo dispuesto en la metodología tarifaria RE-0195-JD-2021.” El resaltado no es del original. 6. El 22 de julio de 2025, mediante el oficio 510-689-2025, el OS/OM (ICE), dio respuesta indicando un avance del 9% en el desarrollo de un modelo simplificado de asignación y liquidación de los servicios auxiliares (folio 681, OT-305-2020). 7. El 17 de octubre de 2025, mediante el oficio OF-1330-IE-2025, la IE, en seguimiento del procedimiento de liquidación de los servicios auxiliares que debe remitir el OS/OM (ICE), le solicitó tanto a ICE como a DOCSE (antiguo CENCE) una reunión para valorar el estado de la situación (folios 682 y 683, OT-305-2020). 8. El 5 de enero de 2026, mediante el oficio OF-0004-IE-2026, la IE le solicitó al OS/OM (ICE) el cumplimiento del cronograma de entrega del procedimiento de liquidación de los servicios auxiliares indicado mediante oficio 0510-201-2025 del 28 de febrero de 2025, pues el plazo venció el 2 de enero de 2026 (folios 686 y 687, OT-305-2020). 9. El 19 de enero de 2026, ante la insistencia por parte del Ente Regulador, el OS/OM (ICE), remitió el oficio 0510-51-2026 con el documento Informe sobre la aplicación del Modelo Simplificado de Servicios Auxiliares (folios 688 a 690, OT-305-2020). 10. El 12 de febrero de 2026, la Secretaría de Junta Directiva (SJD) de la ARESEP, mediante oficio OF-0101-SJD-2026, le comunicó al OS/OM (ICE) el acuerdo N.º 08-12-2026, del acta de la sesión ordinaria N.º 12-2026, celebrada el 6 de febrero de 2026, mediante el cual dispuso: “I. Dar por recibido el Informe del Instituto Costarricense de Electricidad dirigido a la Intendencia de Energía, sobre la aplicación del Modelo Simplificado de Servicios Auxiliares en cumplimiento del Cronograma de entrega de Procedimientos Técnicos derivados de AR- RT- SASEN. Expediente OT- 305- 2020. Oficio 0510- 51- 2026 del 19 de enero de 2026 (GD- 001329- 2026). II. Comunicar el presente acuerdo al Instituto Costarricense de Electricidad.” (folio 692, OT-305-2020). 11. El 12 de febrero de 2026, la SJD de la ARESEP, mediante oficio OF-0102-SJD2026, le comunicó a la IE el acuerdo N.° 09-12-2026, del acta de la sesión ordinaria N.° 12-2026, celebrada el 6 de febrero de 2026, mediante el cual dispuso: “I. Solicitar a la Intendencia de Energía, que brinde a este cuerpo colegiado, una exposición sobre el contenido del Informe del Instituto Costarricense de Electricidad, referente la aplicación del Modelo Simplificado de Servicios Auxiliares, remitido mediante el oficio 0510- 51- 2026 del 19 de enero de 2026 (GD- 001329- 2026), en el marco del Expediente OT- 305- 2020. Lo anterior en un plazo de dos meses. II. Solicitar a la Intendencia de Energía, que exponga ante este cuerpo colegiado, la valoración técnica realizada por dicha Intendencia, sobre el contenido del informe del Instituto Costarricense de Electricidad, incluyendo los principales hallazgos, observaciones y eventuales implicaciones para los procesos regulatorios. Lo anterior en un plazo de dos meses. III. Comunicar el presente acuerdo a la Intendencia de Energía.” (folio 692, OT-305-2020). 12. El 25 de febrero de 2026, mediante el oficio OF-0155-IE-2026, la IE le realizó al OS/OM (ICE) una serie de consultas derivadas del análisis del Informe sobre la aplicación del Modelo Simplificado de Servicios Auxiliares. Asimismo, solicitó una reunión en la semana del 2 al 6 de marzo de 2026 para atender consultas adicionales del documento. Debido a la agenda de los funcionarios del OS/OM (ICE), dicha reunión fue realizada de manera virtual a través de la plataforma teams el 11 de marzo de 2026 (folios 693 y 694, OT-305-2020). 13. El 3 de marzo de 2026, mediante el oficio 0510-0195-2026, atendió las consultas efectuadas por la IE mediante el oficio OF-0155-IE-2026 y aportó un Informe de resultados de las pruebas de aplicación del modelo simplificado de servicios auxiliares (folio 696, OT-305-2020). 14. El 13 de marzo de 2026, mediante el oficio OF-0225-IE-2026, la IE le solicitó al OS/OM (ICE), remitir en el plazo de 5 días hábiles, el procedimiento correspondiente al modelo propuesto de liquidación de los servicios auxiliares que contemple la información mínima estipulada en la metodología tarifaria (RE-0195-JD-2021) y en el formato ya utilizado para los restantes procedimientos aplicables a los servicios auxiliares que se encuentran aprobados por este ente regulador (folio 697, OT-305-2020) Así las cosas, los antecedentes descritos acreditan que la ARESEP ha fiscalizado agresivamente al ICE (OS/OM), quien ha producido retrasos y reprocesos. No existe una omisión al cumplimiento de la Ley 10086; al contrario existe una labor rigurosa ante el cumplimiento de los dos transitorios objetos de este proceso, además de la exigencia de cumplimiento a un tercero esencial para la operatividad del sistema. B. SOBRE LA DEFINICIÓN DE INSTRUMENTOS REGULATORIOS Y FIJACIÓN DE TARIFAS CONFORME A LA LEY N° 10086 (TRANSITORIO II): Conforme a este Transitorio II para determinar los instrumentos regulatorios y su posterior aplicación, a la luz de la Ley N° 10086 y su Reglamento, la ARESEP procedió con el trámite del procedimiento administrativo de elaboración y aprobación de la respectiva metodología tarifaria mediante el expediente IRM-006- 2022, en el cual se dictó la resolución RE-0076-2023, del 4 de mayo de 2023, que dispuso: “Metodología tarifaria derivada de la Ley N.º 10086 referente a: a) fijación de los cargos de interconexión a las redes de distribución aplicable a los recursos energéticos distribuidos, b) tarifa de acceso a las redes de distribución por parte del generador distribuido, c) compra-venta de excedentes y reconocimiento económico entre empresas distribuidoras, así como por parte de los generadores distribuidos a la empresa distribuidora, d) reconocimiento de los costos, rentabilidad, inversiones y canon en que incurren las empresas distribuidoras para la integración de recursos energéticos distribuidos al SEN (tarifa T-DER)”. Dicha resolución fue publicada en el Alcance Digital N° 86 a La Gaceta N° 83 del 12 de mayo de 2023. La resolución RE-0076-JD-2023 estableció para la aplicación por primera vez de las 4 tarifas lo siguiente: “(…) Para la primera aplicación, la Intendencia de Energía tendrá un plazo de 10 días naturales para la elaboración y socialización de los formularios de información requerida y las empresas distribuidoras contarán con 15 días hábiles para la remisión de la información solicitada por la Intendencia de Energía; de tal forma que se plantea un plazo máximo conjunto de aproximadamente 30 días naturales a partir de la aprobación y publicación de la presente metodología en el diario oficial La Gaceta, para que las empresas distribuidoras envíen la información solicitada por la Intendencia de Energía, con el fin de aplicar el método de cálculo para los cargos de interconexión a las redes de distribución aplicable a los recursosenergéticos distribuidos. La Intendencia de Energía deberá iniciar de oficio el procedimiento de fijación tarifaria ordinario previsto en la Ley N°. 7593 y realizar la solicitud de convocatoria a audiencia pública a la Dirección General de Atención al Usuario a más tardar sesenta días naturales a partir de la fecha de publicación y entrada en vigor de esta metodología tarifaria. (…)” En este contexto, la IE estableció por primera vez las tarifas indicadas en la metodología tarifaria RE-0076-JD-2023 para todas las empresas distribuidoras de electricidad, mediante las resoluciones RE-0103-IE-2023, RE-0104-IE-2023, RE-0105-IE-2023 y RE-0106-IE-2023, con fecha del 7 de setiembre de 2023, para los capítulos I, II, III y IV, respectivamente. (ET-047-2023, ET-048-2023,-ET-049-2023 y ET-050-2023). Además, la metodología tarifaria estableció la siguiente periodicidad para la aplicación de las cuatro tarifas, una vez realizada la fijación inicial: Para el “Capítulo 1: Método de cálculo para la fijación de los cargos de interconexión a las redes de distribución aplicable a los recursos energéticos distribuidos”, la siguiente: “(…) Este método aplica para la fijación de tarifas ordinaria de oficio o a solicitud de parte, de conformidad con el artículo 30 de la Ley N° 7593. Después de la fijación inicial, la actualización de las tarifas se realizará de oficio una vez cada año dentro del primer semestre del respectivo año, iniciando el procedimiento de fijación tarifaria con la solicitud de información a las empresas distribuidoras por parte de la IE. Para el caso de una solicitud tarifaria a solicitud de parte, el solicitante actualizará su información y la información respecto de los demás operadores corresponderá a la información más reciente que esté disponible en la última fijación de esta tarifa, la cual al ser una fijación tarifaria de mercado se actualizará únicamente una vez al año. (…) Para el “Capítulo 2: Método de cálculo para la fijación de la tarifa de acceso a las redes de distribución por parte del generador distribuido”, en los términos: “(…) 2.6.1 Aplicación en general El presente método de cálculo será de aplicación ordinaria de oficio o a solicitud de parte, de conformidad con el artículo 30 de la Ley N.º 7593; para cada empresa se obtendrá una tarifa independiente, por lo cual, en el cálculo tarifario se utilizarán únicamente los datos de la empresa respectiva. La aplicación de este método de cálculo se deberá realizar de modo conjunto con las fijaciones ordinarias respectivas. (…)” Para el “Capítulo 3: Método de cálculo de la tarifa para la compra- venta de excedentes y reconocimiento económico entre empresas distribuidoras, así como por parte de los generadores distribuidos a la empresa distribuidora”, la siguiente periodicidad: “(…) 3.1 Aplicación en general y ajustes El presente método de cálculo se aplicará, de forma simultánea y en el mismo proceso ordinario o extraordinario según corresponda, para cualquier estudio de generación, aplicación de la metodología del costo variable de generación (CVG) o cualquier otra metodología que la sustituya, de oficio o a solicitud de parte de conformidad con el artículo 30 de la Ley N° 7593 ya citado. En el caso de los estudios a solicitud de parte, la empresa distribuidora deberá presentar el cálculo para la actualización de esta tarifa. Para cada empresa se obtendrá una tarifa máxima de compra-venta de excedentes de forma independiente. (…)” Para el “Capítulo 4: Método de cálculo para el reconocimiento de los costos, rentabilidad, inversiones y canon en que incurren las empresas distribuidoras para la integración de recursos energéticos distribuidos al SEN (T-DER)”, se dispuso: “(…) En función de lo anterior, cada vez que se realice una nueva fijación para el servicio de distribución de energía eléctrica bajo la metodología denominada “Metodología tarifaria ordinaria para el servicio de distribución de energía eléctrica brindado por operadores públicos y cooperativas”, resolución RJD-139-2015, publicada en el Alcance N.º 3 de La Gaceta N.º 154 del 10 de octubre del 2015 y sus reformas o la metodología que la sustituya, se deberá realizar una actualización de la tarifa definida con la presente metodología. (…)” Tal y como se observa en los extractos anteriores de la metodología tarifaria RE-0076-JD-2023, donde se señala la periodicidad con que se deben actualizar las cuatro tarifas correspondientes a generación distribuida una vez realizada la primera aplicación, la IE actualizó las tarifas en las siguientes resoluciones: Sobre el Capítulo 1 Tarifa de interconexión: según la metodología vigente, esta tarifa la actualiza la IE de oficio en el primer semestre de cada año, para las 8 empresas distribuidoras de electricidad, tal y como se observa: • Para el año 2024 se actualizó la tarifa mediante la resolución RE-0058-IE-2024 del 30 de julio de 2024, publicada en el Alcance N° 137 a la Gaceta N 144 del 7 de agosto de 2024. Dicha tarifa rigió del 7 de agosto de 2024 al 10 de julio de 2025. (ET-046-2024) • Para el año 2025 se actualizó la tarifa mediante la resolución RE-0031-IE-2024 del 26 de junio de 2025, publicada en el Alcance N° 86 a la Gaceta 128 del 11 de julio de 2025. Dicha tarifa empezó a regir el 11 de julio de 2025 y será sustituida por la que se defina para el año 2026. (ET-031-2025) • Para el año 2026 la IE se encuentra en la revisión de la información presentada por las empresas distribuidoras eléctricas, para posteriormente aplicar las fórmulas respectivas y emitir el informe inicial, el cual será sometido al proceso de audiencia pública de conformidad con establecido en el artículo 36 de la Ley 7593. Para el Capítulo 2 tarifa de acceso, capítulo 3 tarifa de compra-venta de excedentes y capítulo 4 tarifa de T-DER: según la metodología, estas tarifas se deben actualizar a cada una de las empresas distribuidoras de electricidad en el marco de un estudio ordinario, ya sea a solicitud de parte o de oficio. Por consiguiente, dichas tarifas le fueron actualizadas únicamente a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) y la Junta Administrativa del Servicio Eléctrico de Cartago (JASEC), en el marco de un estudio tarifario ordinario a solicitud de parte, en las siguientes resoluciones: • CNFL: en la resolución RE-0070-IE-2025 del 12 de diciembre de 2025, se actualizaron las tarifas de acceso y compra-venta de excedentes. Respecto a la tarifa T-DER la empresa solicitó mantener la tarifa vigente (establecida en la RE-0106-IE-2023 del 7 de setiembre de 2023, ET-071-2025). • ICE: en la resolución RE-0092-IE-2024 del 12 de diciembre de 2024, se actualizaron las tarifas de acceso y compra-venta de excedentes. Respecto a la tarifa T-DER, esta Intendencia no la actualizó y mantuvo la tarifa vigente (establecida en la RE-0106-IE-2023 del 7 de setiembre de 2023, ET-077- 2024). Posteriormente, mediante la resolución RE-0061-IE-2025 del 25 de noviembre de 2025, se actualizaron las tarifas de acceso y compra-venta de excedentes. Respecto a la tarifa T-DER la empresa solicitó mantener la tarifa vigente (establecida en la RE-0106-IE-2023 del 7 de setiembre de 2023, ET-063-2025). • JASEC: en la resolución RE-0072-IE-2024 del 25 de octubre de 2024, se actualizaron las tarifas de acceso, compra-venta de excedentes y T-DER. (ET-061-2024) Es importante indicar que a las restantes empresas distribuidoras eléctricas (Coopeguanacaste, Coopelesca, Coopesantos, Coopealfaro y la Empresa de servicios Públicos de Heredia) no se las ha actualizado las tarifas de los capítulos 2, 3 y 4, debido a que desde el 2023 a la fecha, no han presentado estudios tarifarios ordinarios. Así las cosas, puede observarse que la ARESEP ha cumplido plenamente con las obligaciones dispuestas en el Transitorio II de la Ley N.º 10086, tanto en la creación de instrumentos regulatorios como en la ejecución efectiva de las fijaciones tarifarias. III. SOBRE LA JUSTIFICACIÓN TÉCNICA DE PLAZOS E IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE UN POSIBLE CUMPLIMIENTO SUMARIO (2 MESES). En relación con la idea anterior, partiendo de un escenario optimista, donde el Operador del Sistema y Operador del Mercado (ICE) cumpla en tiempo y forma con lo requerido en el oficio OF-0225-IE-2026, es imperativo que esta honorable Sala tome en consideración que la fijación de las tarifas de servicios auxiliares no es un acto automático, sino un procedimiento reglado sujeto a etapas y procedimientos técnicos. Cualquier orden judicial que pretenda reducir estos plazos obligaría a esta Autoridad a prescindir de garantías constitucionales como la audiencia pública y el debido proceso, viciando de nulidad absoluta las tarifas resultantes. A continuación, se detalla la ruta crítica necesaria: a) Escenario óptimo para la Procedimiento de Liquidación Tarifaria. Antes de que la ARESEP pueda fijar la tarifa, es requisito sine qua non contar con el Procedimiento de Liquidación Tarifaria. Sin este instrumento, la tarifa es inaplicable. El cronograma técnico mínimo para su aprobación es el siguiente: (…) b) Trámite del Estudio Tarifario Ordinario de Oficio. Una vez aprobado el procedimiento anterior, y de forma paralela a la recopilación de información con corte al 31 de diciembre de 2025 que ya se le exige al ICE, la ARESEP debe iniciar el procedimiento tarifario de oficio (Art. 30 Ley 7593). Este proceso debe seguir rigurosamente los plazos de la Ley 7593 y los lineamientos de la resolución RRG-723-2016. A fin de tramitar el estudio tarifario ordinario de oficio para el establecimiento de las tarifas de servicios auxiliares, se deberán seguir los siguientes pasos: 1. Como una aclaración inicial, se indica que esta fijación tarifaria al ser de oficio (artículo 30, Ley 7593) implica que el informe inicial debe ser elaborado por la Intendencia de Energía y para ello, se requiere de manera indispensable de la información que el ICE debe proveer. Dicho informe debe ser sometido al debido proceso, respetando los plazos normativamente establecidos, el cual incluye al menos a un proceso de audiencia pública, según lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 7593, tal y como se observa: “Artículo 36.- Asuntos que se someterán a audiencia pública Para los asuntos indicados en este artículo, la Autoridad Reguladora convocará a audiencia, en la que podrán participar las personas que tengan interés legítimo para manifestarse. Con ese fin, la Autoridad Reguladora ordenará publicar en el diario oficial La Gaceta y en dos periódicos de circulación nacional, los asuntos que se enumeran a continuación: a) Las solicitudes para la fijación ordinaria de tarifas y precios de los servicios públicos. (…) Para estos casos, todo aquel que tenga interés legítimo podrá presentar su oposición o coadyuvancia, por escrito o en forma oral, el día de la audiencia, momento en el cual deberá consignar el lugar exacto o el número de fax, para efectos de notificación por parte de la Aresep. En dicha audiencia, el interesado deberá exponer las razones de hecho y de derecho que considere pertinentes (…)” 2. Previo al inicio del procedimiento, la IE le solicitará al ICE la información necesaria para la elaboración del informe inicial. No se descarta la solicitud posterior al ICE de más información o aclaraciones sobre la misma, todo ello para contar con información necesaria y actualizada. 3. El procedimiento inicia con la apertura del respectivo expediente tarifario y formalización el informe inicial. 4. La Intendencia cuenta con hasta 3 días naturales (se propone emplear un plazo prudencial de 1 día) para realizar la solicitud de la convocatoria a la respectiva audiencia pública a la Dirección General de Atención al Usuario (DGAU), de acuerdo con lo dispuesto en la resolución RRG-723-2016 “Lineamientos para fijaciones tarifarias ordinarias” del 7 de noviembre de 2016, publicada en La Gaceta 221 del 17 de noviembre de 2016, tal y como se observa: “(…) 3. Establecer un plazo de hasta 3 días naturales contados a partir de la admisibilidad de la solicitud tarifaria, para que las Intendencias de Regulación soliciten a la Dirección General de Atención al Usuario (DGAU), la convocatoria a la audiencia pública (…)”. 5. Posteriormente, la DGAU debe solicitarle al Departamento de Proveeduría el trámite respectivo para la publicación de la convocatoria a la audiencia pública en el diario oficial La Gaceta y en dos diarios de circulación nacional, según lo dispuesto en la resolución RRG-723-2016 “(…) 4. Establecer un plazo de hasta 7 días naturales, contados a partir del día siguiente al recibido de la solicitud por parte de la DGAU, para que ésta solicite al Departamento de Proveeduría, el trámite respectivo para la publicación de la convocatoria a la audiencia pública (…)”. 6. El Departamento de Proveeduría debe enviar a la Imprenta Nacional y a dos medios de circulación nacional la publicación de la convocatoria a la audiencia pública, según lo dispuesto en la resolución RRG-723-2016: “(…) 5. Establecer un plazo de hasta 5 días naturales, contados a partir del día siguiente al recibido de la solicitud por parte del Departamento de Proveeduría, para que éste solicite a los medios de prensa y al diario oficial La Gaceta, la publicación de la convocatoria a la audiencia pública respectiva (…)”. 7. Una vez la Imprenta Nacional reciba la solicitud de publicación de audiencia pública, cuenta con un plazo de hasta 10 días hábiles para la publicación de la convocatoria a audiencia pública, según lo establecido en el “Reglamento de publicaciones del diario oficial La Gaceta y el Boletín Judicial” artículo 29: “(…) Artículo 29°- Plazo máximo para realizar las publicaciones. La Imprenta tendrá un plazo máximo de diez días hábiles, a partir de la recepción del documento físico o digital, para realizar las publicaciones (…)”. 8. La convocatoria a audiencia pública debe estar publicada en el diario oficial La Gaceta y en dos periódicos se circulación nacional, con 20 días naturales antes de su celebración, de acuerdo con lo establecido en el artículo 36 de la Ley 7593, tal y como se observa: “(…) La audiencia se convocará una vez admitida la petición y si se han cumplido los requisitos formales que establece el ordenamiento jurídico. Para este efecto, se publicará un extracto en el diario oficial La Gaceta y en dos periódicos de circulación nacional, con veinte (20) días naturales de anticipación a la celebración de la audiencia. Tratándose de una actuación de oficio de la Autoridad Reguladora, se observará el mismo procedimiento (…)”. 9. Una vez celebrada la audiencia pública, la IE requiere contar con el plazo de 30 días naturales, dispuesto para la formalización del informe final que servirá de base para la elaboración de la resolución con las tarifas de servicios auxiliares, de conformidad con lo establecido en el artículo 37 de la Ley N° 7593, tal y como se observa: “(…) Artículo 37.- Plazo para fijar precios y tarifas La Autoridad Reguladora resolverá en definitiva toda solicitud de fijación o cambio ordinario de tarifas, en un plazo que no podrá exceder de treinta (30) días naturales posteriores a la fecha de la celebración de la audiencia. Si, pasado ese término, quien, de conformidad con esta Ley, deba resolver, no ha tomado la decisión correspondiente, será sancionado por el regulador general de la Autoridad Reguladora, con suspensión del cargo hasta por treinta (30) días. La suspensión dos veces o más en un mismo año calendario, se considerará falta grave y constituirá causal de despido sin responsabilidad patronal (…)”. Dada la complejidad y naturaleza de esta fijación tarifaria, así como la posible participación de múltiples actores en la audiencia pública que se celebre y presenten posiciones, a los cuales se les debe dar respuesta y que además se pueden considerar como base de cambio a la propuesta inicial, la IE requiere contar con la totalidad del plazo establecido. 10.Una vez la IE formalice la resolución tarifaria, cuenta con un plazo máximo de 3 días naturales (se propone emplear un plazo prudencial de 1 día), para realizar la notificación respectiva a quien corresponda, de conformidad con la resolución RRG-723-2016: “(…) 9. Establecer un plazo máximo de hasta 3 días naturales, contados a partir del día siguiente a la fecha de emisión de la resolución de la solicitud tarifaria (Artículo 262 LGAP), para que las Intendencias de Regulación realicen las notificaciones respectivas a todas las partes del procedimiento (…)”. 11.Posterior a la notificación de la resolución tarifaria, la IE cuenta con un plazo de hasta 3 días naturales (se propone emplear un plazo prudencial de 1 día) para solicitarle al Departamento de Proveeduría la publicación de la resolución, de acuerdo con lo establecido en la resolución RRG-723-2016: “(…) 11. Establecer un plazo de hasta 3 días naturales, contados a partir del día siguiente a la fecha de emisión de la resolución respectiva, para que las Intendencias de Regulación soliciten al Departamento de Proveeduría, la publicación correspondiente de la resolución. (…)”. 12.El Departamento de Proveeduría cuenta con un plazo máximo de 3 días naturales, para enviar la publicación de la resolución a la Imprenta Nacional, de acuerdo con lo establecido en la resolución RRG-723-2016: “(…) 12.Establecer un plazo de 3 días naturales, contados a partir del día siguiente a la solicitud de las Intendencias de Regulación, para que el Departamento de Proveeduría envíe la publicación de la resolución al diario oficial La Gaceta. (Artículo 26, inciso e) del Reglamento a la Ley 7593). (…)”. 13.Una vez que la Imprenta Nacional reciba la solicitud de publicación de la resolución tarifaria, requiere de un plazo de 10 días hábiles para realizar la publicación, según lo establecido en el “Reglamento de publicaciones del diario oficial La Gaceta y el Boletín Judicial” artículo 29, antes mencionado. En este contexto, el cronograma referente al escenario óptimo para la tramitación del estudio tarifario ordinario de oficio descrito, que incluye un ejercicio de mesura por parte de la IE en cuanto a los plazos que le competen y sin perjuicio de que este mismo ejercicio pueda ser eventualmente realizado por las otras dependencias involucradas, sería el siguiente: (…) De ahí que, incluso en un escenario de eficiencia absoluta (escenario óptimo), la Administración requiere de un mínimo de 92 días naturales adicionales a la aprobación del procedimiento de liquidación para poner en vigencia las tarifas. Por lo que, resultaría materialmente imposible que la ARESEP lleve a cabo las gestiones pendientes del transitorio I de la Ley 10086, en el plazo de 2 meses según lo establecido en el artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para casos de omisión simple, y esto implicaría una violación al principio de legalidad, ya que implicaría no tomar en cuenta la existencia de procedimientos tarifarios complejos que tienen su propia reserva de ley y que protegen el derecho de participación ciudadana de toda la población. IV. DE LA NECESIDAD DE INTEGRACIÓN DE LA LITIS AL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD POR RESPONSABILIDAD TÉCNICA Y MORA ADMINISTRATIVA. Tal como se ha acreditado de forma pormenorizada en el apartado de Antecedentes de Relevancia de este informe, existe una relación de dependencia técnica absoluta entre la labor regulatoria de la ARESEP y la información que, por mandato legal y reglamentario, debe suministrar el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) en su condición de Operador del Sistema y Operador del Mercado (OS/OM). Por lo anterior, esta Autoridad Reguladora solicita formalmente a los Señores (as) Magistrados (as) la integración de la litis al ICE, bajo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: 1. Responsabilidad Directa en el Atraso del Cronograma Tarifario. Como consta en las actuaciones (específicamente en los oficios OF-0381-IE-2025, ICE-5407-029-2025 y OF-0172-IE-2026), el ICE ha incurrido en una mora administrativa que ha impedido dar cumplimiento a lo ordenado en el transitorio I de la Ley 10086. Resulta procesalmente injusto y técnicamente improcedente que se pretenda condenar a la ARESEP por una "omisión" cuando la causa raíz del retraso es la entrega de información incompleta, preliminar y sin trazabilidad por parte del ICE. Plazo para que la Imprenta Nacional publique la solución tarifaria (10 días hábiles) 12 Total de días naturales para que las tarifas sean efectivas 92 La ARESEP no puede, por imperio del principio de servicio al costo dictar una tarifa basada en los datos "preliminares" enviados por el ICE en el oficio 1250-309- 2025, pues el mismo Instituto advirtió que su modelo definitivo no estaría listo sino hasta el año 2026. Condenar a la ARESEP a resolver sin que el ICE aporte la información de calidad solicitada, equivaldría a obligar a la Administración a dictar un acto viciado de nulidad por falta de motivo. 2. Incumplimiento de Procedimientos Técnicos Indispensables La aplicación de la metodología tarifaria RE-0195-JD-2021 (y su modificación RE-0023-JD-2026) es materialmente imposible sin el Procedimiento de Liquidación Tarifaria que el ICE debe proponer. En este sentido, a pesar de los constantes requerimientos de la Intendencia de Energía (como el reciente OF-0225-IE-2026 del 13 de marzo de 2026), el ICE ha dilatado la entrega de este insumo desde el año 2020. La integración del ICE a este proceso de Amparo es necesaria para que dicha Institución rinda cuentas sobre: • Las razones técnicas de los constantes incumplimientos a los cronogramas de entrega (Expediente OT-305-2020). • El estado actual de la redacción técnica del procedimiento de liquidación, cuya carencia detiene el inicio del estudio tarifario de oficio. 3. Configuración del Litisconsorcio Pasivo Necesario. En virtud de que el objeto de este recurso de amparo es la supuesta omisión en la fijación de tarifas, y dado que dicha fijación es un acto complejo que requiere la participación activa, y obligatoria del ICE como proveedor de los insumos de costos y propuesta de liquidaciones, se configura la figura del Litisconsorcio Pasivo Necesario. Cualquier sentencia que dicte esta Sala Constitucional tendrá efectos directos sobre las competencias del ICE, ya que se le deberá ordenar la entrega inmediata de información y la finalización de procedimientos técnicos. Sin la presencia del ICE como parte recurrida, se estaría vulnerando su derecho de defensa y se emitiría una sentencia cuya ejecución quedaría supeditada a la voluntad de un tercero que no fue llamado al proceso. De ahí que, se solicita respetuosamente a esta Sala llamar al proceso al Instituto Costarricense de Electricidad, para que informe sobre la mora en la entrega de la información técnica solicitada por la IE y se pronuncie sobre los plazos reales para la entrega definitiva del modelo de liquidación tarifaria, el cual es el presupuesto básico para que esta Autoridad Reguladora pueda cumplir con el Transitorio I de la Ley 10086. V. SOBRE LA NATURALEZA DEL RECLAMO: ASUNTO DE LEGALIDAD ORDINARIA Y AUSENCIA DE LESIÓN A DERECHOS FUNDAMENTALES De conformidad con los antecedentes y la justificación técnica expuestos supra, esta Autoridad Reguladora sostiene con vehemencia que el presente recurso de amparo constitucional es improcedente, por cuanto la pretensión de los recurrentes no versa sobre la vulneración de un derecho fundamental, sino sobre una discrepancia en torno a los plazos de tramitación de un procedimiento administrativo complejo. 1. Inexistencia de omisión constitucional. Para que se configure una omisión constitucionalmente relevante, debe existir una inactividad absoluta, negligente y arbitraria por parte de la Administración. No obstante, la ARESEP ha acreditado mediante la citación de los expedientes OT-132- 2023, PIRM-006-2023, IRM-001-2024 y OT-305-2020, que ha desplegado una actividad administrativa constante, proactiva y fiscalizadora. Lo que los recurrentes califican como “omisión” no constituye, en realidad, una inactividad absoluta, arbitraria o negligente de esta Autoridad Reguladora, sino la tramitación técnica de un procedimiento cuya culminación en determinada fase requiere insumos técnicos externos (por ejemplo del ICE) cuya completitud y versión definitiva no dependen exclusivamente de la ARESEP, además del cumplimiento de etapas de orden público, entre ellas las audiencias públicas y las consultas técnicas. En ese sentido, ARESEP ha impulsado las actuaciones bajo su competencia, sin que pueda equipararse la existencia de condicionamientos técnicos y procedimentales externos a una omisión punible en sede constitucional. La Sala Constitucional ha sido reiterativa en señalar que la simple demora en la tramitación de un expediente, cuando se encuentra debidamente justificada por la complejidad de la materia y por la necesidad de agotar las fases legalmente exigidas, no constituye una violación al derecho de petición o de pronta resolución, ni mucho menos una omisión sancionable en esta jurisdicción. 2. Discrepancia sobre plazos: Un tema de legalidad ordinaria La determinación de si la ARESEP ha cumplido o no con los plazos de los Transitorios I y II de la Ley N.º 10086 es un asunto que pertenece exclusivamente al ámbito de la legalidad ordinaria, dado que se ha demostrado que la ARESEP ha realizado una serie de actuaciones en torno al cumplimiento de dichos transitorios. El análisis de los plazos y de esas actuaciones requieren una etapa probatoria amplia y un análisis de fondo que excede la naturaleza sumaria y expedita del recurso de amparo. La vía idónea para discutir la celeridad administrativa y la correcta aplicación de los transitorios legales es la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda, es mediante el proceso de conocimiento correspondiente, donde se puedan valorar los informes técnicos detallados en este informe bajo el tamiz de la técnica regulatoria. 3. Ausencia de lesión al derecho de libertad de empresa (Art. 46 CP). Los recurrentes alegan una afectación a su libertad de empresa; sin embargo, no aportan elementos probatorios que demuestren que su actividad comercial se encuentra paralizada. Es imperativo recordar que: • Actualmente existen tarifas vigentes de acceso y generación (Resoluciones RE-0103-IE-2023, RE-0104-IE-2023, RE-0105-IE-2023, y 0106-IE-2023). • La falta de una tarifa específica de "servicios auxiliares" no impide la interconexión ni el funcionamiento de los sistemas DER, sino que regula un componente específico de la compensación económica del sistema. En consecuencia, al no existir una lesión directa, actual y real a un derecho fundamental, y tratarse de una inconformidad con los tiempos de respuesta de una administración técnica, el recurso debe ser declarado sin lugar, remitiendo a los interesados a la vía de legalidad correspondiente”.

4Por escrito incorporado al expediente digital el 25 de marzo de 2026, Erick Bogantes Cabezas, en su condición de regulador general de la ARESEP, informa bajo juramento que:

“[E]n el informe rendido en fecha 18 de marzo de los corrientes, entre otras cosas se indicó que, la aplicación de la metodología tarifaria RE-0195-JD-2021 (y su modificación RE-0023-JD-2026) es materialmente imposible sin el Procedimiento de Liquidación Tarifaria que el Instituto Costarricense de Electricidad (en adelante ICE) como el Operador del Sistema y Operador del Mercado (OS/OM) debe proponer. De ahí que, mediante el oficio OF-0225-IE-2026 del 13 de marzo de 2026 (visible a folio 697 del expediente administrativo OT-305-2020 aportado) la Intendencia de Energía de esta Autoridad Reguladora (En adelante IE), una vez más, procedió a solicitarle al ICE que en el plazo de 5 días hábiles, enviara el procedimiento correspondiente al modelo propuesto de liquidación de los servicios auxiliares, en aras de poder continuar con el trámite regulatorio, dicho plazo otorgado al ICE vencía el 20 de marzo de 2026.

Ahora bien, mediante el oficio OF-0264-IE-2026 del 23 de marzo de 2026, la IE informó a la Dirección General Legal de esta Autoridad, sobre el incumplimiento por parte del OS/OM, en cuanto a la entrega de la información requerida; al día de hoy, el ICE no ha procedido a enviar el procedimiento de liquidación necesario, lo cual no solo afecta la aplicación de la metodología tarifaria RE-0195-JD-2021 (y su modificación RE-0023-JD-2026), si no que retrasa el cronograma propuesto por esta Autoridad Reguladora en el apartado “III.SOBRE LA JUSTIFICACIÓN TÉCNICA DE PLAZOS E IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE UN POSIBLE CUMPLIMIENTO SUMARIO (2 MESES)” del informe previamente rendido. En este sentido, se debe reiterar que dicho escenario se desarrolló partiendo del cumplimiento en tiempo por parte del OS/OM (ICE) de lo requerido en el oficio OF0225-IE-2026, es decir, al 20 de marzo de 2026. No obstante, dicho plazo ya transcurrió y no se cuenta con una propuesta o alguna manifestación de parte del OS/OM al respecto, lo que provoca evidentemente un retraso en el avance del escenario óptimo propuesto.

Tenga en cuenta su honorable Sala, que según ha sido dispuesto, el OS/OM debe proponer tal procedimiento a fin de que sea sometido al mismo trámite de aprobación por parte de la Aresep, que los otros procedimientos técnicos derivados del “Reglamento técnico de los servicios auxiliares en el sistema eléctrico nacional (AR-RT-SASEN)”. Tal y como se señaló en el informe rendido, la aprobación de este último procedimiento también es esencial para poder realizar la fijación tarifaria respectiva. Véase que, una vez que fueron aprobados todos los procedimientos técnicos derivados del Reglamento técnico AR-RT-SASEN, la IE dio inicio con las gestiones a fin de obtener la propuesta del Procedimiento de liquidación tarifaria de los servicios auxiliares que debía ser elaborado por el ICE. De esta forma, desde el 20 de noviembre de 2024, mediante el oficio OF-1133-IE-2024, le requirió al OS/OM presentar el cronograma de entrega del procedimiento y le indicó “No se omite recordar la importancia de contar con el procedimiento de liquidación como requisito para establecer la tarifa de remuneración de los servicios auxiliares en el SEN” (ver el expediente OT-0305-2020 aportado como prueba) De ahí que, resulta necesario, que esta Sala Constitucional estime procedente solicitarle rendir informe al ICE, en su condición de Operador del Sistema y Operador del Mercado, sobre la mora en la entrega de la información técnica solicitada por la Intendencia de Energía, con el fin de que proceda a establecer plazos reales para la entrega definitiva del modelo de liquidación tarifaria, el cual como se indicó en el informe rendido, es el presupuesto básico y esencial para que esta Autoridad Reguladora pueda cumplir con el Transitorio I de la Ley N° 10086”.

5Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de mayo de 2026, los recurrentes se apersonan y manifiestan que:

“[D]el informe rendido por la ARESEP se concluye, sin mayor dificultad, que tal entidad acepta y confiesa el incumplimiento u omisión que se le atribuye. Valga señalar que, conforme a lo preceptuado por el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ese informe se considera rendido bajo juramento, por lo cual indudablemente el hecho se debe tener por cierto. Téngase claro que, al vencimiento de los plazos aludidos, tanto las tarifas correspondientes a servicios auxiliares (transitorio I), como las tarifas e instrumentos regulatorios necesarios para la adecuada integración de los recursos energéticos distribuidos que se interconecten al SEN (transitorio II), no estuvieron aprobadas, no fueron puestas en vigencia y no fueron publicadas en el Diario Oficial, situación de incumplimiento que se mantiene hasta hoy. No obstante que la ARESEP, a lo largo del informe rendido, hace un gran esfuerzo por diluir su responsabilidad, achacando al ICE omisiones, incumplimientos y retrasos, es lo cierto que acepta y confiesa que la primera gestión o actuación, en dirección al cumplimiento de su misión contenida en los transitorios aludidos, la realizó el 17 de marzo de 2025, mediante el oficio OF-0381-IE-2025, solicitando al ICE información.

AI respecto véase el informe rendido por ARESEP, en página 5. En todo caso, téngase claro que la ineficiencia en la coordinación interinstitucional no es oponible a los ciudadanos, cuya protección constitucional debe quedar siempre garantizada. Así, es evidente que desde la fecha de vencimiento de los plazos concedidos por los transitorios de referencia (7 de julio de 2022 y 7 de enero de 2023), la ARESEP dejó pasar más de dos años en ambos casos, sin ocuparse de cumplir con su deber, lo cual contradice cualquier manifestación de cumplimiento diligente y en tiempo de sus responsabilidades y atribuciones. No debe inobservarse que la ARESEP ostenta potestades para obligar a las entidades reguladas, entre ellas el ICE, a suministrar información de manera oponuna (arts. 14.c y 24 de la Ley número 7593), por lo que la no utilización de tales atribuciones en el caso concreto, a efecto de agilizar la fijación tarifaria y demás obligaciones que se reclaman en este recurso, demuestra una conducta negligente, ineficiente e ineficaz en el cumplimiento de los deberes públicos.

En conclusión: Ante la evidencia mostrada en este expediente respecto al incumplimiento u omisión por parte de la ARESEP, solicitamos que, en aplicación del numeral 46 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se proceda declarar con lugar el amparo”.

6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Los recurrentes manifiestan que el 7 de enero de 2022 se publicó en la Gaceta nro. 3, Alcance nro. 3, la ley nro. 10086, denominada “Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos a partir de Fuentes Renovables”. Señalan que dicha ley desarrolla el artículo 50 de la Constitución Política, dirigiéndose al estímulo de la producción de energía eléctrica, como un medio para el aumento del potencial económico del país. Indican que dentro de la normativa en cuestión se establecieron las siguientes disposiciones transitorias: “TRANSITORIO I- La Aresep tendrá un plazo no superior a seis meses, contado a partir de la publicación de la presente ley, para aprobar y tener vigente las tarifas correspondientes a servicios auxiliares. TRANSITORIO II- La Aresep tendrá un plazo no superior a doce meses, contado a partir de la publicación de la presente ley, para fijar las tarifas y los instrumentos regulatorios que sean necesarios para la adecuada integración de los recursos energéticos distribuidos que se interconecten a las redes del SEN”.

Sin embargo, reclaman que pese a que el plazo señalado ha sido superado la autoridad recurrida no ha dictado las tarifas y regulaciones para el intercambio de servicios auxiliares. Considera que lo anterior provoca una restricción o barrera de entrada al mercado lo que vulnera sus derechos fundamentales. Solicitan la intervención de la Sala.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

Los recurrentes son presidentes y representantes legales de las siguientes sociedades: Materiales Electromecánicos Padilla S. A., Alquiler de Equipo para la Construcción Alco S. A. y Hidromundo Tecnológico Sociedad S. A. (hecho incontrovertido); El 7 de enero de 2022 entró en vigor la ley nro. 10086, denominada “Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos a partir de Fuentes Renovables” (ver la Gaceta nro. 3, Alcance nro. 3, ley nro. 10086 del 7 de enero de 2022); La ley nro. 10086 contiene las siguientes disposiciones transitorias:

“TRANSITORIO I- La Aresep tendrá un plazo no superior a seis meses, contado a partir de la publicación de la presente ley, para aprobar y tener vigente las tarifas correspondientes a servicios auxiliares.

TRANSITORIO II- La Aresep tendrá un plazo no superior a doce meses, contado a partir de la publicación de la presente ley, para fijar las tarifas y los instrumentos regulatorios que sean necesarios para la adecuada integración de los recursos energéticos distribuidos que se interconecten a las redes del SEN” (ver el escrito de interposición y el informe rendido bajo juramento); Los plazos impuestos en las disposiciones transitorias de la ley nro. 10086 para que el ARESEP cumpliera con lo establecido vencieron el 7 de julio de 2022 y el 7 de enero de 2023 (ver el escrito de interposición y el informe rendido bajo juramento); Las tarifas y los instrumentos regulatorios para la adecuada integración de los recursos energéticos distribuidos que se interconecten a las redes del Sistema Eléctrico Nacional se encuentran pendientes de elaboración por parte del ARESEP (ver el escrito de interposición y el informe rendido bajo juramento).

III.Sobre el caso concreto. En el sub lite, los recurrentes manifiestan que el 7 de enero de 2022 se publicó en la Gaceta nro. 3, Alcance nro. 3, la ley nro. 10086, denominada “Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos a partir de Fuentes Renovables”. Señalan que dicha ley desarrolla el artículo 50 de la Constitución Política, dirigiéndose al estímulo de la producción de energía eléctrica, como un medio para el aumento del potencial económico del país. Indican que dentro de la normativa en cuestión se establecieron las siguientes disposiciones transitorias: “TRANSITORIO I- La Aresep tendrá un plazo no superior a seis meses, contado a partir de la publicación de la presente ley, para aprobar y tener vigente las tarifas correspondientes a servicios auxiliares. TRANSITORIO II- La Aresep tendrá un plazo no superior a doce meses, contado a partir de la publicación de la presente ley, para fijar las tarifas y los instrumentos regulatorios que sean necesarios para la adecuada integración de los recursos energéticos distribuidos que se interconecten a las redes del SEN”.

Al respecto, del análisis del informe rendido bajo juramento por parte de la autoridad recurrida -con las consecuencias, incluso penales, que prevé el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- se desprende que la ley nro. 10086 representa un cambio de paradigma en la arquitectura del Sistema Eléctrico Nacional, por tal razón su implementación exige que la ARESEP un ejercicio de ponderación técnica y jurídica. En ese sentido, dicha normativa contiene las siguientes disposiciones transitorias -reclamadas por los recurrentes-:

Sin embargo, a pesar de que los plazos señalados en las disposiciones transitorias han sido sobradamente superados, las tarifas y los instrumentos regulatorios para la adecuada integración de los recursos energéticos distribuidos que se interconecten a las redes del Sistema Eléctrico Nacional se encuentran pendientes de elaboración por parte de la ARESEP.

Ahora bien, en el presente caso, los recurrentes alegan una afectación ante la omisión por parte de la ARESEP en cumplir con las disposiciones transitorias. Exponen que son presidentes y representantes legales de las siguientes sociedades: Materiales Electromecánicos Padilla S. A., Alquiler de Equipo para la Construcción Alco S. A. y Hidromundo Tecnológico Sociedad S. A. Fundamentan la interposición de este recurso de amparo en que la ley nro. 10086 se trata de una disposición legal que desarrolla el artículo 50 de la Constitución Política, dirigiéndose al estímulo de la producción de energía eléctrica, como un medio para el aumento del potencial económico del país. Explican que se busca integrar las capacidades económicas y empresariales del sector privados, en dirección hacia el objetivo de creación de bienestar para la colectividad, por lo que se está ante la figura de la actividad de fomento del Estado dirigida a estimular la iniciativa de los particulares para obtener mínimos de seguridad jurídica y económica. Por lo anterior, son enfáticos en reclamar que ante la omisión de la ARESEP se les impide tomar decisiones en materia de la producción y prestación de ese objeto, siendo total la incertidumbre económica y la parálisis empresarial. Expresamente indican:

“Sin fijación de tarifa no puede operar el mercado y sin regulación no pueden pactarse transacciones, por dos motivos fundamentales: A. Porque de acuerdo con el texto de la ley, la relación contractual aplicable a la negociación de servicios auxiliares se ejecuta por medio del contrato de compraventa y para que este se perfeccione es necesario que las partes convengan en cosa y precio, tal como lo exige el artículo 1049 del Código Civil. B. Porque cualquier compraventa de servicios auxiliares que se ejecute con precio diverso al fijado o autorizado por la ARESEP, expone a los contratantes a una multa en los términos del artículo 38 de la Ley número 7593; o sea los particulares incurrirían en una conducta ilegítima”.

En virtud de lo expuesto, los recurrentes exponen que la omisión del ARESEP en cumplir las disposiciones establecidas en la ley nro. 10086 lesiona los artículos 46 y 50 constitucionales, en detrimento del desarrollo de las empresas que pretenden dedicarse a la producción de recursos energéticos distribuidos basados en fuentes de energía renovables y de la tutela del ambiente.

El artículo 49 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional permite analizar por la vía del amparo la omisión del Poder Ejecutivo de reglamentar o hacer cumplir lo dispuesto por una norma, cuando dicha inactividad guarde relación con la tutela de un derecho fundamental. De ahí que resulta pertinente el análisis de fondo en esta vía (ver en ese sentido la sentencia nro. 2026-011637 de las 13:05 horas del 27 de marzo de 2026).

Así las cosas, si bien del análisis del informe de la autoridad recurrida se observan las distintas acciones que se han ejecutado por parte del ARESEP para dar cumplimiento a las disposiciones transitorias de la ley nro. 10086, no menos cierto es que ha transcurrido un plazo desproporcionado, con el agravante de que persiste la incertidumbre y la inseguridad alegada por los recurrentes. Tómese en cuenta que desde el 7 de julio de 2022 venció el plazo señalado en el transitorio I y desde el 7 de enero de 2023 venció el plazo dispuesto en el transitorio II. Por tal razón, se advierte una inactividad susceptible de control jurisdiccional por la vía del amparo, conforme a lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto persiste un incumplimiento parcial del mandato legislativo contenido en la ley nro. 10086. Nótese que, esta normativa se encuentra dirigida a promover la incorporación progresiva de recursos energéticos distribuidos basados en fuentes renovables, bajo condiciones de integración eficiente, segura y sostenible dentro del Sistema Eléctrico Nacional, mediante la creación de instrumentos regulatorios y tarifarios destinados a viabilizar el acceso, instalación, conexión, interacción y control de este tipo de tecnologías.

Bajo esa lógica, la ausencia de una implementación integral y oportuna de los mecanismos regulatorios previstos en la ley trasciende el ámbito estrictamente técnico o tarifario, pues incide directamente sobre la eficacia del modelo normativo diseñado por el legislador para favorecer esquemas de generación eléctrica ambientalmente sostenibles. Precisamente en materia ambiental, el Estado no solo se encuentra obligado a reaccionar frente a daños ya consumados, sino también a desplegar actuaciones oportunas y eficaces orientadas a evitar, reducir o controlar riesgos de afectación, conforme a los principios preventivo y precautorio que informan el contenido del artículo 50 de la Constitución Política. Dichos principios imponen a los poderes públicos deberes de actuación anticipada frente a escenarios en los cuales la ausencia o postergación de medidas estatales puede comprometer la consolidación de mecanismos dirigidos a favorecer modelos de desarrollo ambientalmente sostenibles, como ocurre en el presente asunto con la implementación del régimen normativo orientado a promover la integración de recursos energéticos distribuidos basados en fuentes renovables.

Desde esa perspectiva, la implementación efectiva del régimen previsto en la ley nro. 10086 constituye una herramienta orientada a fortalecer procesos de transición energética, descarbonización, diversificación de fuentes renovables y aprovechamiento racional de recursos energéticos, de manera que una postergación indefinida de los instrumentos tarifarios y regulatorios necesarios para su operatividad termina debilitando la eficacia de mecanismos legislativos creados precisamente para avanzar hacia modelos energéticos compatibles con sostenibilidad ambiental. Tal situación, además, genera incertidumbre respecto de las condiciones bajo las cuales los distintos actores económicos pueden desarrollar actividades vinculadas con generación distribuida renovable, con incidencia también sobre la libertad de empresa y comercio.

Finalmente, respecto de las dificultades referidas por el regulador, llevan razón los recurrentes al manifestar que la ARESEP ostenta potestades para obligar a las entidades reguladas a suministrar información oportuna, tal como lo establece el artículo 24 de la ARESEP:

“Artículo 24.- Suministro de información A solicitud de la Autoridad Reguladora, las entidades reguladas suministrarán informes, reportes, datos, copias de archivos y cualquier otro medio electrónico o escrito donde se almacene información financiera, contable, económica, estadística y técnica relacionada con la prestación del servicio público que brindan. Para el cumplimiento exclusivo de sus funciones, la Autoridad Reguladora tendrá la potestad de inspeccionar y registrar los libros legales y contables, comprobantes, informes, equipos y las instalaciones de los prestadores”.

De la lectura de la norma transcrita se desprende que la ARESEP tiene las suficientes potestades para requerir e inspeccionar la información necesaria con el fin de emitir cualquier reglamento técnico.

En consecuencia, se declara con lugar el recurso con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

IV.Voto salvado del magistrado Rueda Leal. Visto que de la lectura del escrito de interposición se desprende que el recurso de amparo es interpuesto por los presidentes y representantes legales de Materiales Electromecánicos Padilla S. A., Alquiler de Equipo para la Construcción Alco S. A. e Hidromundo Tecnológico S. A., y no se infiere del desarrollo argumentativo que se dé una lesión a una persona física en concreto, sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de personas jurídicas. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre las personas jurídicas amparadas y alguna natural en concreto que de manera específica y directa también se vea afectada por el derecho fundamental que se aduce lesionado.

V.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Erick Bogantes Cabezas, en su condición de regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, o a quien ejerza ese cargo, coordinar y disponer todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que se emita las tarifas correspondientes a servicios auxiliares, las tarifas y los instrumentos regulatorios que sean necesarios para la adecuada integración de los recursos energéticos distribuidos que se interconecten a las redes del Sistema Eléctrico Nacional, de conformidad con las disposiciones transitorias de la ley nro. 10086, denominada “Ley de Promoción y Regulación de Recursos Energéticos Distribuidos a partir de Fuentes Renovables”, dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte al recurrido, o a quien ocupe ese cargo, que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo, y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en el proceso de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

ARESEP’s Failure to Implement Distributed Energy Resources LawOmisión de ARESEP en la implementación de la Ley de Recursos Energéticos Distribuidos

II. PRELIMINARY STATEMENT

III. RELEVANT BACKGROUND AND ADMINISTRATIVE ACTIONS (INTEGRAL AND CHRONOLOGICAL DEVELOPMENT)

III. ON THE TECHNICAL JUSTIFICATION OF TIME FRAMES AND THE MATERIAL IMPOSSIBILITY OF POTENTIAL SUMMARY COMPLIANCE (2 MONTHS)

V. ON THE NATURE OF THE CLAIM

II. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp