Amparo for ZMT invasion before municipalityAmparo por invasión en zona marítimo terrestre ante municipalidad

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-ninth of May of two thousand twenty-six.

Amparo action filed by [Name 001], identification card number [Value 001], against the MUNICIPALITY OF GARABITO.

Whereas:

1. 1Through a document received at the Secretariat of the Chamber at 10:25 hours on October 13, 2025, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Garabito. He states that he is an older adult. He alleges that, together with his sisters Rocío and Sandra, both with the last names [Name 001], they have maintained precarious possession of a property in the Maritime Terrestrial Zone (file 125-79) since 1990. He details that, in 2016, his sister Rocío requested, without his consent, the land use for the precarious occupation, a procedure that was granted by the Municipal Council of Garabito in 2017. He mentions that this situation did not prevent him from enjoying his precarious possession with his family nucleus. However, in 2022 he was disturbed in his occupation because his sister Rocío built internal walls without a construction permit, and that, furthermore, they are prohibited in that area.He indicates that, by means of these walls, his sister carried out a unilateral distribution of the common area, and prevented him from using the pool, divided the ranch, and took away the parking space he used. He explains that for three years he has filed several complaints before the Municipality of Garabito, which have not been answered. He maintains that, in January 2025, the new Administration sent an inspector who corroborated the complaints and sent a report to the Technical Services Department, initiating the administrative procedure for investigation and possible demolition. He mentions that through these procedures it was verified that the constructions were carried out without permits. He adds that on October 27, 2025, he requested a copy of file no. 125-79 from the Maritime Terrestrial Zone Department; however, he was told he had to wait ten business days. He requests the Chamber's intervention.
2. 2In a resolution at 8:07 hours on October 23, 2025, the petitioner is warned to provide: "1) A complete, legible copy, with the respective proof of receipt or email submission, of the complaints he filed before the respondent authority and whose lack of response he alleges in the petition initiating this process."
3. 3Through a document filed at the Secretariat of the Chamber at 22:35 hours on October 28, 2025, the petitioner complies with the warning.
4. 4In a resolution at 9:49 hours on October 31, 2025, the process is admitted and a report is requested from the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Garabito, regarding the facts alleged by the petitioner.
5. 5Through a document added to the digital file at 16:27 hours on November 10, 2025, Francisco José González Madrigal, in his capacity as Mayor of the Municipality of Garabito, reports under oath that "(...) After several interventions by the undersigned in this matter, I was informed by Mrs. [Name 002] that she had already carried out the required demolitions, especially filling the pool that was being built with sand and stone. To verify the completion of these acts, Lic. Yajaira Valverde Acuña, head of the ZMT of the municipality, together with the Surveyor, Diana Rodríguez Vega, who works in the Municipal Technical Services Process, however, it has not been successful in verifying what was indicated by Mrs. [Name 004], because when they appeared at the location there was no one to open the gate, therefore what Mrs. [Name 002] said could not be corroborated. Currently, the ZMT Department has been trying unsuccessfully to contact the occupants of that property to carry out the inspection, without success (...)". He requests that the action be dismissed.
6. 4Through a document added to the digital file at 23:59 hours on November 16, 2025, Néstor Mata Rodríguez, in his capacity as President of the Municipal Council of Garabito, reports under oath that "(...) the Municipal Council delegated to the mayor the response, conducting the inspection and providing answers since the matter is within his competence (...)". He requests that the action be dismissed.
7. 5Through documents added to the digital file on November 19, 2025, February 23, 2026, April 10, 2026, and May 5, 2026, the petitioner makes additional statements and provides evidence for a better resolution. Furthermore, he requests to accept the joinder of Mr. Belsébi Azofeifa Hidalgo, who is a close friend of the petitioner and considers that the use of the property by the protected party is being disturbed.
8. 6The legal prescriptions have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.Preliminary Matter. Before analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative remedies. Precisely, in this case, an exception scenario arises, as it involves an environmental complaint for the alleged invasion of the maritime terrestrial zone, which, allegedly, has not been resolved within a reasonable time by the respondent authorities. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.On the joinder presented. Joinder is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a process, adhering to the claims of one of the main parties. Consequently, anyone who has a direct interest in the outcome of the action is entitled to act as a joining party; however, not being a main actor, the joining party will not be directly affected by the judgment, that is, its efficacy cannot reach them directly and immediately, nor does the res judicata condition of the ruling affect them (see, among others, judgments 2010-000254, at 11:28 hours on January 8, 2010, and 2018-019952, at 9:30 hours on November 30, 2018). In the instant case, Belsébi Azofeifa Hidalgo does not specify what the direct legitimate interest is that could legitimize him to actively join in this amparo, nor does he prove the constitutional violations in the terms established by article 34, in fine of the Law of Constitutional Jurisdiction, for which reason the joinder is rejected.

III.Object of the action. The petitioner alleges that he has maintained precarious possession of a property in the maritime terrestrial zone (file 125-79) since 1990; however, he asserts that since 2022 a situation has been occurring in his occupation, as his sister built internal walls without a construction permit, causing an invasion of the maritime terrestrial zone and disturbing his right of possession. Therefore, he asserts that he has filed various complaints before the Municipality of Garabito, without the reported situation having been resolved to date. He adds that he also requested access to the administrative file and was told he had to wait 10 days, without being granted access. As well as that they want to evict him from the property. He considers his fundamental rights injured.

IV. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly proven

• 1)In session No. 289 of the Municipal Council of Garabito on February 14, 1990, the transfer in favor of the siblings ([Name 001]) (among whom is the petitioner) of the occupation rights of a 555 square meter lot located in the maritime terrestrial zone of Playa Tárcoles is authorized (see evidence provided to the file).
• 2)Through a request of May 3, 2017, Mrs. [Name 002] requested the recreational land use of the property she occupied together with her siblings since 1990, and therefore, appraisal number AVN- ZMT-039-2017 was carried out, in which "the existence of a two-story dwelling house was determined and it was valued at that time for an amount of ₡[Value 002], however, Lic. Jason Angulo Chavarría, head of ZMT, indicates in his recommendation to the council, that the subject parcel of this matter is possessed by Mrs. [Name 002] and the value of the property is ₡[Value 003], which is approved by the Municipal Council in the agreement indicated supra, and the fee is set at the sum of ₡[Value 004], corresponding to 1% of residential use" (see report rendered by the respondent authority).
• 3)On June 21, 2019, the respondent authority issues a certificate indicating that the petitioner is a "possessor with land use permit, in a location in the district of Tárcoles without indicating exactly where the place of residence is, this for the purposes of procedures before ICE" (see report rendered by the respondent authority).
• 4)On March 24, 2022, the respondent authority issues a certificate indicating that Mrs. [Name 002] presents "approved and current land use, without indicating the use of said certificate" (see report rendered by the respondent authority).
• 5)On May 4, 2022, Mrs. [Name 002] requests the completion of the following works: 1. The installation of a gate, on the described land, or an indication of whether or not it is necessary to process this type of request. 2. Enabling or authorization to make an opening- gap- in one part of the fence or wall (see report rendered by the respondent authority).
• 6)On May 23, 2022, the petitioner files a complaint before the Municipality of Garabito regarding the construction being carried out by his sister, Mrs. [Name 002] (see report rendered by the respondent authority).
• 7)On July 29, 2022, Mrs. [Name 004] submits a request for authorization to place a fence inside the property that is easily removable, providing a sketch, a reference of the internal division she intended to make on the parcel (see report rendered by the respondent authority).
• 8)On June 9, 2022, the respondent authority indicates to Mrs. [Name 004] that "minor works, such as a gate, did not need any permit" (see report rendered by the respondent authority).
• 9)On August 22, 2022, the Acting Coordinator of Technical Services of the Municipality of Garabito indicates to Mrs. [Name 004] that "she can place the indicated wall, provided she does not use concrete material to place the tiles" (see report rendered by the respondent authority).
• 10)On March 3, 2023, the amparo protected party filed a complaint before the Municipality of Garabito, in which he warned about some illegal constructions carried out on the property to which he holds occupation rights, which invade the maritime terrestrial zone (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 11)On March 4, 2024, the petitioner requests from the Municipality of Garabito copies of the pages of the complaint file he made on March 3, 2023 (see evidence provided to the file).
• 12)On December 10, 2024, the protected party reiterated his complaint and request for access to documents before the Municipality of Garabito (see evidence provided to the file).
• 13)On January 7, 2025, the petitioner reiterated his complaint before the Municipality of Garabito (see evidence provided to the file).
• 14)On February 6, 2025, the respondent authorities conducted an inspection at the reported location and determined "the existence of 3 dwelling houses separated by mesh, which appears to have been recently placed, at the time of the visit there are no active constructions, but material is observed and a pool that was at one time closed, as the seals are visible, the ranch located on Mr. [Name 004]'s lot was practically invaded and cut by the dividing mesh from his right-hand neighbor, so that part of the ranch was left outside his property, a vent for an apparent septic tank is also observed within one meter of Mr. Henry's boundary, who points out that sometimes the smell is unbearable. The inspection notes the existence of an artisanal well, which is kept under lock and key of a gate, to which only Don Henry's siblings have access. The new construction of a pool and the collection of perimeter mesh is evident" (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the file).
• 15)On June 20, 2025, the amparo protected party reiterated his procedure once more before the respondent authority (see evidence provided to the file).
• 16)In ordinary session No. 70, article IV: correspondence received of the Municipal Council, point No. 11, held on June 23, 2025, it takes cognizance of the document without official number and dated June 17, 2025, filed by the petitioner and agrees to "Forward to the Municipal Administration represented by Mr. Mayor- Francisco González Madrigal- or whoever holds his position, the document without official number, dated June 17, 2025 (received via services platform ticket No. 48642), addressed to this Collegiate Body, subscribed by Mr. ([Name 001]) 'possessor of the precarious occupation, ZMT, file number 125'" (see evidence provided to the file).
• 17)Through official communication AMI-1116-2025-FGM of June 25, 2025, the Municipal Mayor of Garabito forwarded the protected party's request to the Head of the ZMT (see evidence provided to the file).
• 18)On June 26, 2025, Mrs. [Name 004] informed the municipality that she had carried out the required demolitions of the improper constructions that existed on the property (see report rendered by the respondent authority).
• 19)On July 17, 2025, Mrs. [Name 002] filed a request for administrative eviction at the municipal seat against the petitioner (see evidence provided to the file).
• 20)On August 7, 2025, Lic. Yajaira Valverde Acuña, head of the ZMT of the municipality, together with the Surveyor, Diana Rodríguez Vega, who works in the Municipal Technical Services Process, appeared at the property to verify the demolition of the works; however, it was not possible to verify because no one opened the gate for them (see report rendered by the respondent authority).
• 21)On October 27, 2025, the petitioner reiterated his procedure once more before the respondent authority (see evidence provided to the file).
• 22)On November 5, 2025, the resolution admitting this amparo process was notified to the respondent authority (see notification records).

V.Unproven fact. The following is not deemed as duly proven: Sole. That any type of administrative eviction or eviction from the property in question has been approved against the petitioner.

VI.On the specific case. In the sub lite, the petitioner alleges that he has maintained precarious possession of a property in the maritime terrestrial zone (file 125-79) since 1990; however, he asserts that since 2022 a situation has been occurring in his occupation, as his sister built internal walls without a construction permit, causing an invasion of the maritime terrestrial zone and disturbing his right of possession. Therefore, he asserts that he has filed various complaints before the Municipality of Garabito, without the reported situation having been resolved to date. He adds that he also requested access to the administrative file and was told he had to wait 10 days, without being granted access. As well as that they want to evict him from the property. He considers his fundamental rights injured.

In this regard, first, as to the alleged delay in resolving the complaint he filed for illegal constructions in the maritime terrestrial zone, this Chamber verifies that, indeed, knowledge exists of a series of complaints made before the Municipality of Garabito by the petitioner; furthermore, it was verified that said complaints were filed on May 23, 2022, March 3, 2023, December 10, 2024, January 7, 2025, June 20, 2025, and October 27, 2025. Likewise, it cannot be ignored that, although after the first complaints there is no record of any action by the municipality, it is no less true that, after the complaint filed on January 7, 2025, it is recorded that an inspection was carried out on the property on February 6, 2025, in which the reported facts were verified. Likewise, it is recorded that the accused party reported on June 26, 2025, that she had carried out the demolitions of the works built illegally and that affected the ZMT.

However, it is important to clarify that, despite the municipal actions, this Chamber could not verify that, at the date of filing this action and even when the legal reports were received, the demolition of the works had been verified or the complaint had been concluded or any of the actions taken to address it had been communicated to the petitioner, without the described situation having been definitively resolved by the date the petitioner came to this Chamber, and after waiting approximately four years for the resolution of the matter, given that, as previously indicated, the only inspection attempted to corroborate the demolition of the works was unsuccessful, as entry to the property could not be gained, and there is no record that even on the occasion of this action any new inspection or additional action available to them under the legal system was carried out to address the situation definitively. Under this scenario, the appropriate course is to grant the action with respect to this point, with the considerations that will be stated in the operative part of the judgment.

VII.Additionally, secondly, it is recorded that on March 4, 2024, the petitioner requested from the Municipality of Garabito copies of the pages of the complaint file he made on March 3, 2023; however, it could not be verified that a response to his request, much less the copies of the file in question, were provided. Thus, the appropriate course is to grant the action also with respect to this point, with the considerations that will be stated in the operative part of the judgment.

VIII.Finally, in the third and last grievance, the petitioner complains that they want to evict him from the property to which he holds precarious possession occupation in the ZMT. On this particular, it should be clarified that, from the study of the case records, it could not be proven that any type of administrative eviction or eviction from the property in question has been approved against the petitioner, so it would be premature to refer to a matter that does not yet have a final resolution in this regard. In addition to the above, from reading the documents presented by the amparo protected party, it is evident that there is a discussion in different judicial and administrative avenues regarding the right of possession of said property, so the appropriate course is that it be in those avenues, and not before this constitutional jurisdiction, that any right over the property be defined, as that situation exceeds the summary nature of the amparo action. Thus, as to this point, the appropriate course is to dismiss the action.

IX.Note by Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and completed administrative justice. I have supported the thesis of this Court, that when a complainant alleges a violation of the right to prompt and completed justice in an administrative venue, the bodies that must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. That said, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional situations, which may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

X.Documentation provided to the file. The party is warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is declared partially granted, only regarding the delay in resolving the complaint for invasion of the ZMT filed by the protected party and regarding the failure to deliver copies of the administrative file. Francisco José González Madrigal and Néstor Mata Rodríguez, in their capacity as Mayor and President of the Council, respectively, both of the Municipality of Garabito, or whoever holds said positions in their stead, are ordered to: 1) carry out the actions within the scope of their competences and establish the necessary actions and coordination, so that, within a maximum period of two months counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the petitioner is definitively resolved and the corresponding decision is communicated to him, and 2) adopt the adequate and necessary measures so that, within a period of 10 days counted from the notification of this judgment, the copy of the administrative file requested on March 4, 2024, is delivered to the petitioner.

Be advised that the information must be provided safeguarding any sensitive data and restricted access information protected by article 24 of the Political Constitution and the Law on the Protection of the Person against the Processing of their Personal Data, Law No. 8968, as well as any other related regulations to that effect. The respondent authority is warned that, if they fail to comply with said order, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Garabito is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the execution of the sentence in the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the action is dismissed. Magistrate Castillo Víquez records a note. Notify.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

FILE No. 25-031546-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:25 horas de 13 de octubre de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Garabito. Manifiesta que, es una persona adulta mayor. Alega que, junto a sus hermanas Rocío y Sandra ambas de apellidos [Nombre 001], han mantenido la posesión en precario de una propiedad en la Zona Marítimo Terrestre (expediente 125-79) desde 1990. Detalla que, en el 2016, su hermana Rocío solicitó, sin su consentimiento, el uso de suelo de la ocupación en precario, gestión que le fue otorgada por el Concejo Municipal de Garabito en el 2017. Menciona que esta situación no le impidió disfrutar de su posición en precario con su núcleo familiar. Sin embargo, en el 2022 fue perturbado de su ocupación debido a que su hermana Rocío construyó tapias internas sin el permiso de construcción, y que, además, están prohibidas en esa zona.Indica que, mediante estas tapias, su hermana realizó una distribución unilateral del área común, y le impidió el uso de la piscina, dividió el rancho y le quitó el espacio de parqueo que utilizaba. Expone que desde hace tres años ha planteado varias denuncias ante la Municipalidad de Garabito, las cuales no han sido contestadas. Sostiene que, en enero de 2025, la nueva Administración envió a un inspector de corroboró las denuncias y envió un informe al Departamento en Servicios Técnicos, iniciándose el procedimiento administrativo para la investigación y posible demolición. Menciona que con esas gestiones se constató que las construcciones fueron realizadas sin permisos. Añade que el 27 de octubre de 2025 solicitó copia del expediente nro. 125-79 ante el Departamento de Zona Marítimo Terrestre; sin embargo, se le indicó que tenía que esperar diez días hábiles. Solicita la intervención de la Sala.
2. 2En resolución de las 8:07 horas de 23 de octubre de 2025 se previene a la parte recurrente que aporte: “1) Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de las denuncias que planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso”.
3. 3Por medio de escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 22:35 horas de 28 de octubre de 2025, el recurrente cumple con lo prevenido.
4. 4En resolución de las 9:49 horas de 31 de octubre de 2025 se da curso al proceso y se solicita informe al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Garabito, sobre los hechos alegados por el recurrente.
5. 5Mediante escrito agregado al expediente digital a las 16:27 horas de 10 de noviembre de 2025, informa bajo juramento Francisco José González Madrigal, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Garabito, que “(…) Tras varias intervenciones, de quien suscribe en este asunto, fui informado por la señora [Nombre 002], que ya había realizado las demoliciones que se requerían, especialmente enterrar con arena y piedra la piscina que se estaba construyendo. Para verificar la realización de esos actos, la Lic. Yajaira Valverde Acuña, encargada de la ZMT de la municipalidad, en compañía, de la Topógrafa, Diana Rodríguez Vega, que labora en el Proceso de Servicios Técnicos municipales, sin embargo, no se ha tenido existo en la comprobación de lo indicado por la señora [Nombre 004], debido a que cuando se presentaron al lugar no había nadie que abriera el portón por lo tanto no se pudo corroborar el dicho de la señora [Nombre 002]. Actualmente, el Departamento ZMT, ha estado sin éxito tratando de contactar a los ocupantes de ese predio para realizar la inspección, sin éxito (…)”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
6. 4Por medio de escrito agregado al expediente digital a las 23:59 horas de 16 de noviembre de 2025, informa bajo juramento Néstor Mata Rodríguez, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Garabito, que “(…) que el Concejo Municipal delegó en el alcalde la contestación, realización de inspección y el darles respuesta ya que el tema es de su competencia (…)”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
7. 5Mediante escritos agregados al expediente digital los días 19 de noviembre de 2025, el 23 de febrero de 2026, el 10 de abril de 2026 y el 5 de mayo de 2026, la parte recurrente realiza manifestaciones adicionales y aporta prueba para mejor resolver. Además, solicita aceptar la coadyuvancia del señor Belsébi Azofeifa Hidalgo, quien es un amigo cercano del recurrente y considera que se está perturbando el uso del inmueble al tutelado.
8. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Cuestión Preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia ambiental por presunta invasión de la zona marítimo terrestre, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte de las autoridades recurridas. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.Sobre la coadyuvancia presentada. La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da, cuando una persona actúa en un proceso, adhiriéndose a las pretensiones de algunas de las partes principales. En consecuencia, está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso; sin embargo, al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento (véanse, entre otras, las sentencia 2010-000254, de las 11:28 horas el 08 de enero de 2010, y la 2018-019952, de las 9:30 horas de 30 de noviembre de 2018). En la especie, Belsébi Azofeifa Hidalgo, no especifica cuál es el interés legítimo directo que le puede legitimar para coadyuvar activamente en este amparo, ni acredita las violaciones constitucionales en los términos que establece el ordinal 34, in fine de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, razón por la cual se rechaza la coadyuvancia.

III.Objeto del recurso. Alega el recurrente que, ha mantenido la posesión en precario de una propiedad en la zona marítimo terrestre (expediente 125-79) desde 1990; sin embargo, asegura que desde el 2022 se está presentando una situación en su ocupación, pues su hermana construyó tapias internas sin el permiso de construcción y provocando una invasión en la zona marítimo terrestre y perturbando su derecho de posesión. Por lo anterior, asegura que ha presentado diversas denuncias ante la Municipalidad de Garabito, sin que a la fecha se haya resuelto la situación denunciada. Agrega que también solicitó acceso al expediente administrativo y se le indicó que debía esperar 10 días, sin brindarle acceso. Así como también que lo quieren desalojar del inmueble. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

IV.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)En sesión del Concejo Municipal de Garabito No. 289 del 14 de febrero de 1990 se autoriza cesión a favor de los hermanos ([Nombre 001]) (dentro de los que se encuentra el recurrente) de los derechos de ocupación de un lote de 555 metros cuadrados localizado en la zona marítimo terrestre de playa Tárcoles (ver prueba aportada al expediente).
• 2)Mediante solicitud de 3 de mayo de 2017, la señora [Nombre 002] solicitó el uso del suelo recreativo del predio que ocupaba junto a sus hermanos desde el año 1990 y por ello, se realizó el avalúo número AVN- ZMT-039-2017, en el que se determinó “la existencia de una casa de habitación de dos plantas y fue valorado en ese momento por un monto de ₡[Valor 002], sin embargo, el Lic. Jason Angulo Chavarría, encargado de ZMT, indica en su recomendación al concejo, que la parcela objeto del presente asunto, la posee la señora [Nombre 002] y el valor del inmueble es de ₡[Valor 003], lo cual es aprobado por el Concejo Municipal en el acuerdo indicado supra, y fijado el canon en la suma de ₡[Valor 004], correspondiente 1% del uso habitacional” (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 3)El 21 de junio de 2019, la autoridad recurrida expide una constancia en la que indica que el recurrente es “poseedor con permiso de uso del suelo, en una ubicación del distrito de Tárcoles sin indicar en forma exacta donde se encuentra el sitio de residencia, esto para efectos de trámites ante el ICE” (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 4)El 24 de marzo de 2022, la autoridad recurrida expide una constancia en la que indica que la señora [Nombre 002] presenta “uso de suelo aprobado y vigente, sin indicar el uso de dicha constancia” (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 5)El 4 de mayo de 2022, la señora [Nombre 002] solicita la realización de las siguientes obras: 1. La instalación de un portón, en el terreno descrito, o bien la indicación de si es necesario o no gestionar este tipo de solicitud. 2. Habilitación o autorización para realizar la apertura- boquete- de una parte, de la cerca o tapia (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 6)El 23 de mayo de 2022, el recurrente presenta una denuncia ante la Municipalidad de Garabito por la construcción que estaba realizando su hermana, la señora [Nombre 002] (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 7)El 29 de julio de 2022, la señora [Nombre 004] presenta solicitud de autorización para colocación de cerca al interno del inmueble de fácil remoción, aporta un croquis, referencial de la división interna que pensaba realizar en la parcela (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 8)El 9 de junio de 2022, la autoridad recurrida le indica a la señora [Nombre 004] que “las obras menores, como un portón no necesitaban ningún permiso” (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 9)El 22 de agosto de 2022, el Coordinador a.i de Servicios Técnicos de la Municipalidad de Garabito le indica a la señora [Nombre 004] que “puede colocar la tapia indicada, siempre y cuando no utilice material de concreto para colocar las baldosas” (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 10)El 3 de marzo de 2023, el amparado planteó una denuncia ante la Municipalidad de Garabito, en la que advirtió sobre unas construcciones ilegales realizadas en la propiedad de la que cuenta derechos de ocupación, las cuales invaden la zona marítimo terrestre (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 11)El 4 de marzo de 2024, el recurrente solicita ante la Municipalidad de Garabito copia de los folios del expediente de la denuncia que realizó el 3 de marzo de 2023 (ver prueba aportada al expediente).
• 12)El 10 de diciembre de 2024, el tutelado reiteró ante la Municipalidad de Garabito su denuncia y la solicitud de acceso a los documentos (ver prueba aportada al expediente).
• 13)El 7 de enero de 2025, el recurrente reiteró ante la Municipalidad de Garabito su denuncia (ver prueba aportada al expediente).
• 14)El 6 de febrero de 2025, las autoridades recurridas realizaron inspección en el lugar denunciado y determinaron “la existencia de 3 casas de habitación separadas por malla, la cual se nota que se colocó recientemente, en el momento de la visita no existen construcciones activas, pero se observa material y una piscina que en su momento fue clausurada, pues se ven los sellos, el rancho que se encuentra en el lote del señor [Nombre 004], fue prácticamente invadido y cortado por la malla divisoria, de su colindante derecho, de tal modo que parte del rancho quedo fuera de su propiedad, se aprecia también un respiradero de un aparente tanque séptico a menos de un metro de la colindancia del señor Henry, quien señala que algunas veces el olor es insoportable. Se indica en la inspección de la existencia de un pozo artesanal, que se encuentra bajo llave de un portor, que solo tiene acceso los hermanos de don Henry. Es evidente la construcción nueva de una piscina y la colección de malla perimetral” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 15)El 20 de junio de 2025, el amparado reiteró una vez más su gestión ante la autoridad recurrida (ver prueba aportada al expediente).
• 16)En sesión ordinaria No. 70, artículo IV: correspondencia recibida del Concejo Municipal, punto No. 11, celebrada el 23 de junio de 2025, conoce el escrito sin número de oficio y de fecha 17 de junio de 2025 planteado por el recurrente y acuerda “Trasladar a la Administración Municipal representada por el señor Alcalde- Francisco González Madrigal- o quien ocupe su cargo, el escrito sin número de oficio, de fecha 17 de junio 2025 (recibido mediante boleta de plataforma de servicios No. 48642), dirigido a este Órgano Colegiado, suscrito por el Sr. ([Nombre 001]) “poseedor de la ocupación en precario, ZMT, expediente número 125” (ver prueba aportada al expediente).
• 17)Mediante oficio AMI-1116-2025-FGM de 25 de junio de 2025, el Alcalde Municipal de Garabito remitió la solicitud del tutelado a la Encargada de la ZMT (ver prueba aportada al expediente).
• 18)El 26 de junio de 2025, la señora [Nombre 004] informó al municipio que había realizado las demoliciones requeridas de las construcciones indebidas que existían en la propiedad (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 19)El 17 de julio de 2025, la señora [Nombre 002] presentó solicitud de desahucio administrativo en sede municipal contra el recurrente (ver prueba aportada al expediente).
• 20)El 7 de agosto de 2025, la Lic. Yajaira Valverde Acuña, encargada de la ZMT de la municipalidad, en compañía, de la Topógrafa, Diana Rodríguez Vega, que labora en el Proceso de Servicios Técnicos municipales se apersonaron a la propiedad para verificar la demolición de las obras; sin embargo, no fue posible realizar la comprobación al no abrirles nadie el portón (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 21)El 27 de octubre de 2025, el recurrente reiteró una vez más su gestión ante la autoridad recurrida (ver prueba aportada al expediente).
• 22)El 5 de noviembre de 2025, la resolución de curso de este proceso de amparo fue notificada a la autoridad recurrida (ver actas de notificación).

V.Hecho no probado. No se estima como debidamente demostrado: Único. Que contra el recurrente se haya aprobado algún tipo de desahucio administrativo o desalojo de la propiedad en cuestión.

VI.Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente alega que, ha mantenido la posesión en precario de una propiedad en la zona marítimo terrestre (expediente 125-79) desde 1990; sin embargo, asegura que desde el 2022 se está presentando una situación en su ocupación, pues su hermana construyó tapias internas sin el permiso de construcción y provocando una invasión en la zona marítimo terrestre y perturbando su derecho de posesión. Por lo anterior, asegura que ha presentado diversas denuncias ante la Municipalidad de Garabito, sin que a la fecha se haya resuelto la situación denunciada. Agrega que también solicitó acceso al expediente administrativo y se le indicó que debía esperar 10 días, sin brindarle acceso. Así como también que lo quieren desalojar del inmueble. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

Al respecto, en primer lugar, en cuanto a la alegada dilación en resolver la denuncia que presentó por construcciones ilegales en la zona marítimo terrestre, esta Sala verifica que, efectivamente, se tiene conocimiento de una serie de denuncias realizadas ante la Municipalidad de Garabito por parte del recurrente; además, se verificó que dichas denuncias fueron presentadas los días 23 de mayo de 2022, 3 de marzo de 2023, 10 de diciembre de 2024, 7 de enero de 2025, 20 de junio de 2025 y 27 de octubre de 2025. Asimismo, no puede dejarse de lado que, si bien luego de las primeras denuncias no consta actuación alguna del municipio, no menos cierto es que, luego de la denuncia planteada el 7 de enero de 2025, consta que se realizó una inspección en la propiedad el 6 de febrero de 2025, en la que se comprobaron los hechos denunciados. Asimismo, consta que la denunciada informó el 26 de junio de 2025 que había realizado las demoliciones de las obras construidas de manera ilegal y que afectaban la ZMT.

Sin embargo, resulta importante aclarar que, pese a las actuaciones municipales, no pudo esta Sala comprobar que, a la fecha de presentación de este recurso e incluso cuando se recibieron los informes de ley, se hubiera verificado la demolición de las obras ni se hubiera dado por finalizada la denuncia ni comunicado al recurrente ninguna de las actuaciones realizadas para atenderla, sin que a la fecha en que la parte recurrente acudió a esta Sala, la situación descrita se hubiese resuelto de manera definitiva y luego de esperar aproximadamente cuatro años por la resolución del asunto, dado que, como se indicó de previo, la única inspección que se intentó realizar para corroborar la demolición de las obras fue negativa, al no poderse ingresar al inmueble y no consta que ni siquiera con ocasión de recurso se realizara alguna nueva inspección o acción adicional que el ordenamiento jurídico les brinda para atender la situación de manera definitiva. Bajo este panorama, lo procedente es declarar con lugar el recurso en cuanto a este extremo, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia.

VII.Adicionalmente, en segundo lugar, consta que el 4 de marzo de 2024, el recurrente solicitó ante la Municipalidad de Garabito copia de los folios del expediente de la denuncia que realizó el 3 de marzo de 2023; no obstante, no pudo comprobarse que se le brindara respuesta a su solicitud ni mucho menos las copias del expediente en cuestión. Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar el recurso también en cuanto a este extremo, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia.

VIII.Finalmente, en el tercer y último agravio, el recurrente reclama que lo quieren desalojar del inmueble del cual cuenta con una posesión de ocupación en precario en la ZMT. Sobre el particular, conviene aclarar que, del estudio de los autos, no logró comprobarse que contra el recurrente se haya aprobado algún tipo de desahucio administrativo o desalojo de la propiedad en cuestión, por lo que sería prematuro referirse a un asunto que aún no cuenta con una resolución en firme al respecto. Aunado a lo anterior, de la lectura de los escritos presentados por el amparado, se desprende que existe una discusión en diferentes vías judiciales y administrativas sobre el derecho de posesión de dicho inmueble, por lo que, lo correspondiente es que sea en esas vías y no ante esta jurisdicción constitucional que se defina cualquier derecho sobre la propiedad, al exceder esa situación la naturaleza sumaria del recurso de amparo. De esta forma, en cuanto a este punto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.

IX.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

X.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la dilación en resolver la denuncia por invasión de la ZMT planteada por el tutelado y en cuanto a la falta de entrega de las copias del expediente administrativo. Se ordena a Francisco José González Madrigal y Néstor Mata Rodríguez, en su condición de Alcalde y Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Garabito, o a quienes en su lugar ocupen dichos cargos, que: 1) realicen las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias y establezcan las acciones y coordinaciones necesarias, para que, en el plazo máximo de dos meses contados a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva de manera definitiva la denuncia planteada por el recurrente y se le comunique lo que corresponda y 2) adopten las medidas adecuadas y necesarias para que, en el plazo de 10 días contados a partir de la notificación de esta sentencia, se le entregue al recurrente la copia del expediente administrativo solicitado el 4 de marzo de 2024.

Adviértase que la información deberá brindarse salvaguardando eventuales datos sensibles y de acceso restringido protegidos por el artículo 24 de la Constitución Política y la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968, así como cualquier otra normativa relacionada al efecto. Se le advierte a la autoridad recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirán en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Garabito al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.