← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 08783-2000 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/10/2000
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber declares the amparo appeal inadmissible because it seeks review of the First Chamber’s legal reasoning, which is outside its jurisdiction and may be challenged within the same proceeding.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo porque pretende que se revise la fundamentación jurídica de la Sala Primera, lo cual es ajeno a su competencia y puede ser reclamado dentro del mismo proceso.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo appeal filed against the First Chamber of the Supreme Court, which had dismissed a cassation appeal on the merits in an administrative contentious proceeding. The appellant argued that the First Chamber incorrectly interpreted Article 4 of Law 7274 of 1991, considering it repealed Article 614 of the Civil Procedure Code, and that such interpretation was unconstitutional. The Constitutional Chamber finds the amparo manifestly inadmissible because it seeks to have this court act as an appellate instance reviewing the legal reasoning of the First Chamber, which lies outside its constitutional jurisdiction. It notes that arguments regarding the validity of Article 614 of the Civil Procedure Code and the alleged infringement of rights may be raised within the same proceeding through motions for clarification and amendment before the First Chamber itself. The decision reaffirms the subsidiary nature of amparo and the impossibility of using it to replace ordinary remedies or as a third instance.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que había rechazado un recurso de casación por el fondo en un proceso contencioso administrativo. La recurrente alegaba que la Sala Primera interpretó incorrectamente el artículo 4 de la Ley 7274 de 1991, considerando que derogaba el artículo 614 del Código Procesal Civil, y que dicha interpretación era inconstitucional. La Sala Constitucional considera que el amparo es abiertamente improcedente porque pretende que este tribunal actúe como una instancia de alzada revisando la fundamentación jurídica de la Sala Primera, lo cual escapa a su competencia constitucional. Señala que los argumentos sobre la vigencia del artículo 614 del Código Procesal Civil y la supuesta lesión de derechos pueden ser planteados dentro del mismo proceso, mediante los mecanismos de aclaración y adición ante la propia Sala Primera. La resolución reafirma la naturaleza subsidiaria del amparo y la imposibilidad de utilizarlo para sustituir los recursos ordinarios o como una tercera instancia.
Key excerptExtracto clave
Considering the grounds and the claim set forth in the amparo, the appeal is manifestly inadmissible and must be so declared, since in essence what is requested of this Court is to analyze and assess the reasoning used by the First Chamber to dismiss the appeal, a matter that is appropriate to be claimed and argued in that same venue, as this jurisdiction, being outside its competence, cannot replace the appealed instance and act as a higher court in the matter. Thus, if the appellant believes that the challenged decision violates the rights of those she represents, those points may be raised, as already indicated—complying with the formalities established for that purpose—in the corresponding instances within the same proceeding, including through motions for clarification and amendment before the First Chamber itself. Therefore, the appeal is inadmissible and must be so declared.Atendiendo la fundamentación y la pretensión expuesta en el amparo, el recurso resulta abiertamente improcedente y así debe ser declarado, pues en el fondo la reacción que se pide a este Tribunal es que analice y valore la fundamentación utilizada por la Sala Primera para rechazar su recurso, extremo que es propio para ser reclamado y alegado en esa misma sede, en tanto no puede esta jurisdicción, por ser ajeno a su competencia, suplir a la instancia recurrida y actuar como alzada en la materia. De manera que si la recurrente estima que en la resolución impugnada se lesionan los derechos de quienes representa, esos extremos pueden ser planteados, como ya se indicó -cumpliendo con las formalidades establecidas al efecto-, en las instancias que correspondan dentro del mismo proceso, inclusive mediante la aclaración y adición ante la misma Sala Primera. Por lo expuesto, el recurso es inadmisible y así debe declararse.
Pull quotesCitas destacadas
"el recurso resulta abiertamente improcedente y así debe ser declarado, pues en el fondo la reacción que se pide a este Tribunal es que analice y valore la fundamentación utilizada por la Sala Primera para rechazar su recurso, extremo que es propio para ser reclamado y alegado en esa misma sede, en tanto no puede esta jurisdicción, por ser ajeno a su competencia, suplir a la instancia recurrida y actuar como alzada en la materia."
"the appeal is manifestly inadmissible and must be so declared, since in essence what is requested of this Court is to analyze and assess the reasoning used by the First Chamber to dismiss the appeal, a matter that is appropriate to be claimed and argued in that same venue, as this jurisdiction, being outside its competence, cannot replace the appealed instance and act as a higher court in the matter."
Considerando Único
"el recurso resulta abiertamente improcedente y así debe ser declarado, pues en el fondo la reacción que se pide a este Tribunal es que analice y valore la fundamentación utilizada por la Sala Primera para rechazar su recurso, extremo que es propio para ser reclamado y alegado en esa misma sede, en tanto no puede esta jurisdicción, por ser ajeno a su competencia, suplir a la instancia recurrida y actuar como alzada en la materia."
Considerando Único
"si la recurrente estima que en la resolución impugnada se lesionan los derechos de quienes representa, esos extremos pueden ser planteados, como ya se indicó -cumpliendo con las formalidades establecidas al efecto-, en las instancias que correspondan dentro del mismo proceso, inclusive mediante la aclaración y adición ante la misma Sala Primera."
"if the appellant believes that the challenged decision violates the rights of those she represents, those points may be raised, as already indicated—complying with the formalities established for that purpose—in the corresponding instances within the same proceeding, including through motions for clarification and amendment before the First Chamber itself."
Considerando Único
"si la recurrente estima que en la resolución impugnada se lesionan los derechos de quienes representa, esos extremos pueden ser planteados, como ya se indicó -cumpliendo con las formalidades establecidas al efecto-, en las instancias que correspondan dentro del mismo proceso, inclusive mediante la aclaración y adición ante la misma Sala Primera."
Considerando Único
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Date of Resolution: October 10, 2000 at 14:48 Case File: 00-007846-0007-CO Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Res: 2000-08783 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and forty-eight minutes on October tenth, two thousand.- Amparo action filed by Name2117, of legal age, married, Attorney, identity card number CED1037, resident of San José, acting as special judicial representative of EXTENCY INTERNACIONAL, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DEL SOL, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE PUNTA DE NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, CACIQUE DE LA ARENA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DEL CIELO, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUEÑO CACIQUE DE PUNTA SUR, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUEÑO CACIQUE DE HERMOSA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE ORO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE PEDREGOSA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PUNTA DEL PUEBLO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE ZOMPOPA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PENCA, SOCIEDAD ANONIMA, EL GRAN CACIQUE DE EL COCO, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUENP CACIQUE DE EL COCO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PUNTA SURESTE, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LAS VILLAS, SOCIEDAD ANONIMA, PUEBLOS LOS CACIQUES, SOCIEDAD ANONIMA, SHOGAN, SOCIEDAD ANONIMA, KROCOM, SOCIEDAD ANONIMA, CRUCERO DEL SOL, SOCIEDAD ANONIMA, MANAUS, SOCIEDAD ANONIMA, SHOGAN DE SAN JOSE, SOCIEDAD ANONIMA, KROCOM DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, BLUMENAU, SOCIEDAD ANONIMA, JUIZ DE FORA, SOCIEDAD ANONIMA, PORTO BARREIRO AMERICA, SOCIEDAD ANONIMA, AMAPA DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA Y BOA VISTA, SOCIEDAD ANONIMA; against the SALA PRIMERA OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.
Whereas:
1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at eleven hours and five minutes on September twentieth last, the petitioner files an amparo action in her capacity as special judicial representative of EXTENCY INTERNACIONAL, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DEL SOL, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE PUNTA DE NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, CACIQUE DE LA ARENA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DEL CIELO, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUEÑO CACIQUE DE PUNTA SUR, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUEÑO CACIQUE DE HERMOSA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE ORO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE PEDREGOSA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PUNTA DEL PUEBLO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE ZOMPOPA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PENCA, SOCIEDAD ANONIMA, EL GRAN CACIQUE DE EL COCO, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUENP CACIQUE DE EL COCO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PUNTA SURESTE, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LAS VILLAS, SOCIEDAD ANONIMA, PUEBLOS LOS CACIQUES, SOCIEDAD ANONIMA, SHOGAN, SOCIEDAD ANONIMA, KROCOM, SOCIEDAD ANONIMA, CRUCERO DEL SOL, SOCIEDAD ANONIMA, MANAUS, SOCIEDAD ANONIMA, SHOGAN DE SAN JOSE, SOCIEDAD ANONIMA, KROCOM DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, BLUMENAU, SOCIEDAD ANONIMA, JUIZ DE FORA, SOCIEDAD ANONIMA, PORTO BARREIRO AMERICA, SOCIEDAD ANONIMA, AMAPA DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA Y BOA VISTA, SOCIEDAD ANONIMA, against the SALA PRIMERA OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, and states that on July twenty-sixth last, they filed, before the respondent Court, a cassation appeal (recurso de casación) on the merits under rule 614 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) against the resolution issued by the Superior Administrative Appeals Court – Third Section, number 300-2000 of eleven hours thirty minutes on March twenty-fourth last; that the respondent Court summarily rejected their cassation appeal (recurso de casación) by resolution of fourteen hours thirty-two minutes on August eleventh last, on the grounds that rule 4 of Law number 7274 of December tenth, nineteen ninety-one, provides that the only remedies (recursos) against the resolutions issued by the Superior Administrative Appeals Court, Third Section, are solely the motion for enlargement (adición) and motion for clarification (aclaración), thereby leaving rule 614 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) superseded outright; that she finds it absolutely unconstitutional that the Primera Chamber, resorting to the interpretation and expansion of the content of one of the rules, considers a rule of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) to be openly discarded or repealed.
2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject, summarily or on the merits, at any time, including from its initial filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient grounds to reject it, or that it is simply a reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected petition.
Drafted by Magistrate Sancho González; and,
Considering:
SOLE. - The petitioner requests that the Primera Chamber of the Supreme Court of Justice be ordered to proceed to hear the cassation appeal (recurso de casación) on the merits filed by her principal, under the terms of rule 614 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) within the administrative course proceedings heard by the Superior Administrative Appeals Court – Third Section, by virtue of the fact that said rule, as well as subsection 4) of article 591 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), are in force and must be complied with in those terms. It is alleged that the Primera Chamber summarily rejected her cassation appeal (recurso de casación) on the grounds that article 4 of Law number 7274 of December tenth, nineteen ninety-one, repealed article 614 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil). Considering the grounds and the claim set forth in the amparo action, the petition is openly inadmissible and must be so declared, since, in essence, the reaction requested of this Tribunal is to analyze and evaluate the reasoning used by the Primera Chamber to reject their appeal, an aspect that is appropriate to be claimed and argued in that same venue, insofar as this jurisdiction, as it lies outside its competence, cannot substitute for the respondent instance and act as a court of higher review (alzada) on the matter. Therefore, if the petitioner believes that the challenged resolution violates the rights of those she represents, those aspects may be raised, as already indicated –complying with the formalities established for that purpose–, in the appropriate instances within the same process, including by means of the motion for clarification (aclaración) and motion for enlargement (adición) before the same Primera Chamber. Based on the foregoing, the amparo action is inadmissible and must be so declared.-
Therefore:
The amparo action is summarily rejected.
R. E. Piza E.
President Luis Fernando Solano C. Eduardo Sancho G.
Carlos M. Arguedas R. Adrián Vargas B.
Susana Castro A. Gilbert Armijo S.
74/mm/00
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res: 2000-08783 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas con cuarenta y ocho minutos del diez de octubre del dos mil.- Recurso de amparo interpuesto por Nombre2117, mayor de edad, casada, Abogada, cédula de identidad número CED1037, vecina de San José, actuando como apoderada especial judicial de EXTENCY INTERNACIONAL, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DEL SOL, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE PUNTA DE NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, CACIQUE DE LA ARENA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DEL CIELO, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUEÑO CACIQUE DE PUNTA SUR, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUEÑO CACIQUE DE HERMOSA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE ORO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE PEDREGOSA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PUNTA DEL PUEBLO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE ZOMPOPA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PENCA, SOCIEDAD ANONIMA, EL GRAN CACIQUE DE EL COCO, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUENP CACIQUE DE EL COCO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PUNTA SURESTE, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LAS VILLAS, SOCIEDAD ANONIMA, PUEBLOS LOS CACIQUES, SOCIEDAD ANONIMA, SHOGAN, SOCIEDAD ANONIMA, KROCOM, SOCIEDAD ANONIMA, CRUCERO DEL SOL, SOCIEDAD ANONIMA, MANAUS, SOCIEDAD ANONIMA, SHOGAN DE SAN JOSE, SOCIEDAD ANONIMA, KROCOM DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, BLUMENAU, SOCIEDAD ANONIMA, JUIZ DE FORA, SOCIEDAD ANONIMA, PORTO BARREIRO AMERICA, SOCIEDAD ANONIMA, AMAPA DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA Y BOA VISTA, SOCIEDAD ANONIMA; contra la SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las once horas y cinco minutos del veinte de setiembre pasado, la recurrente interpone recurso de amparo en su condición de apoderada especial judicial de EXTENCY INTERNACIONAL, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DEL SOL, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE PUNTA DE NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, CACIQUE DE LA ARENA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DEL CIELO, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUEÑO CACIQUE DE PUNTA SUR, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUEÑO CACIQUE DE HERMOSA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE ORO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE PEDREGOSA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PUNTA DEL PUEBLO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE ZOMPOPA, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PENCA, SOCIEDAD ANONIMA, EL GRAN CACIQUE DE EL COCO, SOCIEDAD ANONIMA, EL PEQUENP CACIQUE DE EL COCO, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LA PUNTA SURESTE, SOCIEDAD ANONIMA, EL CACIQUE DE LAS VILLAS, SOCIEDAD ANONIMA, PUEBLOS LOS CACIQUES, SOCIEDAD ANONIMA, SHOGAN, SOCIEDAD ANONIMA, KROCOM, SOCIEDAD ANONIMA, CRUCERO DEL SOL, SOCIEDAD ANONIMA, MANAUS, SOCIEDAD ANONIMA, SHOGAN DE SAN JOSE, SOCIEDAD ANONIMA, KROCOM DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA, BLUMENAU, SOCIEDAD ANONIMA, JUIZ DE FORA, SOCIEDAD ANONIMA, PORTO BARREIRO AMERICA, SOCIEDAD ANONIMA, AMAPA DEL NORTE, SOCIEDAD ANONIMA Y BOA VISTA, SOCIEDAD ANONIMA, contra la SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, y manifiesta, que el veintiséis de julio anterior interpusieron ante el Tribunal recurrido, recurso de casación por el fondo al amparo de la norma 614 del Código Procesal Civil contra la resolución dictada por el Tribunal Superior Contencioso Administrativo – Sección Tercera, número 300-2000 de las once horas treinta minutos del veinticuatro de marzo pasado; que el Tribunal recurrido les rechazó de plano el recurso de casación mediante resolución de las catorce horas treinta y dos minutos del once de agosto pasado, con fundamento en que la norma 4 de la Ley número 7274 del diez de diciembre de mil novecientos noventa y uno, tiene como únicos recursos de las resoluciones dictadas por el Tribunal Superior Contencioso Administrativo Sección Tercera, únicamente la adición y la aclaración, dejando sin más por derogada la norma 614 del Código Procesal Civil; que le parece absolutamente inconstitucional que la Sala Primera, echando mano a la interpretación y ampliación del contenido de una de las normas, tenga por desechada o derogada abiertamente una norma del Código Procesal Civil.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Sancho González; y,
Considerando:
UNICO.- La recurrente solicita que se ordene a la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, proceder al conocimiento del recurso de casación por el fondo interpuesto por su representada, en los términos de la norma 614 del Código Procesal Civil dentro de las diligencias de ocurso administrativo conocido por el Tribunal Superior Contencioso Administrativo – Sección Tercera, en virtud de que dicha norma así como el inciso 4) del artículo 591 del Código Procesal Civil se encuentran vigentes y son de acatamiento obligatorio en esas condiciones. Se alega que la Sala Primera al rechazar de plano su recurso de casación con fundamento en que el artículo 4 de la Ley número 7274 del diez de diciembre de mil novecientos noventa y uno, derogó el artículo 614 del Código Procesal Civil. Atendiendo la fundamentación y la pretensión expuesta en el amparo, el recurso resulta abiertamente improcedente y así debe ser declarado, pues en el fondo la reacción que se pide a este Tribunal es que analice y valore la fundamentación utilizada por la Sala Primera para rechazar su recurso, extremo que es propio para ser reclamado y alegado en esa misma sede, en tanto no puede esta jurisdicción, por ser ajeno a su competencia, suplir a la instancia recurrida y actuar como alzada en la materia. De manera que si la recurrente estima que en la resolución impugnada se lesionan los derechos de quienes representa, esos extremos pueden ser planteados, como ya se indicó -cumpliendo con las formalidades establecidas al efecto-, en las instancias que correspondan dentro del mismo proceso, inclusive mediante la aclaración y adición ante la misma Sala Primera. Por lo expuesto, el recurso es inadmisible y así debe declararse.-
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
R. E. Piza E.
Luis Fernando Solano C. Eduardo Sancho G.
Carlos M. Arguedas R. Adrián Vargas B.
Susana Castro A. Gilbert Armijo S.
74/mm/00
Document not found. Documento no encontrado.