← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07762-2000 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/09/2000
OutcomeResultado
The amparo is summarily dismissed as it raises a legality, not a constitutionality, issue; claimants must resort to ordinary administrative litigation.Se rechaza de plano el amparo por tratarse de una cuestión de legalidad, no de constitucionalidad; los recurrentes deben acudir a la vía contencioso-administrativa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo filed by occupants of the Salinas II settlement against Executive Decree 17023-MAG, which established the Tivives Protective Zone. The claimants argued the decree lacked technical studies and violated the Forestry Law, and sought adjudication of their parcels by the Agrarian Development Institute (IDA). The Chamber held that challenging the decree's formal requirements (technical studies, compliance with Art. 28 Forestry Law) raises a mere legality issue, not a constitutional one, and thus is not reviewable via amparo. It directs the claimants to the ordinary administrative litigation jurisdiction to address such defects, as amparo is not the proper forum to examine administrative evidence or the legality of acts. The petition is summarily dismissed.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por ocupantes del asentamiento Salinas II contra el Decreto Ejecutivo 17023-MAG, que creó la Zona Protectora Tivives. Los recurrentes alegaban que el decreto carecía de estudios técnicos y violaba la Ley Forestal, y solicitaban la adjudicación de parcelas por el IDA. La Sala determinó que la impugnación de los requisitos formales del decreto (estudios técnicos, cumplimiento del art. 28 de la Ley Forestal) constituye una cuestión de mera legalidad, no de constitucionalidad, y por tanto no es revisable en amparo. Señala que los recurrentes deben acudir a la vía contencioso-administrativa ordinaria para discutir esos vicios, ya que el amparo no es la vía para analizar prueba administrativa ni legalidad de actos. El recurso se rechaza de plano.
Key excerptExtracto clave
Considering: I.- The claimants come to this jurisdiction seeking an order directing the IDA to adjudicate and title the parcels affected by Executive Decree 17023-MAG and to suspend administrative acts based on that decree. Their claims are inadmissible. To determine whether the challenged decree complied with the necessary requirements—which is simply verifying compliance with the formal elements of the administrative act—the Chamber would need to analyze the evidence in the administrative record that led to the decree, in order to ascertain, in this specific case, whether the studies the claimants allege are missing were conducted. However, that is a matter of legality, not constitutionality, and therefore cannot be heard in this forum. II.- If the claimants believe the Executive Branch, in issuing Decree 17023-MAG, failed to conduct the technical studies mentioned in Article 83 of Forestry Law No. 4465 and also violated Article 28 of that same law, they must resort to the ordinary jurisdiction, so that in a full proceeding those facts may be heard and assessed in light of Constitutional Law by the administrative litigation courts. Accordingly, the proper course is to dismiss the petition.Considerando: I.- Los recurrentes acuden a esta jurisdicción y pretenden que el Tribunal ordene al I.D.A. la adjudicación y titulación de las parcelas afectas por el Decreto Ejecutivo 17023-MAG y suspenda los actos administrativos dictados con fundamento en ese decreto. Las pretensiones de los recurrentes no son de recibo. Para determinar si al promulgar el Decreto impugnado se cumplieron o no los requisitos necesarios –que no es otra cosa que constatar que se hayan cumplido los elementos formales del acto administrativo- sería preciso que la Sala se avocara a analizar la prueba contenida en el expediente administrativo que originó el Decreto impugnado, con el objeto de constatar, en este caso en concreto, si se realizaron los estudios que los recurrentes echan de menos. Ello sin embargo, constituye una cuestión de legalidad, no de constitucionalidad, que por tal razón no es ventilable en esta vía. II.- Si los recurrentes estiman que el Poder Ejecutivo al dictar el Decreto 17023-MAG omitió realizar los estudios técnicos que alude el artículo 83 de la Ley Forestal número 4465 y además violó lo dispuesto en el artículo 28 de esa misma Ley, deberán acudir a la vía ordinaria, para que en un proceso amplio esos hechos puedan ser conocidos y valorados a la luz del Derecho de la Constitución por la jurisdicción contenciosa administrativa. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"Para determinar si al promulgar el Decreto impugnado se cumplieron o no los requisitos necesarios… sería preciso que la Sala se avocara a analizar la prueba contenida en el expediente administrativo… Ello sin embargo, constituye una cuestión de legalidad, no de constitucionalidad, que por tal razón no es ventilable en esta vía."
"To determine whether the challenged decree complied with the necessary requirements… the Chamber would need to analyze the evidence in the administrative record… That, however, is a matter of legality, not constitutionality, and therefore cannot be heard in this forum."
Considerando I
"Para determinar si al promulgar el Decreto impugnado se cumplieron o no los requisitos necesarios… sería preciso que la Sala se avocara a analizar la prueba contenida en el expediente administrativo… Ello sin embargo, constituye una cuestión de legalidad, no de constitucionalidad, que por tal razón no es ventilable en esta vía."
Considerando I
"Si los recurrentes estiman que el Poder Ejecutivo al dictar el Decreto 17023-MAG omitió realizar los estudios técnicos que alude el artículo 83 de la Ley Forestal número 4465 y además violó lo dispuesto en el artículo 28 de esa misma Ley, deberán acudir a la vía ordinaria…"
"If the claimants believe the Executive Branch, in issuing Decree 17023-MAG, failed to conduct the technical studies mentioned in Article 83 of Forestry Law No. 4465 and also violated Article 28 of that same law, they must resort to the ordinary jurisdiction…"
Considerando II
"Si los recurrentes estiman que el Poder Ejecutivo al dictar el Decreto 17023-MAG omitió realizar los estudios técnicos que alude el artículo 83 de la Ley Forestal número 4465 y además violó lo dispuesto en el artículo 28 de esa misma Ley, deberán acudir a la vía ordinaria…"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Res: 2000-07762 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine o'clock on the first of September of two thousand.- Amparo action filed by Nombre1909 identity card number CED913, Nombre1910 identity card number CED914, Nombre1911 identity card number CED915, Nombre1912 identity card number CED916, Nombre1913 identity card number CED917, Nombre1914 identity card number CED918, Nombre1915 identity card number CED919, Nombre1916 identity card number CED920, Nombre1917 identity card number CED921, Nombre1918, holder of identity card number CED922 against the Ministry of Environment and Energy.
Resultando:
1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at thirteen hours and fourteen minutes on the twenty-fourth of August of two thousand (folio 1), the petitioner files an amparo action against the Ministry of Environment and Energy and states that on the twenty-third of December of nineteen seventy-seven, the Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización, ITCO), currently the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, IDA), acquired the lands known as Hacienda Salinas, with which the settlements Salinas I and Salinas II were formed; that in nineteen eighty-three, the Cantonal Agricultural Center of Esparza requested from the Institute of Agrarian Development (IDA) the lease of the lands known as Salinas II to carry out a sublease of the lands to small farmers who did not have access to land resources to cultivate, which was authorized by Ordinary Budget Law number 7018, article sixty-three; that based on that Law, the Board of Directors of the IDA agreed to grant the lease of those lands for five years; that on the sixth of May of nineteen eighty-six, by means of Executive Decree Ministry of Agriculture and Livestock (MAG)-17023-86, the Tivives Protective Zone (Zona Protectora Tivives) was created over the properties leased by the IDA; that in nineteen eighty-seven, the Cantonal Agricultural Center of Esparza decided to return the leased lands to the IDA, leaving the sublessees in possession of the subleased lands; that in nineteen eighty-eight, the Board of Directors of the IDA agreed to adjudicate the agricultural units of Salinas II; that in the months of March and April of nineteen ninety-five, the IDA, in cooperation with other professionals from the Pro Iguana Verde Foundation, carried out a series of technical studies related to the state of the natural resources and the management of the so-called Tivives Protective Zone; that one of the conclusions reached in that study was that the negative impact experienced by the Tivives mangrove came directly from the productive activities being carried out along the banks of the Jesús María River, not from the activities carried out in the upper part of that zone; that Decree 17023-Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) which created the Tivives Protective Zone did not have the prior technical studies established in article 86 of the Forest Law (Ley Forestal) number 4465 of the twenty-fifth of November of nineteen sixty-nine; that the considerandos that support the decree have no technical backing and the conclusions of the technical analyses contained in the study called Comprehensive Situational Diagnosis of the Salinas II Settlement technically contradict the validity of the considerandos; that in the drafting of the Decree, what was indicated in article 28 of the Forest Law was omitted; that for having failed to comply with the provisions of article 86 of the Forest Law 4465, Nombre211 and the Minister of the relevant branch are responsible, for having refused to execute what was ordered in that law in accordance with the provisions of subsection 4) article 149 of the Political Constitution; that based on Executive Decree 17023-Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), the Constitutional Chamber, by means of vote 1763-94, annulled the adjudications made by the IDA, for which reason it is inhibited from making adjudications, leases, or titling of the areas registered in its name, thereby violating the right to work established in article 56 of the Constitution; that due to that ruling, they have been prevented from having access to land resources and access to other goods and services that would allow them to perform dignified, honest, and useful work. The petitioners request that Executive Decree number 17023-Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) of the sixth of May of nineteen eighty-six be annulled and that the IDA be ordered to adjudicate and title the parcels affected by that decree.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar action that was rejected.
Drafted by Magistrate Sancho González; and,
Considerando:
I.- The petitioners come to this jurisdiction and seek that the Tribunal order the I.D.A. the adjudication and titling of the parcels affected by Executive Decree 17023-MAG and suspend the administrative acts issued based on that decree. The petitioners' claims are not admissible. To determine whether or not the necessary requirements were met when promulgating the challenged Decree—which is nothing other than verifying that the formal elements of the administrative act have been fulfilled—it would be necessary for the Chamber to undertake an analysis of the evidence contained in the administrative file that gave rise to the challenged Decree, in order to verify, in this specific case, whether the studies that the petitioners miss were carried out. This, however, constitutes a matter of legality, not of constitutionality, which for that reason is not justiciable in this venue.
II.- If the petitioners believe that the Executive Branch, when issuing Decree 17023-MAG, omitted to carry out the technical studies referred to in article 83 of the Forest Law number 4465 and also violated the provisions of article 28 of that same Law, they must resort to the ordinary courts, so that in a broad proceeding those facts can be known and assessed in light of the Law of the Constitution by the contentious-administrative jurisdiction. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the action.
Por tanto:
The action is rejected outright.
Luis Fernando Solano C.
Nom211, a.i.
Eduardo Sancho G. Carlos M. Arguedas R.
Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.
Susana Castro A. Gilbert Armijo S.
131/mm/00 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 05:47:47.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res: 2000-07762 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas del primero de setiembre del dos mil.- Recurso de amparo interpuesto por Nombre1909 cédula de identidad número CED913, Nombre1910 cédula de identidad número CED914, Nombre1911 cédula de identidad número CED915, Nombre1912 cédula de identidad número CED916, Nombre1913 cédula de identidad número CED917, Nombre1914 cédula de identidad número CED918, Nombre1915 cédula de identidad número CED919, Nombre1916 cédula de identidad número CED920, Nombre1917 cédula de identidad número CED921, Nombre1918, portadora de la cédula de identidad número CED922 contra el Ministerio de Ambiente y Energía.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas y catorce minutos del veinticuatro de agosto del dos mil (folio 1), el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y manifiesta que el veintitrés de diciembre de mil novecientos setenta y siete, el Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), actualmente Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) adquirió las tierras conocidas como Hacienda Salinas, con las cuales se formaron los asentamientos Salinas I y Salinas II; que en mil novecientos ochenta y tres, el Centro Agrícola Cantonal de Esparza solicita al Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) el arrendamiento de las tierras conocidas como Salinas II para realizar un subarrendamiento de los terrenos a pequeños agricultores que no tenían acceso al recurso tierra para cultivar, lo que fue autorizado por Ley de Presupuesto Ordinario número 7018, artículo sesenta y tres; que con fundamento en esa Ley, la Junta Directiva del IDA acordó otorgar el arrendamiento de esos terrenos por cinco años; que el seis de mayo de mil novecientos ochenta y seis, mediante Decreto Ejecutivo Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG)-17023-86, se creó la Zona Protectora Tivives, sobre los fundos arrendados por el IDA; que en mil novecientos ochenta y siete, el Centro Agrícola Cantonal de Esparza decidió devolver al IDA las tierras arrendadas, quedando los subarrendantes en posesión de los terrenos subarrendados; que en mil novecientos ochenta y ocho la Junta Directiva del IDA acordó adjudicar las unidades agrícolas de Salinas II; que en los meses de marzo y abril de mil novecientos noventa y cinco, el IDA en cooperación con otros profesionales de la Fundación Pro Iguana Verde, realizó una serie de estudios técnicos relacionados con el estado de los recursos naturales y el manejo de la denominada Zona Protectora Tivives; que una de las conclusiones a que se arribó en ese estudio fue que el impacto negativo experimentado por el manglar de Tivives, provenía directamente de las actividades productivas que se están llevando a cabo a los largo de la margen del río Jesús María, no de las actividades que se realizan en la parte alta de esa zona; que el Decreto 17023-Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) que creó la Zona Protectora Tivives no contó con los estudios técnicos previos establecidos en el artículo 86 de la Ley Forestal número 4465 del veinticinco de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve; que los considerandos que sustentan el decreto no tienen ningún respaldo técnico y las conclusiones de los análisis técnicos contenidos en el estudio denominado Diagnóstico Integral Situacional del Asentamiento Salinas II contradice técnicamente la validez de los considerandos; que en la elaboración del Decreto se omitió lo señalado en el artículo 28 de la Ley Forestal; que el no haber cumplido lo estipulado en el artículo 86 de la Ley Forestal 4465 el Nombre211 y el Ministro del ramo son responsables, por haberse negado a ejecutar lo dispuesto en esa ley de conformidad con lo dispuesto en el contenido del inciso 4) artículo 149 de la Constitución Política; que con fundamento en el Decreto Ejecutivo 17023-Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) la Sala Constitucional mediante voto 1763-94 dejó sin efecto las adjudicaciones realizadas por el IDA, por lo que este se encuentra inhibido de realizar adjudicaciones, arrendamientos o titulaciones de las áreas inscritas a su nombre, con lo que viola el derecho al trabajo dispuesto en el artículo 56 Constitucional; que debido a esa sentencia, se han visto imposibilitados de contar con el recurso tierra y el acceso a otros bienes y servicios que les permita desempeñar un trabajo digno, honesto y útil. Solicitan los recurrentes que se anule el Decreto Ejecutivo número 17023-Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) del seis de mayo de mil novecientos ochenta y seis y se ordene al IDA adjudicar y titular las parcelas afectadas por ese decreto.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Sancho González; y,
Considerando:
I.- Los recurrentes acuden a esta jurisdicción y pretenden que el Tribunal ordene al I.D.A. la adjudicación y titulación de las parcelas afectas por el Decreto Ejecutivo 17023-MAG y suspenda los actos administrativos dictados con fundamento en ese decreto. Las pretensiones de los recurrentes no son de recibo. Para determinar si al promulgar el Decreto impugnado se cumplieron o no los requisitos necesarios –que no es otra cosa que constatar que se hayan cumplido los elementos formales del acto administrativo- sería preciso que la Sala se avocara a analizar la prueba contenida en el expediente administrativo que originó el Decreto impugnado, con el objeto de constatar, en este caso en concreto, si se realizaron los estudios que los recurrentes echan de menos. Ello sin embargo, constituye una cuestión de legalidad, no de constitucionalidad, que por tal razón no es ventilable en esta vía.
II.- Si los recurrentes estiman que el Poder Ejecutivo al dictar el Decreto 17023-MAG omitió realizar los estudios técnicos que alude el artículo 83 de la Ley Forestal número 4465 y además violó lo dispuesto en el artículo 28 de esa misma Ley, deberán acudir a la vía ordinaria, para que en un proceso amplio esos hechos puedan ser conocidos y valorados a la luz del Derecho de la Constitución por la jurisdicción contenciosa administrativa. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Luis Fernando Solano C.
Nombre211, a.i.
Eduardo Sancho G. Carlos M. Arguedas R.
Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.
Susana Castro A. Gilbert Armijo S.
131/mm/00
Document not found. Documento no encontrado.