← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 07762-2000 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 01/09/2000
OutcomeResultado
The amparo is summarily dismissed as it raises a legality, not a constitutionality, issue; claimants must resort to ordinary administrative litigation.Se rechaza de plano el amparo por tratarse de una cuestión de legalidad, no de constitucionalidad; los recurrentes deben acudir a la vía contencioso-administrativa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo filed by occupants of the Salinas II settlement against Executive Decree 17023-MAG, which established the Tivives Protective Zone. The claimants argued the decree lacked technical studies and violated the Forestry Law, and sought adjudication of their parcels by the Agrarian Development Institute (IDA). The Chamber held that challenging the decree's formal requirements (technical studies, compliance with Art. 28 Forestry Law) raises a mere legality issue, not a constitutional one, and thus is not reviewable via amparo. It directs the claimants to the ordinary administrative litigation jurisdiction to address such defects, as amparo is not the proper forum to examine administrative evidence or the legality of acts. The petition is summarily dismissed.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por ocupantes del asentamiento Salinas II contra el Decreto Ejecutivo 17023-MAG, que creó la Zona Protectora Tivives. Los recurrentes alegaban que el decreto carecía de estudios técnicos y violaba la Ley Forestal, y solicitaban la adjudicación de parcelas por el IDA. La Sala determinó que la impugnación de los requisitos formales del decreto (estudios técnicos, cumplimiento del art. 28 de la Ley Forestal) constituye una cuestión de mera legalidad, no de constitucionalidad, y por tanto no es revisable en amparo. Señala que los recurrentes deben acudir a la vía contencioso-administrativa ordinaria para discutir esos vicios, ya que el amparo no es la vía para analizar prueba administrativa ni legalidad de actos. El recurso se rechaza de plano.
Key excerptExtracto clave
Considering: I.- The claimants come to this jurisdiction seeking an order directing the IDA to adjudicate and title the parcels affected by Executive Decree 17023-MAG and to suspend administrative acts based on that decree. Their claims are inadmissible. To determine whether the challenged decree complied with the necessary requirements—which is simply verifying compliance with the formal elements of the administrative act—the Chamber would need to analyze the evidence in the administrative record that led to the decree, in order to ascertain, in this specific case, whether the studies the claimants allege are missing were conducted. However, that is a matter of legality, not constitutionality, and therefore cannot be heard in this forum. II.- If the claimants believe the Executive Branch, in issuing Decree 17023-MAG, failed to conduct the technical studies mentioned in Article 83 of Forestry Law No. 4465 and also violated Article 28 of that same law, they must resort to the ordinary jurisdiction, so that in a full proceeding those facts may be heard and assessed in light of Constitutional Law by the administrative litigation courts. Accordingly, the proper course is to dismiss the petition.Considerando: I.- Los recurrentes acuden a esta jurisdicción y pretenden que el Tribunal ordene al I.D.A. la adjudicación y titulación de las parcelas afectas por el Decreto Ejecutivo 17023-MAG y suspenda los actos administrativos dictados con fundamento en ese decreto. Las pretensiones de los recurrentes no son de recibo. Para determinar si al promulgar el Decreto impugnado se cumplieron o no los requisitos necesarios –que no es otra cosa que constatar que se hayan cumplido los elementos formales del acto administrativo- sería preciso que la Sala se avocara a analizar la prueba contenida en el expediente administrativo que originó el Decreto impugnado, con el objeto de constatar, en este caso en concreto, si se realizaron los estudios que los recurrentes echan de menos. Ello sin embargo, constituye una cuestión de legalidad, no de constitucionalidad, que por tal razón no es ventilable en esta vía. II.- Si los recurrentes estiman que el Poder Ejecutivo al dictar el Decreto 17023-MAG omitió realizar los estudios técnicos que alude el artículo 83 de la Ley Forestal número 4465 y además violó lo dispuesto en el artículo 28 de esa misma Ley, deberán acudir a la vía ordinaria, para que en un proceso amplio esos hechos puedan ser conocidos y valorados a la luz del Derecho de la Constitución por la jurisdicción contenciosa administrativa. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"Para determinar si al promulgar el Decreto impugnado se cumplieron o no los requisitos necesarios… sería preciso que la Sala se avocara a analizar la prueba contenida en el expediente administrativo… Ello sin embargo, constituye una cuestión de legalidad, no de constitucionalidad, que por tal razón no es ventilable en esta vía."
"To determine whether the challenged decree complied with the necessary requirements… the Chamber would need to analyze the evidence in the administrative record… That, however, is a matter of legality, not constitutionality, and therefore cannot be heard in this forum."
Considerando I
"Para determinar si al promulgar el Decreto impugnado se cumplieron o no los requisitos necesarios… sería preciso que la Sala se avocara a analizar la prueba contenida en el expediente administrativo… Ello sin embargo, constituye una cuestión de legalidad, no de constitucionalidad, que por tal razón no es ventilable en esta vía."
Considerando I
"Si los recurrentes estiman que el Poder Ejecutivo al dictar el Decreto 17023-MAG omitió realizar los estudios técnicos que alude el artículo 83 de la Ley Forestal número 4465 y además violó lo dispuesto en el artículo 28 de esa misma Ley, deberán acudir a la vía ordinaria…"
"If the claimants believe the Executive Branch, in issuing Decree 17023-MAG, failed to conduct the technical studies mentioned in Article 83 of Forestry Law No. 4465 and also violated Article 28 of that same law, they must resort to the ordinary jurisdiction…"
Considerando II
"Si los recurrentes estiman que el Poder Ejecutivo al dictar el Decreto 17023-MAG omitió realizar los estudios técnicos que alude el artículo 83 de la Ley Forestal número 4465 y además violó lo dispuesto en el artículo 28 de esa misma Ley, deberán acudir a la vía ordinaria…"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Res: 2000-07762 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine o'clock on the first of September of two thousand.- Amparo action filed by Nombre1909 identity card number CED913, Nombre1910 identity card number CED914, Nombre1911 identity card number CED915, Nombre1912 identity card number CED916, Nombre1913 identity card number CED917, Nombre1914 identity card number CED918, Nombre1915 identity card number CED919, Nombre1916 identity card number CED920, Nombre1917 identity card number CED921, Nombre1918, holder of identity card number CED922 against the Ministry of Environment and Energy.
Resultando:
Drafted by Magistrate Sancho González; and,
Considerando:
I.The petitioners come to this jurisdiction and seek that the Tribunal order the I.D.A. the adjudication and titling of the parcels affected by Executive Decree 17023-MAG and suspend the administrative acts issued based on that decree. The petitioners' claims are not admissible. To determine whether or not the necessary requirements were met when promulgating the challenged Decree—which is nothing other than verifying that the formal elements of the administrative act have been fulfilled—it would be necessary for the Chamber to undertake an analysis of the evidence contained in the administrative file that gave rise to the challenged Decree, in order to verify, in this specific case, whether the studies that the petitioners miss were carried out. This, however, constitutes a matter of legality, not of constitutionality, which for that reason is not justiciable in this venue.
II.If the petitioners believe that the Executive Branch, when issuing Decree 17023-MAG, omitted to carry out the technical studies referred to in article 83 of the Forest Law number 4465 and also violated the provisions of article 28 of that same Law, they must resort to the ordinary courts, so that in a broad proceeding those facts can be known and assessed in light of the Law of the Constitution by the contentious-administrative jurisdiction. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the action.
Por tanto:
The action is rejected outright.
Luis Fernando Solano C.
Nom211, a.i.
Eduardo Sancho G. Carlos M. Arguedas R.
Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.
Susana Castro A. Gilbert Armijo S.
131/mm/00 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 05:47:47.
Res: 2000-07762 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas del primero de setiembre del dos mil.- Recurso de amparo interpuesto por Nombre1909 cédula de identidad número CED913, Nombre1910 cédula de identidad número CED914, Nombre1911 cédula de identidad número CED915, Nombre1912 cédula de identidad número CED916, Nombre1913 cédula de identidad número CED917, Nombre1914 cédula de identidad número CED918, Nombre1915 cédula de identidad número CED919, Nombre1916 cédula de identidad número CED920, Nombre1917 cédula de identidad número CED921, Nombre1918, portadora de la cédula de identidad número CED922 contra el Ministerio de Ambiente y Energía.
Resultando:
Redacta el Magistrado Sancho González; y,
Considerando:
I.Los recurrentes acuden a esta jurisdicción y pretenden que el Tribunal ordene al I.D.A. la adjudicación y titulación de las parcelas afectas por el Decreto Ejecutivo 17023-MAG y suspenda los actos administrativos dictados con fundamento en ese decreto. Las pretensiones de los recurrentes no son de recibo. Para determinar si al promulgar el Decreto impugnado se cumplieron o no los requisitos necesarios –que no es otra cosa que constatar que se hayan cumplido los elementos formales del acto administrativo- sería preciso que la Sala se avocara a analizar la prueba contenida en el expediente administrativo que originó el Decreto impugnado, con el objeto de constatar, en este caso en concreto, si se realizaron los estudios que los recurrentes echan de menos. Ello sin embargo, constituye una cuestión de legalidad, no de constitucionalidad, que por tal razón no es ventilable en esta vía.
II.Si los recurrentes estiman que el Poder Ejecutivo al dictar el Decreto 17023-MAG omitió realizar los estudios técnicos que alude el artículo 83 de la Ley Forestal número 4465 y además violó lo dispuesto en el artículo 28 de esa misma Ley, deberán acudir a la vía ordinaria, para que en un proceso amplio esos hechos puedan ser conocidos y valorados a la luz del Derecho de la Constitución por la jurisdicción contenciosa administrativa. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Luis Fernando Solano C.
Nombre211, a.i.
Eduardo Sancho G. Carlos M. Arguedas R.
Ana Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.
Susana Castro A. Gilbert Armijo S.
131/mm/00
Document not found. Documento no encontrado.