Denial of potable water availability due to lack of infrastructure is not arbitraryNegativa de disponibilidad de agua potable por falta de infraestructura no es arbitraria

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-thirty on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of Nombre02, identity card CED02, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Whereas:

1. 1By brief added to the digital case file at 12:09 p.m. on May 19, 2026, the petitioner files an amparo action against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). She states that the property where she lives belongs to a relative, on which property she has built her dwelling together with her spouse, residing there permanently. She indicates that on April 15, 2026, she requested drinking water availability from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. However, she claims that on May 6, 2026, the respondent institution notified her that there was no drinking water availability for her property, alleging the non-existence of infrastructure in front of the property’s boundaries. She comments that, despite said denial, the institution itself issued a certification acknowledging the existence of water capacity to supply her dwelling, but not the availability of said resource. She adds that such action is contrary to the principles of reasonableness, proportionality, and efficiency of the public service, for which reason she considers her fundamental rights injured, and by virtue thereof, she requests that this action be granted and that what is appropriate in law be ordered.
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought before it that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of an earlier, identical or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner claims that her request for drinking water availability, which she filed with the ICAA, was denied.

II. ON THE SPECIFIC CASE

Upon analysis of the complaint filing this action, it is determined that the petitioner considers her fundamental rights injured because she has been denied the availability of drinking water service. Now then, the managing party is advised that for a long time the Chamber has considered that, while a fundamental right to drinking water exists, its exercise is not indiscriminate, since there is no obligation for the entities providing that service to provide it under any conditions and at any time. Thus, for example, this Chamber, in judgment No. 2018-12838 at 09:30 a.m. on August 10, 2018, established the following:

"(...) IV.- On the specific case. In the case sub lite, the petitioner considers her fundamental right of access to drinking water injured. She indicates that she is the owner, together with her spouse, of the property registered under real folio [ of San José, cadastral plan No. SJ-1843630-2015. She states that through a procedure carried out by her spouse before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, water availability was requested for the cited plot; however, by means of official letter No. UNDGAM-0583-2018-1803 of February 21, 2018, the respondent institute denied the request, on the grounds that there is no availability (...) In the sector indicated by the petitioner, the existing drinking water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The drinking water production that currently exists and supplies the infrastructure located in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The population in the area has been increasing and this has generated a great deal of demand which has resulted in the system that supplies the sector currently being insufficient. The situation is aggravated by the topographic elevation of the area, the limited water catchment sources in the sector, and the lack of cadastral control in the area by the competent municipality. This being the case, the appropriate course is to dismiss the amparo action. This Constitutional Court has indicated in reiterated judgments on the subject that the supply of drinking water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and as such, every provider of public services—whether a public entity or a private entity—is obligated to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see Judgment No. 2001-09676 and No. 2004-08161). It is then clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for providing the public service of drinking water, is also obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. Now then, the jurisprudence of this Court has also indicated that, faced with a legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or faced with a formal impossibility (which is the lack of a water distribution network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when no drinking water distribution network exists and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases, it has been made clear that it is not a denial of access to drinking water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, whenever the failure to provide drinking water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. In the instant case, the respondent authority is clear in indicating that the petitioner must comply with the provisions of the Urban Planning Law and the Regulatory Plan. Furthermore, the protected party was explained that there is no associated availability for the subdivision (fraccionamiento) of the parent property from which the property under analysis was generated, nor is there supply capacity in the sector. Finally, the respondent indicates that in the sector indicated by the petitioner, the existing drinking water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. Therefore, there exists both a legal and a formal or technical impossibility, since the subdivision (fraccionamiento) of the land was carried out without previously obtaining availability and, additionally, because in the sector where the property is located there is no sufficient capacity to provide the public service. As a corollary of the foregoing, the Chamber considers that the amparo action should be dismissed, since in accordance with the jurisprudential line advanced by this Court in similar cases, it is possible to deny the supply of drinking water when the existence of a legal and/or formal technical impossibility is determined, as occurs in this case, such that the fundamental rights of the petitioner would not be being infringed. If what the petitioner finds herself in disagreement with is the denial itself, and the reasons that support it, this corresponds to a matter of legality that cannot be aired in this venue. Furthermore, the Chamber verifies that the protected party was indeed expressly informed of the reasons why authorization for the service was not appropriate, hence her fundamental rights have not been violated in that respect either" (highlighting is not from the original).

By virtue of the foregoing, it has been recognized that the provider entities may deny the provision of drinking water service if there are technical reasons that so justify it. Accordingly, the Chamber considers that the reasons for which the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has denied drinking water service to the protected party—in principle—are not arbitrary, but are due to the non-existence of water capacity to provide such service.

Likewise, it must be clarified that if the reasons for the denial are untrue or not in accordance with technical and/or legal criteria, that is a dispute that must be resolved in the infra-constitutional venues. This being the case and in accordance with the reiterated precedents of this Chamber, the appropriate course is to reject this amparo action, without prejudice to the interested party filing her claims in the ordinary venue.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Document Digitally Signed CASE FILE No. 26-017715-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED02, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:09 horas de 19 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Manifiesta que la propiedad donde habita pertenece a un familiar, en cuyo inmueble ha construido su vivienda junto con su esposa, residiendo de forma permanente. Indica que el 15 de abril de 2026 solicitó la disponibilidad de agua potable ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. No obstante, reclama que el 6 de mayo de 2026 la institución recurrida le notificó que no existía disponibilidad de agua potable para su propiedad, alegando la inexistencia de infraestructura frente a los linderos del inmueble. Comenta que, pese a dicha negativa, la propia institución emitió una constancia en la que reconoce la existencia de capacidad hídrica para abastecer su vivienda, más no, la disponibilidad de dicho insumo. Agrega que dicha actuación le resulta contraria a los principios de razonabilidad, proporcionalidad y eficiencia del servicio público, por lo que considera lesionados sus derechos fundamentales y en virtud de ello, solicita se declare con lugar el presente recurso y se ordene lo que en derecho corresponda.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente reclama que le denegaron la solicitud de disponibilidad de agua potable que solicitó ante el ICAA.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Analizado el libelo de interposición de este recurso se determina que la parte petente estima lesionados sus derechos fundamentales por cuanto se le ha denegado la disponibilidad del servicio de agua potable. Ahora bien, se le aclara a la parte gestionante que desde larga data la Sala ha considerado que si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, ya que no hay una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad. Así, por ejemplo, esta Sala en la sentencia N.º 2018-12838 de las 09:30 horas del 10 de agosto de 2018 se estableció lo siguiente:

“(…) IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable. Indica que es propietaria, junto con su esposo, del inmueble matrícula folio real [ de San José, plano catastrado N° SJ-1843630-2015. Señala que mediante gestión realizada por su esposo ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se solicitó la disponibilidad de agua para el terreno citado; empero, por medio del oficio N° UNDGAM-0583-2018-1803 del 21 de febrero de 2018, el instituto recurrido denegó la petición, bajo el argumento que no existe disponibilidad (…) En el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La producción de agua potable que existe actualmente y abastece la infraestructura que se ubica frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble.

La población en la zona ha ido aumentando y ello ha generado mucha demanda que ha provocado que, en la actualidad, el sistema que abastece el sector sea insuficiente. La situación se ve agravada por la elevación topográfica de la zona, las limitadas fuentes de captación en el sector y la falta de control catastral en la zona por parte de la municipalidad competente. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso de amparo. Este Tribunal Constitucional ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase Sentencia N° 2001-09676 y N° 2004-08161).

Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una red de distribución de aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura.

En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En la especie, la autoridad recurrida es clara en indicar que la recurrente debe cumplir con lo estipulado en la Ley de Planificación Urbana y Plan Regulador. Además, a la amparada se le explicó que no existe disponibilidad asociada para el fraccionamiento de la propiedad madre de la que se generó la propiedad en análisis ni tampoco existe capacidad de abastecimiento en el sector. Por último, el recurrido señala que en el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. De manera tal, que existe una imposibilidad tanto jurídica como formal o técnica, ya que el fraccionamiento del terreno se realizó sin que previamente se haya obtenido la disponibilidad y, además, porque en el sector donde se encuentra la propiedad no existe capacidad suficiente para brindar el servicio públicos.

Corolario de lo expuesto, la Sala considera que se debe desestimar el recurso de amparo, ya que de conformidad con la línea jurisprudencial esgrimida por este Tribunal en casos similares, es posible denegar el suministro de agua potable cuando se determina la existente de una imposibilidad jurídica y/o formal técnica, como ocurre en la especie, de modo que no se estarían infringiendo los derechos fundamentales de la parte promovente. Si la recurrente lo que se encuentra es disconforme con la negatoria en sí, y con los motivos que la sustentan, ello corresponde a un extremo de legalidad que no puede ser ventilado en esta vía . Además, la Sala constata que a la amparada sí se le indicaron expresamente los motivos por los cuales no procedía la autorización del servicio, de ahí que tampoco en ese aspecto se hayan conculcado sus derechos fundamentales” (el resaltado no es del original).

En virtud de lo expuesto, se ha reconocido que las entidades prestatarias pueden denegar la prestación del servicio de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. De tal manera, considera la Sala que las razones por las que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le ha denegado el servicio de agua potable a la parte amparada -en tesis de principio- no es arbitraria, sino que se debe a la inexistencia de capacidad hídrica para brindar tal servicio.

Asimismo, se debe aclarar que si los motivos de la denegatoria no son ciertos o no conformes con los criterios técnicos y/o legales, ello es un diferendo que debe ser dirimido en las vías infra constitucionales. Así las cosas y de conformidad con los reiterados precedentes de esta Sala, lo correspondiente es rechazar el presente amparo, sin demérito que la parte interesada presente sus reclamos en la vía ordinaria.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.