← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19650-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/05/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismisses the amparo as manifestly inadmissible, considering that the denial of drinking water service due to lack of water capacity is not arbitrary and any dispute over the reasons must be resolved in ordinary courts.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo por manifiestamente improcedente, al considerar que la denegatoria del servicio de agua potable por falta de capacidad hídrica no es arbitraria y cualquier disputa sobre los motivos debe ventilarse en la vía ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily rejects an amparo action against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA). The petitioner claimed a violation of the right to drinking water because, after previously obtaining an availability certificate, a new request was denied due to lack of water capacity in the area. The Chamber reiterates its case law: the right to drinking water is not absolute, and service providers may deny it if justified by technical or legal impossibilities. Here, the denial was based on the nonexistence of water capacity, which is not arbitrary. Any dispute over the correctness of that technical or legal reason must be resolved in ordinary courts, not through amparo. The appeal is rejected as manifestly inadmissible.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). El recurrente alegaba violación al derecho al agua potable porque, tras haber obtenido previamente una constancia de disponibilidad, una nueva solicitud le fue denegada por falta de capacidad hídrica en la zona. La Sala reitera su jurisprudencia: el derecho al agua potable no es absoluto y las entidades prestadoras pueden denegarlo si existen imposibilidades técnicas o jurídicas justificadas. En este caso, la negativa se basó en la inexistencia de capacidad hídrica, lo cual no es arbitrario. La disputa sobre la corrección técnica o legal de esa razón debe ventilarse en la vía ordinaria, no en amparo. El recurso se rechaza por manifiestamente improcedente.
Key excerptExtracto clave
Upon analysis of the brief filing this appeal, it is determined that the petitioner considers their fundamental rights violated because the availability of drinking water service was denied. However, it is clarified to the petitioner that for a long time the Chamber has held that although there is a fundamental right to drinking water, its exercise is not indiscriminate, as there is no obligation on the entities providing that service to supply it under any conditions and at any time. Thus, for example, this Chamber in ruling No. 2018-12838 of 09:30 hours on August 10, 2018, established the following: “(…) In the case at hand, the respondent authority is clear in indicating that the petitioner must comply with the Urban Planning Law and the Regulatory Plan. Furthermore, the amparo petitioner was informed that there is no associated availability for the subdivision of the parent property from which the property under analysis was generated, nor is there supply capacity in the sector. Lastly, the respondent indicates that in the sector indicated by the petitioner, the existing drinking water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. Thus, there is both a legal and a formal or technical impossibility, since the subdivision of the land was carried out without previously obtaining availability, and also because in the sector where the property is located there is not sufficient capacity to provide the public service. As a corollary of the foregoing, the Chamber considers that the amparo action must be dismissed, since in accordance with the jurisprudential line followed by this Court in similar cases, it is possible to deny the supply of drinking water when an existing legal and/or technical impossibility is determined, as in the present case, so that the fundamental rights of the petitioner would not be infringed.”Analizado el libelo de interposición de este recurso se determina que la parte petente estima lesionados sus derechos fundamentales por cuanto se le ha denegado la disponibilidad del servicio de agua potable. Ahora bien, se le aclara a la parte gestionante que desde larga data la Sala ha considerado que si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, ya que no hay una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad. Así, por ejemplo, esta Sala en la sentencia N.º 2018-12838 de las 09:30 horas del 10 de agosto de 2018 se estableció lo siguiente: “(…) En la especie, la autoridad recurrida es clara en indicar que la recurrente debe cumplir con lo estipulado en la Ley de Planificación Urbana y Plan Regulador. Además, a la amparada se le explicó que no existe disponibilidad asociada para el fraccionamiento de la propiedad madre de la que se generó la propiedad en análisis ni tampoco existe capacidad de abastecimiento en el sector. Por último, el recurrido señala que en el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. De manera tal, que existe una imposibilidad tanto jurídica como formal o técnica, ya que el fraccionamiento del terreno se realizó sin que previamente se haya obtenido la disponibilidad y, además, porque en el sector donde se encuentra la propiedad no existe capacidad suficiente para brindar el servicio públicos. Corolario de lo expuesto, la Sala considera que se debe desestimar el recurso de amparo, ya que de conformidad con la línea jurisprudencial esgrimida por este Tribunal en casos similares, es posible denegar el suministro de agua potable cuando se determina la existente de una imposibilidad jurídica y/o formal técnica, como ocurre en la especie, de modo que no se estarían infringiendo los derechos fundamentales de la parte promovente.”
Pull quotesCitas destacadas
"desde larga data la Sala ha considerado que si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, ya que no hay una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad."
"For a long time, the Chamber has held that although there is a fundamental right to drinking water, its exercise is not indiscriminate, as there is no obligation on the entities providing that service to supply it under any conditions and at any time."
Considerando II
"desde larga data la Sala ha considerado que si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, ya que no hay una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad."
Considerando II
"siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales."
"Whenever the lack of provision of drinking water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded act, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights."
Considerando II
"siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales."
Considerando II
"si los motivos de la denegatoria no son ciertos o no conformes con los criterios técnicos y/o legales, ello es un diferendo que debe ser dirimido en las vías infra constitucionales."
"If the reasons for the denial are untrue or not consistent with technical and/or legal criteria, that is a dispute that must be resolved through ordinary judicial channels."
Considerando II
"si los motivos de la denegatoria no son ciertos o no conformes con los criterios técnicos y/o legales, ello es un diferendo que debe ser dirimido en las vías infra constitucionales."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-ninth of May of two thousand twenty-six.
Amparo remedy filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.
Resulting:
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
The appellant complains that, despite having previously had approved water availability, upon its expiration and the filing of a new request before the ICAA, it was denied.
Upon analyzing the brief filing this remedy, it is determined that the petitioner considers her fundamental rights violated because she has been denied the availability of potable water service. Nonetheless, it is clarified to the petitioner that for a long time the Chamber has considered that while a fundamental right to potable water exists, its exercise is not indiscriminate, as there is no obligation for the entities providing that service to supply it under any conditions and at any time. Thus, for example, this Chamber in ruling No. 2018-12838 of 09:30 hours of August 10, 2018, established the following:
"(…) IV.- The specific case. In the sub lite, the appellant considers her fundamental right of access to potable water violated. She indicates that she is the owner, along with her husband, of the property registered under Real Folio certificate [Placa1]° of the San José Registry, cadastral map No. SJ-1843630-2015. She points out that through a procedure carried out by her husband before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, water availability was requested for the cited land; however, through official letter No. UNDGAM-0583-2018-1803 of February 21, 2018, the respondent institute denied the request, on the grounds that there is no availability (...) In the sector indicated by the appellant, the existing potable water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The currently existing potable water production that supplies the infrastructure located in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property.
The population in the area has been increasing, and this has generated high demand that has caused, at present, the system supplying the sector to be insufficient. The situation is aggravated by the topographical elevation of the area, the limited catchment sources in the sector, and the lack of cadastral control in the area by the competent municipality. In view of the foregoing, it is appropriate to dismiss the amparo remedy. This Constitutional Court has indicated in numerous rulings on the subject that the supply of potable water is considered a public service within the Costa Rican legal system, and that as such, every public service provider —whether a public or private entity— is obliged to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see Ruling No. 2001-09676 and No. 2004-08161). It is clearly possible to conclude, then, that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, being one of the state entities tasked with providing the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.
Now then, this Court's jurisprudence has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or formal impossibility (which is the lack of a water distribution network), it is reasonable not to grant service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and infrastructure construction is needed. Thus, in these cases, it has been clear that it is not a denial of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is the lack of infrastructure. In other words, whenever the failure to provide potable water service is not a whimsical, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights.
In the case at hand, the respondent authority is clear in indicating that the appellant must comply with the stipulations of the Urban Planning Law and Regulatory Plan. Furthermore, the protected party was told that there is no associated availability for the subdivision (fraccionamiento) of the parent property from which the property under analysis was generated, nor is there supply capacity in the sector. Lastly, the respondent points out that in the sector indicated by the appellant, the existing potable water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. Therefore, there is both a legal and a formal or technical impossibility, given that the land subdivision (fraccionamiento) was carried out without having previously obtained availability and, furthermore, because the sector where the property is located does not have sufficient capacity to provide the public service.
Corollary of the foregoing, the Chamber considers that the amparo remedy must be dismissed, since in accordance with the jurisprudential line advanced by this Court in similar cases, it is possible to deny the supply of potable water when the existence of a legal and/or formal technical impossibility is determined, as occurs in this case, and therefore the fundamental rights of the petitioner would not be infringed. If what the appellant finds is disagreement with the denial itself, and with the reasons supporting it, this corresponds to a matter of legality that cannot be heard in this venue. Furthermore, the Chamber verifies that the protected party was indeed expressly informed of the reasons why the service authorization was not applicable, hence her fundamental rights were not violated in that respect either" (highlighting is not from the original).
By virtue of the foregoing, it has been recognized that provider entities may deny the provision of potable water service if there are technical reasons that so justify. Thus, the Chamber considers that the reasons for which the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers has denied the potable water service to the protected party —in principle— are not arbitrary, but stem from the non-existence of water capacity to provide such service.
Likewise, it must be clarified that if the reasons for the denial are not true or not in accordance with the technical and/or legal criteria, this constitutes a dispute that must be resolved through infra-constitutional channels. In view of the foregoing and in accordance with the reiterated precedents of this Chamber, it is appropriate to reject this amparo, without prejudice to the interested party filing her claims in the ordinary jurisdiction.
The parties are forewarned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been submitted, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch," approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The remedy is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
FILE No. 26-017602-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La parte recurrente reclama que, pese a haber contado previamente con disponibilidad de agua aprobada, al vencerse esta y presentar una nueva solicitud ante el ICAA, le fue denegada.
Analizado el libelo de interposición de este recurso se determina que la parte petente estima lesionados sus derechos fundamentales por cuanto se le ha denegado la disponibilidad del servicio de agua potable. Ahora bien, se le aclara a la parte gestionante que desde larga data la Sala ha considerado que si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, ya que no hay una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad. Así, por ejemplo, esta Sala en la sentencia N.º 2018-12838 de las 09:30 horas del 10 de agosto de 2018 se estableció lo siguiente:
“(…) IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable. Indica que es propietaria, junto con su esposo, del inmueble matrícula folio real [Placa1]° del Partido de San José, plano catastrado N° SJ-1843630-2015. Señala que mediante gestión realizada por su esposo ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se solicitó la disponibilidad de agua para el terreno citado; empero, por medio del oficio N° UNDGAM-0583-2018-1803 del 21 de febrero de 2018, el instituto recurrido denegó la petición, bajo el argumento que no existe disponibilidad (…) En el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La producción de agua potable que existe actualmente y abastece la infraestructura que se ubica frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble.
La población en la zona ha ido aumentando y ello ha generado mucha demanda que ha provocado que, en la actualidad, el sistema que abastece el sector sea insuficiente. La situación se ve agravada por la elevación topográfica de la zona, las limitadas fuentes de captación en el sector y la falta de control catastral en la zona por parte de la municipalidad competente. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso de amparo. Este Tribunal Constitucional ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase Sentencia N° 2001-09676 y N° 2004-08161).
Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una red de distribución de aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura.
En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En la especie, la autoridad recurrida es clara en indicar que la recurrente debe cumplir con lo estipulado en la Ley de Planificación Urbana y Plan Regulador. Además, a la amparada se le explicó que no existe disponibilidad asociada para el fraccionamiento de la propiedad madre de la que se generó la propiedad en análisis ni tampoco existe capacidad de abastecimiento en el sector. Por último, el recurrido señala que en el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. De manera tal, que existe una imposibilidad tanto jurídica como formal o técnica, ya que el fraccionamiento del terreno se realizó sin que previamente se haya obtenido la disponibilidad y, además, porque en el sector donde se encuentra la propiedad no existe capacidad suficiente para brindar el servicio públicos.
Corolario de lo expuesto, la Sala considera que se debe desestimar el recurso de amparo, ya que de conformidad con la línea jurisprudencial esgrimida por este Tribunal en casos similares, es posible denegar el suministro de agua potable cuando se determina la existente de una imposibilidad jurídica y/o formal técnica, como ocurre en la especie, de modo que no se estarían infringiendo los derechos fundamentales de la parte promovente. Si la recurrente lo que se encuentra es disconforme con la negatoria en sí, y con los motivos que la sustentan, ello corresponde a un extremo de legalidad que no puede ser ventilado en esta vía . Además, la Sala constata que a la amparada sí se le indicaron expresamente los motivos por los cuales no procedía la autorización del servicio, de ahí que tampoco en ese aspecto se hayan conculcado sus derechos fundamentales” (el resaltado no es del original).
En virtud de lo expuesto, se ha reconocido que las entidades prestatarias pueden denegar la prestación del servicio de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. De tal manera, considera la Sala que las razones por las que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados le ha denegado el servicio de agua potable a la parte amparada -en tesis de principio- no es arbitraria, sino que se debe a la inexistencia de capacidad hídrica para brindar tal servicio.
Asimismo, se debe aclarar que si los motivos de la denegatoria no son ciertos o no conformes con los criterios técnicos y/o legales, ello es un diferendo que debe ser dirimido en las vías infra constitucionales. Así las cosas y de conformidad con los reiterados precedentes de esta Sala, lo correspondiente es rechazar el presente amparo, sin demérito que la parte interesada presente sus reclamos en la vía ordinaria.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.