← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19594-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/05/2026
OutcomeResultado
The amparo action is flatly rejected as it concerns an ordinary legality dispute over water billing and tariffs, which falls under administrative or judicial jurisdiction, not the Constitutional Chamber.Se rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de un diferendo de legalidad ordinaria sobre facturación y tarifas del servicio de agua, competencia de la vía administrativa o judicial, no de la Sala Constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed against the Water and Sewer Institute (AyA) and the Public Services Regulatory Authority (ARESEP) by a user who alleged a violation of fundamental rights due to the reclassification of his water service tariff to 'residential large consumers', based on the existence of two dwellings on the property with a single meter. The petitioner argued that consumption was normal for four people, the meter was faulty, and ARESEP upheld the rate despite ongoing technical controversy. The Chamber rules the amparo inadmissible because the dispute over billing and tariff methodology is an ordinary legality matter to be resolved through administrative or judicial channels, not in constitutional court. The Chamber does not act as an appeals body or legality controller, and cannot order a tariff review, installation of independent meters, or suspension of service disconnection for non-payment.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo contra el AyA y la ARESEP, presentado por un usuario que alegaba vulneración de derechos fundamentales por la reclasificación tarifaria de su servicio de agua a 'grandes consumidores residenciales', basada en la existencia de dos viviendas en la propiedad con un único medidor. El recurrente argumentaba que el consumo era normal para cuatro personas, que el medidor presentaba fallas y que la ARESEP mantuvo la tarifa pese a existir controversia técnica. La Sala determina que el amparo es inadmisible porque la controversia sobre la facturación y la metodología tarifaria constituye un diferendo de legalidad ordinaria que debe ventilarse en vía administrativa o judicial, no en sede constitucional. La Sala no actúa como contralor de legalidad ni como tribunal de alzada, y no puede ordenar la revisión de tarifas, la instalación de medidores independientes o la suspensión del corte del servicio por falta de pago.
Key excerptExtracto clave
The Chamber cannot act as a court of appeals in this matter and review whether the change in the billing rate or invoicing for the water service at the protected party’s property conforms to the facts, actual consumption, and current regulations, as this constitutes an ordinary legality dispute that must be resolved through the appropriate administrative or judicial channels. It cannot be intended that, through the amparo remedy, the Constitutional Chamber act as a mere processing body for complaints regarding service billing, since this would not only require complex evidence incompatible with the summary nature of this forum, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence. The Chamber is not a controller of the legality of actions or resolutions issued by ARESEP on tariff matters. Nor can it replace the active Administration in exercising its powers, so it is not for the Chamber to act as a court of appeals and review whether the decision to deny the petitioner’s claim is in accordance with the law.la Sala no puede hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si el cambio en la tarifa de cobro o facturación del servicio de agua en la propiedad del amparado, se ajusta o no a los hechos, al consumo real y a la normativa vigente, por cuanto constituye un diferendo de legalidad ordinaria que debe ser dirimido en la vía administrativa o judicial correspondiente. no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia de facturación de servicios, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la ARESEP en materia de tarifas. Tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si la decisión de denegar el reclamo planteado por el amparado se ajusta a Derecho
Pull quotesCitas destacadas
"no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia de facturación de servicios."
"It cannot be intended that, through the amparo remedy, the Constitutional Chamber act as a mere processing body for complaints regarding service billing."
Considerando II
"no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia de facturación de servicios."
Considerando II
"esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la ARESEP en materia de tarifas."
"The Chamber is not a controller of the legality of actions or resolutions issued by ARESEP on tariff matters."
Considerando III
"esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la ARESEP en materia de tarifas."
Considerando III
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the twenty-ninth of May of two thousand and twenty-six.
Amparo petition filed by Nombre01, identity card number CED01; against the INSTITUTO DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA) AND AUTORIDAD REGULADORA DE SERVICIOS PÚBLICOS (ARESEP).
Whereas:
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
The petitioner states that he has been a user of the water service for more than 50 years. On the property there are several dwellings inhabited by a total of four persons, connected to a single meter. He maintains that on 03 October 2025, AyA installed a new meter and subsequently the tariff classification was modified to two dwelling units-large consumers, which significantly increased the amount billed. He notes that he installed two independent internal meters and the records obtained demonstrate that the total consumption coincides with the AYA meter, so the consumption is normal and proportionate for four persons. He assures that there is no excessive consumption that would justify the large consumer category. Currently, the meter has a broken seal and an unsecured cover, which compromises its reliability. He assures that there is a threat of service suspension, despite the problem being under dispute.
Furthermore, he was notified of resolution RE-0038-DGAU-2026 issued by ARESEP, in which the application of the large residential consumers tariff is maintained, the request for suspension of eventual service disconnection measures was rejected, and furthermore, it acknowledges that the application of the tariff is under regulatory technical analysis and review, which confirms that there is a technical and legal controversy regarding the reasonableness and proportionality of the applied classification. Likewise, he claims that the classification is maintained based solely on the existence of two dwellings, without assessing the physical limitations of the property, which made it impossible to install different utility connections (acometidas).
He requests that the petition be granted, that the tariff classification be ordered reviewed and corrected, that the service be adjusted to a residential category or, failing that, that the installation of independent meters be assessed, and that a reasoned resolution be guaranteed.
Having reviewed the petitioner's allegations, he is made aware that the purpose of the amparo petition is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as an instrument for controlling the legality of the actions of the Public Administration, nor to serve as a generic instrument for channeling other types of requests. For this reason, the Chamber cannot serve as an appellate body on the matter presented and review whether the change in the charge tariff or billing for the water service on the protected person's property conforms or not to the facts, to the actual consumption, and to the regulations in force, as this constitutes a dispute of ordinary legality that must be settled through the corresponding administrative or judicial avenue. Nor does it correspond to this Chamber to substitute the competences legally assigned to the respondent authority or to the competent authorities in the matter, for the purpose of initiating investigations to determine whether the adjustment in billing, in the calculation methodology, in the regulations, the verification of the meter's condition, or the granting of individualized meters for these types of situations in which there is one meter for more than one dwelling, is technically and legally appropriate or not; as this is a task proper to the administration, whose disputes are appropriate to be heard through ordinary legality channels and not constitutional ones.
In this regard, it should be noted that it cannot be intended that, through the amparo procedure, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for complaints regarding service billing, since this would not only require complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters under their competence.
Furthermore, although potable water service is a fundamental right, the fact is that it is not a free service, since the State, through the entities that administer that service, can validly establish requirements and conditions for service provision. Likewise, in the event of not being up to date with the payment of the service due to current default, that is, of the most recent bill, the respondent institute is empowered to disconnect the service (see in the same sense ruling number 2022004568 from 09:15 hours on 25 February 2022), therefore, it does not correspond to this Chamber to order AyA not to suspend the water service for lack of payment of the most recent bill.
This being the case, the petitioner must resort to the ordinary legality avenue, administrative or judicial, in order to raise there, in writing, the claims he deems pertinent, so that whatever is legally appropriate is resolved. Consequently, the petition is inadmissible regarding this point and is so declared.
Furthermore, the petitioner challenges resolution RE-0038-DGAU-2026 issued by ARESEP, in which the application of the large residential consumers tariff is maintained, and the request for suspension of eventual service disconnection measures was rejected, despite the existence of a technical controversy regarding the tariff. In this regard, he is informed that this Chamber is not a controller of the legality of the actions or resolutions issued by ARESEP on tariff matters. Nor can it replace the active Administration in the management of its competences, so it is not appropriate for it to act as a court of appeal on the matter and review whether the decision to deny the claim raised by the protected person conforms to the Law, nor to rule on the merit of the reasons on which the respondent authority based that decision, or to substitute the competences legally assigned to the respondent authority or to the competent authorities in the matter, for the purpose of initiating investigations to determine whether the adjustment in billing, in the calculation methodology, or in the regulations is technically and legally appropriate or not, much less to review the billed amounts and order a readjustment; as this is a task proper to the administration, whose disputes are appropriate to be heard through ordinary legality channels and not constitutional ones.
By virtue of the foregoing, the petitioner must raise his disagreements or claims before the respondent authorities or through the competent jurisdictional avenue, venues in which he may, in an ample manner, discuss the merits of the matter and assert his claims. Consequently, the petition is inadmissible and is so declared.
The petitioner is forewarned that if he has provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.
Therefore:
The petition is rejected outright.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
*NDIUKKAVOIW61* CASE FILE No. 26-016809-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra el INSTITUTO DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA) Y AUTORIDAD REGULADORA DE SERVICIOS PÚBLICOS (ARESEP).
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente manifiesta que ha sido usuario del servicio de agua durante más de 50 años. En la propiedad existen varias viviendas habitadas por un total de cuatro personas, conectadas a un único medidor. Sostiene que el 03 de octubre de 2025 el AyA instaló un nuevo medidor y posteriormente se modificó la clasificación tarifaria a dos unidades habitaciones- grandes consumidores, lo que aumentó significativamente el monto facturado. Señala que instaló dos medidores internos independientes y los registros obtenidos demuestran que el consumo total coincide con el medidor de AYA, por lo que el consumo es normal y proporcional para cuatro personas. Asegura que no existe un consumo excesivo que justifique la categoría de gran consumidor. Actualmente el medidor presenta marchamo roto y tapa sin seguro lo que compromete su confiabilidad. Asegura que existe amenaza de suspensión del servicio, pese a estar en litigio el problema.
Por otra parte, se le notificó la resolución RE-0038-DGAU-2026 emitida por el ARESEP en la cual se mantiene la aplicación de la tarifa de grandes consumidores residenciales, se rechazó la solicitud de suspensión de eventuales medidas de corte del servicio, además, reconoce que la aplicación de la tarifa se encuentra bajo análisis y revisión técnica regulatoria, lo que confirma que existe controversia técnica y jurídica respecto de la razonabilidad y proporcionalidad de la clasificación aplicada. Asimismo, reclama que se mantiene la clasificación basada únicamente en la existencia de dos viviendas, sin valorar las limitaciones físicas del inmueble por lo que no era posible instalar acometidas diferentes.
Solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene revisar y corregir la clasificación tarifaria, a justar el servicio a una categoría residencial o en su defecto valorar la instalación de medidores independientes y se garantice una resolución motivada.
Vistos los alegatos del recurrente, se le hace ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública, ni servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por esta razón, la Sala no puede hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si el cambio en la tarifa de cobro o facturación del servicio de agua en la propiedad del amparado, se ajusta o no a los hechos, al consumo real y a la normativa vigente, por cuanto constituye un diferendo de legalidad ordinaria que debe ser dirimido en la vía administrativa o judicial correspondiente. Tampoco corresponde a esta Sala sustituir las competencias legalmente asignadas a la autoridad recurrida o a las autoridades competentes en la materia, a efecto de iniciar investigaciones para determinar si técnica y jurídicamente procede o no el ajuste en la facturación, en la metodología de cálculo, en la reglamentación, verificar el estado del medidor o el otorgamiento de medidores individualizados para este tipo de situaciones en los que existe un medidor para más de una vivienda; por cuanto ello es una labor propia de la administración, cuyos diferendos son propios de conocerse en la vía de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad.
Al respecto, cabe destacar que no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia de facturación de servicios, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia.
Por otra parte, si bien, el servicio de agua potable es un derecho fundamental, lo cierto es que, no es un servicio gratuito, pues el Estado a través de las entidades que administran ese servicio, pueden válidamente establecer requisitos y condiciones para la prestación del servicio. Asimismo, en caso de no estar al día con el pago del servicio por morosidad actual, sea del último recibo, el instituto recurrido se encuentra facultado para desconectar el servicio (véase en igual sentido la sentencia número 2022004568 de las 09:15 horas del 25 de febrero de 2022), por lo que, no corresponde a esta Sala ordenar al AyA no suspender el servicio de agua por falta de pago del último recibo.
Así las cosas, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad ordinaria, administrativa o judicial, a fin de plantear allí, por escrito, los reclamos que estime pertinentes, a fin de que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible en cuanto a este extremo y así se declara.
Por otra parte, el recurrente impugna la resolución RE-0038-DGAU-2026 emitida por el ARESEP en la cual se mantiene la aplicación de la tarifa de grandes consumidores residenciales, se rechazó la solicitud de suspensión de eventuales medidas de corte del servicio, pese a que existe controversia técnica sobre la tarifa. Al respecto, se le hace saber que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la ARESEP en materia de tarifas. Tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si la decisión de denegar el reclamo planteado por el amparado se ajusta a Derecho, ni pronunciarse sobre el mérito de las razones en las que se fundó la autoridad recurrida para tomar esa decisión o sustituir las competencias legalmente asignadas a la autoridad recurrida o a las autoridades competentes en la materia, a efecto de iniciar investigaciones para determinar si técnica y jurídicamente procede o no el ajuste en la facturación, en la metodología de cálculo, en la reglamentación, mucho menos, revisar los montos facturados y ordenar un reajuste; por cuanto ello es una labor propia de la administración, cuyos diferendos son propios de conocerse en la vía de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad.
En virtud de lo expuesto, deberá la parte recurrente plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.