Amparo against AyA for delay in resolving water availability appealAmparo contra el AyA por demora en resolver apelación de disponibilidad de agua

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six.

Amparo action brought by Nombre01, identity card CED02, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS

WHEREAS:

1. 1By means of a brief filed at 10:14 hours on May 11, 2026, the petitioner brought an amparo action against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, since, according to his claim, he filed a formal request before the Institute for water availability, with the objective of processing construction permits on his property located in Santa Ana, Dirección01. He points out that said request was rejected by the respondent institution, for which reason he filed an appeal, but as of the date of filing this action, he has not been provided a concrete response. He considers his fundamental rights to be harmed.
2. 2By a resolution at 14:43 hours on May 13, 2026, the action was admitted and a report was requested from the general manager and the deputy manager of GAM Systems Management, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding the accused facts.
3. 3José Darío Guzmán Álvarez, in his capacity as general manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath that there is indeed the request CED01, entered on September 11, 2025, which corresponds to the property with Real Folio number 1-283232-012 and cadastral map 1-1315247-2009, in the name of Nombre02, ID CED03, located in the district of Uruca, canton of Santa Ana, province of San José, for the purpose of CONSTRUCTION OF A SINGLE-FAMILY HOME. The notification and signing of resolution SIGDD-2025-00024912-1-1-1 was carried out on September 18, 2025; it is worth mentioning that said service availability was resolved by Lic. Carlos F. Quiros Mora as POSITIVE for potable water and NEGATIVE for sanitary sewerage, and this generates the New Service procedure with number P13002026010006. On February 18, 2026, request 2026-00003965-1 was entered, which corresponds to the property with Real Folio number 1-0283232---002 and cadastral map 1-01315247-2009, in the name of the petitioner, located in the district of Uruca, canton of Santa Ana, province of San José, for the purpose of CONSTRUCTION OF A SINGLE-FAMILY HOME and on March 5, 2026, resolution SIGDD-2026-00003965-1-1-NRT was signed and notified.According to what was indicated by Lic. Carlos F. Quirós Mora, said request for Service Availability was resolved as NEGATIVE for potable water and sanitary sewerage service for the intended project, since according to the technical study carried out for the case, the following was indicated: "For the Potable Water system: Production and distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included within the ME-Dirección02 system of AyA; which corresponds to areas where, due to their location and due to deficiencies in the water capacity and hydraulic capacity of the supply systems, there is no water availability for more than one consumption unit per property. Therefore, it is determined that there is no technical feasibility to grant availability. For sanitary sewerage: The Sanitary Sewerage system is not available in the area for new connections: There is no sanitary sewerage network.It is certified that, as of the date of issuance of this document, it does not have services with AyA." In a query made to the National Registry of the Republic of Costa Rica, the file associated with the property with Real Folio number 1-0283232---000 and cadastral map 1-01315247-2009 was reviewed and said property has 12 rights, with right 02 being the property of Mr. Nombre01. This denial of potable water service occurred because the property is within the distribution area of the ME-A-23 Barrio España system, and that it currently presents a deficit in water resource availability of approximately -0.27 l/s, according to memorandum UEN-OS-GAM-2025-00592 issued by the UEN of GAM Systems Optimization dated December 4, 2025. Therefore, as it currently presents deficiencies in its water and hydraulic capacities, it is considered a deficit zone, and it is for this reason that in this system the development of real estate projects that amount to more than a single-family home or individual business is not permitted (the foregoing indicated in article 7, subsection 129), since it has been determined that these deficiencies in the supply system generate a lack of technical feasibility, where existing users could even be affected.That being said, it is important to clarify that when a water availability request is rejected, it is not done arbitrarily or capriciously, but rather it is based on a technical basis, where the real and current lack of water and/or hydraulic capacity of the aqueduct is evident. Consequently, it is possible to state that, It is not feasible to grant availability, production and distribution infrastructure is insufficient because the ME-A-23 Barrio España system is currently deficient in its water capacity and it would contravene the provisions of articles 7 (subsection 12, 129, 131), 8, 9, 10 and 14 of the Reglamento de Prestación de Servicios de AyA. Subsequently, on March 5, 2026, Nombre01 filed the Appeal against resolution SIGDD-2026-00003965-1-1-NRT, which was attended to and elevated to the hierarchical superior for its attention by Lic. Carlos F. Quirós Mora, with memorandum No. UEN-SCMED-GAM-2026-00413 on March 16, 2026. On May 18, 2026, the signing and notification to the user of the filed Appeal, attended to by the General Management with resolution number GG-R-2026-0294, was carried out to the email ...01.
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Hess Herrera; and,

CONSIDERING:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner notes that more than one month after he filed an appeal against the denial of the water availability request, which he formulated with the objective of processing construction permits on his property located in Santa Ana, Dirección01, the respondent entity has not ruled on that articulation. He affirms that this conduct is contrary to his fundamental rights.

II. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that since decision No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has considered that those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals, must be referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions. Precisely, in the sub lite case, an exception case is raised because it involves a request for availability of water service administered by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), which, as alleged, has not been resolved within a reasonable time. Considering the fact that it is a basic service such as potable water, this Chamber assesses the possible delays in the resolution of requests for that type of service. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this process.

III. PROVEN FACTS

The following are deemed proven as relevant for the decision of this amparo:

• 1)On February 18, 2026, the petitioner formulated potable water availability request No. 026-00003965-1, which corresponds to the property with Real Folio number 1-0283232---002 and cadastral map 1-01315247-2009, located in the district of Uruca, canton of Santa Ana, province of San José, for the purpose of construction of a single-family home (report rendered under oath).
• 2)By means of resolution No. SIGDD-2026-00003965-1-2-NN of March 5, 2026, and notified that same day, the requested availability was rejected, in view that: "For the Potable Water system: Production and distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included within the ME-A-23 Barrio España system of AyA; which corresponds to areas where, due to their location and due to deficiencies in the water capacity and hydraulic capacity of the supply systems, there is no water availability for more than one consumption unit per property. Therefore, it is determined that there is no technical feasibility to grant availability. For sanitary sewerage: The Sanitary Sewerage system is not available in the area for new connections: There is no sanitary sewerage network. It is certified that, as of the date of issuance of this document, it does not have services with AyA" (report rendered under oath).
• 3)On March 5, 2026, the petitioner filed an appeal against that resolution, which was elevated to the hierarchical superior for its attention (report rendered under oath).
• 4)On May 13, 2026, the transfer order was notified to the respondent entity (notification records visible in the Event History of the Electronic File).
• 5)By resolution GG-R-2026-0294 of May 18, 2026, notified on the same day, the appeal was dismissed (report rendered under oath and attached copies).

IV. SPECIFIC CASE

It was verified that on March 5, 2026, the petitioner filed an appeal against the denial of the potable water availability request that he formulated. Although, according to the explanation of the general manager of the respondent entity, once received it was elevated to the hierarchical superior for its attention, it was not until the notification of the transfer order to the respondent entity that the appeal was resolved and the resolution was notified to the protected party. However, as this occurred once this matter was underway, the Chamber considers that it is necessary to grant the action, as will be stated.

V.REGARDING THE CONDEMNATION IN COSTS, DAMAGES AND PREJUDICES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if applicable"), the granting must be without special condemnation in costs, damages and prejudices, based on the following considerations. Although there is express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the action is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is dictated "solely for purposes of compensation and costs, if applicable." It is underlined that the Law indicates "if applicable," which means that the appropriateness or inappropriateness of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court.

In cases like this, the content of the protected person's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it, suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an effect on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: "any resolution that grants the action shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence," where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, as applicable, International or Community Law, and, additionally, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf.

Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this action without condemnation in costs, damages and prejudices.

VI. NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported the thesis of this Court, that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and completed justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. That said, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it is the Court's responsibility, based on numeral 7 of its Law, to exclusively define its own jurisdiction.

Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as cases of exception, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of amparo, in the remaining cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles and norms) and the corresponding legal norms based on a logical, systemic and teleological interpretation of the legal system.

VII.PARTIAL DISSENTING VOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-CONDEMNATION IN COSTS, DAMAGES AND PREJUDICES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

Although I agree with the rest of the Chamber in declaring the action with merit, I separate from the majority's criterion insofar as it exempts the respondent party from being condemned to pay the costs, damages and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if applicable." Furthermore, in article 51 ibidem, it is established that:

"...any resolution that grants the action shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and prejudices caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence." This last norm establishes the general system that regulates the issue of compensation and the payment of costs, which the majority terms the "natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's criterion, article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for a condemnation in costs, damages and prejudices arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right; and, therefore, declares the action with merit, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a situation contemplated in article 52, referred to—by mandate of articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the infractor to the compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action.

This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the action, a matter regulated in article 50, of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by the decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of these situations, the imperative need for a condemnation in costs, damages and prejudices against the infractor arises, whose foundation lies in the principles of protecting the rights of individuals and in that the Administration must be responsible for the damages and prejudices it causes with its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the moment of hearing and resolving the amparo with merit, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of the provisions of articles 50 and 52, of the cited law, does not negate the appropriateness of the condemnation in costs, damages and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on those points, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

Furthermore, it is clear that article 52, mentioned, is applied solely in cases where the Chamber, even when it has not heard, nor has it ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights that the protected party has suffered, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed upon in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that provides, in an unmistakable way, for the revocation, stopping, or suspension of the challenged action violating fundamental rights.

Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation in costs, damages and prejudices, notwithstanding the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be declared with merit "solely for purposes of compensation and costs, if applicable." As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered from the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages and prejudices upon a violation of fundamental rights, that condemnation is always appropriate, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless there is undeniable and clear evidence that in the specific case no compensable harm was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions—whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—the granting of this action must necessarily imply condemnation in costs, damages and prejudices, and I so declare.

As an additional reason, it is worth highlighting that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have the primary objective of analyzing the existence or not of damages and prejudices, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From this perspective, the analysis carried out in this venue focuses on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected individuals. Although the aforementioned precept 52, of the LJC, in its grammatical scope, states that said condemnation (in damages, prejudices and costs) operates, if applicable, the undersigned does not consider that this examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted the adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable.

By way of reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special process whose objective is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following objective:

"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of the sentences issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public law, solely regarding the demonstration, liquidation, and compliance with pecuniary indemnities." It is clear that this process is directed to the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in the abstract on those items, since that type of claim would not proceed within that type of cause when the sentence issued within the amparo process expressly establishes the inappropriateness of damages, prejudices and/or costs, as well as when there is no express pronouncement in this regard. That is, the special process in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber.

In that order, in my opinion, pursuant to the mentioned ordinal 52, of the LJC, the exemption from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is estimated with justification. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified application and duly substantiated on a case-by-case basis. The mere circumstance that, in the course of the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial sentence is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the respondent entity's own action or by an external cause, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and prejudices. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these processes and regarding which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are proper to a condemnation in the abstract that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.

The protection sought in these processes of constitutional order does not require the demonstration of damages and prejudices, since, it is insisted, that is not its primary object or ratio. Thus, it does not correspond to the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused them injuries is a point that, by principle and except for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis of this type of cause. Note that, in the case regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make an analysis on the merits of the situation to be protected, given the conclusion of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal mandate, one does not proceed to assess whether there is an infraction or not, with which, much less can it be defined whether, from what was denounced by the requester, there may be or not situations of possible civil reparation.

In this way, the exemption from condemnation referred to in that norm is of an exceptional nature, not a principle. Therefore, in these cases, the norm imposes condemnation in the abstract, so that its appropriateness is analyzed within another plenary process. Otherwise, if this release from damages, prejudices, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, would be placed at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential responsibility of the Administration, as imposed by article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature, that a conduct was adopted that ceases the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual.

That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the individual opted for judicial protection, and it was by virtue of this that the cessation of the reproached disturbance occurs. It is insisted, if the permanence of the threat or deterioration of their situation, as long as it was made to cease by the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and prejudices, it is a matter that, save evidence to the contrary, must be analyzed within an ordinary process, but which, it is reiterated, should in no way be denied, as a presupposition, solely because of the specific event of the de facto situation regulated in the mentioned ordinal 52, of the LJC. Therefore, with the utmost respect regarding the majority's stance, I express my vote and reiterate that the granting of this action must necessarily imply condemnation in the abstract in costs, damages and prejudices.

VIII. DISSENTING VOTE BY JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if applicable." My interpretation of that norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if applicable" refers to the costs. Moreover, article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to the costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any ruling that grants the remedy shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an abstract condemnation of them is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no title —derived from this proceeding— to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract condemnation, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary proceeding shall so declare, since only to him corresponds to consider proven the real existence and extent thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be encouraging the Administration to respect rights only in the face of an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed fair, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the condemnation in damages and losses, but not in costs.

IX. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in some additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The remedy is declared with merit, without special condemnation in costs, damages, and losses. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the condemnation in damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the condemnation in damages and losses, but not the condemnation in costs. Let it be notified.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo promovido por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS

RESULTANDO:

1. 1Mediante memorial presentado a las 10:14 horas de 11 de mayo de 2026, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, pues, según afirma, planteó formal solicitud ante el Instituto de la disponibilidad de agua, con el objetivo de gestionar permisos de construcción en su propiedad ubicada en Santa Ana, Dirección01. Señala que dicha solicitud fue rechazada por la institución recurrida, razón por la cual interpuso recurso de apelación, pero a la fecha de interposición de este recurso no se le ha brindado respuesta concreta. Estima lesionados sus derechos fundamentales.
2. 2Por resolución de las 14:43 horas de 13 de mayo de 2026 se dio curso al recurso y se requirió un informe al gerente general y el subgerente de Gestión de Sistemas GAM, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos acusados.
3. 3Informa bajo juramento José Darío Guzmán Álvarez, en su condición de gerente general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que efectivamente existe la solicitud CED01, ingresada el día 11 de setiembre de 2025, la cual corresponde al inmueble con número de Folio Real 1-283232-012 y plano catastro 1-1315247-2009, a nombre de Nombre02, cédula CED03, localizado en el distrito Uruca, cantón Santa Ana, provincia San José, con el propósito de CONSTRUCCION DE VIVIENDA UNIFAMILIAR. La notificación y firma de la resolución SIGDD-2025-00024912-1-1-1 se realizó el día 18 de setiembre de 2025; cabe mencionar que dicha disponibilidad de servicio fue resuelta por el Lic. Carlos F. Quiros Mora de manera POSITIVA para agua potable y NEGATIVA para alcantarillado sanitario, y eso genera la gestión de Nuevo Servicio con el número P13002026010006. El día 18 de febrero de 2026 ingresó la solicitud 2026-00003965-1, la cual corresponde al inmueble con número de Folio Real 1-0283232---002 y plano catastro 1-01315247-2009, a nombre del recurrente, localizado en el distrito Uruca, cantón Santa Ana, provincia San José, con el propósito de CONSTRUCCION DE VIVIENDA UNIFAMILIAR y el día 5 de marzo de 2026 se realizó la firma y notificación de la resolución SIGDD-2026-00003965-1-1-NRT.Conforme a lo indicado por el Lic. Carlos F. Quirós Mora, dicha solicitud de Disponibilidad de servicio fue resuelta de manera NEGATIVA para el servicio de agua potable y alcantarillado sanitario para el proyecto pretendido, pues conforme al estudio técnico realizado para el caso se indicó lo siguiente: “Para el sistema de Agua Potable: Infraestructura de producción y de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del sistema ME-Dirección02 del AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene disponibilidad de agua para más de una unidad de consumo por inmueble. Por lo tanto, se determina que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad. Para alcantarillado sanitario: El sistema de Alcantarillado Sanitario no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario.Se certifica que, a la fecha de emisión de este documento, no posee servicios con AyA.”. En consulta realizada en el Registro Nacional de la Republica de Costa Rica, se revisó el expediente asociado al inmueble con número de Folio Real 1-0283232---000 y plano catastro 1- 01315247-2009 y dicho inmueble posee 12 derechos, siendo el derecho 02 propiedad del Sr. Nombre01. esta denegatoria en el servicio de agua potable se dio ya que el inmueble se encuentra dentro del área distribución del sistema ME-A-23 Barrio España, y en que a la presenta un déficit en la disponibilidad del recurso hídrico de -0.27 l/s aproximadamente, según el memorando UEN-OS-GAM-2025-00592 emitido por la UEN de Optimización de sistemas GAM de 4 de diciembre de 2025. Por tanto, al presentar deficiencias en sus capacidades hídricas e hidráulicas actualmente se considera como zona deficitaria, y es por ello que en este sistema no se permite la elaboración de proyectos inmobiliarios que equivalen más allá de una vivienda unifamiliar o comercio individual (lo anterior indicado en el artículo 7, inciso 129), ya que se ha determinado que estas deficiencias en el sistema de abastecimiento, genera una falta de factibilidad técnica, donde podrían incluso verse afectados los usuarios existentes.Ahora bien, es importante aclarar que cuando se rechaza una solicitud de disponibilidad de agua no se hace de forma arbitraria o antojadiza, sino que obedece a un fundamento técnico, donde se evidencia la falta real y actual de capacidad hídrica y/o hidráulica del acueducto. Por consiguiente, es posible afirmar que, No es factible otorgar disponibilidad, infraestructura de producción y distribución es insuficiente pues actualmente el sistema ME-A-23 Barrio España se encuentra deficiente en cuanto a su capacidad hídrica y se contravendría lo indicado en los artículos 7 (inciso 12, 129, 131), 8, 9, 10 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA. Posteriormente, el día 5 de marzo de 2026, Nombre01 presento la Apelación en contra de la resolución SIGDD-2026-00003965-1-1-NRT, misma que fue atendida y elevada al superior jerárquico para su atención por el Lic. Carlos F. Quirós Mora, con el memorando No. UEN-SCMED-GAM-2026-00413 el día 16 de marzo de 2026. El 18 de mayo de 2026 se realiza la firma y notificación al usuario de la Apelación interpuesta atendida por la Gerencia General con el número de resolución GG-R-2026-0294 al correo ...01.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acota que más de un mes después de que promovió recurso de apelación contra la denegatoria de la solicitud de disponibilidad de agua, que formuló con el objetivo de gestionar permisos de construcción en su propiedad ubicada en Santa Ana, Dirección01, el ente recurrido no se ha pronunciado sobre esa articulación. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.

II. CUESTIÓN PRELIMINAR

Previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe aclararse que a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción pues se está ante una solicitud de disponibilidad del servicio de agua que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), la cual, según se aduce, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo el hecho que se trata de un servicio básico como es el agua potable, esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las solicitudes de ese tipo de servicio. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este proceso.

III. HECHOS PROBADOS

De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes:

• 1)El 18 de febrero de 2026, el recurrente formuló la solicitud de disponibilidad de agua potable No. 026-00003965-1, la cual corresponde al inmueble con número de Folio Real 1-0283232---002 y plano catastro 1-01315247-2009, que se localiza en el distrito Uruca, cantón Santa Ana, provincia San José, con el propósito de construcción de vivienda unifamiliar (informe rendido bajo juramento).
• 2)Mediante la resolución No. SIGDD-2026-00003965-1-2-NN del 5 de marzo de 2026 y notificada ese mismo día se rechazó la disponibilidad pedida, en vista de que: “Para el sistema de Agua Potable: Infraestructura de producción y de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del sistema ME-A-23 Barrio España del AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene disponibilidad de agua para más de una unidad de consumo por inmueble. Por lo tanto, se determina que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad. Para alcantarillado sanitario: El sistema de Alcantarillado Sanitario no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario. Se certifica que, a la fecha de emisión de este documento, no posee servicios con AyA” (informe rendido bajo juramento).
• 3)El 5 de marzo de 2026, el recurrente presentó recurso de apelación en contra de esa resolución, la cual fue elevada al superior jerárquico para su atención (informe rendido bajo juramento).
• 4)El 13 de mayo de 2026 se notificó el auto de traslado al ente recurrido (actas de notificación visibles en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico).
• 5)Por resolución GG-R-2026-0294 de 18 de mayo de 2026, notificada ese mismo día, se declaró sin lugar la apelación (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas).

IV. CASO CONCRETO

Se comprobó que el pasado 5 de marzo de 2026, el recurrente promovió recurso de apelación en contra de la denegatoria de la solicitud de disponibilidad de agua potable que formuló. Aunque, según explica el gerente general del ente recurrido, una vez recibido se elevó al superior jerárquico para su atención, no fue sino con ocasión de la notificación del auto de traslado al ente recurrido que se resolvió la apelación y que se notificó lo resuelto al amparado. Empero, como esto ocurrió una vez cursado este asunto, estima la Sala que se impone acoger el recurso, conforme se dirá.

V.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional ("Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes"), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta "únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Se subraya que la Ley indica "si fueren procedentes", lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: "toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia", donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VIII. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.