Unreasonable wait for orthopedics and arthroscopy care violates right to healthPlazo irrazonable para atención en ortopedia y artroscopía lesiona derecho a la salud

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-ninth of May of two thousand twenty-six.

Amparo proceeding processed in case file no. 26-016114-0007-CO, filed by Nombre01, identity document CED01, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND (CCSS) and the NATIONAL INSURANCE INSTITUTE (INS).

Whereas:

1. 1By brief incorporated into the electronic case file on May 6, 2026, the petitioner files an amparo action. She alleges that on June 26, 2024, while closing the shutter at her workplace, she suffered a fall which resulted in an injury to her left shoulder. She relates that the examinations conducted at the INS revealed that the fluid of her rotator cuff was spilled. She points out that despite the foregoing, 7 months passed and the respondent institute did not drain the fluid despite the constant pain she suffered. She indicates that after that time, she was referred to the Orthopedics service of the San Juan de Dios hospital, where on April 4, 2025, she was assigned an assessment appointment in said service for January 22, 2026. However, she complains that said appointment was cancelled and rescheduled for August 29, 2028. She accuses that the time she must wait to receive the medical care she requires is excessive and therefore requests that the INS be ordered to take the corresponding actions so that the injury she suffers from can be properly treated.
2. 2By resolution issued at 16:28 hours on May 19, 2026, the Presidency of the Chamber admitted the amparo and requested a report from the general manager and deputy director of Hospital Medical Services, both of INS-Red de Servicios de Salud, as well as from the general director and chief of the Orthopedics service, both of the San Juan de Dios hospital.
3. 3By brief incorporated into the electronic case file on May 27, 2026, Luis Antonio Monge Cordero and Kenneth Rojas Calderón, in that order, general manager and general director of Health Services, substituting for the deputy director of Hospital Services, both of INS-Red de Servicios de Salud S.A., reply to the hearing. They state: “(…) Nombre02, Mrs. Nombre01 is treated under administrative case number 20240001869 under the Occupational Hazard Policy, with an accident date of June 26, 2024, with an accident report describing: “WHEN CLOSING THE STORE, SHE BRUISED THE INDEX FINGER OF HER RIGHT HAND WITH THE PADLOCK. UPON FEELING PAIN, SHE PULLED HER HAND TOWARDS HER BODY AND LOST HER BALANCE, SO SHE FELL ONTO HER LEFT SIDE. INDICATES THAT HER LEFT SHOULDER AND HAND HURT WHEN LIFTING THEM. TOOK IBUPROFEN, BUT THE PAIN DID NOT SUBSIDE.” Initial care was provided on June 28, 2024; a physical examination of her left shoulder and hand was performed, it was noted that her left shoulder had no stigmata of trauma and preserved its arcs of motion, a radiographic study was requested for both regions, which was reported with no bone injuries, an ultrasound study and a follow-up appointment were scheduled to assess the report.Subsequently, in a general medicine appointment, the study results were analyzed, and the diagnostic impression obtained was bursitis in her left shoulder, for which reason she was referred to the orthopedics specialty. The orthopedic doctor requested a magnetic resonance imaging study for her left shoulder, performed on September 18, 2024, approximately 2 months and 22 days after her accident. In a subsequent appointment, on October 25, 2024, the orthopedist requested an assessment by a shoulder subspecialist orthopedist, in addition to prescribing physical therapy and an assessment in the pain clinic where analgesic medication was provided. On December 3, 2024, the patient was assessed by a shoulder subspecialist orthopedist who determined that the patient required surgery due to her rotator cuff rupture (specifically of the supraspinatus muscle), indicating to the patient that this procedure was complex due to the degree of degeneration present and the presence of fat replacing the muscle.As an institutional protocol, since she had a surgery request, the case was scheduled for a pre-surgical consultation, where a doctor analyzed on December 3, 2024, that the elements presented in the magnetic resonance imaging report suggested that the muscle rupture was chronic and not caused by the event, for which reason her case was sent for analysis by the Comprehensive Medical Commission. In this body, formed on January 28, 2025, her case was analyzed comprehensively, taking into account that a direct trauma to the left shoulder was reported and that the initial assessment indicated there were no stigmata of trauma on the shoulder, in addition to the fact that she presented a muscle rupture yet had preserved shoulder mobility, and upon analyzing the images of the magnetic resonance imaging study, a chronic rupture at the supraspinatus level was observed, with the stump of the rupture retracted, with cephalic migration of the humeral head, and that the observed increase in joint fluid was in the context of chronic synovitis due to synovial tissue proliferation, without post-traumatic findings.Furthermore, it was observed that the remaining tendinous components of the rotator cuff were chronically severely damaged without the presence of inflammatory findings or stigmata of trauma, that is, it was concluded that all findings were chronic and were not related to the described work accident. By virtue of the foregoing, the surgery request was denied, the management of the case was considered completed, and the patient was partially referred to the CCSS for the care of her chronic pathology. In conclusion, Mrs. Nombre01 has received continuous, timely, and interdisciplinary medical-health care from INS-RSS, including medical assessments, diagnostic studies, pharmacological treatment, physical therapy, and specialized care. The clinical and imaging findings consistently show a chronic and degenerative pathology of the rotator cuff of her left shoulder, supported by the presence of degenerative changes, fatty infiltration, tendon retraction, humeral migration, and chronic synovitis, elements that do not correspond to an acute traumatic injury nor bear a chronological relationship with the reported accident.This conclusion was confirmed through the collegial criterion of the Comprehensive Medical Commission, which determined the absence of a direct, immediate, and unmistakable causal link between the work event and the identified pathology, which is why its management under the occupational hazard regime was not approved. In accordance with the provisions of the Labor Code, since the causal relationship required by law is not accredited, the care of this condition corresponds to the social security system, which is why the patient was referred to the CCSS, thus guaranteeing her right to medical care. EVIDENCE 1) Epicrisis Nombre01. PRAYER FOR RELIEF Based on the foregoing, we request that the amparo be DECLARED WITHOUT MERIT. (sic) (…)”.
4. 4By brief incorporated into the electronic case file on May 27, 2026, María Eugenia Villalta Bonilla, general director of the San Juan de Dios hospital, reports under oath. She states: “(…) Regarding the alleged facts, it must be pointed out that they are not within my knowledge, given that, within the substantive duties inherent to the General Director, according to the Health Services Classification regulation, in its articles 6°- Classification by Establishment and 8°- a) Degree of specialization, it is defined as a General Hospital and according to the level of resolutiveness, subparagraph b.1. Hospital of high resolutiveness1, patient care, prescription of medications, surgeries, or appointment assignment do not fall under my purview; therefore, this report is based on that indicated by the Orthopedics Service. From the submitted report, the relevant aspects are highlighted as follows: ORTHOPEDICS SERVICE: Report dated May 25, 2026, rendered by Dr. Ricardo Guerrero Lizano, Chief, Orthopedics and Rehabilitation Service: “(…) It is requested that the Amparo Action be declared without merit, given that:1) All referrals sent to the External Consultation of the Orthopedics Service of the San Juan de Dios Hospital are assessed by duly qualified specialist doctors, who establish the priority of care based on objective clinical criteria and the availability of institutional resources.2) As stated in the EDUS file, Mrs. Nombre01 was indeed treated on the date indicated in the amparo (22/01/2026), which, according to the clinical findings, is referred to the arthroscopy consultation, and currently has an appointment scheduled for 30/11/2026 at 03:00 pm.3) To optimize the use of specialized human resources, the Orthopedics Service classifies consultations and inter-consultations according to medical priority criteria. This guarantees expeditious care for patients with urgent or potentially serious conditions, such as acute trauma, infections, postoperative complications, or tumor pathologies. In the present case, the described pathology corresponds to a chronic degenerative process, without evidence of an acute, septic, or malignant condition that implies an imminent risk to the life or physical integrity of the patient, which medically justifies the assigned waiting times.4) The Orthopedics Service of the San Juan de Dios Hospital has not violated the fundamental rights of Mrs. Nombre01, having guaranteed her medical assessment, continuity of care, and access to specialized services.5) In compliance with the precautionary measure and in response to the request in the amparo action, it is evident that the patient was assessed in external consultation and the continuity of her care was managed through the assignment of an appointment in the specialized arthroscopy consultation. III. GENERAL CONSIDERATIONS In this particular case, the petitioner considers her right to health to be violated, given that -according to her claim- she alleges, in summary, specifically requiring priority medical care from a specialist of the Orthopedics Service of the San Juan de Dios Hospital, since her appointment was rescheduled for the year 2028. Now, in response to the factual scenario above, it is proven that Mrs. Nombre01 has received medical care in the respondent service effectively, where she was assessed for the first time in the External Consultation of the Orthopedics Service on January 22, 2026, by Dr. Ramírez, and given the findings of that visit, he referred the amparo petitioner to the external arthroscopy consultation for assessment. In this regard, it is important to note, regarding the processing of referrals received at this Hospital, these are managed in the “Referral Center,” where they are received and subsequently sent to the different services to be evaluated by specialist doctors trained in this task, who determine, according to their expert medical criterion, after an exhaustive analysis of the referral, whether the reason for the patient's referral is a priority and if a short-term assessment is required. In light of which, Dr. Guerrero states that despite the petitioner's claim, the truth of the matter is that she was scheduled for an appointment on November 30, 2026, at 3:00 p.m., in the arthroscopy consultation. Regarding the waiting time for medical care, it is justified, in view of what was indicated by Dr. Guerrero in his report, who affirms that, “(…) In the present case, the described pathology corresponds to a chronic degenerative process, without evidence of an acute, septic, or malignant condition that implies an imminent risk to the life or physical integrity of the patient, which medically justifies the assigned waiting times.” - own emphasis and underline. In response to the precautionary measure, the Head of the Orthopedics and Rehabilitation Service states, “(…) in response to the request in the amparo, it is evident that the patient was assessed in external consultation and the continuity of her care was managed through the assignment of an appointment in the specialized arthroscopy consultation.” - own emphasis. It is inferred that this hospital has carried out the due and timely management so that the amparo petitioner receives the required care according to the pathology she presents, in accordance with what was determined by the specialists. Therefore, I request that the amparo be declared without merit, with the Court carrying out an assessment, appreciation, or weighing in accordance with the provisions of the General Law of Public Administration, in its numeral 16, which provides: “(…) 1. In no case may acts contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience be issued (…)”. Ergo, due to the considerations given and as there is no evidence that the actions of the Co-respondent Service of the San Juan de Dios Hospital have violated the fundamental right to life and its corollary, health, it is requested that the amparo be declared without merit, and given correct administrative action, and since no caused harm is evidenced, and having never denied her care, and no grievance being proven, nor does this Court have information to conduct a proper analysis of the merits, it is requested that it be expressly stated that the payment of costs, damages, and losses is waived. IV. OF THE PRECAUTIONARY MEASURE The Chamber, upon accepting the amparo for study, orders as a Precautionary Measure the following: “(…) THE RESPONDENT AUTHORITIES AND THE TREATING PHYSICIAN ARE ORDERED TO ASSESS THE AMPARO PETITIONER AND DETERMINE, UNDER THEIR FULL RESPONSIBILITY, THE MEDICAL TREATMENT TO BE FOLLOWED (…)” “(…) In compliance with the precautionary measure and in response to the request in the amparo, it is evident that the patient was assessed in external consultation and the continuity of her care was managed through the assignment of an appointment in the specialized arthroscopy consultation. V. PRAYER FOR RELIEF Based on the foregoing, I request that this amparo action be declared without merit, as no Right of the amparo petitioner has been violated, nor are actions or omissions tending to limit the Right to health, or integrity, or other rights to the detriment of Mrs. Nombre01 evident on the part of the San Juan de Dios Hospital. Therefore, it is requested that it be expressly stated that the payment of costs, damages, and losses is waived, as no caused harm is evidenced, and no grievance is proven. (sic) (…)”.
5. 5By brief incorporated into the electronic case file on May 27, 2026, Ricardo Guerrero Lizano, chief of the Orthopedics and Rehabilitation service of the San Juan de Dios hospital, reports under oath. He states: “(…) Regarding the case of Mrs. Nombre01, residence ID CED01, I inform you: a) This is a 71-year-old female patient, a resident of Santa Ana, previously unknown to the service, active smoker. b) The patient was managed by the National Insurance Institute (INS) as of 26/06/2024 for an injury to her left shoulder resulting from trauma suffered while working. At that institution, imaging studies were performed: an ultrasound of the soft tissues of the shoulder which showed a complete tear of the supraspinatus tendon, moderate tenosynovitis of the long head of the biceps, and mild subacromial-subdeltoid bursitis. Additionally, a magnetic resonance imaging was reviewed which showed a chronic rupture at the supraspinatus level, with a retracted stump, cephalic migration of the humeral head, increased joint fluid in the context of chronic synovitis due to synovial tissue proliferation, no post-traumatic findings were evident, there is tendinopathy and partial tear of the infraspinatus tendon, all remaining tendons are severely damaged, and there are degenerative changes in the greater tuberosity.Given these findings, the National Insurance Institute (INS) deduced that there is no correlation between the injuries evidenced in the nuclear magnetic resonance (NMR) with the time of evolution of the reported event, which is why they rejected the case from that institution; due to this, the woman is referred to the external consultation of the orthopedics service of the San Juan de Dios Hospital to continue management. c) According to the amparo filed, Mrs. Nombre01 indicates that she had been assigned an appointment in the external orthopedics consultation; however, she alleges that this appointment was cancelled, assigning her one for 29/08/2028. Upon review of the EDUS file, it is evident that Mrs. Nombre01 was assessed on 22/01/2026 in the external orthopedics consultation by Dr. Nombre03, orthopedist, who indicates that the physical examination showed limited arcs of motion, with pain in the bicipital groove, and that she cannot achieve abduction of the left shoulder.Given these findings, she is referred to the external arthroscopy consultation for assessment, an appointment which, according to evidence in EDUS, is scheduled for 30/11/2026 at 03:00 pm. It is requested that the Amparo Action be declared without merit given that:1) All referrals sent to the External Consultation of the Orthopedics Service of the San Juan de Dios Hospital are assessed by duly qualified specialist doctors, who establish the priority of care based on objective clinical criteria and the availability of institutional resources.2) As stated in the EDUS file, Mrs. Nombre01 was indeed treated on the date indicated in the amparo (22/01/2026), which, according to the clinical findings, is referred to the arthroscopy consultation, and currently has an appointment scheduled for 30/11/2026 at 03:00 pm.3) To optimize the use of specialized human resources, the Orthopedics Service classifies consultations and inter-consultations according to medical priority criteria. This guarantees expeditious care for patients with urgent or potentially serious conditions, such as acute trauma, infections, postoperative complications, or tumor pathologies. In the present case, the described pathology corresponds to a chronic degenerative process, without evidence of an acute, septic, or malignant condition that implies an imminent risk to the life or physical integrity of the patient, which medically justifies the assigned waiting times.4) The Orthopedics Service of the San Juan de Dios Hospital has not violated the fundamental rights of Mrs. Nombre01, having guaranteed her medical assessment, continuity of care, and access to specialized services.5) In compliance with the precautionary measure and in response to the request in the amparo, it is evident that the patient was assessed in external consultation and the continuity of her care was managed through the assignment of an appointment in the specialized arthroscopy consultation. (sic) (…)”.
6. 6The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Rueda Leal; and,

Considering:

I.Subject matter of the amparo. The petitioner states that on June 26, 2024, she suffered a fall at work that injured her left shoulder. She complains that despite the damage being confirmed and the persistent pain, she did not receive timely treatment from the INS, and her specialized care was referred to the CCSS, where she was assigned an appointment in the Orthopedics service of the San Juan de Dios hospital for August 29, 2028. She accuses that the waiting time to receive medical care is excessive.

II. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven

• a)The amparo petitioner was treated under administrative case no. 20240001869 under the Occupational Hazard Policy for an event that occurred on June 26, 2024, with an accident report describing: “WHEN CLOSING THE STORE, SHE BRUISED THE INDEX FINGER OF HER RIGHT HAND WITH THE PADLOCK. UPON FEELING PAIN, SHE PULLED HER HAND TOWARDS HER BODY AND LOST HER BALANCE, SO SHE FELL ONTO HER LEFT SIDE. INDICATES THAT HER LEFT SHOULDER AND HAND HURT WHEN LIFTING THEM. TOOK IBUPROFEN, BUT THE PAIN DID NOT SUBSIDE.” (see reply rendered by INS officials).
• b)On June 28, 2024, the protected party received initial care at the INS, at which time a physical examination of the left shoulder and hand was performed, with no evidence of signs of trauma and with preservation of the arcs of motion; additionally, a radiographic study was requested which showed no bone injuries, an ultrasound and follow-up were indicated, and, in a general medicine consultation, the diagnostic impression was established as bursitis in the left shoulder, for which reason her referral to the orthopedics specialty was ordered (see reply rendered by INS officials).
• c)On September 18, 2024, a magnetic resonance imaging of the patient's left shoulder was performed by the INS (see reply rendered by INS officials).
• d)On October 25, 2024, in an Orthopedics consultation at the INS, analgesic medication was prescribed to the petitioner, it was indicated to suspend physical therapy, and her referral for assessment in the pain clinic was ordered (see reply rendered by INS officials).
• e)On December 3, 2024, in a shoulder subspecialist Orthopedics consultation at the INS, it was determined that the amparo petitioner required surgery due to her rotator cuff rupture, and her case was sent to the Comprehensive Medical Commission for analysis (see reply rendered by INS officials).
• f)On January 28, 2025, the INS Comprehensive Medical Commission concluded that all findings in the protected party were chronic and were not related to the described work accident. Therefore, the surgery request was denied, the management of the case was considered completed, and the patient was partially referred to the CCSS for the purpose of caring for her chronic pathology (see reply rendered by INS officials).
• g)On January 22, 2026, the amparo petitioner was assessed in the Orthopedics service of the San Juan de Dios hospital, at which time she was referred for care in an external arthroscopy consultation scheduled for November 30, 2026 (see report rendered under oath by the CCSS authorities).
• h)The petitioner filed the amparo on May 6, 2026 (see digital case file).
• i)Currently, the insurers offering the Mandatory Occupational Hazard Insurance are the National Insurance Institute and MNK Seguros Compañía Aseguradora S.A., formerly Oceánica de Seguros S.A. (see the website of the Superintendencia General de Seguros https://www.sugese.fi.cr/seccion-preguntas-frecuentes/seguro-riesgos-del-trabajo).

III.On the right to health and the delimitation of powers between the Costa Rican Social Security Fund and the National Insurance Institute. The right to health has been developed by this Chamber based on the constitutional protection of life, as defined in Article 21 of the Political Constitution, since life is inconceivable if human beings are not guaranteed minimum conditions for adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance. The social security system is also a fundamental pillar of the national democratic system, finding its support in Article 73 of the Political Constitution. The governing entity for health services is the Costa Rican Social Security Fund, to which must be added the medical care and treatment that, in certain cases, is also provided by the National Insurance Institute. Thus, through judgments no. 08-266 of 11 hours, 58 minutes on January 11, 2008, and judgment no. 2012-008367 of 9 hours, 05 minutes on June 22, 2012, the Chamber recognized that:

“In accordance with said numeral [article seventy-three of the Political Constitution], the Costa Rican Social Security Fund is the institution called upon to provide such public service, and must implement health plans, create health centers, supply medications, provide care to patients, among other things, for which it relies not only on the support of the State but also on the economic contribution made by a large part of the population. It is thus that the Political Constitution, in its Article 73, establishes social insurance for the benefit of workers, protecting them against the risks of illness, disability, maternity, old age, and death, expressly stating that the administration and government of these insurances shall be in charge of the Costa Rican Social Security Fund. For its part, and without prejudice to everything stated, matters related to medical care resulting from traffic and work accidents fall under the jurisdiction of the National Insurance Institute.

In this manner, generic competence to safeguard the health of workers corresponds to the Costa Rican Social Security Fund, and specific competence, in the case of work and traffic accidents, corresponds to the National Insurance Institute. Now, the determination of when a condition constitutes a case of occupational hazard is not within the competence of this Constitutional Court; rather, the aforementioned entities themselves are obligated to determine the case objectively, and the interested party - if they disagree - would have the possibility of challenging the decision, first before the same administrative authority and, if applicable, before the judicial courts.” Thus, as indicated ut supra, defining the institution that must provide medical care to the patient exceeds the competence of the Chamber. Consequently, in the event of controversy, the patient must be assisted by the Costa Rican Social Security Fund, and subsequently, if it is verified that an occupational hazard is present, the National Insurance Institute must pay the Costa Rican Social Security Fund the corresponding items for the medical care of the patient (see judgments nos. 2009-001421 of 15:26 hours on February 4, 2009, 2012-008367 of 9:05 hours on June 22, 2012, and 2023009484 of 9:20 hours on April 26, 2023).

IV.On the specific case. In the case sub lite, the amparo petitioner states that on June 26, 2024, she suffered a fall at work that injured her left shoulder. She complains that despite the damage being confirmed and the persistent pain, she did not receive timely treatment from the INS, and her specialized care was referred to the CCSS, where she was assigned an appointment in the Orthopedics service of the San Juan de Dios hospital for August 29, 2028. She accuses that the waiting time to receive medical care is excessive.

In this regard, the Chamber deems it proven that on June 26, 2024, the protected party suffered an accident whose report indicates: “WHEN CLOSING THE STORE, SHE BRUISED THE INDEX FINGER OF HER RIGHT HAND WITH THE PADLOCK. UPON FEELING PAIN, SHE PULLED HER HAND TOWARDS HER BODY AND LOST HER BALANCE, SO SHE FELL ONTO HER LEFT SIDE. INDICATES THAT HER LEFT SHOULDER AND HAND HURT WHEN LIFTING THEM. TOOK IBUPROFEN, BUT THE PAIN DID NOT SUBSIDE.”. On June 28, 2024, the patient received initial care at the INS, at which time a physical examination of the left shoulder and hand was performed, with no evidence of signs of trauma and with preservation of the arcs of motion. On September 18, 2024, a magnetic resonance imaging of the patient's left shoulder was performed at the INS. Later, on October 25, 2024, in an Orthopedics consultation at the INS, analgesic medication was prescribed to the petitioner, it was indicated to suspend physical therapy, and her referral for assessment in the pain clinic was ordered, and on December 3, 2024, in a shoulder subspecialist Orthopedics consultation at that institution, it was determined that the amparo petitioner required surgery due to her rotator cuff rupture, and her case was sent to the Comprehensive Medical Commission for analysis.

Consequently, on January 28, 2025, the INS Comprehensive Medical Commission concluded that all findings in the protected party were chronic and were not related to the described work accident. Therefore, the surgery request was denied, the management of the case was considered completed, and the patient was partially referred to the CCSS for the care of her chronic pathology. Hence, it is established that on January 22, 2026, the patient was assessed in the Orthopedics service of the San Juan de Dios hospital, at which time she was referred for care in an external arthroscopy consultation scheduled for November 30, 2026.

Now, it must be noted that with the opening of the insurance market resulting from the FTA, competition in mandatory insurance, including Occupational Hazards, was permitted, provided that these other insurers meet the requirements of Nombre04 (see judgment no. 2012016628 of 16:30 hours on November 28, 2012). On this matter, from the statement of proven facts, it is clear that Nombre04 authorized the private insurer MNK Seguros Compañía Aseguradora S.A. -formerly Oceánica de Seguros S.A.- to market Occupational Hazard insurance, which in practice breaks the INS's supply monopoly, and therefore, the actions and omissions related to the medical care in question are not properly subject to review in this constitutional jurisdiction.

Consequently, the claim regarding INS falls outside the jurisdiction of this court, as there is no constitutional issue warranting the Chamber's intervention. In that regard, it is not for the Chamber to determine whether, under infra-constitutional law, the protected person's situation constitutes a workplace risk. This matter must be raised before INS, or through the ordinary jurisdictional route, so that the parties may submit their positions to a contradictory process and fully present the evidence they deem pertinent. (See, in the same vein, judgment no. 2026010917 of 9:20 a.m. on March 27, 2026).

On the other hand, this Chamber does find an injury to the fundamental rights of the protected person in the waiting period of nearly two years and nine months to which she is being subjected for care in Orthopedics at the San Juan de Dios Hospital, with an appointment scheduled for August 29, 2028, a timeframe that is unreasonable and disproportionate. The same situation arises with the waiting time for her assessment in the outpatient arthroscopy clinic, scheduled for November 30, 2026.

By virtue of the foregoing, the partial granting of this remedy is in order.

V.Note by Magistrate Rueda Leal. The issue of amparo remedies related to the right to health and, above all, that of waiting lists in the Costa Rican Social Security Fund are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of proceeding has seen an exponential increase, as this Court's statistics show.

Number of health case files admitted to the Constitutional Chamber:

From the table above, it can be inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date there has been a constant increase in matters filed for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase in these matters during 2025 is notable, when this subject matter reached 43.21% of the Court's circulating workload.

Of those matters, a significant number correspond to waiting lists. In connection with the above, this Court, in judgment no. 2019-005560 of 9:30 a.m. on March 29, 2019, declared the systematic and repeated violation by the Costa Rican Social Security Fund of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the waiting list phenomenon. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the development, within a period of six months from notification of that ruling, of an integrated management system for the purpose of resolving the waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of this problem, recognized by the Costa Rican Social Security Fund itself in its report rendered in case file no. Telf01, among which the following are indicated: lack of adequate infrastructure, population growth, epidemiological considerations, lack of an adequate system to cover the shortage of specialist physicians, equipment needs and increasing demand at the primary care level, patient absenteeism from appointments at various medical centers of the respondent institution, among others.

In the aforementioned integrated management system project, reasonable waiting periods must be defined by pathology or related diagnostic groups according to symptomatology, level of urgency, and patient conditions, as well as objective criteria for determining a patient's inclusion and placement on waiting lists. In addition to the above, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (older adults, indigenous persons, persons living in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be guided by the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, the purpose of the vote in question is for the Costa Rican Social Security Fund—within the framework of its constitutional and legal powers—to take the necessary measures to mitigate the systematic and repeated violation of the right to health of the entity's patients.

In addition to this, with the aim of monitoring compliance with the aforementioned judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. It also ordered the Office of the Ombudsperson to assist with monitoring the execution of said resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Costa Rican Social Security Fund to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to it comes from the entity itself, not only from the Chamber's rulings.

VI.Documentation submitted to the case file. The parties are advised that, should they have submitted any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that any material not collected within that period will be destroyed, based on the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012) and on article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judicial Branch no. 43-12 of May 3, 2012.

Therefore:

The remedy is partially granted only with respect to the CCSS. María Eugenia Villalta Bonilla and Ricardo Guerrero Lizano, each in their respective capacities as general director and head of the Orthopedics and Rehabilitation service, both of the San Juan de Dios Hospital, or whoever occupies those positions, are ordered to immediately issue the necessary orders, coordinate what is pertinent, and arrange what is corresponding within the scope of their respective competences, to guarantee that within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the protected person is attended to in the Orthopedics service of the respondent CCSS hospital and a management plan is determined there for the care of her condition, as well as, within the same period, she is assessed in the outpatient arthroscopy clinic of the same hospital. Likewise, if necessary, they must coordinate with another medical center that has availability of space or can assist with the execution of the aforementioned order.

The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo remedy, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the offense is not more severely punished. In all other respects, the remedy is dismissed. Magistrate Rueda Leal notes a separate opinion. Notify.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE NO. 26-016114-0007-CO Telephones: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 26-016114-0007-CO, interpuesto por Nombre01, documento de identidad CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS) y el INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS (INS).

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente electrónico el 6 de mayo de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo. Alega que el 26 de junio de 2024 al cerrar la cortina de su trabajo, tuvo una caída producto de la cual se lesionó su hombro izquierdo. Relata que en los exámenes practicados en el INS, se evidenció que el líquido del maguito rotador estaba derramado. Señala que pese a lo anterior pasaron 7 meses y en dicho instituto recurrido no se le drenó el líquido a pesar del constante dolor que padecía. Señala que al cabo de ese tiempo, fue referida al servicio de Ortopedia del hospital San Juan de Dios, donde el 4 de abril de 2025, le asignaron cita de valoración en dicho servicio para el 22 de enero de 2026. No obstante, reclama que dicha cita fue cancelada y reprogramada para el 29 de agosto de 2028. Acusa que el plazo que debe esperar para recibir la atención médica que requiere es excesivo y por tal motivo solicita se ordene al INS realizar las acciones correspondientes para que pueda tratar adecuadamente la lesión que padece.
2. 2Mediante resolución dictada a las 16:28 horas del 19 de mayo de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso al amparo y solicitó informe al gerente general y subdirector de Servicios Médicos Hospitalarios, ambos de INS-Red de Servicios de Salud, así como al director general y jefe del servicio de Ortopedia, ambos del hospital San Juan de Dios.
3. 3Por escrito incorporado al expediente electrónico el 27 de mayo de 2026, contestan la audiencia Luis Antonio Monge Cordero y Kenneth Rojas Calderón, por su orden, gerente general y director general de Servicios de Salud, en sustitución de la subdirectora de Servicios Hospitalarios, ambos de INS-Red de Servicios de Salud S.A. Exponen: “(…) Nombre02 señora Nombre01 es atendido por caso administrativo número 20240001869 al amparo de la póliza de Riesgos de Trabajo, con fecha de accidente del 26 de junio del 2024, con reporte de accidente que describe: “AL HACER EL CIERRE DE LA TIENDA, SE MAJO EL DEDO INDICE DE LA MANO DERECHA CON EL CANDADO, AL SENTIR EL DOLOR, RECOGIO LA MANO HACIA SU CUERPO Y PERDIO EL EQUILIBRIO, POR LO QUE SE FUE SOBRE SU LADO IZQUIERDO. INDICA QUE LE DUELE EL HOMBRO Y LA MANO IZQUIERDA AL LEVANTARLOS. TOMO IBUPROFENO, PERO NO BAJO EL DOLOR.” Atención inicial se le brindó el día 28 de junio del 2024, se le practicó exploración física en su hombro y mano izquierdas, se anotó que su hombro izquierdo no tenía estigmas de trauma y conservaba sus arcos de movilidad, se le solicitó estudio radiográfico para ambas regiones que fue reportado sin lesiones óseas, se le programó estudio de ultrasonido y cita de control para valorar reporte.Posteriormente en cita con medicina general se analiza resultados del estudio y se obtiene como impresión diagnóstica una bursitis en su hombro izquierdo motivo por el que se refiere a la especialidad de ortopedia. Medico ortopedista le solicitó estudio de resonancia magnética para su hombro izquierdo, realizado el 18 de septiembre del 2024, aproximadamente 2 meses y 22 días posterior a su accidente. En cita posterior, el 25 de octubre del 2024 ortopedista solicitó valoración por ortopedista subespecialista de hombro, además de dejar terapias físicas y valoración en clínica de dolor donde se le brindaron medicamentos analgésicos. El día 3 de diciembre del 2024 la paciente fue valorada por ortopedista subespecialista de hombro quien determinó que la paciente requería cirugía ante su ruptura del manguito rotador (del músculo supraespinoso específicamente) indicándole a la paciente que este procedimiento era complejo debido al grado de degeneración que tenía y la presencia de grasa sustituyendo al músculo.Como protocolo institucional, debido a que tenía solicitud de cirugía, el caso fue citado en la consulta prequirúrgica donde médico analizó el 3 de diciembre del 2024, que los elementos expuestos en el reporte de resonancia magnética orientaban a que la ruptura muscular era crónica y no ocasionada en el evento, por lo que se envió su caso para ser analizado en la Comisión Médica Integral. En este órgano se conformó el día 28 de enero del 2025, su caso fue analizado integralmente, se tomó en cuenta que se reportó un trauma directo sobre el hombro izquierdo y que en su valoración inicial indicó que no tenía estigmas de trauma sobre el hombro, además de que presentaba una ruptura muscular y sin embargo tenía la movilidad de su hombro conservada y al analizar las imágenes del estudio de resonancia magnética se observó ruptura crónica a nivel del supraespinoso, con el muñón de la ruptura retraído, con migración hacia cefálico de la cabeza del hueso húmero, que el aumento observado de líquido articular estaba en contexto de una sinovitis crónica por proliferación de tejido sinovial, sin hallazgos postraumáticos.Además, se observó que los restantes componentes tendinosos del manguito rotador se venían crónicamente muy lastimados sin la presencia de hallazgos inflamatorios o estigmas de trauma, es decir, se concluyó que todos los hallazgos eran crónicos y que no estaban relacionados con el accidente laboral descrito. En virtud de lo descrito se denegó la solicitud de cirugía, se consideró completado el manejo del caso y se refirió de forma parcial a la CCSS para la atención de su patología crónica. En conclusión, la señora Nombre01 ha recibido atención médico-sanitaria continua, oportuna e interdisciplinaria por parte del INS-RSS, incluyendo valoraciones médicas, estudios diagnósticos, tratamiento farmacológico, terapia física y atención especializada. Los hallazgos clínicos e imagenológicos evidencian de forma consistente una patología de carácter crónico y degenerativo del manguito rotador de su hombro izquierdo, sustentada en la presencia de cambios degenerativos, infiltración grasa, retracción tendinosa, migración humeral y sinovitis crónica, elementos que no corresponden a una lesión traumática aguda ni guardan relación cronológica con el accidente reportado.Dicha conclusión fue confirmada mediante criterio colegiado de la Comisión Médica Integral, la cual determinó la ausencia de nexo causal directo, inmediato e indudable entre el evento laboral y la patología identificada, razón por la cual no se avaló su manejo dentro del régimen de riesgos del trabajo. En apego a lo indicado en el Código de Trabajo, al no acreditarse la relación causal exigida por ley, la atención de esta condición corresponde al sistema de seguridad social, motivo por el cual la paciente fue referida a la CCSS, garantizando así su derecho a la atención médica. PRUEBA 1) Epicrisis Nombre01. PETITORIA Con fundamento en lo expuesto, solicitamos que se declare SIN LUGAR el recurso. (sic) (…)”.
4. 4Mediante escrito incorporado al expediente electrónico el 27 de mayo de 2026, informa bajo juramento María Eugenia Villalta Bonilla, directora general del hospital San Juan de Dios, Expone: “(…) Sobre los hechos alegados, corresponde señalar que los mismos no son de mi conocimiento, toda vez que, dentro de las labores sustantivas inherentes al Director(a) General, según la norma de Clasificación de los Servicios de salud, en sus artículos 6°- Clasificación por Establecimiento y 8°- a) Grado de especialización, lo define como un Hospital General y según nivel de resolutividad inciso b.1. Hospital de alta resolutividad1, no compete la atención de los pacientes, la prescripción de medicamentos, cirugías, ni la asignación de citas, razón por la cual, el presente informe se fundamenta en lo indicado por el Servicio de Ortopedia. Del informe remitido se destaca en lo conducente lo siguiente: SERVICIO DE ORTOPEDIA: Informe de fecha 25 de mayo de 2026, rendido por el Dr. Ricardo Guerrero Lizano, Jefe, Servicio de Ortopedia y Rehabilitación: “(…) Se solicita se declare sin lugar el Recurso de Amparo puesto que: 1)Todas las referencias remitidas a la Consulta Externa del Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios son valoradas por médicos especialistas debidamente calificados, quienes establecen la prioridad de atención con base en criterios clínicos objetivos y la disponibilidad de recursos institucionales.2) Según consta en el expediente EDUS, la señora Nombre01 sí fue atendida en la fecha señalada en el recurso (22/01/2026) la cual, conforme a los hallazgos clínicos, se refiere a la consulta de artroscopía, contando actualmente con cita programada para el 30/11/2026 a las 03:00 pm.3) Con el fin de optimizar el uso del recurso humano especializado, el Servicio de Ortopedia clasifica las consultas e interconsultas según criterios de prioridad médica. Esto permite garantizar atención expedita a pacientes con condiciones urgentes o potencialmente graves, tales como trauma agudo, infecciones, complicaciones postoperatorias o patologías tumorales. En el presente caso, la patología descrita corresponde a un proceso crónico de carácter degenerativo, sin evidencia de condición aguda, séptica o maligna que implique riesgo inminente para la vida o la integridad física de la paciente, lo cual justifica médicamente los tiempos de espera asignados.4) El Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios no ha violentado los derechos fundamentales de la señora Nombre01, habiendo garantizado su valoración médica, continuidad en la atención y acceso a servicios especializados.5) En acatamiento de la medida cautelar y en atención a lo solicitado en el recurso, se evidencia que la paciente fue valorada en consulta externa y se gestionó su continuidad de atención mediante la asignación de cita en la consulta especializada de artroscopía. III. CONSIDERACIONES GENERALES En el caso particular, la recurrente considera lesionado su derecho a la salud, siendo que -según su decir- alega, en resumen, específicamente requerir de modo prioritario atención médica por parte de un especialista del servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios, dado que se le reprogramó cita para el año 2028. Ahora bien, en atención al cuadro fáctico anterior, se tiene por acreditado que, la señora Nombre01, ha recibido atención médica en el servicio recurrido de manera eficaz, donde fue valorada por primera vez en la Consulta Externa del Servicio de Ortopedia el 22 de enero de 2026, por el Dr. Ramírez, y ante los hallazgos encontrados en esa atención refiere a la amparada a la consulta externa de artroscopia para su valoración. Al respecto, es importante señalar, en cuanto al trámite de las referencias recibidas en este Hospital, estas se gestionan en el “Centro de Referencias”, donde son recibidas y posteriormente enviadas a los diferentes servicios, para que estas sean a su vez evaluadas por médicos especialistas entrenados en esta tarea, los cuales determinan según su -criterio médico experto-, posterior a un análisis exhaustivo de la referencia, si el motivo de envío del paciente es prioritario y si requiere valoración a corto plazo. Ante lo cual, el Dr. Guerrero refiere, pese a lo alegado por la recurrente, lo cierto del caso es que, se le programo cita para el 30 de noviembre de 2026, a las 3:00 p.m., en la consulta de artroscopía. En cuanto al plazo para la atención médica se justifica, con vistas a lo indicado por el Dr. Guerrero en su informe, quien afirma que, “(…) En el presente caso, la patología descrita corresponde a un proceso crónico de carácter degenerativo, sin evidencia de condición aguda, séptica o maligna que implique riesgo inminente para la vida o la integridad física de la paciente, lo cual justifica médicamente los tiempos de espera asignados”. -énfasis y subrayado propioEn atención a la medida cautelar, la Jefatura del Servicio de Ortopedia y Rehabilitación refiere, “(…) en atención a lo solicitado en el recurso, se evidencia que la paciente fue valorada en consulta externa y se gestionó su continuidad de atención mediante la asignación de cita en la consulta especializada de artroscopía”. -énfasis propioSe colige que, este hospital ha realizado la gestión debida y oportuna para que, la amparada reciba la atención requerida de acuerdo con la patología que presenta, de conformidad con lo determinado por los especialistas, por lo que solicito se declare sin lugar el recurso, realizando una valoración, apreciación o ponderación por parte del Tribunal de conformidad con lo establecido en la Ley General de Administración Pública, en su numeral 16 dispone: “(…) 1. En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia (…)”. Ergo, debido a las consideraciones dadas y al no evidenciarse que las actuaciones del Servicio co-recurrido del Hospital San Juan de Dios que hayan lesionado el derecho fundamental a la vida y corolario de ésta a la salud, se solicita declarar sin lugar el recurso y ante una correcta actuación administrativa, y al no evidenciarse un daño causado, y al no habérsele negado en ningún momento sus atenciones no teniéndose por comprobado ningún agravio, ni teniendo ese Tribunal información para realizar un debido análisis de fondo por lo que se solicita se indique de forma expresa que se exime del pago de costas, daños y perjuicios. IV. DE LA MEDIDA CAUTELAR La Sala al acoger el recurso para su estudio ordena como Medida Cautelar lo siguiente: “(…) SE ORDENA A LAS AUTORIDADES RECURRIDAS Y AL MÉDICO TRATANTE, VALORAR A LA PERSONA AMPARADA Y DETERMINAR BAJO SU ENTERA RESPONSABILIDAD EL TRATAMIENTO MÉDICO A SEGUIR (…)” “(…) En acatamiento de la medida cautelar y en atención a lo solicitado en el recurso, se evidencia que la paciente fue valorada en consulta externa y se gestionó su continuidad de atención mediante la asignación de cita en la consulta especializada de artroscopía. V. PETITORIA Con fundamento en lo expuesto, solicito se declare sin lugar el presente recurso de amparo, por cuanto no se ha violentado Derecho alguno del amparado, ni se evidencia por parte del Hospital San Juan de Dios, acciones u omisiones tendientes a limitar el Derecho a la salud o integridad u otros derechos en perjuicio de la señora Nombre01. Por lo que, se solicita se indique de forma expresa que se exima del pago de costas, daños y perjuicios, al no evidenciarse un daño causado, no teniéndose por comprobado ningún agravio. (sic) (…)”.
5. 5Por escrito incorporado al expediente electrónico el 27 de mayo de 2026, informa bajo juramento Ricardo Guerrero Lizano, jefe del servicio de Ortopedia y Rehabilitación del hospital San Juan de Dios, Expone: “(…) Con respecto al caso de la señora Nombre01, cédula de residencia CED01, les informo: a) Se trata de una paciente de 71 años, vecino de Santa Ana, desconocido enfermo, tabaquista activa. b) La paciente fue abordada por el Instituto Nacional de Seguro (INS) el 26/06/2024 por lesión en hombro izquierdo producto de un trauma sufrido mientras laboraba. En esa institución se le realizaron estudios de imagen, un ultrasonido de tejidos blandos de hombro el cual evidencio desgarro completo del tendón supraespinoso, una moderada tenosinovitis de la porción larga del biceps, leve bursitis subacromio subdeltoidea. Ademas se revisa una resonancia magnética la cual evidencio una ruptura crónica a nivel del supraespinoso, muñón esta retraído, tiene migración de la cabeza humeral hacia cefálico, hay aumento de liquido articular en contexto de sinovitis crónica, por proliferación de tejido sinovial, no se evidencio algún hallazgo postraumatico, hay tendinopatia y desgarro parcial del tendón infraespinoso e infraespinoso, todos los tendones restantes se ven muy lastimados, hay cambios degenerativos en troquiter.Ante estos hallazgos, el Instituto Nacional de Seguro (INS) deduce que no existe correlación entre lesiones evidenciadas en resonancia magnética nuclear (RMN) con el tiempo de evolución del evento reportado, por lo cual rechazan el caso ante esta institución, debido a esto al señora es referida a la consulta externa del servicio de ortopedia del Hospital San Juan de Dios para continuar manejo. c) Según el recurso interpuesto, la señora Nombre01 indica que se le había asignado una cita en la consulta externa de ortopedia, sin embargo; alega que esta cita fue cancelada, asignándola para el 29/08/2028. A la revisión del expediente EDUS, se evidencia que la señora Nombre01 fue valorada el 22/01/2026 en la consulta externa de ortopedia por el Dr Nombre03 medico ortopedista, el cual indica que al examen físico mostraba arcos de movilidad limitada, con dolor en corredera bicipital y que no logra abducción del hombro izquierdo.Ante estos hallazgos es referida a la consulta externa de artroscopia para su valoración, cita que según se evidencia en EDUS, esta asignada para el 30/11/2026 a las 03:00 pm. Se solicita se declare sin lugar el Recurso de Amparo puesto que:1) Todas las referencias remitidas a la Consulta Externa del Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios son valoradas por médicos especialistas debidamente calificados, quienes establecen la prioridad de atención con base en criterios clínicos objetivos y la disponibilidad de recursos institucionales.2) Según consta en el expediente EDUS, la señora Nombre01 sí fue atendida en la fecha señalada en el recurso (22/01/2026) la cual, conforme a los hallazgos clínicos, se refiere a la consulta de artroscopía, contando actualmente con cita programada para el 30/11/2026 a las 03:00 pm.3) Con el fin de optimizar el uso del recurso humano especializado, el Servicio de Ortopedia clasifica las consultas e interconsultas según criterios de prioridad médica. Esto permite garantizar atención expedita a pacientes con condiciones urgentes o potencialmente graves, tales como trauma agudo, infecciones, complicaciones postoperatorias o patologías tumorales. En el presente caso, la patología descrita corresponde a un proceso crónico de carácter degenerativo, sin evidencia de condición aguda, séptica o maligna que implique riesgo inminente para la vida o la integridad física de la paciente, lo cual justifica médicamente los tiempos de espera asignados.4) El Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios no ha violentado los derechos fundamentales de la señora Nombre01, habiendo garantizado su valoración médica, continuidad en la atención y acceso a servicios especializados.5) En acatamiento de la medida cautelar y en atención a lo solicitado en el recurso, se evidencia que la paciente fue valorada en consulta externa y se gestionó su continuidad de atención mediante la asignación de cita en la consulta especializada de artroscopía. (sic) (…)”.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La recurrente manifiesta que el 26 de junio de 2024 sufrió una caída en su trabajo que le lesionó el hombro izquierdo. Reclama que pese a confirmarse el daño y el dolor persistente, no recibió tratamiento oportuno por parte del INS y su atención especializada fue referida a la CCSS, donde le asignaron cita en el servicio de Ortopedia del hospital San Juan de Dios para el 29 de agosto de 2028. Acusa que el plazo de espera para recibir atención médica es excesivo.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)La amparada fue atendida bajo caso administrativo nro. 20240001869 al amparo de la póliza de Riesgos de Trabajo por evento ocurrido el 26 de junio de 2024, con reporte de accidente que describe: “AL HACER EL CIERRE DE LA TIENDA, SE MAJO EL DEDO INDICE DE LA MANO DERECHA CON EL CANDADO, AL SENTIR EL DOLOR, RECOGIO LA MANO HACIA SU CUERPO Y PERDIO EL EQUILIBRIO, POR LO QUE SE FUE SOBRE SU LADO IZQUIERDO. INDICA QUE LE DUELE EL HOMBRO Y LA MANO IZQUIERDA AL LEVANTARLOS. TOMO IBUPROFENO, PERO NO BAJO EL DOLOR.” (véase contestación rendida por los funcionarios del INS).
• b)El 28 de junio de 2024, la tutelada recibió atención inicial en el INS, ocasión en la cual se le practicó exploración física del hombro y mano izquierda, sin evidenciar signos de trauma y con conservación de los arcos de movilidad; además, se solicitó estudio radiográfico que no mostró lesiones óseas, se indicó ultrasonido y control, y, en consulta de medicina general, se estableció como impresión diagnóstica bursitis en el hombro izquierdo, motivo por el cual se dispuso su referencia a la especialidad de ortopedia (véase contestación rendida por los funcionarios del INS).
• c)El 18 de setiembre de 2024, se le practicó a la paciente una resonancia magnética en su hombro izquierdo por parte del INS (véase contestación rendida por los funcionarios del INS).
• d)El 25 de octubre de 2024, en consulta de Ortopedia en el INS, se le prescribieron a la recurrente medicamentos analgésicos, se le indicó suspender las terapias físicas y se dispuso su referencia para valoración en la clínica del dolor (véase contestación rendida por los funcionarios del INS).
• e)El 3 de diciembre de 2024, en consulta de Ortopedia subespecialista de hombro en el INS, se determinó que la amparada requería cirugía ante su ruptura del manguito rotador y se procedió a enviar su caso para análisis a la Comisión Médica Integral (véase contestación rendida por los funcionarios del INS).
• f)El 28 de enero de 2025, la Comisión Médica Integral del INS concluyó que todos los hallazgos en la tutelada eran crónicos y que no estaban relacionados con el accidente laboral descrito, por lo que denegó la solicitud de cirugía, consideró completado el manejo del caso y refirió de forma parcial a la paciente a la CCSS a los efectos de la atención de su patología crónica (véase contestación rendida por los funcionarios del INS).
• g)El 22 de enero de 2026, la amparada fue valorada en el servicio de Ortopedia del hospital San Juan de Dios, ocasión en la que fue referida para atención en consulta externa de artroscopía programada para el 30 de noviembre de 2026 (véase informe rendido bajo juramento por las autoridades de la CCSS).
• h)La recurrente interpuso el amparo el 6 de mayo de 2026 (véase expediente digital).
• i)En la actualidad, las aseguradoras que ofrecen el Seguro Obligatorio de Riesgos del Trabajo son el Instituto Nacional de Seguros y MNK Seguros Compañía Aseguradora S.A antes Oceánica de Seguros S.A. (véase página web de la Superintendencia General de Seguros https://www.sugese.fi.cr/seccion-preguntas-frecuentes/seguro-riesgos-del-trabajo).

III.Sobre derecho a la salud y delimitación de competencias entre la Caja Costarricense de Seguro Social y el Instituto Nacional de Seguros. El derecho a la salud ha sido desarrollado por esta Sala a partir de la protección constitucional a la vida, según se define en el artículo 21 de la Constitución Política, puesto que la vida resulta inconcebible si no se le garantizan al ser humano, condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. El régimen de seguridad social es también un pilar fundamental del sistema democrático nacional, al encontrar su sustento en el artículo 73 de la Constitución Política. La entidad rectora de los servicios de salud es la Caja Costarricense de Seguro Social, a lo que debe sumarse la atención y tratamiento médico que, en casos determinados, brinda también el Instituto Nacional de Seguros. Así, mediante sentencias nro. 08-266 de las 11 horas 58 minutos del 11 de enero de 2008, y la sentencia nro. 2012-008367 de las 9 horas 05 minutos del 22 de junio de 2012, la Sala reconoció que:

“De conformidad con dicho ordinal [artículo setenta y tres de la Constitución Política] es la Caja Costarricense de Seguro Social la institución llamada a brindar tal servicio público, debiendo instrumentar planes de salud, crear centros asistenciales, suministrar medicamentos, dar atención a pacientes entre otras cosas, para lo cual cuenta no solo con el apoyo del Estado, sino además con el aporte económico que realiza una gran parte de la población. Es así como la Constitución Política en su artículo 73 establece los seguros sociales en beneficio de los trabajadores, protegiéndolos contra los riesgos de enfermedad, invalidez, maternidad, vejez y muerte, señalándose expresamente que estará a cargo de la Caja Costarricense del Seguro Social la administración y gobierno de esos seguros. Por su lado, y sin perjuicio de todo lo dicho, lo correspondiente a la atención médica producto de accidentes de tránsito y de trabajo es competencia del Instituto Nacional de Seguros.

Así las cosas, la competencia genérica en materia de resguardo de la salud de los trabajadores corresponde a la Caja Costarricense de Seguro Social y la competencia particular, entratándose de accidentes de trabajo y de tránsito, corresponde al Instituto Nacional de Seguros. Ahora bien, la determinación de cuándo un padecimiento es un caso de riesgo laboral no es competencia de este Tribunal Constitucional, sino que serán los propios entes mencionados quienes están obligados a determinar el caso de manera objetiva, y el interesado -de no estar de acuerdo- tendría la posibilidad de impugnar lo resuelto, primero ante la misma autoridad administrativa y si fuere del caso ante los tribunales judiciales.” Así las cosas, como se indicó ut supra, excede la competencia de la Sala definir la institución a la que le corresponde dar atención médica al paciente, de modo que, en caso de controversia, deberá ser asistido por la Caja Costarricense de Seguro Social y, posteriormente, si se verifica que se está en presencia de un riesgo laboral, el Instituto Nacional de Seguros deberá pagar a la Caja Costarricense de Seguro Social los rubros correspondientes a la atención médica del paciente (véanse las sentencias nros. 2009-001421 de las 15:26 horas del 4 de febrero de 2009, 2012-008367 de las 9:05 horas del 22 de junio de 2012 y 2023009484 de las 9:20 horas del 26 de abril de 2023).

IV.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la amparada manifiesta que el 26 de junio de 2024 sufrió una caída en su trabajo que le lesionó el hombro izquierdo. Reclama que pese a confirmarse el daño y el dolor persistente, no recibió tratamiento oportuno por parte del INS y su atención especializada fue referida a la CCSS, donde le asignaron cita en el servicio de Ortopedia del hospital San Juan de Dios para el 29 de agosto de 2028. Acusa que el plazo de espera para recibir atención médica es excesivo.

Al respecto, la Sala tiene por demostrado que el 26 de junio de 2024, la tutelada sufrió un accidente cuyo reporte indica: “AL HACER EL CIERRE DE LA TIENDA, SE MAJO EL DEDO INDICE DE LA MANO DERECHA CON EL CANDADO, AL SENTIR EL DOLOR, RECOGIO LA MANO HACIA SU CUERPO Y PERDIO EL EQUILIBRIO, POR LO QUE SE FUE SOBRE SU LADO IZQUIERDO. INDICA QUE LE DUELE EL HOMBRO Y LA MANO IZQUIERDA AL LEVANTARLOS. TOMO IBUPROFENO, PERO NO BAJO EL DOLOR.”. El 28 de junio de 2024, la paciente recibió atención inicial en el INS, ocasión en la cual se le practicó exploración física del hombro y mano izquierda, sin evidenciar signos de trauma y con conservación de los arcos de movilidad. El 18 de setiembre de 2024, se le practicó a la paciente una resonancia magnética en su hombro izquierdo en el INS. Luego, el 25 de octubre de 2024, en consulta de Ortopedia en el INS, se le prescribieron a la recurrente medicamentos analgésicos, se le indicó suspender las terapias físicas y se dispuso su referencia para valoración en la clínica del dolor y el 3 de diciembre de 2024, en consulta de Ortopedia subespecialista de hombro de dicha institución, se determinó que la amparada requería cirugía ante su ruptura del manguito rotador y se procedió a enviar su caso para análisis a la Comisión Médica Integral.

Consecuentemente, el 28 de enero de 2025, la Comisión Médica Integral del INS concluyó que todos los hallazgos en la tutelada eran crónicos y que no estaban relacionados con el accidente laboral descrito, por lo que, se denegó la solicitud de cirugía, se consideró completado el manejo del caso y se refirió de forma parcial a la CCSS para la atención de su patología crónica. De ahí, se tiene que el 22 de enero de 2026, la paciente fue valorada en el servicio de Ortopedia del hospital San Juan de Dios, ocasión en la que fue referida para atención en consulta externa de artroscopía programada para el 30 de noviembre de 2026.

Ahora, debe advertirse que, con la apertura del mercado de seguros derivada del TLC, se permitió la competencia en seguros obligatorios, incluido Riesgos del Trabajo, siempre que estas otras aseguradoras cumplan los requisitos de Nombre04 (véase sentencia nro. 2012016628 de las 16:30 horas del 28 de noviembre de 2012). Sobre el particular, de la relación de hechos probados se desprende que Nombre04 autorizó a la aseguradora privada MNK Seguros Compañía Aseguradora S.A -antes Oceánica de Seguros S.A.- para comercializar el seguro de Riesgos del Trabajo, lo que en la práctica rompe el monopolio de oferta del INS y, por ello, las acciones y omisiones relacionadas con la atención médica de marras no son propias de ser revisadas en esta jurisdicción constitucional.

En consecuencia, lo reclamado en relación con el INS escapa de las competencias de este tribunal, pues no se observa una situación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala. En ese sentido, no corresponde a la Sala definir si, de acuerdo con la normativa infra constitucional, la situación de la persona amparada es o no un riesgo laboral. Este extremo es propio de ser ventilado ante el INS, o bien, en la vía jurisdiccional ordinaria, a los efectos de que las partes sometan a contradictorio su posición y evacúen de forma amplia las pruebas que estimen pertinentes. (Véase en el mismo sentido la sentencia nro. 2026010917 de las 9:20 horas de 27 de marzo de 2026).

Por otra parte, esta Sala sí advierte una lesión a los derechos fundamentales de la tutelada en el plazo de espera de casi dos años y nueve meses al que se le pretende someter para la atención en Ortopedia del hospital San Juan de Dios, al contar con una valoración programada para el 29 de agosto de 2028, plazo que resulta irrazonable y desproporcionado. Igual situación se presenta con el tiempo de espera para su valoración en consulta externa de artroscopía, fijada para el 30 de noviembre de 2026.

En virtud de lo anterior, procede la estimatoria parcial de este recurso.

V.Nota del magistrado Rueda Leal. El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

AÑO CANTIDAD EN SALUD 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. Telf01, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso solo en cuanto a la CCSS. Se ordena a María Eugenia Villalta Bonilla y Ricardo Guerrero Lizano, cada uno en su respectiva condición de directora general y jefe del servicio de Ortopedia y Rehabilitación, ambos del hospital San Juan de Dios, o a quienes ocupen ese cargo, que de manera inmediata giren las órdenes necesarias, coordinen lo pertinente y dispongan lo correspondiente dentro del ámbito de sus competencias respectivas, para garantizar que dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, sea atendida la amparada en el servicio de Ortopedia del nosocomio de la CCSS recurrido y ahí se determine el plan de manejo por seguir en la atención de su padecimiento, así como, dentro del mismo plazo, sea valorada en consulta externa de artroscopía del mismo hospital. Asimismo, si fuere necesario, deberán coordinar con otro centro médico que tenga disponibilidad de espacios o pueda coadyuvar con la ejecución de la orden antedicha.

Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.