Rescheduling of medical appointment to 2028 violates right to healthReprogramación de cita médica a 2028 constituye lesión al derecho a la salud

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-ninth of May of two thousand twenty-six.

Amparo action processed in file No. 26-015237 0007-CO, filed by Nombre01, none, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND.

WHEREAS:

1. 1Through a writing received in the Secretariat of the Chamber at 15:01 hours on April 29, 2026, the petitioner files an amparo action against the Costa Rican Social Security Fund. She states that, in September 2024, she went to the health center where she was informed of the growth of a tumor over the past three years, recommending an ultrasound through the private sector. Which she paid for on November 11, 2024. Subsequently, on December 7, 2024, she attended a second assessment appointment where the need for surgery was determined, initially scheduling it for February 10, 2026. She adds that, by then, she began experiencing various discomforts in mid-2025. However, her surgery was rescheduled first for September 29, 2026, and later to February 17, 2028. She indicates that, during the waiting time, the lipoma continues to grow, causing constant pain, affecting her mobility, and hindering the performance of her work and daily activities. After which she considers her fundamental rights violated and requests that the action be granted and that the date assigned for the surgery of her interest be advanced.
2. 2By a ruling of the Presidency at 08:13 hours on May 15, 2026, this amparo was admitted for processing.
3. 3Through a writing filed on May 25, 2026, Giancarlo Jiménez Alfaro, Medical Director of the C.A.I.S Dr. MARCIAL FALLAS DÍAZ, reports regarding the alleged facts, as follows:

"this report is based on what was indicated by Dr. Fabian Duarte Solano, in his capacity as Acting Head of the Surgical Module of this Health Center, who, through official letter CDMFD-DM-MQM-0094-2026, stated: (...) 1. She was assessed on 12/07/2024 in the General Medicine Outpatient Clinic of the Rio Azul Este EBAIS, where it is noted: '...lipoma in the left lumbar region measuring 14x25x30 cm, superficial location in the dermis, over the muscle fascia without infiltration...' and a referral TO QUOTA is extended to her. 2. The patient has no recorded follow-up nor has she been assessed in the General Surgery Service of this health area. Therefore, it has not been determined that she requires surgery. 3. The patient has not been scheduled for any surgical procedure in the General Surgery Service of this health area and has no pending surgeries recorded within the institutional waiting list or in the corresponding systems. 4.

Her appointment in the General Surgery Outpatient Clinic is rescheduled for August 13, 2026 (...). Now, once the amparo action was filed, it was forwarded to the Head of the Surgical Module of this Health Center, who reviewed the amparo petitioner's single digital health record (EDUS), from which it is extracted that she was attended on December 7, 2024, by the General Medicine department of the Rio Azul EBAIS, and referred to this Health Center TO QUOTA, the above under medical criteria, with a diagnosis of lipoma in the left lumbar region. Now, in order to diligently guarantee the amparo petitioner's right to health, an appointment was scheduled for her on August 13, 2026; however, it is reiterated that, to date, the patient has not been assessed or subjected to a surgical procedure, since the referral received by this hospital was TO QUOTA. EXTRA-PROCEDURAL SATISFACTION As can be seen, the Administration acquiesced to the amparo petitioner's claims.

This action, interpreted analogously, means that in addition to acquiescing to what was sought by the party, an effective act was issued through which the complained-of facts are definitively suspended, putting an end to her disagreement in advance. In that order of ideas, the claim was satisfied prior to the issuance of the judgment—or constitutional vote—that will resolve this action (...)". He requests that the action be dismissed.

1. 4Through a writing filed on May 25, 2026, Fabian Duarte Solano, Acting Head of the Surgical Module of the C.A.I.S Dr. MARCIAL FALLAS DÍAZ, reports in the same sense as the Medical Director.
2. 5In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

WHEREAS:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner states that, on December 7, 2024, she attended an assessment appointment where, by virtue of her condition, the need for surgery was determined, which was scheduled for February 10, 2026. She explains that, despite the above, her surgery was rescheduled for September 29, 2026, and subsequently for February 17, 2028; a waiting period she considers disproportionate.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the resolution of this action, the following relevant facts are deemed duly proven:

• a)The amparo petitioner is a person thirty-two years of age (see in this regard the attached evidence).
• b)On December 7, 2024, the amparo petitioner was assessed in the General Medicine Outpatient Clinic of the Río Azul Este EBAIS, where it is noted: '...lipoma in the left lumbar region measuring 14x25x30 cm, superficial location in the dermis, over the muscle fascia without infiltration...' and a referral was extended to the Surgery Service of the C.A.I.S Dr. MARCIAL FALLAS DÍAZ, TO QUOTA (see in this regard the evidence provided).
• c)The medical authorities of the C.A.I.S Dr. MARCIAL FALLAS DÍAZ scheduled an appointment in the General Surgery Service for the protected party for February 10, 2026, which was canceled and rescheduled for September 29, 2026; however, the latter was again canceled and assigned for February 17, 2028 (see in this regard the report rendered under oath and the evidence provided).
• d)The ruling at 08:13 hours on May 15, 2026, which admitted the process for processing, was notified to the respondent authorities on May 15, 2026 (see in this regard the attached notification records).
• e)On the occasion of the filing of the amparo action, the respondent authorities advanced the care of the protected party to August 13, 2026 (see in this regard the report rendered under oath).

III. UNPROVEN FACT

The following relevant fact for this resolution is not deemed proven:

SOLE. That the respondent authorities prescribed a surgical intervention for the protected party (the case file).

IV. REGARDING THE RIGHT TO HEALTH

This Tribunal has recognized the full validity of the right to health, which derives from the right to life contemplated in Article 21 of the Political Constitution, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if an adequate and harmonious physical, psychological, and environmental balance is not guaranteed to persons. In this way, delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact the health and life of persons. Likewise, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable standard of physical and mental health, whereby the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health police powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons.

V. ON THE MERITS

Now, from the reports rendered under oath, as well as from the evidence provided, it is evident that on December 7, 2024, the medical authorities of the C.A.I.S Dr. MARCIAL FALLAS DÍAZ scheduled an appointment in the General Surgery Service for the protected party for February 10, 2026, which was canceled and rescheduled for September 29, 2026; however, the latter was again canceled and assigned for February 17, 2028. However, it is only on the occasion of the filing of the amparo action that the respondent authorities advanced the care of the protected party to August 13, 2026.

From the analysis of the case file, this Chamber deems it proven that the foregoing is injurious to the right to health derived from Article 21 of the Political Constitution, and contrary to the principles of efficiency and effectiveness in the provision of public services, since the respondent authorities prescribed an appointment for the protected party for the year 2028, a period that is unacceptable. This being the case, this Chamber considers that the action must be granted, as it is the duty of the Costa Rican Social Security Fund to effectively safeguard the right to health of all its users, which includes—evidently—the obligation to provide timely and diligent care and medical treatment that its patients need. In addition to the foregoing, this Constitutional Tribunal clarifies that the public organs and entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients, without the lack of human and material resources being legally valid arguments to exempt them from fulfilling such obligation.

On the other hand, although the protected party argued that what she requires is surgery, the truth is that this Chamber could not deem it accredited that the respondent authorities prescribed one for her. Note that even the respondent medical authorities themselves assure under oath that: "The patient has no recorded follow-up nor has she been assessed in the General Surgery Service of this health area. Therefore, it has not been determined that she requires surgery. 3. The patient has not been scheduled for any surgical procedure in the General Surgery Service of this health area and has no pending surgeries recorded within the institutional waiting list or in the corresponding systems (...)". By virtue of this, the appropriate course is to dismiss the action as to this point.

Now, upon verifying the injury to the right to health, this Chamber must intervene; however, in view of the fact that, on the occasion of the filing of the amparo action, the respondent authorities advanced the assessment of the interested party to August 13, 2026; and, in view of the fact that said period is reasonable, the appropriate course is to grant the action, in the terms set forth in the operative part of this Judgment.

VI. REGARDING THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION

Upon better consideration, the majority of the Chamber is of the opinion that the granting that operates ex lege, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC), which provides: "If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted (...)", must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the action is granted, it is also true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law refers that the granting is issued "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable". It is emphasized that the Law states "if they are applicable", which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal.

In cases such as this, where an abnormal termination of the process operates, akin to a withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is the majority's opinion that awarding costs, as well as damages and losses, is not appropriate because the economic consequences of the judgment are similar to those of an archiving of the file. Furthermore, the content of the amparo petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that such detriments, injuries, or patrimonial alterations have not taken place; at least in this amparo, there are no elements of judgment suggesting otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the applicability of compensation. When laws present omissions or deficiencies, it is up to judges to rectify these shortcomings; if laws lack intelligibility in certain aspects, there is no other remedy than to interpret and apply them according to the demands of procedural logic.

To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight that the provision in Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: "any ruling that upholds the action shall abstractly award compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment", refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law, and, additionally, in their order, the General Law of Public Administration and the Administrative Contentious Procedural Code and the other Procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction—cf.

Article 14—. For the administrative-contentious jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Administrative Contentious Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. Added to the above are factual reasons, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by almost three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which an abusive exercise of the vicarious action in the amparo remedy has been generated, for purposes of wealth through compensation, insofar as the presumed victims do not directly participate. Based on the foregoing, it is the majority's opinion to resolve this action without an award of costs, damages, or losses.

VII. NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL

The issue of amparo actions related to the right to health and, above all, that of waiting lists in the Costa Rican Social Security Fund are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of process has seen an exponential increase, which the statistics of this Tribunal show.

Number of health case files admitted to the Constitutional Chamber:

From the preceding table, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date, there has been a constant increase in matters filed for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase in these matters during 2025 is highlighted, when this area reached 43.21% of the Tribunal's circulating caseload.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. With regard to the foregoing, this Tribunal, in judgment No. 2019-005560 at 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and repeated violation by the Costa Rican Social Security Fund of the insured persons' right to health, specifically, by virtue of the phenomenon of waiting lists. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the development, within a period of six months counted from the notification of such pronouncement, of an integrated management system for the purpose of resolving waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of such problem, recognized by the Costa Rican Social Security Fund itself in its report rendered in file No. 18-14499-0007-CO, among which are indicated: lack of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, lack of an adequate system to cover the shortage of specialist doctors, equipment needs, and increasing demand from the primary care level, patient absenteeism from appointments at various medical centers of the respondent institution, among others.

In the aforementioned integrated management system project, reasonable waiting periods must be defined by pathology or related diagnostic groups in accordance with the symptomatology, level of urgency, and patient conditions, as well as objective criteria for specifying the inclusion and placement of a patient on waiting lists. In addition to the foregoing, the integrated management system project must consider the particularities of populations in a state of vulnerability (older adults, indigenous people, people in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be oriented according to the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, the cited vote intends that the Costa Rican Social Security Fund—within the framework of its constitutional and legal powers—take the measures required to mitigate the systematic and repeated violation of the health right of the entity's patients.

In addition to this, for the purpose of monitoring compliance with the referred judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Ombudsman's Office to assist with monitoring the execution of such resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Costa Rican Social Security Fund to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to it comes from the entity itself, not only from the Chamber's resolutions.

VIII.PARTIAL DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO SOLELY IN RELATION TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES ON THE RESPONDENT PARTY. Although I concur with the rest of the Chamber in granting the action, I depart from the majority opinion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." Moreover, Article 51 ibidem establishes that:

"...any ruling that upholds the action shall abstractly award compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This latter norm establishes the general system that regulates matters relating to compensation and the payment of costs, and that the majority terms "the natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights...".

In the majority's opinion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the action, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person's full enjoyment of their fundamental rights, once it learns of the amparo—a case contemplated in Article 52, referred to—, by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the order to the offender to compensate for the damages and losses caused and pay the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave grounds for the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction.

Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has addressed the merits of the matter, or whether the violation has ceased by the decision of the respondent authority itself, once it learned of the processing of the amparo, restoring the full enjoyment of fundamental rights to the aggrieved party (Article 52), always, in any of those cases, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the offender arises, whose foundation lies in the principles of protecting persons' rights and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the moment the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, as such case forms an integral part of the general system of mandatory award on these points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

Moreover, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the amparo petitioner, by virtue of the restoration, in the full enjoyment of those rights, that the Administration has granted in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the ruling that admitted the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that provides, unequivocally, for the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action violative of fundamental rights.

Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated in the norm, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply a detriment to the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses upon a violation of fundamental rights, such award is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that no loss capable of being compensated was caused in the specific case. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from paying those items. As in this case, there is no element whatsoever that dispels the presumption of the emergence, for the amparo petitioner, of economic damages and losses derived from the challenged actions—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—, the granting of this action must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it is worth noting that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary purpose the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the fundamental rights regime of persons. From this perspective, the analysis conducted in this venue concentrates on said verification, yet it does not delve into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the strictly patrimonial sphere of the amparo petitioners. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said award (of damages, losses, and costs) operates, if applicable, we the undersigned do not consider that said relevance examination can be automatically excluded a priori in this type of process, to the extent that it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable.

By way of reference, numerals 179 through 184 of the Administrative Contentious Procedural Code, Law No. 8508, define a special process whose purpose is the definition of the economic effects derived from awards ordered in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following purpose:

"ARTICLE 179.- The Administrative Contentious Court corresponds to the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensation." It is clear that this process is directed toward the analysis of the necessary precedent issued by this Chamber regarding an abstract award of damages in these categories, since such claims would not be appropriate within these types of proceedings when the judgment issued in the amparo proceeding expressly establishes the inappropriateness of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber.

In this regard, in my opinion, pursuant to the aforementioned Article 52 of the LJC, the dispensation from that monetary award requires the demonstration, in each case, of circumstances from which the nonexistence of property damage is reasonably determined, whether actual or potential, arising from or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires a qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action does not, per se, rule out that, prior to said cessation due to the respondent entity's own cause or an external cause, the alleged recalcitrance or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, this substantive issue, concerning the actual existence of the harm, its quantification, timely claim, etc., involves considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with the provision of the aforementioned Article 52, are proper to an abstract award that subsequently forms the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is stressed, that is not their object or primary purpose. Thus, it is not incumbent upon the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguard of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative actions have caused them harm is a matter that, as a matter of principle and except in exceptional cases, does not form part of the analytical basis of these types of proceedings. Note that, in the case regulated by that provision, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, no assessment is made as to whether there is an infringement or not, and therefore, it is even less possible to determine whether, based on what the petitioner has reported, situations giving rise to possible civil damages may or may not exist.

Thus, the dispensation from the award referred to in that rule is of an exceptional nature, not a general one. Therefore, in these cases, the rule imposes an abstract award, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered harm to their property interests would be put at risk, to the detriment of the provisions of Article 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 of the same Constitution. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of this kind that a course of conduct was adopted that causes the conduct that, in theory, threatens or violates the person's fundamental rights to cease.

That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue thereof that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is stressed that whether the persistence of the threat or the deterioration of their situation—insofar as it was made to cease by the causes alluded to in the rule under examination—generated damages and losses is a matter that, except for proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a premise, solely due to the occurrence of the factual circumstance regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect for the majority's position, I issue my dissenting vote and reiterate that the grant of this petition must necessarily entail the abstract award of costs, damages, and losses.

IX. DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: "If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the petition shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are appropriate." My interpretation of this rule is as follows: This "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are appropriate" refers to costs. Furthermore, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution granting the petition shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the proceeding, and its quantification shall be reserved for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an abstract award for these is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that harms did occur, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. Even if an abstract award is made, if no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary venue shall so declare, as only that judge has the authority to deem proven the actual existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, this would incentivize the Administration to respect rights only in the presence of an amparo proceeding. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

X. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this Judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The petition is partially granted, without a special award of costs, damages, and losses, only with regard to the delay in medical care. Giancarlo Jiménez Alfaro and Fabian Duarte Solano, in their respective capacities as Medical Director and Acting Head of the Surgical Module, both of the Dr. Marcial Fallas Díaz Clinic, or whoever exercises these positions in their stead, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their authority, so that, within the indicated period, which is August 13, 2026, the evaluation appointment is made for the protected person, and the treatment to be followed is determined, which must be carried out as soon as possible. Likewise, they must inform her of the time of said appointment. Furthermore, if necessary, her medical care must be coordinated with another hospital center that has available capacity. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely penalized.

Judge Rueda Leal makes a note. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not the award of costs. Regarding the allegation concerning surgery, the petition is denied.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

FILE No. 26-015237-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-015237 0007-CO, interpuesto por Nombre01, ninguno, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:01 horas del 29 de abril 2026, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social. Manifiesta que, en setiembre de 2024, acudió al centro de salud donde se le informó del crecimiento de un tumor desde hace tres años, recomendando realizar un ultrasonido por el sector privado. El cual costeó el 11 de noviembre de 2024. De seguido, el 07 de diciembre de 2024 asistió a una segunda cita de valoración donde se determinó la necesidad de una cirugía, programándola inicialmente para el 10 de febrero de 2026. Agrega que, para entonces, inició con diversas molestias a mediados de 2025. Empero, su cirugía fue reprogramada en un primer momento para el 29 de setiembre de 2026 y posteriormente al 17 de febrero de 2028. Indica que, durante el tiempo de espera, el lipoma continúa creciendo, generando dolor constante, afectando su movilidad y dificultando el desempeño de sus labores y actividades cotidianas. Tras lo cual considera lesionados sus derechos fundamentales y solicita se declare con lugar el recurso y se le adelante la fecha asignada para la cirugía de su interés.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 08:13 horas del 15 de mayo de 2026, se le dio curso al presente amparo.
3. 3Mediante escrito presentado el 25 de mayo de 2026, informa Giancarlo Jiménez Alfaro, Director Médico del C.A.I.S Dr. MARCIAL FALLAS DÍAZ, en torno a los hechos alegados, lo siguiente:

“el presente informe se fundamenta en lo indicado por el Dr. Fabian Duarte Solano, en su calidad de Jefatura a.i del Módulo Quirúrgico de este Centro de Salud, quien mediante el oficio CDMFD-DM-MQM-0094-2026, expuso: (…) 1. Fue valorada el día 07/12/2024 en la Consulte Externa de Medicina General del EBAIS Rio Azul Este, donde se anota: “...lipoma en la región lumbar izquierda de 14x25x30 cm localización superficial en dermis, sobre la fascia del musculo sin infiltrar...” y se le extiende referencia A CUPO. 2. La paciente no registra control ni ha sido valorada en el Servicio de Cirugía General de esta área de salud. Por lo tanto, no se ha determinado que requiera cirugía. 3. La paciente no ha sido programada para procedimiento quirúrgico alguno en el Servicio de Cirugía General de esta área de salud y no registra cirugías pendientes dentro de la lista de espera institucional ni en los sistemas correspondientes. 4.

Se reprograma su cita en la Consulta Externa de Cirugía General para el día 13 de agosto de 2026 (…). Ahora bien, una vez que ingreso el recurso de amparo, se le traslado a la Jefatura del Módulo Quirúrgico de este Centro de Atención, la cual reviso el expediente digital único EDUS de la amparada, del cual se extrae que fue atendida el pasado 07 de diciembre del 2024, por Medicina General del Ebais de Rio Azul, y referida a este Centro de Salud A CUPO, lo anterior bajo criterio médico, ello con diagnostico lipoma en región lumbar izquierda. Ahora bien, en aras de garantizar el derecho de salud de la amparada en forma diligente se le programo cita para el próximo 13 de agosto del 2026, sin embargo, se reitera que la fecha la paciente no ha sido valorada, o sometida a procedimiento quirúrgico, por cuanto la referencia recibida por este nosocomio fue a CUPO. SATISFACCIÓN EXTRAPROCESAL Como se puede apreciar la Administración se allanó a las pretensiones de la amparada.

Esta actuación, interpretada analógicamente, significa que además de allanarse a lo pretendido por la parte, se emitió un acto eficaz a través del cual suspende definitivamente los hechos aquejados, poniendo término a su disconformidad anticipadamente. En ese orden de ideas, la pretensión se vio satisfecha de previo a que se dictará la sentencia -o voto constitucional- que resolverá el presente recurso (...)". Solicita que se declara sin lugar el recurso.

1. 4Mediante escrito presentado el 25 de mayo de 2026, informa Fabian Duarte Solano, Jefe a.i. del Módulo Quirúrgico del C.A.I.S Dr. MARCIAL FALLAS DÍAZ, en el mismo sentido que el Director Médico.
2. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente manifiesta que, el 07 de diciembre de 2024, asistió a una cita de valoración donde en virtud de su padecimiento se determinó la necesidad de una cirugía, la cual, fue programada para el 10 de febrero de 2026. Expone que, a pesar de lo anterior su cirugía fue reprogramada para el 29 de setiembre de 2026 y posteriormente para el 17 de febrero de 2028; plazo de espera que considera desproporcionado.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)La amparada es una persona de treinta y dos años de edad (véase al respecto la prueba adjunta).
• b)El 07 de diciembre de 2024, la amparada fue valorada en Consulta Externa de Medicina General del EBAIS Río Azul Este, donde se anota: “...lipoma en la región lumbar izquierda de 14x25x30 cm localización superficial en dermis, sobre la fascia del musculo sin infiltrar...” y se le extendió referencia al Servicio de Cirugía del C.A.I.S Dr. MARCIAL FALLAS DÍAZ, a CUPO (véase al respecto prueba aportada).
• c)Las autoridades médicas del C.A.I.S Dr. MARCIAL FALLAS DÍAZ, programaron a favor de la tutelada una cita en el Servicio de Cirugía General para el 10 de febrero de 2026, misma que fue cancelada y re programada para el 29 de setiembre de 2026; no obstante, esta última fue nuevamente cancelada y asignada para el 17 de febrero de 2028 (véase al respecto el informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• d)La resolución de las 08:13 horas del 15 de mayo de 2026, que dio curso al proceso, le fue notificada a las autoridades recurridas el 15 de mayo de 2026 (véase al respecto las actas de notificación adjuntas).
• e)Con ocasión a la interposición del recurso de amparo, las autoridades recurridas adelantaron la atención de la tutelada para el 13 de agosto de 2026 (véase al respecto el informe rendido bajo juramento).

III. HECHO NO PROBADO

No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución:

ÚNICO. Que las autoridades recurridas le prescribieran a la tutelada, una intervención quirúrgica (los autos).

IV. SOBRE EL DERECHO A LA SALUD

Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención médica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.

V. SOBRE EL FONDO

Ahora bien, de los informes rendidos bajo juramento, así como de la prueba aportada, se evidencia que el 07 de diciembre de 2024, las autoridades médicas del C.A.I.S Dr. MARCIAL FALLAS DÍAZ, programaron a favor de la tutelada una cita en el Servicio de Cirugía General para el 10 de febrero de 2026, misma que fue cancelada y reprogramada para el 29 de setiembre de 2026; no obstante, esta última fue nuevamente cancelada y asignada para el 17 de febrero de 2028. Sin embargo, no es sino con ocasión a la interposición del recurso de amparo, que las autoridades recurridas adelantaron la atención de la tutelada para el 13 de agosto de 2026.

Del análisis de los autos, esta Sala tiene por demostrado que lo anterior resulta lesivo al derecho a la salud derivado del artículo 21, de la Constitución Política, y contrario a los principios de eficiencia y eficacia en la prestación de los servicios públicos, ya que, las autoridades recurridas le prescribieron a la tutelada una cita para hasta el año 2028, plazo que resulta inaceptable. Así las cosas, considera esta Sala que el recurso debe estimarse, pues es deber de la Caja Costarricense de Seguro Social resguardar de forma efectiva, el derecho a la salud de todos sus usuarios, lo que incluye -evidentemente- la obligación de prestar de manera oportuna y diligente, la atención y el tratamiento médico que necesitan sus pacientes. Sumado a lo anterior, este Tribunal Constitucional aclara que los órganos y entes públicos que prestan servicios de salud pública, tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes, sin que la carencia de recursos humanos y materiales sean argumentos jurídicamente válidos para eximirlos del cumplimiento de tal obligación.

Por otra parte, si bien, la tutelada argumento que lo que requiere es una cirugía, lo cierto es que esta Sala no logró tener por acreditado que las autoridades recurridas le prescribieran la misma. Nótese que, incluso las mismas autoridades médicas recurridas aseguran bajo juramento que: “La paciente no registra control ni ha sido valorada en el Servicio de Cirugía General de esta área de salud. Por lo tanto, no se ha determinado que requiera cirugía. 3. La paciente no ha sido programada para procedimiento quirúrgico alguno en el Servicio de Cirugía General de esta área de salud y no registra cirugías pendientes dentro de la lista de espera institucional ni en los sistemas correspondientes (…)”. En virtud de ello, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.

Ahora bien, al constatarse la lesión al derecho a la salud, esta Sala debe intervenir; sin embargo, en vista de que, con ocasión a la interposición del recurso de amparo, las autoridades recurridas adelantaron la valoración de la interesada para el 13 de agosto de 2026; y, en vista de que dicho plazo resulta razonable, lo procedente es declarar con lugar el recurso, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta Sentencia.

VI.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)”, debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización.

Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-.

Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

AÑO CANTIDAD EN SALUD 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. 18-14499-0007-CO, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VIII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

X. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, únicamente en cuanto a la dilación en la atención médica. Se le ordena a Giancarlo Jiménez Alfaro y a Fabian Duarte Solano, por su orden Director Médico y Jefe a.i. del Módulo Quirúrgico, ambos de la Clínica Dr. Marcial Fallas Díaz, o a quienes en sus lugares ejerzan los cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que, en el plazo indicado, sea este el 13 de agosto de 2026, se le realice la cita de valoración a la tutelada, y se determine el tratamiento a seguir, el cual deberá de realizarse a la brevedad posible. Asimismo, deberán comunicarle la hora de tal cita. Además, de ser necesario, deberá coordinarse su atención médica con otro centro hospitalario que tenga disponibilidad de espacios. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

El magistrado Rueda Leal consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. En cuanto al alegato de la cirugía, se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.