Water connection claim on behalf of a company deemed premature and inadmissibleConexión de agua a persona jurídica declarada prematura e inadmisible

Document Review PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION: No. 2026019383 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-ninth of May of two thousand twenty-six.

Amparo appeal filed by Nombre01 on behalf of LA CASA DE DON ALFONSO S.A., against THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS -A Y A-.

WHEREAS:

1. 1By brief filed in the Secretariat of the Chamber, the appellant files an amparo appeal against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and states the following: “First: My represented party is the owner of the property located in San José, Dirección01, from the Catholic Church, 1.9 kilometers east, registration number . A construction is being carried out on said property which lacks a connection to the aqueduct system managed by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), a situation that seriously affects access to drinking water. Second: On October 2, 2025, I proceeded to file with AyA the formal request for connection of drinking water service for the property described above, with the respective valid construction permits. However, said institution proceeded to deny the request, arguing that the property lacked the necessary construction permits to process the connection.This denial turned out to be erroneous and unfounded, since the property complied with all the legal and regulatory requirements demanded, the reason alleged by AyA being inaccurate and contrary to reality. Third: Given the unjustified denial, I appeared before AyA to request a clarification and they indicated to me that I should file a new connection request with AyA, providing the documentation that proved that the supposedly missing permits did exist and were in order. In response to this diligence, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers itself indicated to me when I appeared again with the request that the initial denial had been the product of an INSTITUTIONAL ERROR exclusively attributable to that entity, and consequently, with the new request, it proceeded to formally authorize the connection of drinking water service to my property, under approved service request number P14132026030020.Fourth: Notwithstanding the foregoing, and despite the fact that more than SIX (6) MONTHS have elapsed since the initial request was filed, said institution has failed to comply with its obligation to materially execute the connection of drinking water service to the property. During that entire period, the construction has not been able to have access to drinking water service through the aqueduct network, being forced to resort to alternative, costly mechanisms of uncertain quality to satisfy its basic water needs. Fifth: The omission by AyA to execute the water connection that it itself authorized constitutes a direct and flagrant violation of the fundamental right of access to drinking water, which has been recognized by the Constitutional Chamber as an inherent right to human dignity and the right to life. The omissive conduct of the respondent institution unjustifiably prolongs a situation of deprivation of a good of primary necessity, to the direct detriment of the appellants.This being the situation, last week I appeared again at AyA and they indicated to me that I should file an Amparo Appeal so that the procedure could be carried out, a situation that I do not consider correct but, given the impossibility of receiving the duty of connection authorized by AyA, I find myself obliged to file (…) PRAYER FOR RELIEF For the reasons stated, I respectfully request that this Amparo Appeal be declared WITH MERIT and consequently, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) be ordered to: 1. Execute immediately and without further delay the connection of drinking water service to the described property, previously authorized by that same institution. 2. Adopt all administrative, technical, and logistical measures necessary to guarantee effective, continuous, and permanent access to drinking water service on the appellant's property. 3. That AyA be ordered to pay the procedural and personal costs of this appeal, as well as the damages caused to the appellant by the described unconstitutional omission (sic)”.
2. 2By resolution issued at fourteen hours thirty minutes on May fifteenth, two thousand twenty-six, the appellant was warned to indicate the following: “On what date the connection of drinking water service was formally authorized for the property referred to in the brief filing the appeal”.
3. 3By brief added to the electronic case file on May 18, 2026, the appellant indicates, in compliance with what was ordered in the resolution of fourteen hours thirty minutes on May fifteenth, two thousand twenty-six, the following: “In order to clarify the facts of the proceeding, it is important to indicate that, although the first request was made in the month of October of two thousand twenty-five, and given that there have been delays beyond my control for the reasons indicated in the appeal, it was not until April 15, two thousand twenty-six that, by means of an email, they indicated to us that service request No. P14132026030020 was approved for water service. That being so, as of this date we have received no information, nor have they carried out the water service connection. The document containing the email is provided in the case file, and is likewise attached hereto”.
4. 4Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any proceeding brought to its attention that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of an earlier equal or similar rejected proceeding.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant claims that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers approved a water availability for a property owned by her where a construction is being carried out. However, she alleges that as of the date she files for amparo, the connection of drinking water service has not been executed. Therefore, she requests the intervention of the Chamber.

II. SPECIFIC CASE

In the sub lite case, from the evidence provided to the case file, it is verified that the water availability request filed by the appellant was approved on the past April 15. Thus, it is confirmed that as of the date this amparo was filed, being April 28, 2026, the respondent authority was still within the timeframe to carry out the service connection, since only 9 business days had elapsed since its approval. Consequently, the appeal is premature, without prejudice to the interested party being able to resort to this venue again should the elapsed time exceed the indicated parameters of reasonableness.

By virtue of the foregoing, the amparo appeal is inadmissible and is declared so.

III. DIFFERENT REASONS OF JUDGE RUEDA LEAL

I maintain that this matter should be rejected outright, since the appellant files the amparo appeal on behalf of a legal entity. Important for the sub examine case, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019-2355 of 9:30 hours on February 12, 2019, I held:

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' Furthermore, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case Nombre02 et al. v. Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection by the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are effectively being protected and not those of the legal entities.

Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, such that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added) (OC. 22/16)”.

In my opinion, the reading of the Constitutional Jurisdiction Law compels the same ratio of the supra-cited conventional hermeneutics regarding all fundamental rights. Thus, in a constitutionality proceeding brought on behalf of a legal entity, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal entity that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, due to such injury, sees some fundamental right diminished, in a reflected but direct manner. Now, for such purposes, the mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to conclude that, precisely, through the constitutionality proceeding, the safeguarding of the fundamental rights of the latter is being sought, not merely those of the former. The aforementioned requirement therefore becomes a sine qua non precondition for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction.

Based on the foregoing, I conclude that this must be the standard by which the Constitutional Jurisdiction Law should be interpreted, such that in the sub iudice case, the application of jurisdictional constitutional review is improper, since, based on the evidence in the record, the essential link between the protected legal entity and any specific natural person, in relation to the allegedly aggrieved right, has not been demonstrated.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is rejected outright. Judge Rueda Leal gives different reasons.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*NWD8GK43TZIS61* Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 meters South of the Perpetuo Socorro Church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026019383 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01 a favor de LA CASA DE DON ALFONSO S.A., contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS -A Y A-.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y manifiesta lo siguiente: “Primero: Mi representada es propietaria del inmueble ubicado en San José, Dirección01, de la Iglesia Católica, 1.9 kilómetros al este, matrícula . En dicho inmueble se está realizando una construcción la cual carece de conexión al sistema de acueducto administrado por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), situación que afecta gravemente el acceso al agua potable. Segundo: En fecha 2 de octubre del año 2025, procedí a presentar ante el AyA la solicitud formal de conexión del servicio de agua potable para el inmueble antes descrito, con los respectivos permisos vigentes de construcción. Sin embargo, dicha institución procedió a denegar la solicitud argumentando que la propiedad carecía de los permisos necesarios de construcción para tramitar la conexión.Esta negativa resultó ser errónea e infundada, toda vez que el inmueble cumplía con todos los requisitos legales y reglamentarios exigidos, siendo la razón alegada por el AyA inexacta y contraria a la realidad. Tercero: Ante la negativa injustificada, me presenté ante el AyA a solicitar una aclaración y me indicaron que debía interponer una nueva solicitud de conexión ante el AyA, aportando la documentación que acreditaba que los supuestos permisos faltantes sí existían y estaban en regla. En respuesta a dicha gestión, el propio Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados me indicó cuando me presenté nuevamente con la solicitud, de que la denegación inicial había sido producto de un ERROR INSTITUCIONAL imputable exclusivamente a esa entidad, y en consecuencia con la nueva solicitud procedió a autorizar formalmente la conexión del servicio de agua potable a mi inmueble, bajo la solicitud de servicio aprobada número P14132026030020.Cuarto: No obstante lo anterior, y a pesar de que han transcurrido más de SEIS (6) MESES desde que se presentó la solicitud inicial, dicha institución ha incumplido con su obligación de ejecutar materialmente la conexión del servicio de agua potable al inmueble. Durante todo ese período, la construcción no ha podido contar con acceso al servicio de agua potable a través de la red de acueducto, viéndose obligados a recurrir a mecanismos alternativos, costosos y de calidad incierta, para satisfacer sus necesidades básicas de agua. Quinto: La omisión del AyA de ejecutar la conexión de agua que ella misma autorizó constituye una violación directa y flagrante al derecho fundamental de acceso al agua potable, el cual ha sido reconocido por la Sala Constitucional como un derecho inherente a la dignidad humana y al derecho a la vida. La conducta omisiva de la institución recurrida prolonga de manera injustificada una situación de privación de un bien de primera necesidad, en perjuicio directo de los recurrentes.Siendo esta la situación, la semana pasada me apersoné nuevamente al AyA y me indicaron que presentara un Recurso de Amparo para que se realizara la gestión, situación que no considero correcta pero que ante la imposibilidad de recibir el deber de conexión autorizada por el AyA, me veo en la obligación de presentar (…) PETITORIA Por las razones expuestas, solicito respetuosamente que se declare CON LUGAR el presente Recurso de Amparo y en consecuencia se ordene al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA): 1. Ejecutar de manera inmediata y sin más dilación la conexión del servicio de agua potable al inmueble descrito, previamente autorizada por esa misma institución. 2. Adoptar todas las medidas administrativas, técnicas y logísticas necesarias para garantizar el acceso efectivo, continuo y permanente al servicio de agua potable en el inmueble del recurrente. 3. Que se condene al AyA al pago de las costas procesales y personales del presente recurso, así como al pago de los daños y perjuicios causados a la recurrente por la omisión inconstitucional descrita (sic)”.
2. 2Mediante resolución de las catorce horas treinta minutos del quince de mayo de dos mil veintiséis, se previno a la parte recurrente indicar lo siguiente: “En qué fecha se autorizó formalmente la conexión del servicio de agua potable en el inmueble que refiere en el escrito de interposición del recurso”.
3. 3Por escrito agregado al expediente electrónico el 18 de mayo de 2026, la parte recurrente indica en cumplimiento a lo ordenado en la resolución de las de las catorce horas treinta minutos del quince de mayo de dos mil veintiséis lo siguiente: “Con el fin de esclarecer los hechos del proceso, es importante indicar que, si bien la primera solicitud se realizó en el mes de octubre del año dos mil veinticinco, y siendo que ha habido atrasos ajenos a mi persona por las razones indicadas en el recurso, fue hasta el 15 de abril de dos mil veintiséis que, por medio de un correo electrónico, nos indican que la solicitud de servicio No. P14132026030020, fue aprobada para el servicio de agua. Siendo así, en esta fecha no hemos tenido información, ni tampoco nos han realizado la conexión del servicio de agua. El documento donde consta el correo está aportado al expediente, de igual manera se adjunta a la presente”.
4. 4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

Alega la recurrente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aprobó una disponibilidad de agua para un inmueble de su propiedad donde se está realizando una construcción. No obstante, acusa que a la fecha en que acude en amparo no se ha ejecutado la conexión del servicio de agua potable. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.

II. CASO CONCRETO

En el sub lite, de la prueba aportada al expediente se verifica que la solicitud de disponibilidad de agua solicitada por la parte recurrente fue aprobada el pasado 15 de abril. Así las cosas, se constata que a la fecha de planteado este amparo, sea el 28 de abril de 2026, la autoridad recurrida se encontraba aún en plazo para realizar la conexión del servicio, pues únicamente habían transcurrido 9 días hábiles desde su aprobación. En consecuencia, el recurso resulta prematuro, sin perjuicio de que la parte interesada pueda acudir nuevamente a esta vía en caso de que el tiempo transcurrido exceda los parámetros de razonabilidad señalados.

En virtud de lo expuesto, el recurso de amparo es inadmisible y así se declara.

III. RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre02 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.