Dismissal for failure to cure defect in amparo regarding access to drinking waterRechazo por incumplimiento de prevención en amparo por acceso al agua potable

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-ninth of May of two thousand twenty-six.

Amparo appeal filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA).

Whereas:

1. 1By document received at the Secretariat of the Chamber on April 23, 2026, the appellant files an amparo appeal against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA), and states that they live in the northeast sector of Dirección01, where there are 7 dwelling houses. They argue that these dwellings are inhabited by elderly persons with health problems. Furthermore, they indicate that two minors live in one of the affected houses. They allege that despite the foregoing, the respondent institution informed them that although there is water capacity, they do not have pipes for installation, and that, for this reason, all costs must be borne by the residents. They allege that this situation leaves them without the possibility of having access to water resources, affecting their health and their right to a dignified life. They request the intervention of the Chamber.
2. 2By resolution issued at nine hours forty-two minutes on May seven of two thousand twenty-six, the appellant was warned as follows: "Prior to resolving what is appropriate in the AMPARO APPEAL being processed under case file No. 26-014311-0007-CO, filed by Nombre01, the appellant shall provide, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, the following: the responses provided by the ICAA regarding access to potable water service. Likewise, they must provide any additional evidence on which they base their claim. The foregoing, because such information is essential to resolve what is legally appropriate, under warning of outright rejection of the appeal if they fail to do so (Articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Let it be notified."
3. 3In accordance with the notification certificate contained in the electronic case file, the appellant was notified on May 8, 2026, at the email address ...01.
4. 4By certification dated May 22, 2026, Arturo Durán Barquero, and Mariane Castro Villalobos, in that order, Court Technician of the Chamber and acting secretary, both of the Constitutional Chamber, stated that: "The undersigned Court Technician of the Chamber and the undersigned acting secretary, both of the Constitutional Chamber, HEREBY CERTIFY THAT: upon reviewing, in the COSTA RICAN JUDICIAL DESK MANAGEMENT SYSTEM, the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, it does not appear that from May seven of two thousand twenty-six to May twenty-one of two thousand twenty-six, the appellant has submitted any document or writing whatsoever to comply with what was ordered in the resolution issued at nine hours forty-two minutes on May seven of two thousand twenty-six, issued in the AMPARO APPEAL being processed under case file number 26-014311-0007-CO filed by Nombre01. Only the filing of the document and documentation by which the AMPARO APPEAL is filed appears."
5. 5Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

In the case at bar, the protected party claims that the respondent institution denied the residents living in the northeast sector of Dirección01 the installation of pipes to provide them with potable water, despite the fact that water capacity exists.

II. REGARDING THE SPECIFIC CASE

In the case at bar, it is noted that by resolution issued at nine hours forty-two minutes on May seven of two thousand twenty-six, the appellant was warned: "Prior to resolving what is appropriate in the AMPARO APPEAL being processed under case file No. 26-014311-0007-CO, filed by Nombre01, the appellant shall provide, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, the following: the responses provided by the ICAA regarding access to potable water service. Likewise, they must provide any additional evidence on which they base their claim. The foregoing, because such information is essential to resolve what is legally appropriate, under warning of outright rejection of the appeal if they fail to do so (Articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Let it be notified." In this regard, note that said resolution was notified to the appellant on May 8, 2026, at the email address ...01, which had been indicated in the filing brief as the means for receiving notifications. Despite this, by certification incorporated into the electronic case file on May 22, 2026, prepared by the Court Technician of the Chamber and the secretary, both of the Constitutional Chamber, it was certified that the appellant did not comply with the warning.

Consequently, and in accordance with the aforementioned certification, the warning cited supra is deemed unfulfilled, which results in the dismissal of the amparo.

By virtue of the foregoing and based on Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appropriate course is to reject this appeal.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*S1WOO5KA47G61* CASE FILE No. 26-014311-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 23 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA), y manifiesta que vive en el sector noreste de Dirección01, donde existen 7 casas de habitación. Aduce que estas viviendas son habitadas por personas adultas mayores con problemas de salud. Además, señala que en una de las casas afectadas viven dos menores de edad. Acusa que a pesar de lo anterior, la institución recurridas les indicó que si bien, hay capacidad hídrica, no cuentan con tuberías para la instalación, siendo que, por este motivo, todos los gastos deben ser asumidos por los vecinos. Acusa que esta situación los deja sin posibilidad de tener acceso al recurso hídrico, afectando su salud y su derecho a una vida digna. Solicita la intervención de la Sala.
2. 2Mediante resolución de las nueve horas cuarenta y dos minutos del siete de mayo de dos mil veintiséis, se le previno a la parte recurrente lo siguiente: “De previo a resolver lo que proceda en el RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente No. 26-014311-0007-CO, interpuesto por Nombre01, aporte la parte recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: las respuesta brindadas por el ICAA en relación con el acceso al servicio de agua potable. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese.”.
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada el 8 de mayo de 2026, al correo electrónico ...01.
4. 4Mediante constancia del 22 de mayo de 2026, Arturo Durán Barquero, y Mariane Castro Villalobos, por su orden, técnico Sala de la Corte y secretaria a. i., ambos de la Sala Constitucional indicaron que: “El suscrito Técnico Sala de la Corte y la suscrita secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, HACEMOS CONSTAR QUE: revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del siete de mayo de dos mil veintiséis al veintiuno de mayo de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las nueve horas cuarenta y dos minutos del siete de mayo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-014311-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n)el RECURSO DE AMPARO.”.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

En el sub lite, la parte amparada reclama que la institución recurrida les negó a los vecinos que habitan en el sector noreste de Dirección01, la instalación de tuberías para proveerles de agua potable, siendo que, si existe capacidad hídrica.

II. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

En el sub lite, se advierte que mediante resolución de las nueve horas cuarenta y dos minutos del siete de mayo de dos mil veintiséis, se le previno a la parte recurrente: “De previo a resolver lo que proceda en el RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente No. 26-014311-0007-CO, interpuesto por Nombre01, aporte la parte recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: las respuesta brindadas por el ICAA en relación con el acceso al servicio de agua potable. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese.”. Al respecto, véase que esa resolución fue notificada a la parte recurrente el 8 de mayo de 2026, al correo electrónico ...01, el cual había sido señalado en el memorial de interposición como medio para recibir notificaciones. A pesar de ello, por constancia incorporada al expediente electrónico el 22 de mayo de 2026, elaborada por el técnico Sala de la Corte y la secretaria, ambos de la Sala Constitucional; se acreditó que la parte recurrente no cumplió la prevención.

Por consiguiente y en consonancia con la constancia mencionada, se tiene por incumplida la prevención citada ut supra, lo que acarrea la desestimación del amparo.

En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.