Pruning urban trees without technical file does not violate right to healthy environmentPoda de arbolado urbano sin expediente técnico no vulnera derecho al ambiente sano

**Review of the Document**  Res. No. 2026019266 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by [Name 001], none, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA.

WHEREAS:

1.- By means of a brief filed at 13:04 hours on April 22, 2026, the petitioner filed an amparo action against the Municipality of Alajuela, since, she claims, on November 25, 2025, an intervention was carried out on the urban tree population on public roads, specifically on the east and north sides of the Institute in the sector known as Calle Ancha, in the Central canton of Alajuela, consisting of a severe lopping of several trees. Therefore, on December 10, 2025, she requested the Municipality of Alajuela to provide her with the complete technical file supporting said intervention and others. Given the lack of response to her request, she filed amparo action No. 26-002752-0007-CO, which was partially upheld only in relation to the Municipality of Alajuela by judgment No. 2026006383 of 9:30 hours on February 20, 2026, which ordered the following: “(…) Roberto Hernán Thompson Chacón and Karen Bermúdez Fallas, in their order mayor and coordinator of the environmental management subprocess, both of the Municipality of Alajuela, or whoever holds those positions in their stead, are ORDERED to CASE FILE NO. 26-014128-0007-CO within the scope of their powers, to issue the necessary orders so that the petitioner is provided the information requested in the filing dated December 10, 2025, all within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment. The foregoing is ordered with the warning to reserve sensitive and restricted-access data, protected by the Law on the Protection of Individuals Regarding the Processing of their Personal Data and other relevant regulations. (…)”. In compliance with that ruling, the Municipality issued its response, in which it expressly acknowledges the non-existence of a technical study, phytosanitary diagnosis, risk assessment, prior photographs, duly documented technical conclusions, and the signature of a responsible professional, also indicating the non-existence of an administrative file and a formal act supporting the intervention carried out, under the argument that it was an "ordinary activity"; however, she considers that the magnitude of the intervention consisting of the severe lopping of the trees shows that this was not a minor action, but rather an intervention with relevant environmental impact that necessarily required prior and duly documented technical assessment. She adds that: “(…) Relevant inconsistencies are evident in the information provided by the Municipality, particularly regarding the number of individuals intervened, officially indicating the intervention of three trees, while the photographic evidence provided shows multiple independent stumps intervened in the same section. (…) On the other hand, there is no record that an individual assessment was performed for each tree intervened, nor that a differentiated technical criterion exists to justify the magnitude of the intervention applied in each case. (…) The justifications provided present variations, invoking indistinctly reasons of safety, ordinary maintenance, electrical infrastructure, and even temporary activities, without there being clarity or consistency in the criteria applied … The Municipality of Alajuela indicated that the intervention was carried out in coordination with the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), pointing out aspects related to electrical infrastructure; however, no technical documentation was provided to verify the existence of a formal technical criterion supporting said intervention. (…) Likewise, it is observed that some of the intervened trees were not in direct proximity to power lines, which questions the generalized application of criteria related to electrical risk without an individualized technical assessment … Additionally, from the information provided by the Municipality, a lack of clarity emerges regarding the existence of technical backing, since on one hand the non-existence of technical studies was indicated, while on the other, inter-institutional coordination criteria are invoked, without said criteria having been duly documented or provided … Likewise, safety reasons linked to the protection of infrastructure and pedestrian traffic were invoked; however, in the same intervened sector, sidewalks in a state of disrepair that have not been subject to intervention are observed, which shows an inconsistent application of the invoked criteria … It should be noted that the urban tree population fulfills an essential function in thermal regulation, shade generation, and improvement of well-being in urban areas, particularly in cantons like the central one of Alajuela, characterized by high temperatures, which increases the relevance of adequate technical management of this resource. (…)”. She reiterates that the claimed intervention was carried out without prior technical evaluation, without documentary support, without verifiable technical criteria, and without a duly substantiated justification, violating the right to a healthy and ecologically balanced environment.

2.- By ruling of 7:37 hours on May 7, 2026, the action was admitted and a report was requested from the mayor of Alajuela and the coordinator of the Environmental Management Subprocess of the Municipality of Alajuela, regarding the accused facts.

3.- Roberto Hernán Thompson Chacón, in his capacity as mayor of Alajuela, reports under oath that, from official communication No. MA-A-1992-2026 of May 7, 2026, he was informed of the following:

“In accordance with what is required in official communication No. MA-PSJ-0620-2026 from the Legal Services Process regarding the amparo action of [Name 001] from file 26-014128-0007-CO, with instructions from the mayor, I hereby inform and report the following:

Upon consulting the Integrated System established for this purpose and respective official records, it was determined that the petitioner has NOT filed directly before the Municipal Mayor's Office any formal procedure about what has been set forth in recent weeks.

In turn, from the very sequence stated and known of the background of the current action being processed, it is understood that the substantive matter of the case was duly answered to the petitioner in due time, complying with what was ordered by the authority of the Constitutional Chamber in the vote of the prior file No. 26-002752-0007-CO; given that, for this reason, we most respectfully consider that there is no injury whatsoever to any fundamental right of the claimant.” Additionally, a query was made to the coordinator of the Environmental Management Subprocess, who by official communication No. MA-SGA-361-2026 of May 14, 2026 indicated, as relevant, that:

“(…) Point 1. On December 10, 2025, procedure #60289 SISC-2025 was entered through the Municipal Platform, the procedure being assigned to the Environmental Management Subprocess; however, handling the response did not correspond to the Subprocess by competence of functions, therefore Mrs. [Name 001] was informed, via electronic mail by official communication MA-SGA-862-2025, indicating that the handling of the procedure corresponded to the municipal office: Parks and Green Areas Maintenance Activity (this in accordance with what is established by the Basic Organization Manual of the Municipality of Alajuela), and not to the Environmental Management Subprocess. Thus, her filing was directed to the corresponding instance. Annex 1 Furthermore, an internal transfer of procedure #60289 SISC-2025 was made, through the Integrated Municipal System, to the Parks and Green Areas Activity. Annex 2 Point 2. Subsequently, Amparo Action File No. 26-002752-0007-CO regarding the case was filed, as well as ruling No. 2026006383, which partially upheld the action, solely regarding the Municipality of Alajuela, which ordered “Roberto Hernán Thompson Chacón and Karen Bermúdez Fallas, in their order mayor and coordinator of the environmental management subprocess, both of the Municipality of Alajuela, or whoever holds those positions in their stead, so that, within the scope of their powers, they issue the necessary orders so that the petitioner is provided the information requested in the filing dated December 10, 2025”…

Point 3. In attention to ruling No. 2026006383, I requested from Mr. Jorge Vargas, as head of the Parks and Green Areas Maintenance Activity, who is not under my charge, through official communication MA-SGA-198-2026 (annex 3) a report to provide the information requested in the filing of December 10, 2025, to Mrs. Alvarado, which he responded to by means of official communication No. MA-AMPZV-042-2026 (annex 4).

Point 3: In compliance with ruling No. 2026006383 of File: 26-002752-0007-CO, the report prepared by Eng. Jorge Vargas was notified by electronic mail to Mrs. Alvarado, in relation to the information of the filing for procedure #60289 SISC-2025 of December 10, 2025, through official communication MA-SGA-214-2026 (annex 5).

Point 4. Mrs. [Name 001] replied to the notified email requesting a complementary technical clarification to official communication MA-SGA-214-2026, which contained the report prepared by Mr. Jorge Vargas.

Point 5. As has been reiterated on several occasions, handling the technical aspects of the case does not correspond to the Environmental Management Subprocess, therefore the request for technical clarification was forwarded to Mr. Jorge Vargas by electronic mail (Annex 6).

Point 6. Mr. Jorge Vargas, in response to the request for clarification, issued official communication No. MA-AMPZV-053-2026, and it was notified by electronic mail to Mrs. Alvarado by the administrative assistant of the Parks and Green Areas Activity, where she was also copied in the sender list (Annex 7).

Considering the foregoing, this Subprocess has channeled the procedures, rulings, and requests related to the case to the department that corresponds according to the Basic Organization Manual of the Municipality of Alajuela and the institutional Job Classification Manual. As has been mentioned since the first official communication responding to Mrs. Alvarado's filing in December 2025:

The matter of tree maintenance in public areas of the first district falls outside the purview of the Environmental Management Subprocess, and therefore they must be handled directly by the corresponding municipal office, which is the Parks and Ornamental Works Maintenance Activity.

This Subprocess, within the framework of its institutional powers, continuously develops tree-planting and reforestation campaigns in urban parks and protection areas that meet the technical, environmental, and legal conditions for planting forest individuals.

Currently, tree and shrub planting work is being carried out in various parks of the canton, as well as in protection zones, prioritizing species appropriate to the ecological context and site characteristics. These actions aim to strengthen biological connectivity between habitat fragments, favoring the movement and conservation of fauna, as well as the resilience of local ecosystems.” Subsequently, through official communication No. MA-AMPZV-093-2026 signed by Eng. Jorge Vargas Valverde, Coordinator of the Parks and Green Areas Maintenance Activity, the following was stated:

“… FACT 1. Regarding the intervention on the urban tree population The intervention carried out by the Municipality of Alajuela consisted of pruning activities on three arboreal individuals of the species commonly known as "Lorito" (Cojoba arborea), located in the public right-of-way. Said activities are part of the ordinary powers of maintenance and management of parks and green areas carried out by the Municipal Administration, through the competent department. There was no clear-cutting or total elimination of the arboreal individuals, but rather a pruning intervention aimed at mitigating risks associated with tree growth.

FACT 2. Regarding the alleged obligation to have a technical file The petitioner maintains that any tree pruning or cutting activity necessarily requires the preparation of a technical file with specific requirements defined according to her interpretive criteria.

However, there is no current legal or technical provision that obliges municipalities, or property owners, to prepare a file with the characteristics described by the petitioner for the execution of pruning activities on individually planted trees.

Article 28 of the Ley Forestal No. 7575 expressly establishes:

"Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require a permit for cutting, transportation, industrialization, or export." Consequently, if the legislation exempts individually planted trees from an administrative permit for cutting, then pruning—an activity of lesser impact—is all the more reason it is not legally conditioned upon the preparation of a technical file under the terms sought by the petitioner.” FACT 3. Regarding the information requested by the petitioner The Municipality provided a formal and timely response to the information requests made by the petitioner through official communication MA-AMPZV-042-2026, in compliance with the provisions of Ruling No. 2026006383, file No. 26-002752-0007-CO.

FACTS 4, 5, and 11. Regarding the technical justifications for the intervention The technical reasons that supported the intervention were communicated in a timely manner through the following official communications:

1. MA-AMPZV-004-2026 2. MA-AMPZV-042-2026 3. MA-AMPZV-053-2026 4. MA-SGA-214-2026 In said documents, the technical criteria assessed by the Municipal Administration for the execution of the work carried out were recorded.

The fact that the petitioner does not share the technical criteria issued or considers the information provided insufficient does not imply legal, technical, or administrative non-compliance on the part of this Municipality.

FACTS 6, 7, and 10. Regarding ordinary municipal activity and the non-existence of a specific legal obligation Urban tree pruning and maintenance activities form part of the ordinary municipal powers related to the maintenance of parks and green areas, in accordance with the Municipal Code and the institutional Basic Organization Manual.

The interpretation sustained by the petitioner, according to which every tree intervention requires an individualized technical file with multiple formal requirements, finds no support in the current legal system.

Accepting such an interpretation would make the adequate provision of the municipal public service materially unfeasible, affecting the principles of efficiency, continuity, and administrative effectiveness that govern public function.

FACT 8. Regarding the alleged need for an environmental impact assessment Regarding the alleged need for an environmental impact assessment.

While all human activity may generate some degree of environmental impact, this does not imply that every administrative action necessarily requires a formal environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA).

The Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 and the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures administered by SETENA regulate activities, works, or projects with significant environmental impact.

The pruning work carried out on three individually planted trees on public roads does not constitute an activity legally subject to an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA).

FACT 9. Regarding the number of trees intervened It is reiterated that the municipal intervention comprised only three arboreal individuals of the species known as “Lorito”, a situation that is recorded in the official communications issued by this Administration.

FACTS 12 and 13. Regarding coordination with ICE Part of the technical criteria considered included the impact on the existing power lines in the area, which is why it was coordinated with the Instituto Costarricense de Electricidad in application of the principle of inter-institutional coordination.

The intervention carried out sought to minimize risks associated with electrical infrastructure, pedestrian safety, and existing urban conditions.

FACT 14. Regarding the existence of technical backing The Municipality does have technical backing and administrative criteria that supported the intervention carried out, which were formally communicated to the petitioner through the aforementioned official communications.

The petitioner's disagreement with the content or scope of said criteria does not detract from their existence nor implies illegality of the municipal actions.

FACT 15. Regarding municipal powers The Municipality acted within the framework of legally assigned powers regarding the maintenance of parks, green areas, and management of the urban tree population.

The actions executed were carried out in accordance with the principle of legality and within the ordinary exercise of municipal administrative functions.

FACT 16. Regarding the deterioration of sidewalks Among the elements technically assessed, the impact caused by the root growth of the trees on pedestrian infrastructure was considered.

Said assessment is recorded in the official communications issued by the corresponding technical department.

FACTS 17 and 18. Regarding the right to a healthy environment and municipal environmental management The Municipality of Alajuela fully recognizes the environmental, landscape, and ecological importance of the urban tree population.

Precisely for this reason, this Administration permanently develops reforestation, planting, and maintenance programs for tree species in parks, green areas, and protection zones of the canton.

Among other actions, there is administrative contracting 2025LD-000082-0000500001 aimed at tree planting, in addition to recent urban reforestation and tree-planting interventions.

However, adequate management of the urban tree population also implies carrying out pruning, maintenance, and, when necessary, interventions aimed at guaranteeing the safety of people, public infrastructure, and essential services.

The petitioner does not provide technical or scientific evidence demonstrating a real, concrete, and current impact on the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment derived from the pruning work carried out.” 4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner limits herself to stating that the intervention carried out by the respondent local entity on some trees located in the Calle Ancha sector lacks verifiable technical criteria and a duly substantiated justification, therefore violating the right to a healthy and ecologically balanced environment.

II.- PROVEN FACTS. Of relevance for the decision of this amparo, the following are considered proven: 1) On November 25, 2025, personnel from Parks and Urban Areas Maintenance of the respondent local entity, carried out the pruning of three individuals of the species Cojoba arborea, commonly known as “Lorito,” located on the public right-of-way in the vicinity of the Instituto de Alajuela (sworn report and attached copies). 2) This lopping was carried out considering that the management of the urban tree population within the right-of-way and public spaces constitutes an ordinary maintenance activity that seeks public safety and the adequate conservation of public space, as well as the proximity of power lines and the potential risk they pose to the curb and gutter, the perimeter mesh fence, and public lighting (report rendered under oath and attached copies).

III.- SPECIFIC CASE. It was proven that at the end of November 2025, personnel from Parks and Urban Areas Maintenance of the Municipality of Alajuela, carried out the pruning of three individuals of the species Cojoba arborea, commonly known as “Lorito,” located on the public right-of-way in the vicinity of the Instituto de Alajuela. As was demonstrated, this lopping was carried out considering that the management of the urban tree population within the right-of-way and public spaces constitutes an ordinary maintenance activity that seeks public safety and the adequate conservation of public space, as well as the proximity of power lines and the potential risk it poses to the curb and gutter, the perimeter mesh fence, and public lighting. Additionally, there is no technical criterion that prevented the claimed intervention from being carried out. Hence, at its core, what is raised is nothing more than a disagreement with the contested decision. Thus, the Chamber rules out the existence of the claimed grievance. Under this reasoning, it is imperative to dismiss the action, as is hereby ordered.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is declared without merit. Let it be notified.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE NO. 26-014128-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento  Res. Nº 2026019266 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo promovido por [Nombre 001], ninguno, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

RESULTANDO:

1.- Mediante memorial presentado a las 13:04 horas de 22 de abril de 2026, la recurrente promovió recurso de amparo, contra la Municipalidad de Alajuela, pues, según afirma, el 25 de noviembre de 2025 se realizó una intervención sobre la arbolada urbana en vía pública, específicamente en el costado este y norte del Instituto en el sector conocido como Calle Ancha, en el cantón Central de Alajuela, consistente en un descuaje severo de varios árboles. Por ello el 10 de diciembre de 2025, requirió a la Municipalidad de Alajuela que le suministrara el expediente técnico completo que respaldara dicha intervención y otros. Ante la falta de respuesta a su gestión interpuso el recurso de amparo No. 26-002752-0007- CO que fue declarado parcialmente con lugar únicamente en relación con la Municipalidad de Alajuela mediante la sentencia No. 2026006383 de las 9:30 horas de 20 de febrero de 2026, que dispuso lo siguiente: “(…) Se ordena a Roberto Hernán Thompson Chacón y Karen Bermúdez Fallas, por su orden alcalde y coordinadora del subproceso de gestión ambiental, ambos de la Municipalidad de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, para EXPEDIENTE N° 26-014128-0007-CO dentro del ámbito de sus competencias, gire las órdenes necesarias a fin de que se le brinde a la petente la información requerida en gestión de fecha 10 de diciembre de 2025, todo dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Lo anterior se dispone con la advertencia de reservar los datos sensibles y de acceso restringido, protegidos por la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales y demás normativa atinente. (…)”. En cumplimiento de esa resolución, la Municipalidad emitió su respuesta, en la cual reconoce expresamente la inexistencia de estudio técnico, diagnóstico fitosanitario, evaluación de riesgo, fotografías previas, conclusiones técnicas debidamente documentadas y firma de profesional responsable, indicando además la inexistencia de expediente administrativo y de acto formal que respalde la intervención realizada, bajo el argumento de tratarse de una "actividad ordinaria"; no obstante, estima que la magnitud de la intervención consistente en el descuaje severo del arbolado evidencia que no se trata de una actuación menor, sino de una intervención con impacto ambiental relevante que requería necesariamente valoración técnica previa y debidamente documentada. Agrega que: “(…) Se evidencian inconsistencias relevantes en la información brindada por la Municipalidad, particularmente en cuanto al número de individuos intervenidos, indicándose oficialmente la intervención de tres árboles, mientras que la evidencia fotográfica aportada muestra múltiples bases independientes intervenidas en el mismo tramo. (…) Por otra parte, no consta que se haya realizado una valoración individual por cada árbol intervenido, ni que exista un criterio técnico diferenciado que justifique la magnitud de la intervención aplicada en cada caso. (…) Las justificaciones brindadas presentan variaciones, al invocarse de manera indistinta razones de seguridad, mantenimiento ordinario, infraestructura eléctrica e incluso actividades temporales, sin que exista claridad ni consistencia en los criterios aplicados … La Municipalidad de Alajuela indicó que la intervención se realizó en coordinación con el Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), señalando aspectos relacionados con infraestructura eléctrica; sin embargo, no se aportó documentación técnica que permita verificar la existencia de un criterio técnico formal que sustentara dicha intervención.(…) Asimismo, se observa que algunos de los árboles intervenidos no se encontraban en proximidad directa a tendido eléctrico, lo cual cuestiona la aplicación generalizada de criterios relacionados con riesgo eléctrico sin una valoración técnica individualizada … Adicionalmente, de la información brindada por la Municipalidad se desprende una falta de claridad en cuanto a la existencia de respaldo técnico, ya que por una parte se indicó la inexistencia de estudios técnicos, mientras que por otra se invocan criterios coordinación interinstitucional, sin que dichos criterios hayan sido debidamente documentados ni aportados … Asimismo, se invocaron razones de seguridad vinculadas a la protección de infraestructura y tránsito peatonal; no obstante, en el mismo sector intervenido se observan aceras en estado de deterioro que no han sido objeto de intervención, lo cual evidencia una aplicación inconsistente de los criterios invocados … Cabe señalar que el arbolado urbano cumple una función esencial en la regulación térmica, generación de sombra y mejora del bienestar en zonas urbanas, particularmente en cantones como el central de Alajuela, caracterizados por altas temperaturas, lo cual incrementa la relevancia de una gestión técnica adecuada de este recurso. (…)”. Reitera que la intervención reclamada fue realizada sin evaluación técnica previa, sin respaldo documental, sin criterios técnicos verificables y sin una justificación debidamente fundamentada, que vulneran el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

2.- Por resolución de las 7:37 horas de 7 de mayo de 2026 se dio curso al recurso y se requirió un informe al alcalde de Alajuela y a la coordinadora del Subproceso de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Alajuela, sobre los hechos acusados.

3.- Informa bajo juramento Roberto Hernán Thompson Chacón, en su condición de alcalde de Alajuela, que del oficio No. MA-A-1992-2026 de 7 de mayo de 2026 se le informó lo siguiente:

“Conforme a lo requerido en el oficio Nº MA-PSJ-0620-2026 del Proceso de Servicios Jurídicos respecto al recurso de amparo de [Nombre 001] del exp. 26-014128-0007-CO, con instrucciones del señor alcalde, por este medio informo y reporto lo siguiente:

Realizadas las consultas al Sistema Integrado establecido al efecto y registros oficiales respectivos, se determinó que el recurrente NO ha presentado directamente ante la Alcaldía Municipal, ningún trámite formal sobre lo expuesto estas últimas semanas.

A su vez, de la propia secuencia expuesta y conocida de los antecedentes del actual recurso en trámite, se entiende que el asunto de fondo del caso fue debidamente contestado a la recurrente en su momento cumpliendo lo ordenado por la autoridad de la Sala Constitucional en el voto del expediente previo Nº 26-002752-0007-CO; siendo que, por ello, estimamos de la forma más respetuosa que no existe lesión alguna a ningún derecho fundamental de la accionante”.

Además, se realizó la consulta a la coordinadora del Subproceso de Gestión Ambiental, la cual mediante el oficio No. MA-SGA-361-2026 de 14 de mayo de 2026 indicó, en lo que interesa, que:

“(…) Punto 1. El 10 de diciembre del 2025, ingreso por medio de Plataforma Municipal el trámite #60289 SISC-2025, asignándosele el trámite al Subproceso de Gestión Ambiental; sin embargo, la atención de la respuesta no correspondía al Subproceso por competencia de funciones, por lo que se le informo a la señora [Nombre 001], mediante correo electrónico el oficio MA-SGA-862-2025, indicando que la atención del trámite le correspondía a la oficina municipal: Actividad de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes (esto conforme a lo que establece el Manual básico de organización de la Municipalidad de Alajuela), y no al Subproceso de Gestión Ambiental. De manera que se le oriento la gestión hacia la instancia correspondiente. Anexo 1 Además, se hizo el traslado interno del trámite #60289 SISC-2025, mediante el Sistema Integrado Municipal a la Actividad de Parques y Zonas Verdes. Anexo 2 Punto 2. Posterior ingreso el Recurso de Amparo Expediente N° 26-002752-0007-CO sobre el caso así como la resolución Nº 2026006383, que declaraba parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la Municipalidad de Alajuela, que ordenada “a Roberto Hernán Thompson Chacón y Karen Bermúdez Fallas, por su orden alcalde y coordinadora del subproceso de gestión ambiental, ambos de la Municipalidad de Alajuela, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, para que, dentro del ámbito de sus competencias, gire las órdenes necesarias a fin de que se le brinde a la petente la información requerida en gestión de fecha 10 de diciembre de 2025”…

Punto 3. En atención a la resolución Nº 2026006383, le solicite al señor Jorge Vargas, como encargado de Actividad de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, quien no está bajo mi cargo, mediante el oficio MA-SGA-198-2026 (anexo 3) un informe para brindar la información requerida en gestión de fecha 10 de diciembre de 2025 a la señora Alvarado, mismo que dio respuesta por medio del oficio Nº MA-AMPZV-042-2026 (anexo 4).

Punto 3: En atención al cumplimiento de la resolución Nº 2026006383 del Expediente: 26-002752-0007- CO, se le notifico por correo electrónico a la señora Alvarado, el informe elaborado por el Ing. Jorge Vargas, con relación a la información de la gestión del trámite #60289 SISC-2025 del 10 de diciembre del 2025, mediante el oficio MA-SGA-214-2026 (anexo 5).

Punto 4. La señora [Nombre 001] respondió el correo notificado solicitando una aclaración técnica complementaria al oficio MA-SGA-214-2026, que contenía el informe elaborado por el señor Jorge Vargas.

Punto 5. Como se ha reiterado en varias ocasiones la atención de aspectos técnicos del caso no corresponden al Subproceso de Gestión Ambiental, por lo que se le remitió la solicitud de aclaración técnica al señor Jorge Vargas por correo electrónico (Anexo 6).

Punto 6. El señor Jorge Vargas, en atención a la solicitud de aclaración, emitió oficio N° MA-AMPZV-053-2026, siendo notifico por correo electrónico a la señora Alvarado, por el asistente administrativo de la Actividad de Parques y Zonas Verdes, donde además fue copiada en la lista de remitentes (Anexo 7).

Considerando lo indicado anteriormente, este Subproceso ha canalizado los trámites, resoluciones y solicitudes relacionadas con el caso, con el departamento que corresponde según el Manual básico de organización de la Municipalidad de Alajuela y el Manual de clases de puestos institucional. Como se ha mencionado desde el primer oficio de atención a la gestión de la Señora Alvarado en el diciembre 2025:

El tema de mantenimiento de árboles en zonas públicas del distrito primero se encuentra fuera de la injerencia del Subproceso de Gestión Ambiental, por lo que deberán ser atendidas directamente por la oficina municipal correspondiente, siendo la Actividad de Mantenimiento de Parques y Obras de Ornato.

Este Subproceso, en el marco de sus competencias institucionales, desarrolla de manera continua campañas de arborización y reforestación en parques urbanos y áreas de protección que reúnen las condiciones técnicas, ambientales y legales para la siembra de individuos forestales.

Actualmente, se están ejecutan labores de plantación de árboles y arbustos en distintos parques del cantón, así como en zonas de protección, priorizando especies adecuadas al contexto ecológico y a las características del sitio. Estas acciones tienen como objetivo fortalecer la conectividad biológica entre fragmentos de hábitat, favoreciendo el desplazamiento y la conservación de la fauna, así como la resiliencia de los ecosistemas locales”.

Posteriormente, mediante el oficio No. MA-AMPZV-093-2026 suscrito por el Ing. Jorge Vargas Valverde, Coordinador de la Actividad de Mantenimiento de Parques y Zonas Verdes, plasmó lo siguiente:

“… HECHO 1. Sobre la intervención del arbolado urbano La intervención realizada por la Municipalidad de Alajuela consistió en labores de poda sobre tres individuos arbóreos de la especie conocida comúnmente como “Lorito” (Cojoba arborea), ubicados en derecho de vía pública. Dichas labores forman parte de las competencias ordinarias de mantenimiento y gestión de parques y zonas verdes que desarrolla la Administración Municipal, mediante la dependencia competente. No existió tala rasa ni eliminación total de los individuos arbóreos, sino una intervención de poda orientada a mitigar riesgos asociados al crecimiento de los árboles.

HECHO 2. Sobre la supuesta obligación de contar con expediente técnico La recurrente sostiene que toda actividad de poda o corta de árboles requiere obligatoriamente la elaboración de un expediente técnico con requisitos específicos definidos según su criterio interpretativo de la recurrente.

Sin embargo, no existe disposición legal ni técnica vigente que obligue a las municipalidades, ni a propietarios de inmuebles, a confeccionar un expediente con las características descritas por la recurrente para la ejecución de labores de poda sobre árboles plantados individualmente.

El artículo 28 de la Ley Forestal N° 7575 establece expresamente:

“Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación.” En consecuencia, si la legislación exime de permiso administrativo para la corta de árboles plantados individualmente, con mayor razón la poda —actividad de menor impacto— no se encuentra condicionada legalmente a la elaboración de un expediente técnico en los términos pretendidos por la recurrente”.

HECHO 3. Sobre la información solicitada por la recurrente La Municipalidad brindó respuesta formal y oportuna a las solicitudes de información planteadas por la recurrente mediante el oficio MA-AMPZV-042-2026, en cumplimiento de lo dispuesto por la Resolución N.° 2026006383, expediente N.° 26-002752-0007-CO.

HECHOS 4, 5 y 11. Sobre las justificaciones técnicas de la intervención Las razones técnicas que sustentaron la intervención fueron comunicadas oportunamente mediante los oficios:

1. MA-AMPZV-004-2026 2. MA-AMPZV-042-2026 3. MA-AMPZV-053-2026 4. MA-SGA-214-2026 En dichos documentos se consignaron los criterios técnicos valorados por la Administración Municipal para la ejecución de las labores realizadas.

El hecho de que la recurrente no comparta los criterios técnicos emitidos o considere insuficiente la información suministrada no implica incumplimiento legal, técnico ni administrativo por parte de esta Municipalidad.

HECHOS 6, 7 y 10. Sobre la actividad ordinaria municipal y la inexistencia de obligación legal específica Las labores de poda y mantenimiento de árboles urbanos forman parte de las competencias ordinarias municipales relacionadas con el mantenimiento de parques y zonas verdes, conforme al Código Municipal y al Manual Básico de Organización institucional.

La interpretación sostenida por la recurrente, según la cual cada intervención arbórea requiere un expediente técnico individualizado con múltiples requisitos formales, no encuentra respaldo en el ordenamiento jurídico vigente.

Aceptar dicha interpretación haría materialmente inviable la adecuada prestación del servicio público municipal, afectando los principios de eficiencia, continuidad y eficacia administrativa que rigen la función pública.

HECHO 8. Sobre la supuesta necesidad de evaluación de impacto ambiental Sobre la supuesta necesidad de evaluación de impacto ambiental.

Si bien toda actividad humana puede generar algún grado de incidencia ambiental, ello no implica que toda actuación administrativa requiera obligatoriamente una evaluación de impacto ambiental formal.

La Ley Orgánica del Ambiente N° 7554 y el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental administrados por SETENA regulan actividades, obras o proyectos de impacto ambiental significativo.

Las labores de poda efectuadas sobre tres árboles plantados individualmente en vía pública no constituyen una actividad sometida legalmente a evaluación de impacto ambiental.

HECHO 9. Sobre la cantidad de árboles intervenidos Se reitera que la intervención municipal comprendió únicamente tres individuos arbóreos de la especie conocida como “Lorito”, situación que consta en los oficios emitidos por esta Administración.

HECHOS 12 y 13. Sobre la coordinación con el ICE Parte de los criterios técnicos considerados incluyó la afectación al tendido eléctrico existente en la zona, motivo por el cual se coordinó con el Instituto Costarricense de Electricidad en aplicación del principio de coordinación interinstitucional.

La intervención realizada procuró minimizar riesgos asociados a infraestructura eléctrica, seguridad peatonal y condiciones urbanas existentes.

HECHO 14. Sobre la existencia de respaldo técnico La Municipalidad sí cuenta con respaldo técnico y criterios administrativos que sustentaron la intervención realizada, los cuales fueron comunicados formalmente a la recurrente mediante los oficios antes indicados.

La disconformidad de la recurrente respecto del contenido o alcance de dichos criterios no desvirtúa su existencia ni implica ilegalidad de las actuaciones municipales.

HECHO 15. Sobre las competencias municipales La Municipalidad actuó dentro del marco de competencias legalmente asignadas en materia de mantenimiento de parques, zonas verdes y gestión del arbolado urbano.

Las actuaciones ejecutadas se realizaron conforme al principio de legalidad y dentro del ejercicio ordinario de las funciones administrativas municipales.

HECHO 16. Sobre el deterioro de aceras Dentro de los elementos valorados técnicamente se consideró la afectación ocasionada por el crecimiento radicular de los árboles sobre infraestructura peatonal.

Dicha valoración consta en los oficios emitidos por la dependencia técnica correspondiente.

HECHOS 17 y 18. Sobre el derecho a un ambiente sano y la gestión ambiental municipal La Municipalidad de Alajuela reconoce plenamente la importancia ambiental, paisajística y ecológica del arbolado urbano.

Precisamente por ello, esta Administración desarrolla de manera permanente programas de reforestación, siembra y mantenimiento de especies arbóreas en parques, zonas verdes y áreas de protección del cantón.

Entre otras acciones, se cuenta con la contratación administrativa 2025LD-000082-0000500001 destinada a la siembra de árboles, además de recientes intervenciones de reforestación y arborización urbana.

No obstante, el adecuado manejo del arbolado urbano también implica la realización de podas, mantenimiento y, cuando resulte necesario, intervenciones orientadas a garantizar la seguridad de las personas, infraestructura pública y servicios esenciales.

La recurrente no aporta prueba técnica ni científica que demuestre una afectación real, concreta y actual al derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado derivada de las labores de poda efectuadas.” 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente acota que la intervención que realizó el ente local recurrido en algunos árboles que se ubican en el sector de Calle Ancha, carece de criterios técnicos verificables y de una justificación debidamente fundamentada, por ende, vulnera el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) El 25 de noviembre de 2025, funcionarios de Mantenimiento de Parques y Zonas Urbanas ente local recurrido, realizaron la poda de tres individuos de la especie Cojoba arborea, conocida comúnmente como “Lorito” ubicados en derecho de vía pública en los alrededores del Instituto de Alajuela (informe y copias adjuntas). 2) Ese descuaje se realizó considerando que el manejo del arbolado urbano dentro del derecho de vía y sitios públicos constituye una actividad ordinaria de mantenimiento que procura la seguridad pública y la adecuada conservación del espacio público, así como la proximidad de las líneas eléctricas y el riesgo potencial que suponen para el cordón y caño, la malla perimetral y el alumbrado público (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas).

III.- CASO CONCRETO. Se comprobó que a finales del mes de noviembre de 2025, funcionarios de Mantenimiento de Parques y Zonas Urbanas de la Municipalidad de Alajuela, realizaron la poda de tres individuos de la especie Cojoba arborea, conocida comúnmente como “Lorito” que se ubican en derecho de vía pública en los alrededores del Instituto de Alajuela. Según se demostró, ese descuaje se realizó considerando que el manejo del arbolado urbano dentro del derecho de vía y sitios públicos constituye una actividad ordinaria de mantenimiento que procura la seguridad pública y la adecuada conservación del espacio público, así como que la proximidad de las líneas eléctricas y el riesgo potencial que supone para el cordón y caño, la malla perimetral y el alumbrado público. Adicionalmente, no hay un criterio técnico que impidiera efectuar la intervención reclamada. De ahí que en el fondo lo que se plantea no es más que una disconformidad con la decisión reclamada. Así las cosas, descarta la Sala que exista el agravio reclamado. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 