Municipal failure to provide information on illegal occupations in Talamanca's Maritime ZoneOmisión municipal en entrega de información sobre ocupaciones ilegales en ZMT de Talamanca

Recurso de amparo filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA AND THE OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC.

Whereas:

1. 1By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 08:27 hours on March 24, 2026, the petitioner files a recurso de amparo against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA AND THE OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC and states that on February 27, 2026, he sent to the respondent mayor, via email to ...01 (at 10:22 hours), official letter AEL-0018-2026, through which he requested detailed public information regarding: -Execution of provisions in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) pursuant to his Official Letter OF-AMT-E-0016-2025 of January 17, 2025. -Chronological list of municipal interventions in the ZMT (Puerto Viejo to Manzanillo), with names of illegal occupants, measures adopted, and legal grounds. -Specific analysis of occupations in front of Hotel Le Camaleon in Cocles (pools, tables, chairs, wire fences, parking lots, public restrooms, and other structures encroaching upon the 50-meter public zone).However, to date, he has not received an acknowledgment of receipt or any response, despite the 10-business-day deadline established in Law No. 10554 (articles 10 and 11). He considers this omission to constitute a tacit denial and a violation of his right of access to public information. He argues that illegal occupations persist in the ZMT of the canton of Talamanca, with serious health, environmental, and free-transit consequences (Article 50 of the Constitution). He accuses both the mayor and the Office of the Attorney General of the Republic of failing to act ex officio to evict and demolish such elements, contravening Article 20 of Law No. 6043 (absolute prohibition of occupation in the public zone) and constitutional jurisprudence. The coastline of the canton of Talamanca, particularly in sectors such as Playa Cocles (in front of Hotel Le Camaleon), Manzanillo, Punta Uva, and the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo), constitutes one of the most relevant nesting sites on the southern Costa Rican Caribbean coast for threatened species of sea turtles, including the leatherback turtle (Dermochelys coriacea), green turtle (Chelonia mydas), hawksbill turtle (Eretmochelys imbricata), and loggerhead turtle (Caretta caretta), protected by the Gandoca-Manzanillo Refuge and national and international regulations.However, the persistent illegal occupations in the maritime-terrestrial public zone—tables, chairs, inflatable pools, wire fences, temporary commercial structures, and nighttime activities—generate flagrant light pollution (contaminación lumínica) that directly affects the nesting and hatching process. Artificial lighting disorients adult females during their ascent of the beach to lay eggs, prevents newly hatched hatchlings from finding the sea (by following the brightest natural light of the ocean horizon), and leads them toward artificial light sources, exposing them to predation, dehydration, vehicular impact, or death by exhaustion. This light pollution is equivalent to an effective loss of reproductive habitat, aggravating the vulnerability of species already listed as endangered by the IUCN and protected by the Convention on International Trade in Endangered Species (CITES) and the Convention on Biological Diversity.The persistence of these illegal activities in the 50-meter public strip (prohibited from occupation by Article 20 of Law No. 6043) not only violates the inalienable and imprescriptible public domain but also constitutes a direct threat to the collective right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution), generating irreversible damage to the national natural heritage. He indicates that the systematic omission of the mayor of Talamanca and the Office of the Attorney General of the Republic in removing such elements and controlling artificial lighting (through nighttime use regulations, such as those recommended by SINAC) represents serious negligence that perpetuates environmental degradation and contravenes the State's imperative duty of active protection. He cites several relevant jurisprudential precedents from the Constitutional Chamber and the Office of the Attorney General of the Republic): From the Constitutional Chamber: o Judgment No. 05210-1997 (15:00 hours of September 2, 1997): Establishes that the "immovable core" of Law No. 6043 is the fifty-meter-wide strip from the ordinary high-water mark, declared public and inalienable, placed at the service of all persons without exception. o Judgment No. 02706-2012 (15:00 hours of February 29, 2012): Reiterates the absolute prohibition of occupation in the public zone (Article 20 of Law No. 6043) under any title or in any case. o Judgment No. 00584: Confirms the special property regime of the State in the maritime-terrestrial zone, which is inalienable and imprescriptible, without the possibility of private appropriation. o Judgment No. 00286 (First Chamber of the Supreme Court of Justice, related): Reinforces the strict application of Law No. 6043 and the nullity of acts attempting to disregard the public nature of the ZMT. o Reiterated jurisprudence on municipal inaction and light pollution (e.g., resolution in Playa Marbella, Santa Cruz): The Chamber has ordered municipalities and MINAE to ensure that artificial lighting does not affect turtle nesting, through precautionary measures and specific regulations to mitigate light impacts on nesting beaches.From the Office of the Attorney General of the Republic: -Opinion No. 094 of March 27, 2007: Establishes that the obligation of local governments to evict illegitimate occupants in the public zone remains even when concessions or permits exist, and that the PGR must exercise legal control to annul acts contrary to Law No. 6043. -Opinion No. 227 of October 7, 2024: Reaffirms that the maritime-terrestrial zone constitutes inalienable and imprescriptible national heritage, and that the PGR has the imperative duty to ensure its integrity through actions and judicial proceedings. These precedents oblige both the mayor and the Office of the Attorney General to act ex officio, without delay, to protect the national heritage and guarantee the right to public information. He requests: 1. To admit the recurso de amparo and declare the violation of fundamental rights with merit. 2. To order the respondent mayor: a. To provide the detailed and exhaustive report requested in Official Letter AEL-0018-2026, including a list of illegal occupants in the ZMT, factual and legal grounds per case, and actions executed/planned (with deadlines and responsible parties). b. To immediately execute corrective measures to eliminate illegal occupations in the maritime-terrestrial public zone (tables, chairs, pools, fences, etc.), with emphasis on Cocles in front of Hotel Le Camaleon, restoring free transit and public use, pursuant to Law No. 6043 and jurisprudence. c. To immediately eliminate all sources of light pollution arising from illegal occupations in the public zone (pool lights, table lights, commercial structures, and nighttime activities), to protect the sea turtle nesting sites in the canton of Talamanca, coordinating with SINAC and MINAE as appropriate. 3.To order the Office of the Attorney General of the Republic to proceed in accordance with its imperium responsibilities established in Article 4 of Law No. 6043, to exercise legal control, receiving and processing complaints, issuing pronouncements, managing the annulment of illegal acts, and exercising the corresponding judicial actions against illegal occupations and light pollution in the ZMT of the canton of Talamanca, in coordination with the municipality of Talamanca, to ensure the integrity of the public zone and the national natural heritage. Furthermore, the respondent mayor must report whether the email address to which the petitioner sent the information request is established as an official mechanism for receiving user submissions.
2. 2By Presidential resolution at 10:28 hours on April 24, 2026, this recurso de amparo was processed and a report was requested from the MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF TALAMANCA AND THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC (see electronic record).
3. 3Iván Vincenti Rojas, in his capacity as Attorney General of the Republic, reports under oath that "FIRST. The facts described in the recurso de amparo—related to inaction regarding the eviction of occupants, demolition of structures, control of light pollution, and omission in responding to information requests—are not attributable to the Office of the Attorney General of the Republic, an agency that does not exercise active administration and lacks the powers that the petitioner attributes to it, as will be developed below. The PGR is not superior to the active Administration (Municipality of Talamanca or SINAC) and also has no knowledge of who has committed acts of illegal or unpermitted occupation. SECOND. The claim is rejected with respect to the PGR because the facts are not known to us and because the attribution of responsibility is legally improper. The assertion that this institution omits to act ex officio to evict illegal structures in the ZMT or control light pollution disregards the legal nature and the jurisdictional scope of the PGR, whose functions are consultative and of judicial representation of the State, not active administration, environmental police management, or direct domain control over State property, powers that in this case correspond to the Municipality of Talamanca and SINAC.The power of domain self-help (autotutela demanial) attributed to the active Administration, in this case the Municipality of Talamanca, consists of instructing the procedure, evicting, counteracting harmful acts by issuing orders, and halting works or acts. THIRD. The claim is rejected insofar as the petitioner directs his complaint of lack of response to the mayor of Talamanca—an authority that does have the duty to respond within the legally established timeframe—and not to the PGR for that type of request. Consequently, no omission regarding access to information is attributable to this institution. The duty of protection of the coastal domain (demanio costero) by all citizens is established, with clear clarity, in Article 1 of Law 6043: 'The maritime-terrestrial zone constitutes part of the national heritage, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. Its protection, as well as that of its natural resources, is the obligation of the State, its institutions, and all inhabitants of the country.Its use and exploitation are subject to the provisions of the Law.' The protection alluded to is generic. It comprises the protection of the legal and material integrity of the property, as well as its proper and rational use; all aimed at guaranteeing the intended purpose and public use. The norm connects with the conception of the coastal domain as an environmental asset. These are natural resources of great value, in each of their components and as an ecosystem: soil, subsoil, sea, marine flora and fauna, etc. From which it follows that other priority purposes also underlie the affectation of this natural public domain, such as those guaranteed by Article 50, second paragraph, of the Constitution. Humankind's relations with the coastal ecosystem must be sustainable and allow the satisfaction of present needs and development, without depletion or distortion toward the future. (…) 2) ADMINISTRATIVE DUTY TO EVICT INFRACTORS FROM THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE.The foregoing is concatenated with the prohibition of occupying, carrying out developments, or activities, without 'authorization,' in the maritime-terrestrial zone (Art. 12; Law 6043), and the duty of the municipalities and authorities of the corresponding jurisdiction to proceed, as soon as they have notice of the infractions and after information gathered for this purpose, if deemed necessary, to evict the transgressors and restore things to their prior state, at the expense of the infractor, without prejudice to any criminal sanctions incurred (Art. 13 ibid.). The recently cited norm has its doctrinal foundation in the principle of self-help (autotutela) of domain property, which empowers the Administration to protect them directly, without resorting to the Courts. The satisfaction of the public purposes they pursue cannot be delayed or obstructed by reticent or illegitimate attitudes of the administered parties. 'It is necessary that the Administration can, without obstacles, without intervention from other authorities, prevent any enterprise harmful to the public domain or contrary to its purpose...But its defensive action must be as rapid and energetic as possible.' 1 Hence, the privilege of self-help is an essential mechanism for carrying out effective administrative action, as it swiftly realizes the public interest, without the delay of judicial processes. As a power-duty, it obliges the Administration to exercise continuous vigilance over its public domain property, preserving them from deterioration and improper uses. (Opinion C-004-98). The key to the present matter lies in correctly identifying which State agencies are responsible for exercising domain self-help over the ZMT of the canton of Talamanca and over the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (REGAMA). The principle of self-help of the public domain2 constitutes a power-duty that obliges the Administration holding the domain property to exercise continuous vigilance over its public domain property, preserving them from deterioration and improper uses through the application of protective sanctions that safeguard the collective social order.Regarding the principle of self-help of the public domain and the appropriateness of administrative eviction of persons who invade or occupy it through de facto means or without permission, the precedents of this same Chamber numbers 447-91, 770-91, 1055-92, 1207-93, 4199-93, 3792-93, 4472-93, 6434-93, 219, 221, 2767, 4717, 6795, and 7049; all from 1994, 7049 and 5899 from 1994, 846-95 and 3145-96 can be consulted. (Opinion C-004-98). As authoritative doctrine points out, this duty includes the eviction of illegitimate occupants from domain areas, which constitutes an effective administrative means to safeguard them when they are threatened, without the need to resort to judicial channels. 3 The Constitutional Chamber has recognized the power of administrative eviction without needing to resort to judicial channels in its Resolutions Nos. 447-91, 770-91, 1055-92, 1207-93, 4199-93, 3792-93, 4472-93, 6434-93, 219, 221, 2767, 4717, 6795, and 7049, all from 1994; 5899-1994, 846-95, and 3145-96.In the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca, this power-duty corresponds to the Municipality of Talamanca. Article 3 of Law No. 6043 expressly establishes that it is the competence of the municipalities to directly ensure compliance with the norms on the domain, use, and exploitation of the ZMT. Article 13 of that same regulatory body confers upon it the police power and administrative eviction power over the coastal strip, without the need for judicial authorization. It is precisely the Municipality of Talamanca—and not the PGR—that has direct knowledge of the illegal occupants, administers the registry of concessions and permits, carries out physical inspections, and possesses the legal and factual instruments to execute the eviction of infractors and restore the free transit and public use of the public zone. Regarding REGAMA, Article 83, final paragraph, of the Wildlife Conservation Law, No. 7317, expressly provides that 'the Dirección General de Vida Silvestre shall have the powers and duties established by Law No. 6043, with respect to National Wildlife Refuges that include areas of the maritime-terrestrial zone.' This means that the natural resources comprised within REGAMA are under the exclusive competence, control, and management of SINAC-MINAE, through the La Amistad Caribe Conservation Area (Área de Conservación La Amistad Caribe, ACLAC), whose powers of domain self-help are equivalent to those of the municipalities with respect to that category of protected spaces.The Office of the Attorney General does not exercise active administration over that Refuge. The exercise of protective powers over the public domain has been the subject of analysis by the Office of the Attorney General of the Republic, for example, in Opinion number C-264-2004, which concluded: '(...) The principle of self-help of domain property empowers the Administration to protect them directly, ex officio, by virtue of the purpose they must fulfill. The defensive action for their proper conservation, utilization, and material integrity must not be delayed (...) Hence, the privilege of self-help is an essential mechanism for carrying out effective administrative action, as it swiftly realizes the public interest, without the delay of judicial processes (...)'. In the same vein, the judgments of the Constitutional Chamber, numbers 447-91 and 770-91 can be consulted. The Constitutional Chamber has repeatedly recognized the legitimacy and full appropriateness of the administrative eviction action without needing to resort to judicial channels, in its Resolutions Nos. 447-91, 770-91, 1055-92, 1207-93, 4199-93, 3792-93, 4472-93, 6434-93, 219, 221, 2767, 4717, 6795, and 7049, all from 1994; as well as Nos. 5899-1994, 846-95, and 3145-96.Likewise, this Office of the Attorney General ruled on this point in Opinion C-004-98, ratifying that the eviction of illegitimate occupants from domain areas is an effective and constitutionally endorsed administrative remedy, corresponding to the entity or agency that administers the domain property. III.3. The Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo): competent agency in administrative venue to process environmental complaints and sanction. The petitioner seeks for the PGR to receive, process, and resolve complaints regarding the alleged conduct of illegal occupation and light pollution he describes. However, the agency legally competent to hear, process, and resolve, in administrative venue, complaints against public or private persons regarding active or omissive conduct that violates or threatens to violate the norms of environmental or natural resource legislation—and to impose the respective sanctions and resolve matters concerning the environmental damages derived from such conduct—is the Administrative Environmental Tribunal (TAA), a deconcentrated agency of MINAE created by Articles 99, 103, 107, and 111 of the Organic Law of the Environment, No. 7554 of October 13, 1995.Article 107 of that Law provides that any person may report to the Tribunal facts that in their judgment constitute a violation of environmental legislation, while Article 111 provides that the TAA itself may refer or receive complaints from public institutions that have knowledge of such conduct. For its part, the PGR only assists before said Tribunal when it is given formal intervention and there are legal grounds that warrant it, without this giving rise to a competence to autonomously process or resolve environmental complaints. Furthermore, from the perspective of the principle lex posterior specialis derogat legi priori generali (the later and specific law prevails over the earlier and general law), Law No. 7554 of 1995—later and special with respect to Law No. 6043 of 1977—concentrated in the TAA the administrative environmental sanctioning power, displacing the generic functions that preceding norms might have attributed in this matter to other State agencies.Without prejudice to all the foregoing, and in accordance with the provisions of Article 111 of Law No. 7554, this Office of the Attorney General will proceed to send a copy of this file to the Administrative Environmental Tribunal for whatever is within its competence, before which Mr. Nombre02 must appear to provide any evidence he may have. III.4. The petitioner may exercise direct actions as a holder of diffuse environmental interests. It is finally worth clarifying that the fact that the PGR lacks competence to receive and process the petitioner's complaint does not leave him without legal protection. On the contrary, Mr. Nombre01—in his own name or representing the Asociación para el Desarrollo de la Ecología—may exercise the following direct means that the legal system makes available to him: a) File a complaint directly before the Administrative Environmental Tribunal, providing the photographic, videographic, and technical evidence he has announced, pursuant to Articles 103 and 107 of Law No. 7554. b) Appear before the contentious-administrative jurisdiction to demand that the Municipality of Talamanca and SINAC exercise their powers of domain self-help and execute the corresponding administrative evictions. c) File a complaint before the Environmental Prosecutor's Office (Fiscalía Ambiental) of the Public Ministry, if he considers that the facts constitute criminal offenses provided for in the Organic Law of the Environment or in the Criminal Code. d) File a civil action for environmental damages in defense of diffuse interests, a mechanism recognized by the Political Constitution in its Article 50 and which has been developed by the jurisprudence of this Chamber and by the Contentious-Administrative Procedural Code." He requests that the recurso be declared without merit.
4. 4By submissions received at the Secretariat of the Chamber on May 6 and May 14, 2026, the petitioner provides additional evidence. Furthermore, he indicates that in view of the fact that the respondent Municipality did not submit the report requested of it, the report should be deemed not rendered and the recurso de amparo filed should be declared with merit and order, pursuant to what was requested in the initial submission, the immediate implementation and delimitation of the wetlands identified in the Technical Report "Characterization and Delimitation of Wetlands of the year 2021" throughout the maritime-terrestrial zone of the coastline of the canton of Talamanca. In addition, to adopt the precautionary or definitive measures necessary to prevent and repair the damages of difficult or impossible reparation that are being generated.
5. 5Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of the Municipality of Talamanca, reports under oath that "To the petitioner Nombre01, through official letters that the same indicates, the information that at the historical moment of the facts is determined has been provided. 2. Likewise, the petitioner has filed other recursos de amparo with requests similar to the current one, and they have always been answered. 3. It is known to the petitioner and to this Constitutional Chamber that the municipality of Talamanca carried out, in compliance with the provisions of Law 6043, a coastal regulatory plan process (plan regulador costero), the same that the regulatory provision establishes as a requirement to grant concessions in the maritime-terrestrial zone. In that same vein, the Chamber, by previously known rulings, declared the coastal regulatory plan of Cahuita unenforceable, establishing among other obligations the new delimitation of the coastal zones.Specifically, in the area covered by the petitioner's request, major modifications occurred, which requires determining which areas form part of what is under municipal administration, which are under the administration of the executive branch through SINAC-MINAE, and also the legal uncertainty that arises from the judicial resolution of the First Chamber that granted part of the maritime-terrestrial zone to the Kekoldi Indigenous Association, specifically in the Cocles sector, the place where most of what is requested by the petitioner is centered. 4. The modifications in the areas of the maritime-terrestrial zone have caused a series of changes that led to imprecision in the information regarding who the current occupants of the maritime-terrestrial zone are. As a means of resolving the lack of precise and updated information on the occupants in the maritime-terrestrial zone in the sectors stretching from Puerto Viejo to Manzanillo, the municipal corporation, through the collegiate body of the municipal council, adopted the agreement in ordinary session #90 of January 15, 2026, agreement #4, to publish a transitory regulation for the granting of precarious land-use rights (usos de suelo en precario) in the ZMT.What this agreement seeks, and is currently being executed, is to oblige permit holders to update the information on the occupants in this zone, which allows the corporation to update the municipality's database. (evidence is provided). Likewise, by administrative resolution, the municipal administration led by this servant appointed officers Saúl Barrantes and Erick Álvarez to be in charge of carrying out this information survey. Therefore, this administration estimates that what is requested by the petitioner can be reliably and updatedly addressed within a prudential period of three months. It is not superfluous to indicate to the honorable members of the Chamber that under file: 26-013062-0007-CO, this same collegiate body was made aware of an intervention plan in a large part of the zone requested by the petitioner."
6. 6In a submission received at the Secretariat of the Chamber on May 20, 2026, the petitioner indicates that "The respondent reduces the problem to a mere 'information survey' and offers a supposed solution in three months. This response seriously trivializes the magnitude of the constitutional impact and deliberately omits the following extremely serious facts: 1. The invasion and physical alteration of coastal wetlands through the massive placement of tables, chairs, commercial structures, and furniture along the coastline of the canton of Talamanca, directly affecting sea turtle nesting sites. 2. The uncontrolled urban development that invades and fragments ecosystems of wetlands, estuaries (esteros), and rias, including Ramsar Site 783 – Gandoca-Manzanillo. 3. The generalized light pollution along the entire coastline of the Canton of Talamanca, generated by artificial lighting from tourist developments, which alters the nesting behavior of sea turtles. 4. The systematic practice of urban developers of filling in wetlands under the pretext of eliminating the proliferation of mosquitoes and to enable land on which to build pools, especially within the maritime-terrestrial zone for public use."
7. 7By submission received at the Secretariat of the Chamber on May 26, 2026, the petitioner provides a certified copy of official letter DFOE-DI-459 of March 9, 2012, issued by the Division of Operational and Evaluative Oversight of the Comptroller General of the Republic. The official document undeniably proves that, since at least 2011-2012, multiple permanent constructions (hotels, restaurants, cabins, and businesses) existed within the first fifty meters of the public zone of the Maritime-Terrestrial Zone in Cahuita, Puerto Viejo, and Cocles, without the required authorizations, concessions, or tourism suitability contracts required by Law No. 6043 and its Regulations. The Comptroller General expressly ordered the Municipality of Talamanca to undertake the necessary actions—including lesividad processes—to achieve the recovery of the public heritage by no later than November 30, 2012. Fourteen years later, it is essential to know the real degree of compliance with that order.
8. 8The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE RECURSO

The petitioner states that at 10:22 hours on February 27, 2026, he sent to the respondent mayor, via email to ...01, official letter AEL-0018-2026, through which he requested detailed public information regarding: -Execution of provisions in the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) pursuant to his Official Letter OF-AMT-E-0016-2025 of January 17, 2025. -Chronological list of municipal interventions in the ZMT (Puerto Viejo to Manzanillo), with names of illegal occupants, measures adopted, and legal grounds. -Specific analysis of occupations in front of Hotel Le Camaleon in Cocles (pools, tables, chairs, wire fences, parking lots, public restrooms, and other structures encroaching upon the 50-meter public zone).

II. PROVEN FACTS

Of relevance for resolving this recurso de amparo, the following are considered proven:

• a)In an email sent at 10:22 a.m. on February 27, 2026, to the electronic address ...01, the petitioner forwarded official communication AEL-0018-2026, through which he requested the following from the respondent Mayor: “1. Clear and truthful proof of the execution of the provisions cited in Official Communication OF-AMT-E-0016-2025, by means of a detailed technical-legal report, including: • A chronological list of the sites intervened by the Municipality in the Maritime-Terrestrial Zone, from Puerto Viejo to Manzanillo, specifying dates of intervention, names of the intervened premises or properties, and the measures adopted (evictions, demolitions, sanctions, etc.). • The prevailing factual and legal basis in each case, including references to inspections, official records, administrative resolutions, and any judicial proceedings initiated. 2. Special emphasis on the area in front of Hotel Le Camaleon in Cocles, where swimming pools, tables, commercial activities, parking areas, bathrooms, beach encroachment, wire fences, and other elements placed by private individuals in violation of the regulations are reported.

I request a detailed analysis of why, despite legal prohibitions, such occupations persist, including: • Recent inspection reports (with dates and findings). • Factual basis (evidence gathered, witnesses, photographs). • Legal basis (specific application of Articles 1, 3, 20 of Law No. 6043 and cited case law). • Planned or executed corrective actions to restore the public domain, with emphasis on the obligation to immediately remove wire fences and other obstructive elements, detailing deadlines, responsible parties, and verification mechanisms. This information must be provided in an accessible and complete format, in accordance with Articles 10 and 11 of Law No. 10554, which regulate the form and deadlines for response (maximum 10 business days)” (digital case file).

• b)That the petitioner filed a formal request before the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) prior to filing this appeal (undisputed fact).

III. UNPROVEN FACT

The following fact is not deemed duly proven: Sole.- That as of this date, the respondent Mayor has provided a formal response to the request filed by the petitioner via email sent at 10:22 a.m. on February 27, 2026, to the electronic address ...01

IV. REGARDING THE SENDING OF THE REQUEST UNDER REVIEW TO EMAIL ACCOUNTS

In this matter, it has been proven that the request formulated by the petitioner was sent to the respondent party at the email address, namely ...01. This Court, in the procedural order for this amparo action, requested that the respondent indicate whether such address is or is not established as an official means for receiving requests sent by users to the institution. However, the respondents did not address this point, and therefore, consequently, in accordance with the provisions of Section 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, these are deemed as such. Thus, having verified the foregoing, it is appropriate to examine the substance of this amparo proceeding.

V. SPECIFIC CASE

From the report rendered under oath by the respondent authorities, with the consequences, including criminal ones, provided for in Section 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, an infringement of the fundamental rights of the petitioner is proven, based on the considerations set forth below. In this regard, it is proven that in an email sent at 10:22 a.m. on February 27, 2026, to the electronic address ...01, the petitioner forwarded official communication AEL-0018-2026, through which he requested the following from the respondent Mayor: “1. Clear and truthful proof of the execution of the provisions cited in Official Communication OF-AMT-E-0016-2025, by means of a detailed technical-legal report, including: • A chronological list of the sites intervened by the Municipality in the Maritime-Terrestrial Zone, from Puerto Viejo to Manzanillo, specifying dates of intervention, names of the intervened premises or properties, and the measures adopted (evictions, demolitions, sanctions, etc.). • The prevailing factual and legal basis in each case, including references to inspections, official records, administrative resolutions, and any judicial proceedings initiated. 2.

Special emphasis on the area in front of Hotel Le Camaleon in Cocles, where swimming pools, tables, commercial activities, parking areas, bathrooms, beach encroachment, wire fences, and other elements placed by private individuals in violation of the regulations are reported. I request a detailed analysis of why, despite legal prohibitions, such occupations persist, including: • Recent inspection reports (with dates and findings). • Factual basis (evidence gathered, witnesses, photographs). • Legal basis (specific application of Articles 1, 3, 20 of Law No. 6043 and cited case law). • Planned or executed corrective actions to restore the public domain, with emphasis on the obligation to immediately remove wire fences and other obstructive elements, detailing deadlines, responsible parties, and verification mechanisms. This information must be provided in an accessible and complete format, in accordance with Articles 10 and 11 of Law No. 10554, which regulate the form and deadlines for response (maximum 10 business days)” (digital case file).

Furthermore, from the report rendered and the evidence in the record, it is ruled out that as of this date, the respondent Mayor has provided a formal response to the request filed by the petitioner via email sent at 10:22 a.m. on February 27, 2026, to the electronic address ...01 and notified the response. Thus, with respect to said authority, the appeal is granted with the consequences indicated in the operative part.

VI.On the other hand, from the report rendered under oath and from the evidence in the record, it cannot be proven that the petitioner filed a formal request before the Office of the Attorney General of the Republic prior to filing this appeal. Furthermore, the Attorney General of the Republic reported that the facts described in the amparo appeal —relating to inaction regarding the eviction of occupants, demolition of structures, control of light pollution, and failure to respond to information requests— are not attributable to the Office of the Attorney General of the Republic, a body that does not exercise active administration and lacks the powers attributed to it by the petitioner, as will be developed. The PGR is not a superior of the active Administration (Municipality of Talamanca or SINAC), nor does it have knowledge of those who have carried out acts of illegal occupation or acts without permits.

SECOND. The appeal is dismissed with respect to the PGR because it is not evident to us, and because the attribution of responsibility is legally improper. The assertion that this institution omits to act ex officio to evict illegal structures in the ZMT or to control light pollution disregards the legal nature and jurisdictional scope of the PGR, whose functions are of an advisory and judicial representation of the State nature, not of active administration, environmental police management, or direct control over state property (control demanial), powers that in this case correspond to the Municipality of Talamanca and SINAC. The power of administrative self-help for state property (auto tutela demanial) attributed to the active Administration, in this case the Municipality of Talamanca, consists of initiating the procedure, evicting, counteracting harmful acts through the issuance of orders and the suspension of works or acts.

Thus, with respect to said respondent authority, it is ruled out that it has violated any fundamental right against the petitioner, which is why this appeal must be dismissed as to it, as is hereby ordered.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The petitioner is warned that, if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Newsletter No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is partially granted. Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of the Municipality of Talamanca, or whoever may hold that office in his place, is ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of his powers so that, within a period of TEN DAYS counted from the notification of this judgment, a complete response is given and the information is provided regarding the request submitted by the petitioner in an email sent at 10:22 a.m. on February 27, 2026, and notification is made to the address indicated for receiving notifications. They are warned that failure to comply with said order will result in the crime of disobedience, which, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, imposes imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, on anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or have it enforced, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused, which shall be liquidated in the execution of the judgment before the administrative litigation jurisdiction. With respect to the Office of the Attorney General of the Republic, the appeal is dismissed. Notify.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Electronically Signed Document CASE FILE No. 26-010395-0007-CO

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA Y LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:27 horas del 24 de marzo de 2026, el recurrente presenta recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA Y LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA y manifiesta que el 27 de febrero de 2026, remitió al alcalde recurrido, vía correo electrónico a ...01 (a las 10:22 horas), el oficio AEL-0018-2026, mediante el cual solicitó información pública detallada sobre: -Ejecución de disposiciones en la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) conforme a su Oficio OF-AMT-E-0016-2025 del 17 de enero de 2025. -Lista cronológica de intervenciones municipales en la ZMT (Puerto Viejo a Manzanillo), con nombres de ocupantes ilegales, medidas adoptadas y fundamentos. -Análisis específico de ocupaciones frente al Hotel Le Camaleon en Cocles (piscinas, mesas, sillas, cercas de alambre, parqueos, baños públicos y otras estructuras que invaden la zona pública de 50 metros).Sin embargo, hasta la fecha, no ha recibido acuse de recibo ni respuesta alguna, pese al plazo de 10 días hábiles establecido en la Ley nro. 10554 (artículos 10 y 11). Estima que esta omisión constituye una denegatoria tácita y viola su derecho de acceso a información pública. Aduce que las ocupaciones ilegales persisten en la ZMT del cantón de Talamanca, con graves consecuencias sanitarias, ambientales y al libre tránsito (artículo 50 Constitución). Acusa que, tanto el alcalde como la Procuraduría General de la República omiten actuar de oficio para desalojar y demoler tales elementos, contraviniendo el artículo 20 de la Ley nro. 6043 (prohibición absoluta de ocupación en zona pública) y jurisprudencia constitucional. El litoral del cantón de Talamanca, particularmente en sectores como Playa Cocles (frente al Hotel Le Camaleon), Manzanillo, Punta Uva y el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, constituye uno de los sitios de anidación más relevantes del Caribe sur costarricense para especies amenazadas de tortugas marinas, incluyendo la tortuga baula (Dermochelys coriacea), verde (Chelonia mydas), carey (Eretmochelys imbricata) y caguama (Caretta caretta), protegidas por el Refugio Gandoca-Manzanillo y normativas nacionales e internacionales.Sin embargo, las ocupaciones ilegales persistentes en la zona pública marítimo-terrestre -mesas, sillas, piscinas inflables, cercas de alambre, estructuras comerciales temporales y actividades nocturnas- generan una contaminación lumínica flagrante que afecta directamente el proceso de anidación y eclosión. La iluminación artificial desorienta a las hembras adultas durante el ascenso a la playa para desovar, impide que las crías recién eclosionadas encuentren el mar (siguiendo la luz natural más brillante del horizonte oceánico) y las conduce hacia fuentes de luz artificiales, exponiéndolas a depredación, deshidratación, atropellamiento vehicular o muerte por agotamiento. Esta contaminación lumínica equivale a una pérdida efectiva de hábitat reproductivo, agravando la vulnerabilidad de especies ya catalogadas en peligro de extinción por la UICN y protegidas por la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas (CITES) y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.La persistencia de estas actividades ilegales en la franja pública de 50 metros (prohibida de ocupación por el artículo 20 de la Ley nro. 6043) no solo viola el dominio público inalienable e imprescriptible, sino que constituye una amenaza directa al derecho colectivo a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), generando daños irreversibles al patrimonio natural nacional. Indica que la omisión sistemática del alcalde de Talamanca y de la Procuraduría General de la República en remover tales elementos y controlar la iluminación artificial (mediante regulaciones de uso nocturno, como las recomendadas por el SINAC) representa una negligencia grave que perpetúa la degradación ambiental y contraviene el deber imperativo de protección activa del Estado. Cita varios antecedentes jurisprudenciales relevantes de la Sala Constitucional y de la Procuraduría General de la República): De la Sala Constitucional: o Sentencia nro. 05210-1997 (15:00 horas del 2 de septiembre de 1997): Establece que el "núcleo inamovible" de la Ley nro. 6043 es la franja de cincuenta metros de ancho a partir de la pleamar ordinaria, declarada pública e inalienable, puesta al servicio de todas las personas sin excepción. o Sentencia nro. 02706-2012 (15:00 horas del 29 de febrero de 2012): Reitera la prohibición absoluta de ocupación en la zona pública (artículo 20 de la Ley nro. 6043) bajo ningún título ni en ningún caso. o Sentencia nro. 00584: Confirma el régimen especial de propiedad del Estado en la zona marítimo terrestre, que es inalienable e imprescriptible, sin posibilidad de apropiación privada. o Sentencia nro. 00286 (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, relacionada): Refuerza la aplicación estricta de la Ley nro. 6043 y la nulidad de actos que pretendan desconocer la naturaleza pública de la ZMT. o Jurisprudencia reiterada sobre inacción municipal y contaminación lumínica (ej. resolución en Playa Marbella, Santa Cruz): La Sala ha ordenado a municipalidades y MINAE asegurar que la iluminación artificial no afecte el desove de tortugas, mediante medidas cautelares y regulaciones específicas para mitigar impactos lumínicos en playas de anidación.De la Procuraduría General de la República: -Dictamen nro. 094 del 27 de marzo de 2007: Establece que la obligación de los gobiernos locales de desalojar a los ocupantes ilegítimos en la zona pública se mantiene incluso cuando existan concesiones o permisos, y que la PGR debe ejercer control jurídico para anular actos contrarios a la Ley nro. 6043. -Dictamen nro. 227 del 7 de octubre de 2024: Reafirma que la zona marítimo terrestre constituye patrimonio nacional inalienable e imprescriptible, y que la PGR tiene el deber imperativo de velar por su integridad mediante gestiones y acciones judiciales. Estos precedentes obligan tanto al alcalde como a la Procuraduría a actuar de oficio, sin dilaciones, para proteger el patrimonio nacional y garantizar el derecho a la información pública. Solicita: 1. Admitir el recurso de amparo y declarar con lugar la violación de derechos fundamentales. 2.Ordenar al recurrido alcalde: a. Brindar el informe detallado y exhaustivo solicitado en el Oficio AEL-0018-2026, incluyendo lista de ocupantes ilegales en ZMT, fundamentos fácticos y legales por caso, y acciones ejecutadas/planeadas (con plazos y responsables). b. Ejecutar de inmediato las medidas correctivas para eliminar ocupaciones ilegales en la zona pública marítimo-terrestre (mesas, sillas, piscinas, cercas, etc.), con énfasis en Cocles frente al Hotel Le Camaleon, restaurando el libre tránsito y uso público, conforme a Ley nro. 6043 y jurisprudencia. c. Eliminar de inmediato toda fuente de contaminación lumínica derivada de ocupaciones ilegales en la zona pública (luces de piscinas, mesas, estructuras comerciales y actividades nocturnas), para proteger los sitios de anidación de tortugas marinas en el cantón de Talamanca, coordinando con SINAC y MINAE como corresponde. 3. Ordenar a la Procuraduría General de la República proceder conforme a sus responsabilidades de imperio establecidas en el artículo 4 de la Ley nro. 6043, ejercer el control jurídico, recibiendo y tramitando denuncias, emitiendo pronunciamientos, gestionando la anulación de actos ilegales y ejerciendo las acciones judiciales correspondientes contra las ocupaciones ilegales y la contaminación lumínica en la ZMT del cantón de Talamanca, en coordinación con la municipalidad de Talamanca, para velar por la integridad de la zona pública y el patrimonio natural nacional.Además, el alcalde recurrido deberá informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 10:28 horas del 24 de abril de 2026, se le dio curso al presente recurso de amparo y se solicitó informe al ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA Y EL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA (ver registro electrónico).
3. 3Informa bajo juramento Iván Vincenti Rojas, en su condición de Procurador General de la República que “PRIMERO. Los hechos descritos en el recurso de amparo -relativos a la inacción en materia de desalojo de ocupantes, demolición de estructuras, control de contaminación lumínica y omisión en la respuesta a solicitudes de información- no son imputables a la Procuraduría General de la República, órgano que no ejerce administración activa y carece de las competencias que el recurrente le atribuye, según se desarrollará. La PGR no es superior de la Administración activa (Municipalidad de Talamanca o SINAC) y tampoco tiene conocimiento de quienes han realizado actos de ocupación ilegal o sin permisos. SEGUNDO. Se rechaza en cuanto a la PGR por no constarnos y por ser jurídicamente improcedente la atribución de responsabilidad. La afirmación de que esta institución omite actuar de oficio para desalojar estructuras ilegales en la ZMT o controlar la contaminación lumínica, desconoce la naturaleza jurídica y el ámbito competencial de la PGR, cuyas funciones son de carácter consultivo y de representación judicial del Estado, no de administración activa, gestión policial ambiental ni control demanial directo sobre bienes del Estado, atribuciones que en este caso corresponden a la Municipalidad de Talamanca y al SINAC.La potestad de auto tutela demanial atribuida a la Administración activa, en este caso la Municipalidad de Talamanca consiste en instruir el procedimiento, desalojar, contrarrestar actos dañinos con emisión de órdenes y paralización de obras o actos. TERCERO. Se rechaza por cuanto el recurrente dirige su queja de falta de respuesta al alcalde de Talamanca -autoridad que sí tiene el deber de responder dentro del plazo legalmente establecido-, no a la PGR por ese tipo de requerimientos. En consecuencia, ninguna omisión en materia de acceso a la información es atribuible a esta institución. El deber de protección del demanio costero por todos los ciudadanos se halla instituido, con claridad meridiana, en el artículo 1° de la Ley 6043: "La zona marítimo- terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país.Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de la Ley". La tutela a que se alude es genérica. Comprende la protección de la integridad jurídica y material de los bienes, así como su debida y racional utilización; todo con miras a garantizar el destino y uso público impresos. La norma se conecta con la concepción del demanio costero como bien medioambiental. Se trata de recursos naturales, de gran valía, en cada uno de sus componentes y en cuanto ecosistema: suelo, subsuelo, mar, flora y fauna marinas, etc. De donde se sigue que en la afectación de ese dominio público natural subyacen también otros fines prioritarios, como los que garantiza el artículo 50, segundo párrafo, de la Constitución. Las relaciones del hombre con el ecosistema costero han de ser sostenibles y permitir la satisfacción de las necesidades y desarrollo presentes, sin agotamiento ni desvirtuación hacia el futuro.(…) 2) DEBER ADMINISTRATIVO DE DESALOJAR A LOS INFRACTORES DE LA ZONA MARITIMO TERRESTRE Lo dicho se concatena con la prohibición de ocupar, realizar desarrollos o actividades, sin "autorizacion", en la zona marítimo-terrestre (art. 12 ; Ley 6043), y el deber de las municipalidades y autoridades de la jurisdicción correspondiente, de proceder, tan pronto tengan noticia de las infracciones y previa información levantada al efecto, si se estimare necesario, al desalojo de los transgresores y a la restitución de las cosas al estado anterior, a expensas del infractor, sin perjuicio de las sanciones penales en que incurriere (art. 13 ibid.). La norma recién citada tiene fundamento doctrinario en el principio de autotutela de los bienes demaniales, que faculta a la Administración a protegerlos directamente, sin acudir a los Tribunales. La satisfacción de los fines públicos que persiguen no puede demorarse o verse obstruida por actitudes reticentes o ilegítimas de los administrados."Es necesario que la Administración pueda, sin trabas, sin intervención de otras autoridades, impedir toda empresa perjudicial para el dominio público o contraria al destino de éste...Pero su acción defensiva debe ser tan rápida y enérgica como sea posible". 1 De ahí que el privilegio de autotutela sea un mecanismo imprescindible para llevar a cabo una actuación administrativa eficaz, en cuanto realiza, de forma ágil, el interés público, sin la dilación de los procesos judiciales. En tanto poder-deber obliga a la Administración a ejercitar una vigilancia continua sobre sus bienes de dominio público, preservándolos de deterioros y usos indebidos. (Dictamen C-004-98). La clave del presente asunto reside en identificar correctamente a cuáles órganos del Estado corresponde el ejercicio de la autotutela demanial sobre la ZMT del cantón de Talamanca y sobre el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (REGAMA).El principio de autotutela del dominio público2 constituye un poder-deber que obliga a la Administración titular del bien demanial a ejercer una vigilancia continua sobre sus bienes de dominio público, preservándolos de deterioros y usos indebidos mediante la aplicación de sanciones de tutela que protegen el orden social colectivo. Acerca del principio de autotutela del dominio público y la procedencia del desalojo administrativo de las personas que lo invaden u ocupan mediante vías de hecho o sin permiso, pueden confrontarse los precedentes de la misma Sala números 447-91, 770-91, 1055-92, 1207-93, 4199-93, 3792-93, 4472-93, 6434-93, 219, 221, 2767, 4717, 6795 y 7049 ; todas de 1994, 7049 y 5899 de 1994, 846-95 y 3145-96. (Dictamen C-004-98). Como señala la doctrina autorizada, ese deber comprende el desalojo de los ocupantes ilegítimos de las áreas demaniales, que constituye una vía administrativa eficaz para salvaguardarlas cuando son amenazadas, sin necesidad de acudir a la vía judicial. 3 La Sala Constitucional ha reconocido la potestad de desalojo administrativo sin necesidad de acudir a la vía judicial en sus resoluciones Nos. 447-91, 770-91, 1055-92, 1207-93, 4199-93, 3792-93, 4472-93, 6434-93, 219, 221, 2767, 4717, 6795 y 7049, todas de 1994; 5899-1994, 846-95 y 3145-96.En la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca, dicho poder-deber corresponde a la Municipalidad de Talamanca. El artículo 3 de la Ley Nº 6043 establece expresamente que es competencia de las municipalidades velar directamente por el cumplimiento de las normas sobre dominio, uso y aprovechamiento de la ZMT. El artículo 13 de ese mismo cuerpo normativo le confiere la potestad de policía y desalojo administrativo sobre la franja costera, sin necesidad de autorización judicial. Es precisamente la Municipalidad de Talamanca - y no la PGR - la que tiene conocimiento directo de los ocupantes ilegales, administra el registro de concesiones y permisos, realiza las inspecciones físicas y cuenta con los instrumentos legales y fácticos para ejecutar el desalojo de los infractores y restaurar el libre tránsito y uso público de la zona pública. Respecto del REGAMA, el artículo 83, párrafo final, de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Nº 7317, dispone expresamente que "la Dirección General de Vida Silvestre tendrá las facultades y deberes que establece la Ley Nº 6043, respecto de los Refugios Nacionales de Vida Silvestre que incluyen áreas de la zona marítimo terrestre Ello significa que los recursos naturales comprendidos dentro del REGAMA se encuentran bajo la competencia, control y manejo exclusivos del SINAC-MINAE, a través del Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), cuyas potestades de autotutela demanial son equivalentes a las de las municipalidades en lo que a esa categoría de espacios protegidos respecta.La Procuraduría no ejerce administración activa, sobre ese Refugio. El ejercicio de potestades de tutela sobre el dominio público, ha sido objeto de análisis de la Procuraduría General de la República, por ejemplo, en el Dictamen número C-264-2004 concluyó: “(...) El principio de autotutela de los bienes demaniales faculta a la Administración a protegerlos directamente, de oficio, en virtud del destino que han de satisfacer. No debe demorarse la acción defensiva de su debida conservación, utilización e integridad material (...) De ahí que el privilegio de autotutela sea un mecanismo imprescindible para llevar a cabo una actuación administrativa eficaz, en cuanto realiza, de forma ágil, el interés público, sin dilación de los procesos judiciales (...)”. En el mismo sentido, se pueden consultar las sentencias de la Sala Constitucional, números 447-91 y 770-91. La Sala Constitucional ha reconocido, de manera reiterada, la legitimidad y la plena procedencia de la actuación de desalojo administrativo sin necesidad de acudir a la vía judicial, en sus resoluciones Nos. 447-91, 770-91, 1055-92, 1207-93, 4199-93, 3792-93, 4472-93, 6434-93, 219, 221, 2767, 4717, 6795 y 7049, todas de 1994; así como las Nos. 5899-1994, 846-95 y 3145-96.Igualmente, esta Procuraduría se pronunció sobre este punto en el Dictamen C-004- 98, ratificando que el desalojo de ocupantes ilegítimos de áreas demaniales es una vía administrativa efectiva y constitucionalmente avalada, que le corresponde al ente u órgano que administra el bien demanial. III.3. El Tribunal Ambiental Administrativo: órgano competente en sede administrativa para tramitar denuncias ambientales y sancionar El recurrente pretende que la PGR reciba, tramite y resuelva las denuncias sobre las presuntas conductas de ocupación ilegal y contaminación lumínica que describe. Sin embargo, el órgano competente por ley para conocer, tramitar y resolver en sede administrativa las denuncias contra personas públicas o privadas sobre conductas activas u omisas que violen o amenacen violar las normas de la legislación ambiental o de los recursos naturales -e imponer las respectivas sanciones y resolver lo referente a los daños ambientales derivados de esas conductas- es el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), órgano desconcentrado del MINAE creado por los artículos 99, 103, 107 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, Nº 7554 del 13 de octubre de 1995.El artículo 107 de esa Ley dispone que cualquier persona puede denunciar ante el Tribunal los hechos que a su juicio constituyan infracción a la legislación ambiental, mientras que el artículo 111 prevé que el propio TAA puede remitir o recibir denuncias de instituciones públicas que tengan conocimiento de tales conductas. Por su parte, la PGR únicamente coadyuva ante dicho Tribunal cuando se le da intervención formal y existen fundamentos jurídicos que lo ameriten, sin que de ello pueda derivarse una competencia para tramitar o resolver en forma autónoma denuncias ambientales. A mayor abundamiento, desde la perspectiva del principio lex posterior specialis derogat legi priori generali (la ley posterior y específica prevalece sobre la ley anterior y general), la Ley Nº 7554 de 1995 -posterior y especial respecto de la Ley Nº 6043 de 1977- concentró en el TAA la potestad sancionatoria ambiental en sede administrativa, desplazando las funciones genéricas que normas precedentes pudieran haber atribuido en esta materia a otros órganos del Estado.Sin perjuicio de todo lo expuesto, y conforme a lo dispuesto por el artículo 111 de la Ley Nº 7554, esta Procuraduría procederá a remitir copia del presente expediente al Tribunal Ambiental Administrativo para lo que sea de su competencia, ante el cual ha de apersonarse el señor Nombre02 a suministrar las pruebas que tuviere. III.4. El recurrente puede ejercer acciones directas como titular de intereses difusos ambientales Conviene precisar, finalmente, que el hecho de que la PGR carezca de competencia para recibir y tramitar la denuncia del recurrente no deja a este sin tutela jurídica. Por el contrario, el señor Nombre01 -en su propio nombre o en representación de la Asociación para el Desarrollo de la Ecología- puede ejercer las siguientes vías directas que el ordenamiento pone a su disposición: a) Interponer denuncia directamente ante el Tribunal Ambiental Administrativo, aportando la prueba fotográfica, videográfica y técnica que ha anunciado, conforme a los artículos 103 y 107 de la Ley Nº 7554. b) Acudir ante la jurisdicción contencioso-administrativa para exigir que la Municipalidad de Talamanca y el SINAC ejerzan sus potestades de autotutela demanial y ejecuten los desalojos administrativos que correspondan. c) Presentar denuncia ante la Fiscalía Ambiental del Ministerio Público, si considerase que los hechos configuran tipos penales previstos en la Ley Orgánica del Ambiente o en el Código Penal. d) Interponer una acción civil por daño ambiental en defensa de intereses difusos, mecanismo que la Constitución Política reconoce en su artículo 50 y que ha sido desarrollado por la jurisprudencia de esta Sala y por el Código Procesal Contencioso Administrativo.” Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4Por escritos recibidos en la Secretaría de la Sala el 6 de mayo y el 14 de mayo de 2026, el recurrente aporta prueba adicional. Además, indica que en vista de que la Municipalidad recurrida no presentó el informe que le fue requerido que tener por no rendido el informe y declarar con lugar el recurso de amparo interpuesto y ordenar, conforme a lo solicitado en el escrito inicial, la inmediata implementación y delimitación de los humedales identificados en el Informe Técnico “Caracterización y delimitación de humedales del año 2021” en toda la zona marítimo-terrestre del litoral del cantón de Talamanca. Además, adoptar las medidas cautelares o definitivas necesarias para prevenir y reparar los daños de difícil o imposible reparación que se están generando.
5. 5Informa bajo juramento Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Talamanca, que “Al recurrente Nombre01 mediante oficios que el mismo indica se le han brindado la información que al momento histórico de los hechos se tiene por determinado. 2. Igualmente, el recurrente ha presentado otros recursos de amparo con solicitudes similares a la actual y las mismas siempre han sido respondidas. 3. Es del conocimiento del recurrente y de la misma sala constitucional que la municipalidad de Talamanca realizó en cumplimento de lo que establece la Ley 6043, un proceso de plan regulador costero, mismo que la disposición normativa establece como requisito para dar concesiones en la zona marítimo terrestre. En ese mismo orden de ideas la sala por disposiciones que ya se conocen declaro insubsistente en plan regulador costero de Cahuita, estableciendo entre otras obligaciones la nueva delimitación de las zonas costeras específicamente en el área que abarca la solicitud del recurrente se dieron grandes modificaciones, lo cual obliga a determinar cuáles áreas forman parte de lo que es parte de la administración municipal, que está en administración del ejecutivo por medio del SINAC-MINAE, y además la incerteza “. jurídica que se da por la resolución judicial de la sala primera que otorgó parte de la zona marítimo terrestre a la asociación de indígena Kekoldi, específicamente en el sector de Cocles, lugar donde se centra la mayor parte de lo solicitado por el recurrente. 4.Las modificaciones en las áreas de la zona marítimo terrestre ha provocado que se genere una serie de cambios que provocaron imprecisión en la información sobre quiénes son los actuales ocupantes de la zona marítimo terrestre. Como una forma de solución a la falta de información precisa y actualizada de los ocupantes en la zona marítimo terrestre en los sectores que van de puerto viejo a manzanillo, la corporación municipal a través del cuerpo colegiado del concejo municipal adopto el acuerdo en la sesión ordinaria #90 del 15 de enero de 2026, acuerdo #4, publicar un reglamento transitorio para el otorgamiento de usos de suelo en precario en ZMT, este acuerdo lo que pretende y está en ejecución actualmente es obligar a los permisionarios a actualizar la información de los ocupantes en esta zona lo que permite a la corporación actualizar la base de datos de la municipalidad. (se aporta la prueba).Igualmente, mediante resolución administrativa la administración municipal liderada por este servidor nombro a los funcionarios Saúl Barrantes y Erick Álvarez, para que se encarguen de llevar a cabo este levantamiento de la información. Así las cosas, estima esta administración que lo solicitado por el recurrente puede ser atendido de manera fehaciente y actualizada en un plazo prudencial de tres meses. No está de más indicar a los honorables miembros de la sala que bajo el expediente: 26- 013062-0007-CO, este mismo cuerpo colegiado fue puesto en conocimiento de un plan de intervención en gran parte de la zona requerida por el recurrente”.
6. 6En escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 20 de mayo de 2026 el recurrente indica que “El recurrido reduce el problema a un mero “levantamiento de información” y ofrece una supuesta solución en tres meses. Esta respuesta trivializa gravemente la magnitud de la afectación constitucional y omite deliberadamente los siguientes hechos de extrema gravedad: 1. La invasión y alteración física de humedales costeros mediante la colocación masiva de mesas, sillas, estructuras comerciales y mobiliario a lo largo del litoral del cantón de Talamanca, afectando directamente sitios de anidación de tortugas marinas. 2. El desarrollo urbanístico descontrolado que invade y fragmenta ecosistemas de humedales, esteros y rías, incluyendo el Sitio Ramsar 783 – Gandoca-Manzanillo. 3. La contaminación lumínica generalizada en todo el litoral del Cantón de Talamanca, generada por iluminación artificial de desarrollos turísticos, que altera el comportamiento de anidación de las tortugas marinas. 4. La práctica sistemática de desarrolladores urbanísticos de rellenar humedales bajo el pretexto de eliminar la proliferación de zancudos y para habilitar terreno donde construir piscinas, especialmente dentro de la zona marítimo terrestre de uso público”
7. 7Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 26 de mayo de 2026, el recurrente aporta copia certificada, el oficio DFOE-DI-459 de 9 de marzo de 2012, emitido por la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República. El documento oficial acredita de manera indubitable que, desde al menos el año 2011-2012, existían múltiples construcciones permanentes (hoteles, restaurantes, cabinas y comercios) ubicadas dentro de los primeros cincuenta metros de la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre en Cahuita, Puerto Viejo y Cocles, sin contar con las autorizaciones, concesiones ni contratos de aptitud turística exigidos por la Ley N° 6043 y su Reglamento. La Contraloría General ordenó expresamente a la Municipalidad de Talamanca realizar las gestiones necesarias —incluidos procesos de lesividad— para lograr la recuperación del patrimonio público a más tardar el 30 de noviembre de 2012. Catorce años después, resulta indispensable conocer el grado real de cumplimiento de esa disposición.
8. 8En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que a las 10:22 horas del 27 de febrero de 2026, remitió al alcalde recurrido, vía correo electrónico a ...01, el oficio AEL-0018-2026, mediante el cual solicitó información pública detallada sobre: -Ejecución de disposiciones en la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) conforme a su Oficio OF-AMT-E-0016-2025 del 17 de enero de 2025. -Lista cronológica de intervenciones municipales en la ZMT (Puerto Viejo a Manzanillo), con nombres de ocupantes ilegales, medidas adoptadas y fundamentos. -Análisis específico de ocupaciones frente al Hotel Le Camaleon en Cocles (piscinas, mesas, sillas, cercas de alambre, parqueos, baños públicos y otras estructuras que invaden la zona pública de 50 metros).

II. HECHOS PROBADOS

De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• a)En correo electrónico enviado a las 10:22 horas del 27 de febrero de 2026 a la dirección electrónica ...01, el recurrente remitió el oficio AEL-0018-2026, mediante el cual solicitó al Alcalde recurrido lo siguiente: “1. Prueba clara y veraz de la ejecución de las disposiciones citadas en el Oficio OF-AMT-E-0016-2025, mediante un informe técnico-legal detallado, que incluya: • Una lista cronológica de los sitios intervenidos por la Municipalidad en la Zona Marítimo Terrestre, desde Puerto Viejo hasta Manzanillo, especificando fechas de intervención, nombres de los locales o propiedades intervenidas, y las medidas adoptadas (desalojos, demoliciones, sanciones, etc.). • El fundamento fáctico y legal prevaleciente en cada caso, incluyendo referencias a inspecciones, actas, resoluciones administrativas y cualquier procedimiento judicial iniciado. 2. Especial énfasis en la zona frente al Hotel Le Camaleon en Cocles, donde se denuncian piscinas, mesas, actividades comerciales, parqueos, baños, invasión de la playa, cercas de alambre y demás elementos colocados por particulares en contravención a la normativa.

Solicito un análisis detallado de por qué, a pesar de las prohibiciones legales, persisten tales ocupaciones, incluyendo: • Informes de inspección recientes (con fechas y hallazgos). • Fundamentos fácticos (evidencias recolectadas, testigos, fotografías). • Fundamentos legales (aplicación específica de artículos 1, 3, 20 de la Ley Nº 6043 y jurisprudencia citada). • Acciones correctivas planeadas o ejecutadas para restaurar el dominio público, con énfasis en la obligación de eliminar inmediatamente cercas de alambre y demás elementos obstructivos, detallando plazos, responsables y mecanismos de verificación. Esta información debe proporcionarse en formato accesible y completo, conforme a los artículos 10 y 11 de la Ley Nº 10554, que regulan la forma y plazos de respuesta (máximo 10 días hábiles)” (expediente digital).

• b)Que el recurrente haya presentado de previo a la interposición del presente recurso una petición formal ante la Procuraduría General de la República (hecho incontrovertido).

III. HECHO NO PROBADO

No se tiene como debidamente demostrado el siguiente hecho: Único.- Que a la fecha el Alcalde recurrido haya brindado formal respuesta a la solicitud que presentó el recurrente por correo electrónico enviado las 10:22 horas del 27 de febrero de 2026 a la dirección electrónica ...01

IV. SOBRE EL ENVÍO DE LA GESTIÓN BAJO ESTUDIO A CUENTAS DE CORREO ELECTRÓNICO

En este asunto se ha acreditado que la gestión formulada por el recurrente fue remitida a la parte recurrida a la dirección de correo electrónico, a saber ...01 Este Tribunal, en la resolución de curso de este amparo, solicitó al recurrido indicar si tales dirección se encuentra o no establecida como como medio oficial para la recepción de gestiones remitidas por los usuarios a la institución. Sin embargo, el recurridos no se pronunció al respecto, por lo que, en consecuencia, en atención a lo dispuesto en el ordinal 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, estas se tienen en esa calidad. Así las cosas, teniendo por verificado lo anterior, resulta procedente el conocimiento por el fondo de este proceso de amparo.

V. CASO CONCRETO

Del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, con las consecuencias incluso penales que prevé el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se acredita una infracción a los derechos fundamentales de la parte recurrente, con fundamento en las consideraciones que a continuación se exponen. Al respecto, se acredita que en correo electrónico enviado a las 10:22 horas del 27 de febrero de 2026 a la dirección electrónica ...01, el recurrente remitió el oficio AEL-0018-2026, mediante el cual solicitó al Alcalde recurrido lo siguiente: “1. Prueba clara y veraz de la ejecución de las disposiciones citadas en el Oficio OF-AMT-E-0016-2025, mediante un informe técnico-legal detallado, que incluya: • Una lista cronológica de los sitios intervenidos por la Municipalidad en la Zona Marítimo Terrestre, desde Puerto Viejo hasta Manzanillo, especificando fechas de intervención, nombres de los locales o propiedades intervenidas, y las medidas adoptadas (desalojos, demoliciones, sanciones, etc.). • El fundamento fáctico y legal prevaleciente en cada caso, incluyendo referencias a inspecciones, actas, resoluciones administrativas y cualquier procedimiento judicial iniciado. 2.

Especial énfasis en la zona frente al Hotel Le Camaleon en Cocles, donde se denuncian piscinas, mesas, actividades comerciales, parqueos, baños, invasión de la playa, cercas de alambre y demás elementos colocados por particulares en contravención a la normativa. Solicito un análisis detallado de por qué, a pesar de las prohibiciones legales, persisten tales ocupaciones, incluyendo: • Informes de inspección recientes (con fechas y hallazgos). • Fundamentos fácticos (evidencias recolectadas, testigos, fotografías). • Fundamentos legales (aplicación específica de artículos 1, 3, 20 de la Ley Nº 6043 y jurisprudencia citada). • Acciones correctivas planeadas o ejecutadas para restaurar el dominio público, con énfasis en la obligación de eliminar inmediatamente cercas de alambre y demás elementos obstructivos, detallando plazos, responsables y mecanismos de verificación. Esta información debe proporcionarse en formato accesible y completo, conforme a los artículos 10 y 11 de la Ley Nº 10554, que regulan la forma y plazos de respuesta (máximo 10 días hábiles)” (expediente digital).

Por otra parte, del informe rendido y la prueba que constan en autos se descarta que a la fecha el Alcalde recurrido haya brindado formal respuesta a la solicitud que presentó el recurrente por correo electrónico enviado las 10:22 horas del 27 de febrero de 2026 a la dirección electrónica ...01 y notificado la respuesta. Así las cosas, en cuanto a dicha autoridad se declara con lugar el recurso con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva.

VI.Por otra parte, del informe rendido bajo juramento y de las pruebas que constan en autos no se puede acreditar que el recurrente haya presentado de previo a la interposición del presente recurso una petición formal ante la Procuraduría General de la República. Por otra parte, el Procurador General de la República informó que los hechos descritos en el recurso de amparo -relativos a la inacción en materia de desalojo de ocupantes, demolición de estructuras, control de contaminación lumínica y omisión en la respuesta a solicitudes de información- no son imputables a la Procuraduría General de la República, órgano que no ejerce administración activa y carece de las competencias que el recurrente le atribuye, según se desarrollará. La PGR no es superior de la Administración activa (Municipalidad de Talamanca o SINAC) y tampoco tiene conocimiento de quienes han realizado actos de ocupación ilegal o sin permisos.

SEGUNDO. Se rechaza en cuanto a la PGR por no constarnos y por ser jurídicamente improcedente la atribución de responsabilidad. La afirmación de que esta institución omite actuar de oficio para desalojar estructuras ilegales en la ZMT o controlar la contaminación lumínica, desconoce la naturaleza jurídica y el ámbito competencial de la PGR, cuyas funciones son de carácter consultivo y de representación judicial del Estado, no de administración activa, gestión policial ambiental ni control demanial directo sobre bienes del Estado, atribuciones que en este caso corresponden a la Municipalidad de Talamanca y al SINAC. La potestad de auto tutela demanial atribuida a la Administración activa, en este caso la Municipalidad de Talamanca consiste en instruir el procedimiento, desalojar, contrarrestar actos dañinos con emisión de órdenes y paralización de obras o actos. Así las cosas, en cuanto a dicha autoridad recurrida se descarta que haya vulnerado algún derecho fundamental en contra del recurrente, motivo por el cual el presente recurso debe ser declarado sin lugar, como en efecto se ordena.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el «Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial», aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Talamanca, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, en el plazo de DIEZ DÍAS contados a partir de la notificación de esta sentencia, se conteste de forma completa y brinde la información a la solicitud presentada por el recurrente en correo electrónico enviado a las 10:22 horas del 27 de febrero de 2026 y se le notifique a la dirección señalada para recibir notificaciones. Se les advierte que de no acatar la orden dicha incurrirán en el delito de desobediencia, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción impone prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios causados, los que se liquidarán en ejecución de sentencia ante la jurisdicción contencioso administrativa. En cuanto a la Procuraduría General de la República se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.