Amparo for delay in CONAVI response on culvert damageAmparo por dilación en respuesta del CONAVI sobre daños de alcantarillado

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six.

Amparo remedy filed by Nombre01, identity card CED02, against the NATIONAL ROAD COUNCIL (CONAVI).

Whereas:

1. 1By brief incorporated into the digital record on March 12, 2026, the petitioner files an amparo remedy and states that on November 6, 2025, through the email addresses ...01 and ...02, she submitted a petition before CONAVI in which she requested intervention for the damages caused to her property by a storm drain of Dirección01. She reports that in said petition she requested a technical inspection, the adoption of corrective measures to prevent the flow of stormwater from continuing to affect her property, as well as the acknowledgment of damages. She notes that on November 7, 2025, CONAVI's single window confirmed receipt of her request and assigned tracking number TS.00273.2025. She indicates that due to the lack of response, she made follow-up inquiries before the Services Comptroller's Office and other CONAVI units. Subsequently, on January 16, 2026, the official Marvin David Barrantes Tíffer, an engineer of CONAVI, performed a technical inspection at the site, confirming that the Administration had direct knowledge of the situation.However, to date, no formal or reasoned response has been notified. She mentions that on February 25, 2026, CONAVI's Services Comptroller's Office sent a communication to Eng. Pablo Machado, requesting that he provide a response. Furthermore, she was informed that an internal report of the visit exists, but that it can only be consulted by the officials to whom it is addressed. She claims that, despite repeated telephone contacts and internal communications from the Services Comptroller's Office itself, several months have passed without resolution, which raises concern given the proximity of the rainy season and the persistence of the damages. For the foregoing, she deems her fundamental rights violated and requests the Chamber's intervention.
2. 2In a resolution at 13:36 on April 6, 2026, the proceedings were initiated and a report was requested from the Executive Director of the National Road Council on the facts alleged by the petitioner. Additionally, to report if the email addresses to which the petitioner sent the petition or complaint are provided as official mechanisms for receiving user petitions.
3. 3Mauricio Sojo Quesada reports under oath, in his capacity as Executive Director of the National Road Council, as follows:

“PRELIMINARY CONSIDERATIONS:

Before proceeding to answer the amparo remedy, it is necessary to point out the following relevant aspects:

1: That from a reading of the amparo remedy brief, the petitioner alleges a supposed violation of the fundamental right of petition and prompt response.

2. That through an administrative complaint of November 6, 2025, the petitioner communicated to CONAVI alleged damages and losses to her property from the drainage of stormwater coming from a culvert located on national route 625.

3. That through official letter CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026, issued by the Road and Bridge Conservation Management of CONAVI, a response was given to the complaint filed by Mrs. Nombre01.

4. That said complaint was notified to the email: ...03 on the day of April 7, 2026.

5. The main cause originating the presumed floods and the alleged damages and losses are matters of mere legality, which must be processed and resolved in the administrative litigation court, because the petitioner's property is located in an area much lower than national route No.625, and in accordance with article 20 of the Public Roads Law, the owners of inferior estates must bear the waters that fall on their properties and must carry out all necessary construction works to keep their properties in a good state of conservation.

Having set forth the above, we proceed to answer the facts of the amparo remedy:

FACTS FIRST:

Partially accepted. The petitioner did not submit a request for information as she erroneously states in her amparo remedy brief. What the petitioner intends is to avoid an administrative litigation process against CONAVI, to instead resort to the summary amparo court with the purpose of alleging a supposed affectation of a misnamed right of petition and prompt response contemplated in article 27 of the Political Constitution.

From a simple reading of the email sent by the petitioner to CONAVI's Services Comptroller's Office, it is clearly seen that we are in the presence of an administrative complaint and not of a pure and simple request for information, which must be resolved in different judicial courts because they are totally mutually exclusive. The request for information must be ventilated and resolved in the summary amparo court, and, on the other hand, administrative complaints must be resolved in the administrative litigation court. One must take into account that the petitioner herself, in her complaint, states the existence of supposed damages and losses to her property relying, according to her, on articles 190 and following of the General Public Administration Law, and this amparo court is not the proper venue to hear this matter, but rather the administrative litigation court, where expert evidence, judicial inspections and reconnaissances, testimonial and documentary evidence are required, among other means of evidence that are not characteristic of the summary amparo court.

SECOND: Rejected as inaccurate. In the first fact of the amparo remedy brief, the petitioner states that she submitted a request for information to CONAVI, and, conversely, in this fact she states that she requested the initiation of an administrative process for the payment of damages and losses caused. Again, the petitioner emphasizes that her complaint must be heard in an ample court such as the administrative litigation court and not the summary amparo court, where it is not possible to hear the issue of damages and losses.

THIRD: Accepted based on the documentary evidence on record.

FOURTH: Partially accepted. The fact that there is a lack of response is rejected because we are not in the presence of a request for information but rather a complaint, in which, the complainant was requesting a technical inspection at the site and another series of measures that cannot be carried out immediately as the petitioner intends, because the engineer in charge of the area must attend to projects, visit sites, field work, maintenance work in the Buenos Aires area, where distances are long and require a reasonable time.

FIFTH: Rejected. It is unknown who the supposed Marvin Barrantes Tiffer is, much less that he is an engineer of CONAVI. The engineer of CONAVI in charge of the site where Mrs. Nombre01 lives is engineer Pablo Machado Marín and, the regional director of the area is named Reynaldo Mata Carranza, both public officials of CONAVI.

In accordance with the technical report contained in official letter CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSVDRB-195-2026 of April 8 of this year, officials of a company contracted by CONAVI called CACISA conducted an inspection at the site, and subsequently engineer Machado Marín did so. (see evidence provided).

SIXTH: Rejected as inaccurate. Through official letter CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB194-2026, issued by the Road and Bridge Conservation Management of CONAVI, the complaint filed by Mrs. Nombre01 was answered, which was notified to the email: ...03 on the day of April 7, 2026, that is, prior to the filing of the brief and notification of the amparo remedy, (see evidence provided as proof).

As is again evidenced, no affectation of any fundamental right of the petitioner that must be ventilated in the summary amparo court has been demonstrated, therefore, we are before an amparo remedy that is inadmissible.

SEVENTH: Rejected as inaccurate. The judicial record does not contain any evidence demonstrating said fact.

The only thing on record is an email dated February 25, 2026, in which CONAVI's Services Comptroller's Office asks Eng. Machado to address the complaint filed by the petitioner, a fact that was effectively carried out and resolved.

EIGHTH: Partially true. The fact that it was indicated by telephone that there is a technical report that can only be seen by the persons to whom it is addressed is rejected. Official letter CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 dated April 7 of this year was duly communicated to the petitioner in the indicated medium, (see evidence provided) NINTH: Rejected. By official letter CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 dated April 7 of this year, it was duly communicated to the petitioner in the indicated medium, (see evidence provided) TENTH: Rejected. Again, it is indicated that by official letter CARTA-CONAVI-CA-DIEGCSV-DRB-194-2026 dated April 7 of this year, it was duly communicated to the petitioner in the indicated medium, (see evidence provided) REGARDING THE SUPPOSED VIOLATIONS OF FUNDAMENTAL RIGHTS a) Right of Petition and Prompt Response: The judicial record has not demonstrated that the petitioner has submitted any request for information to CONAVI, nor that it has not been answered. What is on record is an administrative complaint for damages and losses that was duly answered through official letter CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-1942026 dated April 7 of this year, duly communicated to the petitioner in the indicated medium, (see evidence provided).

• b)Unjustified delay by CONAVI: It is alleged that the complaint has not been answered, which is rejected because through official letter CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 dated April 7 of this year, it was duly communicated to the petitioner in the indicated medium, (see evidence provided).

ON THE SUBSTANTIVE ASPECTS OF THE AMPARO To address the present case of the supposed damages and losses caused by supposed floods from Dirección01 on the petitioner's property, it is fundamental to analyze the technical report of the CONAVI engineer. In this sense, official letter CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-195-2026 of April 8 of this year, indicates the following:

“…The initial inspection allowed verifying the existence of a transverse concrete culvert and a surface channel formed downstream of the discharge point. The complementary inspection carried out on April 7, 2026, allowed verifying the current state of the site, determining that: there is no presence of black water, no obstructions by solid waste or garbage affecting the drainage are identified, and no direct impact to the petitioner's home is noted.

It is important to mention that the existing culvert has been in operation for several years. In that same sense, according to what was indicated by Mrs. Nombre01 in her initial email, said culvert would have existed for approximately twenty years, while her permanence in the property would correspond to approximately four years.

The observed condition corresponds to the surface runoff of stormwater towards a natural low point. This assessment corresponds to the institutional technical criteria, issued based on the comprehensive review of the case and the conditions verified on site. It is considered that the applicable regulatory framework is article 20 of the General Public Roads Law, Ley No. 5060, as it regulates the flow of waters coming from public roads according to the natural slope of the land, therefore the flow of waters towards the property located downstream is appropriate.

It is essential to allege that in the present case, no damage to the property of the petitioner has been demonstrated (sic). In this sense, the technical report CARTA-CONAVI-CA-DIEGCSV-DRB-195-2026 dated April 8, shows (sic) a photograph taken from the inspection carried out by the CONAVI engineer on the petitioner's property, in which the following is observed:

(…)

“…The initial inspection allowed verifying the existence of a transverse concrete culvert and a surface channel formed downstream of the discharge point. The complementary inspection carried out on April 7, 2026, allowed verifying the current state of the site, determining that: there is no presence of black water, no obstructions by solid waste or garbage affecting the drainage are identified, and no direct impact to the petitioner's home is noted…” (see evidence provided).

In line with the above, in the response to the administrative complaint given to the petitioner through official letter CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 dated April 7, the following was technically explained:

“…In this regard, it is important to indicate that the behavior of the surface runoff at this point responds, substantially, to the natural topographic configuration of the land, in which the waters flow from a higher level to a lower one. In this sense, the observed discharge is located at a low drainage point, a condition that favors the natural conduction of water toward said sector. As shown in the following photograph 1.

(…)

Additionally, from the information gathered on site and the available records, it is known that the existing drainage infrastructure at that point corresponds to a condition that is not recent, but rather has existed for several years (more than a decade), so the observed discharge is part of the historical functioning of the road drainage system in that sector.

For the purposes of the regulatory framework applicable to this type of situation, it must be considered that the applicable road legislation establishes duties related to the natural flow of waters coming from public roads. In particular, article 20 of the General Public Roads Law, Ley No. 5060, provides: “All holders of real estate, by any title, are obliged to receive and allow to flow within their properties, the waters from the roads when the slope of the land so determines and, when their estates are adjacent to the drains of a road, they must keep these drains clean, in perfect state of service and free of obstacles. The Ministry or the Municipalities shall order the work to be executed and shall charge the cost plus fifty percent (50%) surcharge, if this obligation is not fulfilled…” Due to the foregoing, and based on the assessment carried out, you are informed that the observed condition corresponds to a surface discharge associated with road drainage at a drainage point conditioned by the topography of the site…”, (see evidence provided).

The central axis of the facts lies in the presumed existence of damages and losses caused by a supposed overflow of stormwater that comes from national route No.625 and that falls on the property of the petitioner, which is located in the lower part of said national route.

In the first place, damages and losses are not matters for the summary amparo court, but for the administrative litigation court.

In the second place, the damages and losses have not been demonstrated in this court.

In the third place, it is essential to develop the topic of estates that are in a lower position with respect to others that are in a higher part.

For these purposes, article 20 of the General Public Roads Law in its article 20 establishes a legal burden on the owners of properties located in a lower part, to receive and allow to flow the waters coming from public roads. This issue has been resolved by the administrative litigation court, where, in a ruling, the following was resolved:

“…After a meticulous study of the regulation invoked, this Chamber is conclusive in the sense that the interpretation made by the Municipality is correct. Note that the General Roads Law foresaw that the construction of streets would generate a cut in the natural course that rainwater would have had by gravity without human intervention. The construction of gutters and public drainage systems becomes necessary and the legislator opted to evolve the legal text that created the natural easement (servidumbre natural), creating a public burden on adjacent lands that are at a slope below the roadway. This is the scenario of the conflict under examination, the appellants' grievances being accurate in asserting that they are under the duty to receive and allow the channel that flows in the existing gutter on their property. The appellants have not even provided evidence demonstrating that the water flow produces damage to their properties, especially since the water flows through a ditch on the land.

Therefore, it is not perceived that the duty to bear said burden is excessive or harmful to them, as they have alleged. From this perspective, it is not found that there is an error of normative integration by the local authorities, with the caveat that, rather than being a natural easement (servidumbre natural), what is developed in article 20 of the General Public Roads Law is a public order burden, a limitation on property rights by provision of the legislator, which is based on article 45 of the Constitution. Therefore, the grievances aimed at denying this legal duty must be rejected, as is hereby ordered, the appeal filed being declared without merit. The Mayor's act, regarding this specific point, must be confirmed and, there being no further appeal, the administrative avenue is deemed exhausted…” (Judgment No.528-21 of the ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT. THIRD SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at thirteen hours thirty minutes on the twenty-sixth of November, two thousand twenty-one.

In addition to the above, in a case similar to the one at hand, your authority, in a resolution, resolved the following:

“…From this perspective, regarding this point, no breach incurred by the authorities of the National Road Council is observed, as the passage of stormwater through the petitioner's property finds legal basis in the aforementioned norm, and therefore the petitioner cannot evade the legal obligation to receive and allow the rainwater to flow within her property under the terms indicated. It must be clear that it is not within the competence of this Chamber to determine if the topographic conditions of the land merit that this encumbrance weighs on the property of Nombre02, since that far exceeds the competences of this jurisdiction, created for the protection of fundamental rights, and therefore what was stated by the authorities of CONAVI regarding the existence of that easement (servidumbre) and its technical advisability must be taken as true…” (Resolution No14226-2006 at 15:12 on September 26, 2006, Constitutional Chamber, record 06-7499-0007-CO).

Based on all the above, it is clear that in the present matter no affectation of any fundamental right of the petitioner caused by CONAVI has been demonstrated. Mrs. Nombre01 herself states that this situation has existed for approximately 20 years, and therefore, in accordance with the aforementioned article 20, she is obliged to carry out pipe constructions within her property to channel the waters that fall from the superior estates, a work that CONAVI cannot perform as it is outside its legal competencies according to articles 1, 2, 3 and following of Law 7798, the Law Creating CONAVI. In the event that there are other causes provoking the supposed floods (I reiterate, they have not been demonstrated), they must be demonstrated through expert evidence, judicial inspections and examinations, and testimonial and documentary evidence that are characteristic of the administrative litigation court.

(…)

PETITION 1. I request that the amparo remedy filed against the undersigned Executive Director be declared without merit because it has not been technically demonstrated that CONAVI has violated any fundamental right of the petitioner.

2. That it be ordered that the present case for alleged damages and losses be sent to the administrative litigation court as it is a matter of mere legality.

3. That CONAVI be exempted from the payment of damages and losses and costs because no violation of any fundamental right has been demonstrated and because the existence of damages and losses has not been demonstrated”.

1. 4Through a brief incorporated into the digital record on April 14, 2026, Nombre03, identity card CED03, appears and states the following:

“I respectfully appear to submit ACTIVE COADJUVANCY within record No. 26008849-0007-CO, setting forth:

I. STANDING

I appear in my capacity as a directly interested party, by virtue of the fact that the reported events affect, in a real, current, and direct manner, the environment where I reside, compromising the full enjoyment of my family's property right.

Likewise, I act in my capacity as the father of a minor, specifically a seven-year-old girl, who lives in the affected property and is exposed to physical risks derived from the flow of water that crosses the property.

Furthermore, this Chamber must take into consideration that this is an indigenous territory and that as such, our relationship with the land goes beyond “having to bear the water runoff (escurrimiento de aguas)” when it is an action caused by the administration when having to break the road to install the transverse culvert passage, as the administration itself confirms.

II. FACTUAL CONSIDERATIONS

In accordance with what is set forth in the main remedy, there is a significant discharge of stormwater coming from the road infrastructure corresponding to Dirección02, which is artificially channeled towards a specific point on my property.

This inadequate water management has generated a concentrated flow whose intensity exceeds the natural conditions of the land, causing:

1. Severe soil erosion.

2. Progressive loss of usable land.

3. Impossibility of carrying out agricultural activities.

4. Elimination of an existing chicken coop.

5. Physical division of the land into two parts by the generated watercourse.

6. Direct risk to the physical integrity of my minor daughter.

III. LEGAL GROUNDS

The Political Constitution of Costa Rica recognizes in its article 21 the right to life and physical integrity, in its article 45 the right to property, in its article 50 the right to a healthy environment, and in its article 51 the special protection of the family and minors.

• The General Public Administration Law, in its articles 190 and 199, establishes the strict liability of the State for damages caused by its operation.

• The Organic Environmental Law (Ley 7554), in its articles 2, 3, and 4, establishes the principles of prevention, precaution, and environmental responsibility.

• The Water Law (Ley 276), in its articles 2, 26, and 27, prohibits the use of water resources to the detriment of third parties.

• The General Public Roads Law (Ley 5060), in its article 36, establishes the obligation to avoid damages arising from road works.

• The Indigenous Law (Ley 6172), in its article 3, protects territorial integrity.

In the international sphere, ILO Convention 169 establishes in its articles 13, 14, 17, and 18 the protection of indigenous lands, their use, and the state obligation to avoid impacts.

The United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, in its article 29, establishes the obligation to protect the environment and the productive capacity of lands.

The Convention on the Rights of the Child, in its article 3, establishes the principle of the best interest of the child.

IV. PETITION

I request:

1. That the active coadjuvancy be admitted. 2. That the amparo remedy be declared with merit.

3. That immediate measures be ordered to stop the erosion and correct the water flow.

4. That the functionality of the land be restored.

5. That the safety of the minor be guaranteed.

V. FINAL CONSIDERATION

The described situation constitutes a real, serious, and continuous affectation of the right to property, a healthy environment, and the physical integrity of a minor”.

1. 5Through a brief incorporated into the digital record on April 28, 2026, the petitioner states the following:

“I. PRELIMINARY CONSIDERATION: ATTEMPT TO DENATURE THE AMPARO.

From the outset, it must be noted that the report rendered by CONAVI does not constitute a genuine defense of constitutional legality, but rather an attempt to denature the facts and improperly transfer the discussion to the administrative litigation court.

The Administration seeks to present the case as a simple ordinary legality conflict, when in reality it is the direct, current, and ongoing affectation of fundamental rights that is at stake, which fully enables this Chamber's intervention.

II. ON THE ERRONEOUS CLASSIFICATION AS “NATURAL RUNOFF (ESCURRIMIENTO NATURAL)”

The central axis of CONAVI's defense consists of affirming that the denounced situation responds to a supposed “natural water runoff (escurrimiento natural de aguas)” derived from the topography of the land.

Said affirmation must be categorically rejected.

The institutional report itself acknowledges the existence of a concrete culvert belonging to the road infrastructure, which collects, channels, and discharges water directly onto the petitioner's land.

This fact is decisive, as it implies:

• The existence of an artificial public work.

• The directed conduction of water.

• The concentration of flows at a specific point.

Consequently, we are not facing a natural phenomenon, but a direct intervention by the State that alters the hydrological behavior of the land, generating a negative impact on the affected property.

Therefore, the invocation of article 20 of the General Public Roads Law is legally improper, since said norm only regulates natural flow, not artificial discharge through public infrastructure.

Accepting CONAVI's thesis would imply granting the State an unrestricted license to transfer the effects of its works to private individuals, which is incompatible with the constitutional order. On the other hand, in document CARTA-CONAVI-CA-DIE-424-2026, the eighth fact denies that information regarding the report was provided by telephone. It is important for this Chamber to know that the petitioner's cell phone contains a call log (see evidence annex) to the different offices of CONAVI, likewise, recordings of these.

III. ON THE EXISTENCE OF REAL, CURRENT, AND PROGRESSIVE DAMAGE

Contrary to what the Administration claims, the impact is not hypothetical or non-existent, but real, verifiable, and ongoing.

1. Impact on the land and loss of productive capacity.

The water discharge has generated progressive deterioration of the land, dividing it in half, producing:

• Loss of usable soil.

• Impossibility of carrying out agricultural activities.

• Limitation of the property's use.

The foregoing constitutes a direct affectation of the right to property and the material conditions of subsistence.

2. Certain risk to a minor.

It must be highlighted that a minor, my daughter, lives on the affected property. The constant presence of water and associated conditions generates:

• Sanitary risks.

• Unhealthy conditions.

• Danger to physical integrity.

This triggers the reinforced duty of the State for protection, in accordance with the principle of the best interest of the child, widely recognized by constitutional jurisprudence.

3. Existence of accredited sanitary problem.

CONAVI significantly omits that a sanitary order, currently in effect, was issued in the area by the health regulation department of the Buenos Aires health governing area belonging to the Ministry of Health, against a neighbor for poor management of her black water. This element is crucial, as it evidences:

• The existence of contamination in the environment.

• The presence of real sanitary risks.

• The insufficiency of institutional control.

Consequently, the affirmation that there is no contaminated water or associated risks lacks comprehensive foundation and ignores the reality of the site.

IV. ON THE INSUFFICIENCY AND PARTIALITY OF THE TECHNICAL REPORT

1- The report rendered by CONAVI presents serious deficiencies that prevent giving it sufficient weight to disprove the violation of fundamental rights:

• It is limited to a superficial inspection.

• It does not incorporate specialized technical studies.

• It does not analyze sanitary or environmental variables.

• It omits assessing the cumulative impact of the water flow.

Furthermore, it starts from an incorrect premise (natural runoff (escurrimiento natural)), which vitiates its conclusions.

2- An unjustified delay on the part of the administration is evident, given that the management was submitted in November 2025 and the response to the appealed decision was not issued until April 2026, and because there was pressure from the amparo to obtain a response, that is, they responded after five months had elapsed, failing to comply with the established legal deadlines. This is recorded in document CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DBR194-2026, of which this Court is aware because it was provided as evidence of the response to the appealed decision.

A request is made that this same document be considered as evidence of the administration's late response.

Therefore, the technical report cannot be considered as sufficient evidence to rule out the alleged impact.

V. ON THE INAPPROPRIATENESS OF REFERRING THE CASE TO THE ADMINISTRATIVE LITIGATION JURISDICTION

The CONAVI intends for the matter to be heard exclusively in the contentious-administrative jurisdiction.

This claim must be rejected.

The present case is not limited to a discussion about damages, but rather directly involves the violation of fundamental rights, such as:

• Right to health • Right to personal integrity • Right to a healthy environment • Right to dignified living conditions Likewise, the impact is continuous, progressive, and current, which demands an immediate response.

The amparo remedy is fully appropriate when there is a threat or current injury to fundamental rights, regardless of whether other judicial remedies may exist.

VI. ON THE SPECIAL REGIME OF INDIGENOUS TERRITORY

It must be emphasized that the affected property is located in indigenous territory, which activates a regime of enhanced protection. In this context:

• The State has special protection obligations • Pro persona and pro community criteria must be applied • Disproportionate burdens cannot be transferred to the inhabitants It is particularly relevant that, in indigenous territory, the passage of time does not legitimize the impact, nor can it operate to the detriment of the affected population when dealing with continuous violations.

This implies that the Administration cannot rely on the age of the works to evade its responsibility.

VII. ON THE RESPONSIBILITY OF THE STATE AND THE INAPPROPRIATENESS OF TRANSFERRING THE BURDEN

The CONAVI maintains that the affected person must carry out works within their property to channel the waters.

Such a position is openly contrary to the legal system.

The impact originates from:

• A public works project, Dirección03.

• A direct state intervention.

• An artificial modification of the environment.

Consequently, the State cannot transfer to the individual the obligation to correct the effects of its own actions. Doing so would imply a violation of administrative principles and the right to property.

VIII. LEGAL GROUNDS

This action is based on the following legal norms and principles:

1. Political Constitution • Article 21: Right to life and physical integrity, which encompasses adequate environmental and sanitary conditions.

• Article 45: Protection of the right to property, which cannot be limited by disproportionate or harmful state actions.

• Article 50: Right to a healthy and ecologically balanced environment, which imposes on the State the duty to prevent and avoid environmental and sanitary damages.

• Article 51: Special protection of the family and minors.

• Article 89: Duty of the State to protect natural resources and the environment.

2. General Law of Public Administration.

• Article 11: Principle of legality.

• Articles 190 et seq.: Patrimonial liability of the Administration for damages caused by its operation. 3. General Health Law.

• Regulations imposing on the State the duty to guarantee adequate sanitary conditions and prevent risks to public health.

4. Indigenous Law (Law No. 6172) • Establishes a special protection regime over indigenous territories, imposing on the State a reinforced duty of guardianship and respect for the living conditions of said communities.

5. ILO Convention 169 • Recognizes the right of indigenous peoples to the protection of their territories and to dignified living conditions, obligating the State to adopt special protective measures.

IX. PETITION

For all the foregoing, I respectfully request of this Court:

1. That the present amparo recourse be declared WITH MERIT.

2. That the CONAVI be ordered to adopt immediate and effective measures to eliminate the existing impact.

3. That it be recognized that the reported situation does not correspond to natural runoff, but to an artificial discharge derived from public infrastructure.

4. That the risk situation of the minor be assessed as a priority.

5. That the existence of sanitary problems in the area be taken into consideration. 6. That the special character of the indigenous territory and the reinforced obligation of the State in its protection be recognized.

(...)

Therefore:

• It is requested that this response and expansion of arguments be accepted in its entirety.

• That the present amparo recourse be declared with merit.

• That the CONAVI be ordered to pay for the damages caused."

1. 6In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Object of the recourse. The appealing party alleges that, despite having submitted, since November 6, 2025, a request to the CONAVI seeking intervention for damages caused to her property due to a storm drain on Dirección01, and although the Administration conducted a technical inspection and had direct knowledge of the situation, to date she has not been provided with a formal response, which she deems violates her fundamental rights.

II.Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Court has referred to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve, by final act, an administrative procedure, initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the appropriate administrative remedies. Precisely, in this case, an exception is raised, as it involves a complaint regarding the alleged impact of a storm drain on the appellant's property. The point having been clarified, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

III. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven

• a)On November 6, 2025, the appellant sent a request to the CONAVI addresses ...01 and ...02 in the following terms:

"Dear Sirs:

National Roadway Council (CONAVI) Attention: Service Comptrollership By means of this letter, I, Nombre01, identity card number CED01, a resident of Potrero Grande, Térraba Indigenous Territory, Buenos Aires, Puntarenas, specifically 270 meters south of the School, address you respectfully to present a formal request for intervention and an administrative claim for the damages caused by a public storm drain located near my property.

It should be clarified that this belongs to Dirección04, and according to information from neighbors, this storm drain could have been installed around twenty years ago, without there being, to my knowledge, a technical study or justification supporting its current location.

For approximately four years that I have resided at the location, I attest that there is a storm drain that discharges all its water directly onto my property, spanning approximately 60 meters in length within it.

For obvious reasons, I have been the person responsible for maintaining the passage, firstly because I am the directly affected party, secondly to prevent water overflow, and finally to eliminate the waste that causes obstruction.

Because of the aforementioned, this is now a problem, because this water passage has increased its depth along with the amount of land that has already eroded.

This water passage has generated serious impacts on my land, which I detail below:

1. Severe soil erosion over a considerable length and depth, as a result of the high flow the storm drain receives.

2. Constant dragging of waste from neighboring properties (palm leaves, banana shoots, scrap metal, bottles, shoes, clothing, among others), which end up inside my property, obstructing the water flow and worsening the erosion.

3. Recent increase in damage due to the rains of recent days, which puts the stability of my land at risk.

I do not know the technical reasons why said storm drain was built at that point, but I consider that its location and inadequate maintenance constitute a failure in the public road infrastructure service, the administration of which corresponds to this institution, in accordance with Law No. 7798 of the National Roadway Council.

Therefore, I respectfully request:

1. That an immediate technical inspection be carried out at the described site, in order to verify the situation of the storm drain and the magnitude of the damages caused.

2. That the necessary corrective measures be adopted to redirect or seal the water flow passage and prevent further impacts.

3. That, in accordance with articles 190 et seq. of the General Law of Public Administration, my right to be compensated for the material damages caused to my property as a result of the deficient location and maintenance of the storm drain be recognized.

4. That the corresponding administrative case file be opened and that I be notified of the result of the actions and decisions adopted in relation to this request.

I attach to this email photographs and other evidence showing the condition of the storm drain and the impacts on my land, and if necessary, I can attach more evidence.

I also reserve the right to expand the claim should new damages or losses arise from the same problem.

(...) Email: ...03" (see evidence provided by the appellant).

• b)On April 6, 2026, the appealed authority was notified of the initial resolution of the amparo recourse (see notice record).
• c)The email addresses ...01 and ...02 are established as official mechanisms for receiving users' requests (undisputed fact).
• d)On April 7, 2026, the appellant was notified at the email address ...03 of official letter No. CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 dated April 7, 2026, signed by the Road and Bridge Conservation Management of the CONAVI, which indicates the following:

"Mrs.

Nombre01 Resident of Potrero Grande Buenos Aires, Puntarenas SUBJECT: Response to inquiries sent via email, related to the superficial drainage of stormwater from National Route 625. Zone 4-2 Buenos Aires, Brunca Region.

Dear Madam:

In response to your request submitted via email on November 6, 2025, sent to addresses ...01 and ...02, regarding the storm drainage situation near your property located in Potrero Grande de Térraba, Buenos Aires, Puntarenas, you are hereby informed as follows:

As part of attending to your request, through contract 2017LN-000004-0006000001, technical personnel from the company CACISA S.A. conducted an inspection at the site in order to verify the general conditions of the stormwater discharge associated with National Route No. 625, Control Section 60393 (Bella Vista – Térraba), approximately at Dirección05. From said assessment, it was determined that there is a concrete culvert at the site that evacuates surface water coming from the roadway and its contributing areas.

In this regard, it is important to note that the behavior of the surface runoff at this point responds, substantially, to the natural topographic configuration of the terrain, in which the waters flow from a higher level to a lower one. In that sense, the observed discharge is located at a low drainage point, a condition that favors the natural conduction of water toward said sector. As shown in the following photograph 1.

(...)

Photo 1: Cross-culvert discharge on National Route No. 625, CS 60393, Dirección05. Source: Field inspection, January 2026.

Additionally, from the information gathered on-site and the available records, it is understood that the existing drainage infrastructure at that point corresponds to a condition that is not recent, but has existed for several years (more than a decade), so the observed discharge forms part of the historical functioning of the road drainage system in that sector.

For the purposes of the regulatory framework applicable to this type of situation, it must be considered that the applicable road regulations establish duties related to the natural flow of waters from public roads. In particular, Article 20 of the General Law of Public Roads, Law No. 5060, provides:

'All possessors of real estate, by any title, are obligated to receive and allow the flow, within their properties, of road waters when so determined by the terrain's gradient and, when their properties are adjacent to the drains of a road, they must keep said drains clean, in perfect service condition, and free of obstacles. The Ministry or the Municipalities shall order the work to be carried out and shall charge for the work plus a fifty percent (50%) surcharge, if this obligation is not fulfilled...' By reason of the foregoing, and based on the assessment carried out, you are informed that the observed condition corresponds to a surface discharge associated with road drainage at a drainage point conditioned by the site's topography. Without prejudice to the above, this Administration will maintain the corresponding follow-up within the scope of its competences over national road infrastructure.

This response is issued based on the technical assessment carried out and the current regulations applicable to the indicated site." (see documentary evidence provided by the appealed authority).

IV.On the specific case. After analyzing the evidentiary elements provided and the information given by the appealed authority under oath, with timely warning of the consequences provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, it is proven that on November 6, 2025, the appellant submitted a formal request to the National Roadway Council, through which she requested institutional intervention regarding the impacts that, according to her claim, her property was suffering as a result of the operation of a storm drain located on Dirección06. 625. Likewise, it is recorded that said request was received by the Administration and that subsequent actions aimed at assessing the reported situation were even carried out, including a technical inspection at the site. However, it is also proven that the formal response to the request was communicated only on April 7, 2026, that is, approximately five months after the complaint was submitted and only after the appealed authority was notified of the course given to the present amparo recourse.

Furthermore, the initial resolution handed down in this matter expressly required the appealed authority to report whether the email addresses ...01 and ...02 constituted official mechanisms enabled for receiving users' requests. On that point, the appealed authority did not deny such a condition and, on the contrary, from the report rendered and the documentation provided, it is evident that the amparo petitioner's request was effectively received, processed internally, registered under tracking number TS.00273.2025, and attended to by different institutional departments, which demonstrates that said electronic means were admitted and used by the Administration itself as valid channels for receiving and processing complaints or requests from users. Consequently, it is not admissible to deny efficacy to the request submitted by the appellant through these electronic means.

This Court has repeatedly held that Article 41 of the Political Constitution protects the right of every person to obtain prompt and fulfilled justice, a guarantee that is also applicable to administrative actions, imposing on public bodies the duty to process and resolve the requests submitted for their consideration within a reasonable time. This obligation includes not only the issuance of a response, but also its effective communication to the interested party, so that the latter may know in a timely manner what has been decided by the Administration.

Now, from the documentation provided to the case file, it is apparent that the Administration did not merely limit itself to acknowledging receipt of the request submitted by the amparo petitioner, but rather, through official letter No. CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 of April 7, 2026, it issued a decision on the merits regarding the reported situation. In said response, the CONAVI indicated that, according to the technical assessment carried out at the site, the observed condition corresponded to the surface runoff of stormwater associated with the natural topographic configuration of the terrain and the historical functioning of the existing road drainage infrastructure in the sector. Likewise, the appealed authority based its opinion on the provisions of Article 20 of the General Law of Public Roads, Law No. 5060, a regulation that establishes the obligation of owners of lower properties to receive and allow the flow of waters from public roads when so determined by the natural gradient of the terrain. In this way, it is verified that the appellant's request was finally addressed and resolved on the merits, without prejudice to the fact that said response was issued and communicated in a tardy manner.

That being the case, this Court considers that in the case under study, there was an unjustified delay in resolving and communicating the decision regarding the request submitted by the appellant, since the institutional response was only issued and notified upon the filing of this recourse. Consequently, the appropriate course is to declare the recourse with merit, in application of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, with the consequences explained below.

V.On the joinder. In a writ added to the digital case file on April 14, 2026, Nombre03 appears as an active coadjuvant, claiming to be a neighbor and directly interested party in the facts subject to this recourse, as the reported situations affect the property where he resides with his family nucleus, including a minor. In this regard, in accordance with the provisions of Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the coadjuvancy formulated is admitted, as the petitioner expresses a legitimate interest in the outcome of this constitutional proceeding. However, it must be clarified that the coadjuvant's participation is contingent upon the specific object of this amparo recourse, which is limited, in this specific case, to determining whether there was an undue delay on the part of the Administration in resolving and communicating the decision regarding the request submitted by the appellant.

VI.On the ruling on costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Court considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is ongoing, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recourse shall be declared with merit solely for the purposes of compensation and costs, if applicable"), the granting of the recourse must be without a special ruling on costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that requires the operative part of the judgment to state that the recourse is declared with merit when the grievance is resolved while the amparo is ongoing, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is issued "solely for the purposes of compensation and costs, if applicable." It is emphasized that the Law states "if applicable," which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an evaluation, appreciation, or weighting by the Court.

In cases such as this, the content of the amparo petitioner's claim and the conduct of the appealed authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: "any resolution that upholds the recourse shall condemn in abstracto to compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment," where the possibility of evaluating whether or not the matter of compensation and costs is applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law and, additionally, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf.

Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a declaratory proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this recourse without a ruling on costs, damages, and losses.

VII.Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and fulfilled administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in administrative proceedings, the ones who should hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Court. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo recourse established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as the Court, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Court as exceptions, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in other cases, and for the reasons given by this Court (ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VIII.Note by Judge Salazar Alvarado. As a matter of principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be rejected, as such omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested party can debate their disagreements more broadly. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or when groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as is the case here, where the appellant asserts that she suffers flooding due to the malfunctioning of the storm drain system located on Dirección01, which directly affects her home and endangers not only her safety and physical integrity but also that of the rest of the community.

IX.Partially dissenting vote of Judge Salazar Alvarado, solely in relation to the non-imposition of costs, damages, and losses against the respondent party. While I concur with the rest of the Court in declaring the recourse with merit, I separate from the majority opinion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is ongoing, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recourse shall be declared with merit solely for the purposes of compensation and costs, if applicable." Moreover, in Article 51 ibidem, it is established that:

"...any resolution that upholds the recourse shall condemn in abstracto to compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment." This latter norm establishes the general system that regulates matters related to compensation and the payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights...".

In the majority's opinion, the cited Article 51 regulates the cases where the Court has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for a ruling on costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and therefore declares the recourse with merit, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo – a scenario contemplated in the referred Article 52 – by the imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the offender to compensate for the damages and losses caused and to pay the costs of the recourse.

This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities, and as a deterrent means, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the recourse, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Court has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the appealed authority itself, once it became aware of the amparo proceedings, with the restoration of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for a ruling on costs, damages, and losses against the offender, the foundation of which lies in the principles of protection of individuals' rights and the principle that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the time the amparo was heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms set forth in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of an award of costs and damages (daños y perjuicios), since such a case forms an integral part of the general system of mandatory award on those items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).

Furthermore, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and precisely defined the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the ruling that gave course to the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial ruling that orders, unequivocally, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights.

Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award of costs and damages, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of indemnity and costs, if they are appropriate.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies under the circumstances strictly contemplated in the norm, not only by the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages suffered from the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs and damages in the face of a violation of fundamental rights, such an award is always appropriate, even in the event that the respondent party issues a ruling, administrative or judicial, that revokes, ceases, or suspends the challenged action, unless it is established unequivocally and clearly that in the specific case no compensable damage whatsoever was caused. Only and solely under such circumstances could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages arising from the challenged actions—the specific determination of which does not fall to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily entail an award of costs and damages, and I so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages, but rather the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the system of fundamental rights of individuals. From this perspective, the analysis conducted by this venue concentrates on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those matters have or have not generated injuries in the strictly patrimonial sphere of the protected individuals. Although the aforementioned Article 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said award (of damages and costs) operates, if appropriate, the undersigned does not consider that this examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private legal subject, as applicable), constituted an adequate cause of injuries of a patrimonial nature that are legally compensable.

For reference, numerals 179 to 184 of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from awards issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public Law, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnities.” It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award on those items, since that type of claim would not be appropriate within that type of case when the judgment issued in the amparo proceeding expressly establishes the inappropriateness of damages and/or costs, or when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our view, under the terms of the aforementioned Article 52 of the LJC, the exemption from that patrimonial award requires proof, in each case, of situations based on which the non-existence of patrimonial injuries—even potential ones—derived from or associated with the facts analyzed, is reasoned to be estimated.

Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a ruling or a judicial judgment is handed down that revokes, ceases, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation due to the respondent entity's own cause or an external cause, the accused indolence or reproached disturbance could have caused damages. However, such a merits issue, regarding the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are proper to an abstract award that subsequently constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages, since, it is insisted, this is not its object or primary ratio. Thus, the claim for or demonstration of damages does not fall upon the protected person, given that what they seek is the protection of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative actions have caused them injuries is an aspect which, by thesis of principle and except in exceptional cases, does not form part of the basis of analysis in this type of case. It should be noted that, in the situation regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct an analysis of the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infraction, whereby it is even less possible to define whether, based on what was reported by the requester, there might or might not be situations of possible civil reparation.

Thus, the exemption from award referred to by that norm is exceptional, not a matter of principle. Therefore, in those situations, the norm imposes an abstract award, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages and costs were applied as a rule, it would jeopardize the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, could have suffered injuries to their patrimonial sphere, to the detriment of what is established by Article 45 of the Political Constitution (Constitución Política), and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted that brings about the cessation of the actions that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual.

That is, in order to obtain the protection of those rights, the individual opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation, inasmuch as it was ceased for the reasons alluded to in the norm under examination, generated damages, is an issue that, barring evidence to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, due to the mere realization of the factual situation regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect for the majority position, I express my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily entail the abstract award of costs and damages.

X.Dissenting vote of Magistrate Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is underway, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnity and costs, if they are appropriate.”

My interpretation of that norm is the following: That “ruling” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to the costs. Moreover, Article 197 of the Code of Contentious-Administrative Procedure, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, specifically refers only to these: to the costs.

Certainly, under the terms of Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every ruling that grants the appeal shall award in abstracto the indemnity for the damages caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages could have arisen. For this reason, an abstract award for these is appropriate. If this were not done, if such an award were not given, in the event that damages did occur, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, thus potentially violating Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract award, no damages occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, since only the judge is competent to deem the real existence and magnitude of such damages as proven.

I believe that, with the thesis defended by the majority, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when faced with an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

For the above reasons, I partially dissent from the operative part and order the award of damages, but not the award of costs.

XI.Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted, based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without a special award of costs or damages. Magistrate Castillo Víquez makes a note. Magistrate Salazar Alvarado makes a note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages, but not of costs. The presented coadjuvancy is admitted. Notify.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo promovido por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra el CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI).

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el 06 de noviembre de 2025, por medio de las direcciones electrónicas ...01 y ...02, remitió una gestión ante la CONAVI en la que solicitó intervención por los daños ocasionados a su propiedad por un alcantarillado pluvial de la Dirección01. Refiere que en dicha gestión solicitó la realización de una inspección técnica, la adopción de medidas correctivas para evitar que el flujo de aguas pluviales continúe afectando su propiedad, así como el reconocimiento de daños. Apunta que 07 de noviembre de 2025, la ventanilla única del CONAVI confirmó la recepción de su solicitud y asignó el número de seguimiento TS.00273.2025. Señala que ante la falta de respuesta realizó gestiones de seguimiento ante la Contraloría de Servicios y otras dependencias del CONAVI. Posteriormente, el 16 de enero de 2026, el funcionario Marvin David Barrantes Tíffer, ingeniero del CONAVI, efectuó una inspección técnica en el sitio, confirmando que la Administración tuvo conocimiento directo de la situación.Sin embargo, hasta la fecha no se ha notificado ninguna respuesta formal ni motivada. Menciona que el 25 de febrero de 2026, la Contraloría de Servicios del CONAVI remitió una comunicación al ing. Pablo Machado, solicitando que se le brindara respuesta. Además, se le informó que existe un informe interno de la visita realizada, pero que solo puede ser consultado por los funcionarios a los que está dirigido. Reclama que, pese a reiterados contactos telefónicos y comunicaciones internas de la propia Contraloría de Servicios, han transcurrido varios meses sin resolución, lo cual genera preocupación ante la cercanía de la temporada de lluvias y la persistencia de los daños. Por lo anterior estima lesionados sus derechos fundamentales y solicita la intervención de la Sala.
2. 2En resolución de las 13:36 horas del 06 de abril de 2026, se da curso al proceso y solicita informe al director ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. Adicionalmente, informar si los correos electrónicos a los que la parte recurrente remitió la gestión o denuncia están previstos como mecanismos oficiales para la recepción de gestiones de los usuarios.
3. 3Informa bajo juramento Mauricio Sojo Quesada, en su condición de director ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad, lo siguiente:

“CONSIDERACIONES PREVIAS:

Antes de proceder a la contestación del recurso de amparo, es preciso señalar los siguientes aspectos de relevancia:

1: Que de una lectura del escrito del recurso de amparo, la recurrente alega una supuesta violación al derecho fundamental de petición y pronta respuesta.

2. Que la recurrente mediante una denuncia administrativa del 6 de noviembre de 2025, comunicó al CONAVI unos supuestos daños y perjuicios a su propiedad con el drenaje de aguas pluviales provenientes de una alcantarilla ubicada en la ruta nacional 625.

3. Que mediante oficio CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026, emitido por la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del CONAVI, se le dio respuesta a la denuncia presentada por la señora Nombre01.

4. Que dicha denuncia se le notificó al correo electrónico: ...03 el día 7 de abril de 2026.

5. La causa principal que origina las presuntas inundaciones y los daños y perjuicios denunciados son aspectos de mera legalidad, lo cual, debe ser tramitado y resolverse en la vía contenciosa administrativa, por cuanto la propiedad de la recurrente se encuentra en una zona muy inferior a la ruta nacional No.625, y de conformidad con el artículo 20 de la Ley de Caminos Públicos, los propietarios de fundos inferiores deben soportar las aguas que caen en sus propiedades y deben hacer todos las obras necesarias de construcción para mantener sus propiedades en buen estado de conservación.

Una vez expuesto lo anterior, se procederá a contestar los hechos del recurso de amparo:

HECHOS PRIMERO:

Se acepta parcialmente. La recurrente no presentó una solicitud de información como erróneamente lo manifiesta en su escrito del recurso de amparo. Lo que pretende la recurrente es evitar un proceso contencioso administrativo contra el CONAVI, para en su lugar acudir a la vía sumaria del amparo con el propósito de alegar una supuesta afectación a un mal llamado derecho de petición y pronta respuesta contemplado en el artículo 27 de la Constitución Política.

De una simple lectura del correo enviado por la recurrente a la Contraloría de Servicios del CONAVI, se aprecia claramente que estamos en presencia de una denuncia administrativa y no de una solicitud de información pura y simple, las cuáles, corresponden resolverse en vías judiciales distintas por ser totalmente excluyentes la una de la otra. La solicitud de información debe ventilarse y resolverse en la vía sumaria del amparo, y, por otra parte, las denuncias administrativas, deben resolverse en la vía contenciosa administrativa. Tómese en cuenta que la misma recurrente, manifiesta en su denuncia, la existencia de supuestos daños y perjuicios a su propiedad amparándose, según ella, en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de Administración Pública, y en esta vía del amparo no es procedente conocer esta materia, sino en la vía contenciosa administrativa, en donde se requiere prueba pericial, reconocimientos e inspecciones judiciales, prueba testimonial y documental, entre otros medios de prueba que no son propias de la vía sumaria del amparo.

SEGUNDO: Se rechaza por inexacto. En el hecho primero del escrito del recurso de amparo, la recurrente manifiesta que presentó al CONAVI una solicitud de información, y, en forma contraria, en este hecho manifiesta que solicitó el inicio de un proceso administrativo para el pago de daños y perjuicios ocasionados. Nuevamente la recurrente recalca que su denuncia debe ser conocida en una vía amplia como es la contenciosa administrativa y no la vía sumaria del amparo, en donde no es posible conocer el tema de daños y perjuicios.

TERCERO: Se acepta con base en las pruebas documentales que constan.

CUARTO: Se acepta en parte. Se rechaza el hecho de que exista una falta de respuesta por cuanto no estamos en presencia de una solicitud de información sino de una denuncia, la cual, la denunciante estaba solicitando una inspección técnica en el sitio y otra serie de medidas que no pueden realizarse inmediatamente como lo pretende la recurrente, por cuanto el ingeniero a cargo de la zona tiene que atender proyectos, visitar sitios, labores de campo, de mantenimiento en la zona de Buenos Aires, en donde las distancias con largas y se requiere de un tiempo prudencial.

QUINTO: Se rechaza. Se desconoce quién es el supuesto Marvin Barrantes Tiffer y menos que sea ingeniero del CONAVI. El ingeniero del CONAVI a cargo del sitio donde vive la señora Nombre01, es el ingeniero Pablo Machado Marín y, el director regional de la zona, se llama Reynaldo Mata Carranza, ambos funcionarios públicos del CONAVI.

De conformidad con el informe técnico contenido en el oficio CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSVDRB-195-2026 del 8 de abril del presente año, funcionarios de una empresa contratada por el CONAVI llamada CACISA, realizaron una inspección en el sitio y posteriormente e ingeniero Machado Marín. (ver prueba aportada).

SEXTO: Se rechaza por ser inexacto. Mediante oficio CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB194-2026, emitido por la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del CONAVI, se le dio respuesta a la denuncia presentada por la señora Nombre01, la cual, se le notificó al correo electrónico: ...03 el día 7 de abril de 2026, es decir, con anterioridad a la interposición del escrito y notificación del recurso de amparo, (ver pruebas aportadas como pruebas).

Como bien se vuelve a evidenciar, no se ha demostrado ninguna afectación a algún derecho fundamental de la aquí recurrente y que deba ser ventilado en la vía sumaria del amparo, por lo tanto, estamos ante un recurso de amparo que es improcedente.

SETIMO: Se rechaza por inexacto. No consta en el expediente judicial alguna prueba que demuestre dicho hecho.

Lo único que consta es un correo de fecha 25 de febrero 2026, en donde la Contraloría de Servicios del CONAVI, solicita al Ing. Machado, atender la denuncia interpuesta por la aquí recurrente, hecho que efectivamente fue realizado y resuelto.

OCTAVO: Es cierto en parte. Se rechaza el hecho de que vía telefónica se haya indicado que exista un informe técnico que solo puede ser vista por las personas a quien va dirigido. El oficio CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 de fecha 7 de abril del presente año, fue debidamente comunicado a la recurrente en el medio indicado, (ver prueba aportada) NOVENO: Se rechaza. Mediante oficio CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 de fecha 7 de abril del presente año, fue debidamente comunicado a la recurrente en el medio indicado, (ver prueba aportada) DECIMO: Se rechaza. Nuevamente se indica que mediante oficio CARTA-CONAVI-CA-DIEGCSV-DRB-194-2026 de fecha 7 de abril del presente año, fue debidamente comunicado a la recurrente en el medio indicado, (ver prueba aportada) EN CUANTO A LA SUPUESTA VULNERACIONES DE DERECHOS FUNDAMENTALES a) Derecho de Petición y Pronta Respuesta, en el expediente judicial no se ha demostrado que la recurrente haya presentado alguna solicitud de información al CONAVI y, que esta no haya sida contestada. Lo que consta, es una denuncia administrativa por daños y perjuicios que fue debidamente contestada mediante oficio CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-1942026 de fecha 7 de abril del presente año, fue debidamente comunicado a la recurrente en el medio indicado, (ver prueba aportada).

• b)Retardo injustificado del CONAVI: Se alega que la denuncia no ha sido contestada, lo cual, se rechaza por cuanto mediante oficio CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 de fecha 7 de abril del presente año, fue debidamente comunicado a la recurrente en el medio indicado, (ver prueba aportada).

SOBRE LOS ASPECTOS DE FONDO DEL AMPARO Para abordar el presente caso de las supuestos daños y perjuicios ocasionados por unas supuestas inundaciones de la Dirección01 en la propiedad de la recurrente, es fundamental analizar el informe técnico del ingeniero del CONAVI. En este sentido, el oficio CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-195-2026 del 8 de abril del presente año, indica lo siguiente:

“…La inspección inicial permitió verificar la existencia de una alcantarilla transversal de concreto y de un cauce superficial conformado aguas abajo del punto de descarga. La inspección complementaria efectuada el 07 de abril de 2026 permitió verificar el estado actual del sitio, determinándose que: no existe presencia de aguas negras, no se identifican obstrucciones por residuos sólidos o basura que afecten el drenaje y no se constata afectación directa a la vivienda de la señora recurrente.

Es importante mencionar que la alcantarilla existente tiene varios años de funcionamiento. En ese mismo sentido, según lo indicado por la señora Nombre01 en su correo inicial, dicha alcantarilla tendría aproximadamente veinte años de existir, mientras que su permanencia en el inmueble correspondería a aproximadamente cuatro años.

La condición observada corresponde al escurrimiento superficial de aguas pluviales hacia un punto bajo natural. La presente valoración corresponde al criterio técnico institucional, emitido con base en la revisión integral del caso y de las condiciones verificadas en sitio. Se considera que el marco normativo aplicable, es el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos, Ley No. 5060, en cuanto regula el discurrimiento de aguas provenientes de los caminos públicos según el desnivel natural del terreno, por lo que corresponde el discurrimiento de las aguas hacia el predio ubicado aguas abajo.

Resulta esencial alegar que en el presente caso, no se ha demostrado (sic) algún daño a la propiedad de la aquí recurrente. En este sentido, el informe técnico CARTA-CONAVI-CA-DIEGCSV-DRB-195-2026 de fecha 8 de abril, se apecia (sic) una fotografía tomada de la inspección realizada por el ingeneiro del CONAVI en la finca de la recurrente, en donde se aprecia lo siguiente:

(…)

“…La inspección inicial permitió verificar la existencia de una alcantarilla transversal de concreto y de un cauce superficial conformado aguas abajo del punto de descarga. La inspección complementaria efectuada el 07 de abril de 2026 permitió verificar el estado actual del sitio, determinándose que: no existe presencia de aguas negras, no se identifican obstrucciones por residuos sólidos o basura que afecten el drenaje y no se constata afectación directa a la vivienda de la señora recurrente…” (ver prueba aportada).

En consonancia con lo anterior, en la respuesta a la denuncia administrativa que se le dio a la recurrente mediante oficio CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 de fecha 7 de abril, se explicó técnicamente lo siguiente:

“…Al respecto, es importante indicar que el comportamiento del escurrimiento superficial en este punto responde, en lo sustancial, a la configuración topográfica natural del terreno, en la que las aguas discurren desde un nivel superior hacia uno inferior. En ese sentido, la descarga observada se localiza en un punto bajo de desagüe, condición que favorece la conducción natural del agua hacia dicho sector. Como se muestra en la siguiente fotografía 1.

(…)

Adicionalmente, de la información recabada en sitio y de los antecedentes disponibles, se tiene que la infraestructura de drenaje existente en ese punto corresponde a una condición que no es reciente, sino que presenta una existencia de varios años (superior a una década), por lo que la descarga observada forma parte del funcionamiento histórico del sistema de drenaje vial en ese sector.

Para efectos del marco normativo aplicable a este tipo de situaciones, debe considerarse que la normativa aplicable en materia vial establece deberes relacionados con el discurrimiento natural de las aguas provenientes de los caminos públicos. En particular, el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos, Ley No. 5060, dispone: “Todos los poseedores de bienes raíces, por cualquier título, están obligados a recibir y dejar discurrir dentro de sus predios, las aguas de los caminos cuando así lo determine el desnivel del terreno y, cuando sus fundos estén inmediatos a los desagües de un camino, deberán mantener estos desagües limpios, en perfecto estado de servicio y libres de obstáculos. El Ministerio o las Municipalidades mandarán a ejecutar el trabajo y cobrarán el trabajo más el cincuenta por ciento (50%) de recargo, si esta obligación no se cumpliere…” En razón de lo anterior, y con base en la valoración efectuada, se le informa que la condición observada corresponde a una descarga superficial asociada al drenaje vial en un punto de desagüe condicionado por la topografía del sitio…”, (ver prueba aportada).

El eje central de los hechos radica en la presunta existencia de daños y perjuicios ocasionados por un supuesto desbordamiento de las aguas pluviales que provienen de la ruta nacional No.625 y que caen sobre la propiedad de la recurrente, la cual, se encuentra en la parte inferior de dicha ruta nacional.

En primer lugar, los daños y perjuicios no son materia de la vía sumaria del amparo, sino de la vía judicial contenciosa.

En segundo lugar, los daños y perjuicios no han sido demostrados en esta vía.

En tercer lugar, se hace indispensable desarrollar el tema de los fundos que se encuentran en una posición inferior con respecto a otros que se encuentran en una parte superior.

Para estos efectos, el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos en su artículo 20 establece una carga legal sobre los propietarios de las fincas que se ubican en una parte inferior, a recibir y dejar discurrir las aguas que provengan de caminos públicos. Este tema ha sido resuelto por la vía judicial contenciosa administrativa, en donde, en un fallo se resolvió lo siguiente:

“…Luego de un estudio minucioso de la regulación invocada, esta Cámara es concluyente en el sentido que la interpretación que hace la Municipalidad es la correcta. Nótese que la Ley General de Caminos previó que la construcción de calles generaría un corte sobre el rumbo que naturalmente y sin intervención humana tendrían las aguas llovidas que discurrían por gravedad. La construcción de caños y sistemas públicos de drenaje se torna necesario y el legislador optó por evolucionar el texto legal que creó la servidumbre natural, creando una carga pública sobre los terrenos colindantes que se encuentren en un desnivel por debajo de la calzada. Este es el supuesto del conflicto sometido a examen, siendo acertada la apreciación de las autoridades municipales al sostener que los apelantes están en el deber de recibir y permitir el cauce que discurre en el caño existente en su propiedad. Los apelantes ni siquiera han aportado prueba mediante la cual demuestren que el flujo de agua produce daños sobre sus inmuebles, máxime que el agua discurre por una zanja del terreno.

Por ello, no se aprecia que el deber de soportar dicha carga les resulte excesiva ni perjudicial, como lo han alegado. No se encuentra, desde esta óptica, que exista un error de integración normativa por parte de las autoridades locales, con la salvedad que, más que tratarse de una servidumbre natural, lo que se desarrolla en el ordinal 20 de la Ley General de Caminos Públicos es una carga de orden público, una limitación al derecho de propiedad por disposición del legislador, que se sustenta en el ordinal 45 constitucional. Por ello, los agravios tendientes a negar este deber legal, deben ser rechazados, como en efecto se dispone, declarándose sin lugar el recurso de apelación interpuesto. El acto del Alcalde, en cuanto a este punto en específico, ha de ser confirmado y, al no haber ulterior recurso, se ha de dar por agotada la vía administrativa…” (Sentencia No.528-21 del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las trece horas treinta minutos del veintiséis de noviembre del dos mil veintiuno.

Aunado a lo anterior, en un caso similar al que nos ocupa, su autoridad, en una resolución resolvió lo siguiente:

“…Bajo esta perspectiva, en cuanto a este extremo, no se observa quebranto alguno incurrido por las autoridades del Consejo Nacional de Vialidad, toda vez que el paso de las aguas pluviales por la propiedad de la gestionante encuentra asidero legal en la norma antes citada, por lo que no puede la recurrente eludir la obligación legal de recibir y dejar discurrir dentro de su predio, las aguas llovidas en los términos indicados. Debe quedar claro, que a esta Sala no le compete entrar a determinar si las condiciones topográficas del terreno ameritan que pese ese gravamen sobre la propiedad de Nombre02, ya que ello excede por mucho, las competencias de esta jurisdicción, creada para la tutela de sus derechos fundamentales, por lo que se debe tener por cierto lo manifestado por las autoridades del CONAVI respecto de la existencia de esa servidumbre y de la conveniencia técnica de ésta…” (Resolución No14226-2006 de las 15:12 horas del 26 de setiembre de 2006, Sala Constitucional, expediente 06-7499-0007-CO).

Con base en todo lo anterior, queda claro que el presente asunto no se ha demostrado ninguna afectación a algún derecho fundamental de la aquí recurrente y que haya sido ocasionado por el CONAVI. La misma señora Nombre01 manifiesta que esta situación tiene aproximadamente 20 años, y por lo tanto, de conformidad con el artículo 20 mencionado anteriormente, está en la obligación de realizar construcciones de tuberías dentro de su propiedad para encausar las aguas que caen de los fundos superiores, obra que no puede realizar el CONAVI por estar fuera de sus competencias legales según lo establecido en los artículos 1,2,3 y siguientes de la Ley 7798, Ley de Creación del CONAVI. En el evento de que existan otras causas que estén provocando las supuestas inundaciones (reitero, no se han demostrado), las mismas deben ser demostradas mediante pruebas periciales, inspecciones y reconocimientos judiciales, y de prueba testimonial y documental que son propias de la vía judicial contenciosa administrativa.

(…)

PETITORIA 1. Solicito se declare sin lugar el recurso de amparo interpuesto en contra del suscrito Director Ejecutivo por cuanto no se ha demostrado técnicamente que el CONAVI haya violentado algún derecho fundamental de la aquí recurrente.

2. Que se ordene enviar el presente caso por presuntos daños y perjuicios a la vía contenciosa administrativa por ser un tema de mera legalidad.

3. Que se exonere al CONAVI del pago de daños y perjuicios y de las costas por cuanto no se ha demostrado ninguna violación a algún derecho fundamental y por no haberse demostrado la existencia de daños y perjuicios”.

1. 4Por escrito incorporado al expediente digital el 14 de abril de 2026, se apersona Nombre03, cédula de identidad CED03 y manifiesta lo siguiente:

“respetuosamente comparezco a presentar COADYUVANCIA ACTIVA dentro del expediente N.º 26008849-0007-CO, exponiendo:

I. LEGITIMACIÓN

Comparezco en mi condición de interesado directo, en virtud de que los hechos denunciados afectan de manera real, actual y directa el entorno donde resido, comprometiendo el disfrute pleno del derecho de propiedad de mi familia.

Asimismo, actúo en mi condición de padre de una persona menor de edad, específicamente una niña de siete años, quien habita en el inmueble afectado y se encuentra expuesta a riesgos físicos derivados del flujo de agua que atraviesa la propiedad.

Además, debe esta sala tener en consideración que se trata de un territorio indígena y que como tales nuestra relación con la tierra va más allá de que “tener que soportar el escurrimiento de aguas” cuando se trata de una acción provocada por la administración al tener que romper la calle para instalar el paso de alcantarilla transversal, así consta por la administración misma.

II. CONSIDERACIONES DE HECHO

En concordancia con lo expuesto en el recurso principal, existe una descarga significativa de aguas pluviales provenientes de la infraestructura vial correspondiente a la Dirección02, las cuales son canalizadas de manera artificial hacia un punto específico de mi propiedad.

Este manejo inadecuado de aguas ha generado un flujo concentrado cuya intensidad supera las condiciones naturales del terreno, provocando:

1. Erosión severa del suelo.

2. Pérdida progresiva de terreno útil.

3. Imposibilidad de desarrollar actividades agrícolas.

4. Eliminación de un gallinero existente.

5. División física del terreno en dos partes por el cauce generado.

6. Riesgo directo para la integridad física de mi hija menor.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La Constitución Política de Costa Rica reconoce en su artículo 21 el derecho a la vida y la integridad física, en su artículo 45 el derecho de propiedad, en su artículo 50 el derecho a un ambiente sano y en su artículo 51 la protección especial de la familia y las personas menores de edad.

• La Ley General de la Administración Pública, en sus artículos 190 y 199, establece la responsabilidad objetiva del Estado por daños causados por su funcionamiento.

• La Ley Orgánica del Ambiente (Ley 7554), en sus artículos 2, 3 y 4, establece los principios de prevención, precaución y responsabilidad ambiental.

• La Ley de Aguas (Ley 276), en sus artículos 2, 26 y 27, prohíbe el uso del recurso hídrico en perjuicio de terceros.

• La Ley General de Caminos Públicos (Ley 5060), en su artículo 36, establece la obligación de evitar daños derivados de obras viales.

• La Ley Indígena (Ley 6172), en su artículo 3, protege la integridad territorial.

En el ámbito internacional, el Convenio 169 de la OIT establece en sus artículos 13, 14, 17 y 18 la protección de las tierras indígenas, su uso y la obligación estatal de evitar afectaciones.

La Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, en su artículo 29, establece la obligación de proteger el medio ambiente y la capacidad productiva de las tierras.

La Convención sobre los Derechos del Niño, en su artículo 3, establece el principio del interés superior del menor.

IV. PETITORIA

Solicito:

1. Se tenga por presentada la coadyuvancia activa. 2. Se declare con lugar el recurso de amparo.

3. Se ordenen medidas inmediatas para detener la erosión y corregir el flujo de agua.

4. Se restituya la funcionalidad del terreno.

5. Se garantice la seguridad de la menor.

V. CONSIDERACIÓN FINAL

La situación descrita constituye una afectación real, grave y continua al derecho de propiedad, al ambiente sano y a la integridad física de una persona menor de edad”.

1. 5Mediante escrito incorporado al expediente digital el 28 de abril de 2026, la parte recurrente manifiesta lo siguiente:

“I. CONSIDERACIÓN PREVIA: INTENTO DE DESNATURALIZAR EL AMPARO.

Desde un inicio, debe advertirse que el informe rendido por el CONAVI no constituye una verdadera defensa de legalidad constitucional, sino un intento de desnaturalizar los hechos y trasladar indebidamente la discusión a la vía contencioso-administrativa.

La Administración procura presentar el caso como un simple conflicto de legalidad ordinaria, cuando en realidad lo que se encuentra en juego es la afectación directa, actual y continuada de derechos fundamentales, lo cual habilita plenamente la intervención de esta Sala.

II. SOBRE LA ERRÓNEA CALIFICACIÓN COMO “ESCURRIMIENTO NATURAL”

El eje central de la defensa del CONAVI consiste en afirmar que la situación denunciada responde a un supuesto “escurrimiento natural de aguas” derivado de la topografía del terreno.

Dicha afirmación debe ser rechazada de manera categórica.

El propio informe institucional reconoce la existencia de una alcantarilla de concreto perteneciente a la infraestructura vial, la cual recoge, canaliza y descarga aguas directamente hacia el terreno de la recurrente.

Este hecho resulta determinante, pues implica:

• La existencia de una obra pública artificial.

• La conducción dirigida de aguas.

• La concentración de caudales en un punto específico.

En consecuencia, no se está ante un fenómeno natural, sino ante una intervención directa del Estado que altera el comportamiento hídrico del terreno, generando un impacto negativo en la propiedad afectada.

Por tanto, la invocación del artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos es jurídicamente improcedente, ya que dicha norma regula únicamente el discurrimiento natural, no la descarga artificial mediante infraestructura pública.

Aceptar la tesis del CONAVI implicaría otorgar al Estado una licencia irrestricta para trasladar los efectos de sus obras a los particulares, lo cual es incompatible con el orden constitucional. Por otro lado, en el documento CARTA-CONAVI-CA-DIE-424-2026, en el hecho octavo se niega que vía telefónica se haya brindado información al respecto del informe, es importante que se conozca por esta sala que en el teléfono celular de la recurrente existe historial de llamadas (ver anexo de pruebas) a las diferentes dependencias del CONAVI, así mismo, grabación de estas.

III. SOBRE LA EXISTENCIA DE DAÑO REAL, ACTUAL Y PROGRESIVO

Contrario a lo afirmado por la Administración, la afectación no es hipotética ni inexistente, sino real, verificable y en curso.

1. Afectación al terreno y pérdida de capacidad productiva.

La descarga de aguas ha generado un deterioro progresivo del terreno dividiendo el mismo a la mitad, produciendo:

• Pérdida de suelo útil.

• Imposibilidad de desarrollar actividades agrícolas.

• Limitación del aprovechamiento del inmueble.

Lo anterior constituye una afectación directa al derecho de propiedad y a las condiciones materiales de subsistencia.

2. Riesgo cierto para persona menor de edad.

Debe resaltarse que en el inmueble afectado habita una persona menor de edad, mi hija. La presencia constante de agua y condiciones asociadas genera:

• Riesgos sanitarios.

• Condiciones insalubres.

• Peligro para la integridad física.

Esto activa el deber reforzado del Estado de protección, conforme al principio del interés superior del menor, ampliamente reconocido por la jurisprudencia constitucional.

3. Existencia de problemática sanitaria acreditada.

Se omite de manera significativa por parte del CONAVI que en la zona se emitió orden sanitaria, vigente a la actualidad, por parte departamento de regulación de la salud del área rectora de salud Buenos Aires perteneciente al Ministerio de Salud, contra vecina por mal manejo de sus aguas negras. Este elemento resulta crucial, ya que evidencia:

• La existencia de contaminación en el entorno.

• La presencia de riesgos sanitarios reales.

• La insuficiencia del control institucional.

En consecuencia, la afirmación de que no existen aguas contaminadas o riesgos asociados carece de sustento integral y desconoce la realidad del sitio.

IV. SOBRE LA INSUFICIENCIA Y PARCIALIDAD DEL INFORME TÉCNICO

1- El informe rendido por el CONAVI presenta serias deficiencias que impiden otorgarle valor suficiente para desvirtuar la violación de derechos fundamentales:

• Se limita a una inspección superficial.

• No incorpora estudios técnicos especializados.

• No analiza variables sanitarias ni ambientales.

• Omite valorar el impacto acumulativo del flujo de agua.

Además, parte de una premisa incorrecta (escurrimiento natural), lo cual vicia sus conclusiones.

2- Se evidencia un retardo injustificado de la administración ya que la gestión fue presentada en noviembre del 2025 y la respuesta a la recurrida fue hasta abril 2026, y por existir presión del amparo para obtener una respuesta, es decir, dan respuesta después de transcurrido cinco meses, incumpliendo los plazos de ley establecidos. Así consta en el documento CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DBR194-2026, y de la cual esta sala tiene conocimiento ya que es aportada como prueba de respuesta a la recurrida.

Se solicita que el mismo documento sea elemento probatorio de la respuesta tardía de la administración.

Por tanto, el informe técnico no puede considerarse como prueba suficiente para descartar la afectación alegada.

V. SOBRE LA IMPROCEDENCIA DE REMITIR EL CASO A LA VÍA CONTENCIOSA

El CONAVI pretende que el asunto sea conocido exclusivamente en la vía contencioso-administrativa.

Dicha pretensión debe ser rechazada.

El presente caso no se limita a una discusión sobre daños y perjuicios, sino que involucra directamente la vulneración de derechos fundamentales, tales como:

• Derecho a la salud • Derecho a la integridad personal • Derecho a un ambiente sano • Derecho a condiciones de vida digna Asimismo, la afectación es continua, progresiva y actual, lo cual exige una respuesta inmediata.

La vía del amparo es plenamente procedente cuando existe una amenaza o lesión actual a derechos fundamentales, independientemente de que puedan existir otras vías judiciales.

VI. SOBRE EL RÉGIMEN ESPECIAL DE TERRITORIO INDÍGENA

Debe destacarse que el inmueble afectado se ubica en territorio indígena, lo cual activa un régimen de protección reforzada. En este contexto:

• El Estado tiene obligaciones especiales de protección • Deben aplicarse criterios pro persona y pro comunidad • No pueden trasladarse cargas desproporcionadas a los habitantes Particularmente relevante es que en territorio indígena el paso del tiempo no legitima la afectación, ni puede operar en perjuicio de la población afectada cuando se trata de violaciones continuas.

Esto implica que la Administración no puede ampararse en la antigüedad de la obra para evadir su responsabilidad.

VII. SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y LA IMPROCEDENCIA DE TRASLADAR LA CARGA

El CONAVI sostiene que la persona afectada debe realizar obras dentro de su propiedad para encauzar las aguas.

Tal posición resulta abiertamente contraria al ordenamiento jurídico.

La afectación se origina en:

• Una obra pública, Dirección03.

• Una intervención estatal directa.

• Una modificación artificial del entorno.

En consecuencia, el Estado no puede trasladar al administrado la obligación de corregir los efectos de su propia actuación. Hacerlo implicaría una violación al administrativa y al derecho de propiedad.

VIII. FUNDAMENTO DE DERECHO

La presente gestión se sustenta en las siguientes normas y principios jurídicos:

1. Constitución Política • Artículo 21: Derecho a la vida e integridad física, el cual comprende condiciones ambientales y sanitarias adecuadas.

• Artículo 45: Protección al derecho de propiedad, el cual no puede ser limitado mediante actuaciones estatales desproporcionadas o dañinas.

• Artículo 50: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que impone al Estado el deber de prevenir y evitar daños ambientales y sanitarios.

• Artículo 51: Protección especial de la familia y de las personas menores de edad.

• Artículo 89: Deber del Estado de proteger las riquezas naturales y el entorno.

2. Ley General de la Administración Pública.

• Artículo 11: Principio de legalidad.

• Artículos 190 y siguientes: Responsabilidad patrimonial de la Administración por daños causados por su funcionamiento. 3. Ley General de Salud.

• Normativa que impone al Estado el deber de garantizar condiciones sanitarias adecuadas y prevenir riesgos a la salud pública.

4. Ley Indígena (Ley N.º 6172) • Establece un régimen especial de protección sobre territorios indígenas, imponiendo al Estado un deber reforzado de tutela y respeto a las condiciones de vida de dichas comunidades.

5. Convenio 169 de la OIT • Reconoce el derecho de los pueblos indígenas a la protección de sus territorios y a condiciones de vida dignas, obligando al Estado a adoptar medidas especiales de protección.

IX. PETITORIA

Por todo lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Sala:

1. Se declare CON LUGAR el presente recurso de amparo.

2. Se ordene al CONAVI adoptar medidas inmediatas y efectivas para eliminar la afectación existente.

3. Se reconozca que la situación denunciada no corresponde a un escurrimiento natural, sino a una descarga artificial derivada de infraestructura pública.

4. Se valore de forma prioritaria la situación de riesgo en que se encuentra la persona menor de edad.

5. Se tome en consideración la existencia de problemática sanitaria en la zona. 6. Se reconozca el carácter especial del territorio indígena y la obligación reforzada del Estado en su protección.

(…)

Por tanto:

• Se solicita acoger en todos sus extremos la presente contestación y ampliación de alegatos.

• Se declare con lugar el presente recurso de amparo.

• Se condene al CONAVI al pago de daños ocasionados”.

1. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La parte recurrente alega que, pese a haber presentado desde el 06 de noviembre de 2025 una gestión ante el CONAVI solicitando intervención por daños ocasionados a su propiedad debido a un alcantarillado pluvial de la Dirección01, y aunque la Administración realizó una inspección técnica y tuvo conocimiento directo de la situación, a la fecha no se le ha brindado respuesta formal, lo que estima lesiona sus derechos fundamentales.

II.De previo. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia por la presunta afectación de un alcantarillado pluvial a la propiedad de la recurrente. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 06 de noviembre de 2025, la recurrente envió una gestión a los correos ...01 y ...02 del CONAVI en los siguientes términos:

“Estimados Señores:

Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) Atención; Contraloría de servicios Por medio de la presente Yo, Nombre01, cédula de identidad N. CED01, vecina de Potrero Grande, Territorio Indígena de Térraba, Buenos Aires, Puntarenas, específicamente a 270 metros al sur de la Escuela, me dirijo a ustedes de manera respetuosa para presentar una solicitud formal de intervención y reclamo administrativo por los daños ocasionados por un alcantarillado pluvial público ubicado en las cercanías de mi propiedad.

Cabe aclarar que esto pertenece a Dirección04, y según información de vecinos, este alcantarillado podría tener alrededor de veinte años de haber sido instalado, sin que exista, hasta donde tengo conocimiento, un estudio o justificación técnica que respalde su ubicación actual.

Desde hace aproximadamente cuatro años que resido en el lugar, y doy fe que existe un alcantarillado pluvial que descarga toda su agua directamente en mi propiedad abarcando alrededor de 60 metros de largo dentro de la misma.

Por obvias razones mi persona ha siso la encargada de dar mantenimiento al paso, primero por que soy la afectada directa, segundo por evitar desbordamiento de agua y por último eliminar los desechos qué generan la obstrucción.

Por lo anteriormente mencionado ya esto es una problemática, porque este paso de agua aumento su profundidad junto con la cantidad de terreno que ya se ha deslizado.

Este paso de agua ha generado graves afectaciones a mi terreno, las cuales detallo a continuación:

1. Erosión severa del suelo en una extensión y profundidad considerables, producto del alto caudal que recibe el alcantarillado.

2. Arrastre constante de desechos provenientes de propiedades vecinas (hojas de palma, vástagos de banano, chatarra, botellas, zapatos, ropa, entre otros), los cuales terminan dentro de mi propiedad, obstruyendo el flujo del agua y agravando la erosión.

3. Aumento reciente del daño debido a las lluvias de los últimos días, lo que pone en riesgo la estabilidad de mi terreno.

Desconozco las razones técnicas por las que dicho alcantarillado pluvial fue construido en ese punto, pero considero que su ubicación y el mantenimiento inadecuado constituyen una falla en el servicio público de infraestructura vial, cuya administración corresponde a esta institución, conforme a la Ley N. 7798 del Consejo Nacional de Vialidad.

Por lo tanto, respetuosamente solicito:

1. Que se realice una inspección técnica inmediata en el sitio descrito, a fin de verificar la situación del alcantarillado y la magnitud de los daños ocasionados.

2. Que se adopten las medidas correctivas necesarias para redirigir o sellar el paso del flujo de agua y evitar mayores afectaciones.

3. Que, de conformidad con los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, se reconozca mi derecho a ser indemnizada por los daños y perjuicios materiales ocasionados a mi propiedad, producto de la deficiente ubicación y mantenimiento del alcantarillado pluvial.

4. Que se abra el expediente administrativo correspondiente y se me notifique el resultado de las acciones y decisiones que se adopten en relación con esta gestión.

Adjunto a este correo fotografías y demás evidencias que muestran la condición del alcantarillado y las afectaciones en mi terreno, y de ser necesario puedo adjuntar mas evidencias.

Me reservo además el derecho de ampliar la reclamación en caso de que se presenten nuevos daños o perjuicios derivados del mismo problema.

(…) Correo electrónico: ...03” (véase prueba aportada por la parte recurrente).

• b)El 06 de abril de 2026, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución inicial del recurso de amparo (véase acta de notificación).
• c)Los correos electrónicos ...01 y ...02 están previstos como mecanismos oficiales para la recepción de gestiones de los usuarios (hecho no controvertido).
• d)El 07 de abril de 2026, a la recurrente se le comunicó a la dirección electrónica ...03 el oficio No. CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 del 07 de abril de 2026, suscrito por la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del CONAVI, en el cual se indica lo siguiente:

“Señora Nombre01 Vecina de Potrero Grande Buenos Aires, Puntarenas ASUNTO: Respuesta consultas enviadas vía correo electrónico, relacionadas con el drenaje superficial de aguas pluviales de la Ruta Nacional 625. Zona 4-2 Buenos Aires, Región Brunca.

Estimada señora:

En atención a su gestión presentada mediante correo electrónico de fecha 06 de noviembre de 2025, remitida a las direcciones ...01 y ...02, relacionada con la situación de drenaje pluvial en las cercanías de su propiedad ubicada en Potrero Grande de Térraba, Buenos Aires, Puntarenas, se le informa lo siguiente:

Como parte de la atención de su gestión, mediante la contratación 2017LN-000004-0006000001 personal técnico de la empresa CACISA S.A. realizó inspección en el sitio con el fin de verificar las condiciones generales de descarga pluvial asociadas a la Ruta Nacional No. 625, Sección de Control 60393 (Bella Vista – Térraba), aproximadamente en la Dirección05. De dicha valoración se determinó que en el sitio existe una alcantarilla de concreto que evacúa aguas superficiales provenientes de la calzada y sus áreas de aporte.

Al respecto, es importante indicar que el comportamiento del escurrimiento superficial en este punto responde, en lo sustancial, a la configuración topográfica natural del terreno, en la que las aguas discurren desde un nivel superior hacia uno inferior. En ese sentido, la descarga observada se localiza en un punto bajo de desagüe, condición que favorece la conducción natural del agua hacia dicho sector. Como se muestra en la siguiente fotografía 1.

(…)

Foto 1: Descarga de alcantarilla transversal en Ruta Nacional No. 625, SC 60393, Dirección05. Fuente: Inspección de campo, enero de 2026.

Adicionalmente, de la información recabada en sitio y de los antecedentes disponibles, se tiene que la infraestructura de drenaje existente en ese punto corresponde a una condición que no es reciente, sino que presenta una existencia de varios años (superior a una década), por lo que la descarga observada forma parte del funcionamiento histórico del sistema de drenaje vial en ese sector.

Para efectos del marco normativo aplicable a este tipo de situaciones, debe considerarse que la normativa aplicable en materia vial establece deberes relacionados con el discurrimiento natural de las aguas provenientes de los caminos públicos. En particular, el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos, Ley No. 5060, dispone:

“Todos los poseedores de bienes raíces, por cualquier título, están obligados a recibir y dejar discurrir dentro de sus predios, las aguas de los caminos cuando así lo determine el desnivel del terreno y, cuando sus fundos estén inmediatos a los desagües de un camino, deberán mantener estos desagües limpios, en perfecto estado de servicio y libres de obstáculos. El Ministerio o las Municipalidades mandarán a ejecutar el trabajo y cobrarán el trabajo más el cincuenta por ciento (50%) de recargo, si esta obligación no se cumpliere…” En razón de lo anterior, y con base en la valoración efectuada, se le informa que la condición observada corresponde a una descarga superficial asociada al drenaje vial en un punto de desagüe condicionado por la topografía del sitio. Sin perjuicio de lo anterior, esta Administración mantendrá el seguimiento que corresponda dentro del ámbito de sus competencias sobre la infraestructura vial nacional.

La presente respuesta se emite con base en la valoración técnica efectuada y en la normativa vigente aplicable al sitio indicado” (véase prueba documental aportada por la autoridad recurrida).

IV.Sobre el caso concreto. Después de analizar los elementos probatorios aportados y lo informado por la autoridad recurrida bajo fe de juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene acreditado que la recurrente presentó el 06 de noviembre de 2025 una gestión formal ante el Consejo Nacional de Vialidad, mediante la cual solicitó la intervención institucional respecto de las afectaciones que, según indicó, sufría su propiedad como consecuencia del funcionamiento de un alcantarillado pluvial ubicado sobre la Dirección06. 625. Asimismo, consta que dicha gestión fue recibida por la Administración y que incluso se realizaron actuaciones posteriores tendientes a valorar la situación denunciada, incluida una inspección técnica en el sitio. Sin embargo, también se encuentra demostrado que la respuesta formal a la gestión planteada fue comunicada hasta el 07 de abril de 2026, es decir, aproximadamente cinco meses después de presentada la denuncia y únicamente después de que la autoridad recurrida fuera notificada del curso dado al presente recurso de amparo.

Además, la propia resolución inicial dictada en este asunto requirió expresamente a la autoridad recurrida informar si las direcciones electrónicas ...01 y ...02 constituían mecanismos oficiales habilitados para la recepción de gestiones de los usuarios. Sobre ese extremo, la autoridad recurrida no negó tal condición y, por el contrario, del informe rendido y de la documentación aportada se desprende que la gestión de la amparada fue efectivamente recibida, tramitada internamente, registrada bajo el número de seguimiento TS.00273.2025 y atendida por distintas dependencias institucionales, lo que evidencia que dichos medios electrónicos fueron admitidos y utilizados por la propia Administración como canales válidos de recepción y tramitación de denuncias o gestiones de los usuarios. En consecuencia, no resulta admisible desconocer eficacia a la gestión presentada por la recurrente mediante esos medios electrónicos.

Esta Sala ha sostenido reiteradamente que el artículo 41 de la Constitución Política tutela el derecho de toda persona a obtener una justicia pronta y cumplida, garantía que resulta aplicable también a las actuaciones administrativas, imponiendo a los órganos públicos el deber de tramitar y resolver las gestiones sometidas a su conocimiento dentro de un plazo razonable. Tal obligación comprende no solo la emisión de una respuesta, sino también su comunicación efectiva al interesado, de manera que este pueda conocer oportunamente lo resuelto por la Administración.

Ahora bien, de la documentación aportada al expediente se desprende que la Administración no se limitó únicamente a acusar recibo de la gestión presentada por la amparada, sino que, mediante oficio No. CARTA-CONAVI-CA-DIE-GCSV-DRB-194-2026 del 07 de abril de 2026, emitió un pronunciamiento de fondo respecto de la situación denunciada. En dicha respuesta, el CONAVI indicó que, según la valoración técnica realizada en el sitio, la condición observada correspondía al escurrimiento superficial de aguas pluviales asociado a la configuración topográfica natural del terreno y al funcionamiento histórico de la infraestructura de drenaje vial existente en el sector. Asimismo, la autoridad recurrida fundamentó su criterio en lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos, Ley No. 5060, norma que establece la obligación de los propietarios de fundos inferiores de recibir y dejar discurrir las aguas provenientes de los caminos públicos cuando así lo determine el desnivel natural del terreno. De esta manera, se constata que la gestión de la recurrente fue finalmente atendida y resuelta por el fondo, sin perjuicio de que dicha respuesta fuera emitida y comunicada de manera tardía.

Así las cosas, estima esta Sala que en caso bajo estudio se produjo una dilación injustificada en resolver y comunicar lo decidido respecto de la gestión presentada por la recurrente, pues la respuesta institucional únicamente fue emitida y notificada con ocasión de la interposición del presente recurso. En consecuencia, lo que procede es declarar con lugar el recurso, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se explican más adelante.

V.Sobre la coadyuvancia. En escrito incorporado al expediente digital el 14 de abril de 2026, Nombre03 comparece en calidad de coadyuvante activo, alegando ser vecino e interesado directo en los hechos objeto de este recurso, por cuanto las situaciones denunciadas afectan el inmueble donde habita junto con su núcleo familiar, incluida una persona menor de edad. Al respecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se admite la coadyuvancia formulada, en tanto el gestionante manifiesta un interés legítimo en el resultado del presente proceso constitucional. No obstante, debe precisarse que la participación del coadyuvante queda supeditada al objeto propio de este recurso de amparo, circunscrito en el caso concreto a determinar si existió una dilación indebida por parte de la Administración en resolver y comunicar lo decidido respecto de la gestión presentada por la recurrente.

VI.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII.Nota del magistrado Salazar Alvarado. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente asegura que, sufre inundaciones debido al mal funcionamiento del sistema de alcantarillado pluvial ubicado en la Dirección01 , lo que afecta directamente su vivienda, y pone en riesgo no solo de su seguridad e integridad física, sino al resto de la comunidad.

IX.Voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

X.Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

XI.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52 párrafo 1º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Se admite la coadyuvancia presentada. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.