Amparo for access to SINAC technical environmental informationAmparo por acceso a información técnica ambiental del SINAC

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six.

Amparo action processed under case file No. 26-008393-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED02, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).

Whereas:

1. 1Through a document received by the Secretariat of the Chamber on March 9, 2026, the petitioner files an amparo action. He states that he is specifically bringing the action against the director of the La Amistad Conservation Area. He details that the action is based on the respondent's failure to respond to the request made via official letter MLV-0044-2025, which was sent on February 4, 2026, to the email addresses ...01, ...02, and ...03. He details: “1. In my capacity as complainant in Administrative Case File No. 127-15-01-TAA before the Administrative Environmental Tribunal (TAA), I have since 2015 been driving actions to protect the Río Banano watershed, declared a groundwater reserve zone for the Limón aqueduct (AyA Agreement No. 78-253 of October 24, 1978). 2. Through Resolution No. R-113-2026-TAA of February 2, 2026, the TAA requested the respondent (Director ACLAC-SINAC) to perform a retrospective photointerpretation and field inspection to determine the existence of forest cover (cobertura boscosa) at the reported site (coordinates Address01 and Address02), with a deadline of ten calendar days. 3.On February 4, 2026, I sent official letter MLV-0044-2026 requesting a complete and certified copy of the response issued by the respondent in compliance with said resolution, basing the request on Law No. 10554 (articles 1, 2, 3, 10, and 14), article 30 of the Political Constitution, and article 27 thereof. I requested transmission to ...04 and confirmation of receipt. 4. As of the filing date of this action (March 8, 2026), more than ten business days have elapsed without a formal response, no acknowledgment of receipt, and no justification for an extension (article 10 of Law No. 10554 allows a reasonable and proportional extension, not exceeding one month, but it must be notified within the initial ten days). This omission violates legal deadlines and prevents me from advancing in the collective environmental defense, aggravated by my status as a senior citizen with a physical disability, which limits my effective access to protective mechanisms (Law No. 7600). 5.The respondent, as an environmental authority, knows her transparency obligations (article 2 of Law No. 10554: principle of maximum publicity) and has been the subject of prior amparo actions for similar omissions, which evidences a repeated and conscious pattern of non-compliance.”
2. 2Through a document incorporated into the digital case file on March 10, 2026, the petitioner states: “I, Nombre01, a senior citizen with a physical disability officially certified by the Costa Rican Social Security Fund, Dr. Humberto Araya Rojas National Rehabilitation Center (Disability Certificate No. 475.2014, exclusive for the application of Law No. 8444, based on a medical file, issued on September 11, 2014, by Dr. Milton Chamorro Flores, Evaluating Physician), of legal age, bearer of identity card CED01, Afro-descendant and resident of Address03, in my capacity as petitioner in case file No. 26-008393-0007-CO, respectfully appear before this honorable Chamber to present, with due constitutional and legal basis, additional evidence for better resolution, within the framework of the amparo action filed for the systematic violation of my fundamental right of access to public information.I. Constitutional and Legal Basis of the Right Invoked Article 30 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica expressly and clearly enshrines the fundamental right of free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, with only state secrets being exempt. This constitutional precept has been broadly and consistently interpreted by the jurisprudence of this Constitutional Chamber as an essential pillar of democracy, administrative transparency, accountability, and citizen participation in the oversight of public functions (among many others, judgments Nos. 2003-2120, 2004-09234, 2005-14563, 2010-010982, and 2011-003320). Said right is reinforced by article 27 of the Constitution (freedom of petition and prompt resolution) and finds normative development in the Framework Law on Access to Public Information, No. 10554 (published in La Gaceta on November 1, 2024), which establishes in its article 1 the objective of guaranteeing the effective fulfillment of the human right of access to public information in a proactive, timely, complete, official, and accessible manner.This law enshrines principles such as transparency (presumption of publicity of all information held by obligated subjects, except for restrictive exceptions), facilitation (elimination of obstacles), accountability, equality and non-discrimination, timeliness, and the responsibility of officials (article 2). The unjustified omission or refusal by authorities to provide public information constitutes a serious injury to these fundamental rights, especially when it concerns matters of public environmental interest, such as the management of forest resources and wildlife in the context of case file No. 127-15-01-TAA before the Administrative Environmental Tribunal (TAA), related to the Tajo Asunción. II. Facts and Evidence Provided: The Express Refusal of the Respondent Authority As irrefutable proof of the persistent reluctance and omission of the respondent La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), Directorate of Forest Resources and Wildlife (DRFVS) of the National System of Conservation Areas (SINAC), I attach the official letter received, dated February 24, 2026, with number CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DRFVS-0027-2026, issued in response to my note MLV-0044-2026 and associated with official letter SINACACLAC- DR-0091-2026.Said response constitutes an express and categorical refusal to deliver the complete and certified copy requested in my note MLV-0044-2026, improperly redirecting me to the Administrative Environmental Tribunal, even though the information is held by SINAC-ACLAC-DRFVS as the primary obligated subject in environmental and forest resource matters. Such a referral does not exempt the respondent from her constitutional and legal obligation to facilitate direct, timely access without unnecessary obstacles, in accordance with the principle of facilitation of Law No. 10554 and the consolidated jurisprudence of this Chamber. This conduct represents an abusive action contrary to article 30 of the Constitution, as it imposes artificial barriers that delay and hinder the effective exercise of the right of access to public information, forcing citizens—particularly those in vulnerable situations such as the undersigned—to resort to higher judicial instances to obtain what is rightfully theirs immediately and without intermediaries.Such a practice not only violates the principle of transparency but also erodes trust in public institutions and generates a chilling effect on citizen environmental participation. III. Specific Request and Criticism of the Official Omission I respectfully request that this honorable Chamber, evaluating the evidence provided, declare the amparo action admissible and order the respondent to immediately deliver, in a complete, certified form and electronically (to ...04), the response issued in compliance with Resolution No. R-113-2026-TAA (including all annexes, technical reports, photointerpretations, field inventories, and attached documents), without further delays or improper referrals. Additionally, and given the seriousness of the repeated omission that forces citizen defenders of environmental human rights—like the undersigned, in a condition of vulnerability due to advanced age and physical disability—to make enormous judicial efforts to enforce basic constitutional rights, I request that the procedural costs be imposed on the officials responsible for this unjustified reluctance.The jurisprudence of this Chamber has been emphatic that such omissions generate liability and must be sanctioned to discourage obstructive behaviors that injure the transparency and publicity of the public function. I thank you in advance for the attention given and reiterate my profound respect for the work of this Chamber as guardian of fundamental rights.”
3. 3By resolution of the instructing magistrate at 21:44 hours on March 20, 2026, the amparo action was admitted for processing.
4. 4Adriana Bejarano Alfaro reports, in her capacity as president of the Administrative Environmental Tribunal. She states: “I. BACKGROUND OF CASE FILE 127-15-01-TAA That on February 13, 2015, Official Letter No. AEL-06-2015, signed by Mr. Nombre01, was received, addressed to this Tribunal, as well as to the Minister of MINAE, the Attorney General's Office, AyA, and SETENA. It refers to case file D1-5430-2011-SETENA, concession R-577-2013 of the Tajo La Asunción. In said document, it is alleged that there are supposed doubts about the environmental viability of the project, since by Resolution No. 1836-2013-SETENA of July 10, 2013, SETENA approved the Environmental Impact Study (EsIA) and granted environmental viability, without having previously requested the criteria of AyA. The complainant continues asserting the following: This omission 'makes it imperative to update' the EsIA in edaphological, hydrogeological, microbiological, sanitary and environmental engineering, chemical, and comprehensive watershed management matters, to guarantee the quality of surface and groundwater.As communicated to SETENA in the appeal against the environmental viability, it is not legitimate to omit the recommendations of AyA (art. 2, subsection d. of the Constitutive Law of AyA). II. IV. V. In this specific case, the area of the Río Banano watershed is declared a groundwater reserve zone for the Limón aqueduct, according to AyA Agreement No. 78-253 of October 24, 1978, Gazette No. 21 of January 30, 1979; therefore, SETENA's actions must be reconsidered by virtue of the precautionary principle. He requests to be informed about the actions that will be taken in this regard (folios 1 to 4 of the case file). That the complaint was assigned case file 127-15-01-TAA. That by virtue of Resolution No. 586-17-TAA of May 3, 2017, the opening of an ordinary administrative procedure was declared and the parties were summoned to an oral hearing to be held on November 29 and 30, 2017 (folios 560 to 575 of the case file).That on folio 584 of the case file, there is a record of notification of Resolution 586-17-TAA to the reported company, on May 10, 2017, at 8 hours 42 minutes. That by resolution R-113-2026-TAA of eleven hours twenty-two minutes on February two, two thousand twenty-six, this Tribunal ordered the taking of evidence for better resolution, consisting of the request for technical reports from the Director of the La Amistad Caribe Conservation Area of SINAC and from the Coordinator of the Technical Unit of this Tribunal, in order to have more technical elements about the characteristics of the site that is the subject of this proceeding. See folios 970 to 973 of the administrative case file. That Mr. Gerardo Arias Cruz, in his personal capacity and as legal representative of Eco Proyecciones del Nuevo Milenio S.A., filed a motion for revocation with nullity against the cited resolution, alleging violation of the principle of procedural preclusion, non-compliance with what was ordered by the Administrative Litigation Tribunal, and alleged undue delay of the proceeding.See folios 988 to 996 of the administrative case file. VI. That by resolution No. 151-2026-TAA of nine hours fifteen minutes on February thirteen, two thousand twenty-six, this Tribunal agreed as follows: 1. To reject in all its aspects and for the reasons set forth in Considering Clauses two, three, and four, the motion for revocation with nullity against resolution No. 113-2025 2026-TAA of eleven hours twenty-two minutes on February two, two thousand twenty-six. 2. To uphold resolution No. 113-2025 2026-TAA of eleven hours twenty-two minutes on February two, two thousand twenty-six. IX. X VII. That folios 1019 to 1023 of the case file record the resolution of sixteen hours twenty minutes on March two, two thousand twenty-six, issued by the Administrative Litigation Tribunal, by which a period of five business days is granted to indicate compliance with judgment No. 2026000228. VIII. That on March 6, 2025, this Tribunal received a document from Mr.Nombre01, in his capacity as complainant, with which he makes a formal request for access to public information-complete copy issued by the National System of Conservation Areas in compliance with resolution No. 151-2026-TAA, see folios 1024 to 1029 of the administrative case file. That folios 1030 to 1032 of the case file record official letter TAA-DT-47-2026, signed by Msc. Gabriela Nájera Ocampo, in her capacity as an official of the Technical Department of this Tribunal, with which she complies with what was requested by resolution No. 113-2026-TAA. That by resolution No. 285-2026-TAA of eight hours forty-six minutes on March twenty-six, two thousand twenty-six, this Tribunal agreed: 1. To request for the second and final time from Licda. Maylin Mora Arias, in her capacity as director of the La Amistad Caribe Conservation Area or whoever holds her position, as evidence for better resolution, what is established in the resolution. 2.To make this resolution known to Mr. José David Chavarria Morales, in his capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), or whoever holds his position, for the purpose of exercising the necessary controls over his subordinates so that the orders issued by this Tribunal are complied with within the deadlines established for such purposes, in accordance with the obligations attributed to him by precepts 101, 102 et seq. and concordant of the General Law of Public Administration. 3. To proceed to inform Mr. Nombre01, in his capacity as complainant, that as of the date of issuance of this resolution, the report requested from Lic. Maylin Mora Arias, in her capacity as director of the La Amistad Caribe Conservation Area, by resolution R-113-2026-TAA of eleven hours twenty-two minutes on February two, two thousand twenty-six, has not been received. Therefore, as soon as the Tribunal has all the required information, it will make said information known to all parties as legally appropriate, as recorded on folios 1033 to 1051 of the case file.”
5. 5Through a document incorporated into the digital case file on April 10, 2026, the petitioner states: “This amparo action is filed precisely because, despite the express orders issued by the Administrative Environmental Tribunal itself (resolutions No. 113-2026-TAA of February 2, 2026, and No. 285-2026-TAA of March 26, 2026), the Director of the La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC) of SINAC, Licda. Maylin Mora Arias, has repeatedly and systematically failed to comply with the obligation to render the technical report requested as evidence for better resolution. This non-compliance is neither isolated nor accidental: it constitutes a recurring conduct by the official, which forces the administered parties (in this case, myself as complainant) to repeatedly resort to the Constitutional Chamber to obtain compliance with elementary duties that the Administration is obligated to fulfill ex officio.Such behavior generates an unnecessary and unjustified deployment of public resources (time of magistrates, processing of amparo actions, notifications, etc.) and delays for years the resolution of an administrative case file initiated in 2015. The report of the President of the TAA expressly acknowledges (point X and resolution 285-2026-TAA) that as of its issuance date, the report requested from Licda. Mora Arias was not available, despite having been requested for the second and last time, and having brought it to the attention of the Executive Director of SINAC so that he would exercise the corresponding hierarchical controls (articles 101 and 102 of the General Law of Public Administration). II. Legal grounds of the reply 1. Principle of officiality, material truth, and inquisitorial power in environmental matters The Administrative Environmental Tribunal has full authority (and duty) to order evidence ex officio before issuing a final resolution (art. 297 General Law of Public Administration, art. 50 Political Constitution, Organic Law of the Environment).In environmental proceedings, the principle of material truth prevails over procedural formalism. The preclusion invoked by the reported party does not extinguish the inquisitorial power of the body when the final act is pending and the public environmental interest is at stake. The report itself acknowledges this power but omits to rigorously confront the specific non-compliance of the subordinate official. 2. Recurring conduct and abuse of the constitutional avenue The need to file repeated amparo actions to achieve compliance with orders issued by the TAA itself constitutes a violation of the right to a prompt and fulfilled administrative procedure, as well as the right to a healthy and ecologically balanced environment (art. 50 Constitution). Forcing the administered party to litigate constitutionally so that a regional director fulfills her elementary duty is not only inefficient: it is contrary to the principle of good administration and generates an undue cost to the public treasury. 3.Reinforced responsibility in environmental matters The State and its officials have a reinforced duty of environmental protection. Unjustified delay in the taking of technical reports directly affects the public interest and the precautionary principle. III. Petitory For the foregoing reasons, I respectfully request the Honorable Magistrates of the Constitutional Chamber to: 1. Consider this reply to the report of the Administrative Environmental Tribunal as submitted. 2. Declare the filed amparo action admissible, ordering the immediate compliance with the technical report requested from the Director of the La Amistad Caribe Conservation Area (or whoever holds the position), under warning of the corresponding liabilities. 3. Issue an exemplary and rigorous resolution that sanctions the recurring conduct of non-compliance by the official Licda. Maylin Mora Arias and, if applicable, her hierarchical superiors, in order to prevent the continued unnecessary deployment of public resources and the ongoing violation of the right to prompt and fulfilled environmental justice. 4.Order the necessary measures so that administrative case file 127-15-01-TAA is resolved within a peremptory deadline once the pending evidence is taken, guaranteeing the principle of celerity and effective protection of the public environmental interest.”
6. 6Maylin de los Ángeles Mora Arias reports, in her capacity as interim regional director of the La Amistad-Caribe Conservation Area. She states: “FIRST: The amparo action is a judicial proceeding processed in the Constitutional Chamber and which constitutes the so-called constitutional jurisdiction of freedom; its existence guarantees the validity of the fundamental rights established in the Political Constitution and in the international human rights treaties in force in the country. The Law of Constitutional Jurisdiction establishes in its numeral 29 that the amparo action guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in this law, except those protected by habeas corpus; it also establishes that it is admissible against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or simple material act not based on an effective administrative act, by public servants and bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights.It is not only admissible against arbitrary acts, but also against actions or omissions based on erroneously interpreted or improperly applied norms. SECOND: In the Costa Rican legal system, the Amparo Action derives from constitutional norms 10 and 48 of the Political Constitution, which establishes that every person has the right to an amparo action to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in the Constitution, as well as those of a fundamental nature, established in international instruments on human rights, applicable in the Republic. There is an entire title within this normative body where a series of individual rights and guarantees are established, such as the right to life in article 21, the right to intimacy, freedom, and secrecy of communications in article 24, the right to equality enshrined in article 33, the right that consumers and users (of public services) have to the protection of the environment in article 46, and many others, established within social rights and guarantees, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment and the correlative state duty to protect it in article 50, and the state duty to protect natural beauties.THIRD: Protection of investigative processes: Pursuant to Article 295 of the Code of Criminal Procedure (Law No. 7594), the preparatory procedure is not public for third parties, and the proceedings may only be examined by the directly involved parties. This provision seeks to protect the integrity of the investigations and prevent interference that could affect their course. Exceptions to access to public information: The refusal to provide the requested information is fully justified in Article 295 of the Code of Criminal Procedure (Law No. 7594), which establishes the privacy of proceedings in investigative processes, and in Article 24 of the Political Constitution of Costa Rica, which guarantees the right to intimacy and the protection of personal data. Likewise, Article 27 of the Political Constitution recognizes the right of petition, but this is not absolute and is subject to legal limitations, such as the protection of ongoing judicial processes.In this case, the requested information is part of an active criminal investigation, so its disclosure could compromise the course of the judicial proceedings and affect the public interest. Right of petition: Although Article 27 of the Political Constitution guarantees the right of petition, this is not absolute and is subject to the limitations established by law. In the present case, SINAC has fulfilled its duty to respond to the petitioner in a clear and reasoned manner, in accordance with the applicable legal provisions. III In relation to what was ordered by this honorable Chamber: To render a report, within THREE BUSINESS DAYS following the notification of this resolution regarding the reported facts, the following is reported: FIRST: That resolution R-113-2026-TAA, associated with case file No. 127-15-01-TAA, was received on February 2, 2026. SECOND: That through official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0090-2026 dated February 4, 2026, the preparation of the technical report and response to the Administrative Environmental Tribunal was assigned to Engineer Alexis Salas Ramírez.Likewise, on this same date, the response to note MLV-0044-2026 of February 4, 2026, was also assigned to official Salas through official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0091-2026, directly associated with what was requested in R-113-2026-TAA. THIRD: That on February 6, 2026, through official letter CARTA-SINACACLAC- DRFVS-021-2026 addressed to Ing. Álvaro Álvarez Calderón, Director of the National Geographic Institute (IGN), a request for a retrospective analysis (photointerpretive) of the project area was sent. FOURTH: That on February 18, 2026, through report CARTA-SINAC-ACLACDR- DRFVS-0026-2026, input was sent to the Regional Directorate addressing the matters corresponding to the institutional competence. FIFTH: That on February 24, 2026, official letter CARTA-SINAC-ACLACDR- 0155-2026 was sent, addressed to MSc. Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñónez; Licda. Maureen Solís Retana; Lic. Mario Hidalgo Ramírez; Administrative Environmental Tribunal, with the report requested according to institutional competence.Likewise, on February 24, 2026, official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DRFVS-0027-2026 was sent in response to note MLV-0044-2026 to Mr. Nombre01. SIXTH: That through official letter DIG-GGM-077-2026 dated March 11, 2026, addressed to Ing. Alexis Salas Rodríguez, Interim Director of Forest Resources and Wildlife, La Amistad Caribe Conservation Area (ACLAC), the report called "Photointerpretive Study: Forest cover in a Sector in Matama, Limón, Limón. Years 1998, 2005, 2017, 2020, and 2025." was sent, corresponding to official letter DIG-GGM-INF-032-2026. SEVENTH: That through official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0225-2026 addressed to MSc. Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñónez; Licda. Maureen Solís Retana; Lic. Mario Hidalgo Ramírez; Administrative Environmental Tribunal, with the report requested according to institutional competence, with the subject: Transmittal of report DIG-GGM-077-2026, addendum to CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0155-2026 submission of report.IV. PETITORY Based on the foregoing, it is concluded that: The National System of Conservation Areas (SINAC), through the La Amistad Caribe Conservation Area, has provided timely and reasoned responses to Mr. Nombre01 in all his requests. The refusal to provide the requested information is fully justified in Article 295 of the Code of Criminal Procedure, as its disclosure could affect the course of an ongoing criminal investigation. There is no violation of the right of petition or access to information, since the petitioner has been attended to respectfully and in accordance with current regulations. In attention to the above, this Honorable Chamber is respectfully requested: 1. To declare the Amparo Action filed by Mr. Nombre01 inadmissible. 2. That having rendered this report and in attention to the applicable regulations, and considering that there are no new elements justifying additional treatment of the case, this honorable chamber is respectfully requested to Order the archiving of Case File No. 26-008393-0007-CO. 3. To impose costs on the petitioner, if deemed appropriate.”
7. 7By brief incorporated into the digital case file on April 16, 2026, the petitioner stated: “I. Express reiteration of the facts constituting the amparo As set forth in the amparo complaint, in my capacity as complainant since January 1, 2015 in administrative file No. 127-15-01-TAA, I have promoted actions aimed at the protection of the Banano River basin, declared a groundwater reserve zone for the Limón Aqueduct by Agreement No. 78-253 of October 24, 1978 of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. On February 2, 2026, the Tribunal Ambiental Administrativo issued resolution No. R-113-2026-TAA, ordering the Regional Director of the ACLAC-SINAC to perform a retrospective photointerpretation and a field inspection to determine the existence of forest at the reported site, granting a period of ten calendar days. On February 4, 2026, I submitted note MLV-0044-2026 requesting a complete and certified copy of the response that the respondent authority was required to issue, grounding it in Law No. 10554, Articles 27 and 30 of the Political Constitution, and my legitimate interest as complainant and as an older adult with a physical disability.II. Extremely serious fact that persists to the date of this reply At the time of submitting this reply, I have not received the information ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo in resolution R-113-2026-TAA. Such information is also not set forth in the response sent by the Regional Director of the Área de Conservación La Amistad Caribe through report CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0302-2026. This persistent omission, more than two months after the issuance of the Environmental Tribunal's resolution and despite the express order of this Honorable Constitutional Court, clearly and forcefully demonstrates the dilatory and obstructionist conduct of the respondents. III. Analysis of the legal basis invoked by the respondents The respondents center their defense on Article 295 of the Código Procesal Penal (Law No. 7594), alleging that the requested information forms part of an alleged “active criminal investigation” (case 15-000014-611-PE) and that, therefore, it is protected by the secrecy of the preliminary procedure.Such a basis is manifestly erroneous and legally untenable. 1. The Tribunal Ambiental Administrativo is an administrative jurisdiction body (deconcentrated with maximum deconcentration from MINAE, in accordance with Article 103 and following of the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 and its Regulations). Its actions do not have a criminal character, but a strictly administrative one. Consequently, the secrecy of the criminal summary regulated in Article 295 of the Código Procesal Penal is manifestly inapplicable to this case. The Sala Constitucional has consistently held that limitations on the right of access to public information must be exceptional, motivated on a case-by-case basis, proportional, and strictly necessary; they cannot be invoked generically or extensively to evade administrative obligations. 2. The undersigned acts in file 127-15-01-TAA as complainant, holder of a direct subjective right to know the actions taken in compliance with the Tribunal's own resolutions.Sending the information solely to the Tribunal and denying it to the interested party constitutes an evasion of the duty of transparency and violates the principle of contradiction and good faith of the Administration (Article 5 of the Ley General de la Administración Pública). 3. The President of the Tribunal Ambiental Administrativo herself has expressly recognized that the Regional Director of the ACLAC has not complied with what was ordered in resolution R-113-2026-TAA. This administrative recognition completely undermines the version of the respondents and proves the omission. 4. The described conduct is not isolated: it is a recurring and systematic practice of the Área de Conservación La Amistad Caribe that forces the governed —especially older adults, persons with disabilities, or those of limited resources— to incur extraordinary expenses and efforts in order to access the basic right of access to public information in environmental matters.This obstruction directly contravenes Articles 27, 30, and 50 of the Political Constitution, Law No. 10554 (Ley Marco de Acceso a la Información Pública), the Aarhus Convention (ratified by Costa Rica), and the principle of progressivity of economic, social, and cultural rights. IV. Legal conclusion The respondents have not fulfilled their constitutional and legal duty of transparency. Their report evades the order of the Tribunal Ambiental Administrativo and seeks to justify the omission with a norm (Art. 295 CPP) that is manifestly inapplicable. This abusive and repeated conduct generates serious and imminent harm to the fundamental right of access to public environmental information and to the effective protection of a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution). V. Prayer For all the above, I respectfully request the Honorable Sala Constitucional to: 1.Formally take note of the abusive, repeated, and systematic conduct of the acting Regional Director of the Área de Conservación La Amistad Caribe and the Director of Recursos Forestales y Vida Silvestre, to the detriment of thousands of citizens who, for lack of economic resources, cannot access this constitutional avenue to claim their fundamental rights. 2. Grant the amparo action filed. 3. Order the respondents, within a period of three business days, to send to this petitioner a complete and certified copy of all information generated in compliance with resolution R-113-2026-TAA, including the retrospective photointerpretation, the field inspection, and all related documents. 4. Assess costs against the respondents. I remain at the Court's disposal for any clarification or expansion it deems necessary.”
8. 8By brief incorporated into the digital case file on April 17, 2026, the petitioner stated: “I. Express reiteration of the facts constituting the amparo As set forth in the amparo complaint, in my capacity as complainant since January 1, 2015 in administrative file No. 127-15-01-TAA, I have promoted actions aimed at the protection of the Banano River basin, declared a groundwater reserve zone for the Limón Aqueduct by Agreement No. 78-253 of October 24, 1978 of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. On February 2, 2026, the Tribunal Ambiental Administrativo issued resolution No. R-113-2026-TAA, ordering the Regional Director of the ACLAC-SINAC to perform a retrospective photointerpretation and a field inspection to determine the existence of forest at the reported site, granting a period of ten calendar days. On February 4, 2026, I submitted note MLV-0044-2026 requesting a complete and certified copy of the response that the respondent authority was required to issue, grounding it in Law No. 10554, Articles 27 and 30 of the Political Constitution, and my legitimate interest as complainant and as an older adult with a physical disability.II. Extremely serious fact that persists to the date of this reply At the time of submitting this reply, I have not received the information ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo in resolution R-113-2026-TAA. Such information is also not set forth in the response sent by the Regional Director of the Área de Conservación La Amistad Caribe through report CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0302-2026. This persistent omission, more than two months after the issuance of the Environmental Tribunal's resolution and despite the express order of this Honorable Constitutional Court, clearly and forcefully demonstrates the dilatory and obstructionist conduct of the respondents. III. Analysis of the legal basis invoked by the respondents The respondents center their defense on Article 295 of the Código Procesal Penal (Law No. 7594), alleging that the requested information forms part of an alleged “active criminal investigation” (case 15-000014-611-PE) and that, therefore, it is protected by the secrecy of the preliminary procedure.Such a basis is manifestly erroneous and legally untenable. 1. The Tribunal Ambiental Administrativo is an administrative jurisdiction body (deconcentrated with maximum deconcentration from MINAE, in accordance with Article 103 and following of the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 and its Regulations). Its actions do not have a criminal character, but a strictly administrative one. Consequently, the secrecy of the criminal summary regulated in Article 295 of the Código Procesal Penal is manifestly inapplicable to this case. The Sala Constitucional has consistently held that limitations on the right of access to public information must be exceptional, motivated on a case-by-case basis, proportional, and strictly necessary; they cannot be invoked generically or extensively to evade administrative obligations. 2. The undersigned acts in file 127-15-01-TAA as complainant, holder of a direct subjective right to know the actions taken in compliance with the Tribunal's own resolutions.Sending the information solely to the Tribunal and denying it to the interested party constitutes an evasion of the duty of transparency and violates the principle of contradiction and good faith of the Administration (Article 5 of the Ley General de la Administración Pública). 3. The President of the Tribunal Ambiental Administrativo herself has expressly recognized that the Regional Director of the ACLAC has not complied with what was ordered in resolution R-113-2026-TAA. This administrative recognition completely undermines the version of the respondents and proves the omission. 4. The described conduct is not isolated: it is a recurring and systematic practice of the Área de Conservación La Amistad Caribe that forces the governed —especially older adults, persons with disabilities, or those of limited resources— to incur extraordinary expenses and efforts in order to access the basic right of access to public information in environmental matters.This obstruction directly contravenes Articles 27, 30, and 50 of the Political Constitution, Law No. 10554 (Ley Marco de Acceso a la Información Pública), the Aarhus Convention (ratified by Costa Rica), and the principle of progressivity of economic, social, and cultural rights. IV. Legal conclusion The respondents have not fulfilled their constitutional and legal duty of transparency. Their report evades the order of the Tribunal Ambiental Administrativo and seeks to justify the omission with a norm (Art. 295 CPP) that is manifestly inapplicable. This abusive and repeated conduct generates serious and imminent harm to the fundamental right of access to public environmental information and to the effective protection of a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution). V. Prayer For all the above, I respectfully request the Honorable Sala Constitucional to: 1.Formally take note of the abusive, repeated, and systematic conduct of the acting Regional Director of the Área de Conservación La Amistad Caribe and the Director of Recursos Forestales y Vida Silvestre, to the detriment of thousands of citizens who, for lack of economic resources, cannot access this constitutional avenue to claim their fundamental rights. 2. Grant the amparo action filed. 3. Order the respondents, within a period of three business days, to send to this petitioner a complete and certified copy of all information generated in compliance with resolution R-113-2026-TAA, including the retrospective photointerpretation, the field inspection, and all related documents. 4. Assess costs against the respondents. I remain at the Court's disposal for any clarification or expansion it deems necessary.”
9. 9By brief incorporated into the digital case file on April 17, 2026, the petitioner stated: “I. Express reiteration of the facts constituting the amparo As set forth in the amparo complaint, in my capacity as complainant since January 1, 2015 in administrative file No. 127-15-01-TAA, I have promoted actions aimed at the protection of the Banano River basin, declared a groundwater reserve zone for the Limón Aqueduct by Agreement No. 78-253 of October 24, 1978 of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. On February 2, 2026, the Tribunal Ambiental Administrativo issued resolution No. R-113-2026-TAA, ordering the Regional Director of the ACLAC-SINAC to perform a retrospective photointerpretation and a field inspection to determine the existence of forest at the reported site, granting a period of ten calendar days. On February 4, 2026, I submitted note MLV-0044-2026 requesting a complete and certified copy of the response that the respondent authority was required to issue, grounding it in Law No. 10554, Articles 27 and 30 of the Political Constitution, and my legitimate interest as complainant and as an older adult with a physical disability.II. Extremely serious fact that persists to the date of this reply At the time of submitting this reply, I have not received the information ordered by the Tribunal Ambiental Administrativo in resolution R-113-2026-TAA. Such information is also not set forth in the response sent by the Regional Director of the Área de Conservación La Amistad Caribe through report CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0302-2026. This persistent omission, more than two months after the issuance of the Environmental Tribunal's resolution and despite the express order of this Honorable Constitutional Court, clearly and forcefully demonstrates the dilatory and obstructionist conduct of the respondents. III. Analysis of the legal basis invoked by the respondents The respondents center their defense on Article 295 of the Código Procesal Penal (Law No. 7594), alleging that the requested information forms part of an alleged “active criminal investigation” (case 15-000014-611-PE) and that, therefore, it is protected by the secrecy of the preliminary procedure.Such a basis is manifestly erroneous and legally untenable. 1. The Tribunal Ambiental Administrativo is an administrative jurisdiction body (deconcentrated with maximum deconcentration from MINAE, in accordance with Article 103 and following of the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 and its Regulations). Its actions do not have a criminal character, but a strictly administrative one. Consequently, the secrecy of the criminal summary regulated in Article 295 of the Código Procesal Penal is manifestly inapplicable to this case. The Sala Constitucional has consistently held that limitations on the right of access to public information must be exceptional, motivated on a case-by-case basis, proportional, and strictly necessary; they cannot be invoked generically or extensively to evade administrative obligations. 2. The undersigned acts in file 127-15-01-TAA as complainant, holder of a direct subjective right to know the actions taken in compliance with the Tribunal's own resolutions.Sending the information solely to the Tribunal and denying it to the interested party constitutes an evasion of the duty of transparency and violates the principle of contradiction and good faith of the Administration (Article 5 of the Ley General de la Administración Pública). 3. The President of the Tribunal Ambiental Administrativo herself has expressly recognized that the Regional Director of the ACLAC has not complied with what was ordered in resolution R-113-2026-TAA. This administrative recognition completely undermines the version of the respondents and proves the omission. 4. The described conduct is not isolated: it is a recurring and systematic practice of the Área de Conservación La Amistad Caribe that forces the governed —especially older adults, persons with disabilities, or those of limited resources— to incur extraordinary expenses and efforts in order to access the basic right of access to public information in environmental matters.This obstruction directly contravenes Articles 27, 30, and 50 of the Political Constitution, Law No. 10554 (Ley Marco de Acceso a la Información Pública), the Aarhus Convention (ratified by Costa Rica), and the principle of progressivity of economic, social, and cultural rights. IV. Legal conclusion The respondents have not fulfilled their constitutional and legal duty of transparency. Their report evades the order of the Tribunal Ambiental Administrativo and seeks to justify the omission with a norm (Art. 295 CPP) that is manifestly inapplicable. This abusive and repeated conduct generates serious and imminent harm to the fundamental right of access to public environmental information and to the effective protection of a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution). V. Prayer For all the above, I respectfully request the Honorable Sala Constitucional to: 1.Formally take note of the abusive, repeated, and systematic conduct of the acting Regional Director of the Área de Conservación La Amistad Caribe and the Director of Recursos Forestales y Vida Silvestre, to the detriment of thousands of citizens who, for lack of economic resources, cannot access this constitutional avenue to claim their fundamental rights. 2. Grant the amparo action filed. 3. Order the respondents, within a period of three business days, to send to this petitioner a complete and certified copy of all information generated in compliance with resolution R-113-2026-TAA, including the retrospective photointerpretation, the field inspection, and all related documents. 4. Assess costs against the respondents. I remain at the Court's disposal for any clarification or expansion it deems necessary.”
10. 10In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner claims to proceed specifically against the director of the Área de Conservación La Amistad. It details that the action is grounded in the respondent's omission in answering the request made through official letter MLV-0044-2025, which was sent on February 4, 2026, to the email addresses ...01, ...02, and ...03.

II. PROVEN FACTS

Deemed important for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven:

• a)File 127-15-01-TAA is being processed before the Tribunal Ambiental Administrativo. (See report rendered).
• b)The claimant appears as complainant and party within the proceeding followed before the Tribunal Ambiental Administrativo. (See report rendered).
• c)Through resolution No. R-113-2026-TAA of 11:22 a.m. on February 2, 2026, the Tribunal Ambiental Administrativo ordered the director of the Área de Conservación La Amistad Caribe to issue technical reports. (See evidence provided).
• d)On February 4, 2026, the petitioner sent official letter MLV-0044-2026 to the director of the La Amistad Caribe Conservation Area (Área de Conservación La Amistad Caribe), in which he requested: “Subject: Formal request for a copy of the response to Resolution No. R-113-2026-TAA of the Environmental Administrative Tribunal, in Case File No. 127-15-01-TAA, in accordance with the Public Information Access Law of 2024 and applicable regulations Dear Licenciada Maylin Mora Arias: I am writing to you in my capacity as Nombre01, resident of Dirección04, Province of Limón, Costa Rica, with identification number CED01, and as the complainant in Administrative Case File No. 127-15-01-TAA before the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo, TAA), a body of the ordinary administrative procedure attached to the Ministry of Environment and Energy (MINAE). The primary purpose of this communication is to formally request a complete certified copy of the response that you, in your role as Director of the La Amistad Caribe Conservation Area, or whoever occupies your position, issue in compliance with what is ordered in Resolution No. R-113-2026-TAA, issued by the TAA at eleven hours and twenty-two minutes on February second, two thousand twenty-six.

To contextualize this request, I will comprehensively detail the relevant background of the case file and the resolution in question, based on the official documentation provided by the TAA, in order to justify the legal basis and the need for access to the requested information. I. Background of Case File No. 127-15-01-TAA 1. On February 13, 2015, I submitted to the TAA, the Minister of MINAE, the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, AyA), and the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), Official Letter No. AEL-06-2015, in which I raised reasonable doubts about the environmental viability of the project granted under Case File D1-5430-2011-SETENA and Resolution No. 577-2013 for Tajo La Asunción. In that document, I argued that the approval of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA) by SETENA through Resolution No. 1836-2013-SETENA of July 10, 2013, was carried out without prior request for the technical opinion of AyA, which constitutes an omission that violates Article 2, subsection d) of the Constitutive Law of AyA.

This irregularity makes it imperative to update the EsIA in edaphological, hydrogeological, microbiological, sanitary and environmental engineering, chemical, and comprehensive watershed management aspects, in order to guarantee the quality of surface and groundwater. Additionally, I highlighted that the area of the Río Banano basin is declared a groundwater reserve zone for the Limón aqueduct, according to AyA Agreement No. 78-253 of October 24, 1978, published in La Gaceta No. 21 of January 30, 1979. By virtue of the environmental precautionary principle, I requested reconsideration of SETENA's actions and that I be informed of the actions to be taken (folios 1 to 4 of the case file). 2. The case file was assigned administrative number 127-15-01-TAA. 3. By Resolution No. 586-17-TAA of May 3, 2017, the TAA declared the opening of an ordinary administrative proceeding and summoned the parties to an oral and public hearing scheduled for November 29 and 30, 2017 (folios 560 to 575 of the case file).

The notification of this resolution to the respondent company, Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., is found on folio 584, dated May 10, 2017, at 8:42 hours. 4. Subsequently, by Resolution No. 1504-21-TAA at ten hours and six minutes on November second, two thousand twenty-one, the hearing scheduled for November 3 and 4, 2021, was suspended, rescheduling it for February 15 and 18, 2022 (folios 689 to 692). 5. By Resolution No. 166-22-TAA at seven hours and six minutes on February ninth, two thousand twenty-two, the hearing was suspended again and rescheduled for March 14 and 15, 2022 (folios 705 to 709). 6. The minutes of the oral and public hearing held on March 14, 2022, are found on folios 850 to 851 of the case file. 7. On folios 852 to 871 and 878 to 916, the brief submitted on March 17, 2022, by Mr. Gerardo Arias Cruz, in his personal capacity and as legal representative of the company Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., is found, through which he presented final arguments. 8.

On folios 872 to 878 and 917 to 927, the brief submitted on March 17, 2022, by Mr. Roger Alexis Barboza López, in his capacity as special legal representative of the partners of Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., is found, presenting conclusions. 9. On folio 929, Official Letter FAAAN No. 160-FAA-22 of May 2, 2022, is found, signed by Licda. Escarleth Izquierdo Thames, Assistant Prosecutor of the Adjunto Agrario Ambiental Prosecutor's Office, requesting a certified copy of case file 127-15-01-TAA. 10. On folios 930 to 931, Official Letters No. 528-2022-TAA and No. 529-2022-TAA are found, through which a certified copy of the case file was sent. 11. On folio 934, Official Letter O-1027-2024 is found. 12. On folios 935 to 961, the notification of the Resolution at eight hours forty-eight minutes on September fourth, two thousand twenty-five, from the Administrative and Civil Treasury Appeals Court, Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea, corresponding to Case File 25-005639-CA-7 for Amparo de Legalidad, is found.

II. Content of Resolution No. R-113-2026-TAA Resolution No. R-113-2026-TAA, issued by the TAA on February 2, 2026, establishes in its considerandos and resolves the following: • First: In accordance with Article 229 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), in concordance with Articles 50 and 110 of the Code of Administrative Litigation Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo) and Article 41.3 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), the TAA agrees to request evidence for better resolution, adhering to the principle of coordination of the Public Administration. The opinion of the competent authority is required to determine the existence of forest or non-forest at the location of the reported facts, considering previous reports such as Official Letter SINAC-DE-GDF-314 of September 17, 2014 (folios 15 to 23), Official Letter SINAC-DE-GDF-330 of September 29, 2014 (folios 126 to 133), Official Letter SINAC-DE-1258 of August 10, 2015 (folios 187 to 189), Official Letter SINAC-ACLAC-GDF-060-2015 of December 13, 2015 (folios 220 to 221), and Official Letter ACLA-C-SRL-080-2012 of April 17, 2012 (folio 723). • Second: You, Licenciada Maylin Mora Arias, or whoever occupies your position, are requested to carry out a retrospective photointerpretation using official satellite images, complemented by a field inspection and detailed inventory, to identify if the cover at the site of the alleged imputed acts corresponded to forest prior to the intervention period.

The location is described as being in the town of Asunción, District of Matama, Canton of Limón, two kilometers from the town, with access via a gravel road crossing the Aguas Zarcas and Banano rivers, at coordinates CRTM05 N 1092872 and E 590117 (main entrance), and CRTM05 N 1093970 and E 589794 (affected area). This requirement must be fulfilled within a period of ten calendar days counted from the next business day following the notification of the resolution. • Third: MSc. Gabriela Nájera Ocampo, Coordinator of the TAA Technical Unit, or whoever occupies her position, is requested to provide an analysis of the complaint in Case File No. 08-16-02-TAA in relation to the imputed acts in Case File No. 127-15-01-TAA, to determine if the locations coincide, within the same period of ten calendar days. The resolution is based on Articles 50 of the Political Constitution, 103, 106, 107, and 111 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), 214, 220, 229, and 308 of the General Public Administration Act, 41.3 of the Civil Procedure Code, and 82, 110, and 148 of the Code of Administrative Litigation Procedure.

It is warned that responses must be sent indicating the resolution and case file number, and may be submitted via email ...05, in accordance with Official Letter O-212-2020-TAA. III. Legal Basis of the Request This request is protected by the Framework Law on Access to Public Information (Ley No. 10554 of October 23, 2024, published in La Gaceta and in force since November 1, 2024), which guarantees the fundamental right of every person to access information of public interest held by state institutions, without the need to justify a particular interest, except for exhaustive exceptions. This law represents a historic advance in governmental transparency in Costa Rica, by establishing clear procedures, strict deadlines, and sanctions for non-compliance, strengthening accountability and combating corruption. Specifically: • Article 1 establishes the objective of the law: "The purpose of this law is for the State to guarantee the effective fulfillment of the human right of access to public information, proactively, in a timely, ex officio, complete, and accessible manner, guaranteeing administrative transparency in the exercise of public functions, strengthening accountability by authorities and its due publicity in public functions." • Article 2 details the guiding principles, among them maximum disclosure, which provides: "All information held by obligated subjects is presumed public, except for limitations of confidentiality, privacy, and exceptions established in the Political Constitution, international regulations, and laws.

It must be published ex officio and kept updated on websites, accessible to all, including persons with special abilities." Other principles include gratuitousness (free access, except for reproduction costs), freedom of information (right of access with legal exceptions interpreted restrictively), timeliness (response within legal deadlines), and responsibility (sanctions for faults). • Article 3 lists the purposes, such as promoting the dissemination and citizen participation in public affairs, promoting digital government, fostering a culture of transparency and accountability, and facilitating participation in public decisions. • Article 10 regulates the deadlines for responding to requests: "The delivery of the requested information shall be made within a period of ten business days counted from the receipt of the request. If more time is required due to complexity, the applicant shall be informed within the ten business days, justifying the extension, which must be reasonable and proportional, without exceeding one month." • Article 14 provides for jurisdictional protection: "The effective protection of the right is guaranteed through the amparo appeal before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), for failure to provide information, ambiguous or partial responses, affectation of the right, omission of ex officio publication, or other non-compliance." • Article 15 establishes sanctions for unjustified denial or non-compliance: Includes oral warning (first infraction), written reprimand (repeated infractions), and suspension of 3 to 5 days without pay for serious faults that affect rights, interests, or public safety.

The hierarchical superior must initiate disciplinary procedures. Additionally, the following is invoked: • Article 27 of the Political Constitution, which enshrines the right of petition and prompt response: "The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution is guaranteed." This fundamental provision ensures that requests such as the present one are attended to expeditiously, without unjustified delays, and obliges authorities to respond in a timely and reasoned manner. • Articles 11 and 30 of the General Public Administration Act (Ley No. 6227 of May 2, 1978), which require transparency in administrative procedures. Article 11 establishes the principle of legality: "The Public Administration shall act subject to the legal system and may only carry out those acts or provide those public services that said system authorizes, according to the jurisdiction rules of each entity or body." This implies that all actions must be transparent and subject to public scrutiny.

Article 30 refers to the publicity and reasoning of administrative acts, ensuring that resolutions are public and duly substantiated, which contributes to transparency by allowing citizen access to administrative decisions. • The Organic Environmental Law (Ley No. 7554 of October 4, 1995), Articles 103 and 111, which promote citizen participation in environmental matters. Article 103 creates the Environmental Administrative Tribunal: "An Environmental Administrative Tribunal is created, with headquarters in San José and jurisdiction throughout the national territory. It shall be a deconcentrated body of the Ministry of Environment and Energy, with exclusive competence and functional independence in the performance of its duties. Its rulings exhaust the administrative process and its resolutions shall be of strict and mandatory compliance." Article 111 details its competence: "The Environmental Administrative Tribunal shall be competent to: a) Hear and resolve, in administrative proceedings, complaints filed against all persons, public or private, for violations of legislation protecting the environment and natural resources; b) Hear, process, and resolve, ex officio or at the request of a party, complaints regarding active and omissive behaviors that violate or threaten to violate the norms of the legislation protecting the environment and natural resources; c) Establish, in administrative proceedings, the indemnities that may arise in relation to damages caused by violations of the legislation protecting the environment and natural resources; d) The resolutions of the Environmental Administrative Tribunal shall be unappealable and shall exhaust the administrative process." These articles promote transparency and participation by allowing access to environmental procedures and accountability in matters of environmental protection. • The principle of administrative coordination (Article 229 of the LGAP), which facilitates the exchange of information between public entities.

Given that Resolution No. R-113-2026-TAA establishes a period of ten calendar days for its response, and considering that notification is presumed to have been effected on a date close to its issuance (February 2, 2026), I request that the copy of your response be provided to me immediately after its issuance, or in any case, within the legal deadline for information access requests (no more than ten business days from the receipt of this letter). The requested information is of public interest, as it concerns environmental protection in the Río Banano basin, a vital water reserve zone for the Limón aqueduct, and directly affects the local community, including potential impacts on water quality and biodiversity. As the complainant, I have a legitimate interest in supervising compliance with the resolution to guarantee the application of the precautionary principle and environmental accountability.

IV. Specific Request For the reasons stated, I formally request: 1. A complete certified copy of the response you issue in compliance with Resolution No. R-113-2026-TAA, including all annexes, technical reports, photointerpretations, field inventories, and any attached documents. 2. That said copy be sent to me via email at ...04 3. Confirmation of receipt of this request and an estimate of the response time. In case of denial, I request a detailed reasoning in accordance with the law, indicating the applicable exceptions and the procedure to appeal. Attachments: • Copy of Resolution No. R-113-2026-TAA. I thank you in advance for your attention and collaboration in this matter of environmental and public relevance. I remain at your disposal for any further clarification.” (See evidence provided).

• e)By official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DRFVS-0027-2026 of February 24, 2026, addressed to the petitioner, the acting director of Forest Resources and Wildlife of the La Amistad-Caribe Conservation Area stated: “In attention and follow-up to the assignment made through official letter SINAC-ACLAC-DR-0091-2026, in response to note MLV-0044-2026, associated with Case File No. 127-15-01-TAA, related to Tajo Asunción, the following specific response is provided to what was requested by Mr. Nombre01. 1. Complete certified copy of the response you issue in compliance with Resolution No. R-113-2026-TAA, including all annexes, technical reports, photointerpretations, field inventories, and any attached documents. In light of the express request for the complete copy of the response to the report addressed to the Environmental Administrative Tribunal (TAA), it is imperative to indicate to Mr. Nombre01 that this request must be made before the corresponding tribunal, considering that the attention order is issued by said Tribunal as part of the administrative case file being ventilated in that body.

Therefore, it is not the purview of this department to provide information from the case file under analysis. 2. That said copy be sent to me via email at ...04 The request must be made before the corresponding tribunal, considering that the attention order is issued by said Tribunal as part of the administrative case file being ventilated in that body. 3. Confirmation of receipt of this request and an estimate of the response time. Receipt of your request is acknowledged, and it is indicated that the attention requested by the Environmental Administrative Tribunal with respect to RESOLUTION No. R-113-2026-TAA of case file No. 127-15-01-TAA, was attended to as appropriate.” (See evidence provided).

III. SPECIFIC CASE

In the case at hand, the appellant states he is specifically proceeding against the director of the La Amistad Conservation Area. He details that the appeal is based on the respondent's omission in answering the request made through official letter MLV-0044-2025 and which was sent on February 4, 2026, to the emails ...01, ...02, and ...03.

From the case records, it is clear that case file 127-15-01-TAA is being processed before the Environmental Administrative Tribunal. The petitioner appears as the complainant and a party within the proceeding followed before the Environmental Administrative Tribunal. By Resolution No. R-113-2026-TAA at 11:22 hours on February 2, 2026, the Environmental Administrative Tribunal ordered the director of the La Amistad Caribe Conservation Area to issue technical reports.

Subsequently, on February 4, 2026, the claimant sent official letter MLV-0044-2026 to the director of the La Amistad Caribe Conservation Area, in which he requested: “Subject: Formal request for a copy of the response to Resolution No. R-113-2026-TAA of the Environmental Administrative Tribunal, in File No. 127-15-01-TAA, pursuant to the 2024 Public Information Access Law and applicable regulations Dear Licenciada Maylin Mora Arias: I am writing to you in my capacity as Nombre01, resident of Dirección04, Province of Limón, Costa Rica, with identification card CED01, and as complainant in Administrative File No. 127-15-01-TAA before the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo, TAA), a body of ordinary administrative procedure attached to the Ministry of Environment and Energy (MINAE). The main purpose of this communication is to formally request a complete and certified copy of the response that you, in your role as Director of the La Amistad Caribe Conservation Area, or whoever holds your position, issue in compliance with what was ordered in Resolution No. R-113-2026-TAA, issued by the TAA at eleven hours and twenty-two minutes on February second, two thousand twenty-six.

To contextualize this request, I will exhaustively detail the relevant background of the file and the resolution in question, based on the official documentation provided by the TAA, in order to justify the legal propriety and the need for access to the requested information. I. Background of File No. 127-15-01-TAA 1. On February 13, 2015, I filed before the TAA, the Minister of MINAE, the Attorney General's Office, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), and the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), Official Letter No. AEL-06-2015, in which I raised reasonable doubts about the environmental viability of the project granted under File D1-5430-2011-SETENA and Resolution No. 577- 2013 of the Tajo La Asunción. In said document, I argued that the approval of the Environmental Impact Study (EIS) by SETENA through Resolution No. 1836-2013- SETENA of July 10, 2013, was carried out without previously requesting the technical opinion of AyA, which constitutes an omission that violates article 2, subsection d) of the Constitutive Law of AyA.

This irregularity makes it imperative to update the EIS in soil science (edafológicos), hydrogeological, microbiological, sanitary and environmental engineering, chemical, and integrated watershed management aspects, with the objective of guaranteeing surface and groundwater quality. Additionally, I highlighted that the area of the Río Banano watershed is declared a groundwater reserve zone for the Limón aqueduct, according to AyA Agreement No. 78-253 of October 24, 1978, published in La Gaceta No. 21 of January 30, 1979. By virtue of the environmental precautionary principle, I requested reconsideration of SETENA's actions and that I be informed of the actions to be taken (folios 1 to 4 of the file). 2. The file was assigned the administrative number 127-15- 01-TAA. 3. Through Resolution No. 586-17-TAA of May 3, 2017, the TAA declared the opening of an ordinary administrative procedure and summoned the parties to an oral and public hearing scheduled for November 29 and 30, 2017 (folios 560 to 575 of the file).

Notification of this resolution to the reported company, Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., is recorded on folio 584, dated May 10, 2017, at 8:42 a.m. 4. Subsequently, through Resolution No. 1504-21-TAA of ten hours and six minutes on November second, two thousand twenty-one, the hearing scheduled for November 3 and 4, 2021, was suspended, rescheduling it for February 15 and 18, 2022 (folios 689 to 692). 5. Through Resolution No. 166-22-TAA of seven hours and six minutes on February ninth, two thousand twenty-two, the hearing was suspended again and rescheduled for March 14 and 15, 2022 (folios 705 to 709). 6. The minutes of the oral and public hearing held on March 14, 2022, are recorded on folios 850 to 851 of the file. 7. On folios 852 to 871 and 878 to 916, is the brief filed on March 17, 2022, by Mr. Gerardo Arias Cruz, in his personal capacity and as legal representative of the company Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., through which he presented closing arguments (alegatos de conclusiones). 8.

On folios 872 to 878 and 917 to 927, is the brief filed on March 17, 2022, by Mr. Roger Alexis Barboza López, in his capacity as special attorney-in-fact for the partners of Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., presenting conclusions. 9. On folio 929, is Official Letter FAAAN No. 160-FAA-22 of May 2, 2022, signed by Licda. Escarleth Izquierdo Thames, Assistant Prosecutor of the Agrarian Environmental Deputy Prosecutor's Office, requesting certification of file 127-15-01- TAA. 10. On folios 930 to 931, are Official Letters No. 528-2022-TAA and No. 529-2022-TAA, through which a certified copy of the file was sent. 11. On folio 934, is Official Letter O-1027-2024. 12. On folios 935 to 961, is the notification of the Resolution of eight hours forty-eight minutes on September fourth, two thousand twenty-five, of the Administrative and Civil Treasury Court, Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea, corresponding to File 25- 005639-CA-7 of Amparo de Legalidad.

II. Content of Resolution No. R-113-2026-TAA Resolution No. R-113-2026-TAA, issued by the TAA on February 2, 2026, establishes in its recitals (considerandos) and resolves the following: • First: In accordance with article 229 of the General Law of Public Administration, in conjunction with articles 50 and 110 of the Administrative Contentious Procedure Code and article 41.3 of the Civil Procedure Code, the TAA agrees to request evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), invoking the principle of coordination of the Public Administration. The opinion of the competent authority is required to determine the existence of forest or non-forest at the site of the reported facts, considering previous reports such as Official Letter SINAC-DE-GDF- 314 of September 17, 2014 (folios 15 to 23), Official Letter SINACDE- GDF-330 of September 29, 2014 (folios 126 to 133), Official Letter SINAC-DE-1258 of August 10, 2015 (folios 187 to 189), Official Letter SINAC-ACLAC-GDF-060-2015 of December 13, 2015 (folios 220 to 221) and Official Letter ACLA-C-SRL-080-2012 of April 17, 2012 (folio 723). • Second: You, Licenciada Maylin Mora Arias, or whoever holds your position, are requested to carry out a retrospective photointerpretation using official satellite images, complemented by a field inspection and detailed inventory, to identify whether the cover (cobertura) at the site of the alleged attributed acts corresponded to forest (bosque) prior to the intervention period.

The place is described as located in the town of Asunción, District of Matama, Canton of Limón, two kilometers from the town, with access via gravel road crossing the Aguas Zarcas and Banano rivers, at coordinates CRTM05 N 1092872 and E 590117 (main entrance), and CRTM05 N 1093970 and E 589794 (affected area). This requirement must be fulfilled within a period of ten calendar days counted from the business day following notification of the resolution. • Third: Ms. Gabriela Nájera Ocampo, Coordinator of the Technical Unit of the TAA, or whoever holds her position, is requested to provide an analysis of the complaint in File No. 08-16-02- TAA in relation to the acts attributed in File No. 127-15-01-TAA, to determine if the locations coincide, within the same period of ten calendar days. The resolution is based on articles 50 of the Political Constitution, 103, 106, 107 and 111 of the Environmental Organic Law, 214, 220, 229 and 308 of the General Law of Public Administration, 41.3 of the Civil Procedure Code, and 82, 110 and 148 of the Administrative Contentious Procedure Code.

It is warned that responses must be sent indicating the resolution and file number, and may be submitted via email ...05, in accordance with Official Letter O-212-2020-TAA. III. Legal Basis for the Request This request is based on the Framework Law on Access to Public Information (Law No. 10554 of October 23, 2024, published in La Gaceta and effective as of November 1, 2024), which guarantees the fundamental right of every person to access information of public interest held by state institutions, without needing to justify a particular interest, except for exhaustive exceptions. This law represents a historic advance in governmental transparency in Costa Rica, by establishing clear procedures, strict deadlines, and sanctions for non-compliance, strengthening accountability and combating corruption. Specifically: • Article 1 establishes the object of the law: “The purpose of this law is that the State guarantees the effective fulfillment of the human right of access to public information, proactively, timely, officially, completely, and accessibly, guaranteeing administrative transparency in the exercise of public function, strengthening accountability by the authorities and its due publicity in the public function.” • Article 2 details the guiding principles, including the principle of maximum publicity, which provides: “All information held by obligated subjects is presumed public, except for the limitations of confidentiality, privacy, and exceptions established in the Political Constitution, international regulations, and laws.

It must be published officially and kept updated on websites, accessible to all, including persons with special abilities.” Other principles include gratuity (free access, except for reproduction costs), freedom of information (right of access with strictly interpreted legal exceptions), opportunity (response within legal deadlines), and responsibility (sanctions for misconduct). • Article 3 lists the purposes, such as promoting dissemination and citizen participation in public affairs, promoting digital government, fostering a culture of transparency and accountability, and facilitating participation in public decisions. • Article 10 regulates the deadlines for responding to requests: “The delivery of the requested information shall be made within a period of ten business days counted from the receipt of the request. If more time is required due to complexity, the applicant shall be informed within ten business days, justifying the extension, which must be reasonable and proportional, not exceeding one month.” • Article 14 provides for jurisdictional protection: “Effective protection of the right is guaranteed through the amparo remedy before the Constitutional Chamber, for omission to provide information, ambiguous or partial responses, violation of the right, omission of official publication, or other non-compliances.” • Article 15 establishes sanctions for unjustified denial or non-compliance: Includes oral warning (first infraction), written reprimand (repeated infractions), and suspension of 3 to 5 days without pay for serious offenses that affect rights, interests, or public safety.

The hierarchical superior must initiate disciplinary proceedings. Additionally, the following is invoked: • Article 27 of the Political Constitution, which enshrines the right of petition and prompt response: “The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution is guaranteed.” This fundamental provision ensures that requests such as this one are handled expeditiously, without unjustified delays, and obligates authorities to respond in a timely and reasoned manner. • Articles 11 and 30 of the General Law of Public Administration (Law No. 6227 of May 2, 1978), which mandate transparency in administrative procedures. Article 11 establishes the principle of legality: “The Public Administration shall act subject to the legal system and may only perform those acts or provide those public services authorized by said system, according to the competency rules of each entity or body.” This implies that all actions must be transparent and subject to public scrutiny.

Article 30 refers to the publicity and reasoning of administrative acts, ensuring that resolutions are public and duly substantiated, which contributes to transparency by allowing citizen access to administrative decisions. • The Environmental Organic Law (Law No. 7554 of October 4, 1995), articles 103 and 111, which promote citizen participation in environmental matters. Article 103 creates the Environmental Administrative Tribunal: “An Environmental Administrative Tribunal is created, headquartered in San José and with jurisdiction throughout the national territory. It shall be a deconcentrated body of the Ministry of Environment and Energy, with exclusive competence and functional independence in the performance of its attributions. Its rulings exhaust the administrative route and its resolutions shall be of strict and mandatory compliance.” Article 111 details its jurisdiction: “The Environmental Administrative Tribunal shall be competent to: a) Hear and resolve, in administrative venue, the complaints established against all persons, public or private, for violations of the protective legislation of the environment and natural resources; b) Hear, process, and resolve, ex officio or at the request of a party, complaints referring to active and omissive behaviors that violate or threaten to violate the norms of the protective legislation of the environment and natural resources; c) Establish, in administrative venue, the indemnifications that may arise in relation to damages caused by violations of the protective legislation of the environment and natural resources; d) The resolutions of the Environmental Administrative Tribunal shall be unappealable and will exhaust the administrative route.” These articles promote transparency and participation by allowing access to environmental procedures and accountability in matters of environmental protection. • The principle of administrative coordination (article 229 of the LGAP), which facilitates the exchange of information between public entities.

Given that Resolution No. R-113-2026-TAA establishes a period of ten calendar days for your response, and considering that notification is presumed to have been made on a date close to its issuance (February 2, 2026), I request that the copy of your response be provided to me immediately after its issuance, or in any case, within the legal deadline for information access requests (no more than ten business days from the receipt of this letter). The requested information is of public interest, as it concerns environmental protection in the Río Banano watershed, a vital water reserve zone for the Limón aqueduct, and directly affects the local community, including potential impacts on water quality and biodiversity. As a complainant, I have a legitimate interest in overseeing compliance with the resolution to guarantee the application of the precautionary principle and environmental accountability.

IV. Specific Request Based on the foregoing, I formally request: 1. A complete and certified copy of the response you issue in compliance with Resolution No. R-113-2026-TAA, including all attachments, technical reports, photointerpretations, field inventories, and any attached documents. 2. That said copy be sent to me via email to ...04 3. Confirmation of receipt of this request and an estimate of the response time. In case of denial, I request that it be detailedly reasoned in accordance with the law, indicating the applicable exceptions and the procedure to appeal. Attachments: • Copy of Resolution No. R-113-2026-TAA. I thank you in advance for your attention and collaboration in this matter of environmental and public relevance. I remain at your disposal for any additional clarification.” Finally, by official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DRFVS-0027-2026 of February 24, 2026, addressed to the claimant, the acting director (director a.i.) of Forest Resources and Wildlife of the La Amistad-Caribe Conservation Area stated: “In attention to and follow-up on the assignment made through official letter SINACACLAC- DR-0091-2026, in response to note MLV-0044-2026, associated with File No. 127-15-01-TAA, related to Tajo Asunción, the following specific response is given to what was requested by Mr.

Nombre01. 1. Complete and certified copy of the response you issue in compliance with Resolution No. R-113-2026-TAA, including all attachments, technical reports, photointerpretations, field inventories, and any attached documents. Owing to the express request for the complete copy of the response of the report directed to the Environmental Administrative Tribunal (TAA), it is imperative to indicate to Mr. Nombre01 that he must make this request before the corresponding tribunal considering that the service order is issued by said Tribunal as part of the administrative file being processed in this body. Therefore, it is not the responsibility of this office to provide information from the file under review. 2. That said copy be sent to me via email to ...04 The request must be made before the corresponding tribunal considering that the service order is issued by said Tribunal as part of the administrative file being processed in this body. 3.

Confirmation of receipt of this request and an estimate of the response time. Receipt of your request is acknowledged, and it is indicated that the service requested by the Environmental Administrative Tribunal regarding RESOLUTION No. R-113-2026- TAA of file No. 127-15-01-TAA was attended to as required.” From this perspective, the appropriate course is to declare the appeal without merit (recurso sin lugar).

Firstly, note that the petitioner (tutelado), when filing his request, sought non-existent information. In this regard, in his own submission, the petitioner (tutelado) acknowledged: “Given that Resolution No. R-113-2026-TAA establishes a period of ten calendar days for its response, and considering that notification is presumed to have been made on a date close to its issuance (February 2, 2026), I request that the copy of your response be provided to me immediately after its issuance, or in any case, within the legal deadline for information access requests (no more than ten business days from the receipt of this letter).” Secondly, note that the claimant also appears as a party within the administrative file and, therefore, has access to the documents that make up said case. Thus, the response issued by the respondent authority is not, a priori, improper.

Finally, advise the petitioner (tutelado) that, should he so intend, it is not appropriate for this Court to urge the La Amistad-Caribe Conservation Area to comply with a resolution issued by the administrative body within the framework of an administrative proceeding of which he is aware.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The appellant is warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, was provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is declared without merit (sin lugar).

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

FILE No. 26-008393-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección05, Dirección06, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 26-008393-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE ENERGÍA (MINAE).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 9 de marzo de 2026, el accionante interpone recurso de amparo. Expone acudir específicamente contra la directora del Área de Conservación La Amistad. Detalla que el recurso se fundamenta en la omisión de la recurrida en contestar la solicitud planteada mediante oficio MLV-0044-2025 y que fue remitida el 4 de febrero de 2026 a los correos electrónicos ...01, ...02 y ...03. Detalla: “1. En mi calidad de denunciante en el Expediente Administrativo No. 127-15-01-TAA ante el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), he impulsado desde 2015 acciones para proteger la cuenca del Río Banano, declarada zona de reserva de aguas subterráneas para el acueducto de Limón (Acuerdo del AyA No. 78-253 del 24 de octubre de 1978). 2. Mediante Resolución No. R-113-2026-TAA del 2 de febrero de 2026, el TAA solicitó a la recurrida (Directora ACLAC-SINAC) realizar una fotointerpretación retrospectiva e inspección de campo para determinar la existencia de bosque en el sitio denunciado (coordenadas Dirección01 y Dirección02), con plazo de diez días naturales. 3.El 4 de febrero de 2026, remití el oficio MLV-0044-2026 solicitando copia íntegra y certificada de la respuesta emitida por la recurrida en cumplimiento de dicha resolución, fundamentando la petición en la Ley N.° 10554 (artículos 1, 2, 3, 10 y 14), artículo 30 de la Constitución Política y artículo 27 de la misma. Solicité remisión a ...04 y confirmación de recepción. 4. A la fecha de interposición de este recurso (8 de marzo de 2026), han transcurrido más de diez días hábiles sin respuesta formal, ni acuse de recibo, ni justificación de prórroga (artículo 10 de la Ley N.° 10554 permite ampliación razonable y proporcional, no superior a un mes, pero debe notificarse dentro de los diez días iniciales). Esta omisión viola plazos legales y me impide avanzar en la defensa ambiental colectiva, agravada por mi condición de adulto mayor con discapacidad física, que limita mi acceso efectivo a mecanismos de tutela (Ley N.° 7600). 5.La recurrida, como autoridad ambiental, conoce sus obligaciones de transparencia (artículo 2 de la Ley N.° 10554: principio de máxima publicidad) y ha sido objeto de previos amparos por omisiones similares, lo que evidencia una conducta reiterada y consciente de incumplimiento”.
2. 2Por escrito incorporado al expediente digital el 10 de marzo de 2026, el recurrente expone: “Yo, Nombre01, adulto mayor con discapacidad física certificada oficialmente por la Caja Costarricense de Seguro Social, Centro Nacional de Rehabilitación Dr. Humberto Araya Rojas (Constancia de Discapacidad No. 475.2014, exclusiva para aplicación de la Ley N.° 8444, basada en expediente médico, emitida el 11 de setiembre de 2014 por el Dr. Milton Chamorro Flores, Médico Evaluador), mayor de edad, portador de la cédula de identidad CED01, afrodescendiente y vecino del Dirección03, en mi condición de recurrente en el expediente No. 26-008393-0007-CO, comparezco respetuosamente ante esta honorable Sala para presentar, con el debido fundamento constitucional y legal, pruebas adicionales para mejor resolver, en el marco del recurso de amparo interpuesto por la violación sistemática a mi derecho fundamental de acceso a la información pública.I. Fundamento Constitucional y Legal del Derecho Invocado El artículo 30 de la Constitución Política de la República de Costa Rica consagra de manera expresa y clara el derecho fundamental al libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, quedando a salvo únicamente los secretos de Estado. Este precepto constitucional ha sido interpretado de forma amplia y consistente por la jurisprudencia de esta Sala Constitucional como un pilar esencial de la democracia, la transparencia administrativa, la rendición de cuentas y la participación ciudadana en la vigilancia de la función pública (entre muchas otras, sentencias Nos. 2003-2120, 2004-09234, 2005-14563, 2010-010982 y 2011-003320). Dicho derecho se refuerza con el artículo 27 constitucional (libertad de petición y pronta resolución) y encuentra desarrollo normativo en la Ley Marco de Acceso a la Información Pública, N.° 10554 (publicada en La Gaceta el 1 de noviembre de 2024), que establece en su artículo 1 el objeto de garantizar el cumplimiento efectivo del derecho humano de acceso a la información pública de forma proactiva, oportuna, completa, oficiosa y accesible.Esta ley consagra principios como la transparencia (presunción de publicidad de toda información en poder de sujetos obligados, salvo excepciones restrictivas), la facilitación (eliminación de obstáculos), la rendición de cuentas, la igualdad y no discriminación, la oportunidad y la responsabilidad de los funcionarios (artículo 2). La omisión o negativa injustificada de las autoridades a brindar información pública constituye una lesión grave a estos derechos fundamentales, especialmente cuando se trata de asuntos de interés público ambiental, como la gestión de recursos forestales y vida silvestre en el contexto del expediente No. 127-15-01-TAA ante el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), relacionado con el Tajo Asunción. II. Hechos y Prueba Aportada: La Negativa Expresa de la Autoridad Recurrida Como prueba irrefutable de la persistente reticencia y omisión de la recurrida Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC), Dirección de Recursos Forestales y Vida Silvestre (DRFVS) del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), adjunto el oficio recibido, fechado el 24 de febrero de 2026, con número CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DRFVS-0027-2026, emitido en respuesta a mi nota MLV-0044-2026 y asociado al oficio SINACACLAC- DR-0091-2026.Dicha respuesta constituye una negativa expresa y categórica a entregar la copia íntegra y certificada solicitada en mi nota MLV- 0044-2026, remitiéndome indebidamente al Tribunal Ambiental Administrativo, pese a que la información obra en poder del SINAC-ACLAC-DRFVS como sujeto obligado por excelencia en materia ambiental y de recursos forestales. Tal remisión no exime a la recurrida de su obligación constitucional y legal de facilitar el acceso directo, oportuno y sin obstáculos innecesarios, conforme al principio de facilitación de la Ley N.° 10554 y a la jurisprudencia consolidada de esta Sala. Esta conducta representa una acción abusiva y contraria al artículo 30 constitucional, ya que impone barreras artificiosas que dilatan y obstaculizan el ejercicio efectivo del derecho al acceso a información pública, forzando a los ciudadanos —particularmente a aquellos en situación de vulnerabilidad como el suscrito— a recurrir a instancias judiciales superiores para obtener lo que por derecho corresponde de manera inmediata y sin intermediarios.Tal práctica no solo vulnera el principio de transparencia, sino que también erosiona la confianza en las instituciones públicas y genera un efecto disuasorio en la participación ciudadana ambiental. III. Solicitud Específica y Crítica a la Omisión Funcionaria Solicito respetuosamente a esta honorable Sala que, valorando las pruebas aportadas, declare con lugar el recurso de amparo y ordene a la recurrida entregar de inmediato, de forma íntegra, certificada y por vía electrónica (a ...04), la respuesta emitida en cumplimiento de la Resolución No. R-113-2026-TAA (incluyendo todos los anexos, informes técnicos, fotointerpretaciones, inventarios de campo y documentos adjuntos), sin más dilaciones ni remisiones improcedentes. Adicionalmente, y dada la gravedad de la omisión reiterada que obliga a ciudadanos defensores de derechos humanos ambientales —como el suscrito, en condición de vulnerabilidad por edad avanzada y discapacidad física— a realizar ingentes esfuerzos judiciales para hacer valer derechos constitucionales básicos, solicito que se condene en costas procesales a los funcionarios responsables de esta reticencia injustificada.La jurisprudencia de esta Sala ha sido enfática en que tales omisiones generan responsabilidad y deben ser sancionadas para desincentivar conductas obstructivas que lesionan la transparencia y la publicidad de la función pública. Agradezco de antemano la atención dispensada y reitero mi profundo respeto por la labor de esta Sala como guardiana de los derechos fundamentales”.
3. 3Mediante resolución de magistrado instructor de las 21:44 horas del 20 de marzo de 2026 se dio curso al amparo.
4. 4Informa Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo. Expone: “I. ANTECEDENTE DE EXPEDIENTE 127-15-01-TAA Que el 13 de febrero de 2015 se recibe el Oficio N° AEL-06-2015, suscrito por el Sr. Nombre01, dirigido a este Tribunal, además al Señor Ministro del MINAE, a la Procuraduría General de la República, al AyA y a la SETENA. Hace referencia al expediente D1-5430-2011-SETENA, concesión R-577-2013 del Tajo La Asunción. En dicho escrito se aduce que existen supuestas dudas acerca de la viabilidad ambiental del proyecto, ya que por Resolución N° 1836-2013-SETENA del 10 de julio de 2013, la SETENA aprobó el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y, otorgó la viabilidad ambiental, sin haber solicitado previamente el criterio al AyA. Continúa aseverando el denunciante lo siguiente: Esta omisión "hace imperativo actualizar" el EslA en materias edafológicas, hidrogeológicas, microbiológicas, ingeniería sanitaria y ambiental, microbiológicas, químicas y de manejo integral de la cuenca, para garantizar la calidad del agua superficial y subterránea.Según se comunicó a SETENA en el recurso contra la viabilidad ambiental, no resulta legítimo que se omitan las recomendaciones del AyA (art. 2 inciso d. de la Ley Constitutiva del AyA). II. IV. V. En este caso específico, el área de la cuenca del Río Banano está declarada como zona de reserva de aguas subterráneas para el acueducto de Limón, según Acuerdo del AyA N° 78-253 del 24 de octubre de 1978, Gaceta N° 21 del 30 de enero de 1979; por ello se deben reconsiderar las actuaciones de SETENA en virtud del principio precautorio. Solicita que se le informe acerca de las acciones que se tomarán al respecto (folios 1 a 4 del expediente). Que a la denuncia se le asigno el expediente 127-15-01-TAA. Que en virtud de Resolucion N° 586-17-TAA del 3 de mayo de 2017 se declara la apertura de un procedimiento ordinario administrativo y se convoca a las partes a una audiencia oral a realizarse los días 29 y 30 de noviembre de 2017 (folios 560 a 575 del expediente).Que consta a folio 584 del expediente un comprobante de notificación de la Resolución 586- 17-TAA a la empresa denunciada, el 10 de mayo de 2017 a las 8 horas con 42 minutos Que mediante resolucion R-113-2026-TAA de las once horas con veintidos minutos del dos de febrero de dos mil veintiséis, este Tribunal ordenó la evacuación de prueba para mejor resolver, consistente en la solicitud de informes tecnicos a la Directora del Area de Conservacion La Amistad Caribe del SINAC y a la Coordinadora de la Unidad Técnica de este Tribunal, a efectos de contar con mayores elementos técnicos sobre las características del sitio objeto del presente procedimiento. Ver folios 970 a 973 del expediente administrativo. Que el señor Gerardo Arias Cruz, en su condición personal y de apoderado de Eco Proyecciones del Nuevo Milenio S.A., interpuso recurso de revocatoria con nulidad contra la citada resolución, alegando violación al principio de preclusión procesal, incumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Contencioso Administrativo y supuesta dilación indebida del procedimiento.Ver folio 988 a 996 del expediente administrativo. VI. Que mediante resolución N° 151-2026-TAA de las nueve horas quince minutos del dia trece de febrero del dos mil veintiséis, se acordo por este Tribunal lo siguiente: 1. Rechazar en todos sus extremos y por las razones expuestas en el considerando segundo, tercero y cuarto el recurso de revocatoria con nulidad contra la resolución N° 113-2025 2026-TAA de las once horas con veintidós minutos del dos de febrero de dos mil veintiséis. 2. Mantener valida la resolucion N° 113-2025 2026-TAA de las once horas con veintidós minutos del dos de febrero de dos mil veintiséis. IX. X VII. Que consta a folios 1019 al 1023 del expediente, la resolución de las dieciséis horas veinte minutos del dos de marzo de dos mil veintiséis emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo, mediante la cual dan plazo de cinco días hábiles para indicar el cumplimiento de la sentencia N° 2026000228.VIII. Que el día 06 de marzo del 2025, se recibio en este Tribunal escrito del señor Nombre01, en su condición de denunciante con el que realiza una solicitud formal de acceso a la información pública-copia integral emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en cumplimiento a la resolución N° 151-2026-TAA, ver folios 1024 al 1029 del expediente administrativo. Que consta a folios 1030 al 1032 del expediente, el oficio TAA-DT-47-2026, signado por la Msc. Gabriela Nájera Ocampo, en su condición de funcionaria del Departamento Técnico de este Tribunal, con el que da cumplimiento a lo solicitado mediante resolución N° 113-2026-TAA. Que mediante resolucion N° 285-2026-TAA de las ocho horas con cuarenta y seis minutos del día veintiséis de marzo del dos mil veintiséis, se acordó por este Tribunal: 1. Solicitar por segunda y última ocasión a la Licda. Maylin Mora Arias, en su condicion de directora del Area de Conservación La Amistad Caribe o a quien ocupe su puesto, como prueba para mejor resolver lo establecido en la resolución. 2.Poner de conocimiento de la presente resolución al señor José David Chavarria Morales, en su condición de Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), o a quien ocupe su cargo, con la finalidad de que ejerza sobre sus subalternos los controles necesarios a fin de que sean acatadas las órdenes emitidas por este Tribunal en los plazos establecidos para tales efectos, de conformidad con las obligaciones que le atribuyen los preceptos 101, 102 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública. 3 Se procede indicar al señor Nombre01, en su condición de denunciante que a la fecha de la emisión de la presente resolución no se cuenta con el informe solicitado a la Lic. Maylin Mora Arias, en su condición de directora del Área de Conservación La Amistad Caribe, mediante resolución R-113-2026-TAA de las once horas con veintidos minutos del dos de febrero de dos mil veintiséis.Por lo que en cuanto el Tribunal cuente con toda la información requerida, pondrá en conocimiento de todas las partes dicha información conforme a derecho corresponda, como consta a folios 1033 al 1051 del expediente”.
5. 5Por escrito incorporado al expediente digital el 10 de abril de 2026, el accionante expone: “El presente recurso de amparo se interpone precisamente porque, a pesar de las órdenes expresas emitidas por el propio Tribunal Ambiental Administrativo (resoluciones N° 113-2026-TAA del 02 de febrero de 2026 y N° 285-2026-TAA del 26 de marzo de 2026), la Directora del Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) del SINAC, Licda. Maylin Mora Arias, ha incumplido de manera reiterada y sistemática la obligación de rendir el informe técnico solicitado como prueba para mejor resolver. Este incumplimiento no es aislado ni accidental: constituye una conducta recurrente de la funcionaria, que obliga a los administrados (en este caso, a mí como denunciante) a acudir reiteradamente a la Sala Constitucional para obtener el cumplimiento de deberes elementales que la Administración está obligada a cumplir de oficio.Tal comportamiento genera un despliegue innecesario e injustificado de recursos públicos (tiempo de los magistrados, tramitación de amparos, notificaciones, etc.) y dilata por años la resolución de un expediente administrativo iniciado en 2015. El informe de la Presidenta del TAA reconoce expresamente (punto X y resolución 285-2026-TAA) que a la fecha de su emisión no se contaba con el informe solicitado a la Licda. Mora Arias, a pesar de haber sido requerido por segunda y última ocasión, y de haberse puesto en conocimiento al Director Ejecutivo del SINAC para que ejerciera los controles jerárquicos correspondientes (artículos 101 y 102 LGAP). II. Fundamentos jurídicos de la réplica 1. Principio de oficialidad, verdad real y potestad inquisitiva en materia ambiental El Tribunal Ambiental Administrativo tiene plena facultad (y deber) de ordenar prueba de oficio antes de dictar resolución final (art. 297 LGAP, art. 50 Constitución Política, Ley Orgánica del Ambiente).En procedimientos ambientales prevalece el principio de verdad real sobre el formalismo procesal. La preclusión invocada por la parte denunciada no extingue la potestad inquisitiva del órgano cuando está pendiente el acto final y se encuentra en juego el interés público ambiental. El propio informe reconoce esta potestad, pero omite confrontar con rigor el incumplimiento concreto de la funcionaria subordinada. 2. Conducta recurrente y abuso de la vía constitucional La necesidad de interponer amparos reiterados para lograr el cumplimiento de órdenes emitidas por el propio TAA configura una vulneración al derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido, así como al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (art. 50 Constitución). Obligar al administrado a litigar constitucionalmente para que una directora regional cumpla con su deber elemental no solo es ineficiente: es contrario al principio de buena administración y genera un costo indebido al erario público. 3.Responsabilidad reforzada en materia ambiental El Estado y sus funcionarios tienen un deber reforzado de tutela ambiental. La dilación injustificada en la evacuación de informes técnicos afecta directamente el interés público y el principio precautorio. III. Petitoria Por lo expuesto, solicito respetuosamente a los Señores Magistrados de la Sala Constitucional que: 1. Tengan por rendida la presente réplica al informe del Tribunal Ambiental Administrativo. 2. Declaren con lugar el recurso de amparo interpuesto, ordenando el cumplimiento inmediato del informe técnico requerido a la Directora del Área de Conservación La Amistad Caribe (o a quien ocupe el cargo), bajo apercibimiento de las responsabilidades que correspondan. 3. Dicten una resolución ejemplarizante y rigurosa que sancione la conducta recurrente de incumplimiento por parte de la funcionaria Licda. Maylin Mora Arias y, en su caso, de sus superiores jerárquicos, con el fin de evitar que se sigan desplegando recursos públicos innecesariamente y se continúe vulnerando el derecho a una justicia ambiental pronta y cumplida. 4.Ordenen las medidas necesarias para que el expediente administrativo 127-15-01-TAA sea resuelto en un plazo perentorio una vez evacuada la prueba pendiente, garantizando el principio de celeridad y tutela efectiva del interés público ambiental”.
6. 6Informa Maylin de los Ángeles Mora Arias, en su condición de directora regional a.i. del Área de Conservación la Amistad- Caribe. Expone: “PRIMERO: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos.No sólo procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. SEGUNDO: En el ordenamiento jurídico costarricense, el Recurso de Amparo se desprende de las normas constitucionales 10 y 48 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como de los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. Existe todo un título dentro de este cuerpo normativo, donde se establecen una serie de derechos y garantías individuales tales como el derecho a la vida en el artículo 21, el derecho a la intimidad, libertad y secreto de las comunicaciones del artículo 24, el derecho de igualdad que se consagra en el artículo 33, derecho que tienen los consumidores y usuarios (de servicios públicos) a la protección del ambiente en el artículo 46 y muchos otros, establecidos dentro de los derechos y garantías sociales, tales como derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo artículo 50 y deber estatal de proteger las bellezas naturales.TERCERO: Protección de procesos investigativos: Conforme al Artículo 295 del Código Procesal Penal (Ley N° 7594), el procedimiento preparatorio no es público para terceros, y las actuaciones solo pueden ser examinadas por las partes directamente involucradas. Esta disposición busca proteger la integridad de las investigaciones y evitar interferencias que puedan afectar su curso. Excepciones al acceso a la información pública: La negativa a proporcionar la información solicitada está plenamente justificada en el Artículo 295 del Código Procesal Penal (Ley N° 7594), que establece la privacidad de las actuaciones en procesos investigativos, y en el Artículo 24 de la Constitución Política de Costa Rica, que garantiza el derecho a la intimidad y a la protección de los datos personales. Asimismo, el Artículo 27 de la Constitución Política reconoce el derecho de petición, pero este no es absoluto y está sujeto a las limitaciones legales, como la protección de procesos judiciales en curso.En este caso, la información solicitada forma parte de una investigación penal activa, por lo que su divulgación podría comprometer el curso de las diligencias judiciales y afectar el interés público. Derecho de petición: Si bien el Artículo 27 de la Constitución Política garantiza el derecho de petición, este no es absoluto y está sujeto a las limitaciones establecidas en la ley. En el presente caso, el SINAC ha cumplido con su deber de responder al recurrente de manera clara y fundamentada, atendiendo a las disposiciones legales aplicables III En relación con lo ordenado por esta honorable Sala: Rendir informe, dentro de los TRES DÍAS HÁBILES siguientes a la notificación de esta resolución en relación con los hechos denunciados se informa lo siguiente: PRIMERO: Que se recibió la resolución R-113-2026-TAA, asociada al expediente Nº 127- 15-01-TAA, con fecha 02 de febrero del 2026. SEGUNDO: Que mediante oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0090-2026 de fecha 04 de febrero del 2026, se asigna la elaboración del informe técnico y respuesta al Tribunal Ambiental Administrativo al Ingeniero Alexis Salas Ramírez.Así mismo, para esta misma fecha, también le fue asignada la respuesta a la nota MLV-0044-2026 del 4 de febrero del 2026 al funcionario Salas por medio del oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0091-2026, asociado directamente con lo solicitado en la R-113-2026-TAA. TERCERO: Que con fecha 06 de febrero del 2026, mediante oficio CARTA-SINACACLAC- DRFVS-021-2026 dirigido al Ing. Álvaro Álvarez Calderón Director Instituto Geográfico Nacional (IGN), se remite solicitud de análisis retrospectivo (foto interpretativo) sobre área de proyecto. CUARTO: Que con fecha 18 de febrero 2026 mediante informe CARTA-SINAC-ACLACDR- DRFVS-0026-2026 se remite a la Dirección Regional insumo con la atención de lo correspondiente a la competencia institucional. QUINTO: Que con fecha 24 de febrero del 2026 se remite oficio CARTA-SINAC-ACLACDR- 0155-2026 dirigido a MSc. Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñónez; Licda. Maureen Solís Retana; Lic. Mario Hidalgo Ramírez; Tribunal Administrativo Ambiental con el informe solicitado según la competencia institucional.Así mismo que con fecha 24 de febrero del 2026 se remite oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DRFVS-0027-2026, en respuesta de la nota MLV-0044-2026 al señor Nombre01. SEXTO: Que mediante oficio DIG-GGM-077-2026 de fecha 11 de marzo de 2026 dirigido a Ing. Alexis Salas Rodríguez, Director Recursos Forestales y Vida Silvestre a.i. Área de Conservación La Amistad Caribe (ACLAC) se remite el informe denominado “Estudio fotointerpretativo: Cobertura de bosque en un sector en Matama, Limón, Limón. Años 1998, 2005, 2017, 2020 y 2025.”, correspondiente al oficio DIG-GGM-INF-032-2026. SÉTIMO: Que mediante oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0225-2026 dirigido a MSc. Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñónez; Licda. Maureen Solís Retana; Lic. Mario Hidalgo Ramírez; Tribunal Administrativo Ambiental con el informe solicitado según la competencia institucional, con el asunto Traslado de informe DIG-GGM-077- 2026, ampliación CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0155-2026 remisión de informe.IV. PETITORIA Con base en lo expuesto, se concluye que: El Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), a través del Área de Conservación La Amistad Caribe, ha brindado respuestas oportunas y fundamentadas al señor Nombre01 en todas sus solicitudes. La negativa a proporcionar la información solicitada está plenamente justificada en el Artículo 295 del Código Procesal Penal ya que su divulgación podría afectar el curso de una investigación penal en curso. No existe violación al derecho de petición ni al acceso a la información, ya que el recurrente ha sido atendido de manera respetuosa y conforme a la normativa vigente. En atención a lo anterior, se solicita respetuosamente a esta Honorable Sala: 1. Declarar sin lugar el Recurso de Amparo interpuesto por el señor Nombre01. 2. Que rendido el presente informe y en atención a la normativa aplicable y considerando que no existen elementos nuevos que justifiquen un tratamiento adicional al caso, se solicita respetuosamente a esta honorable sala Ordenar el archivo del Expediente No. 26-008393-0007-CO. 3. Condenar en costas al recurrente, en caso de considerarlo procedente”.
7. 7Por escrito incorporado al expediente digital el 16 de abril de 2026, el recurrente indicó: “I. Reiteración expresa de los hechos constitutivos del amparo Tal como lo expuse en el libelo de amparo, en mi calidad de denunciante desde el 1° de enero de 2015 en el expediente administrativo Nº 127-15-01-TAA, he impulsado acciones destinadas a la protección de la cuenca del río Banano, declarada zona de reserva de aguas subterráneas para el Acueducto de Limón mediante Acuerdo Nº 78-253 del 24 de octubre de 1978 del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. El 2 de febrero de 2026, el Tribunal Ambiental Administrativo dictó la resolución Nº R-113-2026-TAA, ordenando a la Directora Regional del ACLAC-SINAC la realización de una fotointerpretación retrospectiva y una inspección de campo para determinar la existencia de bosque en el sitio denunciado, otorgándole un plazo de diez días naturales.El 4 de febrero de 2026 presenté la nota MLV-0044-2026 solicitando copia íntegra y certificada de la respuesta que debía emitir la autoridad recurrida, fundamentándola en la Ley Nº 10554, los artículos 27 y 30 de la Constitución Política y mi legítimo interés como denunciante y persona adulta mayor con discapacidad física. II. Hecho gravísimo que se mantiene a la fecha de esta réplica Al momento de presentar esta réplica, no he recibido la información ordenada por el Tribunal Ambiental Administrativo en la resolución R-113-2026-TAA. Dicha información tampoco consta en la respuesta remitida por la Directora Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe mediante el informe CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0302-2026. Esta omisión persistente, a más de dos meses de dictada la resolución del Tribunal Ambiental y a pesar de la orden expresa de este Honorable Tribunal Constitucional, evidencia de manera clara y contundente la conducta dilatoria y obstruccionista de las recurridas.III. Análisis de la fundamentación jurídica invocada por las recurridas Las recurridas centran su defensa en el artículo 295 del Código Procesal Penal (Ley Nº 7594), alegando que la información solicitada forma parte de una supuesta “investigación penal activa” (causa 15-000014-611-PE) y que, por tanto, se encuentra amparada por el secreto del procedimiento preparatorio. Dicha fundamentación es manifiestamente errónea y jurídicamente insostenible. 1. El Tribunal Ambiental Administrativo es un órgano de jurisdicción administrativa (desconcentrado con máxima desconcentración del MINAE, conforme a los artículos 103 y siguientes de la Ley Orgánica del Ambiente Nº 7554 y su Reglamento). Sus actuaciones no revisten carácter penal, sino estrictamente administrativo. Por consiguiente, el secreto del sumario penal regulado en el artículo 295 del Código Procesal Penal resulta manifiestamente inaplicable al presente caso.La Sala Constitucional ha sostenido de manera constante que las limitaciones al derecho de acceso a la información pública deben ser excepcionales, motivadas caso por caso, proporcionales y estrictamente necesarias; no pueden invocarse de manera genérica ni extensiva para evadir obligaciones administrativas. 2. El suscrito actúa en el expediente 127-15-01-TAA en calidad de denunciante, titular de un derecho subjetivo directo a conocer las actuaciones que se realicen en cumplimiento de las resoluciones del propio Tribunal. Remitir la información únicamente al Tribunal y negársela al interesado constituye una evasión del deber de transparencia y viola el principio de contradicción y de buena fe de la Administración (artículo 5 de la Ley General de la Administración Pública). 3. La propia Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo ha reconocido expresamente que la Directora Regional del ACLAC no ha cumplido con lo ordenado en la resolución R-113-2026-TAA.Este reconocimiento administrativo desvirtúa por completo la versión de las recurridas y prueba la omisión. 4. La conducta descrita no es aislada: se trata de una práctica recurrente y sistemática del Área de Conservación La Amistad Caribe que obliga a los administrados —en especial a personas adultas mayores, con discapacidad o de escasos recursos— a incurrir en gastos y esfuerzos extraordinarios para acceder al elemental derecho de acceso a la información pública en materia ambiental. Esta obstrucción contraviene directamente los artículos 27, 30 y 50 de la Constitución Política, la Ley Nº 10554 (Ley Marco de Acceso a la Información Pública), el Convenio de Aarhus (ratificado por Costa Rica) y el principio de progresividad de los derechos económicos, sociales y culturales. IV. Conclusión jurídica Las recurridas no han cumplido con su deber constitucional y legal de transparencia. Su informe evade la orden del Tribunal Ambiental Administrativo y pretende justificar la omisión con una norma (art. 295 CPP) que resulta manifiestamente inaplicable.Esta conducta abusiva y reiterada genera un daño grave e inminente al derecho fundamental de acceso a la información pública ambiental y a la tutela efectiva de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 Constitucional). V. Petitoria Por todo lo expuesto, solicito respetuosamente a la Honorable Sala Constitucional que: 1. Tome nota formal de la conducta abusiva, reiterada y sistemática de la Directora Regional a.i. del Área de Conservación La Amistad Caribe y del Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre, en perjuicio de miles de ciudadanos que, por falta de recursos económicos, no pueden acceder a esta vía constitucional para reclamar sus derechos fundamentales. 2. Declare con lugar el recurso de amparo interpuesto. 3. Ordene a las recurridas que, en el plazo de tres días hábiles, remitan a este recurrente copia íntegra y certificada de toda la información generada en cumplimiento de la resolución R-113-2026-TAA, incluyendo la fotointerpretación retrospectiva, la inspección de campo y todos los documentos relacionados. 4. Se condene en costas a las recurridas. Quedo a la orden de la Sala para cualquier aclaración o ampliación que estime necesaria”.
8. 8Por escrito incorporado al expediente digital el 17 de abril de 2026, el recurrente indicó: “I. Reiteración expresa de los hechos constitutivos del amparo Tal como lo expuse en el libelo de amparo, en mi calidad de denunciante desde el 1° de enero de 2015 en el expediente administrativo Nº 127-15-01-TAA, he impulsado acciones destinadas a la protección de la cuenca del río Banano, declarada zona de reserva de aguas subterráneas para el Acueducto de Limón mediante Acuerdo Nº 78-253 del 24 de octubre de 1978 del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. El 2 de febrero de 2026, el Tribunal Ambiental Administrativo dictó la resolución Nº R-113-2026-TAA, ordenando a la Directora Regional del ACLAC-SINAC la realización de una fotointerpretación retrospectiva y una inspección de campo para determinar la existencia de bosque en el sitio denunciado, otorgándole un plazo de diez días naturales.El 4 de febrero de 2026 presenté la nota MLV-0044-2026 solicitando copia íntegra y certificada de la respuesta que debía emitir la autoridad recurrida, fundamentándola en la Ley Nº 10554, los artículos 27 y 30 de la Constitución Política y mi legítimo interés como denunciante y persona adulta mayor con discapacidad física. II. Hecho gravísimo que se mantiene a la fecha de esta réplica Al momento de presentar esta réplica, no he recibido la información ordenada por el Tribunal Ambiental Administrativo en la resolución R-113-2026-TAA. Dicha información tampoco consta en la respuesta remitida por la Directora Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe mediante el informe CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0302-2026. Esta omisión persistente, a más de dos meses de dictada la resolución del Tribunal Ambiental y a pesar de la orden expresa de este Honorable Tribunal Constitucional, evidencia de manera clara y contundente la conducta dilatoria y obstruccionista de las recurridas.III. Análisis de la fundamentación jurídica invocada por las recurridas Las recurridas centran su defensa en el artículo 295 del Código Procesal Penal (Ley Nº 7594), alegando que la información solicitada forma parte de una supuesta “investigación penal activa” (causa 15-000014-611-PE) y que, por tanto, se encuentra amparada por el secreto del procedimiento preparatorio. Dicha fundamentación es manifiestamente errónea y jurídicamente insostenible. 1. El Tribunal Ambiental Administrativo es un órgano de jurisdicción administrativa (desconcentrado con máxima desconcentración del MINAE, conforme a los artículos 103 y siguientes de la Ley Orgánica del Ambiente Nº 7554 y su Reglamento). Sus actuaciones no revisten carácter penal, sino estrictamente administrativo. Por consiguiente, el secreto del sumario penal regulado en el artículo 295 del Código Procesal Penal resulta manifiestamente inaplicable al presente caso.La Sala Constitucional ha sostenido de manera constante que las limitaciones al derecho de acceso a la información pública deben ser excepcionales, motivadas caso por caso, proporcionales y estrictamente necesarias; no pueden invocarse de manera genérica ni extensiva para evadir obligaciones administrativas. 2. El suscrito actúa en el expediente 127-15-01-TAA en calidad de denunciante, titular de un derecho subjetivo directo a conocer las actuaciones que se realicen en cumplimiento de las resoluciones del propio Tribunal. Remitir la información únicamente al Tribunal y negársela al interesado constituye una evasión del deber de transparencia y viola el principio de contradicción y de buena fe de la Administración (artículo 5 de la Ley General de la Administración Pública). 3. La propia Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo ha reconocido expresamente que la Directora Regional del ACLAC no ha cumplido con lo ordenado en la resolución R-113-2026-TAA.Este reconocimiento administrativo desvirtúa por completo la versión de las recurridas y prueba la omisión. 4. La conducta descrita no es aislada: se trata de una práctica recurrente y sistemática del Área de Conservación La Amistad Caribe que obliga a los administrados —en especial a personas adultas mayores, con discapacidad o de escasos recursos— a incurrir en gastos y esfuerzos extraordinarios para acceder al elemental derecho de acceso a la información pública en materia ambiental. Esta obstrucción contraviene directamente los artículos 27, 30 y 50 de la Constitución Política, la Ley Nº 10554 (Ley Marco de Acceso a la Información Pública), el Convenio de Aarhus (ratificado por Costa Rica) y el principio de progresividad de los derechos económicos, sociales y culturales. IV. Conclusión jurídica Las recurridas no han cumplido con su deber constitucional y legal de transparencia. Su informe evade la orden del Tribunal Ambiental Administrativo y pretende justificar la omisión con una norma (art. 295 CPP) que resulta manifiestamente inaplicable.Esta conducta abusiva y reiterada genera un daño grave e inminente al derecho fundamental de acceso a la información pública ambiental y a la tutela efectiva de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 Constitucional). V. Petitoria Por todo lo expuesto, solicito respetuosamente a la Honorable Sala Constitucional que: 1. Tome nota formal de la conducta abusiva, reiterada y sistemática de la Directora Regional a.i. del Área de Conservación La Amistad Caribe y del Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre, en perjuicio de miles de ciudadanos que, por falta de recursos económicos, no pueden acceder a esta vía constitucional para reclamar sus derechos fundamentales. 2. Declare con lugar el recurso de amparo interpuesto. 3. Ordene a las recurridas que, en el plazo de tres días hábiles, remitan a este recurrente copia íntegra y certificada de toda la información generada en cumplimiento de la resolución R-113-2026-TAA, incluyendo la fotointerpretación retrospectiva, la inspección de campo y todos los documentos relacionados. 4. Se condene en costas a las recurridas. Quedo a la orden de la Sala para cualquier aclaración o ampliación que estime necesaria”.
9. 9Por escrito incorporado al expediente digital el 17 de abril de 2026, el recurrente indicó: “I. Reiteración expresa de los hechos constitutivos del amparo Tal como lo expuse en el libelo de amparo, en mi calidad de denunciante desde el 1° de enero de 2015 en el expediente administrativo Nº 127-15-01-TAA, he impulsado acciones destinadas a la protección de la cuenca del río Banano, declarada zona de reserva de aguas subterráneas para el Acueducto de Limón mediante Acuerdo Nº 78-253 del 24 de octubre de 1978 del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. El 2 de febrero de 2026, el Tribunal Ambiental Administrativo dictó la resolución Nº R-113-2026-TAA, ordenando a la Directora Regional del ACLAC-SINAC la realización de una fotointerpretación retrospectiva y una inspección de campo para determinar la existencia de bosque en el sitio denunciado, otorgándole un plazo de diez días naturales.El 4 de febrero de 2026 presenté la nota MLV-0044-2026 solicitando copia íntegra y certificada de la respuesta que debía emitir la autoridad recurrida, fundamentándola en la Ley Nº 10554, los artículos 27 y 30 de la Constitución Política y mi legítimo interés como denunciante y persona adulta mayor con discapacidad física. II. Hecho gravísimo que se mantiene a la fecha de esta réplica Al momento de presentar esta réplica, no he recibido la información ordenada por el Tribunal Ambiental Administrativo en la resolución R-113-2026-TAA. Dicha información tampoco consta en la respuesta remitida por la Directora Regional del Área de Conservación La Amistad Caribe mediante el informe CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0302-2026. Esta omisión persistente, a más de dos meses de dictada la resolución del Tribunal Ambiental y a pesar de la orden expresa de este Honorable Tribunal Constitucional, evidencia de manera clara y contundente la conducta dilatoria y obstruccionista de las recurridas.III. Análisis de la fundamentación jurídica invocada por las recurridas Las recurridas centran su defensa en el artículo 295 del Código Procesal Penal (Ley Nº 7594), alegando que la información solicitada forma parte de una supuesta “investigación penal activa” (causa 15-000014-611-PE) y que, por tanto, se encuentra amparada por el secreto del procedimiento preparatorio. Dicha fundamentación es manifiestamente errónea y jurídicamente insostenible. 1. El Tribunal Ambiental Administrativo es un órgano de jurisdicción administrativa (desconcentrado con máxima desconcentración del MINAE, conforme a los artículos 103 y siguientes de la Ley Orgánica del Ambiente Nº 7554 y su Reglamento). Sus actuaciones no revisten carácter penal, sino estrictamente administrativo. Por consiguiente, el secreto del sumario penal regulado en el artículo 295 del Código Procesal Penal resulta manifiestamente inaplicable al presente caso.La Sala Constitucional ha sostenido de manera constante que las limitaciones al derecho de acceso a la información pública deben ser excepcionales, motivadas caso por caso, proporcionales y estrictamente necesarias; no pueden invocarse de manera genérica ni extensiva para evadir obligaciones administrativas. 2. El suscrito actúa en el expediente 127-15-01-TAA en calidad de denunciante, titular de un derecho subjetivo directo a conocer las actuaciones que se realicen en cumplimiento de las resoluciones del propio Tribunal. Remitir la información únicamente al Tribunal y negársela al interesado constituye una evasión del deber de transparencia y viola el principio de contradicción y de buena fe de la Administración (artículo 5 de la Ley General de la Administración Pública). 3. La propia Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo ha reconocido expresamente que la Directora Regional del ACLAC no ha cumplido con lo ordenado en la resolución R-113-2026-TAA.Este reconocimiento administrativo desvirtúa por completo la versión de las recurridas y prueba la omisión. 4. La conducta descrita no es aislada: se trata de una práctica recurrente y sistemática del Área de Conservación La Amistad Caribe que obliga a los administrados —en especial a personas adultas mayores, con discapacidad o de escasos recursos— a incurrir en gastos y esfuerzos extraordinarios para acceder al elemental derecho de acceso a la información pública en materia ambiental. Esta obstrucción contraviene directamente los artículos 27, 30 y 50 de la Constitución Política, la Ley Nº 10554 (Ley Marco de Acceso a la Información Pública), el Convenio de Aarhus (ratificado por Costa Rica) y el principio de progresividad de los derechos económicos, sociales y culturales. IV. Conclusión jurídica Las recurridas no han cumplido con su deber constitucional y legal de transparencia. Su informe evade la orden del Tribunal Ambiental Administrativo y pretende justificar la omisión con una norma (art. 295 CPP) que resulta manifiestamente inaplicable.Esta conducta abusiva y reiterada genera un daño grave e inminente al derecho fundamental de acceso a la información pública ambiental y a la tutela efectiva de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 Constitucional). V. Petitoria Por todo lo expuesto, solicito respetuosamente a la Honorable Sala Constitucional que: 1. Tome nota formal de la conducta abusiva, reiterada y sistemática de la Directora Regional a.i. del Área de Conservación La Amistad Caribe y del Director de Recursos Forestales y Vida Silvestre, en perjuicio de miles de ciudadanos que, por falta de recursos económicos, no pueden acceder a esta vía constitucional para reclamar sus derechos fundamentales. 2. Declare con lugar el recurso de amparo interpuesto. 3. Ordene a las recurridas que, en el plazo de tres días hábiles, remitan a este recurrente copia íntegra y certificada de toda la información generada en cumplimiento de la resolución R-113-2026-TAA, incluyendo la fotointerpretación retrospectiva, la inspección de campo y todos los documentos relacionados. 4. Se condene en costas a las recurridas. Quedo a la orden de la Sala para cualquier aclaración o ampliación que estime necesaria”.
10. 10En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente reclama acudir específicamente contra la directora del Área de Conservación La Amistad. Detalla que el recurso se fundamenta en la omisión de la recurrida en contestar la solicitud planteada mediante oficio MLV-0044-2025 y que fue remitida el 4 de febrero de 2026 a los correos electrónicos ...01, ...02 y ...03.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Ante el Tribunal Ambiental Administrativo se tramita el expediente 127-15-01-TAA. (Ver informe rendido).
• b)El accionante figura como denunciante y parte dentro del procedimiento que se sigue ante el Tribunal Ambiental Administrativo. (Ver informe rendido).
• c)Mediante resolución nro. R-113-2026-TAA de las 11:22 horas del 2 de febrero de 2026, el Tribunal Ambiental Administrativo le ordenó a la directora del Área de Conservación La Amistad Caribe la emisión de informes técnicos. (Ver prueba aportada).
• d)El 4 de febrero de 2026, el accionante remitió el oficio MLV-0044-2026 a la directora del Área de Conservación La Amistad Caribe, en el que requirió: “Asunto: Solicitud formal de copia de la respuesta a la Resolución No. R-113-2026-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, en el Expediente No. 127-15-01-TAA, conforme a la Ley de Acceso a la Información Pública de 2024 y normativa aplicable Estimada Licenciada Maylin Mora Arias: Me dirijo a usted en mi condición de Nombre01, vecino de Dirección04, Provincia de Limón, Costa Rica, con cédula de identidad CED01, y en calidad de denunciante en el Expediente Administrativo No. 127-15-01-TAA ante el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), órgano del procedimiento ordinario administrativo adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE). Esta comunicación tiene como propósito principal solicitar formalmente una copia íntegra y certificada de la respuesta que usted, en su rol de Directora del Área de Conservación La Amistad Caribe, o quien ocupe su cargo, emita en cumplimiento de lo ordenado en la Resolución No. R-113-2026-TAA, dictada por el TAA a las once horas con veintidós minutos del dos de febrero de dos mil veintiséis.

Para contextualizar esta solicitud, me permito detallar exhaustivamente los antecedentes relevantes del expediente y la resolución en cuestión, basándome en la documentación oficial proporcionada por el TAA, con el fin de justificar la procedencia legal y la necesidad de acceso a la información solicitada. I. Antecedentes del Expediente No. 127-15-01-TAA 1. El 13 de febrero de 2015, presenté ante el TAA, el Ministro del MINAE, la Procuraduría General de la República, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), el Oficio No. AEL-06-2015, en el que expuse dudas razonables sobre la viabilidad ambiental del proyecto concesionado bajo el Expediente D1-5430-2011-SETENA y la Resolución No. 577- 2013 del Tajo La Asunción. En dicho documento, argumenté que la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) por parte de la SETENA mediante Resolución No. 1836-2013- SETENA del 10 de julio de 2013, se realizó sin solicitar previamente el criterio técnico del AyA, lo cual constituye una omisión que viola el artículo 2 inciso d) de la Ley Constitutiva del AyA.

Esta irregularidad hace imperativo actualizar el EsIA en aspectos edafológicos, hidrogeológicos, microbiológicos, de ingeniería sanitaria y ambiental, químicos y de manejo integral de la cuenca, con el objetivo de garantizar la calidad del agua superficial y subterránea. Adicionalmente, destaqué que el área de la cuenca del Río Banano está declarada como zona de reserva de aguas subterráneas para el acueducto de Limón, según Acuerdo del AyA No. 78-253 del 24 de octubre de 1978, publicado en La Gaceta No. 21 del 30 de enero de 1979. En virtud del principio precautorio ambiental, solicité reconsiderar las actuaciones de la SETENA y que se me informara sobre las acciones a tomar (folios 1 a 4 del expediente). 2. Al expediente se le asignó el número administrativo 127-15- 01-TAA. 3. Mediante Resolución No. 586-17-TAA del 3 de mayo de 2017, el TAA declaró la apertura de un procedimiento ordinario administrativo y convocó a las partes a una audiencia oral y pública programada para los días 29 y 30 de noviembre de 2017 (folios 560 a 575 del expediente).

La notificación de esta resolución a la empresa denunciada, Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., consta a folio 584, fechada el 10 de mayo de 2017 a las 8:42 horas. 4. Posteriormente, mediante Resolución No. 1504-21-TAA de las diez horas con seis minutos del dos de noviembre de dos mil veintiuno, se suspendió la audiencia programada para los días 3 y 4 de noviembre de 2021, reprogramándola para los días 15 y 18 de febrero de 2022 (folios 689 a 692). 5. Mediante Resolución No. 166-22-TAA de las siete horas con seis minutos del nueve de febrero de dos mil veintidós, se suspendió nuevamente la audiencia y se reprogramó para los días 14 y 15 de marzo de 2022 (folios 705 a 709). 6. El acta de la audiencia oral y pública celebrada el 14 de marzo de 2022 consta a folios 850 a 851 del expediente. 7. A folios 852 a 871 y 878 a 916, se encuentra el escrito presentado el 17 de marzo de 2022 por el señor Gerardo Arias Cruz, en su condición personal y de apoderado de la Sociedad Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., mediante el cual presentó alegatos de conclusiones. 8.

A folios 872 a 878 y 917 a 927, consta el escrito presentado el 17 de marzo de 2022 por el señor Roger Alexis Barboza López, en su condición de apoderado especial de los socios de Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., presentando conclusiones. 9. A folio 929, consta el Oficio FAAAN No. 160-FAA-22 del 2 de mayo de 2022, suscrito por la Licda. Escarleth Izquierdo Thames, Fiscala Auxiliar de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, solicitando certificación del expediente 127-15-01- TAA. 10. A folios 930 a 931, constan los Oficios No. 528-2022-TAA y No. 529-2022-TAA, mediante los cuales se remitió copia certificada del expediente. 11. A folio 934, consta el Oficio O-1027-2024. 12. A folios 935 a 961, consta la notificación de la Resolución de las ocho horas cuarenta y ocho minutos del cuatro de septiembre de dos mil veinticinco, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, correspondiente al Expediente 25- 005639-CA-7 de Amparo de Legalidad.

II. Contenido de la Resolución No. R-113-2026-TAA La Resolución No. R-113-2026-TAA, dictada por el TAA el 2 de febrero de 2026, establece en sus considerandos y resuelve lo siguiente: • Primero: De conformidad con el artículo 229 de la Ley General de la Administración Pública, en concordancia con los artículos 50 y 110 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el artículo 41.3 del Código Procesal Civil, el TAA acuerda solicitar prueba para mejor resolver, acogiéndose al principio de coordinación de la Administración Pública. Se requiere el criterio de la autoridad competente para determinar la existencia de bosque o no bosque en el lugar de los hechos denunciados, considerando informes previos como el Oficio SINAC-DE-GDF- 314 del 17 de septiembre de 2014 (folios 15 a 23), Oficio SINACDE- GDF-330 del 29 de septiembre de 2014 (folios 126 a 133), Oficio SINAC-DE-1258 del 10 de agosto de 2015 (folios 187 a 189), Oficio SINAC-ACLAC-GDF-060-2015 del 13 de diciembre de 2015 (folios 220 a 221) y Oficio ACLA-C-SRL-080-2012 del 17 de abril de 2012 (folio 723). • Segundo: Se solicita a usted, Licenciada Maylin Mora Arias, o quien ocupe su cargo, realizar una fotointerpretación retrospectiva utilizando imágenes satelitales oficiales, complementada con una inspección de campo e inventario detallado, para identificar si la cobertura en el sitio de los presuntos hechos imputados correspondía a bosque previo al periodo de intervención.

El lugar se describe como ubicado en el poblado de Asunción, Distrito de Matama, Cantón de Limón, a dos kilómetros del poblado, con acceso por camino de lastre cruzando los ríos Aguas Zarcas y Banano, en coordenadas CRTM05 N 1092872 y E 590117 (entrada principal), y CRTM05 N 1093970 y E 589794 (área de afectación). Este requerimiento debe cumplirse en un plazo de diez días naturales contados a partir del día siguiente hábil a la notificación de la resolución. • Tercero: Se solicita a la MSc. Gabriela Nájera Ocampo, Coordinadora de la Unidad Técnica del TAA, o quien ocupe su cargo, un análisis de la denuncia en el Expediente No. 08-16-02- TAA en relación con los hechos imputados en el Expediente No. 127-15-01-TAA, para determinar si los lugares coinciden, en el mismo plazo de diez días naturales. La resolución se fundamenta en los artículos 50 de la Constitución Política, 103, 106, 107 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, 214, 220, 229 y 308 de la Ley General de la Administración Pública, 41.3 del Código Procesal Civil, y 82, 110 y 148 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

Se previene que las respuestas se remitan indicando el número de resolución y expediente, y pueden aportarse vía correo electrónico ...05, conforme al Oficio O-212-2020-TAA. III. Fundamento Legal de la Solicitud Esta solicitud se ampara en la Ley Marco de Acceso a la Información Pública (Ley No. 10554 del 23 de octubre de 2024, publicada en La Gaceta y vigente desde el 1 de noviembre de 2024), la cual garantiza el derecho fundamental de toda persona a acceder a información de interés público en poder de las instituciones estatales, sin necesidad de justificar el interés particular, salvo excepciones taxativas. Esta ley representa un avance histórico en la transparencia gubernamental en Costa Rica, al establecer procedimientos claros, plazos estrictos y sanciones por incumplimiento, fortaleciendo la rendición de cuentas y combatiendo la corrupción. Específicamente: • El artículo 1 establece el objeto de la ley: “La presente ley tiene como objeto que el Estado garantice el cumplimiento efectivo del derecho humano de acceso a la información pública, de forma proactiva, oportuna, oficiosa, completa y accesible, garantizando la transparencia administrativa en el ejercicio de la función pública, fortaleciendo la rendición de cuentas por parte de las autoridades y su debida publicidad en la función pública”. • El artículo 2 detalla los principios rectores, entre ellos el de máxima publicidad, que dispone: “Toda información en poder de los sujetos obligados se presume pública, salvo las limitaciones de confidencialidad, privacidad y excepciones establecidas en la Constitución Política, normativa internacional y las leyes.

Se debe publicar oficiosamente y mantener actualizada en las páginas web, accesible para todos, incluyendo personas con capacidades especiales”. Otros principios incluyen gratuidad (acceso gratuito, salvo costos de reproducción), libertad de información (derecho de acceso con excepciones legales interpretadas restrictivamente), oportunidad (respuesta en plazos legales), y responsabilidad (sanciones por faltas). • El artículo 3 enumera los fines, como promover la difusión y participación ciudadana en asuntos públicos, impulsar el gobierno digital, fomentar una cultura de transparencia y rendición de cuentas, y facilitar la participación en decisiones públicas. • El artículo 10 regula los plazos para responder solicitudes: “La entrega de la información solicitada se hará en un plazo de diez días hábiles contados a partir de la recepción de la solicitud. Si por complejidad se requiere más tiempo, se informará al solicitante dentro de los diez días hábiles, justificando la ampliación, la cual deberá ser razonable y proporcional, sin exceder un mes”. • El artículo 14 prevé la protección jurisdiccional: “Se garantiza la tutela efectiva del derecho mediante el recurso de amparo ante la Sala Constitucional, por omisión de suministro de información, respuestas ambiguas o parciales, afectación del derecho, omisión de publicación oficiosa u otros incumplimientos”. • El artículo 15 establece sanciones por denegatoria injustificada o incumplimiento: Incluye apercibimiento oral (primera infracción), amonestación escrita (reiteradas), y suspensión de 3 a 5 días sin salario por faltas graves que afecten derechos, intereses o seguridad pública.

El superior jerárquico debe iniciar procedimientos disciplinarios. Adicionalmente, se invoca: • El artículo 27 de la Constitución Política, que consagra el derecho de petición y respuesta pronta: “Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”. Esta disposición fundamental asegura que las solicitudes como la presente sean atendidas de manera expedita, sin dilaciones injustificadas, y obliga a las autoridades a responder de forma oportuna y motivada. • Los artículos 11 y 30 de la Ley General de la Administración Pública (Ley No. 6227 del 2 de mayo de 1978), que obligan a la transparencia en procedimientos administrativos. El artículo 11 establece el principio de legalidad: “La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según las normas de competencia de cada ente o órgano”.

Esto implica que todas las actuaciones deben ser transparentes y sujetas a escrutinio público. El artículo 30 se refiere a la publicidad y motivación de los actos administrativos, asegurando que las resoluciones sean públicas y debidamente fundamentadas, lo cual contribuye a la transparencia al permitir el acceso ciudadano a las decisiones administrativas. • La Ley Orgánica del Ambiente (Ley No. 7554 del 4 de octubre de 1995), artículos 103 y 111, que promueven la participación ciudadana en temas ambientales. El artículo 103 crea el Tribunal Ambiental Administrativo: “Se crea un Tribunal Ambiental Administrativo, con sede en San José y competencia en todo el territorio nacional. Será un órgano desconcentrado del Ministerio del Ambiente y Energía, con competencia exclusiva e independencia funcional en el desempeño de sus atribuciones. Sus fallos agotan la vía administrativa y sus resoluciones serán de acatamiento estricto y obligatorio”.

El artículo 111 detalla su competencia: “El Tribunal Ambiental Administrativo será competente para: a) Conocer y resolver, en sede administrativa, las denuncias establecidas contra todas las personas, públicas o privadas, por violaciones a la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; b) Conocer, tramitar y resolver, de oficio o a instancia de parte, las denuncias referentes a comportamientos activos y omisos que violen o amenacen violar las normas de la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; c) Establecer, en vía administrativa, las indemnizaciones que puedan originarse en relación con los daños producidos por violaciones de la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; d) Las resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo serán irrecurribles y darán por agotada la vía administrativa”. Estos artículos fomentan la transparencia y participación al permitir el acceso a procedimientos ambientales y la rendición de cuentas en materia de protección del ambiente. • El principio de coordinación administrativa (artículo 229 de la LGAP), que facilita el intercambio de información entre entes públicos.

Dado que la Resolución No. R-113-2026-TAA establece un plazo de diez días naturales para su respuesta, y considerando que la notificación se presume efectuada en fecha cercana al dictado (2 de febrero de 2026), solicito que la copia de su respuesta me sea proporcionada inmediatamente después de su emisión, o en todo caso, dentro del plazo legal para solicitudes de acceso a información (no superior a diez días hábiles desde la recepción de esta carta). La información solicitada es de interés público, ya que concierne a la protección ambiental en la cuenca del Río Banano, una zona de reserva hídrica vital para el acueducto de Limón, y afecta directamente a la comunidad local, incluyendo posibles impactos en la calidad del agua y la biodiversidad. Como denunciante, tengo un interés legítimo en supervisar el cumplimiento de la resolución para garantizar la aplicación del principio precautorio y la accountability ambiental.

IV. Solicitud Específica Por lo expuesto, solicito formalmente: 1. Copia íntegra y certificada de la respuesta que emita en cumplimiento de la Resolución No. R-113-2026-TAA, incluyendo todos los anexos, informes técnicos, fotointerpretaciones, inventarios de campo y cualquier documento adjunto. 2. Que dicha copia me sea remitida vía correo electrónico a ...04 3. Confirmación de recepción de esta solicitud y estimación del plazo de respuesta. En caso de denegatoria, solicito se motive detalladamente conforme a la ley, indicando las excepciones aplicables y el procedimiento para impugnar. Adjuntos: • Copia de la Resolución No. R-113-2026-TAA. Agradezco de antemano su atención y colaboración en este asunto de relevancia ambiental y pública. Quedo a disposición para cualquier aclaración adicional”. (Ver prueba aportada).

• e)Por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DRFVS-0027-2026 del 24 de febrero de 2026, dirigido al accionante, el director a.i. de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación la Amistad-Caribe consignó: “En atención y seguimiento de la asignación realizada por medio del oficio SINACACLAC- DR-0091-2026, en respuesta de la nota MLV-0044-2026, asociada al Expediente No. 127-15-01-TAA, relacionado al Tajo Asunción, se le brinda la siguiente respuesta puntual a lo solicitado por el señor Nombre01. 1. Copia íntegra y certificada de la respuesta que emita en cumplimiento de la Resolución No. R-113-2026-TAA, incluyendo todos los anexos, informes técnicos, fotointerpretaciones, inventarios de campo y cualquier documento adjunto. A razón de la solicitud expresa de la copia integra de la respuesta del informe dirigido al Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), es imperante indicarle al señor Nombre01 que esta solicitud la deberá realizar ante el correspondiente tribunal considerando que, la orden de atención es emitida por dicho Tribunal como parte del expediente administrativo que se encuentra ventilando en este órgano.

Por lo tanto, no es resorte de esta dependencia facilitar información del expediente en análisis. 2. Que dicha copia me sea remitida vía correo electrónico a ...04 La solicitud la deberá realizar ante el correspondiente tribunal considerando que, la orden de atención es emitida por dicho Tribunal como parte del expediente administrativo que se encuentra ventilando en este órgano. 3. Confirmación de recepción de esta solicitud y estimación del plazo de respuesta. Se acusa recibido de su solicitud, y se indica que la atención solicitada por el Tribunal Ambiental Administrativo con respecto a la RESOLUCIÓN No. R-113-2026- TAA del expediente Nº 127-15-01-TAA, fue atendida como corresponde”. (Ver prueba aportada).

III. CASO CONCRETO

En el caso que nos ocupa, el recurrente indica acudir específicamente contra la directora del Área de Conservación La Amistad. Detalla que el recurso se fundamenta en la omisión de la recurrida en contestar la solicitud planteada mediante oficio MLV-0044-2025 y que fue remitida el 4 de febrero de 2026 a los correos electrónicos ...01, ...02 y ...03.

De los autos se desprende que, ante el Tribunal Ambiental Administrativo se tramita el expediente 127-15-01-TAA. El accionante figura como denunciante y parte dentro del procedimiento que se sigue ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Mediante resolución nro. R-113-2026-TAA de las 11:22 horas del 2 de febrero de 2026, el Tribunal Ambiental Administrativo le ordenó a la directora del Área de Conservación La Amistad Caribe la emisión de informes técnicos.

Posteriormente, el 4 de febrero de 2026, el accionante remitió el oficio MLV-0044-2026 a la directora del Área de Conservación La Amistad Caribe, en el que requirió: “Asunto: Solicitud formal de copia de la respuesta a la Resolución No. R-113-2026-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, en el Expediente No. 127-15-01-TAA, conforme a la Ley de Acceso a la Información Pública de 2024 y normativa aplicable Estimada Licenciada Maylin Mora Arias: Me dirijo a usted en mi condición de Nombre01, vecino de Dirección04, Provincia de Limón, Costa Rica, con cédula de identidad CED01, y en calidad de denunciante en el Expediente Administrativo No. 127-15-01-TAA ante el Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), órgano del procedimiento ordinario administrativo adscrito al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE). Esta comunicación tiene como propósito principal solicitar formalmente una copia íntegra y certificada de la respuesta que usted, en su rol de Directora del Área de Conservación La Amistad Caribe, o quien ocupe su cargo, emita en cumplimiento de lo ordenado en la Resolución No. R-113-2026-TAA, dictada por el TAA a las once horas con veintidós minutos del dos de febrero de dos mil veintiséis.

Para contextualizar esta solicitud, me permito detallar exhaustivamente los antecedentes relevantes del expediente y la resolución en cuestión, basándome en la documentación oficial proporcionada por el TAA, con el fin de justificar la procedencia legal y la necesidad de acceso a la información solicitada. I. Antecedentes del Expediente No. 127-15-01-TAA 1. El 13 de febrero de 2015, presenté ante el TAA, el Ministro del MINAE, la Procuraduría General de la República, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), el Oficio No. AEL-06-2015, en el que expuse dudas razonables sobre la viabilidad ambiental del proyecto concesionado bajo el Expediente D1-5430-2011-SETENA y la Resolución No. 577- 2013 del Tajo La Asunción. En dicho documento, argumenté que la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) por parte de la SETENA mediante Resolución No. 1836-2013- SETENA del 10 de julio de 2013, se realizó sin solicitar previamente el criterio técnico del AyA, lo cual constituye una omisión que viola el artículo 2 inciso d) de la Ley Constitutiva del AyA.

Esta irregularidad hace imperativo actualizar el EsIA en aspectos edafológicos, hidrogeológicos, microbiológicos, de ingeniería sanitaria y ambiental, químicos y de manejo integral de la cuenca, con el objetivo de garantizar la calidad del agua superficial y subterránea. Adicionalmente, destaqué que el área de la cuenca del Río Banano está declarada como zona de reserva de aguas subterráneas para el acueducto de Limón, según Acuerdo del AyA No. 78-253 del 24 de octubre de 1978, publicado en La Gaceta No. 21 del 30 de enero de 1979. En virtud del principio precautorio ambiental, solicité reconsiderar las actuaciones de la SETENA y que se me informara sobre las acciones a tomar (folios 1 a 4 del expediente). 2. Al expediente se le asignó el número administrativo 127-15- 01-TAA. 3. Mediante Resolución No. 586-17-TAA del 3 de mayo de 2017, el TAA declaró la apertura de un procedimiento ordinario administrativo y convocó a las partes a una audiencia oral y pública programada para los días 29 y 30 de noviembre de 2017 (folios 560 a 575 del expediente).

La notificación de esta resolución a la empresa denunciada, Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., consta a folio 584, fechada el 10 de mayo de 2017 a las 8:42 horas. 4. Posteriormente, mediante Resolución No. 1504-21-TAA de las diez horas con seis minutos del dos de noviembre de dos mil veintiuno, se suspendió la audiencia programada para los días 3 y 4 de noviembre de 2021, reprogramándola para los días 15 y 18 de febrero de 2022 (folios 689 a 692). 5. Mediante Resolución No. 166-22-TAA de las siete horas con seis minutos del nueve de febrero de dos mil veintidós, se suspendió nuevamente la audiencia y se reprogramó para los días 14 y 15 de marzo de 2022 (folios 705 a 709). 6. El acta de la audiencia oral y pública celebrada el 14 de marzo de 2022 consta a folios 850 a 851 del expediente. 7. A folios 852 a 871 y 878 a 916, se encuentra el escrito presentado el 17 de marzo de 2022 por el señor Gerardo Arias Cruz, en su condición personal y de apoderado de la Sociedad Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., mediante el cual presentó alegatos de conclusiones. 8.

A folios 872 a 878 y 917 a 927, consta el escrito presentado el 17 de marzo de 2022 por el señor Roger Alexis Barboza López, en su condición de apoderado especial de los socios de Ecoproyecciones del Nuevo Milenio S.A., presentando conclusiones. 9. A folio 929, consta el Oficio FAAAN No. 160-FAA-22 del 2 de mayo de 2022, suscrito por la Licda. Escarleth Izquierdo Thames, Fiscala Auxiliar de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, solicitando certificación del expediente 127-15-01- TAA. 10. A folios 930 a 931, constan los Oficios No. 528-2022-TAA y No. 529-2022-TAA, mediante los cuales se remitió copia certificada del expediente. 11. A folio 934, consta el Oficio O-1027-2024. 12. A folios 935 a 961, consta la notificación de la Resolución de las ocho horas cuarenta y ocho minutos del cuatro de septiembre de dos mil veinticinco, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, correspondiente al Expediente 25- 005639-CA-7 de Amparo de Legalidad.

II. Contenido de la Resolución No. R-113-2026-TAA La Resolución No. R-113-2026-TAA, dictada por el TAA el 2 de febrero de 2026, establece en sus considerandos y resuelve lo siguiente: • Primero: De conformidad con el artículo 229 de la Ley General de la Administración Pública, en concordancia con los artículos 50 y 110 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el artículo 41.3 del Código Procesal Civil, el TAA acuerda solicitar prueba para mejor resolver, acogiéndose al principio de coordinación de la Administración Pública. Se requiere el criterio de la autoridad competente para determinar la existencia de bosque o no bosque en el lugar de los hechos denunciados, considerando informes previos como el Oficio SINAC-DE-GDF- 314 del 17 de septiembre de 2014 (folios 15 a 23), Oficio SINACDE- GDF-330 del 29 de septiembre de 2014 (folios 126 a 133), Oficio SINAC-DE-1258 del 10 de agosto de 2015 (folios 187 a 189), Oficio SINAC-ACLAC-GDF-060-2015 del 13 de diciembre de 2015 (folios 220 a 221) y Oficio ACLA-C-SRL-080-2012 del 17 de abril de 2012 (folio 723). • Segundo: Se solicita a usted, Licenciada Maylin Mora Arias, o quien ocupe su cargo, realizar una fotointerpretación retrospectiva utilizando imágenes satelitales oficiales, complementada con una inspección de campo e inventario detallado, para identificar si la cobertura en el sitio de los presuntos hechos imputados correspondía a bosque previo al periodo de intervención.

El lugar se describe como ubicado en el poblado de Asunción, Distrito de Matama, Cantón de Limón, a dos kilómetros del poblado, con acceso por camino de lastre cruzando los ríos Aguas Zarcas y Banano, en coordenadas CRTM05 N 1092872 y E 590117 (entrada principal), y CRTM05 N 1093970 y E 589794 (área de afectación). Este requerimiento debe cumplirse en un plazo de diez días naturales contados a partir del día siguiente hábil a la notificación de la resolución. • Tercero: Se solicita a la MSc. Gabriela Nájera Ocampo, Coordinadora de la Unidad Técnica del TAA, o quien ocupe su cargo, un análisis de la denuncia en el Expediente No. 08-16-02- TAA en relación con los hechos imputados en el Expediente No. 127-15-01-TAA, para determinar si los lugares coinciden, en el mismo plazo de diez días naturales. La resolución se fundamenta en los artículos 50 de la Constitución Política, 103, 106, 107 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, 214, 220, 229 y 308 de la Ley General de la Administración Pública, 41.3 del Código Procesal Civil, y 82, 110 y 148 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

Se previene que las respuestas se remitan indicando el número de resolución y expediente, y pueden aportarse vía correo electrónico ...05, conforme al Oficio O-212-2020-TAA. III. Fundamento Legal de la Solicitud Esta solicitud se ampara en la Ley Marco de Acceso a la Información Pública (Ley No. 10554 del 23 de octubre de 2024, publicada en La Gaceta y vigente desde el 1 de noviembre de 2024), la cual garantiza el derecho fundamental de toda persona a acceder a información de interés público en poder de las instituciones estatales, sin necesidad de justificar el interés particular, salvo excepciones taxativas. Esta ley representa un avance histórico en la transparencia gubernamental en Costa Rica, al establecer procedimientos claros, plazos estrictos y sanciones por incumplimiento, fortaleciendo la rendición de cuentas y combatiendo la corrupción. Específicamente: • El artículo 1 establece el objeto de la ley: “La presente ley tiene como objeto que el Estado garantice el cumplimiento efectivo del derecho humano de acceso a la información pública, de forma proactiva, oportuna, oficiosa, completa y accesible, garantizando la transparencia administrativa en el ejercicio de la función pública, fortaleciendo la rendición de cuentas por parte de las autoridades y su debida publicidad en la función pública”. • El artículo 2 detalla los principios rectores, entre ellos el de máxima publicidad, que dispone: “Toda información en poder de los sujetos obligados se presume pública, salvo las limitaciones de confidencialidad, privacidad y excepciones establecidas en la Constitución Política, normativa internacional y las leyes.

Se debe publicar oficiosamente y mantener actualizada en las páginas web, accesible para todos, incluyendo personas con capacidades especiales”. Otros principios incluyen gratuidad (acceso gratuito, salvo costos de reproducción), libertad de información (derecho de acceso con excepciones legales interpretadas restrictivamente), oportunidad (respuesta en plazos legales), y responsabilidad (sanciones por faltas). • El artículo 3 enumera los fines, como promover la difusión y participación ciudadana en asuntos públicos, impulsar el gobierno digital, fomentar una cultura de transparencia y rendición de cuentas, y facilitar la participación en decisiones públicas. • El artículo 10 regula los plazos para responder solicitudes: “La entrega de la información solicitada se hará en un plazo de diez días hábiles contados a partir de la recepción de la solicitud. Si por complejidad se requiere más tiempo, se informará al solicitante dentro de los diez días hábiles, justificando la ampliación, la cual deberá ser razonable y proporcional, sin exceder un mes”. • El artículo 14 prevé la protección jurisdiccional: “Se garantiza la tutela efectiva del derecho mediante el recurso de amparo ante la Sala Constitucional, por omisión de suministro de información, respuestas ambiguas o parciales, afectación del derecho, omisión de publicación oficiosa u otros incumplimientos”. • El artículo 15 establece sanciones por denegatoria injustificada o incumplimiento: Incluye apercibimiento oral (primera infracción), amonestación escrita (reiteradas), y suspensión de 3 a 5 días sin salario por faltas graves que afecten derechos, intereses o seguridad pública.

El superior jerárquico debe iniciar procedimientos disciplinarios. Adicionalmente, se invoca: • El artículo 27 de la Constitución Política, que consagra el derecho de petición y respuesta pronta: “Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”. Esta disposición fundamental asegura que las solicitudes como la presente sean atendidas de manera expedita, sin dilaciones injustificadas, y obliga a las autoridades a responder de forma oportuna y motivada. • Los artículos 11 y 30 de la Ley General de la Administración Pública (Ley No. 6227 del 2 de mayo de 1978), que obligan a la transparencia en procedimientos administrativos. El artículo 11 establece el principio de legalidad: “La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según las normas de competencia de cada ente o órgano”.

Esto implica que todas las actuaciones deben ser transparentes y sujetas a escrutinio público. El artículo 30 se refiere a la publicidad y motivación de los actos administrativos, asegurando que las resoluciones sean públicas y debidamente fundamentadas, lo cual contribuye a la transparencia al permitir el acceso ciudadano a las decisiones administrativas. • La Ley Orgánica del Ambiente (Ley No. 7554 del 4 de octubre de 1995), artículos 103 y 111, que promueven la participación ciudadana en temas ambientales. El artículo 103 crea el Tribunal Ambiental Administrativo: “Se crea un Tribunal Ambiental Administrativo, con sede en San José y competencia en todo el territorio nacional. Será un órgano desconcentrado del Ministerio del Ambiente y Energía, con competencia exclusiva e independencia funcional en el desempeño de sus atribuciones. Sus fallos agotan la vía administrativa y sus resoluciones serán de acatamiento estricto y obligatorio”.

El artículo 111 detalla su competencia: “El Tribunal Ambiental Administrativo será competente para: a) Conocer y resolver, en sede administrativa, las denuncias establecidas contra todas las personas, públicas o privadas, por violaciones a la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; b) Conocer, tramitar y resolver, de oficio o a instancia de parte, las denuncias referentes a comportamientos activos y omisos que violen o amenacen violar las normas de la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; c) Establecer, en vía administrativa, las indemnizaciones que puedan originarse en relación con los daños producidos por violaciones de la legislación tutelar del ambiente y los recursos naturales; d) Las resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo serán irrecurribles y darán por agotada la vía administrativa”. Estos artículos fomentan la transparencia y participación al permitir el acceso a procedimientos ambientales y la rendición de cuentas en materia de protección del ambiente. • El principio de coordinación administrativa (artículo 229 de la LGAP), que facilita el intercambio de información entre entes públicos.

Dado que la Resolución No. R-113-2026-TAA establece un plazo de diez días naturales para su respuesta, y considerando que la notificación se presume efectuada en fecha cercana al dictado (2 de febrero de 2026), solicito que la copia de su respuesta me sea proporcionada inmediatamente después de su emisión, o en todo caso, dentro del plazo legal para solicitudes de acceso a información (no superior a diez días hábiles desde la recepción de esta carta). La información solicitada es de interés público, ya que concierne a la protección ambiental en la cuenca del Río Banano, una zona de reserva hídrica vital para el acueducto de Limón, y afecta directamente a la comunidad local, incluyendo posibles impactos en la calidad del agua y la biodiversidad. Como denunciante, tengo un interés legítimo en supervisar el cumplimiento de la resolución para garantizar la aplicación del principio precautorio y la accountability ambiental.

IV. Solicitud Específica Por lo expuesto, solicito formalmente: 1. Copia íntegra y certificada de la respuesta que emita en cumplimiento de la Resolución No. R-113-2026-TAA, incluyendo todos los anexos, informes técnicos, fotointerpretaciones, inventarios de campo y cualquier documento adjunto. 2. Que dicha copia me sea remitida vía correo electrónico a ...04 3. Confirmación de recepción de esta solicitud y estimación del plazo de respuesta. En caso de denegatoria, solicito se motive detalladamente conforme a la ley, indicando las excepciones aplicables y el procedimiento para impugnar. Adjuntos: • Copia de la Resolución No. R-113-2026-TAA. Agradezco de antemano su atención y colaboración en este asunto de relevancia ambiental y pública. Quedo a disposición para cualquier aclaración adicional”.

Finalmente, por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DR-DRFVS-0027-2026 del 24 de febrero de 2026, dirigido al accionante, el director a.i. de Recursos Forestales y Vida Silvestre del Área de Conservación la Amistad-Caribe consignó: “En atención y seguimiento de la asignación realizada por medio del oficio SINACACLAC- DR-0091-2026, en respuesta de la nota MLV-0044-2026, asociada al Expediente No. 127-15-01-TAA, relacionado al Tajo Asunción, se le brinda la siguiente respuesta puntual a lo solicitado por el señor Nombre01. 1. Copia íntegra y certificada de la respuesta que emita en cumplimiento de la Resolución No. R-113-2026-TAA, incluyendo todos los anexos, informes técnicos, fotointerpretaciones, inventarios de campo y cualquier documento adjunto. A razón de la solicitud expresa de la copia integra de la respuesta del informe dirigido al Tribunal Ambiental Administrativo (TAA), es imperante indicarle al señor Nombre01 que esta solicitud la deberá realizar ante el correspondiente tribunal considerando que, la orden de atención es emitida por dicho Tribunal como parte del expediente administrativo que se encuentra ventilando en este órgano.

Por lo tanto, no es resorte de esta dependencia facilitar información del expediente en análisis. 2. Que dicha copia me sea remitida vía correo electrónico a ...04 La solicitud la deberá realizar ante el correspondiente tribunal considerando que, la orden de atención es emitida por dicho Tribunal como parte del expediente administrativo que se encuentra ventilando en este órgano. 3. Confirmación de recepción de esta solicitud y estimación del plazo de respuesta. Se acusa recibido de su solicitud, y se indica que la atención solicitada por el Tribunal Ambiental Administrativo con respecto a la RESOLUCIÓN No. R-113-2026- TAA del expediente Nº 127-15-01-TAA, fue atendida como corresponde”.

Desde este panorama, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso.

En primer término, nótese que el tutelado, al momento de plantear su requerimiento, solicitó información inexistente. En este sentido, en la propia gestión el tutelado reconoció: “Dado que la Resolución No. R-113-2026-TAA establece un plazo de diez días naturales para su respuesta, y considerando que la notificación se presume efectuada en fecha cercana al dictado (2 de febrero de 2026), solicito que la copia de su respuesta me sea proporcionada inmediatamente después de su emisión, o en todo caso, dentro del plazo legal para solicitudes de acceso a información (no superior a diez días hábiles desde la recepción de esta carta)”.

De segundo, nótese que el accionante también figura como parte dentro del expediente administrativo y, por ende, tiene acceso a las piezas que conforman tal causa. De forma tal que la respuesta emitida por la autoridad accionada no resulta, a priori, improcedente.

Finalmente, advierta al tutelado que, en caso de que así lo pretenda, no procede que este Tribunal urja al Área de Conservación la Amistad-Caribe el cumplimiento de una resolución dictada por el órgano administrativo en el marco de un procedimiento administrativo que es de su conocimiento.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.