Pesticide application by drones — aerial vs. terrestrial regulationAplicación de plaguicidas con drones — regulación aérea vs. terrestre

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six.

Amparo action processed under expediente number 26-002149-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTRY OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK, the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, and the MINISTRY OF HEALTH.

WHEREAS:

1. 1Through a document received in the Secretariat of the Chamber at 11:35 hours on January 21, 2026, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Environment and Energy, and the Ministry of Health, and states that in 2021, the Corporación Bananera Nacional (CORBANA) developed the research titled “Measurement of drift in aerial fungicide applications for the control of black sigatoka using an unmanned aircraft system (RPAS drones)”, the results of which technically demonstrated a proven minimum drift of three meters outside the target area. He notes that subsequently, in 2023, through Executive Decree No. 44083 MAG MOPT S MINAE MTSS, the Executive Branch expressly included "RPAS" within the aerial pesticide application equipment, thus recognizing their nature as an aerial activity and the risks associated with agricultural aviation.He comments that the agricultural aviation regime requires strict requirements such as the exclusive use of lower-toxicity agrochemicals authorized by the Servicio Fitosanitario del Estado, the issuance of a professional prescription by an agronomist, the existence of reforested buffer zones (zonas de amortiguamiento) of at least five meters between crops and neighboring areas, and the verification of climatic parameters that minimize drift. However, he explains that the respondent authorities, by treating "RPAS" as ground equipment, have, in practice, eliminated these requirements without having scientific studies that support the safety of such a reduction in controls, which implies a substantial setback in environmental protection despite the existence of official technical evidence that proves drift and the associated risks to people, ecosystems, and water sources. He emphasizes that the situation described violates the fundamental rights to health, life, access to potable water, and a healthy and ecologically balanced environment, creating a current and continuous threat.By virtue of the foregoing, he requests that this action be granted and that the following be ordered: "Order the respondent authorities to refrain from permitting or authorizing pesticide applications using RPAS under a less strict regime than that of agricultural aviation. (…) Fully reestablish the environmental and health requirements applicable to agricultural aviation for applications with RPAS, as long as there is not sufficient technical and scientific demonstration that justifies their modification without risk to the environment, health, and life."
2. 2Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath, in essence, the following:

"III. In relation to the facts alleged by the petitioner, I state the following: The allegations of the petitioner with respect to the Ministry of Environment and Energy-MINAE are not admissible and are rejected. On February 3, 2026, through official communication DIGECA-031-2026 signed by Ms. Shirley Soto Montero in her capacity as director of the Directorate of Environmental Quality (Dirección de Calidad Ambiental)-DIGECA of the Ministry of Environment and Energy-MINAE, the report requested by the Honorable Constitutional Chamber was rendered, stating the following regarding the filed action:

'The Directorate of Environmental Quality Management (Dirección de Gestión de Calidad Ambiental) participated in the drafting and review of Executive Decrees 44083 and 45310, issuing the environmental criteria corresponding to the Ministry of Environment and Energy according to its competencies. During the drafting of DE-44083, the research results of Nombre02 were considered in order to incorporate drones, also known as remotely piloted aircraft (RPAS), as agricultural aviation, given that an aircraft is defined as any machine capable of sustaining itself and moving in the atmosphere by air reactions other than those of the air against the earth's surface. Subsequently, in the process of drafting the proposals for regulating ground applications, DIGECA warned that drones correspond to an aerial application equipment already regulated by the Regulation for Agricultural Aviation Activities No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS.

This point generated opposing observations in the public consultation issued by different actors such as the Comisión de Aviación Agrícola, ICAFE, Nombre02, and IRET, coinciding with DIGECA's opposing opinion. We refer to the following official communications where DIGECA's opinion is recorded: DM-281-2025 (response to CARTA-DM-MAG-348-2025) DIGECA-173-2025 (Public consultation) DIGECA-302-2025 (Technical opinion) DIGECA-348-2025 (response to CAA) DIGECA-359-2025 (response to the Defensoría de los Habitantes). Given the current request, we have proceeded to read the cited research, which was carried out in 2021 and proposed an agricultural aviation approach using unmanned aircraft (RPAS drones). This same study indicates that it was developed in banana cultivation, where drones have emerged as an alternative for aerial application in these areas. For this study, a DJI Agrass ® T 20 drone was used, categorized by Civil Aviation as a large multirotor (weight 25 kg), equipped with a 20 L capacity tank and 8 SX 110015 VS nozzles.

The study's conclusion cites: Executive Decree No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS was consulted. This decree includes the definitions of agricultural aviation and aircraft, the compliance requirements for aerial applications of agrochemicals to minimize possible drift (the no-application strip, buffer zone (zona de amortiguamiento), flight height, droplet size, spray bar length, and meteorological conditions), obligations for pilots, operators, crop owners or contractors, and professionals in agronomic sciences, and the prohibition of applying via aerial means agrochemicals not authorized by the Servicio Fitosanitario del Estado for this purpose. Article 60 mentions multi-rotor unmanned aircraft with a capacity of 20 liters, thus concluding that these are regulated in this executive decree. On the other hand, Executive Decree No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS was consulted, which includes the definition of ground application equipment (includes application equipment incorporated into remotely piloted aircraft (RPAS), whose maximum takeoff weight does not exceed 92 kilograms, with a maximum volumetric capacity of 40 liters, and a height above the target crop canopy not greater than 2.5 meters).

CHAPTER III of this decree establishes the conditions and restrictions for carrying out ground applications of agrochemicals, considering the no-application area, the particle drift distance, the use of barriers, meteorological considerations, and the maintenance and calibration of application equipment.

In the case of using unmanned aircraft (RPAS), the use of chemical, biological, or related substances for agricultural use classified in the highest toxicity category and those declared for restricted use is prohibited. Based on the data previously indicated, DIGECA reiterates its opinion that the incorporation of provisions related to aerial application under a ground application approach is incompatible with the current legal framework and has resulted in the issuance of regulations that contradict each other, violating the principle of legal certainty enshrined in the constitutional order.

Given that the research by Nombre02 considers the low-capacity drone used as aerial application equipment, we consider that any RPAS (Drone) equipment with a higher capacity must also be considered an aircraft and must be subject to the requirements that Executive Decree No. 44083 demands of them in order to safeguard aviation safety, health, and the environment. Based on the foregoing, we concur with the statements made in the complaint filed by Mr. Nombre01. Finally, it is recognized that drones are a tool that generates benefits in agricultural production, so our recommendation has been the development of a specific regulation for these, so that environmental protection requirements are incorporated without detriment to proper use and agronomic efficacy. However, given the current situation with drones present in both regulations, it is difficult for users and authorities to be clear on the regulation that must be applied.' From the foregoing, regarding the matter of interest and based on the technical analysis and regulation already carried out, it is concluded that the Directorate of Environmental Quality Management-DEGECA of the Ministry of Environment and Energy-MINAE has participated in the processes of preparing and reviewing Executive Decrees No. 44083 and No. 45310 within the framework of its legal competencies, providing technical criteria supported by specialized studies, public consultations, and the current regulation.

These criteria were intended to contribute to a coherent regulation of agrochemical applications using unmanned aircraft (RPAS), seeking the protection of the environment, public health, and operational safety. From the review conducted, it is clear that the current regulatory framework includes provisions for both aerial and ground application, which has generated diverse interpretations regarding the regime applicable to drones used in agricultural activity. Faced with this situation, DIGECA has pointed out the advisability of having a clear and specific regulation that allows for the harmonization of the different regulatory approaches and provides greater certainty to both users and competent authorities. In this context, the actions and opinions issued by this Directorate respond to a technical exercise aimed at strengthening normative clarity and the correct application of environmental regulation, without evidence of a direct impact on fundamental rights, always maintaining public interest and environmental protection as the guiding axes of its management." He requests that the action be dismissed.

1. 3Allan Roberto Mora Vargas, in his capacity as Acting Minister of Health, reports under oath the following:

"Through Report No. MS-DSA-UNSA-028-2026, dated February 3, 2026, signed by Dr. Bernny Villarreal Cortés, Director General of Health with the additional duties of Director of Environmental Health, and Eng. Ricardo Morales Vargas, Head of the Standardization Unit, they reported that the Regulation for Agricultural Aviation Activities No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS mainly regulates manned agricultural aviation, characterized by higher operational heights, larger discharge volumes, and considerably higher drift potential, for which it establishes requirements specific to aerial activity; however, in its Article 60, section 2, subsection c), it includes specific criteria for the use of RPAS (unmanned aircraft). In contrast, the General Regulation to Establish the Conditions for Ground Applications of Agrochemicals No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS regulates ground applications, including those carried out by remotely piloted aircraft (RPAS), under a different risk profile, associated with lower heights, greater precision, and a significant reduction in applied volumes.

The use of RPAS in ground applications provides objective advantages favorable to environmental and health protection (savings in water and agrochemicals through directed, low-volume applications, superior precision that reduces drift and avoids spraying outside the target area, cost reduction due to input optimization, less use of heavy machinery, the possibility of operating in hard-to-reach areas without soil compaction or crop damage, greater efficiency in agricultural plans with fewer repetitions and lower cumulative risk, among others).

The technical characteristics mentioned above demonstrate that the regulated use of RPAS represents technological progress consistent with sustainable development, without constituting a threat to human rights. The General Regulation to Establish the Conditions for Ground Applications of Agrochemicals No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS concentrates various levels of control, among them: Article 8.– Applied products: Only the use of chemical, biological, or related substances authorized by the Servicio Fitosanitario del Estado is permitted. For RPAS, the use of products of higher toxicity or with restricted use status is prohibited, creating a reinforced protection standard. Article 9.– Warnings at the application site: It is required to place visible temporary signage to inform the population about the application area and the prohibition of entry by unauthorized persons, preventing accidental exposures. Article 10.– No-application area: It is required to maintain protection distances from populated centers, dwellings, educational, health, work, or recreation centers. Distances are technically determined based on equipment and crop height.

For RPAS, a minimum of 05 (five) meters is established, greater than for manual or motorized equipment. In addition, distances can be updated based on new technical evidence. Article 11.– Use of barriers: It is required to physically delimit the exclusion zone using live, artificial, or mixed barriers, with a minimum height of 01 (one) meter above the crop canopy. Live barriers must have preferably native species, dense foliage, and a minimum width of 50 cm (fifty centimeters); artificial barriers must exceed the application height. This acts as effective protection against drift. Article 12.– Meteorological restrictions: Applications can only be made under suitable climatic conditions, controlling wind, temperature, and humidity to reduce drift, volatilization, and uncontrolled dispersion. Article 13.– Equipment calibration: Mandatory calibration is required to ensure that the dosage and spray pattern meet the authorized technical parameters, preventing excesses and reducing environmental and health impacts.

Additionally, the use of RPAS in agricultural activities has its own regulatory framework, Executive Decree No. 44227-MAG-MOPT “Regulation for the registration, use, control, and oversight of the Remotely Piloted Aircraft System for agricultural use,” which regulates the registration, use, control, and oversight of RPAS systems intended for productive work, research, or technology transfer. Article 4 establishes: • Any natural or legal person performing aerial agricultural applications with RPAS in a non-commercial modality must be registered as an agricultural producer with SFE-MAG. • Each piece of equipment must possess an official registration number issued by SFE-MAG. • Every RPAS aircraft must be registered with DGAC according to current regulations. • DGAC must coordinate with SFE-MAG to verify prior corresponding registration. For its part, Article 5 details the conditions and requirements necessary to obtain an agricultural operation license with RPAS.

All of the foregoing guarantees institutional control, traceability, and oversight of RPAS use in the agricultural field, allowing for regulated integration within ground applications without weakening technical, health, or legal requirements. CONCLUSION The General Regulation to Establish the Conditions for Ground Applications of Agrochemicals No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS establishes a comprehensive, technical, and preventive system that includes product limitations, protection distances, physical barriers, warnings, meteorological restrictions, and mandatory calibration, with reinforced requirements for RPAS. Therefore, there is no setback in environmental protection nor a threat to fundamental rights, since the current regulation constitutes an administrative action that is reasonable, proportional, and based on technical criteria. The regulatory framework corresponding to ground applications using RPAS does not entail an elimination of environmental or health requirements, but rather a reasonable and technically supported adjustment according to the specific characteristics of this technology.

The differentiation from traditional agricultural aviation is justified by operation at a lower height, greater precision, lower volume, and lower drift potential, allowing for more focused controls. The cited regulation does not diminish protection but adapts its requirements and incorporates specific controls such as larger no-application distances, reinforced prohibitions for high-toxicity products, mandatory barriers, strict meteorological restrictions, and constant calibration. This adjustment allows for taking advantage of the environmental and technical benefits of RPAS (reduction of water and agrochemicals, greater precision, lower costs, and access to complex areas) without compromising environmental protection or public health, consolidating a robust and preventive regulatory model. Thus, it has been evidenced that the health authority's actions have developed in two distinct stages: the first, corresponding to complaints filed in previous years, which were promptly addressed through inspections, health orders, compliance verifications, and communications to the complainant, which concluded with the inspection conducted on April 3, 2024, in which it was verified that the previously noted non-conformities had been corrected, making it inappropriate to apply closure; and the second, after receiving a new complaint on November 5, 2025, for which the Área Rectora de Salud of Naranjo reactivated its health enforcement duties, conducting an inspection on December 11, 2025, and another on January 15, 2026, a process currently aimed at determining and applying the appropriate health measures.

In this manner, at the time the amparo action at hand was filed, the administration was already attending to the recent complaint dated November 5, 2025, without an unreasonable response period having elapsed, so we do not consider the Ministry of Health attributable for a behavior of inactivity or lack of response, nor an impact on rights of a constitutional nature. It should be mentioned that, in administrative proceedings, actions must follow a procedural order that ensures due process and the right of defense of the potentially affected party, which implies execution times that must be respected to guarantee the legality and validity of the procedure. From the foregoing, it is determined that the Ministry of Health has not violated any right and has acted in accordance with the provisions of our legal system, all within the framework of current legality, attending to what corresponds, in accordance with our competencies.

It is not observed that this Ministry has incurred an infringement of the fundamental rights claimed by the plaintiff, so it is considered that no right has been violated against the petitioner here, respectfully requesting, as is customary, that this amparo action be dismissed." He requests that the action be dismissed.

1. 4Víctor Julio Carvajal Porras, in his capacity as Minister, and Nelson Morera Paniagua, in his capacity as Executive Director of the Servicio Fitosanitario del Estado, both of the Ministry of Agriculture and Livestock, report under oath the following:

FIRST: We proceed to render the requested report in the following terms: 1. The State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado), as a body attached to the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería, MAG), has competence in phytosanitary matters for the execution of the functions and powers of the Phytosanitary Protection Law (Ley de Protección Fitosanitaria) No. 7664. 2. Article 4 of the Phytosanitary Protection Law confers upon the Ministry of Agriculture and Livestock the competence over the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado, SFE), establishing in Article 5, subsection o) the responsibility to control chemical, biological, or related substances for agricultural use, regarding their registration, importation, exportation, quality, tolerance, residues, dosages, effectiveness, toxicity, public presentation, conservation, handling, trade, general conditions of use, safety, and precautions in transport, storage, disposal of containers, and residues of such substances. Likewise, this regulation allows the SFE to control the equipment necessary to apply them and any other activity inherent to this matter, in order to ensure that they are reasonably safe.

3. Regarding the "first fact" of the brief of complaint filed by the petitioner, this representation considers that it must be rejected as inaccurate, because in the technical sheet cited (DISCLOSURE SHEET N 21 2021) and which is attached, the study determined 5 meters of drift (deriva), not 3 meters, as indicated in the conclusion of said disclosure sheet: “Conclusion Under the conditions of this study, it is demonstrated that drift in aerial applications with RPAS-Drones is practically nil beyond 5m from the crop edge due to the low turbulence generated by the equipment; provided that the agrometeorological conditions and the droplet size (200-300μm) recommended for this type of agricultural activity are respected, as indicated by Valenciano et al. (2007) and Wang et al. (2020). The results of this study confirm that drones constitute a valuable alternative for the aerial application of fungicides in areas restricted for aircraft, leaving a buffer zone (zona de amortiguamiento) of 5m.” The methodology for measuring drift outside the crop considered the placement of water-sensitive collector cards at a distance of 5 meters between each card in each line; in turn, the trial was carried out in a sector without a barrier that would reduce any drift; the trial consisted of 4 tests/repetitions (applications) at different times of the day, whose cards were analyzed using the Deposit scan® software.

The foregoing is illustrated in the disclosure sheet, called figure 1. Aerial photograph of the study area and diagram of the placement of water-sensitive collectors for measuring drift in aerial applications of fungicides with RPAS, which is presented below: (…) Based on the results, what the claimant points out as 3 meters corresponds to the cards placed within the crop, which is completely expected, since the RPAS made application passes over the cards and unless the banana crop canopy is at 100% overlap, collection on the cards would not occur; otherwise, technically, any application over the crop canopy would yield positive application data on the cards placed where the RPAS passes, therefore, it is clarified that the inference made on this point does not correspond to the correct data, so it is requested that this entity understand that the citation of this disclosure sheet, when mentioning drift outside the crop and without a barrier, the correct value corresponds to 5 meters.

And clarifying that any equipment used for spraying, whether ground-based or aerial, generates drift to a greater or lesser extent depending on its accessories and configurations, so drift is an issue inherent to every application and piece of equipment.

4. Regarding the "second fact," Executive Decree No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, Regulation for Agricultural Aviation Activities, indeed refers to these equipment items, and establishes some aspects for their operation when the volume capacity corresponds to 20 liters (Article 60, subsection c: "c. It may be at least 5 meters if the application is carried out with multi-rotor unmanned aircraft (RPAS) with a capacity of 20 liters.", along with the statements in recitals (considerandos) 12) (subsections b and c) and 13, which indicate buffer distances for various equipment: (…) b) In compliance with the precautionary principle of environmental law, in 2007 a scientific study was completed, initiated since the Unconstitutionality action was filed, identified as: Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva and Eduardo Trejos Obando "Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de fungicidas en fincas que poseen zonas de amortiguamiento" (CORBANA, San José, 2007, Publication Nº 1).

Due to the option of new application equipment, in 2021 research was carried out such as: Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS-drones) en el cultivo de banano [Measurement of drift in aerial applications of fungicides for combating black Sigatoka with unmanned aircraft systems (RPAS-drones) in banana cultivation] by Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Carr, Mauricio Guzmán. (Disclosure sheet No. 21-2021, CORBANA) (RPAS drones) in banana cultivation by Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Carr, Mauricio Guzmán. (Disclosure sheet No. 21-2021, CORBANA) and Medición de Deriva en la Fumigación Aérea de Banano por Autogiro [Measurement of Drift in Aerial Fumigation of Banana by Autogyro], Howard Terry. Under the conditions of this trial, it is demonstrated that a buffer zone of 10 meters is sufficient to control drift to less than 10% of the volume of an aerial application carried out by autogyro under the worst wind conditions.

Reforesting the buffer zone with trees is not necessary. The buffer zone is not necessary if there is no wind and the autogyro flies parallel to the boundary. The authors are recognized researchers, scientists, and experts in the subject at the Latin American level. c) The research shows that applications with Fixed-Wing Aircraft (airplane) or Rotary (helicopter) and the reduction of the buffer area down to 30 meters, or alternatively 5 m for multi-rotor Unmanned Aircraft (RPAS) with a capacity of 20 liters, or 15 m for Rotary-Wing Ultralight Autogyros, is justified because technological advances have minimized the impact of aerial spraying, to the point of not undermining the right to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment. The most relevant aspects related to a safe aerial application consist of the precision of the application and the management of drift. The term drift is defined as the movement, outside the crop area, of airborne liquid particles in the form of droplets or vapor at the time of application.

Although there is vast scientific and technical information on the subject, such as that issued by the United Nations Food and Agriculture Organization (FAO), the United States Environmental Protection Agency (EPA), the State of California, the National Agricultural Aviation Association (NAAA), and a conglomerate of expert associations on the subject (SPRAY DRIFT TASKFORCE), a group of Costa Rican experts conducted studies with the objective of validating the information from these Organizations. 13) That in Article 60 of the Regulation for Agricultural Aviation Activities, the buffer zone for unmanned aircraft (RPAS) is modified and, in compliance with the precautionary principle of environmental law, two scientific studies were carried out in 2021, a) "Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la Sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS drones) en el cultivo del banano" [Measurement of drift in aerial applications of fungicides for combating black Sigatoka with unmanned aircraft systems (RPAS drones) in banana cultivation] by Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Car and Mauricio Guzmán, (CORBANA, San José, 2021, Disclosure Sheet No. 21).

The research shows that the reduction of the buffer area down to 5 meters is justified because this type of aircraft does not cause turbulence, minimizing the impact of aerial spraying, to the point of not undermining the right to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment, under the agrometeorological conditions indicated in the article. b) Ultralight Autogyros called "Medición de Deriva en la Fumigación Aérea de Banano por Autogiro" [Measurement of Drift in Aerial Fumigation of Banana by Autogyro]. Howard Terry. 16 p. 2021. The authors are recognized researchers, scientists, and experts in the subject at the Latin American level. (…) However, the foregoing statements are mostly aspects that can be included in references to other equipment, not only to the cited aircraft, where in turn, this Executive Decree's regulatory scope alludes to 20-liter equipment, where currently equipment with a capacity of 100 liters is already available.

Therefore, it is for these matters that regulations have been expanded to new decrees, and within these new regulations, drones are divided by their capacities and scopes for the benefit of the agricultural sector along with the benefits in environmental protection and health of people in crop areas; so, it is not only this regulation that includes drones, currently there are four, being respectful of each other without violating their scope, but rather, they complement each other and resolve some aspect for their complete regulation, these being: ➢ Registration of application equipment: Decree 26921-MAG, Regulation to the Phytosanitary Protection Law, in its Article 93- On the registration of equipment, as amended by Article 1 of Executive Decree No. 45244 of September 30, 2025. ➢ Aerial application of agrochemicals: Regulation for Agricultural Aviation Activities, DE 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS. ➢ Registration of RPAS for agricultural use: Regulation for the registration, use, control, and oversight of the Remotely Piloted Aircraft System for agricultural use, DE-44227 MAG-MOPT. ➢ General regulation to establish the conditions for ground applications of agrochemicals, DE 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS. ➢ Update and clarification of the use of RPAS at the national level: OPERATIONS WITH REMOTELY PILOTED AIRCRAFT SYSTEM (RPAS), OPERATIONAL DIRECTIVE DO-002-OPS-RPAS EDITION No. 4.

5. Regarding the "third fact," the appellant again is not correct in his assertions, since the cited measures are not exclusive to the legal regime of agricultural aviation. The requirements indicated in this point are included in several regulations, starting with the entire process for the registration of any agrochemical intended for use in Costa Rica, followed by the product handling information from the molecule owner, and which are covered in what is alleged regarding Executive Decree 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS, with the exception of requiring a professional prescription for all applications as established in aerial applications; however, it does apply for those products that require a professional prescription for dispensing to the final consumer. Otherwise, with the exception of that aspect of the prescription for 100% of applications, all other requirements are included and even more thoroughly detailed. This is expanded upon below:

Regarding perimeters, the regulation governing distances for ground application concerning centers or facilities with people is DE 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, GENERAL REGULATION TO ESTABLISH THE CONDITIONS FOR GROUND APPLICATIONS OF AGROCHEMICALS, in its Article 10, where it states the following:

Article 10.- No-application area. All natural or legal persons, public or private, who are related to or engaged in the activity of ground application of agrochemicals in the national territory, shall be obliged to maintain a no-application area, a measure that starts from the edge of the application area to the edge of the application exclusion area (population centers, dwelling houses, buildings, workplaces, educational, health, and recreational facilities while there is permanence of people). The distance between these two zones is applied as follows:

• a)Distances for particle drift. A distance to the application exclusion area for particle drift must be maintained, according to the calculation methodology shown in Annex I (Anexo I), taking into account the category of the application equipment type and the height of the crop to be applied, as shown in the following table: (…)

This decree also establishes the use of barriers, whether living or artificial, in its Article 11, subsections a) and b), which indicates: "Article 11.- Use of barriers. All natural or legal persons, public or private, who are related to or engaged in the activity of ground application of agrochemicals in the national territory, must physically delimit the perimeter of the application exclusion area with barriers that can be living, artificial, or both; with a minimum height of 1.00 meter above the target crop canopy. a) Living barriers must have the following characteristics: Planting of preferably native, fast-growing plant species that are compact in both their middle and lower parts; if empty spaces are detected, they must be replanted with plant species in order to maintain their conformation and functionality. It must have a minimum width of 50 centimeters, ensuring coverage and containment of drift; therefore, the species used must have dense foliage, in which the leaves and branches are close together and compact, as well as having a minimum height of 1 meter and exceeding the maximum application height of the agrochemical. b) Artificial barriers.

If living barriers are not used, artificial barriers must be placed on the perimeter of the application exclusion area. They must have a minimum height of 1 meter and exceed the maximum application height of the agrochemical." In turn, Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS establishes other considerations regarding ground applications, in Articles 12 and 13, being the following: "Article 12.- Meteorological considerations. The ground application of agrochemicals cannot be carried out in conditions of relative humidity below 60%, temperatures above 35°C, in the presence of rain, or with wind speeds exceeding 12 km/h, except when working with protected agriculture. Article 13. Maintenance and calibration of application equipment. Maintenance and calibration of agrochemical application equipment must be carried out annually or more frequently according to the manufacturer's recommendation." 6.

Regarding what is alleged in the "fourth fact," the elimination in practice of requirements is false, since as evidenced in the Previous Fact, Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS contemplates and establishes strict requirements for all types of application with ground equipment, including drones of particular characteristics studied at the national level (92 Kilograms weight and 40 liters volumetric capacity). On the other hand, at the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, INTA), the analysis of the use of these RPAS equipment in the year 2025 determined that the drift is well marked, not exceeding 5 meters, report, CARTA-DE-INTA-350-2025, Informe Evaluación Deriva de Equipos de Aplicación Agrícola, of May 8, 2025, so the exposure is delimited to this distance; the study is attached to this communication.

7. In addition to all the foregoing, regarding the "fifth fact," what is stated by the appellant is inaccurate, since this environmental component is part of the development of Executive Decree 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, whereby by means of these small drones, it can cover areas that, due to their characteristics, the aircraft mentioned in the aerial aviation regulations and cited in point two cannot, these aircraft having a greater drift potential, therefore, the issued regulations consider each piece of equipment for the protection of agricultural environments and the people in the area; therefore, we disagree with this assertion, knowing that airplanes can generate greater drift compared to this equipment.

ON THE MERITS OF WHAT IS ALLEGED BY THE APPELLANT: It is important to remember that Nombre02 reports drift of almost “0” at 5 meters; the 3 meters is within the crop area and in the area where the application was made and over which the RPAS passed carrying out the sprayings. In turn, it is reiterated that RPAS are governed by several regulations; it is not exclusive to 44083. Regarding what apparently refers to Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, this presents strict requirements and guidelines for applications according to the type of fumigation equipment used, without incurring harm to the environment, people's health, and crops, but rather, promoting a smaller amount of personnel for applications, localized applications thanks to the programming that can be achieved with this equipment, and using product only where required, due to the specific application on the crop, unlike the factors that have a greater impact on larger-caliber aircraft.

Therefore, what is regulated at all levels with this Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS is respected, which was previously studied through drift tests, thereby providing an alternative to applications with larger equipment such as airplanes, in urgency of avoiding cases like those reported with this type of aircraft that cannot apply specifically and have a drift drag as reported in the aerial application decrees that require larger buffer areas. From the point of view of the precautionary principle, this does not apply, since studies were previously carried out by official national entities competent in their area for the implementation of this equipment in agriculture, without undermining health and the environment; on the contrary, there are benefits in these aspects due to the lower need for people exposed to specific applications where they are carried out, unlike, large aircraft that require a large application area for their effective use.

In turn, an imprecision is again indicated, for whatever reason, as it is clarified that an inaccurate assertion is made when referring to "total elimination of key environmental requirements," therefore, what is pointed out in point three is retaken, which details all the application requirements with ground equipment, including these smaller drones (92 kilograms and capacity of 40 liters), but not for larger drones and capacities that are regulated by other regulations associated with the Directorate General of Civil Aviation, due to the data that supported the ability to use this small equipment in sectors that benefit producers, neighbors, the environment, and the health of people related to crop areas; it being necessary to refer to technical reasoning, about the benefits of not needing to apply everything with an airplane, which generates greater drift, protecting sensitive areas.

ON THE EVIDENCE PROVIDED BY THE APPELLANT: The disclosure sheet by Nombre02 included in the brief of the amparo action allows the correct reference to be seen: 5 meters, not 3 meters as the claimant mentions. Regarding the other regulations, it is indicated that they are placed textually to support the assertions by the claimant, and whose official letter CARTA-CAA-06-2025 was addressed by this ministry; however, the appellant omitted to include the regulation in which the requirements and key aspects of Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS can be seen, the same being important for the proper understanding of the application of agrochemicals by means of (RPAS). The Executive Decree referred to in this amparo action includes only a small segment of drones (RPAS) for use in agriculture, under requirements well established in science and technique; this recourse is considered outside the presented focus, with the enactment of Executive Decree 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS being necessary for the validation and enabling in its full scope, and thus, to promote, regulate, and protect what the General Regulation to establish the conditions for ground applications of agrochemicals provides.

In the recitals of Executive Decree 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, which the appellant intends for our represented party to cease applying, its enactment is cited and substantiated through studies that technically and scientifically support what is regulated in the articles of the Decree".

They request that the appeal be declared without merit.

1. 5Through briefs received in the Secretariat of the Chamber at 9:10 hours on February 16 and at 09:25 hours on February 17, 2026, the appellant party provided evidence for better resolution and argues that "the MAG study (CARTA-DE-INTA--2025) does not indicate which methodology it uses."
2. 6In a resolution at 13:18 hours on March 13, 2026, evidence for better resolution was requested from the Ministry of Health, as well as from the Ministry of Agriculture and Livestock, in order for them to refer to what was reported by MINAE. Specifically, they were requested to expand their reports and refer to the "presence of drones in both regulations and the supposed need to have clear and specific regulation that allows harmonizing the different regulatory approaches, and thus provide greater certainty to both users and competent authorities." Additionally, they had to expressly indicate whether "currently there is an equivalence to ground equipment of equipment that in practice carries out aerial fumigation."
3. 7Víctor Julio Carvajal Porras, in his capacity as Minister of the Ministry of Agriculture and Livestock, reports under oath, that:

"First: With the aim of clarifying what was stated regarding the presence of drones in both regulations, the current regulations are complementary to each other, since under what is regulated by Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, incorporated equipment on remotely piloted aircraft (RPAS) is established as ground application equipment, due to its safety and new precision technologies in agrochemical applications, generally favoring human health, by employing less personnel for the applications of these inputs and eliminating direct contact of people during the spraying process, and simultaneously avoiding environmental contamination by drift on targets outside the application area, due to the efficiency of the process through geolocation technologies and precision sensors. Likewise, the objective is established of regulating the equipment incorporated into drones with specific characteristics, such as weight up to 92 kilograms and 40 liters volumetric capacity, equipment used by INTA to validate particle drift through the Study CARTA-DE-INTA-350-2025 “Informe Evaluación Deriva de Equipos de Aplicación Agrícola”, dated May 08, 2025.

On the other hand, in Executive Decree No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, what is regulated regarding remotely piloted aircraft (RPAS) corresponds to the buffer zone (buffer zones), which were reduced in Article 60 of the same in compliance with the precautionary principle of environmental law, based on two scientific studies in the year 2021, which are cited: a) "Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la Sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS-drones) en el cultivo del banano" [Measurement of drift in aerial applications of fungicides for combating black Sigatoka with unmanned aircraft systems (RPAS-drones) in banana cultivation] by Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Car and Mauricio Guzmán, (CORBANA, San José, 2021, Disclosure Sheet No. 21). The research showed that the reduction of the buffer area down to 5 meters is justified, because this type of aircraft does not cause turbulence, minimizing the impact of aerial spraying, to the point of not undermining the right to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment, under the agrometeorological conditions indicated in the article. b) "Medición de Deriva en la Fumigación Aérea de Banano por Autogiro" [Measurement of Drift in Aerial Fumigation of Banana by Autogyro] (Howard Terry. 16 p. 2021).

The authors are recognized researchers, scientists, and experts in the subject at the Latin American level. These scientific studies provided support for the modification of buffer distances, which in turn coincide with the distance established for the no-application zone established in Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, when the application of agrochemicals is carried out with drones, which equally corresponds to 5 meters, so they are clearly not contradictory to each other and regulate different aspects. Through a study carried out by INTA, it was possible to validate particle drift at distances equal to or less than 5 meters with the use of a fumigation drone of 40 liters volumetric capacity and 92 kg weight. In addition to the aforementioned, it is important to indicate that what is established in Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS achieves regulatory alignment with what is set forth in Executive Decree No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS because, in both Decrees, the operators of remotely piloted aircraft (RPAS) must comply with the requirements established by the Directorate General of Civil Aviation.

In addition to the foregoing, it is vitally important to indicate the objective of each of the Executive Decrees, which we can cite: Regarding Executive Decree No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, its Article 1 indicates:

“Article 1. This regulation aims to regulate agricultural aviation activities; it is mandatory for all natural or legal persons, public or private, who are related to or engaged in the activity of aerial application of agrochemicals in the national territory.” The highlighting is not from the original.

Regarding Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, its Article 1 says:

“Article 1.- Purpose. This regulation aims to regulate the activities and conditions for carrying out ground application of agrochemicals.” The highlighting is not from the original.

Similarly, some important considerations are cited, which highlight the reasons why the initiative was taken to include equipment incorporated into remotely piloted aircraft (RPAS) as ground application equipment.

1. Machinery handling (Precision and Control):

Drones, despite flying, are operated from the ground by a pilot who controls their direction and distribution of products. This makes them similar to ground machinery that is also operated from the ground, such as tractors and ground spraying systems. Drones allow for a more precise and controlled application of pesticides, thanks to GPS navigation systems and sensors that adjust height and discharge according to terrain and crop conditions. This precision is more comparable to ground applications, where the operator has greater control over product distribution. Drones can operate on difficult or inaccessible terrain (such as undulating topography areas or areas with dense crops), where conventional ground applications would be complicated. This flexibility makes them equal to ground applications in terms of adaptability to the terrain.

2. Distribution of pesticides on the terrain: Although drones fly over the terrain, their main function is to distribute pesticides uniformly directly on the surface of the target crop. This type of distribution is better than the application carried out by ground sprayers.

3. Target and coverage: The function of drones in pesticide application aligns more with ground applications in terms of specific coverage targets in determined areas (for example, pest control in specific crops), promoting precision agriculture.

4. Spraying technology: Drones generally use spraying systems similar to those used in ground applications. The technique used, such as liquid spraying, as well as solid spraying, is similar to that of equipment mounted on vehicles.

5. Low application height: Drones operate at much lower heights (generally less than 2.5 meters above the crop) compared to traditional aerial applications carried out with airplanes or helicopters, which fly at greater heights (7 meters or more), which includes larger drones, which are regulated in Executive Decree No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS.

This low application height significantly reduces pesticide drift, which brings its operation closer to conventional ground applications (such as backpacks or tractors).

6. Lower Environmental Impact: By reducing the drift and dispersion of pesticides, drones minimize the risk of contamination of surrounding areas, bodies of water, or non-target areas, which is more similar to ground applications.

Additionally, the turbulence caused by the drone propellers favors a correct and better application of agrochemicals, thereby also reducing particle drift.

7. Lower Product Volume: Drones tend to apply lower volumes of water, and as efficacies with this application equipment are studied, cases have arisen regarding pesticides where reducing the doses of chemical formulations has also been recommended.

Second: Regarding the equating of Drones to ground-based equipment, other nations have already had this discussion about classification change and have defined regulations on the matter, such as:

1. European Regulation (Regulation (EC) 1107/2009): The European Union, through Regulation 1107/2009 on the marketing of plant protection products, regulates the approval and use of pesticides. In many national legislations within the EU, the drone is considered to act as "ground-based application equipment" when it comes to pesticides, due to the way it operates to apply products over the terrain, despite being in the air.

2. United States Regulation (EPA): The Environmental Protection Agency (EPA) in the United States, under its regulations for the use of pesticides, also regulates the use of drones as ground-based application equipment when used for the distribution of pesticides. Although the drone is an aerial device, the EPA classifies it as a ground-based application due to the nature of the spraying directed at the ground.

3. Regulation in Japan: Japan has implemented regulations that allow the use of drones in agricultural applications, particularly in the pesticide sector. Although aerial technology is employed, Japanese authorities consider it an extension of ground-based application due to the way drones distribute the product over crops.

4. Regulations in Australia: In Australia, the regulation of pesticide application is under the authority of the Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority (APVMA), which has also classified the use of drones as ground-based applications in certain circumstances, especially when the pesticide is distributed in the agricultural area in a controlled manner.

In the same vein, regarding regulations and countries, the following considerations are expanded upon, but related to organizations and agencies that have the topic in question regulated, such is the case of:

1. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO): The FAO has recognized that drone applications can be considered an extension of ground-based applications due to their low altitude and precision. Furthermore, it promotes the use of drones as a sustainable tool for precision agriculture.

2. United States Environmental Protection Agency (EPA): In the United States, the EPA classifies drone applications as "ground-based applications" when certain criteria are met, such as low flight altitude and the use of nozzles that minimize drift. This allows drones to be subject to less strict regulations than traditional aerial applications.

3. European Union (EU): In the EU, drone applications are regulated under agriculture and aviation regulations. In many cases, they are considered ground-based applications due to their low altitude and precision.

4. Australia: In Australia, the Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority (APVMA) classifies drone applications as ground-based when operating at low heights.

5. Canada: Health Canada, through the Pest Management Regulatory Agency (PMRA), considers that drone applications can be treated as ground-based if they meet the application requirements.

6. Brazil: In Brazil, the National Health Surveillance Agency (ANVISA) and the Ministry of Agriculture have established that drone applications can be considered ground-based when operating at low heights and complying with safety and efficacy standards.

Third: In another vein, it is important to highlight the fact that Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS was signed by the heads of the Ministries of Agriculture and Livestock, Health, Environment and Energy, and Labor and Social Security. It should be recalled that the arguments and evidence offered (DIGECA-173-2025, DM-281-2025) in official communication CARTA-DAJ-MINAE-226-2026 were duly addressed by the Ministry of Agriculture and Livestock during the public consultation stage that took place in SICOPRE, from March 19, 2025, to April 1, 2025, the link for which is attached: https://tramitescr.meic.go.cr/Formulario/3073, for verification by your honorable office. Take into consideration, esteemed magistrates, that the official communications provided in official communication CARTA-DAJ-MINAE-226-2026, signed by the Minister of Environment and Energy, were already overcome by the other signatory ministries, including the Minister of Environment and Energy himself, which is duly demonstrated by the signature of the signing heads on Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS. Given the above, it is inconsistent to resort to arguments already duly addressed and resolved among the ministries, proof of which being the signing of Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, on August 22, 2025.”

1. 8Mary Denisse Munive Angermüller, known as Mery Denisse Munive Angermüller, reports under oath, in her capacity as Minister of Health, the following:

“Through official communication No. MS-DSA-068-2026, dated March 17, 2026, signed by Dr. Mariela Marín Mena, Acting Director General of Health with the additional duties of the Directorate of Environmental Health, it was stated that the Directorate of Environmental Health agrees with the technical approach of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) and that, from the perspective of the legal system and legal certainty, it is advisable to have a specific regulation for RPAS. That a specialized regulation would allow for the unification of the different criteria that coexist today and offer greater clarity to both the administered parties and the institutions responsible for supervising these activities. Furthermore, that Executive Decree No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS 'General regulation to establish the conditions for ground-based applications of agrochemicals,' establishes in its Article 2 that its compliance is mandatory for all ground-based applications of agrochemicals, whereby said article expressly includes within its scope of application those RPAS that meet certain technical conditions related to weight, volume, and operating height.

That this regulatory incorporation reflects an express decision by the regulatory legislator to subject certain RPAS to a controlled ground-based application regime, based on operational criteria such as the application height being less than or equal to 2.5 meters above the canopy, the volumetric capacity being less than or equal to 40 liters, and the applications being localized and highly precise. These characteristics significantly limit the possibility of drift or dispersion of the product outside the target area. Likewise, that Executive Decree No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS 'Regulation for agricultural aviation activities,' regulates manned agricultural aviation, which presents distinct technical and operational conditions: higher flight altitudes, higher volume discharges, broader coverage, and greater potential for drift. For this reason, the regulation imposes stricter obligations, including:

Article 55 – Low-level flight Regulates low-level flight as a permitted modality under direct control of the aeronautical authority, requires verifying the absence of obstacles, and limits the operation to previously authorized zones, which demonstrates that, even at low altitude, agricultural aviation requires a high level of control given its aerial nature.

Article 70 – Protection of populations and sensitive areas Establishes robust measures to mitigate drift risks, including:

Minimum no-application buffer of 100 meters around populations, homes, roads, water sources, and neighboring properties. Possible reduction to 30 meters only if multiple conditions are met, such as: Forest barriers of at least 30 meters. Flight height less than or equal to 5 m above the canopy. Droplet size between 200 and 300 microns. Strict equipment calibration. Georeferencing systems. Specific meteorological conditions. Restrictions regarding product toxicity.

These requirements demonstrate the higher intrinsic risk of agricultural aviation and justify a more rigorous regulatory regime. From a technical standpoint, the height from which a pesticide is applied is one of the most influential factors in generating drift, due to:

• a)Longer suspension time in the air: A greater height allows droplets to remain in the environment longer, which increases the probability of being carried by the wind. b) Greater exposure to air currents: As height increases, droplets encounter more intense and unstable currents, increasing the horizontal distance traveled and the risk of contamination in surrounding areas. c) Greater evaporation: The longer the fall time, the greater the evaporation that occurs, which reduces the droplet size and increases its susceptibility to drift. d) Lower precision: At greater height, control over product deposition decreases and dispersion of the application pattern increases.

Dr. Marín Mena indicates that the Directorate of Environmental Health of the Ministry of Health considers that Executive Decree No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS 'General regulation to establish the conditions for ground-based applications of agrochemicals,' validly includes certain RPAS under defined technical parameters, that Executive Decree No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS 'Regulation for agricultural aviation activities,' regulates a higher-risk activity, which is clearly reflected in its technical requirements, particularly in Articles 55 and 70, that there is no automatic equivalence between aerial and ground-based application, but rather a differentiation based on operational conditions and risk level, and that the current regulation responds to reasonable and proportional technical criteria.” She requests that the appeal be declared without merit.

1. 9In briefs filed at 07:57 hours on March 23 and at 16:17 hours on April 13, 2026, the appellant provides what he defines as “amplification of arguments and statement regarding the report rendered” and provides evidence for a better resolution.
2. 10In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

WHEREAS:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant states that, in 2023, through Executive Decree No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, the Executive Branch expressly included "RPAS" within aerial pesticide application equipment, thereby recognizing its nature as an aerial activity and the risks associated with agricultural aviation. He comments that the agricultural aviation regime demands strict requirements such as the exclusive use of least-toxic agrochemicals authorized by the State Phytosanitary Service, the issuance of a professional prescription by an agronomist engineer, the existence of reforested buffer zones of at least five meters between crops and neighboring areas, and the verification of climatic parameters that minimize drift. However, he argues that the respondent authorities, by treating the "RPAS" as ground-based equipment, have in practice eliminated said requirements without having scientific studies that support the safety of such a reduction in controls, which implies a substantial setback in environmental protection despite the existence of official technical evidence that proves drift and the associated risks for people, ecosystems, and water sources. He emphasizes that the described situation violates the fundamental rights to health, life, access to potable water, and a healthy and ecologically balanced environment, constituting a current and continuous threat.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

Regulation 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS a) The General regulation to establish the conditions for ground-based applications of agrochemicals No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS regulates ground-based applications of agrochemicals, including those carried out by remotely piloted aircraft (RPAS), under a distinct risk profile associated with lower heights, greater precision, and a significant reduction in applied volumes; it was signed by the heads of the Ministries of Agriculture and Livestock, Health, Environment and Energy, and Labor and Social Security (see the attached report).

• b)In Article 1 of Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, the following objective is established: “Article 1.- Purpose. The purpose of this regulation is to regulate the activities and conditions for carrying out the ground-based application of agrochemicals.” (the highlighting is not from the original) (see the attached report).
• c)Article 2 of Regulation No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS indicates that its compliance is mandatory for all ground-based applications of agrochemicals; it expressly includes within its scope of application those RPAS that meet certain technical conditions related to weight, volume, and operating height, which reflects an express decision by the regulatory legislator to subject certain RPAS to a controlled ground-based application regime, based on operational criteria such as the application height being less than or equal to two and a half meters above the canopy, the volumetric capacity being less than or equal to forty liters, and the applications being localized and highly precise (see the attached report).
• d)Regulation No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS establishes RPAS as ground-based application equipment due to their safety and new precision technologies in agrochemical applications, which generally favors human health by employing fewer personnel for the applications of these inputs and eliminating direct contact of people during the spraying process, thus avoiding environmental contamination by drift on targets outside the application area due to process efficiency through geolocation technologies and precision sensors (see the attached report).
• e)Regulation No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS establishes the objective of regulating the equipment incorporated into drones with specific characteristics, such as a weight of up to ninety-two kilograms and forty liters of volumetric capacity, equipment used by INTA to validate particle drift through Study CARTA- DE-INTA-350-2025 “Report Evaluation of Drift from Agricultural Application Equipment” dated May 8, 2025 (see the attached report).
• f)Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS achieves regulatory alignment with what is set forth in Executive Decree No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS because, in both Decrees, RPAS operators must comply with the requirements established by the Directorate General of Civil Aviation (see the attached report).
• g)RPAS were included as ground-based application equipment for the following reasons: “1- Machinery Handling (Precision and Control): Drones, despite flying, are operated from the ground by a pilot who controls their direction and distribution of products. This makes them similar to ground-based machinery that is also operated from the ground, such as tractors and ground-based spraying systems. Drones allow for more precise and controlled application of pesticides, thanks to GPS navigation systems and sensors that adjust height and discharge according to terrain and crop conditions. This precision is more comparable to ground-based applications, where the operator has greater control over product distribution. Drones can operate on difficult or hard-to-reach terrain (such as areas with undulating topography or areas with dense crops), where conventional ground-based applications would be complicated.

This flexibility equates them to ground-based applications in terms of terrain adaptability. 2. Distribution of pesticides on the terrain: Although drones fly over the terrain, their main function is to uniformly distribute pesticides directly over the surface of the target crop. This type of distribution is better than the application carried out by ground-based sprayers. 3. Objective and coverage: The function of drones in pesticide application aligns more with ground-based applications in terms of specific coverage objectives in determined areas (for example, pest control in specific crops), promoting precision agriculture. 4. Spraying technology: Drones generally use spraying systems similar to those used in ground-based applications. The technique employed, such as liquid spraying, as well as solid pulverization, is similar to that of vehicle-mounted equipment. 5. Low application height: Drones operate at much lower heights (generally less than 2.5 meters above the crop) compared to traditional aerial applications carried out with airplanes or helicopters, which fly at greater heights (7 meters or more), which includes larger drones, which are regulated in Executive Decree No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS.

This low application height significantly reduces pesticide drift, which brings their operation closer to conventional ground-based applications (such as backpack sprayers or tractors). 6. Lower Environmental Impact: By reducing drift and dispersion of pesticides, drones minimize the risk of contamination of surrounding areas, bodies of water, or non-target zones, which is more similar to ground-based applications. Additionally, the turbulence caused by the drone propellers favors a correct and better application of agrochemicals, likewise reducing particle drift. 7. Lower Product Volume: Drones tend to apply lower volumes of water, and as efficacies with this application equipment are studied, cases have arisen regarding pesticides where reducing the doses of chemical formulations has also been recommended” (see the attached report).

Regulation 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS h) The Regulation for Agricultural Aviation Activities No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS regulates manned agricultural aviation, which presents distinct technical and operational conditions: higher flight altitudes, higher volume discharges, broader coverage, and greater potential for drift (see the attached report).

• i)In Article 1 of Executive Decree No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, the following objective is established: “Article 1. The purpose of this regulation is to regulate agricultural aviation activities; its compliance is mandatory for all natural or legal persons, public or private, that are related to or engaged in the activity of aerial application of agrochemicals in the national territory” (the emphasis is not from the original) (see the attached report).
• j)Articles 55 and 70 of Regulation No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS impose the following obligations: Article 55 – Low-level flight “Regulates low-level flight as a permitted modality under direct control of the aeronautical authority, requires verifying the absence of obstacles, and limits the operation to previously authorized zones, which demonstrates that, even at low altitude, agricultural aviation requires a high level of control given its aerial nature.” Article 70 – Protection of populations and sensitive areas “Establishes robust measures to mitigate drift risks, including: Minimum no-application buffer of 100 meters around populations, homes, roads, water sources, and neighboring properties. Possible reduction to 30 meters only if multiple conditions are met, such as: Forest barriers of at least 30 meters. Flight height less than or equal to 5 m above the canopy. Droplet size between 200 and 300 microns. Strict equipment calibration. Georeferencing systems. Specific meteorological conditions. Restrictions regarding product toxicity” (see the attached report).
• k)In Article 60, subsection 2, sub-subsection c) of Regulation No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, a specific criterion is contemplated for the use of RPAS (unmanned aircraft), which corresponds to the buffer zone (buffer zones); this, in compliance with the precautionary principle of environmental law based on two scientific studies from the year 2021, namely: a) “Measurement of drift in aerial applications of fungicides for the control of Black Sigatoka with an unmanned aircraft system (RPAS-drones) in banana cultivation" prepared by Name03, Name04, Ricardo Villalta, Claudiana Car and Mauricio Guzmán, (CORBANA, San José, 2021, Divulgative Sheet No. 21). b) "Measurement of Drift in Aerial Fumigation of Bananas by Autogyro" prepared by recognized researchers, scientists, and experts in the field at the Latin American level (see the attached report).
• l)The study called “Measurement of drift in aerial applications of fungicides for the control of Black Sigatoka with an unmanned aircraft system (RPAS-drones) in banana cultivation" showed that the reduction of the buffer area to up to five meters is justified because this type of aircraft does not cause turbulence, minimizing the impact of aerial spraying to the point of not undermining the right to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment under the agrometeorological conditions (see the attached report).
• m)The study called "Measurement of Drift in Aerial Fumigation of Bananas by Autogyro" served as support for the modification of buffer distances, which in turn coincides with the distance established for the no-application zone contained in Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS when the application of agrochemicals is carried out with drones —five meters— and, therefore, they are not contradictory to each other nor do they regulate different aspects (see the attached report).
• n)In a study conducted by INTA, it was possible to validate particle drift at distances equal to or less than five meters with the use of a fumigation drone with a volumetric capacity of forty liters and weight of ninety-two kilograms (see the attached report).
• o)From a technical standpoint, the height from which a pesticide is applied is one of the most influential factors in generating drift, due to: “a) Longer suspension time in the air: A greater height allows droplets to remain in the environment longer, which increases the probability of being carried by the wind. b) Greater exposure to air currents: As height increases, droplets encounter more intense and unstable currents, increasing the horizontal distance traveled and the risk of contamination in surrounding areas. c) Greater evaporation: The longer the fall time, the greater the evaporation that occurs, which reduces the droplet size and increases its susceptibility to drift. d) Lower precision: At greater height, control over product deposition decreases and dispersion of the application pattern increases” (see the attached report).

III. UNPROVEN FACTS

The following facts of relevance to this resolution are not deemed demonstrated:

• a)That by including RPAS in the General regulation to establish the conditions for ground-based applications of agrochemicals No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS, requirements have been eliminated that imply a substantial setback in environmental protection.
• b)That an automatic equivalence exists between aerial and ground-based application of agrochemicals.

IV. ON THE MERITS

In the sub lite case, the appellant states that in 2023, through Executive Decree No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, the Executive Branch expressly included RPAS within aerial pesticide application equipment, thereby recognizing its nature as an aerial activity and the risks associated with agricultural aviation. He comments that the agricultural aviation regime demands strict requirements such as the exclusive use of least-toxic agrochemicals authorized by the State Phytosanitary Service, the issuance of a professional prescription by an agronomist engineer, the existence of reforested buffer zones of at least five meters between crops and neighboring areas, and the verification of climatic parameters that minimize drift. However, he accuses the respondent authorities, by treating the RPAS as ground-based equipment, of having in practice eliminated said requirements without having scientific studies that support the safety of such a reduction in controls, which implies a substantial setback in environmental protection despite the existence of official technical evidence that proves drift and the associated risks for people, ecosystems, and water sources. He emphasizes that the described situation violates the fundamental rights to health, life, access to potable water, and a healthy and ecologically balanced environment, constituting a current and continuous threat.

Before issuing a decision on the merits, it is important to distinguish the characteristics of each regulation in light of the list of proven facts.

Regarding Regulation 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS, the following was confirmed: It is called the General regulation to establish the conditions for ground-based applications of agrochemicals No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS and regulates ground-based applications of agrochemicals, including those carried out by remotely piloted aircraft (RPAS), under a distinct risk profile associated with lower heights, greater precision, and a significant reduction in applied volumes; it was signed by the heads of the Ministries of Agriculture and Livestock, Health, Environment and Energy, and Labor and Social Security. In Article 1, it states the following objective:

“Article 1.- Purpose. The purpose of this regulation is to regulate the activities and conditions for carrying out the ground-based application of agrochemicals.” (the highlighting is not from the original).

Article 2 of the regulation indicates that its compliance is mandatory for all ground-based applications of agrochemicals; it expressly includes within its scope of application those RPAS that meet certain technical conditions related to weight, volume, and operating height, which reflects an express decision by the regulatory legislator to subject certain RPAS to a controlled ground-based application regime, based on operational criteria such as the application height being less than or equal to two and a half meters above the canopy, the volumetric capacity being less than or equal to forty liters, and the applications being localized and highly precise. This regulation establishes RPAS as ground-based application equipment due to their safety and new precision technologies in agrochemical applications, which generally favors human health by employing fewer personnel for the applications of these inputs and eliminating direct contact of people during the spraying process, thus avoiding environmental contamination by drift on targets outside the application area due to process efficiency through geolocation technologies and precision sensors.

It also states the objective of regulating the equipment incorporated into drones with specific characteristics, such as a weight of up to ninety-two kilograms and forty liters of volumetric capacity, equipment used by INTA to validate particle drift through Study CARTA- DE-INTA-350-2025 “Report Evaluation of Drift from Agricultural Application Equipment” dated May 8, 2025. Furthermore, it achieves regulatory alignment with what is set forth in Executive Decree No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS because, in both Decrees, RPAS operators must comply with the requirements established by the Directorate General of Civil Aviation. It was accredited that RPAS were included as ground-based application equipment for the following reasons:

1- Machinery operation (Precision and Control): Drones, despite flying, are operated from the ground by a pilot who controls their direction and product distribution. This makes them similar to ground-based machinery that is also operated from the ground, such as tractors and terrestrial spraying systems. Drones allow for a more precise and controlled application of pesticides, thanks to GPS navigation systems and sensors that adjust height and discharge according to terrain and crop conditions. This precision is more comparable to terrestrial applications, where the operator has greater control over product distribution. Drones can operate in difficult or hard-to-access terrain (such as areas with undulating topography or areas with dense crops), where conventional terrestrial applications would be complicated. This flexibility equates them to terrestrial applications in terms of terrain adaptability. 2.

Pesticide distribution on the ground: Although drones fly over the terrain, their main function is to evenly distribute pesticides directly over the target crop surface. This type of distribution is superior to the application performed by terrestrial sprayers. 3. Objective and coverage: The function of drones in pesticide application aligns more with terrestrial applications in terms of specific coverage objectives in determined areas (for example, pest control in specific crops), promoting precision agriculture. 4. Spraying technology: Drones generally use spraying systems similar to those used in terrestrial applications. The technique employed, such as liquid spraying, as well as solid spraying, is similar to that of vehicle-mounted equipment. 5. Low application height: Drones operate at much lower heights (generally less than 2.5 meters above the crop) compared to traditional aerial applications carried out by airplanes or helicopters, which fly at greater heights (7 meters or more), which includes larger drones, which are regulated in Executive Decree No. 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS.

This low application height significantly reduces pesticide drift, which brings its operation closer to conventional terrestrial applications (such as backpacks or tractors). 6. Lower Environmental Impact: By reducing drift and dispersion of pesticides, drones minimize the risk of contamination of surrounding areas, bodies of water, or non-target zones, which is more similar to terrestrial applications. Additionally, the turbulence caused by the drone propellers favors a correct and better application of agrochemicals, thus also reducing particle drift. 7. Lower Product Volume: Drones usually apply lower volumes of water, and as efficacies are being studied with this application equipment, cases have been arising regarding pesticides, where it has also been recommended to reduce the doses of chemical formulations.

Regarding Regulation 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, the following was accredited: It is called the Regulation for Agricultural Aviation Activities No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS and regulates manned agricultural aviation, which presents distinct technical and operational conditions: higher flight heights, larger volume discharges, broader coverage, and greater drift potential. Article 1 establishes the following objective:

“Article 1. The purpose of this regulation is to regulate agricultural aviation activities; it is of mandatory application for all natural or legal persons, public or private, who are related to or engaged in the aerial application activity of agrochemicals in the national territory” (highlighting is not from the original).

Articles 55 and 70 of Regulation No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS impose the following obligations:

Article 55 – Low-level flight “Regulates low-level flight as a permitted modality under direct control of the aeronautical authority, requires verifying the non-existence of obstacles, and limits the operation to previously authorized zones, which demonstrates that, even at low altitude, agricultural aviation requires a high level of control given its aerial nature”.

Article 70 – Protection of populations and sensitive zones “Provides robust measures to mitigate drift risks, including: Minimum no-application band of 100 meters around populations, dwellings, roads, water sources, and neighboring properties. Possible reduction to 30 meters only if multiple conditions are met, such as: forest barriers (barreras forestales) of at least 30 meters. Flight height less than or equal to 5 m above the canopy. Droplet size between 200 and 300 microns. Strict equipment calibration. Georeferencing systems. Specific meteorological conditions. Restrictions regarding product toxicity”.

It is on record that Article 60, subsection 2, sub-subsection c) of Regulation No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS contemplates a specific criterion for the use of RPAS, which corresponds to the buffer zone (zonas buffer); this, in compliance with the precautionary principle of environmental law based on two scientific studies from the year 2021, namely: a) “Measurement of drift in aerial applications of fungicides for the control of Black Sigatoka with unmanned aircraft systems (RPAS-drones) in banana cultivation" prepared by Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Car, and Mauricio Guzmán, (CORBANA, San José, 2021, Informational Sheet No. 21). b) "Drift Measurement in Aerial Fumigation of Banana by Autogyro" prepared by recognized researchers, scientists, and experts in the field at the Latin American level. Regarding this section, it was verified that the study called “Measurement of drift in aerial applications of fungicides for the control of Black Sigatoka with unmanned aircraft systems (RPAS-drones) in banana cultivation" evidenced that the reduction of the buffer area to up to five meters is justified because this type of aircraft does not cause turbulence, minimizing the impact of aerial spraying to the point of not impairing the right to life, health, and a healthy and ecologically balanced environment under agro-meteorological conditions.

For its part, the study called "Drift Measurement in Aerial Fumigation of Banana by Autogyro" served as support for the modification of buffer distances, which in turn coincides with the distance established for the no-application zone contained in Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS when the application of agrochemicals is carried out with drones—five meters—and, therefore, they are not contradictory to each other nor do they regulate different aspects. In a study conducted by INTA, it was possible to validate particle drift at distances equal to or less than five meters using a fumigation drone with a volumetric capacity of forty liters and a weight of ninety-two kilograms. Furthermore, it is collated that from a technical point of view, the height from which a pesticide is applied is one of the most influential factors in drift generation, due to: “a) Longer air suspension time: A greater height allows droplets to remain suspended in the environment longer, increasing the probability of being carried by the wind. b) Greater exposure to air currents: As height increases, droplets encounter more intense and unstable air currents, increasing the horizontal distance traveled and the risk of contamination in nearby areas. c) Greater evaporation: The longer the fall time, the more evaporation occurs, which reduces droplet size and increases its susceptibility to drift. d) Lower precision: At greater height, control over product deposition decreases and the dispersion of the application pattern increases”.

In the present case, the Chamber considers that there are not sufficient elements of conviction to grant this amparo remedy. From the exercise above, it is credited with median clarity that the provisions by the respondent authorities in relation to the General regulation to establish conditions for terrestrial applications of agrochemicals No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS are founded on technical criteria that protect and guarantee environmental protection. In this context, it is necessary to bring up that in the attached report, the Ministry of Agriculture and Livestock emphasized the following:

“With the aim of clarifying what was stated regarding the presence of drones in both regulations, the current regulations are complementary to each other, since under what is regulated by Executive Decree No. 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, equipment incorporated into remotely piloted aircraft (RPAS) is established as terrestrial application equipment, due to its safety and new precision technologies in agrochemical application, generally favoring human health, by employing fewer personnel for the application of these inputs and eliminating direct contact of people during the spraying process, and simultaneously avoiding environmental contamination by drift to targets outside the application area, due to the efficiency of the process through geolocation technologies and precision sensors”.

In a similar vein, the representative of the Ministry of Health argued the following:

“Executive Decree No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS “General regulation to establish conditions for terrestrial applications of agrochemicals”, establishes in its Article 2 that its compliance is mandatory for all terrestrial applications of agrochemicals, so said article expressly includes within its scope of application those RPAS that meet certain technical conditions related to weight, volume, and operating height. That this regulatory incorporation reflects an express decision by the regulatory legislator to subject certain RPAS to a controlled terrestrial application regime, based on operational criteria such that the application height is less than or equal to 2.5 m above the canopy, that the volumetric capacity is less than or equal to 40 liters, and the applications are localized and of high precision. These characteristics relevantly limit the possibility of drift or product dispersion outside the target area”.

In agreement with what was stated by the Ministry of Health, although this Chamber considers that it is important to have a specific regulation for RPAS that allows unifying the different criteria that coexist in Regulations No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS and 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS; this, in order to offer greater clarity both to the administered parties and to the institutions responsible for supervising these activities, it is no less true that the claimant's assertion is not reliably documented, namely that by including RPAS in the General regulation to establish conditions for terrestrial applications of agrochemicals No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS, requirements have been eliminated that imply a substantial setback in environmental protection. More abundantly, the Ministry of Agriculture and Livestock indicated, in essence, the following:

“The General regulation to establish conditions for terrestrial applications of agrochemicals No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS establishes an integral, technical, and preventive system that includes product limitations, protection distances, physical barriers, warnings, climatological restrictions, and mandatory calibration, with reinforced requirements for RPAS. Therefore, there is no setback in terms of environmental protection nor a threat to fundamental rights, since the current regulation constitutes a reasonable, proportional administrative action based on technical criteria. The regulatory framework corresponding to terrestrial applications via RPAS does not entail an elimination of environmental or sanitary requirements, but rather a reasonable and technically supported adjustment according to the specific characteristics of this technology. The differentiation from traditional agricultural aviation is justified by operation at a lower height, greater precision, lower volume, and lower drift potential, allowing for more focused controls.

The cited regulation does not diminish protection, but rather adapts its requirements and incorporates specific controls such as greater no-application distances, reinforced prohibitions for high-toxicity products, mandatory barriers, strict climatological restrictions, and constant calibration. This adjustment allows taking advantage of the environmental and technical benefits of RPAS (reduction of water and agrochemicals, greater precision, lower costs, and access to complex areas) without compromising environmental protection or public health, consolidating a robust and preventive regulatory model”.

Likewise, regarding the precautionary principle, he added:

“From the point of view of the precautionary principle, this does not apply, since studies were carried out beforehand by official national entities competent in their area for the implementation of this equipment in agriculture, without impairing health and the environment, on the contrary, benefits in these aspects due to the lesser need for people exposed to specific applications where they are carried out, unlike large aircraft that require a large application area for their effective use”.

Similarly, it is necessary to indicate that it was not possible to verify the existence of an automatic equivalence between aerial and terrestrial application of agrochemicals. Along these lines, as a result of a measure for better resolution (prueba para mejor resolver), the Minister of Health clarified that Articles 55 and 70 of the Regulation for Agricultural Aviation Activities No. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS—transcribed in proven fact j—establish their technical requirements, as it regulates a higher-risk activity unlike what is provided in the General regulation to establish conditions for terrestrial applications of agrochemicals No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS, which regulates terrestrial applications of agrochemicals. Therefore, there is no automatic equivalence between aerial and terrestrial application, but rather a differentiation based on operational conditions and risk level, so the current regulation responds to reasonable and proportional technical criteria. This being the case, an injury to fundamental rights under the alleged conditions is ruled out. Ergo, the remedy is declared without merit.

IV. DIFFERENT REASONS OF JUDGE SALAZAR ALVARADO

With due respect, I concur with the majority vote that declares the remedy without merit; however, I base it on the following reasons:

The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is protected not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate the control of constitutionality from the control of legality. In this sense, it is the criterion of the undersigned that this Chamber, by way of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, of easy verification, of certain importance or gravity, and that directly affects a specific person or community.

Otherwise, the issue must be raised and discussed through the legality route. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is appropriate to be heard through the legality route—administrative or jurisdictional—where, with much greater breadth, the non-compliance or omissions alleged may be scrutinized. It must be kept in mind that the amparo remedy is a summary, informal, simple, and rapid process, in such a way that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in exercise of its competencies, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its knowledge is outside the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental topic that requires, for its correct assessment, a full cognizance process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria drawn up under the current legal or regulatory norms or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or review of the criteria already on record in the administrative file of the case.

Otherwise, it would mean transforming the amparo into an ordinary process of full cognizance, which would denature it and render nugatory the purposes for which it has been designed, with which it would lose its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the above, I believe that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and supervision corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is the competence of the legality route. Consequently, this remedy should have been rejected outright (de plano), since its object is a matter proper to be discussed, analyzed, and resolved through the legality route.

However, as this was not done, it is appropriate to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the issue raised because it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct under accusation conform or not, in substance, to what is mandated by the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

V. DISSENTING VOTE OF JUDGES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, AS WELL AS JUDGE HESS HERRERA, WITH THE DRAFTING OF THE SECOND

I. REGARDING THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLES GOVERNING ENVIRONMENTAL MATTERS

Before addressing the merits of the sub iudice, I consider it necessary to make some clarifications regarding the constitutional principles governing environmental matters.

Concerning the preventive and precautionary principles, in ruling no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber specified:

“In this order of ideas, specialized doctrine has indicated that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are risks clearly defined and identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle indicates that, when there is danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty should not be used as a reason to postpone the adoption of effective measures based on cost-effectiveness to prevent environmental degradation.

From the above, it is noted that the principle starts from a reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty regarding the risks that an activity or work causes. While in the former such certainty exists, in the latter what is noted is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)” Precisely, the precautionary principle must be understood as contemplated in principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation”. That is, it is not about the requirement to have scientific studies to arrive at the ‘absolute certainty’ of the innocuousness of an activity towards the environment (in principle, absolute security is hardly achievable), but rather that, even if the danger of serious or irreversible damage to the environment is not fully assured, such uncertainty will never justify nor excuse postponing the execution of effective measures to prevent environmental degradation.

In this regard, observe, on one hand, that it is not any type of threat, as it must plausibly involve a serious danger, and, on the other, that the measure demands an effective and efficient use of the resources employed. In the expressed sense, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly with the argument that any activity could generate damage to the environment, which would denature its reason for being, but rather it is necessary to have a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, whose determination varies according to the particularities of the specific case. Thus, when facing a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modified application that reasonably entails a serious risk; even, they are obliged to suspend activities that are being developed. At the same time, they must efficiently and effectively adopt all the required measures for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.

The referred principle is similarly collected in a legal source of hard law, as principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states, stipulates:

“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To this end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and adaptation, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties”.

The precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 OAS Member States, including Costa Rica. In this sense, see Law No. 8538 of August 23, 2006, which reads:

“ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary approach as set forth in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)”.

Equally, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Law No. 7416 of June 30, 1994, in whose preamble it is established: “(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…)”.

In line with the referred regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017:

“180. (…) Therefore, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle, for the purposes of protecting the right to life and personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent possible damage. Indeed, in the context of the protection of the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, whereby, even in the absence of scientific certainty, they must adopt measures that are “effective” to prevent serious or irreversible damage”.

Subsequent to that resolution and by means of a judgment, in Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) vs. Argentina, the IACHR Court ruled on February 6, 2020, in this manner: “the right to a healthy environment ‘must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention’, given the obligation of States to achieve the ‘integral development’ of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter”. Of high significance, it must be emphasized that, in this pronouncement, the IACHR Court refers to advisory opinion no. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of such right, thanks to which the legal considerations of the latter have logically come to achieve the legal binding force inherent to a judgment. In this sense, the international jurisdictional body reiterates “that the right to a healthy environment ‘constitutes a universal interest’ and ‘is a fundamental right for the existence of humanity’, and that ‘as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons.

It is about protecting nature’, not only for its ‘utility’ or ‘effects’ regarding human beings, ‘but because of its importance for the other living organisms with whom we share the planet’. The foregoing does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage”. Precisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the IACHR Court clearly details state obligations in the face of possible damage to the environment, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the obligation of cooperation, and access to information.

In summary, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in this regard does not exempt from the obligation to adopt all those efficient and effective measures to prevent a violation of the environment.

Concerning the preventive principle, in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General in compliance with the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law “confirmed by the relevant practice in many environmental treaties and the main codification projects”.

Now, although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the truth is that this general principle of law, as well stated in the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session no. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope, since, as a hermeneutical guide, it leads to the notion that "the causes and sources of environmental problems shall be addressed in a prioritized and integrated manner, attempting to prevent the negative effects that may be produced on the environment. The criterion of prevention shall then prevail over any other in the public and private management of the environment and natural resources." The foregoing makes perfect sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, and not merely to decide on the reparation of already confirmed harmful consequences, even ordering the cessation of the harmful effects.

This institute is reflected, among other norms, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law 8059), as well as in constitutional case law (see rulings nos. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional case law, for example, in Advisory Opinion no. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs: 127 to 174 and subsections a) and b) of paragraph 242, and the judgment of November 24, 2022, Nombre05 vs. Chile. Precisely, in the latter, the Inter-American Court of Human Rights expressly states:

"208. Notwithstanding the foregoing, in specific environmental matters, it should be noted that the principle of prevention of environmental damage is part of customary international law, and entails the obligation of the States to carry out the measures that are necessary ex ante the production of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will often not be possible, after such damage has been produced, to restore the pre-existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that 'States are obliged to use all the means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the [...] environment.' This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage. On the other hand, although it is not possible to make a detailed enumeration of all the measures that States could take in order to fulfill this duty, some can be pointed out, relating to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and inspect; iii) require and approve environmental impact assessments; iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of occurrence of environmental damage." For its part, the in dubio pro natura principle means, according to the 'World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters,' that "in case of doubt, all processes before courts, administrative bodies, and other decision-makers shall be resolved in a way that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them" (see principle V).

In this sense, according to the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session no. 28-2020 of May 25, 2020), "Every operator of environmental norms must always keep in mind the pro natura principle, whereby risks shall be avoided, general collective interests shall be privileged over particular ones, the preservation of the environment shall be favored, and in case of doubt, the interpretation that more broadly protects the environment shall be preferred." An evolution of the aforementioned has led to the establishment of the "pro natura principle," in which the "in dubio" part is left aside, so that its scope of application broadens and covers situations in which legal uncertainty does not necessarily exist. Thus, the application of the pro natura principle does not depend on there being a danger of serious or irreversible damage—as is the case with the precautionary principle—but rather implies a "general rule of conduct for the relationship of the State—and society in general—with the environment, applicable to all areas of decisions where there is a risk of affecting the environment, and which obliges us to avoid opting for those behaviors that could cause damage to the environment when other options exist" (Nombre06 and Lucero, 2018).

The Inter-American Court of Human Rights referred to this principle for the first time in Advisory Opinion no. OC-32/25 of May 29, 2025, in which it determined that, within the framework of protection of nature as a subject of rights, the pro natura principle must be interpreted harmoniously with the pro persona principle—see para. 281. Likewise, the Inter-American Court linked the pro natura principle with other procedural ones, namely "the principles of availability of evidence, procedural cooperation, pro persona (...) and pro actione" as part of the evidentiary rules to be used regarding the right of access to justice—in this sense, see para. 582.

In summary, the pro natura principle establishes that, in any legal conflict, the interpretation that best favors the protection of nature and the full enjoyment of environmental rights must always prevail, even when not facing a situation involving uncertainty. This hermeneutical guideline must be followed in every relationship between the State, society, and the environment, so that the solution that best protects nature is always chosen.

On the other hand, in ruling no. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters in this regard:

"V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is contained in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights. Under the protection of (sic) these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, with special consideration for those, such as the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), that require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders.

From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, contained in Article 34 of the Magna Carta, the principle of non-regressivity or irreversibility of the benefits or protection achieved is derived. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the situation of the rights achieved up to that point. This principle does not imply absolute irreversibility, as all States experience national situations, of an economic, political, social nature, or due to nature, that negatively impact the achievements reached until then and force a downward reconsideration of the new level of protection.

In those cases, the Law of the Constitution and the principles under examination require justifying, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, the reduction of the levels of protection. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its case law, regarding the right to health: '...in accordance with the PRINCIPLE OF NON-REGRESSIVITY, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, then, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness to access to medicines, it cannot—much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting commerce. (Ruling of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it stated: "The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment in accordance with the Law of the Constitution, which does not admit a regression to its detriment." (Ruling of the Constitutional Chamber No. 18702-10).' (The highlighting does not correspond to the original).

(In the same sense, rulings 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397)." Thus, in accordance with the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, to the extent possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the degree of protection of fundamental rights already achieved, and that, if applicable, the corresponding compensation measures must be weighed.

Finally, this Court explained the principle of objectification of environmental protection in these terms:

"Regarding the environment, the object of the fundamental right set forth, our Magna Carta also requires that it be 'healthy.' The requirement 'healthy' leads us to the 'regenerative capacity' and the 'succession capacity' to guarantee life. From both requirements: 'healthy' and 'balanced,' the need for sustainable and sustained development emerges; the quality of life and environmental quality depend on it. Now, with the concepts of 'environment,' 'healthy,' 'ecologically balanced,' the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, whether legislative or administrative, so that, in the terms of Articles 16 of the General Law of Public Administration and 38 of the Organic Law of the Environment, state actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the univocal rules of science and technique in order to achieve the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, furthermore, 'greater well-being for all the inhabitants of the country.' As for the submission of legislative and administrative decisions to the univocal rules of science and technique, the Chamber has called it the principle of objectification of environmental protection: 'From the objectification of environmental protection (...) it is a principle that in no way can be confused with the previous one [precautionary principle or "principle of prudent avoidance"], inasmuch as, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Law of Public Administration, it translates into the need to support decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and general provisions—both legal and regulatory—from which the requirement of adherence to science and technique is derived, thereby conditioning the discretion of the Administration in this matter.

So that, in light of the results derived from those technical studies—such as environmental impact assessments—if an objective technical criterion is evidenced that denotes the probability of evident damage to the environment, natural resources, or people's health, it is then mandatory to reject the proposed project, work, or activity; and in case of a "reasonable doubt," it is mandatory to take decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.' (rulings of the Constitutional Chamber nos. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)." (the highlighting was added). (Resolution no. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012).

II. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub examine, the appellant accuses that the State has allowed, tolerated, or favored the application of pesticides using unmanned aircraft systems (RPAS-drones) under a material classification assimilable to ground equipment, which has eliminated the technical, environmental, and sanitary requirements specific to agricultural aviation, despite involving an activity of proven environmental risk. The appellant maintains that, by materially treating the RPAS as ground equipment, less rigorous controls are applied than those required for agricultural aviation, a category in which the mentioned drones are expressly recognized, according to Executive Decree no. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS. The appellant affirms that this situation substantially reduces environmental protection, without a technical-scientific study demonstrating that the reduction in requirements does not generate additional risks. Consequently, the appellant requests that the respondent authorities be ordered to refrain from permitting or authorizing the application of pesticides using RPAS under a less strict regime than that of agricultural aviation, as long as there is no technical-scientific evidence justifying such differentiation.

In this regard, Executive Decree no. 26921-MAG of March 20, 1998, 'Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria,' establishes:

"Article 93. -On the registration of equipment. All application equipment used to apply chemical, biological, biochemical, or related substances for agricultural use must be registered with the Department of Agrochemicals, Biological Control, and Application Equipment.

For said registration, the applicant must submit only the equipment manual.

(Thus amended by Article 1 of Executive Decree No. 45244 of September 30, 2025)." For its part, Executive Decree no. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS 'Reglamento para las actividades de aviación agrícola' of February 13, 2023, regulates the following:

"Article 1. The purpose of this regulation is to regulate agricultural aviation activities; it is mandatory for all natural or legal persons, public or private, who are related to or engaged in the activity of aerial application of agrochemicals in the national territory.

(...)

Article 14. Only agrochemicals that are registered and authorized by the State Phytosanitary Service of the Ministry of Agriculture and Livestock for such purpose may be applied by air, on the authorized crops, and by means of a professional prescription.

(...)

Article 47. All agricultural aircraft of Companies with an Operating Certificate that provide agrochemical application or seed sowing services by air must be registered with the State Phytosanitary Service of the Ministry of Agriculture and Livestock as companies dedicated to agricultural aviation and have the registration number granted by the State Phytosanitary Service for the application equipment, in accordance with the provisions of Standard RTCR 321:1998 Registro y Examinación de Equipos de Aplicación de Sustancias Químicas, Biológicas, Bioquímicas o Afines de uso agrícola. Executive Decree No. 27037-MAG-MEIC, January 5, 1998, and its amendments.

(...)

Article 60. To minimize possible drift, the flight height, size of the mixture droplets, systematic calibration of application equipment, utilization of the spray boom length, meteorological conditions, and application distances must be complied with as follows:

1. Aerial applications of agrochemicals may be carried out if, between the field to be treated and any public road, population centers, dwelling houses, buildings where personnel remain working, drinking water supply systems for the population, bodies of water, pastures, watering places, and neighboring crops or adjacent farms susceptible to negative effects derived from the applied agrochemical, a no-aerial-application strip of 100 meters is left, if there is no buffer zone.

2. The no-aerial-application strip may be reduced if a buffer zone is available that serves as a barrier to reduce drift from aerial applications; it must have a minimum width according to the equipment to be used, be planted with plant species, preferably native, fast-growing, and compact in both their middle and lower parts; if empty spaces are detected, they must be replanted with plant species in order to maintain their conformation and functionality. The plant species that make up the buffer zone must have foliage year-round, as well as a height of 2 meters above the crop; in those low-growing crops (less than 1 meter in height), they must have a minimum height of 3 meters above ground level. The buffer zone must be:

a. 30 meters if the application is carried out with fixed-wing aircraft (airplane) or rotary-wing (helicopter).

b. It may be at least 15 meters if rotary-wing autogyro-type ultralights are used.

c. It may be at least 5 meters if the application is carried out with multi-rotor unmanned aircraft (RPAS) with a capacity of 20 liters.

3. If the application with fixed-wing (airplane) or rotary-wing (helicopter) aircraft is carried out perpendicular to the crop line, in addition to the buffer zone, a strip of 40 meters must be left within the crop in which application must not be carried out, to reduce the drag effect.

4. In coordination, the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Health, and the Ministry of Environment and Energy may increase this distance by means of a technical drift study in accordance with international standards, when in the area to be applied there are particular and objective situations that require a greater distance despite the existence of the buffer zone; the conduct of said study may be delegated to the Commission.

5. The no-application strip for agrochemicals may be omitted in the case of internal roads or paths for the exclusive use of the crop and when there are no buildings.

6. The flight height must not be greater than 5 meters above the plantation canopy, so that the concentration of particles that can be carried by the influence of the wind is reduced to minimize the drift and evaporation of the applied agrochemical.

7. Work must be done with an average droplet size between 200 and 300 microns (?m) to minimize drift with a slower application in its free-fall speed and easier evaporation.

8. The effective length of the spray boom must not exceed 80% of the length of each wing of the airplane or the width of the helicopter blades.

9. The meteorological conditions for carrying out an agrochemical application must be:

a. The wind speed must not be greater than 10 kilometers per hour when carrying out aerial applications.

b. Applications cannot be carried out if the temperature is above 29 ºC.

c. The relative humidity must be above 70%.

(...)" Article 63. It is prohibited to apply by air agrochemicals not authorized by the State Phytosanitary Service for this purpose (...)." In the case of Executive Decree no. 44227-MAG-MOPT 'Reglamento para el registro, uso, control y fiscalización del Sistema de Aeronaves Piloteada a distancia de uso agropecuario' of September 20, 2023, it provides:

"Article 1º-Definitions:

(...)

4. Agricultural aerial applications. Use of aircraft, specifically RPAS, for the application of authorized agricultural inputs such as: agrochemicals, seeds in agricultural areas in a precise and specific manner.

(...) 7. Remotely piloted aircraft (RPAS). Unmanned aircraft that is piloted from a remote pilot station.

(...)

Article 2º-Applicability.

2.1 This regulation applies exclusively to non-commercial agricultural operations for unmanned aircraft in the following cases:

• a)Unmanned aircraft for agricultural aerial applications b) Unmanned aircraft for agricultural work and other related photographic uses.
• c)Production, surveillance, technical assistance, research, technology transfer activities to agricultural producers by State and Autonomous Institutions that make up the agricultural sector.

2.2 This regulation does not apply to the operation of:

• a)Commercial operations.
• b)Other operations that are not for agricultural, fishing, and aquaculture use, for which they must be governed by the provisions of the regulations of the Directorate General of Civil Aviation.

2.3 Agricultural operations with Remotely Piloted Aircraft Systems are subject to the provisions of this regulation. Matters not provided for in this regulation shall be subject to the Costa Rican Aeronautical Regulation (RAC) called RAC RPAS and/or the current Operational Directive.

(...)

Article 4º-Registration of Remotely Piloted Aircraft (RPAS) with the SFE-MAG.

4.1 Registration of RPAS agricultural aerial application equipment with the SFE-MAG. Any natural or legal person who carries out agricultural aerial applications with RPAS in the non-commercial modality established in this regulation must demonstrate their status as an agricultural producer, for which they must be registered with the SFE-MAG in accordance with the provisions of the previous article.

All agricultural aerial application equipment with RPAS in the non-commercial modality established in this regulation must have the registration number granted by the SFEMAG.

4.2 All Remotely Piloted Aircraft (RPAS) for agricultural use must be registered with the DGAC in accordance with Operational Directive DO-002-OPS-RPAS Edition No. 4 and/or the current RAC-RPAS, on the official website:

drones.dgac.go.cr/Presentacion/PaginaPrincipal.aspx The DGAC must coordinate with the MAG-SFE, the verification that the applicant is in the corresponding registries.

Article 5º-Conditions and requirements to apply for the certificate of competency / license and operation with RPAS for agricultural activities.

5.1. Conditions to apply for the certificate of competency / license to be verified by the DGAC.

The DGAC must verify that pilots meet the following conditions to obtain the certificate of competency / license for RPAS in accordance with the current RAC-LPTA Licencias al Personal Técnico Aeronáutico issued by the DGAC:

(a) Be over 18 years of age.

(b) Have submitted the medical certificate equivalent to Class 3 of the RAC-LPTA issued on a one-time basis and by one of the doctors designated by the DGAC pursuant to Decree No. 44018-MOPT of February 8, 2023, published in La Gaceta No. 107 of June 15, 2023.

(c) Certification of the theoretical and practical course for the operation of RPAS issued by the INA to agricultural producers or by authorized schools, which includes at least the hours and topics established in the current RPAS regulations.

(d) Have paid the cost and passed the theoretical-practical exams arranged by the DGAC, providing documentary or digital proof of the bank deposit in favor of the Technical Council of Civil Aviation.

The resolution period for the procedures indicated in Article 5.2 shall be one month from the verification and submission of the indicated conditions, in accordance with the provisions of Articles 29 and 39 of Executive Decree No. 37045-MP-MElC of February 22, 2012.

5.2. Responsibilities and Obligations of RPAS operation by the RPAS operator.

Once the certificate of competency / license for RPAS has been obtained, it shall be the responsibility and obligation of the RPAS operator to comply with the following operating conditions, in accordance with the provisions of Operational Directive DO-002-OPS-RPAS Edition No. 4 and/or the current RAC-RPAS:

(a) Third-party civil liability insurance.

(b) Update the RPAS registration in accordance with the provisions of Article 4 of this regulation.

(c) If applicable, implement the Maintenance Program (PM), which shall be mandatory when the RPAS meets the following conditions:

• i)For drones with a maximum takeoff weight greater than 150 kilograms, the operator must develop a Maintenance Program to be approved by the DGAC.
• ii)For drones with a takeoff weight less than or equal to 150 kilograms, the development of a PM is recommended; however, it will not require submission for approval by the DGAC.
• iii)The Maintenance Program shall be in accordance with the provisions of Appendix H of the Operational Directive and/or current RAC-RPAS, called "Revisiones y Pruebas a incluir en el Programa de Mantenimiento los Sistemas de Aeronaves Piloteadas a Distancia (RPAS)." The DGAC shall verify that the RPAS operator complies with the obligations and responsibilities described in this article, for which it shall issue the resolution approving the conditions established herein for operation and the Maintenance Program (PM), if applicable, within a period of up to one month.

5.2.1. Operations with Remotely Piloted Aircraft Systems for non-commercial agricultural use, over the national territory, must comply with the following flight conditions:

(a) In zones outside agglomerations of buildings in cities, towns, or inhabited places or open-air gatherings of people.

(b) In uncontrolled airspace.

(c) Outside a radius of 8 kilometers from any Aerodrome in the country.

(d) Within 500 meters of visual line of sight of the pilot (VLOS); if the pilot's visual line of sight is exceeded, the observer methodology (EVLOS) and/or a NOTAM publication request must be used.

(e) At a height above the ground not exceeding 120 meters (400 feet).

(f) In the case of spraying operations, the provisions of the current Reglamento de Aviación Agrícola shall apply regarding RPAS spraying heights and distances.

Compliance with the provisions of this regulation does not exempt the operator, who is, in any case, responsible for the aircraft and the operation, from compliance with the rest of the applicable regulations, particularly in relation to the use of the radioelectric spectrum, data protection, or the taking of aerial images, nor from their responsibility for damages caused by the operation of the aircraft.

All of the above in accordance with the provisions of Operational Directive DO-002-OPS-RPAS Edition No. 4 and/or the current RAC-RPAS.

5.3. Operations in EVLOS (Extended Visual Line of Sight) modality.

The EVLOS operations modality allows the visual range to be increased for the use of an RPAS in zones with distances greater than 500 meters in length through the accompaniment of assistant observers.

In this case, each of the observers will be allowed to monitor the drone at a maximum distance of 500 meters from their location. Therefore, if each of the observers is placed 500 meters equidistantly, the range of action can be expanded.

In this modality, all participating observers must maintain frequent and active communication via radio or telephone device with the pilot, to indicate the behavior of the RPAS during the flight.

For this modality to be carried out, it is necessary to comply with the provisions of Operational Directive DO-002-OPS-RPAS Edition No. 4 and/or the current RAC-RPAS.

5.4. Deviation from the Regulation.

Operators authorized in accordance with the provisions of this provision for the exercise of aerial activities may carry out, under their responsibility, flights that do not conform to the conditions and limitations provided for in this regulation under situations of serious risk, catastrophe, or health, zoosanitary, or phytosanitary emergency, when required by the authorities responsible for managing such situations, submitting a written report on these events to the MAG and the DGAC within a period of no more than seventy-two (72) hours from the occurrence of the situation.

(...)" Finally, in Executive Decree No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS “General Regulation to Establish Conditions for Terrestrial Applications of Agrochemicals” of 22 August 2025, it is provided that:

“Article 2.- Scope of Application. This regulation is mandatory throughout the national territory for all natural or legal persons, public or private, who are related to or engaged in the activity of terrestrial application of agrochemicals in the national territory. Application equipment such as manual backpack sprayer, motorized sprayer, handheld sprayer, spray boom, fumigation tank, fogger, atomizer, cannon, turbine, duster, granulator, dosifier, lung-powered sprayer, injector, and spray gun are included; also included are equipment incorporated into remotely piloted aircraft (RPAS), whose maximum take-off weight does not exceed 92 kilograms, with a maximum volumetric capacity of 40 liters and where the height above the target crop canopy is not greater than 2.5 meters.

(…)

Article 8.- Applied products. Only chemical, biological, or similar substances for agricultural use, registered or authorized by the SFE for use on the crop, shall be applied; in compliance with the provisions of Article 24 of Law No. 7664, Law on Phytosanitary Protection, respecting the approved use pattern. In the case of using unmanned aircraft (RPAS), the use of chemical, biological, or similar substances for agricultural use classified in the highest toxicity category and those declared restricted-use is prohibited.

(…)”.

In view of the foregoing, it is important to bring up what was stated in official memorandum No. DIGECA-031-2026 of 3 February 2026, signed by the Director of Environmental Quality of the Directorate of Environmental Quality Management of MINAE, in which it was held that:

“(…) DIGECA reiterates its opinion that the incorporation of provisions related to aerial application under a terrestrial application approach is incompatible with the current legal framework and has led to the issuance of contradictory regulations, violating the principle of legal certainty enshrined in the constitutional order. Given that the investigation of Nombre02 contemplates the low-capacity drone used as aerial application equipment, we consider that any RPAS (Drone) equipment with greater capacity must also be considered an aircraft and must be subject to the requirements that Executive Decree No. 44083 demands of them in order to safeguard aviation safety, health, and the environment. Based on the foregoing, we concur with what was stated in the complaint filed by Mr. Nombre01.

Finally, it is recognized that drones are a tool that generates benefits in agricultural production; therefore, our recommendation has been the development of a specific regulation for these, so that environmental protection requirements are incorporated without detriment to proper use and agronomic efficacy. However, given the current situation with the presence of drones in both regulations, it is difficult for users and authorities to have clarity on which regulation should be applied” (emphasis added).

Additionally, it is underscored that the Minister of Environment and Energy affirmed, in the report rendered under oath before this Court, that: “From the review conducted, it is clear that the current regulatory framework contains provisions for both aerial and terrestrial application, which has generated diverse interpretations regarding the regime applicable to drones used in agricultural activity. Faced with this situation, DIGECA has pointed out the advisability of having clear and specific regulation to harmonize the different regulatory approaches and provide greater certainty to both users and competent authorities.” In a similar vein, in response to the evidentiary measure for better resolution requested in the sub lite, the Directorate of Environmental Health of the Ministry of Health issued official letter No. MS-DSA-068-2026 of 17 March 2026, through which it stated: “I. On the need for regulatory harmonization.

This Directorate agrees with the technical opinion expressed by MINAE in that, from a legal order and legal certainty perspective, the development of a specific regulation for remotely piloted aircraft (RPAS) is advisable, to harmonize the different currently existing regulatory approaches and provide greater clarity to both the regulated parties and the competent authorities. (…) V. Position of the Directorate of Environmental Health of the Ministry of Health. This Directorate considers that: Decree No. 45310 validly includes certain RPAS under defined technical parameters. Decree No. 44083 regulates a higher-risk activity, which is clearly reflected in its technical requirements, particularly in articles 55 and 70. There is no automatic equivalence between aerial and terrestrial application but rather a differentiation based on operational conditions and risk level. The current regulation responds to reasonable and proportional technical criteria” (emphasis incorporated).

This opinion was supported in the report rendered before this Court by the Minister of Health, who stated that “there is no automatic equivalence between aerial and terrestrial application but rather a differentiation based on operational conditions and risk level, and that the current regulation responds to reasonable and proportional technical criteria.” From the foregoing, it is crystal clear that in Costa Rica there are executive decrees regulating the use of remotely piloted aircraft (RPAS-drones) for both aerial and terrestrial application of agrochemicals. In this regard, it is worth noting that RPAS or drones are considered remotely piloted aircraft, that is, their scope of application is aerial; hence, although they are not a small plane per se, it is also not legally plausible to equate them to terrestrial equipment, since they are designed to operate in the air and not at ground level.

Now, the fact that this type of aircraft is used for the application of pesticides indicates that the activities to be carried out with them directly affect the environment. However, from the study of the regulatory texts cited ut supra, it is evident that the regulations for terrestrial application of agrochemicals differ from those concerning aerial application, as stricter conditions are required for the latter than for the former. This results in a discrepancy in the regulation of such activities for the same type of equipment, which harms not only the preventive principle—to the extent that the obligation to prevent environmental damage is omitted by applying one or another regulation according to particular convenience rather than for the purpose of protecting the environment— but also the pro natura principle, since, when there is doubt about the applicable regulatory text in cases involving the use of remotely piloted aircraft, the regulation that most vigorously protects the environment should prevail.

Furthermore, the fact that the State issued Executive Decree No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS “General Regulation to Establish Conditions for Terrestrial Applications of Agrochemicals,” which provides that the use of drones is compatible with the terrestrial application of agrochemicals—a regime that includes less demanding requirements than those contemplated for the aerial route—constitutes a violation of the principle of non-regression, since the scope of environmental protection was reduced without demonstrating reasonable and proportional justification.

Finally, it is important to reiterate the opinion issued by both the Minister of Environment and Energy and the Director of Environmental Quality of the Directorate of Environmental Quality Management of that ministry, who maintain that the current regulatory situation generates legal uncertainty and that clear and specific regulation for this type of remotely piloted aircraft is required, in order to provide greater certainty. In a similar vein, it should be recalled that the opinion subscribed by MINAE was shared by the Directorate of Environmental Health of the Ministry of Health and the head of that ministry, who stated that there is no automatic equivalence between aerial and terrestrial application but rather a differentiation based on operational conditions and risk level.

Consequently, we dissent and declare the action granted, ordering the respondent authorities to coordinate what is pertinent and carry out all actions within the scope of their respective competencies, so that within a maximum period of two months a specific regulation on the use of remotely piloted aircraft (RPAS-drones) in the application of agrochemicals is issued. Likewise, in the interim, they must carry out inspection tasks aimed at preventing damage to health and the environment.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is dismissed. Judge Salazar Alvarado records different reasons, considering that it is for the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Judges Cruz Castro and Rueda Leal, as well as Judge Hess Herrera, dissent and declare the action granted, ordering the respondent authorities to coordinate what is pertinent and carry out all actions within the scope of their respective competencies, so that within a maximum period of two months a specific regulation on the use of remotely piloted aircraft (RPAS-drones) in the application of agrochemicals is issued. Likewise, in the interim, they must carry out inspection tasks aimed at preventing damage to health and the environment.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

FILE N° 26-002149-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-002149-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, y el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:35 horas del 21 de enero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Ambiente y Energía, y el Ministerio de Salud y manifiesta que en el año 2021 la Corporación Bananera Nacional (CORBANA) desarrolló la investigación titulada “Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS drones)”, cuyos resultados demostraron técnicamente una deriva mínima comprobada de tres metros fuera del área objetivo. Señala que posteriormente, en el año 2023, mediante el Decreto Ejecutivo nro. 44083 MAG MOPT S MINAE MTSS, el Poder Ejecutivo incluyó expresamente los "RPAS" dentro de los equipos de aplicación aérea de plaguicidas, reconociendo así su naturaleza como actividad aérea y los riesgos asociados a la aviación agrícola.Comenta que en el régimen de la aviación agrícola exigen requisitos estrictos como el uso exclusivo de agroquímicos de menor toxicidad autorizados por el Servicio Fitosanitario del Estado, la emisión de receta profesional por un ingeniero agrónomo, la existencia de zonas de amortiguamiento reforestadas de al menos cinco metros entre cultivos y áreas vecinas y la verificación de parámetros climáticos que minimicen la deriva. Sin embargo, expone que las autoridades recurridas, al tratar el "RPAS" como equipo terrestre, han eliminado en la práctica dichos requisitos sin contar con estudios científicos que avalen la inocuidad de tal reducción de controles, lo que implica un retroceso sustancial en la protección ambiental pese a la existencia de evidencia técnica oficial que acredita la deriva y los riesgos asociados para las personas, los ecosistemas y las fuentes de agua. Destaca que la situación descrita violenta los derechos fundamentales a la salud, la vida, al acceso al agua potable, y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, configurando una amenaza actual y continua.En virtud de lo expuesto, solicita se declare con lugar el presente recurso y se proceda a: "Ordenar a las autoridades recurridas abstenerse de permitir o autorizar aplicaciones de plaguicidas mediante RPAS bajo un régimen menos estricto que el de la aviación agrícola. (…) Reestablecer plenamente los requisitos ambientales y sanitarios aplicables a la aviación agrícola para las aplicaciones con RPAS, mientras no exista demostración técnica y científica suficiente que justifique su modificación sin riesgo para el ambiente, la salud y la vida”.
2. 2Informa bajo juramento Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía, en lo medular, lo siguiente:

“III. En relación con los hechos alegados por el recurrente manifiesto lo siguiente: Los alegatos de la parte recurrente en lo que respecta al Ministerio de Ambiente y Energía-MINAE no son de recibo y se rechazan. En fecha 03 de febrero de 2026 mediante el oficio DIGECA-031-2026 suscrito por la señora Shirley Soto Montero en calidad de directora, de la Dirección de Calidad Ambiental-DIGECA del Ministerio de Ambiente y Energía-MINAE se rinde el informe solicitado por la Honorable Sala Constitucional, informándose en lo que concerniente al recurso presentado, lo que a continuación se expone:

“La Dirección de Gestión de Calidad Ambiental participó en la redacción y revisión de los decretos ejecutivos 44083 y 45310, emitiendo los criterios ambientales que corresponden al Ministerio de Ambiente y Energía según sus competencias. Durante la redacción del DE-44083 se consideró los resultados de la investigación de Nombre02 para así incorporar los drones también conocidos como aeronaves pilotadas a distancia (RPAS) como aviación agrícola, dado que una aeronave se define como toda máquina capaz de sustentarse y desplazarse en la atmósfera por reacciones del aire que no sean las reacciones del mismo contra la superficie terrestre. Posteriormente, en el proceso de redacción de las propuestas de regulación de las aplicaciones terrestres, DIGECA advirtió que los drones corresponden a un equipo de aplicación aérea ya normada, mediante el Reglamento para las actividades de aviación agrícola N°44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS.

Este punto generó observaciones de oposición en la consulta pública emitidas por diferentes actores como la Comisión de Aviación Agrícola, ICAFE, Nombre02 e IRET, coincidiendo con el criterio de oposición de DIGECA. Remitimos los siguientes oficios donde consta el criterio de DIGECA: DM-281-2025 (atención a CARTA-DM-MAG-348-2025) DIGECA-173-2025 (Consulta pública) DIGECA-302-2025 (Criterio técnico) DIGECA-348-2025 (respuesta a CAA) DIGECA-359-2025 (respuesta a Defensoría de los Habitantes) Ante la actual solicitud, se ha procedido a la lectura de la investigación citada, la que fue realizada en el 2021 y planteó un enfoque de aviación agrícola utilizando aeronaves no tripuladas (RPAS drones). Este mismo estudio indica que se desarrolló en el cultivo del banano, en el que los drones han surgido como una alternativa para la aplicación aérea en estas zonas. Para este estudio se utilizó un dron DJI Agrass ® T 20 categorizado por Aviación Civil como multirotor grande (peso 25 kg), equipado con un tanque de 20 L de capacidad y 8 boquillas SX 110015 VS. La conclusión del estudio cita: Se ha consultado en el Decreto Ejecutivo N°44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS.

Este decreto incluye las definiciones de aviación agrícola y aeronave, los requisitos de cumplimiento en las aplicaciones aéreas de agroquímicos para minimizar una posible deriva (la franja de no aplicación, zona de amortiguamiento, altura de vuelo, tamaño de gota, longitud de la barra de aspersión y condiciones meteorológicas), las obligaciones para pilotos, operadores, dueños de cultivo o contratante y profesionales en ciencias agronómicas, la prohibición de aplicar vía aérea agroquímicos no autorizados por el Servicio Fitosanitario del Estado para este fin. En el artículo 60 se mencionan las aeronaves no tripuladas multi rotor con una capacidad de 20 litros, de manera que se concluye que estas son reguladas en este decreto ejecutivo. Por otra parte, se ha consultado el Decreto Ejecutivo N°45310-MAG-MS-MINAE-MTSS que incluye la definición de equipo de aplicación terrestre (incluyen equipos de aplicación incorporados a aeronaves pilotadas a distancia (RPAS), cuyo peso máximo de despegue no supere los 92 kilogramos, con una capacidad volumétrica máxima de 40 litros y la altura sobre el dosel del cultivo objetivo no sea mayor a 2,5 metros).

El CAPÍTULO III de este decreto establece las condiciones y restricciones para efectuar aplicaciones terrestres de agroquímicos, considerando el área de no aplicación, la distancia de deriva por partículas, uso de barreras, consideraciones meteorológicas y mantenimiento y calibración de equipos de aplicación.

En el caso de utilizar aeronaves no tripuladas (RPAS), se prohíbe la utilización de sustancias químicas, biológicas o afines de uso agrícola que se clasifiquen en la categoría de mayor toxicidad y las declaradas de uso restringido. Con base en los datos señalados previamente, la DIGECA reitera su criterio de que la incorporación de disposiciones relacionadas con la aplicación aérea bajo un enfoque de aplicación terrestre resulta incompatible con el marco jurídico vigente y ha derivado en la emisión de regulaciones que se contradicen, vulnerando el principio de seguridad jurídica consagrado en el ordenamiento constitucional.

Dado que la investigación de Nombre02 contempla como equipo de aplicación aérea el dron de baja capacidad utilizado, consideramos que cualquier equipo RPAS (Dron) con capacidad superior debe ser considerado también como aeronave y que deben ser sujetos de los requerimientos que el Decreto ejecutivo No 44083 les exige con el fin de resguardar la seguridad aeronáutica, la salud y el ambiente. Basado en lo anterior, concordamos con lo indicado en la denuncia interpuesta por el señor Nombre01. Finalmente, se reconoce que los drones son una herramienta que genera beneficios en la producción agrícola, por lo que nuestra recomendación ha sido la elaboración de un reglamento específico para estos, de manera que se incorporen los requisitos para la protección ambiental sin detrimento del uso adecuado y eficacia agronómica. Sin embargo, ante la situación actual con la presencia de los drones en ambos reglamentos, se dificulta a los usuarios y a las autoridades, tener claridad de la regulación que debe aplicarse.” De lo anteriormente expuesto, en cuanto al tema de interés y con base en el análisis técnico y norma ya realizado, se concluye que la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental-DEGECA del Ministerio de Ambiente y Energía-MINAE, ha participado en los procesos de elaboración y revisión de los Decretos Ejecutivos N.º 44083 y N.º 45310 en el marco de sus competencias legales, aportando criterios técnicos sustentados en estudios especializados, consultas públicas y en la norma va vigente.

Dichos criterios han tenido como finalidad contribuir a una regulación coherente de las aplicaciones de agroquímicos mediante aeronaves no tripuladas (RPAS), procurando la protección del ambiente, la salud pública y la seguridad operacional. De la revisión efectuada se desprende que el marco normativo actual contempla disposiciones tanto para la aplicación aérea como terrestre, lo cual ha generado interpretaciones diversas respecto al régimen aplicable a los drones utilizados en la actividad agrícola. Ante esta situación, DIGECA ha señalado la conveniencia de contar con una regulación clara y específica que permita armonizar los distintos enfoques regulatorios y brindar mayor certeza tanto a los usuarios como a las autoridades competentes. En este contexto, las actuaciones y criterios emitidos por esta Dirección responden a un ejercicio técnico orientado a fortalecer la claridad normativa y la correcta aplicación de la regulación ambiental, sin que se evidencie afectación directa a derechos fundamentales, manteniéndose siempre el interés público y la protección ambiental como ejes rectores de su gestión”.

Solicita se declare sin lugar el recurso.

1. 3Informa bajo juramento Allan Roberto Mora Vargas, en su condición de ministro a.i. de Salud, lo siguiente:

“Mediante el Informe N°MS-DSA-UNSA-028-2026, de fecha 03 de febrero de 2026, suscrito por el Dr. Bernny Villarreal Cortés, Director General de Salud con recargo como Director de Salud Ambiental y el Ing. Ricardo Morales Vargas, Jefe de la Unidad de Normalización, informaron que el Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola N°44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, regula principalmente aviación agrícola tripulada, caracterizada por mayores alturas operativas, mayores volúmenes de descarga y potencial de deriva considerablemente superior, por lo cual establece requerimientos propios de actividad aérea; sin embargo, en su artículo 60, inciso 2, subinciso c), contempla criterio específico para uso de RPAS (aeronaves no tripuladas). En contraste, el Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos N°45310-MAG-MS-MINAE-MTSS reglamenta aplicaciones terrestres, conteniendo las realizadas por aeronaves pilotadas a distancia (RPAS), bajo un perfil de riesgo distinto, asociado a menores alturas, mayor precisión y reducción significativa de volúmenes aplicados.

El uso de RPAS en aplicaciones terrestres aporta ventajas objetivas favorables a la protección ambiental y sanitaria (ahorro de agua y agroquímicos mediante aplicaciones dirigidas y de bajo volumen, precisión superior que disminuye, deriva y evita aspersiones fuera de zona objetivo, reducción de costos por optimización de insumos, menor utilización de maquinaria pesada, posibilidad de operar en zonas de difícil acceso sin compactación de suelo ni daño a cultivo, mayor eficiencia en planes agrícolas con menos repeticiones y menor riesgo acumulativo, entre otras).

Las características técnicas mencionadas anteriormente, demuestran que la utilización regulada de RPAS representa un progreso tecnológico coherente con el desarrollo sostenible, sin constituir una amenaza a los derechos humanos. El Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos N°45310-MAG-MS-MINAE-MTSS, concentra variados niveles de control, entre ellos: Artículo 8.– Productos aplicados: Sólo se permite el uso de sustancias químicas, biológicas o afines autorizadas por Servicio Fitosanitario del Estado. Para RPAS, se prohíbe uso de productos de mayor toxicidad o con condición de uso restringido, configurando estándar de protección reforzado. Artículo 9.– Advertencias en sitio de aplicación: Se requiere colocar señalización temporal visible para informar a la población sobre la zona de aplicación y la prohibición de ingreso de personas no autorizadas, evitando exposiciones accidentales. Artículo 10.– Área de no aplicación: Se exige mantener distancias de protección respecto de centros poblados, viviendas, centros educativos, de salud, trabajo o recreación. Las distancias se determinan técnicamente según equipo y altura de cultivo.

Para RPAS, se establece un mínimo de 05 (cinco) metros, superior a equipos manuales o motorizados. Además, las distancias pueden actualizarse según nueva evidencia técnica. Artículo 11.– Uso de barreras: Se requiere delimitar físicamente la zona de exclusión mediante barreras vivas, artificiales o mixtas, con una altura mínima de 01 (un) metro sobre dosel del cultivo. Las barreras vivas deben tener especies preferiblemente nativas, follaje denso y ancho mínimo de 50 cm (cincuenta centímetros); las barreras artificiales deben superar la altura de aplicación. Esto actúa como protección efectiva contra deriva. Artículo 12.– Restricciones climatológicas: Aplicaciones sólo pueden realizarse bajo condiciones climáticas adecuadas, controlando viento, temperatura y humedad para reducir deriva, volatilización y dispersión no controlada. Artículo 13.– Calibración de equipos: Se exige la calibración obligatoria para asegurar que la dosificación y el patrón de aspersión cumplan los parámetros técnicos autorizados, previniendo excesos y reduciendo impactos ambientales y sanitarios.

Adicionalmente, el uso de RPAS en actividades agropecuarias cuenta con un marco normativo propio, Decreto Ejecutivo Nº44227-MAG-MOPT “Reglamento para el registro, uso, control y fiscalización del Sistema de Aeronaves Piloteada a distancia de uso agropecuario”, que regula el registro, uso, control y fiscalización de sistemas RPAS destinados a labores productivas, investigación o transferencia tecnológica. El artículo 4°establece: • Toda persona física o jurídica que realice aplicaciones aéreas agropecuarias con RPAS en modalidad no comercial debe estar inscrita como productora agropecuaria ante SFE-MAG. • Cada equipo debe poseer número de registro oficial emitido por SFE-MAG. • Toda aeronave RPAS debe registrarse ante DGAC según normativa vigente. • DGAC debe coordinar con SFE-MAG para verificar inscripción previa correspondiente. Por su parte, el artículo 5° detalla las condiciones y requisitos necesarios para obtener licencia de operación agropecuaria con RPAS.

Todo lo anterior garantiza el control institucional, trazabilidad y fiscalización de uso de RPAS en ámbito agropecuario, permitiendo la integración regulada dentro de aplicaciones terrestres sin debilitar los requisitos técnicos, sanitarios o jurídicos. CONCLUSIÓN El Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos N°45310-MAG-MS-MINAE-MTSS establece un sistema integral, técnico y preventivo que incluye limitaciones de productos, distancias de protección, barreras físicas, advertencias, restricciones climatológicas y calibración obligatoria, con exigencias reforzadas para RPAS. Por lo que no existe retroceso en cuanto a la protección ambiental ni amenaza a derechos fundamentales, puesto que la regulación vigente constituye una actuación administrativa razonable, proporcional y basada en criterios técnicos. El marco regulatorio correspondiente a las aplicaciones terrestres mediante RPAS no supone una eliminación de requisitos ambientales o sanitarios, sino un ajuste razonable y técnicamente sustentado conforme las características específicas de esta tecnología.

La diferenciación frente a aviación agrícola tradicional se justifica por operación a menor altura, mayor precisión, menor volumen y menor potencial de deriva, permitiendo controles más focalizados. El citado reglamento no disminuye la protección, sino que adapta sus requisitos e incorpora controles específicos como mayores distancias de no aplicación, prohibiciones reforzadas para productos de alta toxicidad, barreras obligatorias, restricciones climatológicas estrictas y calibración constante. Este ajuste permite aprovechar los beneficios ambientales y técnicos de RPAS (reducción de agua y agroquímicos, mayor precisión, menores costos y acceso a zonas complejas) sin comprometer la protección ambiental ni la salud pública, consolidando un modelo regulatorio robusto y preventivo. Siendo así, ha quedado evidenciado que la actuación de la autoridad sanitaria se ha desarrollado en dos etapas diferenciadas: la primera, correspondiente a las denuncias presentadas en años anteriores, las cuales fueron atendidas oportunamente mediante inspecciones, órdenes sanitarias, verificaciones de cumplimiento y comunicaciones al denunciante, la cual concluyó con la inspección realizada el 03 de abril de 2024, en la que se comprobó que las no conformidades previamente señaladas habían sido corregidas, por lo que era improcedente aplicar la clausura y la segunda, tras recibirse una nueva denuncia el 05 de noviembre de 2025, por lo que el Área Rectora de Salud de Naranjo, reactivó sus labores de fiscalización sanitaria, efectuando una inspección el 11 de diciembre de 2025 y otra 15 de enero de 2026, proceso que actualmente se orienta a la determinación y aplicación de las medidas sanitarias que correspondan.

De esta manera, al momento en que se interpuso el recurso de amparo que aquí nos ocupa, la administración ya se encontraba atendiendo la reciente denuncia de fecha 05 de noviembre de 2025, sin que haya transcurrido un plazo de atención irrazonable, por lo que no consideramos atribuible al Ministerio de Salud, un comportamiento de inactividad o falta de respuesta, ni afectación a derechos de naturaleza constitucional. Cabe mencionar que, en sede administrativa, las actuaciones deben seguir un orden procedimental que asegure el debido proceso y el derecho de defensa de la parte eventualmente afectada, lo que implica tiempos de ejecución que deben ser respetados para garantizar la legalidad y validez del procedimiento. De lo expuesto se determina que el Ministerio de Salud, no ha trasgredido ningún derecho y ha actuado conforme a lo dispuesto en nuestro ordenamiento jurídico, todo dentro del marco de legalidad vigente, atendiendo lo correspondiente, de acuerdo con nuestras competencias.

No se observa que se haya incurrido en una infracción por parte de esta Cartera Ministerial a los derechos fundamentales que reclama la parte actora, por lo que se considera que no se ha violentado derecho alguno en contra del aquí recurrente, solicitándose con el debido respeto acostumbrado, que se declare sin lugar el presente recurso de amparo”.

Solicita se declare sin lugar el recurso.

1. 4Informa bajo juramento Víctor Julio Carvajal Porras, en su condición de ministro, y Nelson Morera Paniagua, en su condición de director ejecutivo de Servicio Fitosanitario del Estado, ambos del Ministerio de Agricultura y Ganadería, lo siguiente:

“PRIMERO: Procedemos a rendir el informe solicitado en los siguientes términos: 1. El Servicio Fitosanitario del Estado, como órgano adscrito al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), tiene la competencia en materia fitosanitaria para la ejecución de las funciones y competencias de la Ley de Protección Fitosanitaria N°7664. 2. El artículo 4 de la Ley de Protección Fitosanitaria, se le confiere al Ministerio de Agricultura y Ganadería la competencia al Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), estableciendo en el artículo 5 inciso o) la responsabilidad de controlar las sustancias química, biológicas o afines para uso agrícola, en lo que compete a su inscripción, importación, exportación, calidad, tolerancia, residuos, dosificaciones, efectividad, toxicidad, presentación al público, conservación, manejo, comercio, condiciones generales de uso, seguridad y precauciones en el transporte, almacenamiento, eliminación de envases y residuos de tales sustancias.

Asimismo, esta norma le permite al SFE controlar los equipos necesarios para aplicarlas y cualquier otra actividad inherente a esta materia. para procurar que sean razonablemente. 3. En lo que respecta al “hecho primero” del escrito de interposición presentado por el amparado, considera esta representación que el mismo debe ser rechazado por inexacto, debido a que la ficha técnica citada (HOJA DIVULGATIVA N 21 2021) y que se adjunta, el estudio determinó 5 metros de deriva, no 3 metros, tal como lo indica la conclusión de dicha hoja divulgativa: “Conclusión Bajo las condiciones del presente estudio, se demuestra que la deriva en aplicaciones aéreas con RPAS-Drones prácticamente nula después de los 5m del borde del cultivo debido a la baja turbulencia que genera el equipo; siempre y cuando se respeten las condiciones agrometeorológicas y el tamaño de gota (200-300μm) recomendadas para este tipo de actividad agrícola tal como lo indican Valenciano etal.(2007) y Wangetal(2020).

Los resultados del presente estudio confirman que los drones constituyen una valiosa alternativa para la aplicación aérea de fungicidas en áreas restringidas para el avión, dejando una zona de amortiguamiento de 5m.” La metodología de medición de deriva fuera del cultivo consideró la colocación de tarjetas colectoras hidrosensibles a una distancia entre cada tarjeta de 5 metros entre cada línea, a su vez, el ensayo fue realizado en un sector sin barrera que redujera cualquier deriva; el ensayo estuvo constituido de 4 pruebas/repeticiones (aplicaciones) a diferentes horas del día, cuyas tarjetas fueron analizadas por medio del software Deposit scan®. Lo anterior descrito se ilustra en la hoja divulgativa, denominada figura 1. Fotografía aérea de la zona de estudio y diagrama de la colocación de los colectores hidrosensibles para la medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas con RPAS, la cual se presenta a continuación: (…) Por los resultados, a lo que señala el accionante de 3 metros, es lo correspondiente a las tarjetas colocadas dentro del cultivo, lo cual, es completamente esperable, ya que el RPAS hizo pasadas de aplicación sobre las tarjetas y a menos que el dosel del cultivo de banano esté al 100 % de traslape, no se daría recolección en las tarjetas, caso contrario, técnicamente cualquier aplicación sobre el dosel del cultivo, se obtendría datos positivos de aplicación en las tarjetas colocadas por dónde pasa el RPAS, por lo que, se aclara que la inferencia señalada en este punto, no corresponde al dato correcto, por lo que se requiere que este ente comprenda que la citación de esta hoja divulgativa, al mencionar deriva fuera del cultivo y sin una barrera, el valor correcto corresponde a 5 metros.

Y aclarando que todo equipo que se emplee para la aspersión sea terrestre o aéreo genera deriva en mayor o menor medida según los accesorios y configuraciones de los mismos, por lo que la deriva es un tema de toda aplicación y equipo. 4. En lo que respecta al “hecho segundo” El Decreto Ejecutivo N° 44083 MAG-MOPT-S- MINAE- MTSS Reglamento para las actividades de aviación agrícola, en efecto hace referencia a estos equipos, y establece algunos aspectos para su operación cuando la capacidad de volumen corresponde a 20 litros (artículo 60, inciso c “c. Puede ser al menos de 5 metros si la aplicación se realiza con aeronaves no tripuladas (RPAS) multi rotor con una capacidad de 20 litros.”, junto a los señalamientos en los considerandos 12) (acápites b y c) y 13, señalan distancias de amortiguamiento de varios equipos: (…) b) En cumplimiento del principio precautorio del Derecho ambiental en ese año 2007 se terminó un estudio científico iniciado desde que se presentó la acción de Inconstitucionalidad identificado así: Roberto Valenciano Mora, Sergio Laprade Coto, Álvaro Fournier Leiva y Eduardo Trejos Obando "Manejo de la deriva en las aplicaciones aéreas de fungicidas en fincas que poseen zonas de amortiguamiento" (CORBANA, San José, 2007, Separata Nº 1).

Debido a la opción de nuevos equipos de aplicación en el 2021 se llevaron a cabo investigaciones como: Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS-drones) en el cultivo de banano Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Carr, Mauricio Guzmán. (Hoja divulgativa n°21-2021, CORBANA) (RPAS drones) en el cultivo de banano Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Carr, Mauricio Guzmán. (Hoja divulgativa n°21-2021, CORBANA) y Medición de Deriva en la Fumigación Aérea de Banano por Autogiro, Howard Terry, Bajo las condiciones de este ensayo se demuestra que una zona de amortiguamiento de 10 metros es suficiente para controlar la deriva a menos de 10% del volumen de una aplicación aérea realizada por autogiro con las peores condiciones de viento. No es necesario reforestar la zona de amortiguamiento con árboles.

La zona de amortiguamiento no es necesaria si no hay viento y el autogiro vuela paralelo al lindero. Los autores son reconocidos investigadores, científicos, y conocedores de la materia a nivel latinoamericano. c) Las investigaciones evidencia que las aplicaciones con Aeronaves de Ala fija (avión) o Rotativa (helicóptero) y la disminución del área de amortiguamiento hasta 30 metros, o bien de 5 m para Aeronaves no tripuladas (RPAS) multirotor con una capacidad de 20 litros o de 15 m para Ultraligeros tipo Autogiros de ala rotativa se encuentra justificada debido a que los avances tecnológicos han minimizado el impacto de la aspersión aérea, al punto de no menoscabar el derecho a la vida, la salud y a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Los aspectos más relevantes relacionados con una aplicación aérea segura consisten en la precisión de la aplicación y en el manejo de la deriva.

El término deriva se define como el movimiento, fuera del área de cultivo, de partículas líquidas en el aire en la forma de gotas o vapor al momento de la aplicación. A pesar de que existe vasta información científica y técnica sobre el tema, como la emitida por la Organización del as Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Agencia de Protección del Ambiente (EPA) de Estados Unidos, el Estado de California, la Asociación Nacional de Aviación Agrícola (NAAA), y de un conglomerado de asociaciones expertas en el tema (SPRAY DRIFT TASKFORCE), un grupo de expertos costarricenses realizó estudios con el objetivo de validar la información de estos Organismos. 13) Que en el artículo 60 del Reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, se modifica la zona de amortiguamiento para aeronaves no tripuladas (RPAS) y en cumplimiento del principio precautorio del derecho ambiental, se realizaron dos estudios científicos en el año 2021, a)"Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la Sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS drones) en el cultivo del banano" por Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Car y Mauricio Guzmán, (CORBANA, San José,2021, Hoja Divulgativa Nº 21).

La investigación evidencia que la disminución del área de amortiguamiento hasta 5 metros se encuentra justifica da debido a que este tipo de aeronave no causa turbulencia, minimizando el impacto de la aspersión aérea, al punto de no menoscabar el derecho a la vida, la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en las condiciones agrometeorológicas señaladas en el artículo. b) Ultraligeros tipo Autogiros denominado "Medición de Deriva en la Fumigación Aérea de Banano por Autogiro". Howard Terry. 16 p. 2021. Los autores son reconocidos investigadores, científicos, y conocedores de la materia a nivel latinoamericano. (…) Sin embargo, los señalamientos anteriores, son en su mayoría aspectos que pueden incluirse en referencias a otros equipos, no solo a las aeronaves citadas, dónde a su vez, este Decreto Ejecutivo su alcance normativo hace alusión a equipos de 20 litros, dónde a la fecha ya se tienen disponibles equipos que tienen la capacidad de 100 litros.

Por lo anterior, es que en estos temas, se ha ido ampliando la normativa a nuevos decretos, y dentro de estas nuevas regulaciones, se hacen divisiones de drones por sus capacidades y alcances en procura del sector agrícola junto a los beneficios en protección ambiental y salud de las personas en zonas de cultivos; así que, no solo existe esta normativa que incluye drones, actualmente existen cuatro, siendo respetuosas unas con otras sin trasgredir su alcance, sino, vienen a complementarse y solventar algún aspecto para su completa regulación, siendo estas: ➢ Registro de equipos de aplicación: Decreto 26921-MAG Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria, en su artículo 93- De la inscripción de equipos, así reformado por el artículo 1° del decreto ejecutivo N° 45244 del 30 de setiembre del 2025. ➢ Aplicación aérea de agroquímicos: Reglamento para las actividades de aviación agrícola, DE 44083 MAG-MOPT-S- MINAE- MTSS. ➢ Registro de RPAS de uso agropecuario: Reglamento para el registro, uso, control y fiscalización del Sistema de Aeronaves Piloteada a distancia de uso agropecuario, DE-44227 MAG-MOPT. ➢ Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos, DE 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS. ➢ Actualización y aclaración del uso de RPAS a nivel nacional: OPERACIONES CON SISTEMA DE AERONAVE PILOTEADA A DISTANCIA (RPAS), DIRECTIVA OPERACIONAL DO-002-OPS-RPAS EDICIÓN No.4 5.

Respecto al “hecho tercero”, de nuevo no lleva razón el recurrente en sus aseveraciones, toda vez que, las medidas citadas no son exclusivas del régimen jurídico de aviación agrícola. Los requisitos señalados en este punto están incluidos en varias normativas, partiendo de todo el proceso para el registro de todo agroquímico que se pretenda emplear en Costa Rica, seguido, la información de manejo del producto por parte del dueño de la molécula, y que son cubiertos en el que se aduce al Decreto Ejecutivo 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS, con la excepción de ser requerida una receta profesional para la totalidad de aplicaciones a como se estable en las aplicaciones aéreas, no obstante, si aplica para aquellos productos que requieren receta profesional para su dispensa al consumidor final. Por lo demás, a excepción de ese aspecto de la receta para el 100 % de las aplicaciones, todos los demás requisitos se encuentran incluidos y hasta mayormente detallados.

Lo cual se amplía a continuación: Sobre perímetros, la normativa que regula distancias de aplicación terrestre respecto a centros o instalaciones con personas corresponde al DE 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, REGLAMENTO GENERAL PARA ESTABLECER LAS CONDICIONES DE APLICACIONES TERRESTRES DE AGROQUIMICOS, en su artículo 10, dónde este señala lo siguiente: Artículo 10.- Área de no aplicación. Todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que estén relacionadas o se dediquen a la actividad de aplicación terrestre de agroquímicos en el territorio nacional, estarán obligados a mantener un área de no aplicación, medida que empieza desde el borde del área de aplicación hasta el borde del área de exclusión de aplicación (centros de población, casas de habitación, edificios, lugares de trabajo, establecimientos educativos, de salud y de uso recreativo mientras exista permanencia de personas).

La distancia entre estas dos zonas se aplica de la siguiente forma: a) Distancias por deriva de partículas. Se deberá guardar una distancia al área de exclusión de aplicación por deriva de partículas, de acuerdo con la metodología de cálculo que se muestra en el Anexo I, tomando en cuenta la categoría del tipo de equipo de aplicación y la altura del cultivo a aplicar, tal como se muestra en la siguiente tabla: (…) Este decreto también estable el uso de barreras, sea vivas o artificiales en su artículo 11, incisos a) y b), el cual indica: “Artículo 11.- Uso de barreras. Todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que estén relacionadas o se dediquen a la actividad de aplicación terrestre de agroquímicos en el territorio nacional, deberán delimitar de forma física el perímetro del área de exclusión de aplicación con barreras que pueden ser vivas, artificiales o ambas; con una altura mínima de 1.00 metro sobre el dosel del cultivo objetivo. a) Barreras vivas deben contar con las siguientes características: Siembra de especies vegetales preferiblemente nativas, de rápido crecimiento y compactas tanto en su parte media como baja, si se detectan espacios vacíos se deben resembrar con especies vegetales a fin de mantener su conformación y funcionabilidad.

Debe tener un ancho mínimo de 50 centímetros, que asegure una cobertura y contención de la deriva, por tanto, las especies utilizadas deben ser de follaje denso, en el que las hojas y las ramas estén juntas y compactas, así como poseer una altura mínima de 1 metro y que supere la altura máxima de aplicación del agroquímico. b) Barreras artificiales. De no utilizar barreras vivas, deberán colocarse barreras artificiales en el perímetro del área de exclusión de aplicación. Deben poseer una altura mínima de 1 metro y que supere la altura máxima de aplicación del agroquímico.” A su vez, el Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, establece otras consideraciones en cuanto a las aplicaciones terrestres, en los artículos 12 y 13, siendo las siguientes: “Artículo 12.- Consideraciones meteorológicas. La aplicación terrestre de agroquímicos, no se puede realizar en condiciones de humedad relativa menores a 60%, temperaturas superiores a 35°C, en presencia de lluvia y con velocidades del viento superiores a los 12 km/h, excepto cuando se trabaja con agricultura protegida.

Artículo 13. Mantenimiento y calibración de equipos de aplicación. Se debe realizar el mantenimiento y calibración de los equipos de aplicación de agroquímicos con una frecuencia anual o menor de acuerdo con la recomendación del fabricante.” 6. Sobre lo alegado en el “hecho cuarto”, la eliminación en la práctica de requisitos, es falso, toda vez que como evidencia en el Hecho anterior, el Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS MINAE-MTSS, contempla y establece requisitos estrictos para todo tipo de aplicación con equipos terrestres, incluidos drones de características particulares estudiadas a nivel país (92 Kilogramos de peso y 40 litros de capacidad volumétrica).Por otra parte, en el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), del análisis del uso de estos equipos RPAS, en el año 2025 determinó que la deriva está bien marcada, no superando los 5 metros, informe, CARTA-DE-INTA-350-2025, Informe Evaluación Deriva de Equipos de Aplicación Agrícola, del 8 de mayo del 2025, por lo que la exposición está delimitada a esta distancia; el estudio se adjunta a la presente comunicación. 7.

Además de todo lo anterior, en lo que respecta al “hecho quinto” es inexacto lo manifestado por el recurrente, toda vez que este componente ambiental es parte del desarrollo del Decreto Ejecutivo 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, dónde por medio de estos drones pequeños puede cubrir áreas que por sus características, las aeronaves que se mencionan en las regulaciones de aviación aérea, y se citaron en el punto segundo, estas aeronaves disponen de un mayor potencial de deriva, por ello, las regulaciones emitidas consideran cada equipo en procura de la protección de los entornos agrícolas y de las personas de la zona; por lo anterior, se discrepa sobe esta aseveración, a sabiendas que los aviones pueden generar mayor deriva respecto a estos equipos.

SOBRE EL FONDO DE LO ALEGADO POR EL RECURRENTE: Es importante recordar que Nombre02 reporta deriva casi “0” a los 5 metros, los 3 metros en dentro del área de cultivo y en el área dónde se realizó la aplicación y cuyo RPAS hizo el paso realizando las aspersiones. A su vez, se externa nuevamente que los RPAS se norman por varias regulaciones, no es exclusivo del 44083. A lo que sobre a lo que en apariencia se refiere al Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, este presenta requisitos y pautas estrictas para las aplicaciones según el tipo de equipo de fumigación empleado, sin incurrir en el perjuicio del ambiente, de la salud de las personas y de los cultivos, sino, promoviendo menor cantidad de personal para las aplicaciones, aplicaciones localizadas gracias a las programaciones que se pueden lograr con estos equipos, y solo emplear producto dónde se requiere, lo anterior por la aplicación específica en el cultivo, a diferencia de los factores que en mayor repercuten sobre las aeronaves de mayor calibre.

Por ello, se respeta lo normado a todo nivel con este Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, lo cual, fue previamente estudiado por medio de las pruebas de deriva, con el cual, llevar una alternativa a las aplicaciones con equipos de mayor tamaño como los aviones, en premura de evitar casos como los reportados con este tipo de aeronaves que no pueden aplicar de manera específica y tienen un arrastre de deriva según lo reportado en los decretos de aplicaciones aéreas que obligan a tener mayores áreas de amortiguamiento. Desde el punto de vista del principio precautorio, este no aplica, ya que se realizaron de previo, estudios por entes nacionales oficiales y competentes en su área para la implementación de estos equipos en la agricultura, sin el menos cabe a la salud y el ambiente, caso, contrario, beneficios en estas aspectos por la menor necesidad de personas expuestas a ser aplicaciones puntuales dónde se realicen, a diferencia, las aeronaves de gran tamaño que requieren mucha área de aplicación para su efectivo uso.

A su vez, nuevamente se indica una imprecisión sea por la razón que sea, ya que se aclara que se hace una aseveración inexacta al referirse a “eliminación total de requisitos ambientales clave”, por lo que se retoma lo señalado en el punto tercero, el cual detalla todos los requisitos de aplicación con los equipos terrestres, incluidos estos drones de menor tamaño (92 kilogramos y capacidad de 40 litros), no así para los drones de mayores dimensiones y capacidades que se regulan por otras normativas asociadas a la Dirección General de Aviación Civil, lo anterior, por los datos que soportaron el poder emplear estos equipos pequeños en sectores que benefician a los productores, vecinos, ambiente y salud de personas relacionadas a las áreas de cultivo; siendo necesario, avocar a la razonamiento técnico, sobre los beneficios de no requerir aplicar todo con avión, el cual, genera mayor deriva, protegiendo las áreas sensibles.

SOBRE LAS PRUEBAS APORTADAS POR EL RECURRENTE La hoja divulgativa de Nombre02 incluida en el escrito de interposición del recurso de amparo, permite apreciar la referencia correcta, 5 metros, no 3 metros como el accionante lo menciona. Sobre los otros reglamentos, se indica que se colocan textualmente para apoyar las aseveraciones por parte del accionante, y cuyo oficio CARTA-CAA-06-2025, fue atendida por este ministerio, sin embargo, el recurrente dejó de lado, incluir la normativa a la que, se puede apreciar los requisitos y aspectos clave del Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE MTSS, siendo la misma de importancia, para la debida comprensión de la aplicación de agroquímicos mediante (RPAS). El Decreto Ejecutivo al que se refiere este recurso de amparo, incluye solo un pequeño segmento de drones (RPAS) para el uso en la agricultura, bajo requisitos bien establecidos en ciencia y técnica, este recurso se considera fuera del enfoque presentado, siendo necesaria su promulgación para la validación y habilitación en todo su alcance el Decreto Ejecutivo 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, y así, promover, regular y proteger lo que el Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos.

En los considerandos del Decreto Ejecutivo 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, que el recurrente pretende que nuestro representado deje de aplicar se cita y fundamente la promulgación del mismo, mediante estudios que sostienen técnica y científicamente lo regulado en el articulado del Decreto”.

Solicitan se declare sin lugar el recurso.

1. 5Por escritos recibidos en la Secretaría de la Sala a las 9:10 horas del 16 de febrero y a las 09:25 horas del 17 de febrero de 2026, la parte recurrente aportó prueba para mejor resolver y aduce que “el estudio del MAG (CARTA- DE-INTA--2025) no indica cuál metodología utiliza”.
2. 6En resolución de las 13:18 horas del 13 de marzo de 2026 se solicitó prueba para mejor resolver al Ministerio de Salud, así como al Ministerio de Agricultura y Ganadería, a fin de que se refiera a lo informado por el MINAE. En concreto, se solicitó que ampliaran sus informes y se refieran a la “presencia de los drones en ambos reglamentos y la supuesta necesidad de contar con una regulación clara y específica que permita armonizar los distintos enfoques regulatorios, y así brindar mayor certeza tanto a los usuarios como a las autoridades competentes”. Adicionalmente, debían indicar expresamente si “en la actualidad existe una equiparación a equipo terrestre de equipo que en la práctica realiza una fumigación aérea”.
3. 7Informa bajo juramento Víctor Julio Carvajal Porras, en su condición de Ministro del Ministerio de Agricultura y Ganadería, que:

“Primero: Con el ánimo de aclarar lo manifestado con respecto a la presencia de los drones en ambos reglamentos, la normativa vigente es complementaria entre sí, ya que bajo lo regulado mediante el Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, se establecen los equipos incorporados a aeronaves pilotadas a distancia (RPAS) como equipos de aplicación terrestre, por su seguridad y nuevas tecnologías de precisión en las aplicaciones de agroquímicos, favoreciendo en general la salud humana, al emplear menos personal para las aplicaciones de estos insumos y eliminar el contacto directo de personas durante el proceso de pulverización, y evitando al mismo tiempo, la contaminación ambiental por deriva en objetivos fuera del área de aplicación, debido a la eficiencia del proceso mediante tecnologías de geolocalización y sensores de precisión. Igualmente se establece el objetivo de regular los equipos incorporados a los drones con características específicas, como es el peso de hasta 92 kilogramos y 40 litros de capacidad volumétrica, equipo utilizado por el INTA para validar la deriva de partículas mediante el Estudio CARTA- DE-INTA-350-2025 “Informe Evaluación Deriva de Equipos de Aplicación Agrícola”, de fecha 08 de mayo de 2025.

Por otro lado, en el Decreto Ejecutivo N°44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, lo que se regula en el tema de aeronaves pilotadas a distancia (RPAS), corresponde a la zona de amortiguamiento (zonas buffer), que fueron reducidas en el artículo 60 ídem en cumplimiento del principio precautorio del derecho ambiental, con base en dos estudios científicos en el año 2021, que se citan: a) "Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la Sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS-drones) en el cultivo del banano" por Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Car y Mauricio Guzmán, (CORBANA, San José, 2021, Hoja Divulgativa Nº 21). La investigación evidenció que la disminución del área de amortiguamiento de hasta 5 metros se encuentra justificada, debido a que este tipo de aeronave no causa turbulencia, minimizando el impacto de la aspersión aérea, al punto de no menoscabar el derecho a la vida, la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en las condiciones agrometeorológicas señaladas en el artículo. b) "Medición de Deriva en la Fumigación Aérea de Banano por Autogiro" (Howard Terry. 16 p. 2021).

Los autores son reconocidos investigadores, científicos y conocedores de la materia a nivel latinoamericano. Estos estudios científicos dieron sustento a la modificación de las distancias de amortiguamiento y que a su vez coinciden con la distancia establecida para la zona de no aplicación establecidas en el Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, cuando la aplicación de agroquímicos se realice con drones, la cual corresponde igualmente a 5 metros, por lo que resulta a todas luces no ser contradictorias entre sí y regular aspectos diferentes. Mediante un estudio realizado por el INTA se logró validar la deriva de partículas a distancias iguales o menores a 5 metros con el uso de un dron de fumigación de 40 litros de capacidad volumétrica y 92 kg de peso. Adicionalmente a lo antes mencionado, es importante indicar, que lo establecido en el Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, logra un alineamiento normativo con lo consignado en el Decreto Ejecutivo N°44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS debido a que, en ambos Decretos, los operadores de las aeronaves pilotadas a distancia (RPAS), deben cumplir con los requisitos establecidos por la Dirección General de Aviación Civil.

Aunado a lo anterior, es de vital relevancia, indicar el objetivo de cada uno de los Decretos Ejecutivos, los cuales podemos citar: En cuanto al Decreto Ejecutivo N°44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, su artículo 1 indica:

“Artículo 1. El presente reglamento tiene por objeto regular las actividades de aviación agrícola, es de aplicación obligatoria para todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que estén relacionadas o se dediquen a la actividad de aplicación aérea de agroquímicos en el territorio nacional.” El resaltado no es del original.

Con respecto al Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, su artículo 1 dice:

“Artículo 1.- Objeto. El presente reglamento tiene por objeto regular las actividades y condiciones para realizar la aplicación terrestre de agroquímicos.”. El resaltado no es del original.

De igual manera se citan algunas consideraciones importantes, que resaltan las razones por las cuales se tomó la iniciativa de incluir equipos incorporados a aeronaves pilotadas a distancia (RPAS) como equipos de aplicación terrestre.

1. Manejo de la maquinaria (Precisión y Control):

Los drones, a pesar de volar, son operados desde el suelo por un piloto que controla su dirección y distribución de los productos. Esto los asemeja a una maquinaria terrestre que también es operada desde el suelo, como los tractores y los sistemas de pulverización terrestre. Los drones permiten una aplicación más precisa y controlada de los plaguicidas, gracias a sistemas de navegación GPS y sensores que ajustan la altura y la descarga según las condiciones del terreno y el cultivo. Esta precisión es más comparable a las aplicaciones terrestres, donde el operador tiene un mayor control sobre la distribución del producto. Los drones pueden operar en terrenos difíciles o de difícil acceso (como áreas de topografía ondulada o áreas con cultivos densos), donde las aplicaciones terrestres convencionales serían complicadas. Esta flexibilidad los iguala a las aplicaciones terrestres en términos de adaptabilidad al terreno.

2. Distribución de plaguicidas en el terreno: Aunque los drones vuelan por encima del terreno, su función principal es distribuir uniformemente los plaguicidas directamente sobre la superficie del cultivo objeto. Este tipo de distribución es mejor que la aplicación que realizan los pulverizadores terrestres.

3. Objetivo y cobertura: La función de los drones en la aplicación de plaguicidas se alinea más con las aplicaciones terrestres en cuanto a los objetivos específicos de cobertura en áreas determinadas (por ejemplo, control de plagas en cultivos específicos), promoviendo una agricultura de precisión.

4. Tecnología de pulverización: Los drones generalmente utilizan sistemas de pulverización similares a los que se utilizan en aplicaciones terrestres. La técnica empleada, como el rociado de líquidos, así como pulverización de sólidos, es similar a la de los equipos montados en vehículos.

5. Baja altura de aplicación: Los drones operan a alturas mucho más bajas (generalmente menos de 2.5 metros sobre el cultivo) en comparación con las aplicaciones aéreas tradicionales realizadas con aviones o helicópteros, que vuelan a alturas mayores (7 metros o más), lo cual incluye a los drones de mayor tamaño, que son regulados en el Decreto Ejecutivo N°44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS.

Esta baja altura de aplicación reduce significativamente la deriva de los plaguicidas, lo que acerca su funcionamiento a las aplicaciones terrestres convencionales (como mochilas o tractores).

6. Menor Impacto Ambiental: Al reducir la deriva y la dispersión de plaguicidas, los drones minimizan el riesgo de contaminación de áreas circundantes, cuerpos de agua o zonas no objetivo, lo que es más similar a las aplicaciones terrestres.

Adicionalmente, la turbulencia provocada por las hélices de los drones favorece una correcta y mejor aplicación de los agroquímicos, reduciendo así mismo la deriva de partículas.

7. Menor Volumen de Producto: Los drones suelen aplicar volúmenes más bajos de agua, y conforme se van estudiando las eficacias con estos equipos en la aplicación, se han venido dando casos en cuanto a los plaguicidas, que también se ha recomendado reducir las dosis de las formulaciones químicas.

Segundo: Con respecto a la equiparación a equipo terrestre con respecto a la utilización de los Drones, existen otras naciones que ya han tenido esa discusión en cuanto al cambio de clasificación y han definido normativas al respecto, tales como:

1. Normativa Europea (Reglamento (CE) 1107/2009): o La Unión Europea, a través del Reglamento 1107/2009 sobre la comercialización de productos fitosanitarios, regula la aprobación y uso de plaguicidas. En muchas legislaciones nacionales dentro de la UE, se considera que el dron actúa como un "equipo de aplicación terrestre" cuando se trata de plaguicidas, debido a la manera en que opera para aplicar productos sobre el terreno, pese a estar en el aire.

2. Normativa en Estados Unidos (EPA): o La Environmental Protection Agency (EPA) en los Estados Unidos, bajo sus regulaciones para el uso de plaguicidas, también regula el uso de drones como equipo de aplicación terrestre cuando se utilizan para la distribución de plaguicidas. Aunque el dron sea un dispositivo aéreo, la EPA lo clasifica como una aplicación terrestre debido a la naturaleza de la pulverización dirigida al suelo.

3. Normativa en Japón: o Japón ha implementado regulaciones que permiten el uso de drones en aplicaciones agrícolas, particularmente en el sector de los plaguicidas. Aunque se emplea tecnología aérea, las autoridades japonesas lo consideran una extensión de la aplicación terrestre debido a la forma en que los drones distribuyen el producto sobre los cultivos.

4. Normativas en Australia: o En Australia, la regulación de la aplicación de plaguicidas está bajo la autoridad de la Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority (APVMA), que también ha clasificado el uso de drones como aplicaciones terrestres en ciertas circunstancias, especialmente cuando se distribuye el plaguicida en el área agrícola de forma controlada.

En igual sentido, en cuanto a las normativas y países, se amplía las siguientes consideraciones, pero relacionadas a organizaciones y agencias que tienen regulado el tema en cuestión, tal es el caso de:

1. Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO): o La FAO ha reconocido que las aplicaciones con drones pueden considerarse como una extensión de las aplicaciones terrestres debido a su baja altitud y precisión. Además, promueve el uso de drones como una herramienta sostenible para la agricultura de precisión.

2. Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA): o En Estados Unidos, la EPA clasifica las aplicaciones con drones como "aplicaciones terrestres" cuando se cumplen ciertos criterios, como la baja altitud de vuelo y el uso de boquillas que minimizan la deriva. Esto permite que los drones estén sujetos a regulaciones menos estrictas que las aplicaciones aéreas tradicionales.

3. Unión Europea (UE): o En la UE, las aplicaciones con drones están reguladas bajo normativas de agricultura y aviación. En muchos casos, se consideran aplicaciones terrestres debido a su baja altitud y precisión.

4. Australia: o En Australia, la Autoridad Australiana de Plaguicidas y Medicamentos Veterinarios (APVMA) clasifica las aplicaciones con drones como terrestres cuando operan a bajas alturas.

5. Canadá: o Health Canada, a través de la Agencia de Reglamentación del Manejo de Plagas (PMRA), considera que las aplicaciones con drones pueden ser tratadas como terrestres si cumplen con los requisitos de aplicación.

6. Brasil: En Brasil, la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (ANVISA) y el Ministerio de Agricultura han establecido que las aplicaciones con drones pueden ser consideradas terrestres cuando operan a bajas alturas y cumplen con los estándares de seguridad y eficacia.

Tercero: En otro orden de ideas, es importante resaltar el tema que, el Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, fue firmado por los jerarcas de los Ministerios de Agricultura y Ganadería, Salud, Ambiente y Energía y Trabajo y Seguridad Social. Cabe recordar, que los argumentos y pruebas ofrecidas (DIGECA-173-2025, DM-281-2025) en el oficio CARTA-DAJ-MINAE-226-2026, fueron debidamente atendidos por el Ministerio de Agricultura y Ganadería en la etapa de consulta pública que se llevó a cabo en el SICOPRE, a fecha 19 de marzo de 2025 hasta el 01 de abril de 2025, del cual se adjunta el Link: https://tramitescr.meic.go.cr/Formulario/3073 , para su verificación, por su honorable despacho. Tomen en consideración señores magistrados, que los oficios aportados en el oficio CARTA-DAJ-MINAE-226-2026, suscrito por el señor ministro de Ambiente y Energía, ya fueron superados por los otros ministerios suscribientes, incluyendo el mismo ministro de Ambiente y Energía, lo cual queda debidamente demostrado con la firma de los jerarcas firmantes en el Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS. Dado lo anterior, resulta incoherente recurrir a argumentos ya debidamente atendidos y resueltos entre los ministerios, siendo prueba de ello, la firma del Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, en el día 22 de agosto de 2025”.

1. 8Informa bajo juramento Mary Denisse Munive Angermüller, conocida como Mery Denisse Munive Angermüller, en su condición de Ministra de Salud, lo siguiente:

“Mediante el oficio N°MS-DSA-068-2026, de fecha 17 de marzo de 2026, suscrito por la Dra. Mariela Marín Mena, Directora General de Salud a.i. con recargo de la Dirección de Salud Ambiental, señaló que la Dirección de Salud Ambiental coincide con el planteamiento técnico del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y que desde la perspectiva del ordenamiento jurídico y de la seguridad jurídica, es conveniente contar con un reglamento específico para los RPAS. Que una regulación especializada permitiría unificar los distintos criterios que hoy coexisten y ofrecer mayor claridad tanto a los administrados como a las instituciones encargadas de fiscalizar estas actividades. Además, que el Decreto Ejecutivo N°45310-MAG-MS-MINAE-MTSS “Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos”, establece en su artículo 2 que su cumplimiento es obligatorio para todas las aplicaciones terrestres de agroquímicos, por lo que dicho artículo incluye expresamente dentro de su ámbito de aplicación a aquellos RPAS que cumplan ciertas condiciones técnicas relacionadas con peso, volumen y altura de operación.

Que esta incorporación normativa refleja una decisión expresa del legislador reglamentario de someter determinados RPAS a un régimen de aplicación terrestre controlada, con base en criterios operativos tales como que la altura de aplicación sea menor o igual a 2,5 m sobre el dosel, que la capacidad volumétrica sea menor o igual a 40 litros y las aplicaciones localizadas y de alta precisión. Estas características limitan de manera relevante la posibilidad de deriva o dispersión del producto fuera del área objetivo. Asimismo, que el Decreto Ejecutivo N°44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS “Reglamento para las actividades de aviación agrícola”, regula la aviación agrícola tripulada, que presenta condiciones técnicas y operativas distintas: las alturas de vuelo mayores, las descargas de mayor volumen, una cobertura más amplia y un mayor potencial de deriva. Por esta razón, el reglamento impone obligaciones más estrictas, entre ellas:

Artículo 55 – Vuelo rasante Regula el vuelo rasante como una modalidad permitida bajo control directo de la autoridad aeronáutica, exige verificar la inexistencia de obstáculos y limita la operación a zonas previamente autorizadas, lo que demuestra que, aun a baja altura, la aviación agrícola requiere un alto nivel de control dada su naturaleza aérea.

Artículo 70 – Protección de poblaciones y zonas sensibles Dispone medidas robustas para mitigar riesgos de deriva, incluyendo:

Banda mínima de no aplicación de 100 metros alrededor de poblaciones, viviendas, carreteras, fuentes de agua y propiedades vecinas. Reducción posible a 30 metros únicamente si se cumplen múltiples condiciones, como: Barreras forestales de al menos 30 metros. Altura de vuelo menor o igual a 5 m sobre el dosel. Tamaño de gota entre 200 y 300 micras. Calibración estricta de equipos. Sistemas de georreferenciación. Condiciones meteorológicas específicas. Restricciones respecto a toxicidad de los productos.

Estas exigencias evidencian el mayor riesgo intrínseco de la aviación agrícola y justifican un régimen normativo más riguroso. Desde el punto de vista técnico, la altura desde la cual se aplica un plaguicida es uno de los factores más influyentes en la generación de deriva, debido a:

• a)Mayor tiempo de suspensión en el aire: Una mayor altura permite que las gotas permanezcan más tiempo en el ambiente, lo que aumenta la probabilidad de ser arrastradas por el viento. b) Mayor exposición a corrientes de aire: A medida que aumenta la altura, las gotas encuentran corrientes más intensas e inestables, incrementando la distancia horizontal recorrida y el riesgo de contaminación en zonas aledañas. c) Mayor evaporación: Cuanto más prolongado es el tiempo de caída, mayor evaporación se produce, lo cual reduce el tamaño de la gota y aumenta su susceptibilidad a la deriva. d) Menor precisión: A mayor altura, disminuye el control sobre la deposición del producto y aumenta la dispersión del patrón de aplicación.

Indica la Dra. Marín Mena, que la Dirección de Salud Ambiental del Ministerio de Salud considera que el Decreto Ejecutivo N°45310-MAG-MS-MINAE-MTSS “Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos”, incluye válidamente ciertos RPAS bajo parámetros técnicos definidos, que el Decreto Ejecutivo N°44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS “Reglamento para las actividades de aviación agrícola”, regula una actividad de mayor riesgo, lo cual se refleja claramente en sus exigencias técnicas, particularmente en los artículos 55 y 70, que no existe una equiparación automática entre aplicación aérea y terrestre, sino una diferenciación basada en condiciones operativas y nivel de riesgo y que la regulación vigente responde a criterios técnicos razonables y proporcionales”.

Solicita que se declare sin lugar el recurso.

1. 9En escritos presentados a las 07:57 horas del 23 de marzo y a las 16:17 horas del 13 de abril de 2026, el recurrente aporta lo que él define como “ampliación de alegatos y manifestación sobre el informe rendido” y aporta prueba para mejor resolver.
2. 10En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente señala que, en el año 2023, mediante el Decreto Ejecutivo nro. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE- MTSS, el Poder Ejecutivo incluyó expresamente los "RPAS" dentro de los equipos de aplicación aérea de plaguicidas, reconociendo así su naturaleza como actividad aérea y los riesgos asociados a la aviación agrícola. Comenta que en el régimen de la aviación agrícola exigen requisitos estrictos como el uso exclusivo de agroquímicos de menor toxicidad autorizados por el Servicio Fitosanitario del Estado, la emisión de receta profesional por un ingeniero agrónomo, la existencia de zonas de amortiguamiento reforestadas de al menos cinco metros entre cultivos y áreas vecinas y la verificación de parámetros climáticos que minimicen la deriva. Sin embargo, expone que las autoridades recurridas, al tratar el "RPAS" como equipo terrestre, han eliminado en la práctica dichos requisitos sin contar con estudios científicos que avalen la inocuidad de tal reducción de controles, lo que implica un retroceso sustancial en la protección ambiental pese a la existencia de evidencia técnica oficial que acredita la deriva y los riesgos asociados para las personas, los ecosistemas y las fuentes de agua.

Destaca que la situación descrita violenta los derechos fundamentales a la salud, la vida, al acceso al agua potable, y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, configurando una amenaza actual y continua.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

Reglamento 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS a) El Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos N° 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS regula las aplicaciones terrestres de agroquímicos, conteniendo las realizadas por aeronaves pilotadas a distancia (RPAS), bajo un perfil de riesgo distinto, asociado a menores alturas, mayor precisión y reducción significativa de volúmenes aplicados; fue firmado por los jerarcas de los Ministerios de Agricultura y Ganadería, Salud, Ambiente y Energía y Trabajo y Seguridad Social (véase el informe adjunto).

• b)En el artículo 1 del Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, se establece el siguiente objetivo: “Artículo 1.- Objeto. El presente reglamento tiene por objeto regular las actividades y condiciones para realizar la aplicación terrestre de agroquímicos.”. (el resaltado no es del original) (véase el informe adjunto).
• c)El artículo 2 del reglamento N° 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS indica que su cumplimiento es obligatorio para todas las aplicaciones terrestres de agroquímicos; incluye expresamente dentro de su ámbito de aplicación a aquellos RPAS que cumplan ciertas condiciones técnicas relacionadas con peso, volumen y altura de operación, lo cual refleja una decisión expresa del legislador reglamentario de someter determinados RPAS a un régimen de aplicación terrestre controlada, con base en criterios operativos tales como que la altura de aplicación sea menor o igual a dos metros y medio sobre el dosel, que la capacidad volumétrica sea menor o igual a cuarenta litros y las aplicaciones localizadas y de alta precisión (véase el informe adjunto).
• d)El reglamento N° 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS establece a los RPAS como equipos de aplicación terrestre por su seguridad y nuevas tecnologías de precisión en las aplicaciones de agroquímicos, lo cual favorece en general la salud humana al emplear menos personal para las aplicaciones de estos insumos y eliminar el contacto directo de personas durante el proceso de pulverización, evitando así la contaminación ambiental por deriva en objetivos fuera del área de aplicación debido a la eficiencia del proceso mediante tecnologías de geolocalización y sensores de precisión (véase el informe adjunto).
• e)El reglamento N° 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS establece el objetivo de regular los equipos incorporados a los drones con características específicas, como es el peso de hasta noventa y dos kilogramos y cuarenta litros de capacidad volumétrica, equipo utilizado por el INTA para validar la deriva de partículas mediante el Estudio CARTA- DE-INTA-350-2025 “Informe Evaluación Deriva de Equipos de Aplicación Agrícola” del 08 de mayo de 2025 (véase el informe adjunto).
• f)El Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS logra un alineamiento normativo con lo consignado en el Decreto Ejecutivo N° 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS debido a que, en ambos Decretos, los operadores de las RPAS deben cumplir con los requisitos establecidos por la Dirección General de Aviación Civil (véase el informe adjunto).
• g)Los RPAS fueron incluidos como equipos de aplicación terrestre por las siguientes razones: “1- Manejo de la maquinaria (Precisión y Control): Los drones, a pesar de volar, son operados desde el suelo por un piloto que controla su dirección y distribución de los productos. Esto los asemeja a una maquinaria terrestre que también es operada desde el suelo, como los tractores y los sistemas de pulverización terrestre. Los drones permiten una aplicación más precisa y controlada de los plaguicidas, gracias a sistemas de navegación GPS y sensores que ajustan la altura y la descarga según las condiciones del terreno y el cultivo. Esta precisión es más comparable a las aplicaciones terrestres, donde el operador tiene un mayor control sobre la distribución del producto. Los drones pueden operar en terrenos difíciles o de difícil acceso (como áreas de topografía ondulada o áreas con cultivos densos), donde las aplicaciones terrestres convencionales serían complicadas.

Esta flexibilidad los iguala a las aplicaciones terrestres en términos de adaptabilidad al terreno. 2. Distribución de plaguicidas en el terreno: Aunque los drones vuelan por encima del terreno, su función principal es distribuir uniformemente los plaguicidas directamente sobre la superficie del cultivo objeto. Este tipo de distribución es mejor que la aplicación que realizan los pulverizadores terrestres. 3. Objetivo y cobertura: La función de los drones en la aplicación de plaguicidas se alinea más con las aplicaciones terrestres en cuanto a los objetivos específicos de cobertura en áreas determinadas (por ejemplo, control de plagas en cultivos específicos), promoviendo una agricultura de precisión.4. Tecnología de pulverización: Los drones generalmente utilizan sistemas de pulverización similares a los que se utilizan en aplicaciones terrestres. La técnica empleada, como el rociado de líquidos, así como pulverización de sólidos, es similar a la de los equipos montados en vehículos.5.

Baja altura de aplicación: Los drones operan a alturas mucho más bajas (generalmente menos de 2.5 metros sobre el cultivo) en comparación con las aplicaciones aéreas tradicionales realizadas con aviones o helicópteros, que vuelan a alturas mayores (7 metros o más), lo cual incluye a los drones de mayor tamaño, que son regulados en el Decreto Ejecutivo N°44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS. Esta baja altura de aplicación reduce significativamente la deriva de los plaguicidas, lo que acerca su funcionamiento a las aplicaciones terrestres convencionales (como mochilas o tractores). 6. Menor Impacto Ambiental: Al reducir la deriva y la dispersión de plaguicidas, los drones minimizan el riesgo de contaminación de áreas circundantes, cuerpos de agua o zonas no objetivo, lo que es más similar a las aplicaciones terrestres. Adicionalmente, la turbulencia provocada por las hélices de los drones favorece una correcta y mejor aplicación de los agroquímicos, reduciendo así mismo la deriva de partículas. 7.

Menor Volumen de Producto: Los drones suelen aplicar volúmenes más bajos de agua, y conforme se van estudiando las eficacias con estos equipos en la aplicación, se han venido dando casos en cuanto a los plaguicidas, que también se ha recomendado reducir las dosis de las formulaciones químicas” (véase el informe adjunto).

Reglamento 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS h) El Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola N° 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS, regula la aviación agrícola tripulada, que presenta condiciones técnicas y operativas distintas: las alturas de vuelo mayores, las descargas de mayor volumen, una cobertura más amplia y un mayor potencial de deriva (véase el informe adjunto).

• i)En el artículo 1 del Decreto Ejecutivo N° 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS se establece el siguiente objetivo: “Artículo 1. El presente reglamento tiene por objeto regular las actividades de aviación agrícola, es de aplicación obligatoria para todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que estén relacionadas o se dediquen a la actividad de aplicación aérea de agroquímicos en el territorio nacional” (el destacado no es del original) (véase el informe adjunto).
• j)Los artículos 55 y 70 del Reglamento N° 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS imponen las siguientes obligaciones: Artículo 55 – Vuelo rasante “Regula el vuelo rasante como una modalidad permitida bajo control directo de la autoridad aeronáutica, exige verificar la inexistencia de obstáculos y limita la operación a zonas previamente autorizadas, lo que demuestra que, aun a baja altura, la aviación agrícola requiere un alto nivel de control dada su naturaleza aérea”. Artículo 70 – Protección de poblaciones y zonas sensibles “Dispone medidas robustas para mitigar riesgos de deriva, incluyendo: Banda mínima de no aplicación de 100 metros alrededor de poblaciones, viviendas, carreteras, fuentes de agua y propiedades vecinas. Reducción posible a 30 metros únicamente si se cumplen múltiples condiciones, como: Barreras forestales de al menos 30 metros. Altura de vuelo menor o igual a 5 m sobre el dosel. Tamaño de gota entre 200 y 300 micras. Calibración estricta de equipos. Sistemas de georreferenciación. Condiciones meteorológicas específicas. Restricciones respecto a toxicidad de los productos” (véase el informe adjunto).
• k)En el artículo 60, inciso 2, subinciso c) del Reglamento N° 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS se contempla un criterio específico para uso de RPAS (aeronaves no tripuladas), el cual corresponde a la zona de amortiguamiento (zonas buffer); esto, en cumplimiento del principio precautorio del derecho ambiental basado en dos estudios científicos del año 2021, a saber: a) “Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la Sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS-drones) en el cultivo del banano" elaborado por Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Car y Mauricio Guzmán, (CORBANA, San José, 2021, Hoja Divulgativa Nº 21). b) "Medición de Deriva en la Fumigación Aérea de Banano por Autogiro" elaborado por reconocidos investigadores, científicos y conocedores de la materia a nivel latinoamericano (véase el informe adjunto).
• l)El estudio denominado “Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la Sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS-drones) en el cultivo del banano" evidenció que la disminución del área de amortiguamiento de hasta cinco metros se encuentra justificada debido a que este tipo de aeronave no causa turbulencia, minimizando el impacto de la aspersión aérea al punto de no menoscabar el derecho a la vida, la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrada en las condiciones agrometeorológicas (véase el informe adjunto).
• m)El estudio denominado "Medición de Deriva en la Fumigación Aérea de Banano por Autogiro" sirvió de sustento a la modificación de las distancias de amortiguamiento, lo cual a su vez coincide con la distancia establecida para la zona de no aplicación contenida en el Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS cuando la aplicación de agroquímicos se realice con drones —cinco metros— y, por ende, no resultan ser contradictorias entre sí ni regulan aspectos diferentes (véase el informe adjunto).
• n)En un estudio realizado por el INTA se logró validar la deriva de partículas a distancias iguales o menores a cinco metros con el uso de un dron de fumigación de cuarenta litros de capacidad volumétrica y noventa y dos kilogramos de peso (véase el informe adjunto).
• o)Desde el punto de vista técnico, la altura desde la cual se aplica un plaguicida es uno de los factores más influyentes en la generación de deriva, debido a: “a) Mayor tiempo de suspensión en el aire: Una mayor altura permite que las gotas permanezcan más tiempo en el ambiente, lo que aumenta la probabilidad de ser arrastradas por el viento. b) Mayor exposición a corrientes de aire: A medida que aumenta la altura, las gotas encuentran corrientes más intensas e inestables, incrementando la distancia horizontal recorrida y el riesgo de contaminación en zonas aledañas. c) Mayor evaporación: Cuanto más prolongado es el tiempo de caída, mayor evaporación se produce, lo cual reduce el tamaño de la gota y aumenta su susceptibilidad a la deriva. d) Menor precisión: A mayor altura, disminuye el control sobre la deposición del producto y aumenta la dispersión del patrón de aplicación” (véase el informe adjunto).

III. HECHOS NO PROBADOS

No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

• a)Que al incluir el RPAS en el Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos N° 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS se hayan eliminado requisitos que implique un retroceso sustancial en la protección ambiental.
• b)Que exista una equiparación automática entre aplicación aérea y terrestre de agroquímicos.

IV. SOBRE EL FONDO

En el sub lite la parte recurrente manifiesta que en el año 2023, mediante el Decreto Ejecutivo Nº 44083-MAG-MOPT-S-MINAE- MTSS, el Poder Ejecutivo incluyó expresamente los RPAS dentro de los equipos de aplicación aérea de plaguicidas, reconociendo así su naturaleza como actividad aérea y los riesgos asociados a la aviación agrícola. Comenta que en el régimen de la aviación agrícola exigen requisitos estrictos como el uso exclusivo de agroquímicos de menor toxicidad autorizados por el Servicio Fitosanitario del Estado, la emisión de receta profesional por un ingeniero agrónomo, la existencia de zonas de amortiguamiento reforestadas de al menos cinco metros entre cultivos y áreas vecinas y la verificación de parámetros climáticos que minimicen la deriva. Sin embargo, acusa que las autoridades recurridas, al tratar el RPAS como equipo terrestre, han eliminado en la práctica dichos requisitos sin contar con estudios científicos que avalen la inocuidad de tal reducción de controles, lo que implica un retroceso sustancial en la protección ambiental pese a la existencia de evidencia técnica oficial que acredita la deriva y los riesgos asociados para las personas, los ecosistemas y las fuentes de agua.

Destaca que la situación descrita violenta los derechos fundamentales a la salud, la vida, al acceso al agua potable, y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, configurando una amenaza actual y continua.

Antes de emitir un criterio de fondo, es importante distinguir las características de cada reglamento a la luz del elenco de hechos probados.

Respecto al Reglamento 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS se confirmó lo siguiente: Ese se denomina Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos N° 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS y regula las aplicaciones terrestres de agroquímicos, conteniendo las realizadas por aeronaves pilotadas a distancia (RPAS), bajo un perfil de riesgo distinto, asociado a menores alturas, mayor precisión y reducción significativa de volúmenes aplicados; fue firmado por los jerarcas de los Ministerios de Agricultura y Ganadería, Salud, Ambiente y Energía y Trabajo y Seguridad Social. En el artículo 1 señala el siguiente objetivo:

“Artículo 1.- Objeto. El presente reglamento tiene por objeto regular las actividades y condiciones para realizar la aplicación terrestre de agroquímicos.”. (el resaltado no es del original).

El artículo 2 del reglamento indica que su cumplimiento es obligatorio para todas las aplicaciones terrestres de agroquímicos; incluye expresamente dentro de su ámbito de aplicación a aquellos RPAS que cumplan ciertas condiciones técnicas relacionadas con peso, volumen y altura de operación, lo cual refleja una decisión expresa del legislador reglamentario de someter determinados RPAS a un régimen de aplicación terrestre controlada, con base en criterios operativos tales como que la altura de aplicación sea menor o igual a dos metros y medio sobre el dosel, que la capacidad volumétrica sea menor o igual a cuarenta litros y las aplicaciones localizadas y de alta precisión. Este reglamento establece a los RPAS como equipos de aplicación terrestre por su seguridad y nuevas tecnologías de precisión en las aplicaciones de agroquímicos, lo cual favorece en general la salud humana al emplear menos personal para las aplicaciones de estos insumos y eliminar el contacto directo de personas durante el proceso de pulverización, evitando así la contaminación ambiental por deriva en objetivos fuera del área de aplicación debido a la eficiencia del proceso mediante tecnologías de geolocalización y sensores de precisión.

También señala el objetivo de regular los equipos incorporados a los drones con características específicas, como es el peso de hasta noventa y dos kilogramos y cuarenta litros de capacidad volumétrica, equipo utilizado por el INTA para validar la deriva de partículas mediante el Estudio CARTA- DE-INTA-350-2025 “Informe Evaluación Deriva de Equipos de Aplicación Agrícola” del 08 de mayo de 2025. Además, logra un alineamiento normativo con lo consignado en el Decreto Ejecutivo N° 44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS debido a que, en ambos Decretos, los operadores de las RPAS deben cumplir con los requisitos establecidos por la Dirección General de Aviación Civil. Se acreditó que los RPAS fueron incluidos como equipos de aplicación terrestre por las siguientes razones:

“1- Manejo de la maquinaria (Precisión y Control): Los drones, a pesar de volar, son operados desde el suelo por un piloto que controla su dirección y distribución de los productos. Esto los asemeja a una maquinaria terrestre que también es operada desde el suelo, como los tractores y los sistemas de pulverización terrestre. Los drones permiten una aplicación más precisa y controlada de los plaguicidas, gracias a sistemas de navegación GPS y sensores que ajustan la altura y la descarga según las condiciones del terreno y el cultivo. Esta precisión es más comparable a las aplicaciones terrestres, donde el operador tiene un mayor control sobre la distribución del producto. Los drones pueden operar en terrenos difíciles o de difícil acceso (como áreas de topografía ondulada o áreas con cultivos densos), donde las aplicaciones terrestres convencionales serían complicadas. Esta flexibilidad los iguala a las aplicaciones terrestres en términos de adaptabilidad al terreno. 2.

Distribución de plaguicidas en el terreno: Aunque los drones vuelan por encima del terreno, su función principal es distribuir uniformemente los plaguicidas directamente sobre la superficie del cultivo objeto. Este tipo de distribución es mejor que la aplicación que realizan los pulverizadores terrestres. 3. Objetivo y cobertura: La función de los drones en la aplicación de plaguicidas se alinea más con las aplicaciones terrestres en cuanto a los objetivos específicos de cobertura en áreas determinadas (por ejemplo, control de plagas en cultivos específicos), promoviendo una agricultura de precisión.4. Tecnología de pulverización: Los drones generalmente utilizan sistemas de pulverización similares a los que se utilizan en aplicaciones terrestres. La técnica empleada, como el rociado de líquidos, así como pulverización de sólidos, es similar a la de los equipos montados en vehículos.5. Baja altura de aplicación: Los drones operan a alturas mucho más bajas (generalmente menos de 2.5 metros sobre el cultivo) en comparación con las aplicaciones aéreas tradicionales realizadas con aviones o helicópteros, que vuelan a alturas mayores (7 metros o más), lo cual incluye a los drones de mayor tamaño, que son regulados en el Decreto Ejecutivo N°44083 MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS.

Esta baja altura de aplicación reduce significativamente la deriva de los plaguicidas, lo que acerca su funcionamiento a las aplicaciones terrestres convencionales (como mochilas o tractores). 6. Menor Impacto Ambiental: Al reducir la deriva y la dispersión de plaguicidas, los drones minimizan el riesgo de contaminación de áreas circundantes, cuerpos de agua o zonas no objetivo, lo que es más similar a las aplicaciones terrestres. Adicionalmente, la turbulencia provocada por las hélices de los drones favorece una correcta y mejor aplicación de los agroquímicos, reduciendo así mismo la deriva de partículas. 7. Menor Volumen de Producto: Los drones suelen aplicar volúmenes más bajos de agua, y conforme se van estudiando las eficacias con estos equipos en la aplicación, se han venido dando casos en cuanto a los plaguicidas, que también se ha recomendado reducir las dosis de las formulaciones químicas”.

En cuanto al Reglamento 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS se acreditó lo siguiente: Se denomina Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola N° 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS y regula la aviación agrícola tripulada, que presenta condiciones técnicas y operativas distintas: las alturas de vuelo mayores, las descargas de mayor volumen, una cobertura más amplia y un mayor potencial de deriva. El artículo 1 establece el siguiente objetivo:

“Artículo 1. El presente reglamento tiene por objeto regular las actividades de aviación agrícola, es de aplicación obligatoria para todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que estén relacionadas o se dediquen a la actividad de aplicación aérea de agroquímicos en el territorio nacional” (el destacado no es del original).

Los artículos 55 y 70 del Reglamento N° 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS imponen las siguientes obligaciones:

Artículo 55 – Vuelo rasante “Regula el vuelo rasante como una modalidad permitida bajo control directo de la autoridad aeronáutica, exige verificar la inexistencia de obstáculos y limita la operación a zonas previamente autorizadas, lo que demuestra que, aun a baja altura, la aviación agrícola requiere un alto nivel de control dada su naturaleza aérea”.

Artículo 70 – Protección de poblaciones y zonas sensibles “Dispone medidas robustas para mitigar riesgos de deriva, incluyendo: Banda mínima de no aplicación de 100 metros alrededor de poblaciones, viviendas, carreteras, fuentes de agua y propiedades vecinas. Reducción posible a 30 metros únicamente si se cumplen múltiples condiciones, como: Barreras forestales de al menos 30 metros. Altura de vuelo menor o igual a 5 m sobre el dosel. Tamaño de gota entre 200 y 300 micras. Calibración estricta de equipos. Sistemas de georreferenciación. Condiciones meteorológicas específicas. Restricciones respecto a toxicidad de los productos”.

Consta que en el artículo 60, inciso 2, subinciso c) del Reglamento N° 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS se contempla un criterio específico para uso de RPAS, el cual corresponde a la zona de amortiguamiento (zonas buffer); esto, en cumplimiento del principio precautorio del derecho ambiental basado en dos estudios científicos del año 2021, a saber: a) “Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la Sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS-drones) en el cultivo del banano" elaborado por Nombre03, Nombre04, Ricardo Villalta, Claudiana Car y Mauricio Guzmán, (CORBANA, San José, 2021, Hoja Divulgativa Nº 21). b) "Medición de Deriva en la Fumigación Aérea de Banano por Autogiro" elaborado por reconocidos investigadores, científicos y conocedores de la materia a nivel latinoamericano. Sobre este apartado, se constató que el estudio denominado “Medición de la deriva en aplicaciones aéreas de fungicidas para el combate de la Sigatoka negra con sistema de aeronaves no tripuladas (RPAS-drones) en el cultivo del banano" evidenció que la disminución del área de amortiguamiento de hasta cinco metros se encuentra justificada debido a que este tipo de aeronave no causa turbulencia, minimizando el impacto de la aspersión aérea al punto de no menoscabar el derecho a la vida, la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en las condiciones agrometeorológicas.

Por su parte, el estudio denominado "Medición de Deriva en la Fumigación Aérea de Banano por Autogiro" sirvió de sustento a la modificación de las distancias de amortiguamiento, lo cual a su vez coincide con la distancia establecida para la zona de no aplicación contenida en el Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS cuando la aplicación de agroquímicos se realice con drones —cinco metros— y, por ende, no resultan ser contradictorias entre sí ni regulan aspectos diferentes. En un estudio realizado por el INTA se logró validar la deriva de partículas a distancias iguales o menores a cinco metros con el uso de un dron de fumigación de cuarenta litros de capacidad volumétrica y noventa y dos kilogramos de peso. Además, se coteja que en Desde el punto de vista técnico, la altura desde la cual se aplica un plaguicida es uno de los factores más influyentes en la generación de deriva, debido a: “a) Mayor tiempo de suspensión en el aire: Una mayor altura permite que las gotas permanezcan más tiempo en el ambiente, lo que aumenta la probabilidad de ser arrastradas por el viento. b) Mayor exposición a corrientes de aire: A medida que aumenta la altura, las gotas encuentran corrientes más intensas e inestables, incrementando la distancia horizontal recorrida y el riesgo de contaminación en zonas aledañas. c) Mayor evaporación: Cuanto más prolongado es el tiempo de caída, mayor evaporación se produce, lo cual reduce el tamaño de la gota y aumenta su susceptibilidad a la deriva. d) Menor precisión: A mayor altura, disminuye el control sobre la deposición del producto y aumenta la dispersión del patrón de aplicación”.

En la especie, la Sala estima que no existen suficientes elementos de convicción para acoger el presente recurso de amparo. Del ejercicio supra, como mediana claridad se acredita que las disposiciones por parte de las autoridades accionadas en relación con el Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos N° 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS se encuentra fundamentadas en criterios técnicos que tutelan y garantizan una protección al medio ambiente. En ese contexto, es menester traer a colación que el informe adjunto, el Ministerio de Agricultura y Ganadería subrayó lo siguiente:

“Con el ánimo de aclarar lo manifestado con respecto a la presencia de los drones en ambos reglamentos, la normativa vigente es complementaria entre sí, ya que bajo lo regulado mediante el Decreto Ejecutivo N° 45310 MAG-MS-MINAE-MTSS, se establecen los equipos incorporados a aeronaves pilotadas a distancia (RPAS) como equipos de aplicación terrestre, por su seguridad y nuevas tecnologías de precisión en las aplicaciones de agroquímicos, favoreciendo en general la salud humana, al emplear menos personal para las aplicaciones de estos insumos y eliminar el contacto directo de personas durante el proceso de pulverización, y evitando al mismo tiempo, la contaminación ambiental por deriva en objetivos fuera del área de aplicación, debido a la eficiencia del proceso mediante tecnologías de geolocalización y sensores de precisión”.

En similar sentido, la representante del Ministerio de Salud sostuvo lo siguiente:

“El Decreto Ejecutivo N°45310-MAG-MS-MINAE-MTSS “Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos”, establece en su artículo 2 que su cumplimiento es obligatorio para todas las aplicaciones terrestres de agroquímicos, por lo que dicho artículo incluye expresamente dentro de su ámbito de aplicación a aquellos RPAS que cumplan ciertas condiciones técnicas relacionadas con peso, volumen y altura de operación. Que esta incorporación normativa refleja una decisión expresa del legislador reglamentario de someter determinados RPAS a un régimen de aplicación terrestre controlada, con base en criterios operativos tales como que la altura de aplicación sea menor o igual a 2,5 m sobre el dosel, que la capacidad volumétrica sea menor o igual a 40 litros y las aplicaciones localizadas y de alta precisión. Estas características limitan de manera relevante la posibilidad de deriva o dispersión del producto fuera del área objetivo”.

En concordancia con lo expuesto por el Ministerio de Salud, si bien esta Sala considera que es importante contar con un reglamento específico para los RPAS que permita unificar los distintos criterios que coexisten en los Reglamentos No. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS y 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS; esto, en aras de ofrecer mayor claridad tanto a los administrados como a las instituciones encargadas de fiscalizar estas actividades, no menos cierto es que no consta fehacientemente el dicho del accionante, sea que al incluir el RPAS en el Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos N° 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS se hayan eliminado requisitos que implique un retroceso sustancial en la protección ambiental. A mayor abundamiento, el Ministerio de Agricultura y Ganadería indicó, en lo medular, lo siguiente:

“El Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos N°45310-MAG-MS-MINAE-MTSS establece un sistema integral, técnico y preventivo que incluye limitaciones de productos, distancias de protección, barreras físicas, advertencias, restricciones climatológicas y calibración obligatoria, con exigencias reforzadas para RPAS. Por lo que no existe retroceso en cuanto a la protección ambiental ni amenaza a derechos fundamentales, puesto que la regulación vigente constituye una actuación administrativa razonable, proporcional y basada en criterios técnicos. El marco regulatorio correspondiente a las aplicaciones terrestres mediante RPAS no supone una eliminación de requisitos ambientales o sanitarios, sino un ajuste razonable y técnicamente sustentado conforme las características específicas de esta tecnología. La diferenciación frente a aviación agrícola tradicional se justifica por operación a menor altura, mayor precisión, menor volumen y menor potencial de deriva, permitiendo controles más focalizados.

El citado reglamento no disminuye la protección, sino que adapta sus requisitos e incorpora controles específicos como mayores distancias de no aplicación, prohibiciones reforzadas para productos de alta toxicidad, barreras obligatorias, restricciones climatológicas estrictas y calibración constante. Este ajuste permite aprovechar los beneficios ambientales y técnicos de RPAS (reducción de agua y agroquímicos, mayor precisión, menores costos y acceso a zonas complejas) sin comprometer la protección ambiental ni la salud pública, consolidando un modelo regulatorio robusto y preventivo”.

Asimismo, en cuanto al principio precautorio agregó:

“Desde el punto de vista del principio precautorio, este no aplica, ya que se realizaron de previo, estudios por entes nacionales oficiales y competentes en su área para la implementación de estos equipos en la agricultura, sin el menos cabe a la salud y el ambiente, caso, contrario, beneficios en estas aspectos por la menor necesidad de personas expuestas a ser aplicaciones puntuales dónde se realicen, a diferencia, las aeronaves de gran tamaño que requieren mucha área de aplicación para su efectivo uso”.

De igual forma, es preciso indicar que no se logró constatar que exista una equiparación automática entre aplicación aérea y terrestre de agroquímicos. En esa línea de ideas, producto de una prueba para mejor resolver, la Ministra de Salud aclaró que los artículos 55 y 70 del Reglamento para las actividades de Aviación Agrícola N° 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS —transcritos en el hecho probado j— establecen sus exigencias técnicas, pues regula una actividad de mayor riesgo a diferencia de los dispuesto en el Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos N° 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS regula las aplicaciones terrestres de agroquímicos. Por ello, no existe una equiparación automática entre aplicación aérea y terrestre, sino una diferenciación basada en condiciones operativas y nivel de riesgo, de manera que la regulación vigente responde a criterios técnicos razonables y proporcionales. Así las cosas, se descarta una lesión a los derechos fundamentales en las condiciones que se acusa. Ergo, se declara sin lugar el recurso.

IV. RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Con el debido respeto, concuerdo con el voto de mayoría que declara sin lugar el recurso; sin embargo, lo fundamento con las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.

De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.

Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

V.VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, ASÍ COMO DE LA MAGISTRADA HESS HERRERA, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO.

I. EN CUANTO A LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES QUE RIGEN EN MATERIA AMBIENTAL

De previo a referirme al fondo del sub iudice considero menester efectuar algunas precisiones en relación con los principios constitucionales que rigen en materia ambiental.

Concerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:

“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.

De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” Justamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”.

Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto.

Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:

“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas”.

El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica. En ese sentido véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006, en la que se lee:

“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.

Igualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.

En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:

“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible”.

Posterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales.

Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.

En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.

Concerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.

Ahora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.

Tal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, en la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Nombre05 vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:

“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental”.

Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).

En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.

Una evolución de lo antedicho ha desembocado en la instauración del “principio pro natura”, en la cual se deja de lado la parte de “in dubio”, de manera que su ámbito de aplicación se ensancha y cubre situaciones en las cuales no necesariamente existe incertidumbre jurídica. De este modo, la aplicación del principio pro natura no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio‑, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Nombre06 y Lucero, 2018).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos se refirió por primera vez a este principio en la opinión consultiva nro. OC-32/25 del 29 de mayo de 2025, en la cual determinó que, en el marco de protección de la naturaleza como sujeto de derechos, el principio pro natura debe interpretarse de manera armónica con el principio pro persona -véase párr. 281-. Asimismo, la Corte IDH vinculó el principio pro natura con otros procesales, a saber “los principios de disponibilidad de la prueba, cooperación procesal, pro persona (…) y pro actione” como parte de las reglas probatorias a emplearse en cuanto al derecho de acceso a la justicia -en tal sentido obsérvese el párr. 582-.

En suma, el principio pro natura estatuye que, ante cualquier conflicto jurídico, siempre debe prevalecer aquella interpretación que mejor favorezca la protección de la naturaleza y el pleno disfrute de los derechos ambientales, aun cuando no se esté ante una situación en la que medie incertidumbre. Esta pauta hermenéutica debe seguirse en toda relación entre Estado, sociedad y ambiente, de manera que siempre se elija la solución que mejor proteja a la naturaleza.

Por otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:

“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los (sic) estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares.

Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección.

En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.

De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.

Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:

“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”.

En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (sentencias de la Sala Constitucional nros. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub examine, la parte recurrente acusa que el Estado ha permitido, tolerado o propiciado la aplicación de plaguicidas mediante sistemas de aeronaves no tripuladas (RPAS-drones) bajo una calificación material asimilable a equipos terrestres, lo que ha eliminado los requisitos técnicos, ambientales y sanitarios propios de la aviación agrícola, pese a comportar una actividad de riesgo ambiental comprobado. Sostiene que, al tratar materialmente al RPAS como equipo terrestre, se aplican controles menos rigurosos que los exigidos a la aviación agrícola, categoría en la que se reconoce expresamente a los mencionados drones, según el decreto ejecutivo nro. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS. Afirma que esa situación reduce de manera sustancial la protección ambiental, sin que exista un estudio técnico‑científico que demuestre que la disminución de requisitos no genera riesgos adicionales. En consecuencia, solicita que se les ordene a las autoridades recurridas abstenerse de permitir o autorizar la aplicación de plaguicidas mediante RPAS bajo un régimen menos estricto que el de la aviación agrícola, mientras no exista prueba técnico‑científica que justifique dicha diferenciación.

Acerca de ello, el decreto ejecutivo nro. 26921-MAG del 20 de marzo de 1998 ‘Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria’ establece:

“Artículo 93. -De la inscripción de equipos. Todo equipo de aplicación que se utilice para aplicar sustancias químicas, biológicas, bioquímicas o afines de uso agrícola, deberá estar inscrito en el Departamento de Agroquímicos, Control Biológico y Equipos de Aplicación.

Para dicha inscripción, la persona solicitante deberá presentar únicamente el manual del equipo.

(Así reformado por el artículo 1° del decreto ejecutivo N° 45244 del 30 de setiembre del 2025)”.

Por su parte, el decreto ejecutivo nro. 44083-MAG-MOPT-S-MINAE-MTSS ‘Reglamento para las actividades de aviación agrícola’ del 13 de febrero de 2023 regula lo siguiente:

“Artículo 1. El presente reglamento tiene por objeto regular las actividades de aviación agrícola, es de aplicación obligatoria para todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que estén relacionadas o se dediquen a la actividad de aplicación aérea de agroquímicos en el territorio nacional.

(…)

Artículo 14. Únicamente, se pueden aplicar por vía aérea los agroquímicos que estén registrados y autorizados por el Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería, para tal fin, en los cultivos autorizados y por medio de una receta profesional.

(…)

Artículo 47. Todas las aeronaves agrícolas de las Empresas con Certificado Operativo que brinden el servicio de aplicación de agroquímicos o siembra de semillas vía aérea, deben estar registrados ante el Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería como empresas dedicadas a la aviación agrícola y tener el número de registro otorgado por el Servicio Fitosanitario del Estado para el equipo de aplicación, de conformidad con lo que establece la Norma RTCR 321:1998 Registro y Examinación de Equipos de Aplicación de Sustancias Químicas, Biológicas, Bioquímicas o Afines de uso agrícola. Decreto Ejecutivo N° 27037-MAG-MEIC, 5 de enero de 1998 y sus reformas.

(…)

Artículo 60. Para minimizar una posible deriva se debe cumplir con la altura de vuelo, tamaño de las gotas de la mezcla, calibración sistemática de equipo de aplicación, aprovechamiento de la longitud de la barra de aspersión (boom), las condiciones meteorológicas y las distancias de aplicación de la siguiente forma:

1. Las aplicaciones aéreas de agroquímicos pueden llevarse a cabo si entre el campo a tratar y cualquier vía pública, centros de población, casas de habitación, edificios donde permanezca personal laborando, sistemas de abastecimiento de agua potable para la población, cuerpos de agua, potreros, abrevaderos y cultivos aledaños o fincas vecinas susceptibles a efectos negativos derivados del agroquímico aplicado, se deja una franja de no aplicación aérea de 100 metros, si no se tiene zona de amortiguamiento.

2. La franja de no aplicación aérea podrá reducirse si se dispone de una zona de amortiguamiento que sirve como barrera para reducir la deriva de las aplicaciones aéreas, deben tener un ancho mínimo de acuerdo con los equipos a utilizar, estar sembrada con especies vegetales preferiblemente nativas, de rápido crecimiento y compactas tanto en su parte media como baja, si se detectan espacios vacíos se deben resembrar con especies vegetales a fin de mantener su conformación y funcionabilidad. Las especies vegetales que conforman la zona de amortiguamiento deberán tener follaje todo el año, así como tener una altura de 2 metros superior al cultivo, en aquellos cultivos de porte bajo (menos de 1 metro de altura) deben tener una altura mínima de 3 metros sobre el nivel del suelo. La zona de amortiguamiento debe ser:

a. De 30 metros si la aplicación se realiza con aeronaves de ala fija (avión) o rotativa (helicóptero).

b. Puede ser al menos de 15 metros si se usan ultraligeros tipo autogiros de ala rotativa.

c. Puede ser al menos de 5 metros si la aplicación se realiza con aeronaves no tripuladas (RPAS) multi rotor con una capacidad de 20 litros.

3. Si la aplicación con aeronaves de ala fija (avión) o rotativa (helicóptero) se lleva a cabo perpendicular a la línea de cultivo, adicionalmente a la zona de amortiguamiento, se debe dejar una franja de 40 metros dentro del cultivo en la que no se debe aplicar, para reducir el efecto del arrastre.

4. En coordinación el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Salud y Ministerio de Ambiente y Energía, podrán aumentar esta distancia mediante un estudio técnico de deriva de acuerdo con las normas internacionales, cuando en el área por aplicar existan situaciones particulares y objetivas que requieran una mayor distancia a pesar de la existencia de la zona de amortiguamiento, la realización de dicho estudio puede ser delegado a la Comisión.

5. La franja de no aplicación de agroquímicos podrá omitirse en caso de vías o caminos internos de uso exclusivo para el cultivo y cuando no existan edificaciones.

6. La altura de vuelo no debe ser mayor de 5 metros sobre el dosel de la plantación, para que la concentración de partículas que pueden ser arrastradas por la influencia del viento, se reduzcan para minimizar la deriva y evaporación del agroquímico aplicado.

7. Se debe trabajar con un tamaño de gota promedio entre 200 y 300 micras (?m) para minimizar la deriva con una aplicación más lenta en su velocidad de caída libre y de más fácil evaporación.

8. La longitud efectiva de la barra de aspersión (boom) no debe exceder el 80% de la longitud de cada ala del avión o del ancho de las aspas del helicóptero.

9. Las condiciones meteorológicas para realizar una aplicación de agroquímicos deben ser:

a. La velocidad del viento no puede ser mayor a 10 kilómetros por hora, cuando se realicen aplicaciones aéreas.

b. Las aplicaciones no se pueden realizar si la temperatura es superior a los 29 ºC.

c. La Humedad relativa debe ser superior al 70%.

(…)” Artículo 63. Se prohíbe aplicar vía aérea agroquímicos no autorizados por el Servicio Fitosanitario del Estado para este fin (…)”.

En el caso del decreto ejecutivo nro. 44227-MAG-MOPT ‘Reglamento para el registro, uso, control y fiscalización del Sistema de Aeronaves Piloteada a distancia de uso agropecuario’ del 20 de setiembre de 2023 se dispone:

“Artículo 1º-Definiciones:

(…)

4. Aplicaciones aéreas agropecuarias. Uso de aeronaves, específicamente RPAS, para la aplicación de insumos agrícolas autorizados tales como: agroquímicos, semillas en áreas agropecuarias de manera precisa y especifica.

(…) 7. Aeronave pilotada a distancia (RPAS). Aeronave no tripulada que es pilotada desde una estación de pilotaje a distancia.

(…)

Artículo 2º-Aplicabilidad.

2.1 El presente reglamento aplica exclusivamente para las operaciones agropecuarias no comerciales para aeronaves no tripuladas en los siguientes casos:

• a)Aeronaves no tripuladas para aplicaciones aéreas agropecuarias b) Aeronaves no tripuladas para trabajos agropecuarios y otros usos fotográficos relacionados.
• c)Actividades de producción, vigilancia, asistencia técnica, investigación, transferencia de tecnología a productores agropecuarios por parte de Instituciones Estatales y Autónomas que conforman el sector agropecuario.

2.2 Este reglamento no aplica a la operación de:

• a)Operaciones comerciales.
• b)Otras operaciones que no sean de uso agropecuario, de pesca y acuicultura, por lo que deberán regirse por lo establecido en la normativa de la Dirección General de Aviación Civil.

2.3 Las Operaciones agropecuarias con Sistemas de Aeronaves Pilotadas a distancia, quedan sujetas a lo establecido en este reglamento. Lo no dispuesto en el presente reglamento se sujetará al Reglamento Aeronáutico Costarricense (RAC) denominado RAC RPAS y/o Directiva Operacional vigente (…)

Artículo 4º-Registro de las Aeronaves Pilotadas a Distancia (RPAS) ante el SFE-MAG.

4.1 Registro de equipo de aplicaciones aéreas agropecuarias de RPAS ante el SFE-MAG. Toda persona física o jurídica que realice aplicaciones aéreas agropecuarias con RPAS en la modalidad no comercial establecida en el presente reglamento, deberá demostrar su condición de productor agropecuario, por lo que deberá estar registrado ante el SFE-MAG de conformidad con lo indicado en el artículo anterior.

Todo equipo de aplicaciones aéreas agropecuarias con RPAS en la modalidad no comercial establecida en el presente reglamento, deberá tener el número de registro otorgado por el SFEMAG.

4.2 Todas las Aeronaves Pilotadas a Distancia (RPAS) para uso agropecuario, deberán registrarse ante la DGAC de conformidad con la Directiva Operacional DO-002-OPS-RPAS Edición N° 4 y/o el RAC- RPAS vigente, en la página oficial:

drones.dgac.go.cr/Presentacion/PaginaPrincipal.aspx La DGAC deberá coordinar con el MAG-SFE, la verificación de que el solicitante se encuentra en los registros correspondientes.

Artículo 5º-Condiciones y requerimientos para optar por el certificado de idoneidad / licencia y de operación con RPAS para actividades agropecuarias.

5.1. Condiciones para optar por el certificado de idoneidad / licencia a verificar por parte de la DGAC.

La DGAC deberá verificar que los pilotos cumplan con las siguientes condiciones para obtener el certificado de idoneidad / licencia para RPAS de conformidad con el RAC-LPTA Licencias al Personal Técnico Aeronáutico vigente emitido por la DGAC:

(a) Que sea mayor de 18 años.

(b) Que haya presentado el certificado médico equivalente a la Clase 3 del RAC-LPTA extendido por una única vez y por alguno de los médicos designados por la DGAC conforme al Decreto N° 44018-MOPT de 08 de febrero de 2023 publicado en La Gaceta N° 107 de 15 de junio de 2023.

(c) La certificación del curso teórico y práctico para la operación de RPAS extendido por el INA a productores agropecuarios o por escuelas autorizadas, que contemple al menos las horas y temas establecidos en la normativa RPAS vigente.

(d) Haber cancelado el costo y aprobado los exámenes teórico-prácticos que disponga la DGAC, aportando copia documental o digital del depósito en el banco a favor del Consejo Técnico de Aviación Civil.

El plazo de resolución de los trámites indicados en el artículo 5.2 será de un mes a partir de la verificación y presentación de las condiciones indicadas, lo anterior de conformidad a lo establecido en el artículo 29 y 39 del Decreto Ejecutivo Nº37045-MP-MElC del 22 de febrero del 2012.

5.2. Responsabilidades y Obligaciones de operación de RPAS por parte del operador de RPAS.

Una vez obtenido el certificado de idoneidad / licencia para RPAS, será responsabilidad y obligación del operador de RPAS cumplir con las siguientes condiciones de operación, de conformidad con lo establecido en la Directiva Operacional DO-002-OPS-RPAS Edición N° 4 y/o el RAC- RPAS vigente:

(a) El seguro de responsabilidad civil contra terceros.

(b) Actualizar el registro del RPAS de acuerdo con lo establecido en el artículo 4 de la presente regulación.

(c) En caso de que corresponda, implementar el Programa de Mantenimiento (PM), el cual será obligatorio cuando el RPAS reúna las siguientes condiciones:

• i)Para drones con un peso máximo de despegue mayor de 150 Kilogramos, el operador debe desarrollar un Programa de Mantenimiento para ser aprobado por la DGAC.
• ii)Para drones con peso de despegue menor o igual a 150 Kilogramos se recomienda el desarrollo de un PM, no obstante, el mismo no requerirá ser sometido a aprobación por parte de la DGAC.
• iii)El Programa de Mantenimiento, será conforme a lo establecido al Apéndice H de la Directiva Operacional y/o RAC-RPAS vigente, denominado "Revisiones y Pruebas a incluir en el Programa de Mantenimiento los Sistemas de Aeronaves Piloteadas a Distancia (RPAS)".

La DGAC verificará que el operador del RPAS cumpla con las obligaciones y responsabilidades descritas en este artículo, por lo cual emitirá la resolución de aprobación de las condiciones aquí establecidas de operación y del Programa de Mantenimiento (PM), en caso de que corresponda, en el plazo de hasta un mes.

5.2.1. Las operaciones con Sistemas de Aeronaves Pilotadas a Distancia de uso agropecuario no comercial, sobre el territorio nacional, deberán cumplir con las siguientes condiciones de vuelo:

(a) En zonas fuera de aglomeraciones de edificios en ciudades, pueblos o lugares habitados o de reuniones de personas al aire libre.

(b) En espacio aéreo no controlado.

(c) Fuera de un radio de 8 kilómetros de cualquier Aeródromo del país (d) Dentro de 500 metros de alcance visual del piloto (VLOS), en caso de excederse el alcance visual del piloto deberán utilizarse la metodología de observador (EVLOS) y/o solicitud de publicación de NOTAM.

(e) A una altura sobre el terreno no mayor de 120 metros (400 pies).

(f) En el caso de operaciones de fumigación aplicará lo establecido en el Reglamento de Aviación Agrícola vigente en lo referente a alturas y distancias de fumigación con RPAS.

El cumplimiento de lo dispuesto en esta regulación, no exime al operador, que es, en todo caso, el responsable de la aeronave y de la operación, del cumplimiento del resto de la normativa aplicable, en particular en relación con el uso del espectro radioeléctrico, la protección de datos o la toma de imágenes aéreas, ni de su responsabilidad por los daños causados por la operación de la aeronave.

Todo lo anterior de conformidad con lo establecido en la Directiva Operacional DO-002-OPS-RPAS Edición N° 4 y/o el RAC- RPAS vigente.

5.3. Operaciones en la modalidad EVLOS (Extended Visual Line of Sight). Línea de Vista Extendida, por sus siglas en inglés.

La modalidad de operaciones EVLOS permite aumentar el rango visual, para la utilización de un RPAS en zonas con distancias mayores a los 500 metros de longitud por medio del acompañamiento de observadores asistentes.

En este caso, cada uno de los observadores tendrá permitido monitorear el dron a una distancia máxima de 500 metros desde su ubicación. Por lo tanto, si cada uno de los observadores se ubica a 500 metros de forma equidistante, se puede ampliar el rango de acción.

En esta modalidad todos los observadores participantes deberán mantener una comunicación frecuente y activa por medio de un dispositivo de radio o telefónico con el piloto, para indicarle sobre el comportamiento del RPAS durante el vuelo.

Para que esta modalidad se pueda realizar, es necesario que se cumpla con lo establecido en la Directiva Operacional DO-002-OPS-RPAS Edición N O 4 y/o el RAC- RPAS vigente.

5.4. Desviación del Reglamento.

Los operadores habilitados conforme a lo previsto en esta disposición para el ejercicio de las actividades aéreas pueden realizar, bajo su responsabilidad, vuelos que no se ajusten a las condiciones y limitaciones previstas en el presente reglamento bajo situaciones de grave riesgo, catástrofe o emergencia sanitaria, zoosanitaria o fitosanitaria, cuando les sea requerido por las autoridades responsables de la gestión de dichas situaciones, presentando un informe por escrito sobre estos eventos al MAG y a la DGAC en un período no mayor de setenta y dos (72) horas de ocurrida la situación.

(…)”.

Finalmente, en el decreto ejecutivo nro. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS ‘Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos’ del 22 de agosto de 2025 se dispone que:

“Artículo 2.- Ámbito de Aplicación. Este reglamento es de cumplimento obligatorio en todo el territorio nacional, para todas las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, que estén relacionadas o se dediquen a la actividad de aplicación terrestre de agroquímicos en el territorio nacional. Se incluyen equipos de aplicación tales como bomba manual de mochila, bomba de motor, mechero, spray boom, cisterna fumigador, nebulizador, atomizador, cañón, turbina, espolvoreador, granulador, dosificador, bomba de pulmón, inyector, pistola, también se incluyen los equipos incorporados a aeronaves pilotadas a distancia (RPAS), cuyo peso máximo de despegue no supere los 92 kilogramos, con una capacidad volumétrica máxima de 40 litros y la altura sobre el dosel del cultivo objetivo no sea mayor a 2,5 metros.

(…)

Artículo 8.- Productos aplicados. Se deben aplicar únicamente sustancias químicas, biológicas o afines para uso agrícola, registradas o autorizadas por el SFE para su uso en el cultivo; en cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 24 de la Ley N° 7664, Ley de Protección Fitosanitaria, respetando el patrón de uso aprobado. En el caso de utilizar aeronaves no tripuladas (RPAS), se prohíbe la utilización de sustancias químicas, biológicas o afines de uso agrícola que se clasifiquen en la categoría de mayor toxicidad y las declaradas de uso restringido.

(…)”.

Visto lo anterior, resulta de importancia traer a colación lo consignado en el memorial nro. DIGECA-031-2026 del 3 de febrero de 2026, suscrito por la directora de Calidad Ambiental de la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental del MINAE, en el que se sostuvo que:

“(…) la DIGECA reitera su criterio de que la incorporación de disposiciones relacionadas con la aplicación aérea bajo un enfoque de aplicación terrestre resulta incompatible con el marco jurídico vigente y ha derivado en la emisión de regulaciones que se contradicen, vulnerando el principio de seguridad jurídica consagrado en el ordenamiento constitucional. Dado que la investigación de Nombre02 contempla como equipo de aplicación aérea el dron de baja capacidad utilizado, consideramos que cualquier equipo RPAS (Dron) con capacidad superior debe ser considerado también como aeronave y que deben ser sujetos de los requerimientos que el Decreto ejecutivo No 44083 les exige con el fin de resguardar la seguridad aeronáutica, la salud y el ambiente. Basado en lo anterior, concordamos con lo indicado en la denuncia interpuesta por el señor Nombre01.

Finalmente, se reconoce que los drones son una herramienta que genera beneficios en la producción agrícola, por lo que nuestra recomendación ha sido la elaboración de un reglamento específico para estos, de manera que se incorporen los requisitos para la protección ambiental sin detrimento del uso adecuado y eficacia agronómica. Sin embargo, ante la situación actual con la presencia de los drones en ambos reglamentos, se dificulta a los usuarios y a las autoridades, tener claridad de la regulación que debe aplicarse” (el destacado fue agregado).

Adicionalmente, se subraya que el ministro de Ambiente y Energía afirmó, en el informe rendido bajo juramento ante este Tribunal, que: “De la revisión efectuada se desprende que el marco normativo actual contempla disposiciones tanto para la aplicación aérea como terrestre, lo cual ha generado interpretaciones diversas respecto al régimen aplicable a los drones utilizados en la actividad agrícola. Ante esta situación, DIGECA ha señalado la conveniencia de contar con una regulación clara y específica que permita armonizar los distintos enfoques regulatorios y brindar mayor certeza tanto a los usuarios como a las autoridades competentes”.

En similar sentido, ante la prueba para mejor resolver solicitada en el sub lite, la Dirección de Salud Ambiental del Ministerio de Salud emitió el oficio nro. MS-DSA-068-2026 de 17 de marzo de 2026, mediante el cual se indicó: “I. Sobre la necesidad de armonización normativa Esta Dirección coincide con el criterio técnico expuesto por el MINAE en cuanto a que, desde una perspectiva de orden jurídico y de seguridad jurídica, resulta conveniente la elaboración de un reglamento específico para las aeronaves pilotadas a distancia (RPAS), que permita armonizar los distintos enfoques regulatorios actualmente existentes, y brindar mayor claridad tanto a los administrados como a las autoridades competentes. (…) V. Posición de la Dirección de Salud Ambiental del Ministerio de Salud Esta Dirección considera que: El Decreto N.° 45310 incluye válidamente ciertos RPAS bajo parámetros técnicos definidos.

El Decreto N.° 44083 regula una actividad de mayor riesgo, lo cual se refleja claramente en sus exigencias técnicas, particularmente en los artículos 55 y 70. No existe una equiparación automática entre aplicación aérea y terrestre, sino una diferenciación basada en condiciones operativas y nivel de riesgo. La regulación vigente responde a criterios técnicos razonables y proporcionales” (el destacado fue incorporado). Tal criterio fue respaldado en el informe rendido ante este Tribunal por la ministra de Salud, quien señaló que “no existe una equiparación automática entre aplicación aérea y terrestre, sino una diferenciación basada en condiciones operativas y nivel de riesgo y que la regulación vigente responde a criterios técnicos razonables y proporcionales”.

De lo expuesto, con claridad meridiana se colige, que en Costa Rica existen decretos ejecutivos que regulan el uso de aeronaves pilotadas a distancia (RPAS‑drones) tanto para la aplicación de agroquímicos aérea como para la terrestre. Sobre el particular, conviene advertir que los RPAS o drones son considerados como aeronaves pilotadas a distancia, es decir, su ámbito de aplicación es aéreo, de ahí que, aunque no se trata de una avioneta per se, tampoco resulta jurídicamente plausible asimilarlos a equipos terrestres, toda vez que están diseñados para operar en el aire y no a la altura del suelo.

Ahora bien, el hecho de que ese tipo de aeronaves se empleen para la aplicación de plaguicidas denota que las actividades a realizar con ellas inciden directamente en el ambiente. Sin embargo, del estudio de los cuerpos normativos citados ut supra se evidencia que las regulaciones de la aplicación terrestre de agroquímicos difieren de las concernientes a la aérea, pues se exigen condiciones más estrictas para la segunda que para la primera. De ello se sigue una discrepancia en la regulación de tales actividades para el mismo tipo de equipo, que lesiona no solo el principio preventivo -en la medida en que se omite la obligación de prevenir daños ambientales al aplicar una u otra normativa según la conveniencia particular y no con el fin de resguardar el ambiente‑, sino también el principio pro natura, toda vez que, ante la duda acerca del cuerpo normativo aplicable en los casos de utilización de aeronaves pilotadas a distancia, debería prevalecer aquella regulación que resguarde con mayor ahínco el ambiente.

Incluso, el hecho de que el Estado haya emitido el decreto ejecutivo nro. 45310-MAG-MS-MINAE-MTSS ‘Reglamento general para establecer las condiciones de aplicaciones terrestres de agroquímicos’, en el que se prevé que la utilización de drones es compatible con la aplicación de agroquímicos vía terrestre ‑régimen que contempla requisitos menos exigentes que los contemplados para la vía aérea‑ configura una lesión al principio de no regresión, toda vez que se redujo el ámbito de protección ambiental sin que se evidencia una justificación razonable y proporcionada.

Por último, resulta de importancia reiterar el criterio emitido tanto por el ministro de Ambiente y Energía como por la directora de Calidad Ambiental de la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental de esa cartera, quienes sostienen que la situación normativa actual genera inseguridad jurídica y que se requiere una regulación clara y específica para ese tipo de aeronaves pilotadas a distancia, con el propósito de que haya mayor certeza. En sentido similar, recuérdese que el criterio suscrito por el MINAE fue compartido por la Dirección de Salud Ambiental del Ministerio de Salud y la jerarca de esa cartera, quienes señalaron que no hay una equiparación automática entre aplicación aérea y terrestre, sino una diferenciación basada en las condiciones operativas y el nivel de riesgo.

Consecuentemente, salvamos el voto y declaramos con lugar el recurso, ordenándoles a las autoridades recurridas que coordinen lo pertinente y realicen todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias respectivas, a fin de que en el plazo máximo de dos meses se emita una regulación específica sobre el uso de aeronaves pilotadas a distancia (RPAS‑drones) en la aplicación de agroquímicos. Asimismo, en el ínterin deberán efectuar labores de inspección tendentes a prevenir daños a la salud y el ambiente.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, así como la magistrada Hess Herrera salvan el voto y declaran con lugar el recurso, ordenándoles a las autoridades recurridas que coordinen lo pertinente y realicen todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias respectivas, a fin de que en el plazo máximo de dos meses se emita una regulación específica sobre el uso de aeronaves pilotadas a distancia (RPAS‑drones) en la aplicación de agroquímicos. Asimismo, en el ínterin deberán efectuar labores de inspección tendentes a prevenir daños a la salud y el ambiente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.