Municipality of Cartago did not violate rights when addressing complaint about truck parkingMunicipalidad de Cartago no vulneró derechos al atender denuncia por aparcamiento de camiones

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED04, against the MUNICIPALITY OF CARTAGO.

Whereas:

1. 1By brief received in the Chamber's Secretariat on December 17, 2025, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Cartago. She states that on March 21, 2025, she filed an administrative complaint before the Municipality of Cartago for the illegal use of the property identified as real folio estate number 238311 000 and cadastral plan C 1581865 2012, which is used as a parking lot for heavy trucks in a very high-density residential zone, an activity prohibited by the Regulatory Plan and which generates noise, pollution, and risk for the community. She indicates that subsequently, through official communication DU OF 486 2025 of May 30, 2025, the Municipal Urban Planning Department determined that the property lacked licenses and ordered its owners to cease its use as a parking area, under warning of Article 314 of the Municipal Code, a resolution that became final and was duly notified.However, despite this, the respondent municipality did not execute the closure nor enforce its own order, so, to exhaust the prior administrative procedure, on December 20, 2025, she filed a formal request demanding the immediate execution of the measure (see attached evidence); however, she alleges that she has not received a response to this request nor has she observed any action whatsoever. She emphasizes that this municipal inaction has constantly maintained noise pollution, environmental impact, security risk, and disturbance of the right of neighborhood, harming her fundamental rights and those of the other inhabitants of the area. Therefore, she requests that this appeal be granted and that the corresponding legal orders be issued.
2. 2By a ruling at 10:38 hours on December 19, 2025, a preliminary warning was issued to the petitioner.
3. 3By a ruling at 19:24 hours on January 11, 2026, this proceeding was given course and a report was requested from the Mayor and the Director of Urban Planning, both of the Municipality of Cartago, regarding the facts alleged by the petitioner.
4. 4By brief incorporated into the digital case file on January 21, 2026, Mario Redondo Poveda, in his capacity as Mayor, and Juan Carlos Guzmán Víquez, in his capacity as Head of Urban Planning, both of the Municipality of Cartago, report under oath that:

"FIRST. This Mayor's Office and the Municipal Urban Planning Department categorically deny that any violation of the petitioner's fundamental rights has occurred, since the Municipal Administration did attend to her requests, did respond to her inquiries, and did act within the legally established deadlines, as is evident from the technical report rendered by the Urban Planning Department, which is provided as support. SECOND. The administrative file shows that, upon the complaint filed, the Municipality conducted technical inspections, issued formal warnings, duly notified the owners of the property identified by real folio estate No. 238311-000, and expressly ordered the cessation of the property's use as a truck parking area, a use incompatible with the zoning established in the current Regulatory Plan. THIRD. Likewise, it is recorded that the request filed by the petitioner on December 20, 2025, processed under Service Platform file No. 155930, was attended to and resolved on January 20, 2026, within the period granted by the legal system, through official communication DU-OF-091-2026, which was duly notified.

In said response, all inquiries raised were addressed, informing her even that the file would be referred to the judicial channel to assess a potential crime of disobedience to administrative authority. FOURTH. In an on-site inspection conducted on January 19, 2026, the use of the property as a parking lot for heavy trucks was not verified, neither in the front nor inside the property, which was duly recorded in the respective minutes. Consequently, there is no municipal inaction, nor persistence of the alleged improper use, as the petitioner erroneously claims. FIFTH. Regarding the allegations of noise pollution and environmental impact, it is respectfully clarified that the technical measurement of noise falls under the competence of the Ministry of Health, not this Municipality, and that the petitioner has not provided any technical evidence to prove environmental damage attributable to this Municipal Corporation.

Based on the foregoing, both the Municipal Director of Urban Planning and the undersigned Mayor concur that the administrative action has been diligent, timely, and in accordance with the law, so no violation of fundamental rights warranting the amparo requested has occurred. As evidenced in the documentation provided, the request for information made by the petitioner was attended to and satisfied in a timely, complete, and responsible manner by this Municipality, which is why there is no disobedience attributable to the Municipality of Cartago. Likewise, the existence of a current constitutional right that has been violated is not observed, so it is respectfully requested that this amparo action be dismissed or, failing that, that no costs be imposed, in accordance with the jurisprudential line upheld by this Chamber, reflected in rulings such as No. 2021021334, given that the claim that motivated this process has been satisfied."

1. 5By a ruling at 07:08 hours on February 16, 2026, the proceeding was expanded, and a report was requested from the director of the Cartago Health Governing Area of the Ministry of Health.
2. 6By brief incorporated into the digital case file on February 20, 2026, Mario Redondo Poveda, in his capacity as Mayor, and Cristian de Jesús Solano Orozco, in his capacity as Deputy Head of Urban Planning, both of the Municipality of Cartago, report under oath that:

"In the ruling issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, at seven hours eight minutes on February sixteenth, two thousand twenty-six, a hearing was granted to the Director of the Cartago Health Governing Area of the Ministry of Health, in order for him to report whether: '...at any time, the Municipality of Cartago has received the complaint filed by the petitioner regarding alleged noise pollution produced by Bar Los Romeros, and to comment on the facts alleged by the petitioner...'. However, with due respect, it must be noted that said ruling is based on two completely distinct and unrelated assumptions. First, the ruling refers to alleged noise pollution produced by 'Bar Los Romeros,' a matter that does not correspond to the subject matter discussed within the amparo action being processed under case file No. 25-39432-0007. The matter actually raised by the petitioner concerns the illegal use of the property identified under real folio estate No. 238311-000 and cadastral plan C-1581865-2012, used as a parking lot for heavy trucks in a very high-density residential zone, an activity prohibited by the Regulatory Plan.

On that point, the Municipal Urban Planning Department issued official communication DU-OF-486-2025 of May 30, 2025, determining the lack of licenses and ordering the cessation of its use as a parking area, under warning of Article 314 of the Municipal Code, a resolution that became final and was duly notified. This concerns, therefore, an urban planning procedure completely distinct from that of noise pollution attributed to a bar, which is why we respectfully request the Magistrates to consider revoking the ruling insofar as it mixes different facts and legal assumptions. Without prejudice to the foregoing, it is necessary to clarify the applicable legal framework regarding noise complaints. When a citizen files a noise complaint before the Municipality of Cartago, the Municipality receives and addresses it within its own competencies, such as verification of land use, compliance with the Regulatory Plan, and potential violations of municipal ordinances.

Municipal intervention is limited to the local urban planning and administrative sphere. However, regarding environmental noise and noise pollution, technical and regulatory competence primarily corresponds to the Ministry of Health, in accordance with the Regulation for the Control of Environmental Noise in force since 2024. Said regulation is clear in establishing in its Article 3 that: 'The competent authority is understood to be the officials of the Ministry of Health. The application of this regulation is the competence of the Ministry of Health.' This provision leaves no doubt as to which authority is responsible for applying the regulations and carrying out technical measurements. Likewise, Article 4, subsection 10, defines a complaint as: 'the instrument by which a fact that may constitute an infraction is declared before an authority.' Subsequently, Article 17, within Chapter IX on Filing Noise Complaints, expressly establishes that: 'the person who considers their right to health affected may appear before the corresponding Health Governing Area and file the respective complaint.' Furthermore, it provides that anonymous complaints are not allowed, as it is necessary to identify the receiving source to perform the measurement, with approximate dates and times needing to be indicated to coordinate the technical verification.

From a comprehensive reading of these articles, it is absolutely clear that the burden of initiating the administrative health procedure falls directly on the person who considers themselves affected. That is, it is the one hundred percent responsibility of the person suffering the alleged noise impact to file the formal complaint before the Ministry of Health, the competent authority to measure decibels, determine if an infraction exists, and eventually impose corrective measures or sanctions. Neither in said regulation nor in any other norm is there a mandate imposing on the Municipality the obligation to automatically transfer noise complaints to the Ministry of Health. Nor is there a provision establishing mandatory inter-institutional coordination in matters where competencies are not concurrent or equivalent. The Municipality does not have the technical competence to perform decibel measurements or to apply the Noise Regulation; its action is circumscribed to the local urban planning and administrative sphere.

Consequently, asking the Director of the Health Governing Area whether the Municipality of Cartago transferred a complaint or not implies implicitly transferring to the Municipality a responsibility that the regulation itself directly attributes to the complainant. The potential negative response from the Ministry of Health, stating that it had not received any complaint, cannot be interpreted as an omission or improper action by the Municipality, but rather as a reflection that the health procedure was not activated by the person who was required to do so pursuant to Article 17 of the cited regulation. Therefore, it is respectfully requested that this Honorable Chamber consider that municipal responsibility cannot be derived from the nonexistence of a transfer that the regulations do not impose as a legal duty. Urban planning competencies were addressed and resolved by the Municipal Urban Planning Department within the corresponding legal framework.

Competencies regarding noise pollution, by express provision of the Regulation for the Control of Environmental Noise, belong exclusively to the Ministry of Health, following a formal complaint filed by the affected person. All the foregoing is presented with absolute respect for the investiture and functions of this Honorable Chamber, so that institutional competencies are correctly delimited and legal burdens are not transferred to an entity that acted within the scope assigned to it by law. CONCLUSIONS: First. The amparo action under case file No. 25-39432-0007 concerns a strictly urban planning matter related to the illegal use of a property as a parking lot for heavy trucks in a high-density residential zone, a matter that was known, processed, and resolved by the Urban Planning Department of the Municipality of Cartago through official communication DU-OF-486-2025, which ordered the cessation of the activity, said resolution becoming final and duly notified.

Second. The reference contained in the ruling of seven hours eight minutes on February sixteenth, two thousand twenty-six, regarding alleged noise pollution attributed to 'Bar Los Romeros,' constitutes a distinct matter, unrelated to the specific subject discussed in the indicated case file, thus involving different factual and legal assumptions that should not be confused. Third. In accordance with the Regulation for the Control of Environmental Noise (2024), especially its Articles 3, 4 subsection 10, and 17, the competent authority to hear, process, and resolve complaints about environmental noise is the Ministry of Health, this being the technical body responsible for carrying out measurements, verifying decibel levels, and adopting the corresponding measures. Fourth. Article 17 of the cited regulation expressly establishes that the person who considers their right to health affected must appear before the corresponding Health Governing Area and file the respective complaint, which demonstrates that the initiation of the health procedure falls directly on the interested party.

Fifth. There is no regulatory provision that imposes on the Municipality of Cartago the legal obligation to automatically transfer noise complaints to the Ministry of Health. The Municipality does not possess the technical competence to measure decibels or to apply the health noise regulation. Sixth. Consequently, a potential negative response from the Director of the Health Governing Area stating that they had not received any complaint from the Municipality cannot translate into an omission or irregular action by the latter, but reflects the nonexistence of a formal complaint filed before the competent authority in accordance with the regulatory procedure. PETITIONS: Based on the foregoing, we respectfully request the Madam and Sir Magistrates: 1. To please revoke or clarify the ruling insofar as it mixes two distinct matters, one of an urban planning nature and the other relating to noise pollution attributed to a different establishment, as these are non-coinciding facts and legal objects. 2.

To deem it proven that the Municipality of Cartago acted within the framework of its legal competencies in urban planning matters, having resolved what corresponds regarding the illegal use of the indicated property. 3. To expressly declare that the competence to hear complaints regarding environmental noise and to perform technical measurements corresponds to the Ministry of Health, in accordance with the Regulation for the Control of Environmental Noise. 4. To establish that there is no legal obligation for the Municipality of Cartago to automatically transfer noise complaints to the Ministry of Health, nor can municipal responsibility be derived from the lack of receipt of a complaint which, pursuant to Article 17 of the cited regulation, must be filed directly by the affected person before the corresponding Health Governing Area. Finally, it is reiterated with absolute respect that the Municipality of Cartago has acted in strict adherence to the principle of legality, within the scope of competencies assigned to it by the legal system, without invading matters belonging to the health authority or failing in any duty imposed by express rule.

The proper delimitation of competencies among public institutions not only guarantees legal certainty but also preserves the functional balance of the State and avoids the attribution of responsibilities where the legislature has not established them. Therefore, this Honorable Chamber is requested to comprehensively assess the applicable regulatory framework and to decide in accordance with the strict distribution of competencies provided for in the Costa Rican legal system."

1. 7By brief incorporated into the digital case file on February 23, 2026, Andrea Morales Fiesler, in her capacity as director of the Cartago Health Governing Area of the Ministry of Health, reports under oath that:

"SIXTH: Upon exhaustive review of this Department's records, there is no evidence that the Municipality of Cartago has referred any complaint linked to the property identified under real folio No. 238311-000 to this Ministry. SEVENTH: Background in the health file - The establishment Bar Los Romeros processed the renewal of its Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento, PSF) No. 0162-2025. - According to technical report CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-IT-0879-2025, following the inspection conducted on May 8, 2025, full compliance with administrative act MS-DRRSCE-ARSC-OS-0169-2024 was verified. - Consequently, it was recommended to renew its Sanitary Operating Permit as there were no pending sanitary orders. EIGHTH: Regarding the noise pollution alleged With respect to the petitioner's claims about noise attributable to Bar Los Romeros, it is stated: • This Department has not received any formal complaint from the petitioner regarding noise pollution related to said bar. • No health file has been opened for noise against the establishment. In light of the foregoing, an on-site inspection will be scheduled to perform the pertinent technical tests, of which your esteemed authority will be informed of the results obtained. I render this report under oath, warning that all information has been verified in the administrative files under the custody of this Department."

1. 8By brief incorporated into the digital case file on March 4, 2026, Mario Redondo Poveda, in his capacity as Mayor of the Municipality of Cartago, reports under oath that:

"The amparo action under case file No. 256-039432-0007-CO refers exclusively to the illegal use of the property identified by real folio No. 238311-000 and cadastral plan C-1581865-2012, used as a parking lot for heavy trucks in a high-density residential zone. This use contravenes the provisions of the Regulatory Plan, and the relevant administrative actions are confined to the local urban planning and administrative sphere. It must be noted that, in her report, the director of the Health Governing Area, Dr. Andrea Morales Fiesler, began by correctly referring to the issue of the property in Guadalupe, but subsequently mixed the facts with the alleged noise pollution attributed to Bar Los Romeros, located in Corralillo de Cartago, approximately 19.5 km away. This confusion constitutes an error, as both matters are completely distinct, both in location and nature, and should not be related in this appeal.

The Municipality of Cartago acted in accordance with the law regarding the property in Guadalupe, through official communication DU-OF-486-2025, ordering the cessation of the illegal use, a resolution that became final and was duly notified. For its part, complaints about noise are the exclusive competence of the Ministry of Health, and must be formally filed by the affected person, as established in the Regulation for the Control of Environmental Noise (2024, Articles 3, 4 subsection 10, and 17). There is no legal obligation for the Municipality to automatically transfer noise complaints to the Ministry of Health. Therefore, any potential inquiry regarding the Municipality's actions concerning Bar Los Romeros lacks relevance to this case file and reflects a confusion of competencies, previously identified by the petitioner's legal representation. Consequently, this Honorable Chamber is respectfully requested to consider: - That the object of the appeal is solely the property in Guadalupe de Cartago. - That any reference to Bar Los Romeros is unrelated to the case and constitutes an error of interpretation in the health authority's report. - That unnecessary delays be avoided, limiting the resolution to the facts and competencies corresponding to the case file in question. THIS MUNICIPALITY'S ABSOLUTE RESPECT FOR FUNDAMENTAL RIGHTS AND ITS FULL WILLINGNESS TO COMPLY WITH THE RESOLUTIONS ISSUED BY THIS CHAMBER ARE REITERATED."

1. 9By brief incorporated into the digital case file on March 12, 2026, the petitioner appears and states that:

"I; Nombre01, ID card CED05, who filed the amparo action under case file No. 25-039432-0007-CO regarding the illegal use of the property identified by real folio No. 238311-000 and cadastral plan C-1581865-2012, used as a parking lot for heavy trucks in a high-density residential zone. And whose use contravenes the provisions of the Regulatory Plan, with relevant administrative actions confined to the local urban planning and administrative sphere. I wish to clarify that it is false that the Municipality of Cartago acted diligently, because in the early morning hours, Saturdays and Sundays, the actions persist as I show in the following photographs, which are known to said Municipality (...) I respectfully request that what is stated herein be taken into consideration and that the Municipality of Cartago be warned to take action against this disrespect of its own mandate."

1. 10In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.Preliminary matter. Before analyzing the merits of the case, it must be clarified that, since Judgment No. 2008-02545, at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred–with some exceptions–to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve an administrative procedure by final act–initiated ex officio or at the request of a party–or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case sub lite, an exception scenario arises, as this concerns a complaint filed regarding the parking of heavy trucks that causes noise pollution, environmental impact, risk to safety, and disturbance of the right of neighborhood. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.

II.Object of the appeal. The petitioner states that on March 21, 2025, she filed a complaint before the Municipality of Cartago, through which she reported the illegal use of the property registered under real folio estate no. , cadastral plan , used as a parking area for heavy trucks, an activity that is prohibited and generates noise, pollution, and risk for the community; however, she claims that as of the filing date of this appeal, the closure of the truck establishment has not been executed, nor has she received any response. She requests the Chamber's intervention to order the execution of the closure of the property in question.

III. Proven facts. Of relevance to the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven

a. On March 21, 2025, the petitioner filed a complaint before the Municipality of Cartago, through which she described the illegal use of the property registration no. as a parking lot for heavy trucks, an activity that generates pollution, excessive noise, road risk, and direct impact on the neighboring community (see attached evidence); b. On April 5, 2025, authorities of the Municipality of Cartago conducted an inspection at the reported site; from said proceeding, it was noted:

"[A] warehouse approximately seven meters wide by twenty meters deep with closed side and rear walls and a metal gate at the front; inside, a semi-trailer truck and a truck remain parked, both remain turned off" (see attached evidence); c. Through official communication no. DU-OF-463-2025, the authorities of the Municipality of Cartago personally notified Ms. Lisbeth Piedra Murillo and Mr. Rafael Andrés González Calderón of the following:

"[T]hat property cannot be used for truck parking purposes (premises), nor for any other use not in conformity with the zoning established by the current Regulatory Plan under the terms of Considering III of this warning" (see attached evidence); d. Through official communication no. DU-OF-486-2025 of May 30, 2025, the Director of Urban Planning of the Municipality of Cartago indicated to the petitioner:

"In response to the case file in question, through which you appeal the resolution of complaint file 137635 under the following arguments. '1. In the complaint I presented, it seems the attached photos were not taken into consideration. 2. The response was given one month after the complaint was filed. 3. A response is never given based on the Cartago Regulatory Plan. 4. In the first complaint 13048, the response is that the location 'is only used for the transfer of products from one vehicle to another' and in the response to complaint 137635 it indicates that 'the warehouse is used by the drivers once they arrive from Limón with products. They park their trucks...', in this regard it is reported: On this matter, on May 28, 2025, at 11:15 a.m., official communication DU-OF-463-2025 was personally notified to Mr. Rafael Andres González Calderón and Ms. Lisbeth Piedra Murillo, in their capacity as owners of the property registered under real folio of the Province of Cartago No. 238311-000, property described by cadastral plan CED01.

In said notification order, they are informed that the indicated property is located in the VERY HIGH DENSITY RESIDENTIAL ZONE (ZONA RESIDENCIAL MUYALTA DENSIDAD, ZRMAD) zoning. Accordingly, conforming uses are for multi-family residential in horizontal development (article 578.1.5). Regarding conditional uses, uses such as public services, community centers, basic commerce may be authorized. For the purposes of the case, there is neither an operating license nor a construction license to support the truck parking activity on the property in question. Along these lines, the Por tanto stated: 'It is ordered to RAFAEL ANDRES GONZALEZ CALDERON, IDENTITY CARD CED02, OWNER OF A HALF SHARE IN THE PROPERTY and to LOREN LISBETH PIEDRA MURILLO, IDENTITY CARD CED03, OWNER OF A HALF SHARE IN THE PROPERTY, in their capacity as owners of Property number 238311-000, described by cadastral plan C-1581865-2012, that said property cannot be used for truck parking purposes (premises), nor for any other use not in conformity with the zoning established by the current Regulatory Plan (...).

In the event of ex officio re-inspections, an assessment will be made through the corresponding due process and, if applicable, the pertinent measures will be ordered without prejudice to potentially reporting the facts to the competent judicial authority, the Deputy Prosecutor's Office of Cartago, for the potential crime of disobedience of Administrative Authority, Article 314 of the Municipal Code, which literally states: "Article 314.-Disobedience.- A prison sentence of six months to three years shall be imposed on anyone who does not comply with or does not enforce, in all its aspects, the order issued by a jurisdictional body or by a public official in the exercise of their functions, provided it has been personally communicated, except if it concerns their own detention." By virtue of this, having issued the respective warning in the terms of the law indicated above, there is no current interest in addressing the appeal against the resolution of complaint file 137635" (see attached evidence); e. On December 17, 2025, the petitioner filed this amparo action (see filing brief); f. On December 20, 2025, the petitioner filed a request before the Municipality of Cartago, through which she indicated:

"By means of this document, I formally request the immediate execution of the administrative closure order issued through official communication DU-OF-486-2025 dated May 30, 2025, related to the property registered under real folio estate No. 238311-000, cadastral plan C-1581865-2012, where a heavy truck parking area is illegally operated" (see attached evidence); g. On January 16, 2026, the authorities of the Municipality of Cartago were notified of the ruling that gave course to this process (see notification records); h. On January 19, 2026, the authorities of the Municipality of Cartago conducted an inspection at the reported site; from said proceeding, it was noted:

"The purpose of this inspection is to verify the parking of heavy trucks in front of the indicated property. In that regard, no parking of heavy trucks was observed in front of the property in question. As evidence of the foregoing, a total of 5 images were taken. Inside the garage, which is closed with a (…) and padlocked from the outside, a rural-type vehicle with a wooden bed is observed. This statement is made because through a gap in the gate the vehicle can be seen. Likewise, in that space no parked heavy trucks are observed. That is all" (see evidence provided); i. By means of official letter no. DU-OF-091-2026 of January 20, 2026, the head of Urbanism of the Municipality of Cartago informed the appellant:

"Having reviewed the above-referenced file by which you request: 1. That the closure of the illegal use of the indicated property be immediately executed. As indicated in official letter DU-OF-463-2025 dated May 23, 2025, Lisbeth Piedra Murillo and Rafael Andres Gonzalez Calderon were ordered '...that this property cannot be used for truck parking purposes (property), nor for any other use that does not conform to the zoning established by the current Plan Regulador'. Therefore, since an order of non-use of the building as a property was issued, closure is not applicable. 2. That the corresponding administrative and sanctioning measures be adopted in accordance with the Código Municipal. In this regard, the file will be promptly referred to the competent Judicial Authority for the purpose of determining the possible crime of disobedience. 3. That I be informed in writing of the action taken or the resolution adopted on this petition. Notify this official letter to the email address ...01 (sic)".

Said official letter was sent to the address indicated by the appellant for receiving notifications (see evidence provided); j. The authorities of the Municipality of Cartago will follow up on the administrative measures ordered and, should they determine disobedience, will go before the Fiscalía Adjunta de Cartago for the potential commission of the crime of disobedience to the administrative authority (see report rendered under oath and evidence provided).

IV.Fact not proven. The following fact is not deemed duly demonstrated: Sole. That a complaint against the property registration no. has been filed with the authorities of the Área Rectora de Salud Cartago (the case records).

V.On the specific case. In the sub lite, the appellant states that on March 21, 2025, she filed a complaint before the Municipality of Cartago, through which she denounced the illegal use of the property registered under real folio estate no. , cadastral map , used as a parking lot for heavy trucks, a prohibited activity that generates noise, pollution, and risk to the community; however, she claims that as of the date of filing this appeal, the closure of the truck establishment has not been executed, nor has any response been received. She requests the Chamber's intervention to order the execution of the closure of the property in question.

In this regard, from the study of the case records, it is deemed proven that indeed on March 21, 2025, the appellant filed a complaint before the Municipality of Cartago, through which she exposed the illegal use of the property registration no. as a parking lot for heavy trucks, an activity that generates pollution, excessive noise, road risk, and direct impact on the neighboring community.

In response to the complaint filed, it is recorded that the respondent municipality adopted various actions for its resolution; see that on April 5, 2025, the authorities of the Municipality of Cartago conducted an inspection at the reported site, from which diligence it was noted:

"[A] shed approximately seven meters wide by approximately twenty meters deep with closed side and rear walls and a metal gate at the front, inside a tractor-trailer and a truck remain parked, both remain turned off." Based on the foregoing, the personnel of the respondent authority determined the lack of licenses, for which reason the cessation of the parking use or any other use not in conformity with the zoning established by the current Plan Regulador was ordered, which was duly notified to the owners. Additionally, it is verified that such proceedings were brought to the attention of the appellant through official letter no. DU-OF-486-2025 of May 30, 2025, in the following terms:

"In response to the file in question by which you file an appeal against the resolution of complaint file 137635 under the following arguments: '1. In the complaint I filed, it seems the photos that were attached are not taken into consideration. 2. The response is given one month after the complaint was filed. 3. A response is never given in accordance with the Plan Regulador of Cartago. 4. In the first complaint 13048, a response is given that the place 'only involves the transfer of products from one vehicle to another' and in the response to complaint 137635 it is indicated that 'the shed is used for drivers once they arrive from Limón with products. They park their trucks...', regarding which we inform: On this matter, on May 28, 2025, at 11:15 a.m., official letter DU-OF-463-2025 was personally notified to Mr. Rafael Andres González Calderon and Ms. Lisbeth Piedra Murillo, in their capacity as owners of the property registered under real folio of the Province of Cartago No. 238311-000, property described by cadastral map CED01.

In said notification order, they were informed that the indicated property is located in the ZONA RESIDENCIAL MUY ALTA DENSIDAD (ZRMAD) zoning. According to this, the conforming uses are for multifamily residential in horizontal development (article 578.1.5). Regarding conditional uses, uses such as public services, community centers, basic commerce may be authorized. That for the purposes of the case, there is neither an operating license nor a construction license that authorizes the truck parking activity on the property in question. In that vein, the 'Por tanto' (Therefore) section stated: 'RAFAEL ANDRES GONZALEZ CALDERON, IDENTITY CARD CED02, PART OWNER OF THE PROPERTY, and LOREN LISBETH PIEDRA MURILLO IDENTITY CARD CED03, PART OWNER OF THE PROPERTY, in their capacity as owners of Property number 238311-000, described by cadastral map C-1581865-2012, are ordered that this property cannot be used for truck parking purposes (property), nor for any other use that does not conform to the zoning established by the current Plan Regulador (...).

In the event of ex officio re-inspections, their assessment will proceed through the corresponding due process and, if applicable, the pertinent action will be ordered without prejudice to eventually reporting the facts to the competent judicial authority, Fiscalía Adjunta de Cartago, for the potential crime of disobedience to the Administrative Authority, article 314 of the Código Municipal which literally states: "Article 314.-Disobedience.-A prison term of six months to three years shall be imposed on anyone who fails to comply with or fails to enforce, in all its aspects, an order issued by a jurisdictional body or by a public official in the exercise of their functions, provided it was personally communicated, except if it concerns the person's own detention." By virtue of that, having issued the respective warning under the legal terms indicated above, there is no current interest in addressing the appeal against the resolution of complaint file 137635'." By virtue of the foregoing, this Tribunal certifies that the complaint filed by the appellant was addressed as in law corresponds by the respondent authority, since they carried out various proceedings to verify or rule out the reported facts.

It must even be considered that the request filed by the appellant subsequent to the filing of this appeal was also addressed through DU-OF-091-2026 of January 20, 2026. Furthermore, it is recorded that the respondent municipality, upon learning of this process, scheduled a new inspection in which they concluded that the use of the property as a parking lot for heavy trucks was not verified, neither in front nor inside the property, for which reason they determined that the improper use denounced by the appellant did not exist. In any case, it is important to note that it was reported that they will follow up on the administrative measures ordered and, should there be disobedience, will go before the Fiscalía Adjunta de Cartago for the potential commission of the crime of disobedience to the administrative authority.

Under this scenario, it must be warned that the resolution of the complaint filed by the appellant was addressed and resolved prior to the filing of this process. In addition to the above, it should be pointed out that this Tribunal is not a technical body and cannot substitute the criteria of opportunity and convenience of the respondent Municipality, in order to determine whether or not the claim formulated is appropriate concerning analyzing whether or not the property in question should be closed under the terms asserted by the appellant in the filing brief. From this standpoint, if the appellant disagrees with what was resolved by the respondent authority, she must, if she sees fit, raise her objections and claims before the respondent authorities themselves or through the corresponding ordinary legality channel to assert her claims.

Consequently, dismissing the appeal is mandated, as is hereby done.

VI.Finally, regarding the authorities of the Ministry of Health, the appeal is dismissed, as they have not had any participation in the facts denounced by the appellant, given that there is not even evidence that a complaint has been filed against property registration no. and no allegation is made against said authority.

VII.Note of Judge Castillo Víquez regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Tribunal's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who should hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo remedy established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases that can be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo protection process, in all other cases, and for the reasons this Tribunal has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VIII.Note of Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution belong to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the case when other rights of the people affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where problems of noise and sanitary pollution produced by smoke and noise from heavy trucks parking on a property are alleged; and which, according to her claim, affects their health and violates the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment as well as a dignified level of quality of life.

IX.Documentation provided to the file. The appellant is warned that if any paper documents were provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is dismissed. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado records a note.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*T5CJA43LAPHW61* FILE No. 25-039432-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED04, contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de diciembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Cartago. Manifiesta que el 21 de marzo de 2025 presentó una denuncia administrativa ante la Municipalidad de Cartago por el uso ilegal del inmueble identificado bajo la finca folio real nro. 238311 000 y plano C 1581865 2012, el cual se emplea como estacionamiento de camiones pesados en una zona residencial de muy alta densidad, actividad prohibida por el Plan Regulador y generadora de ruido, contaminación y riesgo para la comunidad. Señala que posteriormente, mediante el oficio DU OF 486 2025 de 30 de mayo de 2025, la Dirección de Urbanismo Municipal determinó que el inmueble carecía de licencias y ordenó a sus propietarios cesar el uso como aparcamiento, bajo apercibimiento del artículo 314 del Código Municipal, resolución que quedó firme y debidamente notificada.No obstante, pese a ello, la municipalidad accionada no ejecutó la clausura ni hizo cumplir su propia orden, por lo que, para agotar la gestión administrativa previa, el 20 de diciembre de 2025 presentó una solicitud formal requiriendo la ejecución inmediata de la medida (véase en la prueba aportada); sin embargo, alega que tampoco ha recibido respuesta sobre esta gestión ni ha observado actuación alguna. Recalca que esta inacción municipal ha mantenido de forma constante la contaminación sonora, la afectación ambiental, el riesgo a la seguridad y la perturbación del derecho de vecindad, lesionando sus derechos fundamentales y de los demás habitantes de la zona. Por lo anterior, solicita se declare con lugar el presente recurso y se ordene lo que en derecho corresponda.
2. 2Mediante resolución de las 10:38 horas del 19 de diciembre de 2025, se le realizó una prevención a la parte recurrente.
3. 3Mediante resolución de las 19:24 horas del 11 de enero de 2026, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al alcalde y al director de Urbanismo, ambos de la Municipalidad de Cartago, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
4. 4Por escrito incorporado al expediente digital el 21 de enero de 2026, Mario Redondo Poveda, en su condición de alcalde, y Juan Carlos Guzmán Víquez, en su condición de jefe de Urbanismo, ambos de la Municipalidad de Cartago, informan bajo juramento que:

“PRIMERO. Esta Alcaldía y la Dirección de Urbanismo Municipal niegan categóricamente que se haya producido violación alguna a los derechos fundamentales de la persona recurrente, por cuanto la Administración Municipal sí atendió sus gestiones, sí evacuó sus consultas y sí actuó dentro de los plazos legalmente establecidos, tal como se desprende del informe técnico rendido por la Jefatura de Urbanismo, el cual se aporta como respaldo. SEGUNDO. Consta en el expediente administrativo que, ante la denuncia presentada, la Municipalidad realizó inspecciones técnicas, emitió prevenciones formales, notificó debidamente a los propietarios del inmueble identificado con la finca folio real N° 238311-000, y ordenó expresamente el cese del uso del inmueble como aparcamiento de camiones, uso incompatible con la zonificación establecida en el Plan Regulador vigente. TERCERO. Asimismo, consta que la gestión presentada por la recurrente el 20 de diciembre de 2025, tramitada bajo el expediente de Plataforma de Servicios N° 155930, fue atendida y resuelta en fecha 20 de enero de 2026, dentro del plazo otorgado por el ordenamiento jurídico, mediante el oficio DU-OF-091-2026, el cual fue debidamente notificado.

En dicha respuesta se evacuaron todas las consultas planteadas, informándole incluso que el expediente sería remitido a la vía judicial para valorar un eventual delito de desobediencia a la autoridad administrativa. CUARTO. En inspección ocular realizada el 19 de enero de 2026, no se constató el uso del inmueble como aparcamiento de camiones pesados, ni en el frente ni en el interior de la propiedad, lo cual fue debidamente consignado en el acta respectiva. En consecuencia, no existe inacción municipal, ni persistencia del uso indebido denunciado, como erróneamente afirma la recurrente. QUINTO. En cuanto a las alegaciones relativas a contaminación sonora y afectación ambiental, se aclara respetuosamente que la medición técnica del ruido es competencia del Ministerio de Salud, no de esta Municipalidad, y que la recurrente no ha aportado prueba técnica alguna que permita acreditar un daño ambiental imputable a esta Corporación Municipal.

Por lo expuesto, tanto el Director de Urbanismo Municipal como el suscrito Alcalde coincidimos en que la actuación administrativa ha sido diligente, oportuna y conforme a derecho, por lo que no se configura violación alguna de derechos fundamentales que amerite el amparo solicitado. Tal y como consta en la documentación aportada, la solicitud de información planteada por la parte recurrente fue atendida y satisfecha de manera oportuna, completa y responsable por parte de esta Municipalidad, razón por la cual no existe desobediencia alguna atribuible a la Municipalidad de Cartago. Asimismo, no se advierte la existencia de un derecho constitucional actual que haya sido vulnerado, por lo que se solicita respetuosamente declarar sin lugar el presente recurso de amparo o, en su defecto, no imponer condenatoria en costas, conforme a la línea jurisprudencial sostenida por esa Sala, reflejada en votos como el N° 2021021334, al haberse satisfecho la pretensión que motivó el presente proceso”.

1. 5Mediante resolución de las 07:08 horas del 16 de febrero de 2026, se amplió el curso y se le solicitó informe al director del Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud.
2. 6Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de febrero de 2026, Mario Redondo Poveda, en su condición de alcalde, y Cristian de Jesús Solano Orozco, en su condición de subjefe de Urbanismo, ambos de la Municipalidad de Cartago, informan bajo juramento que:

“En la resolución dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, de las siete horas ocho minutos del dieciséis de febrero de dos mil veintiséis, se confirió audiencia al Director del Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud, a fin de que informara si: “…en algún momento, ha recibido por parte de la Municipalidad de Cartago la denuncia interpuesta parte de la Municipalidad de Cartago la denunciada incoada por la parte recurrente respecto a la supuesta contaminación sónica producida por el Bar Los Romeros y se refiera sobre los hechos alegados por la parte recurrente…”. No obstante, con el debido respeto, debe señalarse que dicha resolución parte de dos supuestos totalmente distintos y ajenos entre sí. En primer lugar, la resolución hace referencia a una supuesta contaminación sónica producida por el “Bar Los Romeros”, asunto que no corresponde al objeto discutido dentro del recurso de amparo que se tramita bajo el expediente N° 25-39432-0007.

El asunto efectivamente planteado por la recurrente versa sobre el uso ilegal del inmueble identificado bajo la finca folio real N° 238311-000 y plano C-1581865-2012, utilizado como estacionamiento de camiones pesados en una zona residencial de muy alta densidad, actividad prohibida por el Plan Regulador. Sobre ese extremo, la Dirección de Urbanismo Municipal emitió el oficio DU-OF-486-2025 del 30 de mayo de 2025, determinando la carencia de licencias y ordenando el cese del uso como aparcamiento, bajo apercibimiento del artículo 314 del Código Municipal, resolución que quedó firme y debidamente notificada. Se trata, por tanto, de un procedimiento urbanístico completamente distinto al de contaminación sónica atribuida a un bar, por lo que respetuosamente se solicita a las señoras Magistradas y señores Magistrados valorar la revocatoria de la resolución en cuanto mezcla hechos y supuestos jurídicos diferentes.

Sin perjuicio de lo anterior, es necesario precisar el marco jurídico aplicable en materia de denuncias por ruido. Cuando un ciudadano presenta una denuncia por ruido ante la Municipalidad de Cartago, la Municipalidad la recibe y la atiende dentro de sus competencias propias, tales como la verificación de uso de suelo, cumplimiento del Plan Regulador y eventuales infracciones a ordenanzas municipales. La intervención municipal se limita al ámbito urbanístico y administrativo local. Sin embargo, en materia de ruido ambiental y contaminación sónica, la competencia técnica y regulatoria corresponde principalmente al Ministerio de Salud, conforme al Reglamento para el Control del Ruido Ambiental vigente desde 2024. Dicho reglamento es claro al establecer en su Artículo 3 que: “Se comprende como autoridad competente a los funcionarios del Ministerio de Salud. La aplicación del presente reglamento es competencia del Ministerio de Salud.” Esta disposición no deja margen de duda sobre cuál es la autoridad encargada de aplicar la normativa y realizar mediciones técnicas.

Asimismo, el Artículo 4, inciso 10, define la denuncia como: “el instrumento mediante el cual se declara ante una autoridad un hecho que puede constituir infracción”. Posteriormente, el Artículo 17, dentro del Capítulo IX sobre Presentación de Denuncias por Ruido, establece expresamente que: “la persona que considere afectado su derecho a la salud puede acudir ante el Área Rectora de Salud correspondiente y presentar la denuncia respectiva”. Además, dispone que no se permiten denuncias anónimas, pues es necesario identificar la fuente receptora para realizar la medición, debiendo indicarse fechas y horas aproximadas para coordinar la verificación técnica. De la lectura integral de esos artículos se desprende con absoluta claridad que la carga de accionar el procedimiento administrativo sanitario recae directamente en la persona que se considera afectada. Es decir, es responsabilidad al cien por ciento de quien sufre la supuesta afectación por ruido presentar la denuncia formal ante el Ministerio de Salud, autoridad competente para medir decibeles, determinar si existe infracción y eventualmente imponer medidas correctivas o sanciones.

No existe en dicho reglamento ni en norma alguna un mandato que imponga a la Municipalidad la obligación de trasladar automáticamente denuncias de ruido al Ministerio de Salud. Tampoco existe una disposición que establezca una coordinación interinstitucional obligatoria en materias donde las competencias no son concurrentes ni equivalentes. La Municipalidad no tiene competencia técnica para realizar mediciones de decibeles ni para aplicar el Reglamento de Ruido; su actuación se circunscribe a la esfera urbanística y administrativa local. En consecuencia, consultar al Director del Área Rectora de Salud si la Municipalidad de Cartago trasladó o no una denuncia implica trasladar implícitamente a la Municipalidad una responsabilidad que el propio reglamento atribuye directamente a la persona denunciante. La eventual respuesta negativa del Ministerio de Salud, en el sentido de no haber recibido denuncia alguna, no puede interpretarse como una omisión o mala actuación de la Municipalidad, sino como reflejo de que el procedimiento sanitario no fue activado por quien debía hacerlo conforme al artículo 17 del reglamento citado.

Por tanto, respetuosamente se solicita a esta Honorable Sala valorar que no puede derivarse responsabilidad municipal por la inexistencia de un traslado que la normativa no impone como deber jurídico. Las competencias en materia urbanística fueron atendidas y resueltas por la Dirección de Urbanismo Municipal dentro del marco legal correspondiente. Las competencias en materia de contaminación sónica, por disposición expresa del Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, corresponden exclusivamente al Ministerio de Salud, previa denuncia formal presentada por la persona afectada. Todo lo anterior se expone con absoluto respeto hacia la investidura y funciones de esa Honorable Sala, en aras de que se delimiten correctamente las competencias institucionales y no se trasladen cargas jurídicas a una entidad que actuó dentro del ámbito que la ley le asigna. CONCLUSIONES: Primera. El recurso de amparo bajo expediente N° 25-39432-0007 versa sobre un asunto estrictamente urbanístico relacionado con el uso ilegal de un inmueble como estacionamiento de camiones pesados en zona residencial de alta densidad, materia que fue conocida, tramitada y resuelta por la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago mediante el oficio DU-OF-486-2025, el cual ordenó el cese de la actividad, quedando dicha resolución firme y debidamente notificada.

Segunda. La referencia contenida en la resolución de las siete horas ocho minutos del dieciséis de febrero de dos mil veintiséis, relativa a una supuesta contaminación sónica atribuida al “Bar Los Romeros”, constituye un asunto distinto, ajeno al objeto específico discutido en el expediente indicado, por lo que se trata de supuestos fácticos y jurídicos diferentes que no deben ser confundidos. Tercera. Conforme al Reglamento para el Control del Ruido Ambiental (2024), en especial sus artículos 3, 4 inciso 10 y 17, la autoridad competente para conocer, tramitar y resolver denuncias por ruido ambiental es el Ministerio de Salud, siendo este el órgano técnico encargado de realizar mediciones, verificar niveles de decibeles y adoptar las medidas correspondientes. Cuarta. El artículo 17 del citado reglamento establece expresamente que la persona que considere afectado su derecho a la salud debe acudir ante el Área Rectora de Salud correspondiente y presentar la denuncia respectiva, lo que evidencia que la activación del procedimiento sanitario recae directamente en la persona interesada.

Quinta. No existe disposición normativa que imponga a la Municipalidad de Cartago la obligación jurídica de trasladar automáticamente denuncias por ruido al Ministerio de Salud. La Municipalidad no posee competencia técnica para medir decibeles ni para aplicar el reglamento sanitario de ruido. Sexta. En consecuencia, una eventual respuesta negativa del Director del Área Rectora de Salud en el sentido de no haber recibido denuncia alguna por parte de la Municipalidad no puede traducirse en una omisión o actuación irregular de esta última, sino que refleja la inexistencia de una denuncia formal presentada ante la autoridad competente conforme al procedimiento reglamentario. PETICIONES: Con fundamento en lo expuesto, respetuosamente se solicita a las señoras Magistradas y señores Magistrados: 1. Que se sirvan revocar o aclarar la resolución en cuanto mezcla dos asuntos distintos, uno de naturaleza urbanística y otro relativo a contaminación sónica atribuida a un establecimiento diferente, por tratarse de hechos y objetos jurídicos no coincidentes. 2.

Que se tenga por acreditado que la Municipalidad de Cartago actuó dentro del marco de sus competencias legales en materia urbanística, habiendo resuelto lo correspondiente al uso ilegal del inmueble indicado. 3. Que se declare expresamente que la competencia para conocer denuncias por ruido ambiental y realizar mediciones técnicas corresponde al Ministerio de Salud, conforme al Reglamento para el Control del Ruido Ambiental. 4. Que se establezca que no existe obligación legal de la Municipalidad de Cartago de trasladar automáticamente denuncias por ruido al Ministerio de Salud, ni puede derivarse responsabilidad municipal por la falta de recepción de una denuncia que, conforme al artículo 17 del reglamento citado, debe ser presentada directamente por la persona afectada ante el Área Rectora de Salud correspondiente. Finalmente, se reitera con absoluto respeto que la Municipalidad de Cartago ha actuado en estricto apego al principio de legalidad, dentro del ámbito de competencias que el ordenamiento jurídico le asigna, sin invadir materias propias de la autoridad sanitaria ni omitir deber alguno impuesto por norma expresa.

La correcta delimitación de competencias entre instituciones públicas no solo garantiza seguridad jurídica, sino que preserva el equilibrio funcional del Estado y evita la atribución de responsabilidades donde el legislador no las ha establecido. Por ello, se solicita a esa Honorable Sala que valore integralmente el marco normativo aplicable y resuelva conforme a la estricta distribución de competencias prevista en el ordenamiento jurídico costarricense”.

1. 7Por escrito incorporado al expediente digital el 23 de febrero de 2026, Andrea Morales Fiesler, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud, informa bajo juramento que:

“SEXTO: De la revisión exhaustiva de los registros de esta Dirección, no consta que la Municipalidad de Cartago haya remitido a este Ministerio denuncia alguna vinculada al inmueble identificado bajo el folio real N.° 238311-000. SÉTIMO: Antecedentes en el expediente sanitario ⎯ El establecimiento Bar Los Romeros tramitó la renovación de su Permiso Sanitario de Funcionamiento (PSF) N.° 0162-2025. ⎯ Según el informe técnico CARTA-MS-DRRSCE-DARSC-IT-0879-2025, luego de la inspección realizada el 8 de mayo de 2025, se verificó el cumplimiento total del acto administrativoMS-DRRSCE-ARSC-OS-0169-2024. ⎯ En consecuencia, se recomendó renovar su PSF al no existir órdenes sanitarias pendientes. OCTAVO: Sobre la contaminación sónica denunciada Respecto a los señalamientos de la recurrente sobre ruido atribuible al Bar Los Romeros, se indica: • Esta Dirección no ha recibido ninguna denuncia formal por parte de la recurrente por contaminación sónica relacionada con dicho bar. • No existe expediente sanitario abierto por ruido contra el establecimiento.

Visto lo anterior se procederá a programar inspección en el sitio a fin de realizar las pruebas técnicas pertinentes, de lo cual se estará informado a su estimable autoridad los resultados obtenidos. Rindo el presente informe bajo fe de juramento, advirtiendo que toda la información ha sido verificada en los expedientes administrativos bajo custodia de esta Dirección”.

1. 8Por escrito incorporado al expediente digital el 4 de marzo de 2026, Mario Redondo Poveda, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Cartago, informa bajo juramento que:

“El recurso de amparo bajo el expediente Nº 25-039432-0007-CO se refiere exclusivamente al uso ilegal del inmueble identificado con el folio real Nº 238311-000 y plano C-1581865-2012, utilizado como estacionamiento de camiones pesados en una zona residencial de alta densidad. Este uso contraviene las disposiciones del Plan Regulador, y las actuaciones administrativas relevantes se circunscriben al ámbito urbanístico y administrativo local. Es preciso señalar que, en su informe, la directora del Área Rectora de Salud, Dra. Andrea Morales Fiesler, comenzó refiriéndose correctamente al tema del predio en Guadalupe, pero posteriormente mezcló los hechos con la supuesta contaminación sónica atribuida al Bar Los Romeros, ubicado en Corralillo de Cartago, a aproximadamente 19,5 km de distancia. Esta confusión constituye un error, ya que ambos asuntos son completamente distintos, tanto en ubicación como en naturaleza, y no deben relacionarse en el presente recurso.

La Municipalidad de Cartago actuó conforme a la ley en relación con el predio de Guadalupe, mediante el oficio DU-OF-486-2025, ordenando el cese del uso ilegal, resolución que quedó firme y debidamente notificada. Por su parte, las denuncias sobre ruido son competencia exclusiva del Ministerio de Salud, y deben ser presentadas formalmente por la persona afectada, según lo establece el Reglamento para el Control del Ruido Ambiental (2024, artículos 3, 4 inciso 10 y 17). No existe obligación legal para que la Municipalidad traslade automáticamente denuncias de ruido al Ministerio de Salud. Por ello, la eventual consulta sobre la actuación de la Municipalidad respecto al Bar Los Romeros carece de relevancia para este expediente y refleja una confusión de competencias, ya identificada previamente por la representación legal de la recurrente. En consecuencia, se solicita respetuosamente a esta Honorable Sala que considere: - Que el objeto del recurso es únicamente el predio en Guadalupe de Cartago. - Que cualquier referencia al Bar Los Romeros es ajena al caso y constituye un error de interpretación en el informe de la autoridad sanitaria. - Que se eviten dilaciones innecesarias, limitando la resolución a los hechos y competencias correspondientes al expediente en cuestión. SE REITERA EL ABSOLUTO RESPETO DE ESTA MUNICIPALIDAD POR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y SU PLENA DISPOSICIÓN DE ACATAR LAS RESOLUCIONES QUE EMITA ESTA SALA”.

1. 9Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de marzo de 2026, la parte recurrente se apersona y manifiesta que:

“Yo; Nombre01, cédula CED05, quien presento el recurso de amparo bajo el expediente Nº 25-039432-0007-CO sobre al uso ilegal del inmueble identificado con el folio real Nº 238311-000 y plano C-1581865-2012, utilizado como estacionamiento de camiones pesados en una zona residencial de alta densidad. Y que uso contraviene las disposiciones del Plan Regulador, y las actuaciones administrativas relevantes se circunscriben al ámbito urbanístico y administrativo local. Deseo aclarar que es falso que la Municipalidad de Cartago actuara con diligencia por cuanto en horas de la madrugada, sábado y domingos las acciones persisten como lo expongo en las siguientes fotografías, las cuales son del conocimiento de dicha Municipalidad (…) Solicito de la forma más atenta se tome lo expuesto en consideración y se prevenga a la Municipalidad de Cartago para que tome las acciones ante este irrespeto de su propio mandato”.

1. 10En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia nro. 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia presentada por el aparcamiento de camiones pesados que provocan contaminación sonora, afectación ambiental, riesgo a la seguridad y perturbación del derecho de vecindad. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso de amparo.

II.Objeto del recurso. La recurrente manifiesta que el 21 de marzo de 2025 interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Cartago, por medio de la cual denunció el uso ilegal del predio inscrito bajo finca folio real nro. , plano catastrado , utilizado como aparcamiento de camiones pesados, actividad prohibida y generadora de ruido, contaminación y riesgo para la comunidad; sin embargo, reclama que a la fecha de interposición de este recurso no ha ejecutado la clausura del establecimiento de los camiones ni ha recibido alguna respuesta. Solicita la intervención de la Sala para que se ordene la ejecución de la clausura del inmueble en cuestión.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El 21 de marzo de 2025, la recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Cartago, por medio de la cual expuso uso ilegal de la finca matrícula nro. como estacionamiento de camiones pesados, actividad que genera contaminación, ruido excesivo, riesgo vial y afectación directa a la comunidad vecina (ver prueba aportada); b. El 5 de abril de 2025, las autoridades de la Municipalidad de Cartago realizaron una inspección en el sitio denunciado, de dicha diligencia se anotó:

“[U]n galerón de aproximadamente siete metros de ancho por veinte de fondo aproximadamente con paredes laterales y posteriores cerradas y el frente un portón metálico, en su interior se mantienen estacionados un articulado y un camión, ambos se mantienen apagados” (ver prueba aportada); c. Por medio del oficio nro. DU-OF-463-2025, las autoridades de la Municipalidad de Cartago le notificaron de manera personal a la señora Lisbeth Piedra Murillo y al señor Rafael Andrés González Calderón lo siguiente:

“[E]se fundo no puede ser empleado para fines de aparcamiento de camiones (predio), ni para ningún otro uso que no sea conforme a la zonificación implantada por el Plan Regulador vigente en los términos del considerando III de esta prevención” (ver prueba aportada); d. Por medio del oficio nro. DU-OF-486-2025 del 30 de mayo de 2025, el director de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago le indicó a la recurrente:

“En atención al expediente de marras por el cual interpone apelación a la resolución de la denuncia expediente 137635 bajo los siguientes argumentos. “1. En la denuncia que expuse, al parecer no se toma en consideran las fotos que se anexaron. 2. La respuesta se da un mes después de puesta la denuncia. 3. Nunca se da respuesta en función del Plan Regulador de Cartago. 4. En la primera denuncia 13048, se da respuesta que en lugar "únicamente se dan traspaso de productos de un vehículo a otro” y en la respuesta de denuncia 137635 se indica que “el galerón se utiliza para los choferes una vez que llegan de Limón con productos. Guardan sus camiones...”, al respecto se informa: Sobre el particular en fecha 28 de mayo de 2025 al ser las 11:15 horas se notifica el oficio DU-OF-463-2025 de manera personal al señor Rafael Andres González Calderon y a la señora Lisbeth Piedra Murillo en su condición de titulares de la finca inscrita al folio real de la Provincia de Cartago N° 238311-000, finca descrita por el piano de catastro CED01.

En dicho auto de notificación se les informa que la indicada finca se asienta en la zonificación ZONA RESIDENCIAL MUYALTA DENSIDAD (ZRMAD). Conforme a ello, los usos conformes son para residencial multifamiliar en desarrollo horizontal (artículo 578.1.5). Respecto de los usos condicionados se podrán autorizar usos tales como servicios públicos, centres comunales, comercio básico. Que para los efectos del caso no existe ni licencia de funcionamiento ni licencia de construcción que ampare la actividad de aparcamiento de camiones en el inmueble de marras. En esa línea se dictó el por tanto: “Se ordena a RAFAEL ANDRES GONZALEZ CALDERON, CEDULA IDENTIDAD CED02, DUENO DE UN MEDIO EN LA FINCA y a LOREN LISBETH PIEDRA MURILLO CEDULA IDENTIDAD CED03, DUENO DE UN MEDIO EN LA FINCA en su condición de titulares de la Finca número 238311-000, descrita por el piano de catastro C-1581865-2012, que ese fundo no puede ser empleado para fines de aparcamiento de camiones (predio), ni para ningún otro uso que no sea conforme a la zonificación implantada por el Plan Regulador vigente (...).

En caso de presentarse re-inspecciones de oficio se procederá a su valoración mediante el debido proceso correspondiente y de ser procedente se ordenará lo pertinente sin perjuicio eventualmente de denunciar los hechos ante la autoridad judicial competente Fiscalía Adjunta de Cartago por el eventual delito de desobediencia de la Autoridad Administrativa artículo 314 del Código Municipal que a la letra dice: "Artículo 314.-Desobediencia.-Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. ” En esa virtud al realizarse el respective apercibimiento en los términos de ley supraindicados carece de interés actual referirse acerca del recurso de apelación a la resolución de la denuncia expediente 137635” (ver prueba aportada); e. El 17 de diciembre de 2025, la recurrente interpuso este recurso de amparo (ver escrito de interposición); f. El 20 de diciembre de 2025, la recurrente presentó una gestión ante la Municipalidad de Cartago, por medio de la cual indicó:

“Mediante el presente escrito solicito formalmente la ejecución inmediata de la orden administrativa de clausura dictada mediante oficio DU-OF-486-2025 de fecha 30 de mayo de 2025, relacionada con el predio inscrito bajo finca folio real N.° 238311-000, piano catastrado C-1581865-2012, donde se desarrolla ilegalmente un aparcamiento de camiones pesados” (ver prueba aportada); g. El 16 de enero de 2026, las autoridades de la Municipalidad de Cartago fueron notificadas de la resolución que dio curso a este proceso (ver actas de notificación); h. El 19 de enero de 2026, las autoridades de la Municipalidad de Cartago realizaron una inspección en el sitio denunciado, de dicha diligencia se anotó:

“Objeto de la presente inspección verificar el aparcamiento de camiones pesados frente a la finca indicada. En ese aspecto no se apreció aparcamiento de camiones pesados frente a la finca en cuestión. Para evidencia de lo anterior, se tomaron un total 5 imágenes. A lo interno del garaje el cual está cerrado con una (…) y candado por fuera se observa un vehículo tipo rural con cajón de madera. Dicha manifestación se realiza por cuanto a través se ve un espacio del portón se puede apreciar el vehículo. Igualmente en ese espacio no se observan camiones pesados aparcados. Es todo” (ver prueba aportada); i. Por medio del oficio nro. DU-OF-091-2026 del 20 de enero de 2026, la jefatura de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago le indicó a la recurrente:

“Con vista en el expediente supraindicado por el cual solicita. 1. Que se proceda de forma inmediata a ejecutar la clausura del uso ilegal del predio indicado Como se indica mediante el oficio DU-OF-463-2025 de fecha 23 veintitres de mayo de 2025 se ordenó a Lisbeth Piedra Murillo y a Rafael Andres Gonzalez Calderon “…que ese fundo no puede ser empleado para fines de aparcamiento de camiones (predio), ni para ningún otro uso que no sea conforme a la zonificación implantada por el Plan Regulador vigente”. Por lo anterior, al haberse impartido una orden de no uso de la edificación como predio no es aplicable la clausura. 2. Que se adopten las medidas administrativas y sancionatorias correspondientes conforme al Código Municipal. Respecto de ello el expediente será remitido a la brevedad ante la Autoridad Judicial competente a los efectos de determinar el eventual de delito de desobediencia. 3. Que se me comunique por escrito la actuación realizada o la resolución que se adopte sobre esta petición. Notifiques el presente oficio al correo electrónico ...01 (sic)”.

Dicho oficio fue remitido al medio que señaló la recurrente para recibir notificaciones (ver pruebas aportadas); j. Las autoridades de la Municipalidad de Cartago darán seguimiento a las medidas administrativas dictadas y en caso de determinar una desobediencia acudirán ante la Fiscalía Adjunta de Cartago por la eventual comisión del delito de desobediencia a la autoridad administrativa (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportadas).

IV.Hecho no probado. No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho: Único. Que ante las autoridades del Área Rectora de Salud Cartago se haya presentado una denuncia contra la finca matrícula nro. (los autos).

V.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente manifiesta que el 21 de marzo de 2025 interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Cartago, por medio de la cual denunció el uso ilegal del predio inscrito bajo finca folio real nro. , plano catastrado , utilizado como aparcamiento de camiones pesados, actividad prohibida y generadora de ruido, contaminación y riesgo para la comunidad; sin embargo, reclama que a la fecha de interposición de este recurso no ha ejecutado la clausura del establecimiento de los camiones ni ha recibido alguna respuesta. Solicita la intervención de la Sala para que se ordene la ejecución de la clausura del inmueble en cuestión.

Al respecto, del estudio de los autos, se tiene por demostrado que efectivamente el 21 de marzo de 2025, la recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Cartago, por medio de la cual expuso uso ilegal de la finca matrícula nro. como estacionamiento de camiones pesados, actividad que genera contaminación, ruido excesivo, riesgo vial y afectación directa a la comunidad vecina.

En atención a la denuncia formulada, consta que el municipio accionado adoptó distintas acciones para su resolución, véase que el 5 de abril de 2025, las autoridades de la Municipalidad de Cartago realizaron una inspección en el sitio denunciado, de dicha diligencia se anotó:

“[U]n galerón de aproximadamente siete metros de ancho por veinte de fondo aproximadamente con paredes laterales y posteriores cerradas y el frente un portón metálico, en su interior se mantienen estacionados un articulado y un camión, ambos se mantienen apagados”.

Por lo anterior, el personal de la autoridad recurrida determinó la carencia de licencias, motivo por el cual se ordenó el cese del uso de aparcamiento o de cualquier otro uso que no sea conforme a la zonificación implada por el Plan Regular vigente, lo que fue debidamente notificado a los propietarios. Adicionalmente, se verifica que tales diligencias fueron puestas en conocimiento de la recurrente a través del oficio nro. DU-OF-486-2025 del 30 de mayo de 2025 en los siguientes términos:

“En atención al expediente de marras por el cual interpone apelación a la resolución de la denuncia expediente 137635 bajo los siguientes argumentos. “1. En la denuncia que expuse, al parecer no se toma en consideran las fotos que se anexaron. 2. La respuesta se da un mes después de puesta la denuncia. 3. Nunca se da respuesta en función del Plan Regulador de Cartago. 4. En la primera denuncia 13048, se da respuesta que en lugar "únicamente se dan traspaso de productos de un vehículo a otro” y en la respuesta de denuncia 137635 se indica que “el galerón se utiliza para los choferes una vez que llegan de Limón con productos. Guardan sus camiones...”, al respecto se informa: Sobre el particular en fecha 28 de mayo de 2025 al ser las 11:15 horas se notifica el oficio DU-OF-463-2025 de manera personal al señor Rafael Andres González Calderon y a la señora Lisbeth Piedra Murillo en su condición de titulares de la finca inscrita al folio real de la Provincia de Cartago N° 238311-000, finca descrita por el piano de catastro CED01.

En dicho auto de notificación se les informa que la indicada finca se asienta en la zonificación ZONA RESIDENCIAL MUYALTA DENSIDAD (ZRMAD). Conforme a ello, los usos conformes son para residencial multifamiliar en desarrollo horizontal (artículo 578.1.5). Respecto de los usos condicionados se podrán autorizar usos tales como servicios públicos, centres comunales, comercio básico. Que para los efectos del caso no existe ni licencia de funcionamiento ni licencia de construcción que ampare la actividad de aparcamiento de camiones en el inmueble de marras. En esa línea se dictó el por tanto: “Se ordena a RAFAEL ANDRES GONZALEZ CALDERON, CEDULA IDENTIDAD CED02, DUENO DE UN MEDIO EN LA FINCA y a LOREN LISBETH PIEDRA MURILLO CEDULA IDENTIDAD CED03, DUENO DE UN MEDIO EN LA FINCA en su condición de titulares de la Finca número 238311-000, descrita por el piano de catastro C-1581865-2012, que ese fundo no puede ser empleado para fines de aparcamiento de camiones (predio), ni para ningún otro uso que no sea conforme a la zonificación implantada por el Plan Regulador vigente (...).

En caso de presentarse re-inspecciones de oficio se procederá a su valoración mediante el debido proceso correspondiente y de ser procedente se ordenará lo pertinente sin perjuicio eventualmente de denunciar los hechos ante la autoridad judicial competente Fiscalía Adjunta de Cartago por el eventual delito de desobediencia de la Autoridad Administrativa artículo 314 del Código Municipal que a la letra dice: "Artículo 314.-Desobediencia.-Se impondrá prisión de seis meses a tres años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si se trata de la propia detención. ” En esa virtud al realizarse el respective apercibimiento en los términos de ley supraindicados carece de interés actual referirse acerca del recurso de apelación a la resolución de la denuncia expediente 137635”.

En virtud de lo expuesto, este Tribunal acredita que la denuncia presentada por la recurrente fue atendida como en derecho corresponda por parte de la autoridad recurrida, pues efectuaron distintas diligencias para verificar o descartar los hechos acusados. Incluso debe tomarse en cuenta que la gestión que la recurrente presentó con posterioridad a la interposición de este recurso también fue atendida por medio del DU-OF-091-2026 del 20 de enero de 2026. Además, consta que el municipio accionado al tener conocimiento de este proceso programó una nueva inspección en la cual concluyeron que no se constató el uso del inmueble como aparcamiento de camiones pesados, ni en el frente ni en el interior de la propiedad, motivo por el cual determinaron que no existía el uso indebido denunciado por la parte recurrente. En todo caso, es importante señalar que se informó que darán seguimiento a las medidas administrativas ordenas y en caso de existir una desobediencia acudirán ante la Fiscalía Adjunta de Cartago, por la eventual comisión del delito de desobediencia a la autoridad administrativa.

Bajo este panorama, debe advertirse que la resolución de la denuncia formulada por la recurrente fue atendida y resuelta de previo a la interposición de este proceso. Aunado a lo anterior, conviene señalar que este Tribunal no es un órgano técnico y no puede sustituir los criterios de oportunidad y de conveniencia de la Municipalidad accionada, a fin de determinar si resulta procedente o no la pretensión formulada en cuanto a analizar si se debe o no clausurar el inmueble en cuestión en los términos que sostiene la recurrente en el escrito de interposición. Desde este plano, si la recurrente se muestra disconforme con lo resuelto por la autoridad recurrida, deberá, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades y reclamos ante las propias autoridades recurridas o en la vía de legalidad ordinaria correspondiente a fin de hacer valer sus pretensiones.

En consecuencia, se impone declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace.

VI.Finalmente, en cuanto a las autoridades del Ministerio de Salud se desestima el recurso, pues no han tenido ninguna participación en los hechos denunciados por la recurrente, dado que ni siquiera consta que se presentado una denuncia contra la finca matrícula nro. y no hace referencia algún alegato contra dicha autoridad.

VII.Nota del magistrado Castillo Víquez en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII.Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusan problemas de contaminación sónica y sanitara producido por el humo y ruido de camiones pesados que se estacionan en un predio; y que según su dicho les afecta la salud y viola el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado así como un nivel digno de calidad de vida.

IX.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.