Dismissal of unconstitutionality claim against the notarial disciplinary regimeRechazo de acción de inconstitucionalidad contra el régimen disciplinario notarial

Document Review  File: 26-017502-0007-CO Res. No. 2026019065 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the twenty-seventh of May of two thousand twenty-six.

Unconstitutionality action brought by [Name 001], of legal age, attorney and notary public, incorporation code no. [Value 001], identity card no. [Value 002], resident of [Name 002], against Article 143, subsection f) of the Notarial Code.

Whereas:

1.- By brief received in this Chamber on May 18, 2026, the petitioner filed an unconstitutionality action against "Article 143, subsection f) of the Notarial Code, as well as against the consolidated normative interpretation derived from the sanctioning and appellate design of the Notarial Disciplinary Regime, insofar as they permit unlimited sanction accumulations and disproportionate restrictions on access to effective judicial review, producing consequences incompatible with the Political Constitution and the American Convention on Human Rights." He adds that the "challenge does not seek to review specific resolutions or reopen final decisions rendered within disciplinary file 16-000004-0627-NO. The object of this action is strictly normative, structural, and constitutional: to question a disciplinary model that lacks clear legal rules on concurrence, accumulation, graduation, and material limits of disciplinary sanctions." Regarding his legal standing, the petitioner alleges:

"II. DIRECT LEGAL STANDING AND COLLECTIVE AND DIFFUSE INTEREST.

This action is brought under the modality of direct legal standing provided for in Article 75, second paragraph of the Law of Constitutional Jurisdiction, in defense of collective and diffuse interests related to the legal certainty of the Costa Rican notarial disciplinary regime.

The problem challenged transcends the individual sphere of the petitioner. The absence of clear rules on sanction accumulation, homogeneous reiteration, proportionality, and material limits objectively affects the entire community of notaries public subject to the exercise of state disciplinary power.

The currently effective regime permits conduct that is related or considered homogeneous to be transformed, through automatic accumulation, into multi-year suspensions without sufficiently clear, foreseeable, or proportional legislative parameters.

This action is not based exclusively on an individual impact, but on the need to constitutionally control a normative scheme capable of producing disproportionate and unforeseeable consequences for any member of the Costa Rican notariat." Regarding the merits, the petitioner states that:

"III. VIOLATED CONSTITUTIONAL NORMS AND PRINCIPLES.

The following are considered violated, among others:

1. Articles 11, 28, 39, 41, and 56 of the Political Constitution.

2. Principle of Sanctioning Legality.

3. Principle of Legal Reserve.

4. Principle of Certainty and Foreseeability.

5. Principle of Proportionality.

6. Principle of Reasonableness.

7. Right to Due Process.

8. Right to Work and Professional Freedom.

9. Principle of non bis in idem in its material dimension.

10. Effective Judicial Protection and Access to an Effective Remedy.

Likewise, Articles 8 and 25 of the American Convention on Human Rights are considered harmed.

IV. CONSTITUTIONAL BASIS FOR THE CHALLENGE

A. Violation of the Principle of Legality and Legal Reserve.

Article 143, subsection f) of the Notarial Code does not contain clear legal rules on:

- Disciplinary concurrence, - Homogeneous reiteration, - Accumulation of sanctions, - Maximum limits, - Graduation criteria, - Nor proportionality parameters.

The normative omission allows the Disciplinary Regime to construct sanctions through the automatic multiplication of punitive units without limits expressly defined by the Legislator.

In sanctioning matters, the legal consequences must be determined in a clear, precise, and foreseeable manner, especially when they can intensely affect professional practice and the right to work.

B. Violation of the principle of proportionality.

The challenged normative interpretation allows homogeneous or related conduct to be converted into multi-year suspensions through automatic arithmetic accumulation.

This transforms a legitimate disciplinary power into a materially expulsive and disproportionate consequence.

The Constitution requires that every sanction:

- be necessary, - suitable, - reasonable, - and proportional with respect to the attributed act.

The absence of objective legal limits facilitates results incompatible with the Constitutional Rule of Law.

C. Violation of the principle of legal certainty.

The absence of clear rules on disciplinary accumulation prevents the recipient of the norm from reasonably foreseeing the legal consequences of their conduct.

Foreseeability constitutes an essential element of legal certainty and the principle of sanctioning legality.

It is not constitutionally admissible for the real scope of a sanction to depend solely on SUBJECTIVE interpretive constructs and variables not expressly foreseen by the Legislator.

D. Violation of the principle of non bis in idem.

The homogeneous reiteration of related acts cannot be automatically transformed into multiple independent sanctions without clear material limits.

When the accumulation derives from the same behavioral pattern or substantial unit of conduct, the punitive multiplication may constitute a material violation of the principle of non bis in idem.

E. Effective judicial protection and sufficient jurisdictional control.

The intensity of certain disciplinary sanctions requires effective mechanisms for judicial control and substantial review.

The interpretive restrictions of the appellate system generate a relevant constitutional tension when sanctions reach dimensions capable of seriously affecting Professional Practice and the Right to Work.

F. Disproportionate restriction on access to appeal and material economic impact.

The restrictive interpretation of Article 158 of the Notarial Code, insofar as it limits access to the CASSATION APPEAL only when there is a claim for damages or strictly economic content, generates a relevant constitutional tension against high-intensity material disciplinary sanctions.

Although a disciplinary suspension is not formally categorized as an "economic sanction," a prolonged professional disqualification produces direct, severe, and continuous patrimonial consequences on:

- Professional Practice, - Economic livelihood, - Clientele, - Reputation, - and the productive capacity of the sanctioned Notary.

A long-term suspension constitutes, in fact, an economic impact of enormous intensity, even greater than many direct patrimonial penalties.

Interpreting that a sanction capable of preventing professional practice for several years lacks sufficient economic significance to enable broad cassational review produces an asymmetry incompatible with:

- Effective Judicial Protection, - access to an effective remedy, - the Principle of Reasonableness, - and the conventional standards derived from Articles 8 and 25 of the American Convention on Human Rights.

The appellate design cannot only assess the formal nature of the sanction, ignoring its real material effects on fundamental rights protected constitutionally and conventionally.

V. COLLECTIVE INTEREST AND INSTITUTIONAL DIMENSION

This action transcends the individual case of the petitioner.

The constitutional problem raised here affects:

- the legal certainty of the Costa Rican notariat, - the foreseeability of the disciplinary regime, - the delimitation of state sanctioning power, - and the protection of fundamental guarantees within disciplinary law.

The absence of clear legislative parameters allows excessive sanctioning discretion incompatible with the constitutional principles of legality and reasonableness." The petitioner requests that, as a precautionary measure, the "suspension of the effects of the disciplinary sanction imposed on the undersigned while this action is being processed" be ordered. He also requests that "direct standing based on collective and diffuse interests be accredited in accordance with Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction" and that the action be granted.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought before it that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- REGARDING THE ASSUMPTIONS OF LEGAL STANDING TO FILE AN UNCONSTITUTIONALITY ACTION. This Chamber has repeatedly indicated that the unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must necessarily be complied with for this Court to validly rule on the merits of the matter. Specifically regarding the issue of standing to access this constitutionality control process, Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides for different assumptions. The first paragraph regulates the unconstitutionality action via the incidental route, which requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial forum – including habeas corpus or amparo appeals – or in an administrative forum – in the procedure for exhausting this route –, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered harmed in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action – no underlying matter is required – in the following cases: a) when by the nature of the matter, no individual and direct injury exists; b) it concerns the defense of diffuse interests or those concerning the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman.

Now, in judgment no. 1995-04190 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, this Court emphasized that the unconstitutionality action is:

"(…) a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, by which it is meant that the existence of a matter pending resolution -whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route- is required to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered harmed in the main matter, so that the Constitutional Court's decision has a positive or negative repercussion in said pending process, as it pronounces on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation permits direct access to this route - assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction …”.

In vote no. 1998-6366 of 4:27 p.m. on September 2, 1998, this Chamber reiterated that:

"(…) The unconstitutionality action is, in essence, incidental. That is, its filing must be analyzed, first of all, from the point of view of a main matter, with respect to which it is an instrument for the effective respect of the rights or interests claimed therein. One of the core aspects of that initial study is that of the standing with which one acts. The foundation in a main matter is the first of the assumptions addressed in Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the basic norm in relation to the issue. The remaining hypotheses must be understood restrictively, not with the intention of curtailing the right to effective judicial protection, but rather to respect the logic of the constitutional justice system regarding constitutionality control, for the legislator's construction of a relatively formal scheme for initiating the unconstitutionality action would be worthless if, in practice, all form were abandoned and matters were admitted as if it were a system governed by the so-called popular action. The cases of the second paragraph of cited Article 75, which exempt the actor from any link to a main matter, can thus be classified as special and exceptional." In accordance with the above, this Chamber has indicated that "the action process is, principally, of an incidental nature, so a matter pending resolution in an administrative forum – in the administrative challenge procedure against the final act – or judicial forum is required for the action to proceed. Thus, only in exceptional cases established by law will the existence of that requirement not be necessary" (judgment no. 2018-018560 of 9:20 a.m. on November 7, 2018). It has also clarified that "the assumptions contained in paragraph 2 of Article 75 constitute an exception to the rule established in paragraph 1 (incidental route) that must be carefully assessed" (judgment no. 2018-008413 of 9:20 a.m. on May 30, 2018).

II.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THE PRESENT UNCONSTITUTIONALITY ACTION. In the instant case, the petitioner alleges that this action is "brought under the modality of direct legal standing provided for in Article 75, second paragraph of the Law of Constitutional Jurisdiction, in defense of collective and diffuse interests related to the legal certainty of the Costa Rican notarial disciplinary regime." However, from a reading of the filing brief itself, as well as the evidence provided to the case file, it appears that the petitioner lacks standing to file this action, for the reasons that will be developed below.

A.- REGARDING THE ALLEGED DEFENSE OF DIFFUSE INTERESTS. Regarding the defense of diffuse interests, this Chamber has been specifying their object, content, and scope in its jurisprudence and has resolved that:

"Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our Law - as this Chamber has already stated - merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that against them, determined persons, or personalized groups, are identified or easily identifiable, whose legitimacy would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests or those concerning a community as a whole. It involves, then, individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a harm, actual or potential, more or less the same for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of sets of people who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective - for being common to a generality - and individual, and therefore can be claimed in such character" (judgment no. 1993-3705-93 of 3:00 p.m. on July 30, 1993).

In judgment no. 2007-02958 of 9:23 a.m. on March 2, 2007, this Court added:

"In relation to diffuse interests, which is the legal standing invoked by the petitioner, this Court has said that it concerns that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general and/or each one in particular, hence any member of that group may file the action to protect the right that is considered harmed. The interest, in these cases, is diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. Judgment number 03705-93, of 3:00 p.m. on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests; as does judgment 360-99 of 3:51 p.m. on January 20, 1999:

"It has been pointed out that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding whereas clause, but which cannot become so broad and generic that it is confused with that recognized to all members of society to watch over constitutional legality, since the latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current constitutional review system. It is therefore an interest distributed in each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. The special characteristics of these rights in themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them against those rights, are the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various rulings such as 03705-93 of fifteen hours on the thirtieth of July for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five on the ninth of November of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty on the twenty-fourth of May of nineteen ninety-one for electoral matters." In this sense, while that interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to watch over constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction), nor can it be so concrete that it permits an individual claim, for in such case, the standing would derive from the latter. Examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. This enumeration is nothing more than a simple description, consistent with its obligation - as a jurisdictional body - to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being in any way possible to understand that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights. The foregoing would imply an undesirable turn in the scope of the Rule of Law, and its correlative "State of rights", which - as in the case of the Costa Rican model - starts from the premise that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition." Finally, this Court, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, invoking diffuse interests to admit the action is not appropriate.

Considerations fully applicable to the instant case. Far from constituting a case of defense of diffuse interests, action is being taken in protection of a notoriously concrete and individual interest, clearly circumscribed to those specific, easily determinable persons to whom the challenged norm may effectively be applied. Specifically, regarding those notaries public upon whom one seeks to impose the suspension provided for in subsection f) of Article 143 of the Notarial Code, for committing the infraction established in said numeral. A norm that establishes to this effect:

"ARTICLE 143.- Suspensions up to one month A suspension for up to one month shall be imposed on notaries according to the importance and gravity of the infraction, when:

(…)

• f)They do not adhere to the fixed fees for notarial honoraria and charge less or exceed in the charging. The notary may charge higher honoraria provided they have agreed to them in writing with their client and they do not exceed the established ones by more than fifty percent (50%). In addition to the sanction, the notary shall be obligated to return the unjustified excesses." In this sense, it is a norm susceptible to being concretized in cases of individual application to specific persons, which directly affects the legal sphere of singular and fully identifiable persons, who are enabled to bring the corresponding administrative or judicial claim. Thus, for example, when hearing a case analogous to the present one, this Chamber resolved that:

"III.- REGARDING DIRECT LEGAL STANDING. The petitioner, in turn, claims to have direct legal standing, because he comes 'in defense of the diffuse interest that concerns a community composed of the country's Notaries Public.' However, this Chamber, by majority, has considered that when the challenged norm is susceptible to individual application, invoking the defense of diffuse interests to admit the action is not appropriate. Thus, in vote no. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:

"(…) II.- Regarding diffuse interests and the legal standing of the petitioners in the case under study. The petitioners state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community may file the action to protect the right that is considered harmed. On this matter, the Chamber's reiterated jurisprudence indicates that:

'It has been pointed out that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding whereas clause, but which cannot become so broad and generic that it is confused with that recognized to all members of society to watch over constitutional legality, since the latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current constitutional review system. It is therefore an interest distributed in each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. The special characteristics of these rights in themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them against those rights, are the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various rulings such as 03705-93 of fifteen hours on the thirtieth of July for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five on the ninth of November of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of thirteen thirty on the twenty-fourth of May of nineteen ninety-one for electoral matters.' – see judgment number 360-90 - From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its ownership or holding of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first -the subjective-, it is clear that it is diffused within a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose conformation does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every 'diffused' interest acquires the legal category of 'diffuse interest,' but only those imbued with deep social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case – see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904 -. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to watch over constitutional legality - which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction -, nor can it be so concrete that it permits an individual claim, for in that case, the standing would derive from that claim – see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201 -. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the petitioners refer their standing regarding the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following whereas clauses.

(…)

In the action now being heard, the same petitioners challenge the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of wildlife breeding farms (zoocriaderos), in this action they focus on issues of ex situ conservation and environmental education - which was also pointed out in that action -, the fact is that this Chamber's same definition regarding standing, as established in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as the Attorney General's Office clearly indicates and the Minister of Environment and Energy emphatically states, the challenged regulation is indeed fully susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who carry out a specific activity, subject to the regulation indicated in the Wildlife Conservation Law and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is involved is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they carry out or intend to carry out; see that as the report of the Minister of Environment and Energy well states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various businesses related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to allege supposed conservation and environmental education problems, in order to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct unconstitutionality action, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Law of Constitutional Jurisdiction, as indicated in whereas clauses II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and of the challenged regulation, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now being heard, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the petitioners lack legal standing to file this process, and therefore it is improper to hear and rule on the aspects raised. Accordingly, the proper course is to dismiss this action" (the underlining does not correspond to the original).

In a similar vein, in judgment no. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber ordered that:

"(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to watch over constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Law of Constitutional Jurisdiction); but neither can it be so concrete that it permits an individual claim, for, in such case, the standing would derive from that claim (…)".

Based on the foregoing considerations, this Court observes that the norm challenged here, Article 4 of Law No. 3245, called "Creates Stamp of the Bar Association and Reforms Forensic Stamp Law", provides the following:

**ARTICLE 4.-** When administrative offices or the Courts of Justice, of any instance or level, notice that the stamp has not been added in whole or in part, without prejudice to processing the filing, or the course given to prior filings, they shall order the corresponding payment or reimbursement, within a period of ten days, under the warning that the defaulting party will not be heard until what has been ordered is fulfilled, without retroaction of terms.

The Pledges Registry shall not register the certificate until the stamp is added and shall deem the document defective.

(As amended by article 1 of Ley Nº 3596 of December 9, 1965)".

It is evident that this provision is susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of identifiable persons, that is, in this case, those who exercise notarial activity, it being sufficient for this that in a specific administrative procedure or judicial proceeding, the processing of a filing is denied due to not having the stamp of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, just as the petitioner himself stated when referring to the judicial proceeding brought against his represented party before the notarial court (which concluded, meaning this action is not a reasonable means of protecting the interest he considers harmed, as stated in the preceding whereas clause). Consequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, this Chamber considers that the petitioner lacks direct standing to bring this action in defense of diffuse interests." (Voto nro. 2021-025373 of 9:20 a.m. on November 10, 2021).

Consequently, and in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, it cannot be considered that, in the sub lite case, the referred assumption of direct standing, for the defense of diffuse interests, is configured.

B.- REGARDING THE ALLEGED DEFENSE OF COLLECTIVE INTERESTS. On this point, this Chamber has indicated the following:

"(...) III.- On corporate interests. As a second ground for standing, the petitioner alleges the defense of collective interests, a situation contemplated in the second paragraph of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The norm provides: "...[I]t shall not be necessary to have a prior case pending resolution when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or when it involves the defense of diffuse interests, or those concerning the collectivity as a whole...". In this regard, it is pertinent to note that the Chamber has specified that through the expression "interests concerning the collectivity as a whole", the legislator intended to refer to the standing held by a corporate entity, when acting through its representatives in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base, and provided it involves the questioning of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the binding factor of the group. As of Judgment 2006-9170 of sixteen thirty-six hours on June twenty-eight, two thousand six, this Court returned to a prior criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, it being irrelevant whether the norm is susceptible to directly affecting the rights of the members. In this case, however, this thesis does not apply, because the petitioner does not appear on behalf of an organization that, by its nature or purposes, or whose associates, may be affected by the challenged Agreement. Moreover, the petitioner cannot simply assume the de facto representation of any person or professional organization." (Voto nro. 2014-020446 of 9:30 a.m. on December 17, 2014).

More recently, in Voto nro. 2025-014306 of 9:30 a.m. on May 14, 2025, this Court specified that:

"(...) indeed, this Chamber has indicated in its case law that the expression "interests concerning the collectivity as a whole", contained in section 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, encompasses or comprises the:

"standing held by a corporate entity, when acting through its representatives in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base and provided it involves the questioning of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the binding factor of the group" (Judgment N° 2014-20446 of 9:30 a.m. on December 17, 2014; in the same sense -among several- Votos N° 2017-000152 of 9:05 a.m. on January 11, 2017 and N° 2020-020839 of 9:20 a.m. on October 28, 2020).

Furthermore, in Judgment N° 2018-018164 of 11:05 a.m. on October 31, 2018, this Court set forth the following:

"II.- CONCERNING THE DIRECT ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY IN DEFENSE OF CORPORATE INTERESTS OR THOSE CONCERNING THE COLLECTIVITY AS A WHOLE. The Constitutional Chamber, on some occasions, has developed what should be understood by the concept of interests concerning the collectivity as a whole, or corporate interests. Particularly illustrative is what was resolved by this Constitutional Court in Judgment No. 00360-99 of 15:51 on January 20, 1999, an opportunity in which the following was indicated:

"III.- In relation to another of the possible sources of standing in the second paragraph of the aforementioned article 75, that contained in the expression "interests concerning the collectivity as a whole", the Chamber has already specified that with it the legislator refers to the standing held by a corporate group, when it acts as such through its representatives, in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base, but, in addition to the above, provided it involves the questioning of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the binding factor of the group; this even when, in some cases, the effects of such norms could have an individualized impact on each of its members (see for all pronouncement number 1631-91 of fifteen fifteen hours on August twenty-first, nineteen ninety-one)." Similarly, in Judgment No. 13323-2006 of 17:26 on September 6, 2006, the following was set forth:

"(...) In effect, as this Court has previously recognized (in Judgments number 6433-98, 7615-98, 0467-99, 1313-99, 1830-99, 2289-99, 2745-99, 6644-99, 7975-99, 0877-2000, 2856-2000, 5565-2000, 6973-2000, 7160-2000, and 2001-9677) corporate interests are those characterized "[...] by the representation and defense of a core of interests belonging to the members of a specific collectivity or common activity, and, insofar as it represents and defends them, the Chamber acts in favor of its associates, the collectivity of merchants. Thus, we are facing an interest of that Chamber and, at the same time, of each one of its members, in a non-individualized but individualizable manner, which constitutes a corporate interest or one that concerns that legally organized collectivity, reason for which this action is admissible under the terms of the second paragraph of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.-" (Judgment number 1631-91, of fifteen hours fifteen minutes on August twenty-first, nineteen ninety-one). It is thus that in these cases, the existence of a pending matter (in the administrative or jurisdictional venue) is not necessary as required by the first paragraph of the cited article 75 to accredit the petitioner's standing, since by the very essence of the matter, it involves the defense of corporate interests. The Chamber considers that it is not legitimate to disregard this type of interest, given that this would imply disregarding an important function of corporate entities, which have been created according to the guidelines of the law, and in the case of Chambers, professional associations (colegios profesionales), associations, or unions, it would imply denaturing their mediating function with respect to defending the interests of their members, a function that has been recognized as essential to these entities by this Court's own case law (...)".

Consequently, this Chamber has concluded that "corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members" (Voto N° 2017-002275), provided action is taken in defense of the "direct" and "common" interests of their associates or members (Votos N° 2007-02410 and N° 2011-015395, respectively). In keeping with the above, this Court has also specified that such standing "is only for seeking the defense of the interests and rights of its members, thus the challenge they make must be limited to the subject matter relating to the affiliates of these organizations" (Voto N° 2006-13323). Therefore, necessarily, there must be an effective link between the norm challenged by the corporate entity and a direct affectation of a substantial legal situation of its members." An assumption that is not configured in this case, since the petitioner does not appear representing any formally organized and identified collectivity, for which he holds legal representation, and which may be affected by the challenged regulations in the terms previously set forth.

C.- Furthermore, the petitioner also makes reference to a disciplinary expediente nro. 16-0000004-0627-NO and, even requests –as a precautionary measure– "the suspension of the effects of the disciplinary sanction imposed upon me", although he does not allege that such proceeding constitutes the underlying matter of this action, pursuant to the provisions of article 75, first paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. In any case, from the review of the evidence provided to the case file (certified copy of expediente nro. 16-0000004-0627-NO), it is verified that such proceeding could not be a suitable underlying matter for this action of unconstitutionality, as provided in section 77 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as it is a proceeding already concluded with a final judgment (as is derived from the resolutions of the Juzgado Notarial of 2:52 p.m. on March 23 and of 1:50 p.m. on April 21, both of 2026).

D.- IN SUMMARY. In fact, admitting this action, in the terms in which it has been formulated, would imply tacitly recognizing the existence of a popular action, which, as the Constitutional Chamber has indicated in its reiterated case law (see, among others, judgment nro. 2016-000787 of 9:05 hrs. on January 20, 2016), does not conform to the framework of procedural competencies that this Constitutional Court has for this purpose, in its functions as ultimate interpreter and guardian of the Constitution.

III.- IN CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, it is proper to flatly reject the action under study, as is hereby ordered.

IV.- DIFFERENT REASONS OF JUDGES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, regarding diffuse interests, drafted by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that a quality of diffuse interest consists precisely in that its affectation is general -that is, it affects an entire population or broad sectors thereof- within a context where it is not required that the harmed subjects know each other (they may even lack any nexus or legal relationships between them), but it does require the presence of the same situation of damage or danger to a constitutional good that, equally and without any need for individualization, encompasses and amalgamates an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such, therefore, it transcends that of a human being considered individually or collectively. In Judgment nro. 2019-17397 of 12:54 hours on September 11, 2019, this Court reiterated the following:

"(...) Secondly, the possibility of appearing in defense of "diffuse interests" is provided for; this concept, whose content has been gradually outlined by the Chamber, could be summarized in the terms used in judgment number 3750-93 of fifteen hours on July thirty, nineteen ninety-three) "… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law -as this Chamber has already stated- merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is conflated with that of the national community as a whole, nor so concrete that determined persons, or personalized groups, become identifiable or easily identifiable opposite them, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests concerning a community as a whole. This involves individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of persons who share an interest and, therefore, suffer a harm, actual or potential, more or less the same for all, for which it is rightly said that these are equal interests of the sets that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective -being common to a generality- and individual, for which they can be claimed in such character."

In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united around a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a certain personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is found diffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, certainly, the challenge that a member of one of these sectors could bring under paragraph 2 of article 75, must necessarily refer to provisions that affect him as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier "diffuse", such as the environment, cultural heritage, defense of the country's territorial integrity, and sound management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national collectivity and not particular groups thereof; an environmental harm does not affect only the residents of a region or the consumers of a product, but rather injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; similarly, the defense of the sound management made of public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any one group of them. On the other hand, the enumeration that the Constitutional Chamber has made is nothing more than a simple description proper to its obligation –as a jurisdictional body– to limit itself to hearing the cases submitted to it, it cannot in any way be understood that only those rights that the Chamber has expressly already recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning in the scope of the Rule of Law, and of its correlative "State of rights", which –as in the case of the Costa Rican model– starts from the premise that what must be explicit are the limits to freedoms, since these underlie the very human condition and do not therefore require official recognition. Finally, when paragraph 2 of article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional speaks of interests "concerning the collectivity as a whole", it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests on the very holders of sovereignty, on each one of the inhabitants of the Republic.

It is not therefore that any person may come to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national collectivity, without it being valid in this field either to attempt any attempt at a exhaustive list" (see Judgment No. 2007-01145)." In line with what has been stated and maintained by this Court in its case law, this involves then individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of persons who share an interest and, therefore, suffer a harm, actual or potential, more or less the same for all, for which it is rightly said that these are equal interests of the sets that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this very reason that, as of Judgment nro. 2021-2185 of 12:51 hours on February 3, 2021, we consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests can be embodied in a specific particular case, without thereby losing their status as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such affectation can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects impact the planet's ozone layer. Undoubtedly, the result of a claim or proceeding that a neighbor may bring against that factory, will not only affect his own interests, but also those of the rest of the collectivity. Therefore, it constitutes a diffuse interest; and, nonetheless, it is also the object of a particular individualized situation. Now then, this does not mean, in any way, that in every situation invoked, the existence of a diffuse interest can be alleged, even though it may be the object of a particular situation. Let us recall that for an interest to be considered "diffuse", it must not only affect a collectivity, but must also be diffused, disseminated within that collectivity. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the case of the petitioner, as the Majority states, the challenged regulations do not produce a socially diffused affectation, but rather a determined one. So that, in this case, what is glimpsed is a situation that, while it may be shared by some group of persons, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the stated reason, we agree with the Majority in dismissing this action.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, has been provided, these must be retrieved from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The action is flatly rejected. Judges Cruz Castro and Rueda Leal give different reasons regarding standing for diffuse interests.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Revisión del Documento  Res. Nº 2026019065 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintisiete de mayo de dos mil veintiseis .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], mayor, abogado y notario público, código de incorporación nro. [Valor 001], cédula de identidad nro. [Valor 002], vecino de [Nombre 002], contra el artículo 143 inciso f) del Código Notarial.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala el 18 de mayo de 2026, el accionante formula acción de inconstitucionalidad contra “el artículo 143 inciso f) del Código Notarial, así como contra la interpretación normativa consolidada derivada del diseño sancionatorio y recursivo del Régimen Disciplinario Notarial, en cuanto permiten acumulaciones sancionatorias ilimitadas y restricciones desproporcionadas al acceso a revisión jurisdiccional efectiva, produciendo consecuencias incompatibles con la Constitución Política y la Convención Americana sobre Derechos Humanos”. Añade que la “impugnación no pretende revisar resoluciones concretas ni reabrir actuaciones firmes dictadas dentro del expediente disciplinario 16-000004-0627-NO. El objeto de la presente acción es estrictamente normativo, estructural y constitucional: cuestionar un modelo disciplinario que carece de reglas legales claras sobre concurso, acumulación, graduación y límites materiales de las sanciones disciplinarias”. En cuanto a su legitimación, el accionante alega:

“II. LEGITIMACIÓN DIRECTA E INTERÉS COLECTIVO Y DIFUSO.

La presente acción se plantea bajo la modalidad de legitimación directa prevista en el artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en defensa de intereses colectivos y difusos relacionados con la seguridad jurídica del régimen disciplinario notarial costarricense.

La problemática impugnada trasciende la esfera individual del accionante. La ausencia de reglas claras sobre acumulación sancionatoria, reiteración homogénea, proporcionalidad y límites materiales afecta objetivamente a toda la colectividad de notarios públicos sometidos al ejercicio del poder disciplinario estatal.

El régimen actualmente vigente permite que conductas vinculadas o consideradas homogéneas puedan transformarse, mediante acumulación automática, en suspensiones plurianuales sin parámetros legislativos suficientemente claros, previsibles ni proporcionales.

La presente acción no se fundamenta exclusivamente en una afectación individual, sino en la necesidad de controlar constitucionalmente un esquema normativo capaz de producir consecuencias desproporcionadas e imprevisibles para cualquier integrante del notariado costarricense.” En cuanto al fondo, el accionante manifiesta que:

“III. NORMAS Y PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES VIOLENTADOS.

Se estiman vulnerados, entre otros:

1. Artículos 11, 28, 39, 41 y 56 de la Constitución Política.

2. Principio de Legalidad sancionadora.

3. Principio de reserva de Ley.

4. Principio de taxatividad y previsibilidad.

5. Principio de proporcionalidad.

6. Principio de razonabilidad.

7. Derecho al debido proceso.

8. Derecho al trabajo y libertad profesional.

9. Principio non bis in idem en su dimensión material.

10. Tutela judicial efectiva y acceso a recurso efectivo.

Asimismo, se consideran lesionados los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

IV. FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LA IMPUGNACIÓN

A. Violación al principio de Legalidad y Reserva de Ley.

El artículo 143 inciso f) del Código Notarial no contiene reglas legales claras sobre:

- Concurso disciplinario, - Reiteración homogénea, - Acumulación de sanciones, - Topes máximos, - Criterios de graduación, - Ni parámetros de proporcionalidad.

La omisión normativa permite que el Régimen Disciplinario construya sanciones mediante multiplicación automática de unidades punitivas sin límites expresamente definidos por el Legislador.

En materia sancionatoria, las consecuencias jurídicas deben estar determinadas de manera clara, precisa y previsible, especialmente cuando pueden afectar de forma intensa el ejercicio profesional y el derecho al trabajo.

B. Violación al principio de proporcionalidad.

La interpretación normativa impugnada permite convertir conductas homogéneas o vinculadas en suspensiones plurianuales mediante acumulación aritmética automática.

Ello transforma una potestad disciplinaria legítima en una consecuencia materialmente expulsiva y desproporcionada.

La Constitución exige que toda sanción:

- sea necesaria, - idónea, - razonable, - y proporcional respecto del hecho atribuido.

La inexistencia de límites legales objetivos facilita resultados incompatibles con el Estado Constitucional de Derecho.

C. Violación al principio de seguridad jurídica.

La ausencia de reglas claras sobre acumulación disciplinaria impide al destinatario de la norma prever razonablemente las consecuencias jurídicas de su conducta.

La previsibilidad constituye elemento esencial de la seguridad jurídica y del principio de legalidad sancionadora.

No resulta constitucionalmente admisible que el alcance real de una sanción dependa únicamente de construcciones interpretativas SUBJETIVAS y variables no previstas expresamente por el Legislador.

D. Violación al principio non bis in idem.

La reiteración homogénea de actos vinculados no puede transformarse automáticamente en múltiples sanciones independientes sin límites materiales claros.

Cuando la acumulación deriva de un mismo patrón conductual o unidad sustancial de comportamiento, la multiplicación punitiva puede constituir una vulneración material al principio non bis in idem.

E. Tutela judicial efectiva y control jurisdiccional suficiente.

La intensidad de determinadas sanciones disciplinarias exige mecanismos efectivos de control judicial y revisión sustancial.

Las restricciones interpretativas del sistema recursivo generan una tensión constitucional relevante cuando las sanciones alcanzan dimensiones capaces de afectar gravemente el Ejercicio Profesional y el Derecho al Trabajo.

F. Restricción desproporcionada al acceso al recurso y afectación económica material.

La interpretación restrictiva del artículo 158 del Código Notarial, en cuanto limita el acceso al RECURSO DE CASACIÓN únicamente cuando exista pretensión resarcitoria o contenido estrictamente económico, genera una tensión constitucional relevante frente a sanciones disciplinarias de alta intensidad material.

Aunque formalmente una suspensión disciplinaria no sea catalogada como "sanción económica" una inhabilitación profesional prolongada produce consecuencias patrimoniales directas, severas y continuadas sobre:

- el Ejercicio Profesional, - el sustento económico, - la clientela, - la reputación, - y la capacidad productiva del Notario sancionado.

Una suspensión de larga duración constituye, en los hechos, una afectación económica de enorme intensidad, incluso superior a muchas condenas patrimoniales directas.

Interpretar que una sanción capaz de impedir el ejercicio profesional durante varios años carece de trascendencia económica suficiente para habilitar un control casacional amplio, produce una asimetría incompatible con:

- la Tutela Judicial Efectiva, - el acceso a recurso efectivo, - el Principio de Razonabilidad, - y los estándares convencionales derivados de los artículos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

El diseño recursivo no puede valorar únicamente la naturaleza formal de la sanción, ignorando sus efectos materiales reales sobre derechos fundamentales protegidos constitucional y convencionalmente.

V. INTERÉS COLECTIVO Y DIMENSIÓN INSTITUCIONAL

La presente acción trasciende el caso individual del accionante.

El problema constitucional aquí planteado afecta:

- la seguridad jurídica del notariado costarricense, - la previsibilidad del régimen disciplinario, - la delimitación del poder sancionador estatal, - y la protección de garantías fundamentales dentro del derecho disciplinario.

La inexistencia de parámetros legislativos claros permite una discrecionalidad sancionatoria excesiva incompatible con los principios constitucionales de legalidad y razonabilidad.” El accionante solicita que, como medida cautelar, se disponga la “suspensión de los efectos de la sanción disciplinaria impuesta al suscrito mientras se tramita la presente acción”. Pide, además, que “se tenga por acreditada la legitimación directa basada en intereses colectivos y difusos conforme al artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional” y se declare con lugar la acción.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- DE LOS SUPUESTOS DE LEGITIMACIÓN PARA FORMULAR LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. En lo atinente específicamente al tema de la legitimación para acceder a este proceso de control de constitucionalidad, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional prevé distintos supuestos. En el párrafo primero regula la acción de inconstitucionalidad por la vía incidental, que exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes casos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

Ahora, en sentencia nro. 1995-04190 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal destacó que la acción de inconstitucionalidad es:

“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.

En voto nro. 1998-6366 de las 16:27 horas del 2 de setiembre de 1998, esta Sala reiteró que:

“(…) La acción de inconstitucionalidad es, en esencia, incidental. Es decir, su interposición debe analizarse, primero que nada, desde el punto de vista de un asunto principal, respecto del cual es un instrumento para el efectivo respeto de los derechos o intereses en él reclamados. Uno de los aspectos medulares de ese estudio inicial es el de la legitimación con la que se actúa. La fundamentación en un asunto principal es el primero de los supuestos tratados en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, norma básica en relación con el tema. Las restantes hipótesis deben comprenderse restringidamente, no con el ánimo de cercenar el derecho a la tutela judicial efectiva, sino de respetar la lógica del sistema de justicia constitucional en lo que toca al control de constitucionalidad, pues de nada valdría la construcción del legislador de un esquema relativamente formal para el inicio de la acción de inconstitucionalidad, si en la práctica se dejara de lado toda forma y se admitieran los asuntos, como si se tratara de un sistema regido por la denominada acción popular. Pueden, de este modo, calificarse como especiales y excepcionales los casos del párrafo segundo del artículo 75 citado, que eximen al actor de vinculación alguna con un asunto principal”.

En consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia nro. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia nro. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).

II.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. En la especie, el accionante alega que esta acción se “plantea bajo la modalidad de legitimación directa prevista en el artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en defensa de intereses colectivos y difusos relacionados con la seguridad jurídica del régimen disciplinario notarial costarricense”. No obstante, de la lectura del propio escrito de interposición, así como de la prueba aportada a los autos, se deriva que el accionante carece de legitimación para interponer esta acción, por los motivos que se desarrollarán a continuación.

A.- EN CUANTO A LA ALEGADA DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS. En lo referente a la defensa de intereses difusos, esta Sala ha venido precisando en su jurisprudencia su objeto, contenido y alcances y ha resuelto que:

“Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra Ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter” (sentencia nro. 1993-3705-93 de las 15 horas del 30 de julio de 1993).

En sentencia nro. 2007-02958 de las 9:23 horas del 02 de marzo de 2007, este Tribunal agregó:

“En relación con los intereses difusos, que es la legitimación aducida por el accionante, este Tribunal ha dicho se que se trata de aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general y/o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. La sentencia número 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos; así como también la sentencia 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." En este sentido, si bien ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional), tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de éste. Ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. Esta enunciación no pasa de una simple descripción propia de su obligación -como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales. Lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que -como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial”.

Finalmente, este Tribunal, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar los intereses difusos para admitir la acción.

Consideraciones plenamente aplicables a la especie. Lejos de constituirse un supuesto de defensa de intereses difusos, se está accionando en resguardo de un interés notoriamente concreto e individual, claramente circunscrito a aquellas personas específicas, fácilmente determinables, a las que pueda aplicarse efectivamente la norma impugnada. En concreto, respecto de aquellos notarios públicos a quienes se les pretenda imponer la suspensión prevista en el inciso f) del artículo 143 del Código Notarial, por la comisión de la falta establecida en tal numeral. Norma que establece al efecto:

“ARTÍCULO 143.- Suspensiones hasta por un mes Se impondrá a los notarios una suspensión hasta por un mes de acuerdo con la importancia y gravedad de la falta, cuando:

(…)

• f)No se ajusten a las tarifas fijadas para los honorarios notariales y cobren menos o se excedan en el cobro. El notario podrá cobrar honorarios mayores siempre que los haya pactado por escrito con su cliente y no superen en más de un cincuenta por ciento (50%) los establecidos. Además de la sanción, el notario estará obligado a devolver los excesos no fundamentados.” En tal sentido, se está en presencia de una norma susceptible de concretizarse en casos de aplicación individual en cabeza de personas específicas y que incide directamente en la esfera jurídica de personas singulares y plenamente identificables, quienes están habilitadas para plantear la correspondiente reclamación administrativa o judicial. Así, por ejemplo, al conocer de un caso análogo al presente, esta Sala resolvió que:

“III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DIRECTA. El accionante, a su vez, dice ostentar legitimación directa, porque acude “en defensa del interés difuso que atañe a una colectividad integrada por los Notarios y notarias Públicas del país”. No obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando la norma que se impugna es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

Con base en las anteriores consideraciones, observa este Tribunal que la norma aquí impugnada, el artículo 4 de la Ley n.° 3245, denominada “Crea Timbre del Colegio de Abogados y Reforma Ley Timbre Forense”, dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 4º.- Cuando las oficinas administrativas o los Tribunales de Justicia, de cualquier instancia o grado, notaren que el timbre no ha sido agregado en todo o en parte, sin perjuicio de dar trámite a la gestión, o del curso dado a las anteriores, prevendrán el pago o reintegro correspondiente, dentro del plazo de diez días, bajo el apercibimiento de no oír al omiso mientras no se cumpla lo ordenado, sin retroacción de términos.

El Registro de Prendas no inscribirá el certificado hasta tanto no se agregue el timbre y tendrá el documento como defectuoso.

(Así reformado por el artículo 1º de la Ley Nº 3596 de 9 de diciembre de 1965)”.

Es evidente que esa disposición es susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas identificables, sea, en este caso, quienes ejercen la actividad notarial, bastando para esto que en algún procedimiento administrativo o proceso judicial concreto se deniegue el trámite a una gestión, por el hecho de no contar con el timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, tal como el mismo accionante expuso al referirse al proceso judicial seguido contra su representado ante el juzgado notarial (el cual feneció, por lo que esta acción no es un medio razonable de amparar el interés que considera lesionado, tal como se expuso en el considerando anterior). En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, esta Sala estima que el accionante carece de legitimación directa para plantear esta acción en defensa de intereses difusos.” (voto nro. 2021-025373 de las 9:20 horas del 10 de noviembre de 2021).

En consecuencia, y conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, no puede estimarse que, en el sub lite, se configure el referido supuesto de legitimación directa, por defensa de intereses difusos.

B.- EN CUANTO A LA ALEGADA DEFENSA DE INTERESES COLECTIVOS. Respecto a este extremo, esta Sala ha señalado lo siguiente:

“(…) III.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión "intereses que atañen a la colectividad en su conjunto", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación. A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte, el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional”. (voto nro. 2014-020446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014).

De forma más reciente, en voto nro. 2025-014306 de las 9:30 horas del 14 de mayo de 2025, este Tribunal precisó que:

“(…) efectivamente, esta Sala ha señalado en su jurisprudencia que la expresión “intereses que atañen a la colectividad en su conjunto”, contenida en el ordinal 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, abarca o comprende la:

“legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación” (Sentencia N° 2014-20446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014; en igual sentido -entre varios- Votos N° 2017-000152 de las 9:05 horas del 11 de enero de 2017 y N° 2020-020839 de las 9:20 horas del 28 de octubre de 2020).

Más aún, en Sentencia N° 2018-018164 de las 11:05 horas del 31 de octubre de 2018, este Tribunal expuso lo siguiente:

“II.- TOCANTE A LA ACCIÓN DIRECTA DE INCONSTITUCIONALIDAD EN DEFENSA DE LOS INTERESES CORPORATIVOS O QUE ATAÑEN A LA COLECTIVIDAD EN SU CONJUNTO. La Sala Constitucional, en algunas ocasiones, ha desarrollado qué se debe entender por el concepto de los intereses que atañen a la colectividad en su conjunto, o bien, los intereses corporativos. Particularmente ilustrativo es lo resuelto por este Tribunal Constitucional en la Sentencia No. 00360-99 de las 15:51 horas de 20 de enero de 1999, oportunidad en la que se indicó lo siguiente:

“III.- En relación con otra de las posibles fuentes de legitimación del párrafo segundo del artículo 75 señalado, la recogida en la expresión “intereses que atañen a la colectividad en su conjunto”, ya la Sala ha precisado que con ella se refiere el legislador a la legitimación que ostenta un grupo corporativo, cuando actúa como tal por intermedio de sus representantes, en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa, pero, además de lo anterior, siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que inciden en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación; ello incluso cuando, en algunos casos, los efectos de tales normas pudieran repercutir de manera individualizada en cada uno de sus miembros (véase por todos el pronunciamiento número 1631-91 de las quince horas quince minutos del veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y uno)”.

Igualmente, en la Sentencia No. 13323-2006 de las 17:26 horas de 6 de septiembre de 2006, se expuso lo siguiente:

“(…) En efecto, como lo ha reconocido con anterioridad este Tribunal (en Sentencias número 6433-98, 7615-98, 0467-99, 1313-99, 1830-99, 2289-99, 2745-99, 6644-99, 7975-99, 0877-2000, 2856-2000, 5565-2000, 6973-2000, 7160-2000, y 2001-9677) los intereses corporativos son aquellos que se caracterizan "[...] por la representación y defensa de un núcleo de intereses pertenecientes a los miembros de la determinada colectividad o actividad común, y, en cuanto los representa y defiende, la Cámara actúa en favor de sus asociados, la colectividad de comerciantes. De manera que estamos frente a un interés de esa Cámara y, al mismo tiempo, de cada uno de sus miembros, de forma no individualizada, pero individualizable, lo que constituye un interés corporativo o que atañe a esa colectividad jurídicamente organizada, razón por la que esta acción es admisible en los términos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.-" (Sentencia número 1631-91, de las quince horas con quince minutos del veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y uno). Es así como en estos casos, no resulta necesaria la existencia de un asunto pendiente (en la vía administrativa o jurisdiccional) como lo exige el párrafo primero del citado artículo 75 para acreditar la legitimación del accionante, pues por la misma esencia del asunto, se trata de la defensa de intereses corporativos. Considera la Sala que no resulta legítimo desconocer este tipo de interés, toda vez que ello implicaría desconocer una importante función de los entes corporativos, que han sido creados según los lineamientos de la ley, y en el caso de las Cámaras, colegios profesionales, asociaciones, o sindicatos implicaría desnaturalizar su función mediadora en lo que respecta a la defensa de los intereses de sus agremiados, función que ha sido reconocida como esencial de estos entes por la propia jurisprudencia de este Tribunal (…)”.

En consecuencia, esta Sala ha concluido que los “entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando esta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes” (Voto N° 2017-002275), en tanto se accione en defensa de los intereses “directos” y “comunes” de sus asociados o agremiados (Votos N° 2007-02410 y N° 2011-015395, respectivamente). De consuno con lo anterior, este Tribunal también ha especificado que tal legitimación “únicamente lo es para pretender la defensa de los intereses y derechos de sus agremiados, con lo cual la impugnación que hacen debe de circunscribirse a la materia relativa a los afiliados a estas organizaciones” (Voto N° 2006-13323). Por lo que, necesariamente, debe existir un vínculo efectivo entre la norma impugnada por la entidad corporativa y una afectación directa a una situación jurídica sustancial de sus integrantes.” Supuesto que no se configura en la especie, pues el accionante no se apersona en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente su representación legal, y que pueda verse afectada por la normativa impugnada en los términos previamente expuestos.

C.- Por lo demás, el accionante también hace referencia a un expediente disciplinario nro. 16-0000004-0627-NO e, incluso, solicita –como medida cautelar– “la suspensión de los efectos de la sanción disciplinaria impuesta al suscrito”, aunque no alega que tal proceso constituya asunto base de la presente acción, a tenor de lo dispuesto en el artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En todo caso, de la revisión de la prueba aportada a los autos (copia certificada del expediente nro. 16-0000004-0627-NO), se verifica que tal proceso no podría ser asunto base idóneo de la presente acción de inconstitucionalidad, conforme lo previsto en el ordinal 77 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto se trata de un proceso ya fenecido con sentencia firme (como así se deriva de las resoluciones del Juzgado Notarial de las 14:52 horas del 23 de marzo y de las 13:50 horas del 21 de abril, ambas de 2026).

D.- EN DEFINITIVA. De hecho, admitir esta acción, en los términos en que se ha sido formulada, supondría reconocer tácitamente la existencia de una acción popular, la cual, como lo ha indicado la Sala Constitucional en su reiterada jurisprudencia (ver, entre otras, sentencia nro. 2016-000787 de las 9:05 hrs. del 20 de enero de 2016), no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto tiene este Tribunal Constitucional, en sus funciones de intérprete último y guardián de la Constitución.

III.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la acción en estudio, como así se dispone.

IV.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos, con redacción del último. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso del accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Mayoría en desestimar esta acción.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en cuanto a la legitimación por intereses difusos.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 