Amparo against ultrasound wait list — 2028 appointment violates health rightsAmparo por lista de espera en ultrasonido de mama — reprogramación a 2028 anula plazo razonable

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty-five hours on the twenty-seventh of May of two thousand twenty-six.

Amparo remedy processed under case file No. 26-016839-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND.

Whereas:

1. 1Through a brief filed with the Secretariat and added to the case file at 18:47 hours on May 12, 2026, the petitioner files an amparo remedy against the Costa Rican Social Security Fund. She states that, on July 4, 2025, Doctor Ana Gabriela Rojas González of the Gynecology Service at Hospital Adolfo Carit Eva requested an ultrasound for her. But she claims that said appointment was scheduled for February 14, 2028. She adds that "(...) According to the medical recommendation issued for the follow-up of my health condition, I must undergo a control ultrasound every six months from the moment the condition remains stable. However, the appointment scheduled by the Costa Rican Social Security Fund was set with an approximate period of THIRTY-FOUR MONTHS after the assignment date, which directly contradicts the indicated medical criterion. Between 2023 and 2024, I was diagnosed with four benign breast tumors, which is why periodic control via ultrasound constitutes the medical surveillance mechanism necessary to timely detect any growth of existing lesions or the appearance of new lesions that require assessment and eventual additional diagnosis (...)". She considers that the wait time she must endure to undergo the ultrasound is disproportionate and violates her fundamental rights.
2. 2By means of a Presidency resolution at 14:21 hours on May 14, 2026, the proceeding was admitted.
3. 3Ileana Azofeifa Hernández, interim general director of the Hospital de las Mujeres, Dr. Adolfo Carit Eva, reports under oath the following:

“(...) it is effectively verified that the patient has a scheduled appointment for a breast ultrasound for February 14, 2028. However, due to the patient's situation, she is granted a priority ultrasound slot for June 3, 2026 at 09:00 am (...)”.

1. 4By means of a certification dated May 25, 2026, the Interim Judicial Technician 3 and the secretary, both of the Constitutional Chamber, certify that: “reviewed, at ten fifty-two hours on the twenty-fifth of May of two thousand twenty-six, in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, it did not appear that from May 14 to 20, 2026, the HEAD OF THE RADIOLOGY SERVICE OF THE HOSPITAL DE LAS MUJERES ADOLFO CARIT EVA, had submitted any brief or document, in order to render the report requested in the resolution issued at fourteen twenty-one hours on the fourteenth of May of two thousand twenty-six, in case file number 26-016839-0007-CO which is an AMPARO REMEDY brought by Nombre01”.
2. 5In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE REMEDY

The petitioner states that the Gynecology Service of the Hospital de las Mujeres, Dr. Adolfo Carit Eva, scheduled an ultrasound for her for February 14, 2028; a wait time she deems disproportionate.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)The protected person is a twenty-two-year-old individual (see query made to the website of the Supreme Electoral Tribunal and the report rendered under oath).
• b)The Gynecology Service of the Hospital de las Mujeres, Dr. Adolfo Carit Eva, scheduled a breast ultrasound for the protected person for February 14, 2028 (see in this regard the report rendered under oath and the attached evidence).
• c)The resolution at 14:21 hours on May 14, 2026, which admitted the proceeding, was notified to the respondent authorities on May 14, 2026 (see in this regard the attached notification records).
• d)On the occasion of the proceeding, the respondent authorities rescheduled the protected person's study in the Gynecology Service for June 3, 2026 (see in this regard the report rendered under oath).

III. ON THE RIGHT TO HEALTH

This Court has recognized the full validity of the right to health, which derives from the right to life contemplated in Article 21 of the Political Constitution, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if an adequate and harmonious physical, psychological, and environmental balance is not guaranteed to individuals. In this way, delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact the health and life of individuals. Likewise, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable standard of physical and mental health, for which reason the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health police powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under equal conditions, for all persons.

IV. REGARDING THE PRINCIPLES OF EFFICIENCY, EFFECTIVENESS, CONTINUITY, REGULARITY, AND ADAPTATION IN PUBLIC HEALTH SERVICES

The public bodies and entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients and, above all, of those who demand immediate and urgent medical care, without the lack of human and material resources being legally valid arguments to exempt themselves from fulfilling such obligation. From this perspective, the services of the clinics and hospitals of the Costa Rican Social Security Fund are under the duty to adopt and implement organizational changes, to hire medical or auxiliary personnel, and to acquire the materials and technical equipment required to provide efficient, effective, and rapid services. The heads of the Clinics and Hospitals cannot invoke, to justify deficient and precarious patient care, the problem of “waiting lists” for surgical interventions and the application of certain specialized exams or the lack of financial, human, and technical resources, since it is a constitutional imperative that public health services be provided efficiently, effectively, continuously, regularly, and speedily.

The heads of the Costa Rican Social Security Fund and the Directors of the Hospitals and Clinics belonging to it are under the duty and, consequently, are personally responsible –in the terms of Article 199 and following of the General Law of Public Administration– for adopting and implementing all administrative and organizational measures and provisions to definitively put a stop to the tardy provision –which, on occasions, becomes omissive due to its consequences– of health services, a situation that constitutes, in all respects, an unequivocal lack of service that may give rise to the administrative patrimonial liability of that entity for the anti-juridical injuries caused to the administered parties or users (Articles 190 and following of the General Law of Public Administration).

V. ON THE MERITS

From the analysis of the case record, this Chamber deemed it proven that there was indeed a violation of the right to health derived from Article 21 of the Political Constitution, and of the principles of efficiency and effectiveness in the provision of public services, since the authorities of the Hospital de las Mujeres, Dr. Adolfo Carit Eva, scheduled a breast ultrasound for the protected person for February 14, 2028, a situation that is unacceptable. Due to the foregoing, this Chamber considers that the remedy must be granted, as it is the duty of the Costa Rican Social Security Fund to effectively safeguard the right to health of all its users, which includes -evidently- the obligation to provide, in a timely and diligent manner, the medical care and treatment that its patients need. In this regard, this Constitutional Court clarifies that the public bodies and entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients, without the lack of human and material resources being legally valid arguments to exempt them from fulfilling such obligation.

Now, having verified the violation of the right to health, this Chamber must intervene; however, in view of the fact that, on the occasion of the filing of the amparo remedy, the respondent medical authorities advanced the study for the amparo petitioner in the Gynecology Service to June 3, 2026; and, in view of the fact that said period is reasonable, the appropriate course is to grant the remedy, in the terms set forth in the operative part of this Judgment.

VI. ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION

Upon better consideration, the majority of the Chamber holds the view that the granting that operates ex lege, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LCJ), which states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted (...)”, must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the remedy is granted, it is also true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law states that the granting is ordered “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”. It is emphasized that the Law indicates “if they are applicable”, which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appraisal, or weighing by the Court.

In cases like this where an abnormal termination of the proceeding occurs, akin to a withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is the majority’s view that it is not appropriate to award costs, nor damages and prejudices, because the economic consequences of the judgment are similar to those of a case file closure. Furthermore, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that such impairments, injuries, or patrimonial alterations have not taken place; at least in this amparo there are no elements of judgment suggesting otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the applicability of indemnification. When laws present omissions or deficiencies, it is up to the judges to remedy those shortcomings; if laws lack intelligence in certain aspects, there is no other remedy but to interpret and apply them according to the demands of procedural logic.

To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it states that: “any resolution granting the remedy shall award in the abstract the indemnification for the damages and prejudices caused and the payment of the procedural costs, and their liquidation shall be reserved for the execution of judgment”, it refers to a natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the proceeding. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, where applicable, International or Community Law and, additionally, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf.

Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. Added to the above are reasons of fact, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by nearly three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which there has been an abusive exercise of the vicarious action in the amparo remedy, for purposes of enrichment through indemnification, insofar as the alleged victims do not participate directly. Based on the foregoing, it is the majority's view to resolve this remedy without an award of costs, damages, or prejudices.

VII. NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL

The issue of amparo remedies related to the right to health and, above all, that of waiting lists at the Costa Rican Social Security Fund are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of proceeding has had an exponential increase, as the statistics of this Court demonstrate.

Number of health case files admitted to the Constitutional Chamber:

YEAR NUMBER IN HEALTH 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 From the above table, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date there has been a constant increase in matters admitted for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase of these matters during 2025 is highlighted, when this area reached 43.21% of the Court's circulating workload.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. In regard to the above, this Court, in judgment no. 2019-005560 at 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and repeated violation by the Costa Rican Social Security Fund of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the phenomenon of waiting lists. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the preparation, within a period of six months counted from the notification of such pronouncement, of an integrated management system for the purpose of resolving the waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of this problem, recognized by the Costa Rican Social Security Fund itself in its report rendered in case file no. Telf01, among which are indicated: lack of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, lack of an adequate system to cover the shortage of specialist doctors, equipment needs and increasing demand from the first level of care, patient absenteeism from appointments at various medical centers of the respondent institution, among others.

In the cited integrated management system project, reasonable waiting periods must be defined by pathology or related diagnostic groups according to symptomatology, the level of urgency, and the patient's conditions, as well as objective criteria for specifying the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. In addition to the above, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (older adults, indigenous people, people in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be guided by the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, with the vote in question, it is intended that the Costa Rican Social Security Fund –within the framework of its constitutional and legal powers– take the required measures to alleviate the systematic and repeated violation of the right to health of the entity's patients.

In addition to this, with the aim of following up on compliance with the referred judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Office of the Ombudsperson to assist in the follow-up to the execution of such resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Costa Rican Social Security Fund to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to it comes from the entity itself, not just from the Chamber's resolutions.

VIII.PARTIAL DISSENT OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO ONLY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. While I concur with the rest of the Chamber in granting the remedy, I dissent from the majority's view insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”.

On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution granting the remedy shall award in the abstract the indemnification for the damages and prejudices caused and the payment of the procedural costs, and their liquidation shall be reserved for the execution of judgment”.

This last norm establishes the general system that regulates matters related to indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”.

In the majority's view, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance verified; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and prejudices arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the remedy, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo -a scenario contemplated in the referenced Article 52-, by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the offender for the indemnification of the damages and prejudices caused and the payment of the procedural costs.

This rule is nothing more than the acknowledgment, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the remedy, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo proceedings, with restoration of the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and prejudices against the offender arises, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be held responsible for the damages and prejudices caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory award in those respects contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the referenced Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor has it ruled on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration in the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding”.

The legislator established and defined, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scopes, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, in an unmistakable manner, the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and prejudices, notwithstanding the granting of the remedy, by providing that, in the cases regulated there, the remedy shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”. As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my view, such exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and prejudices in the face of a violation of fundamental rights, that award is always applicable, even in cases where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unmistakably and clearly established that in the specific case no compensable prejudice was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said amounts. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions -whose specific determination does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this remedy must necessarily entail the award of costs, damages, and prejudices, and I so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings do not have as their primary purpose the analysis of the existence or not of damages and prejudices, but rather, of the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From that standpoint, the analysis carried out in this venue concentrates on said verification, however, it does not delve into the weighing of whether those matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned Article 52 of the LCJ, in its grammatical scope, states that such award (in damages, prejudices, and costs) operates, if applicable, the undersigned do not consider that said examination of pertinence can be, a priori, automatically excluded in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo remedy, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause for patrimonial injuries that are legally indemnifiable.

As a reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is the definition of the economic effects derived from awards ordered in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of public law, solely with regard to the demonstration, liquidation, and compliance with pecuniary indemnifications”.

It is clear that this process is directed toward the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation in those categories, since such claims would not be appropriate within those types of cases when the judgment issued in the amparo proceeding expressly establishes the inappropriateness of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular matter. That is to say, the special proceeding in the contentious-administrative jurisdiction requires, as a sine qua non requirement, express condemnation or pronouncement by this Constitutional Chamber. In that regard, in my view, under the mentioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that pecuniary condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the nonexistence of pecuniary harm, even potential, derived from or associated with the facts analyzed, is reasonably estimated.

Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is handed down that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not, per se, rule out that, prior to that cessation due to the defendant entity's own cause or a cause beyond it, the accused indifference or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the harm, its amount, timely claim, etc., involves considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are appropriate for an abstract condemnation that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it is reiterated, this is not its object or primary ratio. Thus, it is not the amparo petitioner's responsibility to claim or demonstrate damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative actions have caused them harm is an aspect that, as a matter of principle and except in exceptional cases, does not form part of the basis for analysis in these types of cases. Note that, in the situation regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the aforementioned supervening circumstance. Ergo, in these cases, by legal imperative, no assessment is made as to whether there is an infringement or not, and consequently, it is even less possible to determine whether, based on what was reported by the petitioner, there may be situations of possible civil reparation.

In this way, the dispensation from condemnation to which that norm alludes is exceptional in nature, not a principle. Therefore, in those situations, the norm imposes abstract condemnation, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if this release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered harm to their pecuniary sphere would be jeopardized, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted which causes the cessation of the behaviors that, in theory, threaten or violate the person's fundamental rights.

That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the reproached disturbance ceased. It is reiterated, if the persistence of the threat or deterioration of their situation, while it lasted until causing cessation due to the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, this is an issue that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is repeated, in no way should be denied, as a premise, solely by the realization of the factual situation regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect for the majority position, I issue my vote and reiterate that the granting of this recourse must necessarily imply the abstract condemnation to costs, damages, and losses.

IX. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for indemnification and costs purposes, if they are appropriate.” My interpretation of this norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo recourse is not compensatory but restorative; however, Article 51 of the LJC indicates: “Every resolution that grants the recourse shall abstractly condemn the payment of indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the recourse, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies it, even in the case that it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, the abstract condemnation thereof is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they had occurred, there would be no title —derived from this proceeding— to claim them, whereby Article 41 of the CP could be violated. If, despite there being an abstract condemnation, the damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, as only he is responsible for considering the real existence and magnitude thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I consider that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only in the face of an amparo recourse. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber condemns in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the abstract condemnation to damages and losses, but not the condemnation to costs.

X. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this Judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The recourse is granted, without special condemnation to costs, damages, and losses. Ileana Azofeifa Hernández, acting general director of the Hospital de las Mujeres Dr. Adolfo Carit Eva, or whoever holds that position, is ordered to arrange everything necessary within the scope of her powers, so that, on the indicated date, namely, June 3, 2026, the study is performed on the protected person Nombre01, identity card CED01. Furthermore, if necessary, her medical care must be coordinated with another hospital center that has space availability. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo recourse, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely penalized. Magistrate Rueda Leal records a note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation to damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders condemnation to damages and losses, but not to costs.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintisiete de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente N°26-016839-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría y, agregado al expediente a las 18:47 horas del 12 de mayo de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social. Manifiesta que, el 4 de julio de 2025 la Doctora Ana Gabriela Rojas González del Servicio de Ginecología del Hospital Adolfo Carit Eva, le solicitó ultrasonido. Pero reclama que dicha cita le fue agendada hasta el 14 de febrero de 2028. Agrega que "(…) Según la recomendación médica emitida para el seguimiento de mi condición de salud, debo realizarme un ultrasonido de control cada seis meses desde el momento en que la condición se mantenga estable. No obstante, la cita programada por la Caja Costarricense de Seguro Social fue fijada con un plazo aproximado de TREINTA Y CUATRO MESES posteriores a la fecha de asignación, lo cual contradice directamente el criterio médico indicado. Entre los años 2023 y 2024 se me diagnosticaron cuatro tumores benignos de mama, razón por la cual el control periódico mediante ultrasonido constituye el mecanismo de vigilancia médica necesario para detectar oportunamente cualquier crecimiento de las lesiones ya existentes o la aparición de nuevas lesiones que requieran valoración y eventual diagnóstico adicional (…)". Estima que el plazo que deberá esperar para que se le realice el ultrasonido resulta desproporcionado y lesiona sus derechos fundamentales.
2. 2Mediante resolución de Presidencia de las 14:21 horas del 14 de mayo de 2026, se dio curso al proceso.
3. 3Informa bajo juramento Ileana Azofeifa Hernández, directora general a.i. del Hospital de las Mujeres, Dr. Adolfo Carit Eva, lo siguiente:

“(…) efectivamente se verifica que la paciente tiene agendada una cita para un ultrasonido de mama, para el 14 de febrero de 2028. Sin embargo, debido a la situación de la paciente, se le otorga un espacio de ultrasonido prioritario, para el 03 de junio de 2026 a las 09:00 am (…)”.

1. 4Mediante constancia del 25 de mayo de 2026, la Técnica Judicial 3 a.i. y la secretaria, ambas de la Sala Constitucional, hacen constar que: “revisado, a las diez horas cincuenta y dos minutos del veinticinco de mayo de dos mil veintiséis, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 14 al 20 de mayo de 2026, el JEFE DEL SERVICIO DE RADIOLOGÍA DEL HOSPITAL DE LAS MUJERES ADOLFO CARIT EVA, haya(n) presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las catorce horas veintiuno minutos del catorce de mayo de dos mil veintiséis, en el expediente número 26-016839-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre01”.
2. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente manifiesta que, el Servicio de Ginecología del Hospital de las Mujeres, Dr. Adolfo Carit Eva, le programó un ultrasonido para el 14 de febrero de 2028; plazo de espera que estima desproporcionado.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La tutelada es una persona de veintidós años de edad (ver consulta realizada al portal web del Tribunal Supremo de Elecciones e informe rendido bajo juramento).
• b)El Servicio de Ginecología del Hospital de las Mujeres, Dr. Adolfo Carit Eva, programó a favor de la tutelada un ultrasonido de mama, para el 14 de febrero de 2028 (véase al respecto el informe rendido bajo juramento y la prueba adjunta).
• c)La resolución de las 14:21 horas del 14 de mayo de 2026, que dio curso proceso, le fue notificada a las autoridades recurridas el 14 de mayo de 2026 (véase al respecto las actas de notificación adjuntas).
• d)Con ocasión al proceso, las autoridades recurridas reprogramaron el estudio de la tutelada en el Servicio de Ginecología para el 03 de junio de 2026 (véase al respecto el informe rendido bajo juramento).

III. SOBRE EL DERECHO A LA SALUD

Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención médica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.

IV.EN CUANTO A LOS PRINCIPIOS DE EFICIENCIA, EFICACIA, CONTINUIDAD, REGULARIDAD Y ADAPTACIÓN EN LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE SALUD. Los órganos y entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes y, sobre todo, de aquellos que demandan una atención médica inmediata y urgente, sin que la carencia de recursos humanos y materiales sean argumentos jurídicamente válidos para eximirse del cumplimiento de tal obligación. Desde esta perspectiva, los servicios de las clínicas y hospitales de la Caja Costarricense de Seguro Social están en el deber de adoptar e implementar los cambios organizacionales, de contratar el personal médico o auxiliar y de adquirir los materiales y equipo técnico que sean requeridos para brindar prestaciones eficientes, eficaces y rápidas. Los jerarcas de las Clínicas y Hospitales no pueden invocar, para justificar una atención deficiente y precaria de los pacientes, el problema de las “listas de espera” para las intervenciones quirúrgicas y aplicación de ciertos exámenes especializados o de la carencia de recursos financieros, humanos y técnicos, puesto que, es un imperativo constitucional que los servicios de salud pública sean prestados de forma eficiente, eficaz, continua, regular y célere.

Los jerarcas de la Caja Costarricense de Seguro Social y los Directores de Hospitales y Clínicas que les pertenecen están en el deber y, por consiguiente son los personalmente responsables –en los términos del artículo 199 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública–, de adoptar e implementar todas las providencias y medidas administrativas y organizacionales para poner coto definitivo a la prestación tardía –la cual, en ocasiones, deviene en omisa por sus consecuencias– de los servicios de salud, situación que constituye, a todas luces, una inequívoca falta de servicio que puede dar lugar a la responsabilidad administrativa patrimonial de esa entidad por las lesiones antijurídicas provocadas a los administrados o usuarios (artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública).

V. SOBRE EL FONDO

Del análisis de los autos, esta Sala tuvo por demostrado que efectivamente hubo una lesión al derecho a la salud derivado del artículo 21, de la Constitución Política, y a los principios de eficiencia y eficacia en la prestación de los servicios públicos, ya que, las autoridades del Hospital de las Mujeres, Dr. Adolfo Carit Eva, programaron a favor de la tutelada un ultrasonido de mamas, para el 14 de febrero de 2028, situación que resulta inaceptable. Debido a lo anterior, considera esta Sala que el recurso debe estimarse, pues es deber de la Caja Costarricense de Seguro Social resguardar de forma efectiva, el derecho a la salud de todos sus usuarios, lo que incluye -evidentemente- la obligación de prestar de manera oportuna y diligente, la atención y el tratamiento médico que necesitan sus pacientes. Al respecto, este Tribunal Constitucional aclara que los órganos y entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes, sin que la carencia de recursos humanos y materiales sean argumentos jurídicamente válidos para eximirlos del cumplimiento de tal obligación.

Ahora bien, al constatarse la lesión al derecho a la salud, esta Sala debe intervenir; sin embargo, en vista de que, con ocasión a la interposición del recurso de amparo, las autoridades médicas recurridas le adelantaron el estudio a la amparada en el Servicio de Ginecología para el 03 de junio de 2026; y, en vista de que dicho plazo es razonable, lo procedente es declarar con lugar el recurso, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta Sentencia.

VI.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)”, debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización.

Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-.

Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

AÑO CANTIDAD EN SALUD 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. Telf01, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VIII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

X. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se le ordena a Ileana Azofeifa Hernández, directora general a.i. del Hospital de las Mujeres Dr. Adolfo Carit Eva, o a quien ocupe dicho cargo, que disponga de todo lo necesario dentro del ámbito de sus competencias, para que, en la fecha indicada, a saber, el 03 de junio de 2026, se realice el estudio a la tutelada Nombre01, cédula de identidad CED01. Además, de ser necesario, deberá coordinarse su atención médica con otro centro hospitalario que tenga disponibilidad de espacios. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad a lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. El magistrado Rueda Leal consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.