Inadmissibility for failure to comply with formal requirementInadmisibilidad por incumplimiento de prevención

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2026018736 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-sixth of May of two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, identity card CED01, and Nombre01, identity card CED02, against the MUNICIPALITY OF NARANJO.

Resultando:

1. 1By brief incorporated into the electronic case file at 17:38 hours on the 24th of April 2026, the petitioners file a recurso de amparo. They state as follows: “(…) FIRST: On 05 February 2026, an anonymous complaint was filed before the Municipality of Naranjo regarding the obstruction of a culvert (caño) caused by a nearby construction that began work in January. SECOND: On 05 March 2026, a formal complaint was filed before the mayor’s office of the Municipality of Naranjo. THIRD: On 10 March, the mayor’s office forwarded the information to the Urban Planning coordinator and the coordinator of the Technical Road Management Unit so that they could jointly address the complainant’s request. FOURTH: On 27 March 2026, Nombre01 appeared before the Mayor’s Office to inquire about the status of the proceeding, where she was given a document issued by the mayor with which she had to go personally to the Road Management and Urban Planning departments to ask for a response.FIFTH: Upon going to said departments, she was told that she had to return after Easter week, since the Road Management coordinator was not available and the Urban Planning coordinator was very busy, and she was also told that a copy of the document would be left, without any response or solution having been provided to date. SIXTH: On 10 April, Ms. Nombre01 appeared at the Road Management department, where the secretary indicated that she would consult on the case with the person in charge, without any subsequent response being provided or any action being taken. SEVENTH: On 21 April, she again inquired about the status of the case, and was told that the matter had been referred to the Municipal Council to determine jurisdiction, also pointing out that the process is slow and that she had to wait, without any immediate measure being adopted. EIGHTH: The culvert (caño) has remained obstructed since January 2026, with an accumulation of sand, earth, stones, and construction debris, preventing the normal flow of stormwater.NINTH: The accumulated material has spread onto the public road, reducing the usable width of the street. TENTH: The construction that caused the obstruction does not have visible information regarding a municipal permit, since no sign or authorization identification is observed at the site. ELEVENTH: The site where the obstruction is located corresponds to an area on a steep slope that descends into a low point, which causes stormwater to concentrate and flow down with greater force, increasing the risk of flooding and material drag; Nombre01’s dwelling is located directly opposite the point where the obstruction occurs, and therefore there is a high risk that, in the event of heavy rains, water, mud, and materials will be washed toward the dwelling. TWELFTH: We have made multiple efforts before the Municipality, both in person and by electronic mail, and we have not received a formal response or solution, despite the fact that Nombre01 provided her electronic mail address to receive notifications; she has never been sent any formal communication or response from the Municipality, thus amounting to clear administrative silence.THIRTEENTH: Municipal officials have verbally indicated that the case has not been addressed because “they have been very busy.” FOURTEENTH: The Road Management and Urban Planning departments have mutually declined to handle the case, each claiming it falls under the other’s responsibility, without any unit having assumed responsibility. FIFTEENTH: To date, the municipality has not notified of any inspection nor taken any action to resolve the problem, despite the time elapsed and the existing risk. (…)”.
2. 2By resolution at 12:12 hours on 13 May 2026, the petitioners were warned of the following: “(…) petitioners Nombre01 Nombre01 and Nombre01 shall appear before the Secretariat of this Chamber to sign the filing brief, having failed to do so; or else, submit a memorial, duly signed, in which they ratify the recurso in all its terms. (…)”. The foregoing, with the warning that the recurso would be summarily dismissed if they fail to do so.
3. 3In accordance with the notification record at 12:35 hours on 13 May 2026, the petitioners were notified at the electronic address indicated in the filing brief.
4. 4By certification of 20 May 2026, Arturo Durán Barquero and Mariane Castro Villalobos, in their respective roles as court clerk of the Court Chamber and acting secretary, both of the Constitutional Chamber, made it known that: “(…) having reviewed, in the COSTA RICAN JUDICIAL CASE MANAGEMENT SYSTEM, the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, it does not appear that from the thirteenth of May of two thousand twenty-six to the nineteenth of May of two thousand twenty-six, the petitioners have filed any brief or document whatsoever to comply with what was required in the resolution at twelve hours twelve minutes on the thirteenth of May of two thousand twenty-six, issued in the RECURSO DE AMPARO being processed under case file number 26-014587-0007-CO, brought by Nombre01, Nombre01. (…)”.
5. 5Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to summarily dismiss any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE RECURSO

In order to examine the admissibility of this amparo, the petitioners were required to comply with the warning issued by this Tribunal, by means of the resolution at 12:12 hours on 13 May 2026, which was notified in accordance with the Law of Judicial Notifications. Notwithstanding the foregoing, according to the certification contained in the electronic case file, the warning was not complied with within the specified period. By virtue of the foregoing, it is appropriate to dismiss the recurso, in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is summarily dismissed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*47M47BUTROHJE61* Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026018736 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, Nombre01, cédula de identidad CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE NARANJO.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 17:38 horas del 24 de abril de 2026, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Manifiesta lo siguiente: “(…) PRIMERO: El 05 de febrero de 2026 se presentó denuncia de forma anónima ante la Municipalidad de Naranjo por la obstrucción de un caño provocado por una construcción cercana que inició labores en enero. SEGUNDO: El 05 de marzo de 2026 se presentó denuncia formal ante la alcaldía de la Municipalidad de Naranjo. TERCERO: El 10 de marzo, la alcaldía trasladó la información al coordinador de Planificación Urbana y al coordinador de la Unidad Técnica de Gestión Vial para que de manera conjunta atiendan la solicitud de la denunciante. CUARTO: El 27 de marzo de 2026 Nombre01 se presentó ante la Alcaldía para consultar el estado del trámite, donde le entregaron un documento que había emitido el alcalde con el que debía acudir personalmente a los departamentos de Gestión Vial y Planificación Urbana a preguntar por la respuesta.QUINTO: Al acudir a dichos departamentos se le indico que debía regresar después de semana santa, ya que el coordinador de Gestión Vial no se encontraba y el coordinador de Planificación Urbana estaba muy ocupado, indicándose además que se dejaría copia del documento, sin que a la fecha se haya brindado respuesta ni solución. SEXTO: El 10 de abril la señora Nombre01 se presentó al departamento de Gestión Vial, donde la secretaria indicó que consultaría el caso con el encargado, sin que se brindara respuesta posterior ni se ejecutará acción alguna. SETIMO: El 21 de abril volvió a consultar sobre el estado del caso, indicándose que el asunto había sido trasladado al consejo Municipal para determinar la competencia, señalando además que el trámite es lento y que debía esperar, sin que se adoptara ninguna medida inmediata. OCTAVO: El caño se mantiene obstruido desde enero del 2026, con acumulación de arena, tierra, piedras, desechos de construcción, impidiendo el flujo normal de aguas pluviales.NOVENO: El material acumulado se ha extendido hacia la vía pública, disminuyendo el ancho útil de la calle. DÉCIMO: La construcción que originó la obstrucción no cuenta con la información visible sobre permiso municipal, ya que no se observa en el sitio ningún rótulo o identificación de autorización. DÉCIMO PRIMERO: El sitio donde se ubica la obstrucción corresponde a una zona en pendiente pronunciada que desemboca en un bajo, lo que provoca que las aguas pluviales se concentren y desciendan con mayor fuerza, incrementando el riesgo de inundación y arrastre de materiales, la vivienda de Nombre01 se encuentra directamente frente al punto donde se presenta la obstrucción, por lo que existe un alto riesgo de que, en caso de fuertes lluvias, el agua, el lodo y materiales sean arrastrados hacia la vivienda. DÉCIMO SEGUNDO: Hemos realizado múltiples gestiones ante la Municipalidad tanto personales como por correo electrónico y no hemos tenido respuesta formal ni solución pese a que Nombre01 proporcionó su correo electrónico para recibir notificaciones, nunca se le ha remitido comunicación formal ni respuesta por parte de la Municipalidad, configurándose un claro silencio administrativo.DÉCIMO TERCERO: funcionarios municipales han indicado verbalmente que no se ha atendido el caso debido a que “han estado muy ocupados” DECIMO CUARTO: Los departamentos de Gestión Vial y Planificación Urbana han declinado mutuamente la atención del caso, alegando que corresponde al otro, sin que ninguna dependencia haya asumido la responsabilidad. DÉCIMO QUINTO: A la fecha la municipalidad no ha notificado una inspección ni ha ejecutado acción alguna para resolver el problema, a pesar del tiempo transcurrido y el riesgo existente. (…)”.
2. 2Por resolución de las 12:12 horas del 13 de mayo de 2026 se le previno a la parte recurrente, lo siguiente: “(…) comparezcan las recurrentes Nombre01 Nombre01 e Nombre01 ante la Secretaría de esta Sala para firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, aporte memorial; debidamente, firmado en el que ratifiquen el recurso en todos sus extremos. (…)”. Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso en caso de no hacerlo.
3. 3De conformidad con el acta de notificación de las 12:35 horas del 13 de mayo de 2026, la parte recurrente fue notificada a la dirección electrónica señalada en el escrito de interposición.
4. 4Por constancia del 20 de mayo de 2026, Arturo Durán Barquero y Mariane Castro Villalobos, por su orden técnico de la Sala de la Corte y secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, hicieron saber que: “(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del trece de mayo de dos mil veintiséis al diecinueve de mayo de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las doce horas doce minutos del trece de mayo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-014587-0007-CO promovido por Nombre01, Nombre01. (…)”.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Con el fin de examinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 12:12 horas del 13 de mayo de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.