Amparo dismissed for failure to comply with evidentiary order concerning citizen consultationRechazo de amparo por incumplimiento de prevención sobre consulta ciudadana

PROCEEDING: AMPARO RECURSO RESOLUTION No. 2026018700 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-thirty in the morning on the twenty-sixth of May, two thousand twenty-six.

Amparo recurso filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF MONTES DE OCA.

Whereas:

1. 1By brief added to the Judicial Office Management System of this Chamber at eight fifty-one in the evening on the twenty-first of April, two thousand twenty-six, the petitioner files an amparo recurso against the MUNICIPALITY OF MONTES DE OCA, and states that "(…) On March 6, 2026, an institutional email was sent to the respondent ...01, which is attached as the first annex, and which – as of today, more than a month later, has not been answered. Said email requests the Municipality of Montes de Oca and the Municipal Council to provide a formal, clear, and documented definition regarding the execution of the project "Parque Lineal Dent - Quebrada Los Negritos", which was approved and was the winner within the 2024 Participatory Budgeting process. This, due to the community's concern regarding informal information suggesting its possible modification, substitution, or relocation without any technical or administrative justification having been presented, nor the exceptional procedure provided for in the applicable regulation.Through this action, the community exercises its right to citizen oversight, requesting transparency, an explanation of any potential changes, and confirmation that the participatory process and the proper use of public resources will be respected. 2- Additionally, on March 17, 2026, it was sent to the respondent through the following email addresses ...02, ...03, ...01 , and also with a copy to the addresses of the other signatories of the document (...04, ...05, ...06), which is attached as the second annex, and which – as of today, more than a month later, has not been answered. Said email files a complaint with the Municipal Internal Audit Office and requests formal information regarding administrative actions related to the winning project of the 2024 Participatory Budgeting "Recuperación del Parque Quebrada de los Negritos y el CBIU en Dirección01", due to the partial suspension of works in SICOP, possible irregularities in the use of the contractual suspension figure, lack of documentation and transparency, and potential financial risks for the Municipality.Furthermore, it requests an investigation into whether the suspension and the associated decisions – including the potential use of the area for a 'retention pond'– have sufficient technical, legal, and documentary support, as well as access to the complete administrative and contractual file, in order to guarantee transparency, respect for the Participatory Budgeting process, and the proper management of public funds. (…)".
2. 2By a ruling issued at six twelve in the morning on the sixth of May, two thousand twenty-six, the petitioner was warned that within three days counted from the notification of that order and under warning of having the recurso dismissed outright if they did not, they must provide the following: "(...) • A complete and legible copy of the filings or requests that they indicate they sent to the respondent authority via the emails of March 6 and 17, both of 2026, and whose lack of response is alleged in the filing brief for this proceeding, with the respective proof of transmission of said emails. Likewise, they must provide any additional evidence upon which their claim is based. The above, because such information is essential to resolve what is appropriate in law (…)".
3. 3In accordance with the notification record contained in the electronic file, the petitioner was notified via email, at ten seventeen in the morning on the seventh of May, two thousand twenty-six.
4. 4By means of a certification dated May 15, 2026, signed by ARTURO DURÁN BARQUERO and MARIANE CASTRO VILLALOBOS, in their capacities as Chamber Technician and Acting Secretary, respectively, both of the Constitutional Chamber, they indicated that "upon reviewing the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM for the RECEIVED DOCUMENTS CONTROL AND THIS FILE, it does not appear that from the sixth of May, two thousand twenty-six to the fourteenth of May, two thousand twenty-six, the petitioner has/have filed any brief or document whatsoever, to comply with the order set forth in the ruling issued at six twelve in the morning on the sixth of May, two thousand twenty-six, issued in the AMPARO RECURSO processed under file number 26-014043-0007-CO promoted by Nombre01. Only the filing of the brief and documentation by which they file(s) the AMPARO RECURSO appears."
5. 5Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to dismiss outright any amparo in which the defects incurred at the time of filing have not been corrected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. SPECIFIC CASE

Prior to the resolution of this recurso, the petitioner had to comply with the warning issued by this Tribunal through the ruling of six twelve in the morning on the sixth of May, two thousand twenty-six, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic file, the warning was not complied with within the indicated timeframe. By virtue of the foregoing and based on Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appropriate course of action is to dismiss this recurso.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recurso is dismissed outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*TOPUZLPOJA61* Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026018700 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las veinte horas cincuenta y uno minutos del veintiuno de abril de dos mil veintiséis, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA, y manifiesta que "(…) El 06 de marzo de 2026 se remitió al recurrido un correo electrónico institucional ...01, el cual se adjunta como primer anexo, y el cual -a la fecha más de un mes después, no ha sido contestado. Dicho correo solicita a la Municipalidad de Montes de Oca y al Concejo Municipal una definición formal, clara y documentada sobre la ejecución del proyecto "Parque Lineal Dent - Quebrada Los Negritos", el cual fue aprobado y ganador dentro del proceso de Presupuesto Participativo 2024. Ante la preocupación de la comunidad por informaciones informales que sugieren su posible modificación, sustitución o reubicación sin que se haya presentado justificación técnica, administrativa o el procedimiento excepcional previsto en el reglamento aplicable.Con esta gestión, la comunidad ejerce su derecho de fiscalización ciudadana, solicitando transparencia, explicación de eventuales cambios y confirmación de que se respetará el proceso participativo y la adecuada utilización de los recursos públicos. 2- En adición, el 17 de marzo de 2026 se remitió al recurrido a través a los siguientes correos electrónicos ...02, ...03, ...01 , y también con copia a las direcciones de los otros firmantes del documento (...04, ...05, ...06), cual se adjunta como segundo anexo, y el cual -a la fecha 'más de un mes después, no ha sido contestado. Dicho correo hace una denuncia ante la Auditoría Interna Municipal y solicita información formal sobre actuaciones administrativas relacionadas con el proyecto ganador del Presupuesto Participativo 2024 "Recuperación del Parque Quebrada de los Negritos y el CBIU en Dirección01", debido a la suspensión parcial de obras en SICOP, posibles irregularidades en el uso de la figura de suspensión contractual, falta de documentación y transparencia, y eventuales riesgos patrimoniales para la Municipalidad.Además, se solicita investigar si la suspensión y las decisiones asociadas -incluida la eventual utilización del área para una "laguna de retención"- cuentan con sustento técnico, legal y documental suficiente, así como acceder al expediente administrativo y contractual completo, a fin de garantizar la transparencia, el respeto al proceso de Presupuestos Participativos y el adecuado manejo de los fondos públicos. (…)".
2. 2Por resolución dictada a las seis horas doce minutos del seis de mayo de dos mil veintiséis, se previno a la parte recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía que aportara lo siguiente: "(...) • Copia completa y legible de las gestiones o solicitudes que señala remitió ante la autoridad accionada mediante los correos electrónicos del 6 y 17 de marzo, ambos de 2026 y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso, con el respectivo comprobante de remisión de dichos correos electrónicos. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda (...)".
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las diez horas diecisiete minutos del siete de mayo de dos mil veintiséis.
4. 4Mediante constancia del 15 de mayo del 2026, suscrita por ARTURO DURÁN BARQUERO Y MARIANE CASTRO VILLALOBOS, por su orden Técnico de Sala y Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que "revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del seis de mayo de dos mil veintiséis al catorce de mayo de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las seis horas doce minutos del seis de mayo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-014043-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO.".
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I. CASO CONCRETO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las seis horas doce minutos del seis de mayo de dos mil veintiséis, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.