Res. 18674-2026 Sala Constitucional — Reiteration of dispute over conditioning potable water service by the Municipality of Barva

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The amparo action is dismissed outright for reiterating an already resolved dispute, referring the petitioner to prior judgment No. 2026-006175.Se rechaza de plano el recurso de amparo por reiterar una controversia ya resuelta, remitiendo al recurrente a la sentencia previa n.° 2026-006175.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber dismisses the amparo action outright, finding it reiterates a previously resolved dispute. The petitioner alleged that the Municipality of Barva conditioned access to potable water on the execution of works and provision of guarantees, despite prior administrative acts recognizing water availability. The Chamber held that the challenged new act (notice ACD-MB-0437-2025) does not constitute an autonomous injury but repeats the same issue already examined in file 25-037227-0007-CO, decided by judgment 2026-006175. The petitioner is referred to that prior ruling, without a merits determination.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por considerar que reproduce una controversia ya resuelta. El recurrente alegaba que la Municipalidad de Barva condicionaba el acceso al agua potable a la ejecución de obras e imposición de garantías, pese a la existencia de actos previos que reconocían disponibilidad hídrica. La Sala determinó que el nuevo acto impugnado (oficio ACD-MB-0437-2025) no configura una lesión autónoma, sino que reitera la misma problemática ya examinada en el expediente 25-037227-0007-CO, resuelta por sentencia 2026-006175. Se remite al recurrente a lo ya decidido, sin pronunciarse sobre el fondo.

Key excerptExtracto clave

Nevertheless, from the comprehensive analysis of both files, it is verified that this action reproduces, in substance, the same dispute previously submitted to this Chamber. Indeed, the prior proceeding already alleged the existence of arbitrary administrative conduct by the municipal entity, consisting of conditioning access to potable water service, requiring infrastructure works, and the alleged violation of principles such as legal certainty, legitimate expectations, and equality. Although in this instance the petitioner identifies a subsequent administrative act —notice ACD-MB-0437-2025—, the truth is that said act constitutes yet another manifestation of the same factual and legal situation previously denounced, as it maintains the questioned scheme of conditioning public service and denying access to it. In that sense, the configuration of an autonomous, differentiated, or substantially new injury is not observed, but rather the reiteration of a problem already known to this Court.No obstante lo anterior, del análisis integral de ambos expedientes se constata que el presente recurso reproduce, en lo sustancial, la misma controversia previamente sometida al conocimiento de esta Sala. En efecto, en el proceso anterior ya se alegaba la existencia de una conducta administrativa arbitraria por parte del ente municipal, consistente en el condicionamiento del acceso al servicio de agua potable, la exigencia de obras de infraestructura y la supuesta vulneración a principios como la seguridad jurídica, la confianza legítima y la igualdad. Si bien en esta oportunidad el recurrente individualiza un acto administrativo posterior, -oficio ACD-MB-0437-2025-, lo cierto es que dicho acto constituye una manifestación más de la misma situación fáctica y jurídica previamente denunciada, en tanto mantiene el cuestionado esquema de condicionamiento del servicio público y la negativa de acceso al mismo. En ese sentido, no se aprecia la configuración de una lesión autónoma, diferenciada o sustancialmente nueva, sino la reiteración de una problemática ya conocida por este Tribunal.

Pull quotesCitas destacadas

"No se aprecia la configuración de una lesión autónoma, diferenciada o sustancialmente nueva, sino la reiteración de una problemática ya conocida por este Tribunal."

"The configuration of an autonomous, differentiated, or substantially new injury is not observed, but rather the reiteration of a problem already known to this Court."

Considerando II

"No se aprecia la configuración de una lesión autónoma, diferenciada o sustancialmente nueva, sino la reiteración de una problemática ya conocida por este Tribunal."

Considerando II

"Al no acreditarse la existencia de una lesión nueva, actual y autónoma, lo procedente es remitir al recurrente a lo resuelto en la sentencia recaída en dicho expediente."

"Given that the existence of a new, current, and autonomous injury is not proven, the appropriate course is to refer the petitioner to the decision issued in that file."

Considerando II

"Al no acreditarse la existencia de una lesión nueva, actual y autónoma, lo procedente es remitir al recurrente a lo resuelto en la sentencia recaída en dicho expediente."

Considerando II

Full documentDocumento completo

Review of the Document PROCESS: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2026018674 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-sixth of May, two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, of legal age, resident of Heredia, bearer of identity card number CED01, against the MUNICIPALITY OF BARVA.

Resultando:

1By document received at the Secretariat of the Constitutional Chamber at 3:15 a.m. on April 15, 2026, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipality of Barva, and claims the existence of an arbitrary administrative action that directly affects their fundamental rights in relation to a property of their interest. They state that, since the year 2007, technical studies on the water supply system were conducted, which were updated in 2011 and approved in 2012 by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, determining the existence of sufficient water capacity. That same year, the corresponding ASADA granted water availability, a situation that was recognized by the Municipality itself through its technical bodies and administrative agreements. Notwithstanding the foregoing, the petitioner states that the Municipality implemented a scheme through which it conditions access to potable water service on the execution of works by the administered party, as well as on the constitution of real guarantees.They note that, despite the existence of municipal documents evidencing the inadmissibility of the agreement through which it was intended to impose such conditions, the Administration has maintained this criterion, transferring burdens inherent to the public service to the individual and even demanding a high-amount mortgage guarantee without clear approval from the Municipal Council. In this context, the specific injurious act is identified in official communication ACD-MB-0437-2025, through which the Municipality expressly rejects the granting of potable water availability until the administered party executes certain infrastructure, which, in their judgment, contradicts firm administrative acts previously issued by the Administration itself in the year 2012. They consider that this situation evidences the persistence of an arbitrary conduct that maintains an unjustified blockade on the property, preventing its use and effective development.The petitioner considers fundamental rights violated, such as legal certainty, the prohibition of arbitrariness, the right to petition and prompt response, the right to property, and the right to receive public services under conditions of legality and reasonableness. They request that the recurso be declared with merit, that the Municipality be ordered to cease the challenged conduct, that what is ordered in the existing firm administrative acts be respected without introducing additional conditions, and that conditioning access to potable water service on the execution of works or the constitution of inadmissible guarantees be prohibited.
2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. PURPOSE OF THE RECURSO

The petitioner challenges the action of the Municipality of Barva regarding the refusal to provide potable water service to their property, conditioning it on the execution of works and the constitution of guarantees, despite the fact that —as they allege— there are prior administrative acts that recognized water availability. They consider that the current refusal to provide the service, under those conditions, violates their fundamental rights.

II. ON THE INADMISSIBILITY OF THE RECURSO

The petitioner expressly states that the present recurso de amparo is based on new and different facts from those raised in expediente No. 25-037227-0007-CO. In particular, the petitioner identifies official communication ACD-MB-0437-2025 as a new act, through which the Municipality of Barva communicated the inadmissibility of granting potable water availability for the property of interest, making said service conditional on the prior execution of infrastructure by the administered party, which constitutes an express and formal refusal of access to the requested public service. Notwithstanding the foregoing, from the comprehensive analysis of both expedientes, it is verified that the present recurso reproduces, in substance, the same controversy previously submitted to the knowledge of this Chamber. Indeed, in the previous process, the existence of arbitrary administrative conduct by the municipal entity was already alleged, consisting of conditioning access to potable water service, the demand for infrastructure works, and the alleged violation of principles such as legal certainty, legitimate expectations, and equality.

Although on this occasion the petitioner identifies a subsequent administrative act—official communication ACD-MB-0437-2025—the fact is that said act constitutes one more manifestation of the same factual and legal situation previously denounced, insofar as it maintains the questioned scheme of conditioning the public service and the refusal of access to it. In that sense, the configuration of an autonomous, differentiated, or substantially new injury is not appreciated, but rather the reiteration of a problem already known to this Tribunal. It is clear, then, that there is substantial identity between the purpose of the present recurso and that already known in expediente No. 25-037227-0007-CO. As the existence of a new, current, and autonomous injury is not proven, the appropriate course is to refer the petitioner to what was resolved in the judgment rendered in said expediente.

Por tanto:

The recurso is rejected outright with respect to official communication ACD-MB-0437-2025. In all other respects, the petitioner shall abide by what was resolved by the Chamber in judgment No. 2026-006175 of 9:30 a.m. on February 20, 2026.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026018674 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiseis de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, mayor, vecino de Heredia, portador de la cédula de identidad número CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE BARVA.

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 3:15 horas del 15 de abril de 2026, el actor interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Barva, y reclama la existencia de una actuación administrativa arbitraria que afecta directamente sus derechos fundamentales en relación con un inmueble de su interés. Indica que, desde el año 2007, se realizaron estudios técnicos sobre el sistema de abastecimiento de agua, los cuales fueron actualizados en 2011 y aprobados en 2012 por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, determinándose la existencia de capacidad hídrica suficiente. Ese mismo año, la ASADA correspondiente otorgó la disponibilidad de agua, situación que fue reconocida por la propia Municipalidad mediante sus órganos técnicos y acuerdos administrativos. No obstante lo anterior, el recurrente expone que la Municipalidad implementó un esquema mediante el cual condiciona el acceso al servicio de agua potable a la ejecución de obras por parte del administrado, así como a la constitución de garantías reales.Señala que, pese a existir documentos municipales que evidencian la improcedencia del convenio mediante el cual se pretendía imponer tales condiciones, la Administración ha mantenido este criterio, trasladando cargas propias del servicio público al particular e incluso exigiendo una garantía hipotecaria de alto monto sin una aprobación clara del Concejo Municipal. En este contexto, el acto lesivo concreto se identifica en el oficio ACD-MB-0437-2025, mediante el cual la Municipalidad rechaza de forma expresa el otorgamiento de disponibilidad de agua potable hasta tanto el administrado ejecute determinada infraestructura, lo cual, a su juicio, contradice actos administrativos firmes emitidos previamente por la propia Administración en el año 2012. Estima que esta situación, evidencia la persistencia de una conducta arbitraria que mantiene un bloqueo injustificado sobre el inmueble, impidiendo su uso y desarrollo efectivo.El recurrente considera vulnerados derechos fundamentales como la seguridad jurídica, la interdicción de la arbitrariedad, el derecho de petición y pronta respuesta, el derecho de propiedad y el derecho a recibir servicios públicos en condiciones de legalidad y razonabilidad. Solicita que se declare con lugar el recurso, que se ordene a la Municipalidad cesar la conducta impugnada, que se respete lo dispuesto en los actos administrativos firmes existentes sin introducir condiciones adicionales, y que se prohíba condicionar el acceso al servicio de agua potable a la ejecución de obras o a la constitución de garantías improcedentes.
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente impugna la actuación de la Municipalidad de Barva referida a la negativa a otorgar el servicio de agua potable a su inmueble, condicionándolo a la ejecución de obras y a la constitución de garantías, pese a que —según alega— existen actos administrativos previos que reconocían la disponibilidad de agua. Estima que la negativa actual de brindar el servicio, en esas condiciones, vulnera sus derechos fundamentales.

II. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

El recurrente manifiesta expresamente que el presente recurso de amparo se fundamenta en hechos nuevos y distintos a los planteados en el expediente n.° 25-037227-0007-CO. En particular, el recurrente identifica como acto nuevo el oficio ACD-MB-0437-2025, mediante el cual la Municipalidad de Barva comunicó la improcedencia de otorgar la disponibilidad de agua potable para el inmueble de interés, supeditando dicho servicio a la ejecución previa de infraestructura por parte del administrado, lo que supone una negativa expresa y formal del acceso al servicio público solicitado. No obstante lo anterior, del análisis integral de ambos expedientes se constata que el presente recurso reproduce, en lo sustancial, la misma controversia previamente sometida al conocimiento de esta Sala. En efecto, en el proceso anterior ya se alegaba la existencia de una conducta administrativa arbitraria por parte del ente municipal, consistente en el condicionamiento del acceso al servicio de agua potable, la exigencia de obras de infraestructura y la supuesta vulneración a principios como la seguridad jurídica, la confianza legítima y la igualdad.

Si bien en esta oportunidad el recurrente individualiza un acto administrativo posterior, -oficio ACD-MB-0437-2025-, lo cierto es que dicho acto constituye una manifestación más de la misma situación fáctica y jurídica previamente denunciada, en tanto mantiene el cuestionado esquema de condicionamiento del servicio público y la negativa de acceso al mismo. En ese sentido, no se aprecia la configuración de una lesión autónoma, diferenciada o sustancialmente nueva, sino la reiteración de una problemática ya conocida por este Tribunal. Es claro entonces que existe identidad sustancial entre el objeto del presente recurso y el ya conocido en el expediente n.° 25-037227-0007-CO. Al no acreditarse la existencia de una lesión nueva, actual y autónoma, lo procedente es remitir al recurrente a lo resuelto en la sentencia recaída en dicho expediente.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso en cuanto al oficio ACD-MB-0437-2025. En lo demás, estése el recurrente a lo resuelto por la Sala en la sentencia n° 2026-006175 de las 9:30 horas del 20 de febrero de 2026.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Reiteration of dispute over conditioning potable water service by the Municipality of BarvaReiteración de controversia sobre condicionamiento de agua potable por la Municipalidad de Barva

I. PURPOSE OF THE RECURSO

II. ON THE INADMISSIBILITY OF THE RECURSO

I. OBJETO DEL RECURSO

II. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp