Knee replacement surgery and CCSS waitlists for older adultsCirugía de reemplazo de rodilla y listas de espera de la CCSS para persona adulta mayor

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-second of May of two thousand twenty-six.

Amparo action processed in case file number 26-015056-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

Considering:

1. 1By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 19:43 hours on April 28, 2026, the petitioner files an amparo action against HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS, and states that since the year 2015, she began experiencing pain in her right leg, for which she underwent radiographic studies, after which she was advised of the need for a left-knee replacement surgery. She indicates that over the years she began experiencing pain in both knees, so she visited the hospital again to inquire about the surgery, receiving as a response that she must continue waiting. She recounts that, after approximately ten years of follow-up with examinations, deterioration in both knees was confirmed. Subsequently, on July 15, 2025, she attended a medical appointment, where she was advised of the need for replacement in both knees and was scheduled for a new appointment at the replacement clinic for December 16, 2025.She states that at said appointment, she was advised of the need for replacement surgery in both knees, for which reason she was placed on the waiting list, where she occupies position no. 2188 (see evidence provided to the case file). She asserts that despite the diagnosis of bilateral gonarthrosis, a chronic and degenerative condition affecting both knees, the respondent has not provided her with a surgical solution or an exact date for intervention. Based on the foregoing, she requests that the action be granted, and that the respondent authority be ordered to perform the replacement surgery on both knees as medically indicated.
2. 2MARÍA EUGENIA VILLALTA BONILLA, in her capacity as General Director of Hospital San Juan de Dios, states under oath as follows:

"…Regarding the alleged facts, it should be noted that they are not of my knowledge, since within the substantive duties inherent to the Director, who according to the norm on Classification of Health Services, in its articles 6°-Classification by Establishment and 8°- a) Degree of specialization, defines it as a General Hospital and according to the level of resolutivity subsection b.1. High resolutivity hospital, the care of patients, the prescription of medications, surgeries, nor the assignment of appointments are not within the purview, for which reason, this report is based on the indications provided by the Head of the Orthopedics Service of Hospital San Juan de Dios.

From the submitted report, the following is highlighted in the relevant part:

ORTHOPEDICS SERVICE: Report No. H.S.J.D-JORT-1127-26 of May 19, 2026, signed by Dr. Ricardo Guerrero Lizano, Head, Orthopedics and Rehabilitation Service of Hospital San Juan de Dios:

“… Regarding the case of Mrs. Nombre01, identity card CED01, I inform you:

This is a 71-year-old patient, a resident of Pavas, known with Arterial Hypertension.

She is a long-standing patient known to the Orthopedics Service of Hospital San Juan de Dios, specifically in the joint replacement consultation, with a history of bilateral gonarthrosis. According to the ARCA surgical waiting list system, the patient had been entered since 03/13/2014 to undergo total knee replacement surgery, with no priority assigned. However, it is recorded in the notes of the ARCA Waiting List System that on 06/17/2019 the patient expressed she did not wish to undergo the surgical procedure, for which reason she was removed from the waiting list. Likewise, it is evidenced that previously, on 12/20/2017, contact attempts were made without success in locating her.

Regarding her most recent evolution, the patient was evaluated in the joint replacement consultation on 12/16/2025, where an X-ray taken in the year 2021 was reviewed, which evidenced grade II bilateral arthrosis. By reason of these clinical and radiological findings, it was decided to once again add her case to the elective surgery waiting list of the Orthopedics Service, with the objective of subjecting her to bilateral total knee replacement surgery, starting with the right knee. Additionally, follow-up and control in the specialized outpatient consultation were indicated…” I GENERAL CONSIDERATIONS As has been demonstrated, by the respondent service, the amparo petitioner's rights have not been violated, because she has maintained follow-up by the Orthopedics Service of this Health Center for her degenerative knee pathology. As recorded in the institutional surgical waiting list system, she was entered since 03/13/2014 for total knee replacement surgery; however, on June 17, 2019, the amparo petitioner stated she DID NOT WISH to undergo the procedure, for which reason she was removed from the waiting list.

Subsequently, in the evaluation carried out on 12/16/2025, and after documenting grade II bilateral arthrosis, it was decided to re-enter her case to the elective surgery waiting list for bilateral total knee replacement, starting with the right knee.

It is important to mention that the gonarthrosis the patient presents corresponds to a chronic, non-traumatic, non-septic, non-malignant tumor degenerative pathology, which does not pose an imminent risk to her life nor acutely compromise her physical integrity, so its surgical management can be performed in an elective and deferred manner without immediate detriment to her general state of health.

However, this Health Center, with the intention of seeking an alternative measure for the amparo petitioner and even though there is no bond, will perform the studies and preoperative evaluation, and if there is no medical contraindication, her bilateral total knee replacement surgery, starting with the right knee, will be performed during the month of September 2026, provided she meets all clinical and institutional requirements to be taken to the operating room safely, protecting her physical integrity and her life. Additionally, the total knee replacement surgery of the opposite laterality (left knee) for the patient will be executed 12 months after the first procedure, that is, during the month of September 2027, provided her clinical condition is stable and she has completed the corresponding rehabilitation and convalescence process from the first intervention.

In this regard, it is essential to highlight that regarding surgical prescription, treatments, or others, as is known, public entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients, and as part of the ideological line of the Constitutional Court, adherence to the criterion of the treating Institutional physician has been manifested, that is, it supports the concept of freedom of medical prescription and recommendation, in professional, moral, and technical independence as a right of the medical professional, also expressly recognized in the ethical norms of professional practice: “The option taken by the Chamber in terms of respecting the criterion of the treating institutional physician means nothing other than supporting the freedom of medical prescription, understood not as a faculty of the physician to give whatever medications they want, whenever they want, and to whomever they want, but as the capacity or possibility of providing the patient with what is best for them in terms of prognosis and quality of life” 1 and such prescription must necessarily derive from a medical act2 during the medical consultation.

Regarding the medical criterion, I emphasize that the Institution will always provide the health services requested, but it must not be overlooked that each Institution has competencies, therefore, medical action must not and cannot be substituted by administrative decisions without technical bases, that is, it is the treating physician who is responsible for evaluating the case and, once the origin of the pathology is determined, decides the medical conduct to follow, in accordance with two of the principles that govern Health Law, namely: “The primacy of the treating physician”3 and the “Most favorable treatment for the patient”4, which according to doctrine5 operate "as a substantive guarantee of the right to health," a criterion where, in a straightforward manner, that esteemed Constitutional Chamber has given primacy to the criterion of the treating physician over any other consideration, and here it is appropriate to highlight Article 16 of Law No. 6227 General Public Administration Act.

“Article 16. In no case may acts be issued that are contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience. 2. The Judge may control the conformity of the discretionary elements of the act with these non-legal rules, as if exercising legality control.” (Own emphasis).

Due to the considerations given and as it is not evidenced that the actions of the co-respondent Orthopedics Service of Hospital San Juan de Dios have harmed the fundamental right to life and, as a corollary thereof, to health, it is requested that the action be dismissed, and in view of correct administrative action, and as no damage caused is evidenced, and as her care was never denied, no grievance is proven, nor does this Court have information to conduct a proper analysis of the merits, it is therefore requested that it be expressly indicated that it is exempted from the payment of costs, damages, and losses, in accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, paragraph 1, by virtue of the fact that the main claim of the amparo petitioner was addressed (advancement of appointment)…”.

It requests that the filed action be dismissed.

1. 3Ricardo Guerrero Lizano, Head of the Orthopedics and Rehabilitation Service of Hospital San Juan de Dios, states under oath as follows:

"…Regarding the alleged facts, it should be noted that they are not of my knowledge, since within the substantive duties inherent to the Director, who according to the norm on Classification of Health Services, in its articles 6°-Classification by Establishment and 8°- a) Degree of specialization, defines it as a General Hospital and according to the level of resolutivity subsection b.1. High resolutivity hospital, the care of patients, the prescription of medications, surgeries, nor the assignment of appointments are not within the purview, for which reason, this report is based on the indications provided by the Head of the Orthopedics Service of Hospital San Juan de Dios.

From the submitted report, the following is highlighted in the relevant part:

ORTHOPEDICS SERVICE: Report No. H.S.J.D-JORT-1127-26 of May 19, 2026, signed by Dr. Ricardo Guerrero Lizano, Head, Orthopedics and Rehabilitation Service of Hospital San Juan de Dios:

“… Regarding the case of Mrs. Nombre01, identity card CED01, I inform you:

This is a 71-year-old patient, a resident of Pavas, known with Arterial Hypertension.

She is a long-standing patient known to the Orthopedics Service of Hospital San Juan de Dios, specifically in the joint replacement consultation, with a history of bilateral gonarthrosis. According to the ARCA surgical waiting list system, the patient had been entered since 03/13/2014 to undergo total knee replacement surgery, with no priority assigned. However, it is recorded in the notes of the ARCA Waiting List System that on 06/17/2019 the patient expressed she did not wish to undergo the surgical procedure, for which reason she was removed from the waiting list. Likewise, it is evidenced that previously, on 12/20/2017, contact attempts were made without success in locating her.

Regarding her most recent evolution, the patient was evaluated in the joint replacement consultation on 12/16/2025, where an X-ray taken in the year 2021 was reviewed, which evidenced grade II bilateral arthrosis. By reason of these clinical and radiological findings, it was decided to once again add her case to the elective surgery waiting list of the Orthopedics Service, with the objective of subjecting her to bilateral total knee replacement surgery, starting with the right knee. Additionally, follow-up and control in the specialized outpatient consultation were indicated…” II GENERAL CONSIDERATIONS As has been demonstrated, by the respondent service, the amparo petitioner's rights have not been violated, because she has maintained follow-up by the Orthopedics Service of this Health Center for her degenerative knee pathology. As recorded in the institutional surgical waiting list system, she was entered since 03/13/2014 for total knee replacement surgery; however, on June 17, 2019, the amparo petitioner stated she DID NOT WISH to undergo the procedure, for which reason she was removed from the waiting list.

Subsequently, in the evaluation carried out on 12/16/2025, and after documenting grade II bilateral arthrosis, it was decided to re-enter her case to the elective surgery waiting list for bilateral total knee replacement, starting with the right knee.

It is important to mention that the gonarthrosis the patient presents corresponds to a chronic, non-traumatic, non-septic, non-malignant tumor degenerative pathology, which does not pose an imminent risk to her life nor acutely compromise her physical integrity, so its surgical management can be performed in an elective and deferred manner without immediate detriment to her general state of health.

However, this Health Center, with the intention of seeking an alternative measure for the amparo petitioner and even though there is no bond, will perform the studies and preoperative evaluation, and if there is no medical contraindication, her bilateral total knee replacement surgery, starting with the right knee, will be performed during the month of September 2026, provided she meets all clinical and institutional requirements to be taken to the operating room safely, protecting her physical integrity and her life. Additionally, the total knee replacement surgery of the opposite laterality (left knee) for the patient will be executed 12 months after the first procedure, that is, during the month of September 2027, provided her clinical condition is stable and she has completed the corresponding rehabilitation and convalescence process from the first intervention.

In this regard, it is essential to highlight that regarding surgical prescription, treatments, or others, as is known, public entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients, and as part of the ideological line of the Constitutional Court, adherence to the criterion of the treating Institutional physician has been manifested, that is, it supports the concept of freedom of medical prescription and recommendation, in professional, moral, and technical independence as a right of the medical professional, also expressly recognized in the ethical norms of professional practice: “The option taken by the Chamber in terms of respecting the criterion of the treating institutional physician means nothing other than supporting the freedom of medical prescription, understood not as a faculty of the physician to give whatever medications they want, whenever they want, and to whomever they want, but as the capacity or possibility of providing the patient with what is best for them in terms of prognosis and quality of life” 1 and such prescription must necessarily derive from a medical act2 during the medical consultation.

Regarding the medical criterion, I emphasize that the Institution will always provide the health services requested, but it must not be overlooked that each Institution has competencies, therefore, medical action must not and cannot be substituted by administrative decisions without technical bases, that is, it is the treating physician who is responsible for evaluating the case and, once the origin of the pathology is determined, decides the medical conduct to follow, in accordance with two of the principles that govern Health Law, namely: “The primacy of the treating physician”3 and the “Most favorable treatment for the patient”4, which according to doctrine5 operate "as a substantive guarantee of the right to health," a criterion where, in a straightforward manner, that esteemed Constitutional Chamber has given primacy to the criterion of the treating physician over any other consideration, and here it is appropriate to highlight Article 16 of Law No. 6227 General Public Administration Act.

“Article 16. In no case may acts be issued that are contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience. 2. The Judge may control the conformity of the discretionary elements of the act with these non-legal rules, as if exercising legality control.” (Own emphasis).

Due to the considerations given and as it is not evidenced that the actions of the co-respondent Orthopedics Service of Hospital San Juan de Dios have harmed the fundamental right to life and, as a corollary thereof, to health, it is requested that the action be dismissed, and in view of correct administrative action, and as no damage caused is evidenced, and as her care was never denied, no grievance is proven, nor does this Court have information to conduct a proper analysis of the merits, it is therefore requested that it be expressly indicated that it is exempted from the payment of costs, damages, and losses, in accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, paragraph 1, by virtue of the fact that the main claim of the amparo petitioner was addressed (advancement of appointment)…”.

It requests that the filed action be dismissed.

1. 5In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.Object of the action. The petitioner states that since the year 2015, she began experiencing pain in her right leg, for which she underwent radiographic studies, after which she was advised of the need for a left-knee replacement surgery. She indicates that over the years she began experiencing pain in both knees, so she visited the hospital again to inquire about the surgery, receiving as a response that she must continue waiting. She recounts that, after approximately ten years of follow-up with examinations, deterioration in both knees was confirmed. Subsequently, on July 15, 2025, she attended a medical appointment, where she was advised of the need for replacement in both knees and was scheduled for a new appointment at the replacement clinic for December 16, 2025. She states that at said appointment, she was advised of the need for replacement surgery in both knees, for which reason she was placed on the waiting list, where she occupies position no. 2188 (see evidence provided to the case file).

She asserts that despite the diagnosis of bilateral gonarthrosis, a chronic and degenerative condition affecting both knees, the respondent has not provided her with a surgical solution or an exact date for intervention. Based on the foregoing, she requests that the action be granted, and that the respondent authority be ordered to perform the replacement surgery on both knees as medically indicated.

II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:

• a)The petitioner is an elderly adult patient, 71 years of age, a resident of Pavas, known with Arterial Hypertension, a long-standing patient known to the Orthopedics Service of Hospital San Juan de Dios, specifically in the joint replacement consultation, with a history of bilateral gonarthrosis.
• b)According to the ARCA surgical waiting list system, the patient had been entered since March 13, 2014, to undergo total knee replacement surgery, with no priority assigned. However, it is recorded in the notes of the ARCA Waiting List System that on June 17, 2019, the patient expressed she did not wish to undergo the surgical procedure, for which reason she was removed from the waiting list.
• c)Regarding her most recent evolution, the patient was evaluated in the joint replacement consultation on December 16, 2025, where an X-ray taken in the year 2021 was reviewed, which evidenced grade II bilateral arthrosis. Due to these clinical and radiological findings, it was decided to once again add her case to the elective surgery waiting list of the Orthopedics Service, with the objective of subjecting her to bilateral total knee replacement surgery, starting with the right knee.
• d)On the occasion of the filing of the present action, the bilateral total knee replacement surgery is scheduled, starting with the right knee to be performed during the month of September 2026, and twelve months later, the left knee.

III. ON THE RIGHT TO HEALTH OF ELDERLY ADULTS

The right to life, recognized in article 21 of the Political Constitution, is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Likewise, in that article of the Carta Política, the right to health finds its foundation, since life is inconceivable if the human person is not guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance. Evidently, any delay by the hospitals, clinics, and other health care units of the Caja Costarricense de Seguro Social can negatively impact the preservation of the health and life of its users. Public entities, organs, and officials owe themselves to the users with a clear and unequivocal vocation of service, since that has been the reason for their creation and existence. In this way, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable standard of physical and mental health, so the State and its Institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, supervisory, and health police powers.

This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all people. Added to this, the provisions of the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons are relevant, which, in Article 3, subsection k), establishes good treatment and preferential care as a general principle. In congruence with the previous article, article 19 of the Convention states in its first subsection that States shall ensure preferential care and universal, equitable, and timely access to quality integrated health services based on primary care, and take advantage of traditional, alternative, and complementary medicine, in accordance with national legislation and customs. Likewise, in subsection m) of the same article, it is stipulated that the availability and access of older persons to medications recognized as essential by the World Health Organization, including controlled medications necessary for palliative care, shall be guaranteed.

Additionally, Article 6 of the aforementioned Convention indicates that States have the obligation to adopt the necessary measures in order to guarantee older adults an effective enjoyment of the right to life and the right to live with dignity in old age until the end of their days, and on equal terms with other sectors of the population. This obligation, furthermore, entails taking measures so that older persons have non-discriminatory access to comprehensive care.

IV. ON THE MERITS

After reviewing the background in detail, this Constitutional Court establishes that a violation of the right to health, recognized in Article 21 of the Political Constitution, as well as the principles of efficiency and effectiveness in the provision of public services, has been proven.

This is evident, since, according to what was stated by the petitioner and the authorities involved, on December 16, 2025, the patient was entered into the surgical waiting list of the Orthopedics service of the respondent hospital. However, up to the moment the present action was filed, a specific date for the surgical procedure to be performed had not been assigned.

In the report provided by the authorities under oath, it is indicated that in the year 2019, the patient expressed she did not wish to undergo the surgical procedure, for which reason she was removed from the waiting list. Subsequently, regarding her most recent evolution, the patient was evaluated in the joint replacement consultation on December 16, 2025, where an X-ray taken in the year 2021 was reviewed, which evidenced grade II bilateral arthrosis. Due to these clinical and radiological findings, it was decided to once again add her case to the elective surgery waiting list of the Orthopedics Service, with the objective of subjecting her to bilateral total knee replacement surgery, starting with the right knee.

Now, even though, on the occasion of the filing of the present action, the scheduling of the bilateral total knee replacement surgery is reported, starting with the right knee to be performed during the month of September 2026, and twelve months later the left knee, it must be borne in mind that the amparo petitioner is an older adult, which confers a preferential right to receive special protection and medical care without unjustified delays, and within a maximum period of one month, according to the jurisprudential line of this Court.

Regarding the practice of examinations, evaluations, treatments, or surgical interventions, this Chamber has held that the State must ensure that they are carried out within a reasonable time, without denial, as the right to health is involved. Likewise, although it is not its place to determine how much time is just—from a medical point of view—to treat sick people, what it can do is establish whether excessive periods have existed that may threaten the health of human beings. Given the foregoing, the Administration has the obligation to provide itself in a timely manner with all those resources that are necessary to adequately provide health services. In this way, the lack of sufficient specialists in any health center of the CCSS is a problem that should not be borne by users, since it responds to poor administrative planning (see in this regard judgment No. 2022023698 of 09:20 hours on October 11, 2024).

Now, although the Chamber takes note of the statements of the reporting authorities about the patient's decision not to undergo surgery in the year 2019, in December of last year she again submitted to the internal institutional procedure, and upon being evaluated by the specialist, the latter determined the need for the surgical option, without, as of the filing date of the amparo, a solution to the waiting period, already exceeding four months, having been provided. As users should not have to pay with their health for the administrative deficiencies of the CCSS, hence this Chamber is of the opinion that this amparo must be granted, with the consequences that will be indicated in the operative part of this Judgment.

V. NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ AND MAGISTRATE GARRO VARGAS, DRAFTED BY THE FORMER

Although in this case we concur with our vote to grant the amparo action due to the delay in performing the surgery required by the amparo petitioner, the order provided in the operative part of this ruling, in the sense that she be intervened within the period established in the por tanto, will apply provided it does not entail displacing another patient who requires priority or urgent surgery in view that their life is in danger or serious damage to their health will be caused.

VI. NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL

The issue of amparo actions related to the right to health and, above all, that of waiting lists in the Caja Costarricense de Seguro Social are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of process has seen an exponential increase, as the statistics of this Court demonstrate.

Number of health case files admitted to the Constitutional Chamber:

From the preceding table it can be inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date there has been a constant increase in matters filed for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase in these matters during 2025 is notable, when this area reached 43.21% of the Court's circulating workload.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. With regard to the foregoing, this Court, in judgment no. 2019-005560 of 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and repeated violation by the Caja Costarricense de Seguro Social of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the phenomenon of waiting lists. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the preparation, within a period of six months from notification of that ruling, of an integrated management system for the purpose of resolving the waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of this problem, recognized by the Caja Costarricense de Seguro Social itself in its report rendered in expediente no. Telf01, among which are indicated: absence of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, absence of an adequate system to cover the shortage of specialist physicians, equipment needs and increasing demand at the first level of care, patient absenteeism from appointments at various medical centers of the respondent institution, among others.

In the aforementioned integrated management system project, reasonable waiting periods must be defined by pathology or related diagnostic groups according to symptomatology, level of urgency, and the patient's conditions, as well as objective criteria for specifying the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. In addition to the foregoing, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (older adults, indigenous persons, persons in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be guided by the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, the vote in question aims for the Caja Costarricense de Seguro Social—within the framework of its constitutional and legal competencies—to take the measures required to mitigate the systematic and repeated violation of the right to health of the entity's patients.

In addition to this, for the purpose of monitoring compliance with the referenced judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Defensoría de los Habitantes to assist with monitoring the execution of that resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Caja Costarricense to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to this originates from the entity itself, not solely from the Chamber's resolutions.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is granted. Consequently, MARÍA EUGENIA VILLALTA BONILLA, in her capacity as general director, and Ricardo Guerrero Lizano, in his capacity as head of the Servicio de Ortopedia y Rehabilitación, both of the Hospital San Juan de Dios, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their competencies so that, within a period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the prescribed surgery on the protected party (right knee) is performed, under the strict responsibility and supervision of her treating physician and provided that a change in medical circumstances does not require another type of care. Likewise, they must inform her of the date and time of such intervention, as well as the preoperative requirements established for such purposes. Furthermore, if necessary, her medical care must be coordinated with another hospital center that has availability of spaces.

Additionally, the total knee replacement surgery of the contralateral laterality (left knee) for the patient must be performed twelve months after the first procedure, as has been stated under oath. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued within a recurso de amparo, and does not fulfill it or does not cause it to be fulfilled, provided that the offense is not more severely punished. The Caja Costarricense de Seguro Social is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in execution of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Judge Castillo Víquez and Judge Garro Vargas record a joint note. Judge Rueda Leal records a note.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-015056-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:43 horas del 28 de abril de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo contra el HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS, y manifiesta que desde del año 2015, inició con dolor en la pierna derecha, por lo que fue sometida a estudios radiográficos, tras los cuales se le indicó la necesidad de una cirugía de reemplazo de la rodilla izquierda. Señala que con el paso de los años comenzó a experimentar dolor en ambas rodillas, por lo que acudió nuevamente al hospital para consultar sobre la cirugía, recibiendo como respuesta que debía continuar en espera. Refiere que, luego de aproximadamente diez años de seguimiento con exámenes, se constató el deterioro en ambas rodillas. Posteriormente, el 15 de julio de 2025 acudió a cita médica, donde se le indicó la necesidad de reemplazo en ambas rodillas y se le programó nueva cita en la clínica de reemplazo para el 16 de diciembre de 2025.Manifiesta que en dicha cita, se le indicó la necesidad de cirugía de reemplazo en ambas rodillas, por lo cual fue ingresada a lista de espera, donde ocupa la posición nro. 2188 (véase la prueba aportada a los autos). Asegura que a pesar del diagnóstico de gonartrosis bilateral, condición crónica y degenerativa que afecta ambas rodillas, la recurrida no le ha brindado solución quirúrgica ni fecha exacta para intervención. Por lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene a la autoridad recurrida realizarle la cirugía de reemplazo de ambas rodillas conforme a lo indicado médicamente.
2. 2Informa bajo juramento MARÍA EUGENIA VILLALTA BONILLA, en condición de Directora General del Hospital San Juan de Dios lo siguiente:

“…Sobre los hechos alegados, corresponde señalar que los mismos no son de mi conocimiento, toda vez dentro de las labores sustantivas inherentes al Director (a) que, según la norma de Clasificación de los Servicios de salud, en sus artículos 6°-Clasificación por Establecimiento y 8°- a) Grado de especialización, lo define como un Hospital General y según nivel de resolutividad inciso b.1. Hospital de alta resolutividad1, no compete la atención de los pacientes, la prescripción de medicamentos, cirugías, ni la asignación de citas, razón por la cual, el presente informe se fundamenta en lo indicado por la Jefatura del Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios.

Del informe remitido se destaca en lo conducente lo siguiente:

SERVICIO DE ORTOPEDIA: Informe N.º H.S.J.D-JORT-1127-26 del 19 de mayo de 2026, suscrito por el Dr. Ricardo Guerrero Lizano, jefe, Servicio de Ortopedia y Rehabilitación del Hospital San Juan de Dios:

“… Con respecto al caso de la señora Nombre01, cédula de identidad CED01, les informo:

Se trata de un paciente de 71 años, vecina de Pavas, conocida con Hipertensión Arterial.

Se trata de una paciente conocida de larga data por el Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios, específicamente en la consulta de reemplazos articulares, con antecedente de gonartrosis bilateral. Según el sistema de lista de espera quirúrgica ARCA, la paciente se encontraba ingresada desde el 13/03/2014 para ser sometida a cirugía de reemplazo total de rodilla, sin prioridad asignada. No obstante, consta en las notas del Sistema de Lista de espera de ARCA que el 17/06/2019 la paciente manifestó no desear someterse al procedimiento quirúrgico, motivo por el cual fue depurada de la lista de espera. Asimismo, se evidencia que previamente, el 20/12/2017, se realizaron intentos de contacto sin lograr localizarla.

Respecto a su evolución más reciente, la paciente fue valorada en la consulta de reemplazos articulares el 16/12/2025, donde se revisó radiografía realizada en el año 2021, la cual evidenció artrosis bilateral grado II. En razón de dichos hallazgos clínicos y radiológicos, se decidió nuevamente anotar su caso en la lista de espera de cirugía electiva del Servicio de Ortopedia, con el objetivo de someterla a cirugía de reemplazo total de rodilla bilateral, iniciando por la rodilla derecha. Además, se indicó seguimiento y control en la consulta externa especializada…” I CONSIDERACIONES GENERALES Como ha quedado demostrado, por parte el servicio recurrido, no se han violentado los derechos de la amparada, debido a que ha mantenido seguimiento por parte del Servicio de Ortopedia de este Centro de Salud por su patología degenerativa de rodillas. Según consta en el sistema institucional de lista de espera quirúrgica, la cual fue ingresada desde el 13/03/2014 para cirugía de reemplazo total de rodilla; sin embargo, el 17 de junio de 2019 la amparada manifestó NO DESEAR someterse al procedimiento, motivo por el cual fue excluida de la lista de espera.

Posteriormente, en la valoración efectuada el 16/12/2025, y tras documentarse artrosis bilateral grado II, se decidió reingresar su caso a la lista de espera de cirugía electiva para reemplazo total de rodilla bilateral, iniciando por la rodilla derecha.

Es importante mencionar que la gonartrosis que presenta la paciente corresponde a una patología degenerativa crónica, no traumática, no séptica ni tumoral maligna, que no pone en riesgo inminente su vida ni compromete de forma aguda su integridad física, por lo que su manejo quirúrgico puede realizarse de manera electiva y diferida sin detrimento inmediato de su estado general de salud.

Sin embargo, este Centro de Salud con la intención de buscar una medida alterna para la amparada y pese a que no existe caución; se realizarán los estudios y la valoración preoperatoria y de no existir contraindicación médica, su cirugía de reemplazo total de rodilla bilateral, iniciando por la rodilla derecha será realizada durante el mes de setiembre de 2026, siempre que cumpla con todos los requisitos clínicos e institucionales para ser llevada a sala de operaciones de manera segura, protegiendo su integridad física y su vida. Adicionalmente, la cirugía de reemplazo total de rodilla de lateralidad contraria (rodilla izquierda) de la paciente será ejecutada 12 meses después del primer procedimiento, es decir, durante el mes de setiembre de 2027, siempre que su condición clínica sea estable y haya completado el proceso de rehabilitación y convalecencia correspondiente a la primera intervención.

En este sentido, se impone indispensable resaltar que respecto a la prescripción quirúrgica, de tratamientos u otros como es sabido, los entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes, y como parte de la línea ideológica del Tribunal Constitucional, se ha manifestado el apego al criterio del médico Institucional tratante, es decir da respaldo al concepto de la libertad de prescripción y recomendación médica, en la independencia profesional, -moral y técnica- como un derecho del profesional en medicina, reconocido también en forma expresa en las normas éticas del ejercicio profesional: “La opción tomada por la Sala en punto a respetar el criterio del médico institucional tratante no significa otra cosa más que dar respaldo a la libertad de prescripción médica, entendida ésta no como una facultad del galeno de dar los medicamentos que quiera, cuando quiera y a quien quiera, sino como la capacidad o posibilidad de brindar al enfermo lo mejor para él en cuanto a pronóstico y calidad de vida” 1 y tal prescripción debe necesariamente derivarse de un acto médico2 durante la consulta médica.

Sobre el criterio médico, recalco que, la Institución, siempre brindará los servicios de salud que se le soliciten, pero no hay que dejar de lado, que cada Institución tiene competencias, por lo cual, el accionar médico no debe ni puede ser sustituido por decisiones administrativas sin bases técnicas, esto es que a quién le corresponde la valoración del caso y una vez determinado el origen de la patología, es al médico tratante, quién decide la conducta médica a seguir, al tenor de dos de los principios que tutelan el Derecho de la Salud, a saber: “La primacía del médico tratante”3 y del “Tratamiento más favorable para el paciente”4, que según la doctrina5 que operan “como garantía sustantiva del derecho a la salud”, criterio donde, en forma rectilínea, esa estimable Sala Constitucional le ha dado a la primacía al criterio del médico tratante sobre cualquier otra consideración y aquí resulta oportuno destacar el artículo 16 de la Ley No. 6227 Ley General de la Administración Pública.

“Artículo 16. En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. 2. El Juez podrá controlar la conformidad con estas reglas no jurídicas de los elementos discrecionales del acto, como si ejerciera contralor de legalidad.” (Destacado propio).

Debido a las consideraciones dadas y al no evidenciarse que las actuaciones del Servicio co-recurrido del Hospital San Juan de Dios que hayan lesionado el derecho fundamental a la vida y corolario de ésta a la salud, se solicita declarar sin lugar el recurso y ante una correcta actuación administrativa, y al no evidenciarse un daño causado, y al no habérsele negado en ningún momento sus atenciones no teniéndose por comprobado ningún agravio, ni teniendo ese Tribunal información para realizar un debido análisis de fondo por lo que se solicita se indique de forma expresa que se exime del pago de costas, daños y perjuicios, conforme el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, párrafo 1, en virtud de que la pretensión principal del amparado fue atendida (adelanto de cita)…”.

Solicita que se desestime el recurso planteado.

1. 3Informa bajo juramento Ricardo Guerrero Lizano, Jefe del Servicio de Ortopedia y Rehabilitación del Hospital San Juan de Dios,

lo siguiente:

“…Sobre los hechos alegados, corresponde señalar que los mismos no son de mi conocimiento, toda vez dentro de las labores sustantivas inherentes al Director (a) que, según la norma de Clasificación de los Servicios de salud, en sus artículos 6°-Clasificación por Establecimiento y 8°- a) Grado de especialización, lo define como un Hospital General y según nivel de resolutividad inciso b.1. Hospital de alta resolutividad1, no compete la atención de los pacientes, la prescripción de medicamentos, cirugías, ni la asignación de citas, razón por la cual, el presente informe se fundamenta en lo indicado por la Jefatura del Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios.

Del informe remitido se destaca en lo conducente lo siguiente:

SERVICIO DE ORTOPEDIA: Informe N.º H.S.J.D-JORT-1127-26 del 19 de mayo de 2026, suscrito por el Dr. Ricardo Guerrero Lizano, jefe, Servicio de Ortopedia y Rehabilitación del Hospital San Juan de Dios:

“… Con respecto al caso de la señora Nombre01, cédula de identidad CED01, les informo:

Se trata de un paciente de 71 años, vecina de Pavas, conocida con Hipertensión Arterial.

Se trata de una paciente conocida de larga data por el Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios, específicamente en la consulta de reemplazos articulares, con antecedente de gonartrosis bilateral. Según el sistema de lista de espera quirúrgica ARCA, la paciente se encontraba ingresada desde el 13/03/2014 para ser sometida a cirugía de reemplazo total de rodilla, sin prioridad asignada. No obstante, consta en las notas del Sistema de Lista de espera de ARCA que el 17/06/2019 la paciente manifestó no desear someterse al procedimiento quirúrgico, motivo por el cual fue depurada de la lista de espera. Asimismo, se evidencia que previamente, el 20/12/2017, se realizaron intentos de contacto sin lograr localizarla.

Respecto a su evolución más reciente, la paciente fue valorada en la consulta de reemplazos articulares el 16/12/2025, donde se revisó radiografía realizada en el año 2021, la cual evidenció artrosis bilateral grado II. En razón de dichos hallazgos clínicos y radiológicos, se decidió nuevamente anotar su caso en la lista de espera de cirugía electiva del Servicio de Ortopedia, con el objetivo de someterla a cirugía de reemplazo total de rodilla bilateral, iniciando por la rodilla derecha. Además, se indicó seguimiento y control en la consulta externa especializada…” II CONSIDERACIONES GENERALES Como ha quedado demostrado, por parte el servicio recurrido, no se han violentado los derechos de la amparada, debido a que ha mantenido seguimiento por parte del Servicio de Ortopedia de este Centro de Salud por su patología degenerativa de rodillas. Según consta en el sistema institucional de lista de espera quirúrgica, la cual fue ingresada desde el 13/03/2014 para cirugía de reemplazo total de rodilla; sin embargo, el 17 de junio de 2019 la amparada manifestó NO DESEAR someterse al procedimiento, motivo por el cual fue excluida de la lista de espera.

Posteriormente, en la valoración efectuada el 16/12/2025, y tras documentarse artrosis bilateral grado II, se decidió reingresar su caso a la lista de espera de cirugía electiva para reemplazo total de rodilla bilateral, iniciando por la rodilla derecha.

Es importante mencionar que la gonartrosis que presenta la paciente corresponde a una patología degenerativa crónica, no traumática, no séptica ni tumoral maligna, que no pone en riesgo inminente su vida ni compromete de forma aguda su integridad física, por lo que su manejo quirúrgico puede realizarse de manera electiva y diferida sin detrimento inmediato de su estado general de salud.

Sin embargo, este Centro de Salud con la intención de buscar una medida alterna para la amparada y pese a que no existe caución; se realizarán los estudios y la valoración preoperatoria y de no existir contraindicación médica, su cirugía de reemplazo total de rodilla bilateral, iniciando por la rodilla derecha será realizada durante el mes de setiembre de 2026, siempre que cumpla con todos los requisitos clínicos e institucionales para ser llevada a sala de operaciones de manera segura, protegiendo su integridad física y su vida. Adicionalmente, la cirugía de reemplazo total de rodilla de lateralidad contraria (rodilla izquierda) de la paciente será ejecutada 12 meses después del primer procedimiento, es decir, durante el mes de setiembre de 2027, siempre que su condición clínica sea estable y haya completado el proceso de rehabilitación y convalecencia correspondiente a la primera intervención.

En este sentido, se impone indispensable resaltar que respecto a la prescripción quirúrgica, de tratamientos u otros como es sabido, los entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes, y como parte de la línea ideológica del Tribunal Constitucional, se ha manifestado el apego al criterio del médico Institucional tratante, es decir da respaldo al concepto de la libertad de prescripción y recomendación médica, en la independencia profesional, -moral y técnica- como un derecho del profesional en medicina, reconocido también en forma expresa en las normas éticas del ejercicio profesional: “La opción tomada por la Sala en punto a respetar el criterio del médico institucional tratante no significa otra cosa más que dar respaldo a la libertad de prescripción médica, entendida ésta no como una facultad del galeno de dar los medicamentos que quiera, cuando quiera y a quien quiera, sino como la capacidad o posibilidad de brindar al enfermo lo mejor para él en cuanto a pronóstico y calidad de vida” 1 y tal prescripción debe necesariamente derivarse de un acto médico2 durante la consulta médica.

Sobre el criterio médico, recalco que, la Institución, siempre brindará los servicios de salud que se le soliciten, pero no hay que dejar de lado, que cada Institución tiene competencias, por lo cual, el accionar médico no debe ni puede ser sustituido por decisiones administrativas sin bases técnicas, esto es que a quién le corresponde la valoración del caso y una vez determinado el origen de la patología, es al médico tratante, quién decide la conducta médica a seguir, al tenor de dos de los principios que tutelan el Derecho de la Salud, a saber: “La primacía del médico tratante”3 y del “Tratamiento más favorable para el paciente”4, que según la doctrina5 que operan “como garantía sustantiva del derecho a la salud”, criterio donde, en forma rectilínea, esa estimable Sala Constitucional le ha dado a la primacía al criterio del médico tratante sobre cualquier otra consideración y aquí resulta oportuno destacar el artículo 16 de la Ley No. 6227 Ley General de la Administración Pública.

“Artículo 16. En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. 2. El Juez podrá controlar la conformidad con estas reglas no jurídicas de los elementos discrecionales del acto, como si ejerciera contralor de legalidad.” (Destacado propio).

Debido a las consideraciones dadas y al no evidenciarse que las actuaciones del Servicio co-recurrido del Hospital San Juan de Dios que hayan lesionado el derecho fundamental a la vida y corolario de ésta a la salud, se solicita declarar sin lugar el recurso y ante una correcta actuación administrativa, y al no evidenciarse un daño causado, y al no habérsele negado en ningún momento sus atenciones no teniéndose por comprobado ningún agravio, ni teniendo ese Tribunal información para realizar un debido análisis de fondo por lo que se solicita se indique de forma expresa que se exime del pago de costas, daños y perjuicios, conforme el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, párrafo 1, en virtud de que la pretensión principal del amparado fue atendida (adelanto de cita)…”.

Solicita que se desestime el recurso planteado.

1. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La recurrente manifiesta que desde del año 2015, inició con dolor en la pierna derecha, por lo que fue sometida a estudios radiográficos, tras los cuales se le indicó la necesidad de una cirugía de reemplazo de la rodilla izquierda. Señala que con el paso de los años comenzó a experimentar dolor en ambas rodillas, por lo que acudió nuevamente al hospital para consultar sobre la cirugía, recibiendo como respuesta que debía continuar en espera. Refiere que, luego de aproximadamente diez años de seguimiento con exámenes, se constató el deterioro en ambas rodillas. Posteriormente, el 15 de julio de 2025 acudió a cita médica, donde se le indicó la necesidad de reemplazo en ambas rodillas y se le programó nueva cita en la clínica de reemplazo para el 16 de diciembre de 2025. Manifiesta que en dicha cita, se le indicó la necesidad de cirugía de reemplazo en ambas rodillas, por lo cual fue ingresada a lista de espera, donde ocupa la posición nro. 2188 (véase la prueba aportada a los autos).

Asegura que a pesar del diagnóstico de gonartrosis bilateral, condición crónica y degenerativa que afecta ambas rodillas, la recurrida no le ha brindado solución quirúrgica ni fecha exacta para intervención. Por lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene a la autoridad recurrida realizarle la cirugía de reemplazo de ambas rodillas conforme a lo indicado médicamente.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La recurrente es una paciente adulta mayor de 71 años de edad, vecina de Pavas, conocida con Hipertensión Arterial, conocida de larga data por el Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios, específicamente en la consulta de reemplazos articulares, con antecedente de gonartrosis bilateral.
• b)Según el sistema de lista de espera quirúrgica ARCA, la paciente se encontraba ingresada desde el 13 de marzo de 2014 para ser sometida a cirugía de reemplazo total de rodilla, sin prioridad asignada. No obstante, consta en las notas del Sistema de Lista de espera de ARCA que el 17 de junio de 2019 la paciente manifestó no desear someterse al procedimiento quirúrgico, motivo por el cual fue depurada de la lista de espera.
• c)Respecto a su evolución más reciente, la paciente fue valorada en la consulta de reemplazos articulares el 16 de diciembre de 2025, donde se revisó radiografía realizada en el año 2021, la cual evidenció artrosis bilateral grado II. Debido a dichos hallazgos clínicos y radiológicos, se decidió nuevamente anotar su caso en la lista de espera de cirugía electiva del Servicio de Ortopedia, con el objetivo de someterla a cirugía de reemplazo total de rodilla bilateral, iniciando por la rodilla derecha.
• d)Con ocasión de la interposición del presente recurso, se programa la cirugía de reemplazo total de rodilla bilateral, iniciando por la rodilla derecha será realizada durante el mes de setiembre de 2026, y doce meses después la rodilla izquierda

III. SOBRE EL DERECHO A LA SALUD DE LAS PERSONAS ADULTAS MAYORES

El derecho a la vida, reconocido en el numeral 21, de la Constitución Política, es la piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. De igual forma, en ese ordinal de la Carta Política, encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense de Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud y la vida de sus usuarios. Los entes, órganos y funcionarios públicos se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto que, esa ha sido la razón de su creación y existencia. De esta forma, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible de salud física y mental, por lo que el Estado y sus Instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria.

Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas. Sumado a esto, resulta de relevancia lo dispuesto en la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, la cual, en el artículo 3, inciso k), establece como un principio general el buen trato y la atención preferencial. En congruencia con el artículo anterior, el numeral 19 de la Convención enuncia en su primer inciso, que los Estados deberán asegurar la atención preferencial y el acceso universal, equitativo y oportuno en los servicios integrales de salud de calidad basados en la atención primaria, y aprovechar la medicina tradicional, alternativa y complementaria, de conformidad con la legislación nacional y los usos y costumbres.

Igualmente, en el inciso m) del mismo artículo, se estipula que se deberá garantizar a la persona mayor la disponibilidad y el acceso a los medicamentos reconocidos como esenciales por la Organización Mundial de la Salud, incluyendo los fiscalizados necesarios para los cuidados paliativos. Adicionalmente, el artículo 6, de la precitada Convención, indica que los Estados tienen la obligación de adoptar las medidas necesarias con el fin de garantizar a las personas adultas mayores, un efectivo goce del derecho a la vida y al derecho de vivir con dignidad en la vejez hasta el fin de sus días, y en igualdad de condiciones con los demás sectores de la población. Esta obligación, además, conlleva la toma de medidas para que las personas mayores tengan un acceso no discriminatorio a cuidados integrales.

IV. SOBRE EL FONDO

Tras revisar detalladamente los antecedentes, este Tribunal Constitucional establece que se ha comprobado una vulneración al derecho a la salud, reconocido en el artículo 21 de la Constitución Política, así como a los principios de eficiencia y eficacia en la prestación de los servicios públicos.

Esto resulta evidente, ya que, según lo planteado por la parte recurrente y las autoridades involucradas, el 16 de diciembre de 2025, la paciente fue ingresada en la lista de espera quirúrgica del servicio de Ortopedia del hospital recurrido. Sin embargo, hasta el momento en que se interpuso el presente recurso, no se había asignado una fecha específica para que se realice el procedimiento quirúrgico.

En el informe entregado por las autoridades bajo juramento, se indica que en el año 2019, la paciente manifestó no desear someterse al procedimiento quirúrgico, motivo por el cual fue depurada de la lista de espera. Posteriormente, respecto a su evolución más reciente, la paciente fue valorada en la consulta de reemplazos articulares el 16 de diciembre de 2025, donde se revisó radiografía realizada en el año 2021, la cual evidenció artrosis bilateral grado II. Debido a dichos hallazgos clínicos y radiológicos, se decidió nuevamente anotar su caso en la lista de espera de cirugía electiva del Servicio de Ortopedia, con el objetivo de someterla a cirugía de reemplazo total de rodilla bilateral, iniciando por la rodilla derecha.

Ahora bien, aun cuando, con ocasión de la interposición del presente recurso, se informa sobre la programación de la cirugía de reemplazo total de rodilla bilateral, iniciando por la rodilla derecha será realizada durante el mes de setiembre de 2026, y doce meses después la rodilla izquierda, debe tenerse presente que la amparada es una persona adulta mayor, lo cual le confiere un derecho prioritario a recibir protección especial y atención médica sin demoras injustificadas, y en un plazo máximo de un mes, según la línea jurisprudencial de este Tribunal.

En cuanto a la práctica de exámenes, valoraciones, tratamientos o intervenciones quirúrgicas, esta Sala ha sostenido que el Estado debe velar porque se realicen en un plazo razonable, sin denegación, por estar involucrado el derecho a la salud. Asimismo, aunque no le corresponde determinar cuánto tiempo es el justo —desde el punto de vista médico— para atender personas enfermas, lo que sí puede hacer es establecer si han existido períodos excesivos que puedan atentar contra la salud de los seres humanos. Dado lo anterior, la Administración tiene la obligación de proveerse oportunamente de todos aquellos recursos que le resulten necesarios para prestar adecuadamente los servicios de salud. De esta suerte, la falta de suficientes especialistas en cualquier centro de salud de la CCSS es un problema que no debe ser soportado por los usuarios, toda vez que responde a una mala planificación administrativa (véase en ese sentido la sentencia Nº 2022023698 de las 09:20 horas del 11 de octubre de 2024).

Ahora bien, aunque la Sala toma nota de las manifestaciones de las autoridades informantes sobre la decisión de la paciente de no someterse a la cirugía en el año 2019, en diciembre del año pasado se sometió nuevamente al procedimiento interno institucional y al ser valorada por el especialista, éste determinó la necesidad de la opción quirúrgica, sin que a la fecha de interposición del amparo se brindara una solución a la espera, ya superior a los cuatro meses. Como los usuarios no tienen por qué pagar con su salud las deficiencias administrativas de la CCSS, de ahí que esta Sala sea del criterio que este amparo debe ser estimado, con las consecuencias que se indicarán en la parte dispositiva de esta Sentencia.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ Y DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Si bien en este caso concurrimos con nuestro voto a declarar con lugar el recurso de amparo por la dilación en la realización de la cirugía requerida por la parte amparada, la orden que se dispone en la parte dispositiva de este fallo, en el sentido de que se le intervenga en el plazo establecido en el por tanto, se aplicará siempre y cuando no conlleve desplazar a otro paciente que requiere de una cirugía prioritaria o urgente en vista de que está en peligro su vida o se le causará un daño grave en su salud.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

AÑO CANTIDAD EN SALUD 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. Telf01, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia se le ordena a MARÍA EUGENIA VILLALTA BONILLA, en condición de directora general y a Ricardo Guerrero Lizano, en su condición de del Servicio de Ortopedia y Rehabilitación, ambos del Hospital San Juan de Dios, o a quienes en sus lugares ocupen los referidos cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le realice la cirugía prescrita a la amparada (rodilla derecha), bajo estricta responsabilidad y supervisión de su médico tratante y siempre que una variación de las circunstancias médicas no requiera otro tipo de atención. Asimismo, deberán comunicarle la fecha y hora de tal intervención, así como los requisitos preoperatorios establecidos para tales efectos. Además, de ser necesario, deberá coordinarse su atención médica con otro centro hospitalario que tenga disponibilidad de espacios.

Adicionalmente, la cirugía de reemplazo total de rodilla de lateralidad contraria (rodilla izquierda) de la paciente deberá ser ejecutada doce meses después del primer procedimiento, como ha sido informado bajo juramento. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Caja Costarricense de Seguro Social al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez y la magistrada Garro Vargas consignan nota de forma conjunta. El magistrado Rueda Leal consigna nota.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.