Access to drinking water in public zone of maritime-terrestrial zoneAcceso a agua potable en zona pública de zona marítimo terrestre

Document Review PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026018447 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-second of May, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the LEPANTO MUNICIPAL DISTRICT COUNCIL.

Whereas:

1. 1By document incorporated into the Chamber's digital case file at 15:41 hours on April 28, 2026, the petitioner files an amparo action against the Municipal District Council of Lepanto. Indicates the following: “FIRST: Since 2011, my family and I have occupied a lot of approximately 186 square meters located on Isla Venado, which was transferred to us in good faith, where we built a small house that we built ourselves with the help of friends and family. SECOND: In 2022, I began the necessary procedures to obtain essential basic services, specifically potable water and electricity, providing the requested requirements, including a sketch prepared by a competent professional. THIRD: On April 21, 2022, I formally submitted a request to the Municipal Council of Lepanto for the installation of said services. FOURTH: By resolution dated May 24, 2022, the Vice-Intendancy denied authorization for the electrical connection, indicating that the property is located within the public zone of the maritime-terrestrial zone.FIFTH: Subsequently, I pointed out inconsistencies in the identification and address of the property contained in said resolution, without the Administration correcting the error or performing an adequate technical assessment. SIXTH: On December 18, 2023, I submitted a formal request asking for an explanation regarding a similar nearby case in which public services were indeed granted to another neighbor under equivalent conditions. Said request was not answered, resulting in administrative silence. SEVENTH: On September 30, 2024, I again submitted formal requests (file numbers 2536-2024 and 2537-2024), which were rejected without sufficient, clear, or proportional reasoning. EIGHTH: In the community of Isla Venado, there are multiple dwellings under conditions similar to mine that do have access to basic services such as potable water and electricity, which evidences unequal treatment. NINTH: As demonstrated by the documentary and photographic evidence provided, there are adjacent properties that have public service meters, despite being in equivalent location conditions.TENTH: The denial of access to basic services directly affects my right to a dignified life and that of my family unit. ELEVENTH: By official letter CMDL-SM-682-10-2025, the Municipal Council of Lepanto agreed to reject my land-use (uso de suelo) application in the maritime-terrestrial zone, based on a technical recommendation, without clearly and detailedly setting forth the factual and legal reasons justifying said decision, lacking sufficient reasoning. TWELFTH: Subsequently, by official letter CMDL-SM-713-1O-2025, the Administration itself acknowledged errors in the drafting of the agreement, ordering its correction, which shows inconsistencies in the administrative procedure followed in my case. (…) Therefore, I respectfully request: 1. That the present amparo action be granted. 2. That the Municipal Council of Lepanto be ordered to nullify the contested resolutions, as they are contrary to my fundamental rights. 3.That the respondent authority be ordered to rule on my request again, in a duly reasoned, objective, reasonable, and non-discriminatory manner. 4. That, in application of the principle of equality and the fundamental rights invoked, my case be assessed under conditions equivalent to others already authorized, guaranteeing effective access to the basic services of potable water, electricity, and telecommunications (internet), as long as there is no objective technical and legal justification to deny them. 5. That the Administration be ordered to refrain from engaging in arbitrary or discriminatory treatment in similar cases. 6. That it be ordered to duly substantiate any future decision, clearly indicating the technical and legal reasons. 7. That the merits of the matter be resolved within a peremptory period.”
2. 2Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition that is brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it deems that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner argues that she occupies a piece of land on Isla Venado and requested the respondent to install public services, but was told it did not proceed because the property is within the public zone of the maritime-terrestrial zone. She claims that other neighbors were granted the service. She comments that it was later indicated that the denial was due to technical recommendations. She asserts that there are inconsistencies in the procedure. She requests the Chamber's intervention.

II. REGARDING THE SPECIFIC CASE

Repeatedly, this Chamber has said that whether or not the requested service proceeds is not a matter to be discussed in this jurisdiction, as it is outside the scope of its competence. Thus, this Court has held that it is possible to dismiss the petitions filed for the granting of potable water or electricity service when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, or there exist technical and/or legal criteria that so justify, as occurs in the case at hand (since, as the petitioner was told, the land is in a public zone and, furthermore, there is a technical criterion). On the other hand, this Court should not act as a mediator before a specific individual or legal entity - be the latter of public or private law - to intercede for a third person so that they are granted what they seek, as the petitioner requests to be done in this case. Consequently, the petitioner must raise, if she deems it appropriate, her disagreements or claims before the respondent authority itself or through the ordinary jurisdictional channels, venues where she will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert her claims.

Furthermore, on repeated occasions this Chamber has indicated that in those cases where a violation of Article 33 of the Political Constitution is alleged, it is not enough for the petitioner to assert that a different treatment has occurred between two subjects to consider the breach of the constitutional norm proven, since whoever alleges the violation of this principle is obliged to provide ab initio sufficient elements suggesting - with a reasonable degree of probability - that unjustified differentiated treatment has been given to equal situations. Now, given the eminently summary nature of the amparo process, it is obvious that the element of comparison must be of such a nature that it does not make it necessary to first analyze the situation of the affected party at the level of ordinary legality. Consequently, given that in this case, the petitioner does not realize that to evaluate whether or not the alleged inequality invoked has occurred, it is precisely necessary for this Chamber to first rule on a dispute of mere legality, it is clear that her allegation cannot be accepted in this venue, since such a prerequisite of admissibility is not present.

Ergo, the action is declared inadmissible.

III. DISSENTING OPINION OF JUDGES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE FORMER

We disagree with the majority criterion. In the present case, the Administration's denial of providing an essential service is validated based on technical considerations regarding the insufficiency of the water infrastructure; however, it fails to adequately weigh that access to potable water constitutes a fundamental right, indispensable for life, health, and human dignity.

Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite of that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to potable water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights – interpreted by the CESCR in its General Comment No. 15 – recognize the human right to water, obligating States to adopt positive measures for its full realization. There is a reinforced obligation imposed on the State in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities.

From this perspective, the invocation of technical limitations cannot stand as an absolute justification forsaking a basic subsistence need. The Administration cannot merely verify the system's insufficiency; it has the legal duty to plan, foresee, and execute the necessary actions to progressively guarantee access to water service, especially when it concerns human consumption.

The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exonerates the State from its obligation, when precisely that deficiency evidences a breach of its duty of foresight. It is not a matter of obliging the impossible, but of demanding that the Administration adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave people unprotected.

Water is not just any service; it is an essential human right. Therefore, the respondent authority cannot disregard its duty to guarantee it, shielding itself behind technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, we believe that the action should have been admitted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that guarantee, within a reasonable period, the effective access to potable water for the protected party. Water is a good and a fundamental right whose validity must be effectively ensured; it is an unavoidable duty.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed outright. Judges Cruz Castro and Rueda Leal dissent.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026018447 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO LEPANTO.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 15:41 horas del 28 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Concejo Municipal de Lepanto. Indica lo siguiente: “PRIMERO: Desde el año 2011 ocupo junto con mi familia un lote de aproximadamente 186 metros cuadrados ubicado en Isla Venado, el cual nos fue cedido de buen fe, donde construimos una pequeña casa que construimos nosotros mismos con ayuda de amigos y familiares. SEGUNDO: En el año 2022 inicié los trámites necesarios para obtener servicios básicos esenciales, específicamente agua potable y electricidad, aportando los requisitos solicitados, incluyendo croquis elaborado por profesional competente. TERCERO: El 21 de abril de 2022 presenté formal solicitud ante el Consejo Municipal de Lepanto para la instalación de dichos servicios. CUARTO: Mediante resolución de fecha 24 de mayo de 2022, la Viceintendenci Municipal denegó la autorización para la conexión eléctrica, indicando que el inmueble se ubica dentro de la zona pública de la zona marítimo terrestre.QUINTO: Posteriormente señalé inconsistencias en la identificación y dirección del inmueble contenidas en dicha resolución, sin que la Administración corrigiera el error ni realizara una valoración técnica adecuada. SEXTO: El 18 de diciembre de 2023 presenté una gestión formal solicitando explicación sobre un caso similar cercano en el cual sí se otorgaron servicios públicos a otro vecino en condiciones equivalentes. Dicha gestión no fue respondida, configurándose un silencio administrativo. SÉTIMO: En fecha 30 de setiembre de 2024 presenté nuevamente solicitudes formales (trámites N.° 2536-2024 y 2537-2024), las cuales fueron rechazadas sin una motivación suficiente, clara ni proporcional. OCTAVO: En la comunidad de Isla Venado existen múltiples viviendas en condiciones similares a la mía que sí cuentan con acceso a servicios básicos como agua potable y electricidad, lo cual evidencia un trato desigual.NOVENO: Tal como se demuestra con la prueba documental y fotográfica aportada, existen propiedades colindantes que cuentan con medidores de servicios públicos, pese a encontrarse en condiciones equivalentes de ubicación. DÉCIMO: La negativa de acceso a servicios básicos afecta directamente mis de vida digna y las de mi núcleo familiar. DÉCIMO PRIMERO: Mediante oficio CMDL-SM-682-10-2025, el Concejo Municipal de Lepanto acordó rechazar mi solicitud de uso de suelo en zona marítimo terrestre, con base en una recomendación técnica, sin exponer de forma clara y detallada las razones de hecho y de derecho que justifican dicha decisión, careciendo de motivación suficiente. DÉCIMO SEGUNDO: Posteriormente, mediante oficio CMDL-SM-713-1O-2025, la propia Administración reconoció errores en la redacción del acuerdo, ordenando su corrección, lo cual evidencia inconsistencias en el procedimiento administrativo seguido en mi caso.(…) Por lo expuesto, solicito respetuosamente: 1. Que se declare con lugar el presente recurso de amparo. 2. Que se ordene al Consejo Municipal de Lepanto dejar sin efecto las resoluciones impugnadas, por ser contrarias a mis derechos fundamentales. 3. Que se ordene a la autoridad recurrida resolver nuevamente mi solicitud, de forma debidamente motivada, objetiva, razonable y no discriminatoria. 4. Que, en aplicación del principio de igualdad y de los derechos fundamentales invocados, se valore mi caso en condiciones equivalentes a otros ya autorizados, garantizando el acceso efectivo a los servicios básicos de agua potable, electricidad y telecomunicaciones (internet), en tanto no exista una justificación técnica y legal objetiva para denegarlos. 5. Que se ordene a la Administración abstenerse de incurrir en tratos arbitrarios o discriminatorios en casos similares. 6. Que se ordene fundamentar debidamente cualquier decisión futura, indicando de forma clara las razones técnicas y jurídicas. 7. Que se resuelva el fondo del asunto dentro de un plazo perentorio”.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente aduce que ocupa un terreno en isla Venado y solicitó al recurrido la instalación de servicios públicos, pero se le indicó que no procedía, pues el inmueble está dentro de la zona pública de la zona marítimo terrestre. Reclama que a otros vecinos sí se les concedió el servicio. Comenta que luego se indicó que la denegatoria se debía a recomendaciones técnicas. Asegura que existen inconsistencias en el procedimiento. Solicita la intervención de la Sala.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Reiteradamente, esta Sala ha dicho que la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia. Así, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable o electricidad, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen, como se da en el sub lite (pues según se le indicó a la parte recurrente, el terreno está en zona pública y, además, existe criterio técnico). Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea esta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita la gestionante que se proceda en este caso. En consecuencia, la parte accionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Por otro lado, en reiteradas ocasiones esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Ahora bien, dado el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, es obvio que el elemento de comparación debe ser de tal naturaleza que no haga necesario entrar a analizar, de previo, cuál es la situación de la parte afectada en el plano de la legalidad ordinaria. Por consiguiente, visto que en este caso, la parte promovente no se percata de que para evaluar si se ha producido o no la presunta desigualdad invocada, justamente es necesario que, de previo, esta Sala se pronuncie sobre un diferendo de mera legalidad, resulta claro que su alegato no puede ser de recibo en esta vía, pues no concurre tal presupuesto de admisibilidad.

Ergo, se declara inadmisible el recurso.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimamos que el recurso debió admitirse, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.