Amparo for 5-year wait for urology appointmentAmparo por espera de 5 años para cita en urología

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-second of May, two thousand twenty-six.

An amparo action filed by Name01, identification number ID01, on behalf of Name02, identification number ID02, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND.

WHEREAS:

1. 1By written brief submitted to the Chamber on April 24, 2026, the petitioner files this amparo action and states that the protected party is 41 years old, with a diagnosis of kidney stone. They allege that, as of October 24, 2025, an appointment was made for their represented party in the Urology Service of the respondent hospital for March 22, 2030, a period they consider disproportionate.
2. 2By resolution at 12:06 hours on May 11, 2026, the proceeding is admitted and reports are requested from the respondent authorities.
3. 3Karen Rodríguez Segura, in her capacity as General Director, and Triana Carvajal Rojas, in her capacity as Head of the Urology Service, both officials of Hospital San Rafael de Alajuela, report under oath, with the latter stating: "The single digital health record (EDUS) was reviewed, in which a single visit to the urology service of Hospital San Rafael de Alajuela is recorded where it is noted: On April 9, 2019, in the Urology outpatient clinic by Dr. Jose Dionicio Vargas González, an appointment in which she was evaluated for lithiasis; however, there is no evidence of inflammatory or obstructive processes, so she was discharged. She was referred to the urology service again via a digital referral on October 14, 2025, from the outpatient clinic of the EBAIS San Rafael. For the patient's benefit, an evaluation appointment is assigned for Friday, August 7, 2026, at 9:00 a.m. with Dr. Jose Dionicio Vargas González. The corresponding voucher is attached. Likewise, we remind the user that they may consult the emergency service in case of presenting any symptoms, where they will be evaluated and their emergencies will be attended to immediately." They request that the action be dismissed.
4. 4In the substantiation of the proceeding, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner states that the protected party is 41 years old, with a diagnosis of kidney stone. They allege that, as of October 24, 2025, an appointment was made for their represented party in the Urology Service of the respondent hospital for March 22, 2030, a period they consider disproportionate.

II. PROVEN FACTS

Of relevance for resolving this amparo action, the following are taken as established:

• a)The protected party is 42 years old (website of the Supreme Electoral Tribunal).
• b)On October 14, 2025, the protected party was referred by the treating physician from the outpatient clinic of the EBAIS San Rafael to the Urology Service of the respondent hospital, where an appointment was assigned for March 22, 2030 (report of the respondent authority).
• c)That after the resolution admitting the action issued within this proceeding was notified, the respondent authorities rescheduled the protected party's appointment in the Urology Service for August 7, 2026, at 9:00 a.m. with Dr. Jose Dionicio Vargas González (report of the respondent authority).

III.Regarding the fundamental right to health. The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Similarly, in that article of the political charter, the right to health finds its foundation, since life is inconceivable if minimum conditions for an adequate and harmonious psychological, physical, and environmental balance are not guaranteed to the human person. Evidently, any delay by the hospitals, clinics, and other healthcare units of the Costa Rican Social Security Fund can negatively impact the preservation of their users' health and life. Public entities, organs, and officials owe themselves to the users with a clear and unequivocal vocation of service, since that has been the reason for their creation and existence.

IV.Regarding the principles of efficiency, effectiveness, continuity, regularity, and adaptation in public health services. The public organs and entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients and, above all, of those who demand immediate and urgent medical care, without the lack of human and material resources being legally valid arguments to exempt them from fulfilling such an obligation. From this perspective, the services of the clinics and hospitals of the Costa Rican Social Security Fund have the duty to adopt and implement organizational changes, to hire medical or auxiliary staff, and to acquire the materials and technical equipment required to provide efficient, effective, and rapid services. The heads of the Clinics and Hospitals cannot invoke, to justify deficient and precarious patient care, the problem of "waiting lists" for surgical interventions and the application of certain specialized examinations or the lack of financial, human, and technical resources, since it is a constitutional imperative that public health services be provided efficiently, effectively, continuously, regularly, and expeditiously.

The heads of the Costa Rican Social Security Fund and the Directors of Hospitals and Clinics belonging to it have the duty and, consequently, are personally responsible —in the terms of Article 199 and following of the General Law of Public Administration— for adopting and implementing all administrative and organizational provisions and measures to definitively put an end to the late delivery —which, on occasions, becomes neglectful due to its consequences— of health services, a situation that constitutes, by all accounts, an unequivocal failure of service that may give rise to the administrative patrimonial liability of that entity for the unlawful injuries caused to the administered parties or users (Articles 190 and following of the General Law of Public Administration).

V. SPECIFIC CASE

In the present matter, this Constitutional Tribunal, in accordance with the evidence provided to the case file, as well as the report rendered under oath by the respondent authorities, finds that the petitioner's claim is correct. In this regard, it is established that on October 14, 2025, the protected party was referred by the treating physician from the outpatient clinic of the EBAIS San Rafael to the Urology Service of the respondent hospital, where an appointment was assigned for March 22, 2030. Note that the waiting period to be evaluated by a specialist is by all accounts unreasonable and violates the provisions of Article 21 of the Constitution. Furthermore, it is established that after the resolution admitting the action issued within this proceeding was notified, the respondent authorities rescheduled the protected party's appointment in the Urology Service for August 7, 2026, at 9:00 a.m. with Dr. Jose Dionicio Vargas González. Thus, the appropriate course is to grant the action, without an award of costs, damages, and losses, as will be indicated below.

VI.Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon a better weighting, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate"), the grant of the action must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires that the operative part of the ruling state that the action is granted when, while the amparo is pending, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the grant is ordered "solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." It is emphasized that the Law states "if they are appropriate," which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal.

In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impairment of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: "every resolution that upholds the action shall convict in abstracto for the indemnification of the damages and losses caused and for the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of evaluating whether or not the matters of indemnification and costs are appropriate is not foreseen.

The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious Administrative Procedure Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this action without an award of costs, damages, and losses.

VII.PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

While I concur with the rest of the Chamber in granting the action, I depart from the majority's criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses arising from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." Furthermore, Article 51 ibidem establishes that:

"...every resolution that upholds the action shall convict in abstracto for the indemnification of the damages and losses caused and for the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This latter rule establishes the general system that regulates matters relating to indemnification and payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal way of terminating the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the acts that have violated fundamental rights…".

In the majority's criterion, Article 51, cited above, regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right, and therefore, grants the action, and in those where the Administration, by its own decision, restitutes the aggrieved person in the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo action—a situation contemplated in Article 52, referenced—by the mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the conviction of the violator for the indemnification of the damages and losses caused and for the payment of the costs of the action.

This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences arising from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the grant of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has verified the grievance and proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo proceeding, with restitution in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those circumstances, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the violator, the foundation of which lies in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the moment the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of an award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary conviction on those points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

Furthermore, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restitution, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the proceeding".

The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that unequivocally orders the revocation, halting, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted "solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the circumstances strictly contemplated in the norm, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my view, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic conviction for costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such conviction is always appropriate, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is established in an unequivocal and clear manner that no compensable injury was caused in the specific case. Only and solely in such circumstances could the respondent Administration be exempted from paying these items. Since in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—the grant of this action must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it is worth noting that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From that viewpoint, the analysis carried out in this venue concentrates on said verification; however, it does not enter into the weighing of whether those matters have or have not generated injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned Article 52 of the LJC, in its grammatical scope, states that said conviction (for damages, losses, and costs) operates, if it is appropriate, we, the undersigned, do not consider that this examination of pertinence may be automatically excluded a priori in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when appropriate), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable.

By way of reference, Articles 179 to 184 of the Contentious Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is the definition of the economic effects derived from convictions issued in these proceedings. In light of Article 179 ejusdem, that proceeding has the following purpose:

"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court corresponds to the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of monetary indemnification." It is clear that this proceeding is directed toward the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a conviction in abstracto on those items, since such claims would not be appropriate within those types of causes when the judgment issued within the amparo proceeding expressly established the inappropriateness of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this particular matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non condition, a conviction or express pronouncement by this Constitutional Chamber.

In that vein, in our judgment, in accordance with the cited Article 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial conviction requires the establishment, in each case, of situations from which it is estimated, with reasoning, the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly grounded application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, in the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action does not rule out, per se, that, prior to that cessation by cause attributable to or external to the respondent entity, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations that go beyond the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with the provisions of the aforementioned Article 52, are appropriate for a conviction in abstracto that then constitutes a basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it is insisted, that is not their purpose or primary ratio. Thus, it does not correspond to the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Later, whether those administrative conducts have caused them injuries is an extreme that, by principle and except for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis in this type of cause. Note that, in the circumstance regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infringement, whereby, even less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation.

In this way, the waiver of conviction referred to by that norm is exceptional in nature, not of principle. Therefore, in such circumstances, the norm imposes conviction in abstracto, so that its appropriateness may be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the safeguarding of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, would be put at risk, to the detriment of what is established by Article 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted that ceases the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person.

That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurs. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation insofar as it was ceased due to the causes alluded to in the norm under examination generated damages and losses is an issue that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, solely due to the materialization of the factual situation regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority's position, I express my vote and reiterate that the grant of this action must necessarily entail conviction in abstracto for costs, damages, and losses.

VIII.Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate."

My interpretation of this norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act through which the competent authority restitutes the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are appropriate" refers to costs. Indeed, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to amparo is not indemnifying but restorative; however, Article 51 of the LJC states: "Every resolution that upholds the action shall convict in abstracto for the indemnification of the damages and losses caused and for the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restituted, damages and losses may have arisen. For this reason, conviction in abstracto for such is appropriate. If it were not done this way, if such a conviction were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being a conviction in abstracto, the damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary court will so declare, since only they have the competence to establish the proof of their real existence and magnitude.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of an amparo action. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may convict for costs, even when the right has been restituted. By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the conviction for damages and losses, but not for costs.

IX. NOTE OF JUDGE RUEDA LEAL

The subject of amparo actions related to the right to health and, above all, that of waiting lists at the Costa Rican Social Security Fund are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of proceeding has experienced exponential growth, as this Tribunal's statistics reveal.

From the table above it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date there has been a constant increase in matters filed for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase of these matters during 2025 is highlighted, when this area reached 43.21% of the Tribunal's caseload.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. In relation to the above, this Tribunal, in judgment no. 2019-005560 of 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and repeated violation by the Caja Costarricense de Seguro Social of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the phenomenon of waiting lists. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the preparation, within a period of six months counted from the notification of said ruling, of an integrated management system for the purpose of resolving the waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of this problem, recognized by the Caja Costarricense de Seguro Social itself in its report rendered in file no. 18-14499-0007-CO, among which are indicated: absence of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, absence of an adequate system to cover the shortage of specialist physicians, equipment needs and increasing demand at the first level of care, patient absenteeism from appointments at various medical centers of the respondent institution, among others.

The aforementioned integrated management system project must define reasonable waiting periods by pathology or related diagnostic groups according to symptomatology, the level of urgency, and the patient's conditions, as well as objective criteria to specify the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. In addition to the foregoing, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (older adults, indigenous persons, persons in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be guided according to the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, the vote in question seeks to ensure that the Caja Costarricense de Seguro Social —within the framework of its constitutional and legal competencies— adopts the measures required to alleviate the systematic and repeated violation of the right to health of the entity's patients.

In addition to this, for the purpose of monitoring compliance with the aforementioned judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Defensoría de los Habitantes to assist in monitoring the execution of said resolution. As matters stand, this intervention promotes the obligation of the Caja Costarricense to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to it originates from the entity itself, not solely from the Chamber's resolutions.

X.Documentation provided to the file. The parties are warned that if any document has been provided in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is granted, without special award of costs, damages, and losses. Consequently, Karen Rodríguez Segura, in her capacity as Directora General, and Triana Carvajal Rojas, in her capacity as Jefe del Servicio de Urología, both officials of the Hospital San Rafael de Alajuela, or whoever occupies those positions, are ordered to coordinate and arrange whatever is necessary so that the protected party is evaluated in the Urology Service by August 7, 2026 – the date indicated to this Chamber – all under the strict responsibility and supervision of their treating physician and provided that a variation in the patient's medical circumstances does not require another type of care. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the offense is not more severely punished. Magistrado Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrada Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs. Magistrado Rueda Leal adds a note. Notify.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED02, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito aportado a la Sala el 24 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que la amparada tiene 41 años, con diagnóstico de cálculo del riñón. Alega que desde el 24 de octubre de 2025 a su representada le emitieron cita en el Servicio de Urología del hospital recurrido para el 22 de marzo de 2030, plazo que considera desproporcionado.
2. 2Por resolución de las 12:06 horas del 11 de mayo de 2026, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.
3. 3Informan bajo juramento Karen Rodríguez Segura, en su condición de Directora General y Triana Carvajal Rojas, en su calidad de Jefe del Servicio de Urología, ambas funcionarias del Hospital San Rafael de Alajuela, que esta última indicó: “Se revisa el expediente digital único en salud (EDUS) en el cual se registran una única atención el servicio de urología del Hospital San Rafael de Alajuela donde se anota: El 09 de abril 2019, en consulta externa de Urología por la Dr. Jose Dionicio Vargas González, cita en la cual fue valorada por litiasis sin embarga, no hay evidencia de procesos inflamatorios ni obstructivos por lo que fue dada de alta. Fue referida al servicio de urología nuevamente por medio de una referencia digital el 14 de octubre de 2025 desde la consulta externa del EBAIS San Rafael. A beneficio del paciente asigna cita para valoración para el viernes 07 de agosto de 2026 a las 09:00am con el Dr. Jose Dionicio Vargas González. Se adjunta comprobante Asimismo, recordamos que el usuario puede consultar el servicio de emergencias en caso de presentar alguna sintomatología, donde se valorará y se atenderán sus urgencias de forma inmediata”. Solicitan que se declare sin lugar el recurso
4. 4En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente indica que la amparada tiene 41 años, con diagnóstico de cálculo del riñón. Alega que desde el 24 de octubre de 2025 a su representada le emitieron cita en el Servicio de Urología del hospital recurrido para el 22 de marzo de 2030, plazo que considera desproporcionado.

II. HECHOS PROBADOS

De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• a)La amparada tiene 42 años (sitio web del Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)El 14 de octubre de 2025 la amparada fue referida por el médico tratante de la consulta externa del EBAIS San Rafael al Servicio de Urología del hospital recurrido donde se le asignó cita para el 22 de marzo de 2030 (informe de la autoridad recurrida).
• c)Que con posterioridad a que se notificó la resolución de curso emitida dentro del presente recurso, las autoridades recurridas reprogramaron la cita de la amparada en el Servicio de Urología para el 07 de agosto de 2026 a las 09:00am con el Dr. Jose Dionicio Vargas González (informe de la autoridad recurrida).

III.Sobre el derecho fundamental a la salud. El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense del Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud y la vida de sus usuarios. Los entes, órganos y funcionarios públicos se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto que, esa ha sido la razón de su creación y existencia.

IV.En cuanto a los principios de eficiencia, eficacia, continuidad, regularidad y adaptación en los servicios públicos de salud. Los órganos y entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes y, sobre todo, de aquellos que demandan una atención médica inmediata y urgente, sin que la carencia de recursos humanos y materiales sean argumentos jurídicamente válidos para eximirlos del cumplimiento de tal obligación. Desde esta perspectiva, los servicios de las clínicas y hospitales de la Caja Costarricense de Seguro Social están en el deber de adoptar e implementar los cambios organizacionales, de contratar el personal médico o auxiliar y de adquirir los materiales y equipo técnico que sean requeridos para brindar prestaciones eficientes, eficaces y rápidas.

Los jerarcas de las Clínicas y Hospitales no pueden invocar, para justificar una atención deficiente y precaria de los pacientes, el problema de las “listas de espera” para las intervenciones quirúrgicas y aplicación de ciertos exámenes especializados o de la carencia de recursos financieros, humanos y técnicos, puesto que, es un imperativo constitucional que los servicios de salud pública sean prestados de forma eficiente, eficaz, continua, regular y célere. Los jerarcas de la Caja Costarricense de Seguro Social y los Directores de Hospitales y Clínicas que les pertenecen están en el deber y, por consiguiente son los personalmente responsables –en los términos del artículo 199 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública–, de adoptar e implementar todas las providencias y medidas administrativas y organizacionales para poner coto definitivo a la prestación tardía –la cual, en ocasiones, deviene en omisa por sus consecuencias– de los servicios de salud, situación que constituye, a todas luces, una inequívoca falta de servicio que puede dar lugar a la responsabilidad administrativa patrimonial de esa entidad por las lesiones antijurídicas provocadas a los administrados o usuarios (artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública).

V. CASO CONCRETO

En el presente asunto, este Tribunal Constitucional, de conformidad con las pruebas allegadas a los autos, así como del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, estima que lleva razón la parte recurrente en su alegato. Al respecto, se acredita que el 14 de octubre de 2025 la amparada fue referida por el médico tratante de la consulta externa del EBAIS San Rafael al Servicio de Urología del hospital recurrido donde se le asignó cita para el 22 de marzo de 2030. Nótese que el plazo de espera para ser valorada por un especialista es a todas luces irrazonable y vulnera lo dispuesto en el artículo 21 constitucional. Por otra parte, se acredita que con posterioridad a que se notificó la resolución de curso emitida dentro del presente recurso, las autoridades recurridas reprogramaron la cita de la amparada en el Servicio de Urología para el 07 de agosto de 2026 a las 09:00am con el Dr. Jose Dionicio Vargas González. Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar el recurso, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, tal y como se señalará a continuación.

VI.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

vII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VIII.Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido. En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

IX. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

AÑO CANTIDAD EN SALUD 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. 18-14499-0007-CO, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

X.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Consecuentemente, se ordena Karen Rodríguez Segura, en su condición de Directora General y Triana Carvajal Rojas, en su calidad de Jefe del Servicio de Urología, ambas funcionarias del Hospital San Rafael de Alajuela, o a quienes ocupen esos cargos, que coordinen y dispongan lo necesario para que a la amparada sea valorada en el Servicio de Urología para el 07 de agosto de 2026 – fecha indicada a esta Sala-, todo bajo estricta responsabilidad y supervisión de su médico tratante y siempre que una variación de las circunstancias médicas del paciente no requiera otro tipo de atención. Se le previene a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no estuviera más gravemente penado. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. El Magistrado Rueda Leal pone nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.