AIVEMA Amparo against MINAE for lack of response on Euro 6 standardsAmparo de AIVEMA contra MINAE por falta de respuesta sobre estándares Euro 6

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the twenty-second of May of two thousand and twenty-six.

Amparo remedy filed by Nombre01, identity card CED01, in his capacity as president with powers of general attorney-in-fact of the ASOCIACIÓN DE IMPORTADORES DE VEHÍCULOS Y MAQUINARIA (AIVEMA), legal ID CED02, against EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

WHEREAS:

1. 1By brief submitted to the Chamber on April 23, 2026, the petitioner files an amparo remedy. He states that on March 25, 2026, AIVEMA sent to the email address ...01 a communication addressed to the Minister of Environment and Energy, related to the implementation of the Euro standards and equivalences for the emission of pollutant gases in motor vehicles, in accordance with Executive Decree No. 39.724-MOPT-MINAE-S. He affirms that MINAE acknowledged receipt of the communication and processed the request on that same date, March 25, 2026. He alleges that, as of the date this amparo was filed, said communication had not been answered. He requests that the remedy be granted and that the respondent party be ordered to respond to his request.
2. 2By resolution at 3:41 p.m. on May 7, 2026, the proceeding is admitted and reports are requested from the respondent authorities.
3. 3By brief submitted to the Chamber on May 13, 2026, Mónica Diana Navarro del Valle, in her capacity as Minister of Environment and Energy, renders her report and expressly states the following: “(…) In view of the foregoing, it is necessary to report that the email address ...01 is the one designated for receipt of user communications directed to the Office of the Minister; each Vice-Ministry and Directorate has a designated email for this function. That by official letter DVME-0055-2026, notified to the email addresses ...02 and ...03, on Monday, May 11, two thousand and twenty-six, the Office of the Vice-Minister of Energy responded to the inquiries made by the petitioner. It is important to indicate that with the entry into force of Executive Decree 45779-MOPT-MINAE-S, “Amends Article 7 of Executive Decree No. 39724 of May 2, 2016, Regulation for the Control of Pollutant Emissions Produced by Internal Combustion Engine Motor Vehicles, and Repeal of Executive Decree 43.646-MOPT-MINAE-S of July 13, 2022, Amendment for the Control of Pollutant Emissions Produced by Motor Vehicles with Combustion Engines,” published in supplement 49 to Gazette 81 issued on Tuesday, May 5 of the current year, the implementation of the Euro VI, Tier III, or higher emission standards will enter into force as of January first of the year two thousand thirty (…).”
4. 4In a record made on May 18, 2026, the following statement by Ms. Lilliana Aguilar, Executive Director of the Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria (AIVEMA), was entered: That MINAE’s response (official letter No. DVME-0055-2026) was sent late and by virtue of the filing of this amparo. That, by virtue of what was responded, the matter managed by official letter of March 25, 2025, was finally satisfied, without the need for a point-by-point answer to inquiries a) through h) that were formulated.
5. 5In the processing of this proceeding, the prescriptions of the law have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

CONSIDERING:

I. PURPOSE OF THE REMEDY

The petitioner, in his capacity as president of the Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria (AIVEMA), claims that, as of the date this amparo was filed, the Minister of Environment and Energy had not responded to a communication sent on March 25, 2026.

II. PROVEN FACTS

The following are considered proven, with relevance for resolving this amparo remedy:

• 1)On March 25, 2026, an assistant from AIVEMA sent a communication addressed to the Minister of Environment and Energy, through which the following was expressly indicated and requested: “(…) I proceed (…) to indicate and request information regarding compliance with specifications, procedures, those responsible for verification and enforcement of the Euro 6 regulations and equivalences, in the following terms: 1. Since the publication of Executive Decree 39.724-MOPT-MINAE-S (…) to date, there have been postponements of the entry into force of the Euro or Tier regulations indicated therein. 2. The State has never established compliance verification procedures nor even had the laboratories, equipment, or trained personnel to enforce these regulations (…) 3. Now, the Ministry of Environment intends to maintain the entry into force for January first, 2027, of the Euro 6 regulation or its equivalent, which we consider contrary to logic, science, and technique (…) 4.

We add the lack of coordination with other authorities participating in the process (…) plus the lack of suitable fuels. 5. Mr. Minister, manufacturing companies do not release vehicles whimsically; there is a whole long-term planning process, and demanding Euro 6 or Tier not only increases the cost of fuels but also affects the economy in general. 6. You would approve a regulation that lacks a verification and control procedure, and it is for this reason that with extreme urgency and concern about the current situation, I request that you inform me: a) What is the technical standard for fuel specifications that both new and used vehicles must meet in relation to the Euro 6 regulation or its equivalences according to MINAE. The Euro 6 regulation is extremely broad, and by only indicating Euro 6, the proposal is omitted and incomplete to be communicated to manufacturing companies. b) Expressly indicate whether your Office verified and has any supporting study that takes into account the timeframe for product volume turnover in the national fuel system.

Take into account that a change in specification requires the purging of the product with the previous specifications. If you have a supporting study, please provide us with a certified copy thereof. c) Indicate whether the aforementioned timeframe already contemplates the transition periods for annualized contracts at RECOPE. d) Indicate whether you have statistics or analysis on the cost increases resulting from this change in specifications, and if so, provide us with the respective copy. e) Indicate whether you have the regulatory proposal for fuel dispensers to homologate and adapt the necessary nozzles in their distribution network to dispense this type of fuel. f) Indicate whether you have coordinated with MOPT authorities on the changes required in the manuals pertinent to the implementation and verification of compliance with the proposed regulation. g) We request that you inform us who (sic) will be responsible for verification of compliance in your Ministry, how (sic) they will do it, and their areas of responsibility. h) Lastly, we request that you provide us with a certified copy of the administrative file that substantiates the non-extension of the deadline from a technical-legal standpoint.

Mr. Minister, there is much to coordinate and clarify on this issue of Euro 6 or its equivalents, and it is for this reason and for reasons of technical and legal logic that we request you postpone the entry into force of the indicated regulation until the State has the appropriate fuels, equipment, laboratories, and suitable personnel. There is a regulatory proposal for postponement of the entry into force since the middle of last year, and we reiterate the request for approval and publication. The postponement of its entry into force is until January first, 2030 (…)” (see evidence).

• 2)The foregoing request was sent from the account ...02 to the email account ...01. This latter email address is designated as the official mechanism for receipt of communications sent by users to MINAE (Office of the Minister) (see report and evidence).
• 3)As of the date this amparo was filed, namely, April 23, 2026, the respondent had not responded to the communication made by the protected party (case file).
• 4)On May 8, 2026, the respondent authority was notified of the filing of this amparo (see notice of service).
• 5)On May 11, 2026, the respondent sent to the petitioner (specifically to account ...02), official letter No. DVME-0055-2026, where the following was expressly stated: “(…) In response to the request for information presented on March 25, 2026, regarding the implementation of the Euro standards and equivalences for the emission of pollutant gases in motor vehicles, I inform you that Executive Decree 45779-MOPT-MINAE-S, “Amends Article 7 of Executive Decree No. 39724 of May 2, 2016, Regulation for the Control of Pollutant Emissions Produced by Internal Combustion Engine Motor Vehicles, and Repeal of Executive Decree 43.646-MOPT-MINAE-S of July 13, 2022, Amendment for the Control of Pollutant Emissions Produced by Motor Vehicles with Combustion Engines,” amends Article 7 of D.E 39724-MOPT-MINAE-S, Regulation for the Control of Pollutant Emissions Produced by Internal Combustion Engine Motor Vehicles, and establishes that the Euro VI, Tier III, or higher emission standard will enter (sic) into force as of January first of the year two thousand thirty; likewise, it repeals Executive Decree No. 43646-MINAE-MOPT-MS of July 13, 2022 “Amendment to Executive Decree No. 43166” of August 11, 2021, Amendment to Regulation for the Control of Pollutant Emissions Produced by Motor Vehicles with Internal Combustion Engines. Executive Decree 45779-MOPT-MINAE-S was published in supplement 49 to Gazette 81 issued on Tuesday, May 5 of the current year (…)” (see report and evidence).

III. REGARDING THE SENDING OF THE COMMUNICATION UNDER STUDY TO AN EMAIL ACCOUNT

It is clarified that the communication under study was sent to the email address ...01, which, as reported under oath, “is the one designated for receipt of user communications directed to the Office of the Minister.” Therefore, this Chamber considers it verified that the communication under study was sent to an email address that is indeed established as an official means of communication with the Ministry of Environment and Energy, which makes it appropriate to hear this amparo proceeding on its merits.

IV. SPECIFIC CASE

The petitioner claims that, as of the date this amparo was filed, the Minister of Environment and Energy had not responded to a request sent on March 25, 2026, related to the implementation of the Euro standards and equivalences for the emission of pollutant gases in motor vehicles, in accordance with the provisions of Executive Decree No. 39.724-MOPT-MINAE-S.

Having reviewed the case file, it is on record that on March 25, 2026, an assistant from AIVEMA sent a communication addressed to the Minister of Environment and Energy, through which the following was expressly indicated and requested:

“(…) I proceed (…) to indicate and request information regarding compliance with specifications, procedures, those responsible for verification and enforcement of the Euro 6 regulations and equivalences, in the following terms:

1. Since the publication of Executive Decree 39.724-MOPT-MINAE-S (…) to date, there have been postponements of the entry into force of the Euro or Tier regulations indicated therein. 2. The State has never established compliance verification procedures nor even had the laboratories, equipment, or trained personnel to enforce these regulations (…) 3. Now, the Ministry of Environment intends to maintain the entry into force for January first, 2027, of the Euro 6 regulation or its equivalent, which we consider contrary to logic, science, and technique (…) 4. We add the lack of coordination with other authorities participating in the process (…) plus the lack of suitable fuels. 5. Mr. Minister, manufacturing companies do not release vehicles whimsically; there is a whole long-term planning process, and demanding Euro 6 or Tier not only increases the cost of fuels but also affects the economy in general. 6. You would approve a regulation that lacks a verification and control procedure, and it is for this reason that with extreme urgency and concern about the current situation, I request that you inform me:

• a)What is the technical standard for fuel specifications that both new and used vehicles must meet in relation to the Euro 6 regulation or its equivalences according to MINAE. The Euro 6 regulation is extremely broad, and by only indicating Euro 6, the proposal is omitted and incomplete to be communicated to manufacturing companies.
• b)Expressly indicate whether your Office verified and has any supporting study that takes into account the timeframe for product volume turnover in the national fuel system. Take into account that a change in specification requires the purging of the product with the previous specifications. If you have a supporting study, please provide us with a certified copy thereof.
• c)Indicate whether the aforementioned timeframe already contemplates the transition periods for annualized contracts at RECOPE.
• d)Indicate whether you have statistics or analysis on the cost increases resulting from this change in specifications, and if so, provide us with the respective copy.
• e)Indicate whether you have the regulatory proposal for fuel dispensers to homologate and adapt the necessary nozzles in their distribution network to dispense this type of fuel.
• f)Indicate whether you have coordinated with MOPT authorities on the changes required in the manuals pertinent to the implementation and verification of compliance with the proposed regulation.
• g)We request that you inform us who (sic) will be responsible for verification of compliance in your Ministry, how (sic) they will do it, and their areas of responsibility.
• h)Lastly, we request that you provide us with a certified copy of the administrative file that substantiates the non-extension of the deadline from a technical-legal standpoint.

Mr. Minister, there is much to coordinate and clarify on this issue of Euro 6 or its equivalents, and it is for this reason and for reasons of technical and legal logic that we request you postpone the entry into force of the indicated regulation until the State has the appropriate fuels, equipment, laboratories, and suitable personnel. There is a regulatory proposal for postponement of the entry into force since the middle of last year, and we reiterate the request for approval and publication. The postponement of its entry into force is until January first, 2030 (…)” (The highlighting is not part of the original).

Likewise, it was demonstrated that on May 11, 2026, days after being notified of this amparo, the respondent sent to the petitioner official letter No. DVME-0055-2026, where the following was expressly stated:

“(…) In response to the request for information presented on March 25, 2026, regarding the implementation of the Euro standards and equivalences for the emission of pollutant gases in motor vehicles, I inform you that Executive Decree 45779-MOPT-MINAE-S, “Amends Article 7 of Executive Decree No. 39724 of May 2, 2016, Regulation for the Control of Pollutant Emissions Produced by Internal Combustion Engine Motor Vehicles, and Repeal of Executive Decree 43.646-MOPT-MINAE-S of July 13, 2022, Amendment for the Control of Pollutant Emissions Produced by Motor Vehicles with Combustion Engines,” amends Article 7 of D.E 39724-MOPT-MINAE-S, Regulation for the Control of Pollutant Emissions Produced by Internal Combustion Engine Motor Vehicles, and establishes that the Euro VI, Tier III, or higher emission standard will enter (sic) into force as of January first of the year two thousand thirty; likewise, it repeals Executive Decree No. 43646-MINAE-MOPT-MS of July 13, 2022 “Amendment to Executive Decree No. 43166” of August 11, 2021, Amendment to Regulation for the Control of Pollutant Emissions Produced by Motor Vehicles with Internal Combustion Engines. Executive Decree 45779-MOPT-MINAE-S was published in supplement 49 to Gazette 81 issued on Tuesday, May 5 of the current year (…)” (The highlighting is not part of the original).

Concomitantly, it is necessary to state at this point that, in a telephone call record made on May 18, 2026, it was noted that Ms. Lilliana Aguilar, Executive Director of the Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria (AIVEMA), stated the following: That MINAE’s response (official letter No. DVME-0055-2026) was sent late and by virtue of the filing of this amparo. That, by virtue of what was responded, the matter managed by official letter of March 25, 2025, was finally satisfied, without the need for a point-by-point answer to inquiries a) through h) that were formulated.

Having said the foregoing, it is now appropriate to review the inquiries and requests raised by the protected party, to determine if they are amenable to amparo and if, additionally, they have or have not been fully addressed by the respondent authority, given the response that was sent.

Now then, having reviewed the foregoing, this Chamber considers that the amparo must be partially granted.

It must be granted with respect to inquiries a) through h), given that when this amparo was filed, namely, April 23, 2026, more than ten business days had elapsed, and even an excessive and unreasonable period of almost one month, since the communication under study was formulated on March 25, 2026, and it had not been addressed, without any valid justification being provided. Likewise, it must be highlighted that it was by reason of the filing of this amparo that the respondent authority issued the response that, as explained supra, finally and satisfactorily answered the referenced inquiries raised. This circumstance shows that the satisfaction of the protected party's claim was not due to diligent and spontaneous action by the Administration, but was a direct consequence of the filing of the remedy and the intervention of this constitutional jurisdiction.

It must be dismissed regarding the final request made by the petitioner, insofar as, as was also explained, it was an exhortation for the respondent public administration to act in a certain petitioned manner, this communication not being amenable to amparo, according to reiterated criteria of this constitutional jurisdiction (see, in this regard, what is stated in Judgment No. 2026-1744 of 09:20 hrs. of January 16, 2026, among others). In any case, as stated, this point has already been addressed.

* Thus, what is appropriate is to partially grant this amparo, but without issuing any order (since the main claim was satisfied) and without special award of costs, damages, and losses.

V.Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the grant must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the remedy is granted when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph, in fine, states that the grant is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court.

In cases like this, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “every resolution that grants the remedy shall abstractly award indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” which does not foresee the possibility of assessing whether or not what concerns indemnification and costs is applicable. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, additionally, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf.

Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislature established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if it deems appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that it has suffered some type of harm. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this remedy without an award of costs, damages, and losses.

VI. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL

I maintain that this matter should be rejected outright, since the petitioner files the amparo remedy on behalf of a legal entity. Of relevance to the sub examine, in the dissenting vote I recorded in judgment no. 2019002355 of 9:30 hours of February 12, 2019, I maintained:

in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal persons with special conditions, such as unions, political parties or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, and therefore legal persons are not holders of the rights enshrined in said treaty.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre02 et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal person through which the violation was produced, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are actually being protected and not those of the legal persons.

Indeed, proof must go beyond the simple participation of the natural person in the activities specific to the legal person, such that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added) (OC. 22/16).” In my opinion, a reading of the Law of Constitutional Jurisdiction compels the same ratio of the conventional hermeneutics cited above with respect to all fundamental rights. Thus, in a constitutionality proceeding brought in favor of a legal person, its admission for study requires an essential and direct relationship between the legal person that claims to be affected by some violation of the constitutional order and the natural person who, by such injury, comes to have some fundamental right impaired, in a reflected but direct manner. Now, for such purposes, the mere reference to a connection or link between the legal person and the natural person is insufficient to be able to deduce that, precisely, by means of the constitutionality proceeding, the protection of the fundamental rights of the latter is being sought, and not merely those of the former.

The aforementioned requirement therefore becomes a sine qua non prerequisite for the admissibility of constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I deduce that this must be the guideline with which the Law of Constitutional Jurisdiction must be interpreted, such that in the sub iudice matter, the application of jurisdictional constitutional review becomes inadmissible, since, based on the evidence on file, the essential link between the legal person protected and any specific natural person, in connection with the alleged aggrieved right, has not been demonstrated. Even note that the petition in question was not filed by the appellant, but by the executive director of the association. Therefore, I consider that the appeal is inadmissible and should have been summarily dismissed.

VII. DIFFERING REASONS AND PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO

While I concur with the majority vote, which grants the appeal on grounds of violation of the right of petition and timely response, I consider that it should be granted; but imposing on the respondent the payment of costs, as well as compensation for the damages caused, for the following reasons.

The right of petition and timely response, contained in articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, obliges public officials to resolve the requests of the governed within a period of ten business days from the date of filing such procedures, unless a different period for answering has been indicated. However, cited Article 32 further provides that, in deciding the petition, the Chamber will assess the reasons adduced for considering said period insufficient, taking into account the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obliged to inform the petitioner of the causes of the delay in ruling. For purposes of this analysis, it is relevant to bear in mind what is indicated by the aforementioned norms.

Article 27 of the Political Constitution establishes the following:

“The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a timely resolution are guaranteed.” For its part, numeral 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the following:

“When the amparo refers to the right of petition and to obtain a timely resolution, established in Article 27 of the Political Constitution, and there is no established period for answering, it will be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date on which the request was filed in the administrative office, without prejudice to the fact that, in deciding the appeal, the reasons adduced for considering said period insufficient will be assessed, taking into account the circumstances and the nature of the matter.” In the same vein, in the Law Regulating the Right of Petition No. 9097 of October 26, 2012, it is established that this right is subject to judicial protection by means of the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to bear in mind what is indicated in numeral 6 of said regulation:

“Filing of documents and response period.

The document presenting the petition and any other documents and communications provided to the corresponding public administration, as indicated in article 2 of this law, will oblige the administration to acknowledge receipt thereof, and it must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action will be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational rules of each entity…”.

Thus, in amparo appeals referring to the alleged injury to this right, there is an express legal norm -constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction- that orders the provision of the required information within the ten business days following its request, as provided by Articles 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction and 27 of the Political Constitution, as indicated previously. Additionally, said period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.

Likewise, the Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 51, provides:

“...any resolution that grants the appeal will condemn in abstracto to compensation for the damages caused and to the payment of the costs of the appeal, and their liquidation will be reserved for the execution of the judgment.” This last norm establishes the general system that regulates matters relating to compensation and the payment of costs, and which the majority calls “the natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the case and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”.

Consequently, in the case before us, the violation of the constitutionally endorsed ten-day period is verified -a period which, incidentally, is not required for the rest of the amparo appeals, except for that of rectification and response (numeral 68 of the Law of Constitutional Jurisdiction)-.

Therefore, what is appropriate in this regard, and with all due respect to the majority's thesis, is to consider the injury to the right of petition and timely response, as well as to the right of access to public information (Article 30, Constitutional), which guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, as accredited, ordering the condemnation of costs, and damages against the respondent authority.

Thus, in the case of a constitutionally endorsed period -both by the legislator, as well as by this Constitutional Court-, its non-compliance entails an injury to the fundamental right indicated that prompted the appellant to file this amparo appeal as a mechanism to obtain a response to their procedure or access to the information they have required, regardless of whether the response or the delivery of information occurred before or upon the occasion of the amparo; because the truth is that the governed person ultimately had their constitutional right satisfied upon the filing of the amparo appeal they were forced to present, with the inconveniences and costs that this entails. It is insisted, the response or access provided by the respondent Administration that occurs once the period in question has expired, even if it occurs before notification of the course of the amparo, or, as in this case, upon the notification of said course, does not constitute timely compliance with the obligation imposed by constitutional ordinals 27 and 30.

It is clear that in that hypothesis, this untimely response represents satisfaction of the protected party's claim, but this is no obstacle to the recognition of the damages that such indolence may have caused to the appellant, as well as the costs associated with the exercise of this procedural action, necessary for the safeguarding of their fundamental rights, as enabled by precept 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

Consequently, I partially dissent, and impose on the respondent party the payment of costs and damages.

vIIi.— Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, detains, or suspends the challenged action, the appeal will be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Code of Administrative Contentious Procedure, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (PC), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the appeal will condemn in abstracto to compensation for the damages caused and to the payment of the costs of the appeal, and their liquidation will be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages could have arisen. For this reason, the condemnation in abstracto thereof is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they did indeed occur, there would be no title –derived from this proceeding– to claim them, which could violate Article 41 of the PC. If notwithstanding the condemnation in abstracto, no damages have occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only he or she has the authority to deem the actual existence and magnitude thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC envisions the possibility that, if deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent regarding the operative part and order the condemnation in damages, but not in costs.

IX.Documentation provided to the file. The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is partially granted (solely for the lack of attention to inquiries a) through h) filed on March 25, 2026), based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without special condemnation in costs or damages. With respect to the last request filed on March 25, 2026 (excitatory), the appeal is dismissed. Judge Rueda Leal dissents and summarily dismisses the appeal. Judge Salazar Alvarado records differing reasons and partially dissents, solely for compensatory purposes, and imposes on the respondent party the payment of costs and damages. Judge Garro Vargas partially dissents and orders condemnation in damages, but not in costs. Notify.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo de la ASOCIACIÓN DE IMPORTADORES DE VEHÍCULOS Y MAQUINARIA (AIVEMA), cédula jurídica CED02, contra EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito aportado a la Sala el 23 de abril de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo. Expone que el 25 de marzo de 2026 AIVEMA, remitió a la dirección electrónica ...01 una gestión dirigida al Ministro de Ambiente y Energía, relacionada con la implementación de los estándares euro y equivalencias para la emisión de gases contaminantes en vehículos automotores, en concordancia con el Decreto Ejecutivo No. 39.724-MOPT- MINAE-S. Afirma que el MINAE dio acuse de recibido de la gestión y diligenció la solicitud el mismo 25 de marzo de 2026. Acusa que, a la fecha de formulado este amparo, dicha gestión no había sido atendida. Solicita que se declare con lugar el recurso y se le ordene a la parte recurrida dar respuesta a su solicitud.
2. 2Por resolución de las 15:41 hrs. de 7 de mayo de 2026, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.
3. 3Mediante memorial aportado a la Sala el 13 de mayo de 2026, Mónica Diana Navarro del Valle, en su condición de Ministra de Ambiente y Energía, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) Visto lo anterior, es menester informar que el correo electrónico ...01, es el previsto para la recepción de gestiones de los usuarios ante el Despacho de la Ministra, cada Viceministerio y Dirección cuenta con un correo designado para dicha función. Que mediante oficio DVME-0055-2026 notificado a los correos electrónicos ...02 y ...03, el día lunes 11 de mayo del dos mil veintiséis, el Despacho del Viceministro de Energía dio respuesta a las consultas realizadas por la recurrente. Es importante indicar que con la entrada en vigencia del Decreto Ejecutivo 45779-MOPT-MINAE-S, “Reforma el artículo 7 del Decreto Ejecutivo N° 39724 del 02 de mayo del 2016. Reglamento para el control de las emisiones contaminantes producidas por los vehículos automotores de combustión interna y derogatoria del Decreto Ejecutivo 43.646-MOPT-MINAE-S del 13 de julio del 2022, Reforma para el control de las emisiones contaminantes producidas por los vehículos automotores con motor de combustión”, publicado en el alcance 49 a la Gaceta 81 emitida el día martes 5 de mayo del año en curso, la implementación de los estándares de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrara en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta (…)”.
4. 4En constancia confeccionada el 18 de mayo de 2026 se consignó lo siguiente manifestado por la señora Lilliana Aguilar, Directora Ejecutiva de la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria (AIVEMA): Que la respuesta del MINAE (oficio No. DVME-0055-2026) fue remitida de forma tardía y en virtud de la interposición del presente amparo. Que, en virtud de lo respondido, se satisfizo finalmente lo gestionado mediante oficio de 25 de marzo de 2025, sin que sea necesaria la contestación puntual de las consultas formuladas de la a) a la h).
5. 5En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente, en calidad de presidente de la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria (AIVEMA), aduce que, a la fecha de formulado este amparo, el Ministro de Ambiente y Energía no había dado respuesta a una gestión remitida desde el 25 de marzo de 2026.

II. HECHOS PROBADOS

De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)El 25 de marzo de 2026, una asistente de AIVEMA remitió una gestión dirigida al Ministro de Ambiente y Energía, mediante la cual se indicó y se solicitó expresamente lo siguiente: “(…) procedo (…) a indicarle y a solicitarle información en relación con el cumplimiento de especificaciones, procedimientos, responsables de la verificación y fiscalización de la normativa Euro 6 y equivalencias, en los términos siguientes: 1. Desde la publicación del Decreto Ejecutivo 39.724-MOPT-MINAE-S (…) a la fecha se han dado postergaciones a la entrada en vigencia de las normativas sean Euro o Tier que en el mismo se indican. 2. Nunca el Estado ha establecido los procedimientos de verificación de cumplimiento y ni siquiera han contado con los laboratorios, equipo o persona capacitado para dar cumplimiento a esta normativa (…) 3. Ahora, el Ministerio de Ambienta pretende mantener la entrada en vigencia para el primero de enero 2027 de la normativa Euro 6 o su equivalente, lo cual consideramos contrario a la lógica, la ciencia y la técnica (…) 4.

Aunamos la falta de coordinación con otras autoridades que participan del proceso (…) amén de la falta de combustibles adecuados. 5. Sr. Ministro, las casas fabricantes no liberan vehículos en forma antojadiza, hay toda una planificación a largo plazo y exigir Euro 6 o Tier no solamente encarece el costo de los combustibles sino también que afecta a la economía en general. 6. Ustedes aprobarían una normativa que carece de un procedimiento de verificación y control y es por esto que con extrema urgencia y preocupados de la situación actual, solicito me informe: a) Cuál es la norma técnica sobre las especificaciones de los combustibles que deben de cumplir los vehículos tanto nuevos como usados en relación con la normativa Euro 6 o sus equivalencias según el MINAE. La normativa Euro 6 es sumamente amplia y al indicarse solamente Euro 6, la propuesta es omisa e incompleta para ser comunicada a las casas fabricantes b) Indicar expresamente si su Despacho verificó y tiene algún estudio de respaldo donde se tome en consideración el plazo de la rotación del volumen de producto del sistema nacional de combustibles.

Tome en cuenta que un cambio de especificación requiere el purgado del producto con las especificaciones anteriores. Si cuenta con un estudio de respaldo, favor facilitarnos una copia certificada del mismo. c) Indicar si el plazo arriba señalado ya contempla los periodos de transición de contratos anualizados en RECOPE. d) Indicarnos si cuentan con una estadística o análisis sobre los incrementos en los costos ante este cambio de especificaciones y si es así facilitarnos la copia respectiva. e) Indicarnos si cuentan con la propuesta normativa para que los expendedores de combustibles homologuen y adapten en su red de distribución las pistolas necesarias para dispensar este tipo de combustibles. f) Indicarnos si han coordinado con autoridades del MOPT los cambios que requieren los manuales pertinentes a la implementación y verificación del cumplimiento de la normativa propuesta. g) Le solicitamos nos informe quienes (sic) serán los encargados de verificación de cumplimiento en su Ministerio, como (sic) lo harán y sus ámbitos de responsabilidad. h) Por último le solicitamos facilitarnos copia certificada del expediente administrativo que fundamenta la no ampliación del plazo desde el punto de vista técnico-jurídico.

Señor Ministro, falta mucho por coordinar y aclarar en este tema de Euro 6 o sus equivalentes y es por ello y por razones de técnica y lógica jurídica que le solicitamos posponer la entrada en vigencia de la normativa indicada hasta tanto el Estado cuente con los combustibles adecuados, los equipamientos, laboratorios y personal adecuado. Hay una propuesta normativa de posposición a la entrada en vigencia desde mediados del año pasado y le reiteramos la solicitud de aprobación y publicación. La posposición de su entrada en vigencia es hasta el primero de enero de 2030 (…)” (ver prueba).

• 2)La anterior solicitud fue remitida desde la cuenta ...02 a la cuenta de correo electrónico ...01. Esta última dirección electrónica está prevista como mecanismo oficial para la recepción de las gestiones remitidas por los usuarios al MINAE (despacho de la Ministra) (ver informe y prueba).
• 3)Para el día de interpuesto este amparo, sea, el 23 de abril de 2026, la recurrida no había respondido la gestión formulada por la parte tutelada (los autos).
• 4)El 8 de mayo de 2026, la autoridad recurrida fue notificada de la interposición de este amparo (ver acta de notificación).
• 5)El 11 de mayo de 2026 la recurrida remitió a la parte recurrente (concretamente a la cuenta ...02), el oficio No. DVME-0055-2026, donde expresamente se consignó lo siguiente: “(…) En atención a la solicitud de información presentada el día 25 de marzo de 2026, sobre la implementación de los estándares Euro y equivalencias para la emisión de gases contaminantes en vehículos automotores, le informo que el Decreto Ejecutivo 45779-MOPT-MINAE-S, “Reforma el artículo 7 del Decreto Ejecutivo N° 39724 del 02 de mayo del 2016. Reglamento para el control de las emisiones contaminantes producidas por los vehículos automotores de combustión interna y derogatoria del Decreto Ejecutivo 43.646-MOPT-MINAE-S del 13 de julio del 2022, Reforma para el control de las emisiones contaminantes producidas por los vehículos automotores con motor de combustión”, reforma el artículo 7 del D.E 39724-MOPT-MINAE-S Reglamento para el control de las emisiones contaminantes producidas por los vehículos automotores con motor de combustión interna, establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrara (sic) en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta, asimismo deroga Decreto Ejecutivo Nº 43646- MINAE-MOPT-MS del 13 de julio del 2022 “Reforma Decreto Ejecutivo Nº 43166” del 11 de agosto del 2021 Reforma Reglamento para el control de Emisiones Contaminantes Producidas por los Vehículos Automotores con Motor de Combustión Interna El Decreto Ejecutivo 45779-MOPT-MINAE-S fue publicado en el alcance 49 a la Gaceta 81 emitida el día martes 5 de mayo del año en curso (…)” (ver informe y prueba).

III. SOBRE EL ENVÍO DE LA GESTIÓN BAJO ESTUDIO A UNA CUENTA DE CORREO ELECTRÓNICO

Se aclara que la gestión bajo estudio fue remitida al correo electrónico ...01, la cual, según se informó bajo juramento, “es el previsto para la recepción de gestiones de los usuarios ante el Despacho de la Ministra”. Así las cosas, esta Sala tiene por verificado que la gestión bajo estudio se remitió a una dirección de correo electrónico que sí está establecida como un medio de comunicación oficial con el Ministerio de Ambiente y Energía, lo cual hace procedente el conocimiento por el fondo de este proceso de amparo.

IV. CASO CONCRETO

El recurrente aduce que, a la fecha de formulado este amparo, el Ministro de Ambiente y Energía no había dado respuesta a una solicitud remitida desde el 25 de marzo de 2026 relacionada con la implementación de los estándares euro y equivalencias para la emisión de gases contaminantes en vehículos automotores, en concordancia con lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 39.724-MOPT- MINAE-S.

Revisados los autos, consta que el 25 de marzo de 2026, una asistente de AIVEMA remitió una gestión dirigida al Ministro de Ambiente y Energía, mediante la cual se indicó y se solicitó expresamente lo siguiente:

“(…) procedo (…) a indicarle y a solicitarle información en relación con el cumplimiento de especificaciones, procedimientos, responsables de la verificación y fiscalización de la normativa Euro 6 y equivalencias, en los términos siguientes:

1. Desde la publicación del Decreto Ejecutivo 39.724-MOPT-MINAE-S (…) a la fecha se han dado postergaciones a la entrada en vigencia de las normativas sean Euro o Tier que en el mismo se indican. 2. Nunca el Estado ha establecido los procedimientos de verificación de cumplimiento y ni siquiera han contado con los laboratorios, equipo o persona capacitado para dar cumplimiento a esta normativa (…) 3. Ahora, el Ministerio de Ambienta pretende mantener la entrada en vigencia para el primero de enero 2027 de la normativa Euro 6 o su equivalente, lo cual consideramos contrario a la lógica, la ciencia y la técnica (…) 4. Aunamos la falta de coordinación con otras autoridades que participan del proceso (…) amén de la falta de combustibles adecuados. 5. Sr. Ministro, las casas fabricantes no liberan vehículos en forma antojadiza, hay toda una planificación a largo plazo y exigir Euro 6 o Tier no solamente encarece el costo de los combustibles sino también que afecta a la economía en general. 6. Ustedes aprobarían una normativa que carece de un procedimiento de verificación y control y es por esto que con extrema urgencia y preocupados de la situación actual, solicito me informe:

• a)Cuál es la norma técnica sobre las especificaciones de los combustibles que deben de cumplir los vehículos tanto nuevos como usados en relación con la normativa Euro 6 o sus equivalencias según el MINAE. La normativa Euro 6 es sumamente amplia y al indicarse solamente Euro 6, la propuesta es omisa e incompleta para ser comunicada a las casas fabricantes b) Indicar expresamente si su Despacho verificó y tiene algún estudio de respaldo donde se tome en consideración el plazo de la rotación del volumen de producto del sistema nacional de combustibles. Tome en cuenta que un cambio de especificación requiere el purgado del producto con las especificaciones anteriores. Si cuenta con un estudio de respaldo, favor facilitarnos una copia certificada del mismo.
• c)Indicar si el plazo arriba señalado ya contempla los periodos de transición de contratos anualizados en RECOPE.
• d)Indicarnos si cuentan con una estadística o análisis sobre los incrementos en los costos ante este cambio de especificaciones y si es así facilitarnos la copia respectiva.
• e)Indicarnos si cuentan con la propuesta normativa para que los expendedores de combustibles homologuen y adapten en su red de distribución las pistolas necesarias para dispensar este tipo de combustibles.
• f)Indicarnos si han coordinado con autoridades del MOPT los cambios que requieren los manuales pertinentes a la implementación y verificación del cumplimiento de la normativa propuesta.
• g)Le solicitamos nos informe quienes (sic) serán los encargados de verificación de cumplimiento en su Ministerio, como (sic) lo harán y sus ámbitos de responsabilidad.
• h)Por último le solicitamos facilitarnos copia certificada del expediente administrativo que fundamenta la no ampliación del plazo desde el punto de vista técnico-jurídico.

Señor Ministro, falta mucho por coordinar y aclarar en este tema de Euro 6 o sus equivalentes y es por ello y por razones de técnica y lógica jurídica que le solicitamos posponer la entrada en vigencia de la normativa indicada hasta tanto el Estado cuente con los combustibles adecuados, los equipamientos, laboratorios y personal adecuado. Hay una propuesta normativa de posposición a la entrada en vigencia desde mediados del año pasado y le reiteramos la solicitud de aprobación y publicación. La posposición de su entrada en vigencia es hasta el primero de enero de 2030 (…)” (El destacado no forma parte del original).

Asimismo, se demostró que el 11 de mayo de 2026, días después de notificado de este amparo, la recurrida le remitió a la parte recurrente el oficio No. DVME-0055-2026, donde expresamente se consignó lo siguiente:

“(…) En atención a la solicitud de información presentada el día 25 de marzo de 2026, sobre la implementación de los estándares Euro y equivalencias para la emisión de gases contaminantes en vehículos automotores, le informo que el Decreto Ejecutivo 45779-MOPT-MINAE-S, “Reforma el artículo 7 del Decreto Ejecutivo N° 39724 del 02 de mayo del 2016. Reglamento para el control de las emisiones contaminantes producidas por los vehículos automotores de combustión interna y derogatoria del Decreto Ejecutivo 43.646-MOPT-MINAE-S del 13 de julio del 2022, Reforma para el control de las emisiones contaminantes producidas por los vehículos automotores con motor de combustión”, reforma el artículo 7 del D.E 39724-MOPT-MINAE-S Reglamento para el control de las emisiones contaminantes producidas por los vehículos automotores con motor de combustión interna, establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrara (sic) en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta, asimismo deroga Decreto Ejecutivo Nº 43646- MINAE-MOPT-MS del 13 de julio del 2022 “Reforma Decreto Ejecutivo Nº 43166” del 11 de agosto del 2021 Reforma Reglamento para el control de Emisiones Contaminantes Producidas por los Vehículos Automotores con Motor de Combustión Interna El Decreto Ejecutivo 45779-MOPT-MINAE-S fue publicado en el alcance 49 a la Gaceta 81 emitida el día martes 5 de mayo del año en curso (…)” (El destacado no forma parte del original).

Concomitantemente, resulta menester señalar en este punto que, en constancia de llamada telefónica confeccionada el 18 de mayo de 2026, se consignó que la señora Lilliana Aguilar, Directora Ejecutiva de la Asociación de Importadores de Vehículos y Maquinaria (AIVEMA), manifestó lo siguiente: Que la respuesta del MINAE (oficio No. DVME-0055-2026) fue remitida de forma tardía y en virtud de la interposición del presente amparo. Que, en virtud de lo respondido, se satisfizo finalmente lo gestionado mediante oficio de 25 de marzo de 2025, sin que sea necesaria la contestación puntual de las consultas formuladas de la a) a la h).

Dicho lo anterior, conviene ahora realizar un repaso de las consultas y solicitudes planteada por la parte tutelada, para determinar si estas resultan amparables y si, además, han sido o no atendidas íntegramente por la autoridad recurrida, ante la respuesta que le fue enviada.

Solicitud Resulta o no amparable Respuesta brindada Fue o no atendida a) Cuál es la norma técnica sobre las especificaciones de los combustibles que deben de cumplir los vehículos tanto nuevos como usados en relación con la normativa Euro 6 o sus equivalencias según el MINAE. La normativa Euro 6 es sumamente amplia y al indicarse solamente Euro 6, la propuesta es omisa e incompleta para ser comunicada a las casas fabricantes Derecho de petición (artículo 27 constitucional). Resulta amparable Técnicamente no fue atendida de forma expresa, pero la parte tutelada se dio por satisfecha con la respuesta finalmente brindada: publicación reciente del nuevo decreto No. 45779-MOPT-MINAE-S que establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrará en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta (y ya no en enero de 2027 como originalmente estaba estipulado).

• b)Indicar expresamente si su Despacho verificó y tiene algún estudio de respaldo donde se tome en consideración el plazo de la rotación del volumen de producto del sistema nacional de combustibles. Tome en cuenta que un cambio de especificación requiere el purgado del producto con las especificaciones anteriores. Si cuenta con un estudio de respaldo, favor facilitarnos una copia certificada del mismo.

Derecho de petición (artículo 27 constitucional) y derecho de acceso a la información administrativa (artículo 30 constitucional). Resulta amparable Técnicamente no fue atendida de forma expresa, pero la parte tutelada se dio por satisfecha con la respuesta finalmente brindada: publicación reciente del nuevo decreto No. 45779-MOPT-MINAE-S que establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrará en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta (y ya no en enero de 2027 como originalmente estaba estipulado).

• c)Indicar si el plazo arriba señalado ya contempla los periodos de transición de contratos anualizados en RECOPE.

Derecho de petición (artículo 27 constitucional). Resulta amparable Técnicamente no fue atendida de forma expresa, pero la parte tutelada se dio por satisfecha con la respuesta finalmente brindada: publicación reciente del nuevo decreto No. 45779-MOPT-MINAE-S que establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrará en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta (y ya no en enero de 2027 como originalmente estaba estipulado).

• d)Indicarnos si cuentan con una estadística o análisis sobre los incrementos en los costos ante este cambio de especificaciones y si es así facilitarnos la copia respectiva.

Derecho de petición (artículo 27 constitucional). Resulta amparable Técnicamente no fue atendida de forma expresa, pero la parte tutelada se dio por satisfecha con la respuesta finalmente brindada: publicación reciente del nuevo decreto No. 45779-MOPT-MINAE-S que establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrará en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta (y ya no en enero de 2027 como originalmente estaba estipulado).

• e)Indicarnos si cuentan con la propuesta normativa para que los expendedores de combustibles homologuen y adapten en su red de distribución las pistolas necesarias para dispensar este tipo de combustibles.

Derecho de petición (artículo 27 constitucional). Resulta amparable Técnicamente no fue atendida de forma expresa, pero la parte tutelada se dio por satisfecha con la respuesta finalmente brindada: publicación reciente del nuevo decreto No. 45779-MOPT-MINAE-S que establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrará en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta (y ya no en enero de 2027 como originalmente estaba estipulado).

• f)Indicarnos si han coordinado con autoridades del MOPT los cambios que requieren los manuales pertinentes a la implementación y verificación del cumplimiento de la normativa propuesta.

Derecho de petición (artículo 27 constitucional). Resulta amparable Técnicamente no fue atendida de forma expresa, pero la parte tutelada se dio por satisfecha con la respuesta finalmente brindada: publicación reciente del nuevo decreto No. 45779-MOPT-MINAE-S que establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrará en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta (y ya no en enero de 2027 como originalmente estaba estipulado).

• g)Le solicitamos nos informe quienes (sic) serán los encargados de verificación de cumplimiento en su Ministerio, como (sic) lo harán y sus ámbitos de responsabilidad Derecho de petición (artículo 27 constitucional). Resulta amparable Técnicamente no fue atendida de forma expresa, pero la parte tutelada se dio por satisfecha con la respuesta finalmente brindada: publicación reciente del nuevo decreto No. 45779-MOPT-MINAE-S que establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrará en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta (y ya no en enero de 2027 como originalmente estaba estipulado).
• h)Por último le solicitamos facilitarnos copia certificada del expediente administrativo que fundamenta la no ampliación del plazo desde el punto de vista técnico-jurídico Derecho de acceso a la información administrativa (artículo 30 constitucional). Resulta amparable.

Técnicamente no fue atendida de forma expresa, pero la parte tutelada se dio por satisfecha con la respuesta finalmente brindada: publicación reciente del nuevo decreto No. 45779-MOPT-MINAE-S que establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrará en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta (y ya no en enero de 2027 como originalmente estaba estipulado).

le solicitamos posponer la entrada en vigencia de la normativa indicada hasta tanto el Estado cuente con los combustibles adecuados, los equipamientos, laboratorios y personal adecuado. Hay una propuesta normativa de posposición a la entrada en vigencia desde mediados del año pasado y le reiteramos la solicitud de aprobación y publicación. La posposición de su entrada en vigencia es hasta el primero de enero de 2030 (…)” Se trata de una excitativa para que la administración actúe de cierta manera requerida. No resulta amparable.

Se contestó que el 5 de mayo de 2026 se publicó el nuevo decreto No. 45779-MOPT-MINAE-S que establece que el estándar de emisiones Euro VI, Tier III o superior, entrará en vigor a partir del primero de enero del año dos mil treinta (y ya no en enero de 2027 como originalmente estaba estipulado).

La respuesta a esta solicitud finalmente, hizo que se dieran por atendidas las anteriores consultas planteadas.

Ahora bien, revisado lo anterior, esta Sala considera que el amparo se debe acoger parcialmente.

Se debe acoger, en lo que respecta a las consultas de la a) a la h), dado que, cuando se interpuso este amparo, sea, el 23 de abril de 2026, había trascurrido más de diez días hábiles e, incluso, un plazo excesivo e irrazonable de casi un mes desde que se formuló la gestión bajo estudio el 25 de marzo de 2026 y esta no había sido atendida, sin que mediara justificación válida alguna. Asimismo, debe destacarse que fue con motivo de la interposición de este amparo que la autoridad recurrida emitió la respuesta que, como se explicó supra, contestó finalmente y de manera satisfactoria las referidas consultas planteadas. Tal circunstancia evidencia que la satisfacción de la pretensión de la parte amparada no obedeció a una actuación diligente y espontánea de la Administración, sino que fue consecuencia directa de la interposición del recurso y de la intervención de esta jurisdicción constitucional.

Se debe desestimar, en cuanto a la solicitud final formulada por la parte accionante, en el tanto, como también se explicó, se trató de una excitativa para que la administración pública recurrida actuara de determinada manera peticionada, siendo esta gestión no amparable, según criterio reiterado de esta jurisdicción constitucional (véase, al respecto, lo consignado en la Sentencia No. 2026-1744 de las 09:20 hrs. de 16 de enero de 2026, entre otras). En todo caso, como se dijo, este punto ya fue atendido.

* Así las cosas, lo que procede es acoger parcialmente este amparo, pero sin emitir orden alguna (ya que la pretensión principal fue satisfecha) y sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre02 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado. Incluso, véase que la petición de marras no fue planteada por el recurrente, sino por la directora ejecutiva de la asociación. Ergo, estimo que el recurso es inadmisible y debió rechazarse de plano.

VII. RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta.

El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales.

Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

vIIi.- Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

IX.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso (únicamente por la falta de atención a las consultas de la a) a la h) planteadas el 25 de marzo de 2026), con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. En cuanto a la última solicitud formulada el 25 de marzo de 2026 (excitativa), se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.